Провадження № 2/344/1427/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Перун І.Ю.

відповідача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, проживання дитини з матір`ю, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення способу участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Івано-Франківського міського суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В позові вказано, що сторони припинили спільне проживання, конфліктують між собою, а тому позивачка просила розірвати її з відповідачем шлюб та залишити їх дитину проживати з матір`ю; в позові вказано, що позивачка просила суд визначити відповідачу спосіб участі у вихованні дитини.

ОСОБА_1 подав зустрічний позов, в якому просив про визначення для нього способу участі у вихованні дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач надав суду пояснення про те, що він визнає позов в частині розірвання шлюбу та залишення дитини проживати з матір`ю, але просив визначити йому спосіб участі у вихованні дитини, що полягає у встановленні часу. Також відповідач надав пояснення про те, що він часто перебуває у відрядженнях, що просив врахувати при визначенні часу спілкування з дитиною. Крім цього відповідач надав пояснення про те, що позивачка регулярно перебуває на нічних чергуваннях та залишає дитину на ніч на своїх друзів або з дідом дитини, але не з ним.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява N 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_4 проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Отже позивач належним чином повідомлена судом про час і місце розгляду спору за її участі, а тому реалізувала своє право на безпосередню участь в судовому засіданні; у позивача було більше ніж достатньо часу для запрошення собі представника і забезпечення його явки в судове засідання. Так само у позивача було достатньо часу для подання суду доказів, заяв і клопотань, оскільки саме нею розпочато цей судовий розгляд. Тому дії позивача щодо затягування судового розгляду, шляхом подання необґрунтованого клопотання про відкладення судового розгляду було спрямовано на зловживання цим правом.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції 04/09/2009 р., актовий запис № 1282.

Відповідно до п. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В п. 1 ст. 61 ЦПК України вказано, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Позивачка просила розірвати шлюб, а відповідач визнав позов в цій частині.

Відповідно до свідоцтва про народження № 148552 батьками ОСОБА_5 зареєстровано сторін спору.

Відповідно до Характеристики від 27/04/2015 р. та 24/04/2015 р. відповідач позитивно характеризується за місцем роботи.

Відповідно до трудової книжки №381993 відповідач працює в Федерації футболу України.

Відповідно до довідки будинкового комітету відповідач позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування від 26/06/2015 р. просив визначити місце проживання дитини місцем проживання її матері.

Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини від 20 грудня 1959 року малолітня дитина не повинна бути розлучена з матір`ю, крім виключних випадків.

Відповідач надав суду пояснення про те, що на його думку місце проживання дитини повинно бути визначено місцем проживання матері, а йому необхідно визначити спосіб спілкування з дитиною, оскільки позивачка також просить про це, а визначеного органом опіки та піклування часу йому не достатньо.

Відповідно до 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

В ст. 159 СК України вказано, що, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Оскільки права і обов`язків батьків є рівними, тому і час для побачення повинен бути визначений для можливості реалізації відповідної рівності. В загальному на місяць позивачка та відповідач повинні отримати однакову кількість субот та неділь для спільного відпочинку за обраним ними місцями відпочинку. При визначенні часу і способу спілкування з дитиною відповідачу позивачка не вказувала на будь-які перешкоди в цьому, або дії відповідача, які б потребували визначення спілкування батька за присутності третьої особи.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції 04/09/2009 р., актовий запис № 1282, розірвати;

дитину ОСОБА_5 15/02/ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з її матір`ю ОСОБА_3;

зустрічний позов задовольнити частково;

визначити участь ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_5 періодичними побаченнями по 3 години з понеділка по п`ятницю включно кожного тижня з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька, та можливістю спільного відпочинку батька і дитини протягом періоду доби з 08 години по 20 годину в суботу та неділю не менше чотирьох раз на місяць;

стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 121,8 гривень судових витрат;

в іншій частині зустрічного позову і судових витрат відмовити;

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський