Справа № 2-273/11
Провадження № 6/309/81/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 погодженого з начальником відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-273/2011 від 04.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 41175,00 грн. суми боргу за договором позики з врахуванням 3 % річних, за прострочення виконання зобовязаня та судові витрати в сумі 590 грн. понесені позивачем при розгляді даної справи.

Заяву мотивовано тим, що на виконанні відділу ДВС Хустського РУЮ перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-273/2011 від 04.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 41175,00 грн. суми боргу за договором позики з врахуванням 3 % річних, за прострочення виконання зобовязаня та судові витрати в сумі 590 грн. понесені позивачем при розгляді даної справи.

Дане виконавче провадження завершено 27.03.2014 року у звязку з відсутністю в боржника майна на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення суми боргу, про що винесено відповідну постанову.

Однак при пересилці виконавчого документу стягувачу виконавчий документ втрачено. Згідно повідомлення ОСОБА_4 від 26.02.2015 року стягувач зазначений виконавчий документ не отримував.

В судове засідання представник відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 не з'явився. До суду подав заяву про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа у його відсутності.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно, до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-273/2011 виданого 04.07.2011 року Хустським районним судом Закарпатської області про: «Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 41175 грн. суму боргу за договором позики з врахуванням 3 % річних за прострочення виконання зобовязаня та судові витрати в сумі 590 грн. понесені позивачем по розгляду даної справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5