У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Максимчук З.М.,

суддів - Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про повернення на посаду,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2015 року провадження у справі закрито у зв»язку із набранням законної сили рішенням суду постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала є незаконною та просить вчинити за відповідними вимогами процесуального закону.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Рівненського міського суду від 07 березня 2014 року набрало законної сили, ухвалене в спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

________________________________________________________________________________

Справа № 569/19449/14-ц Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_2

Провадження № 22-ц/787/1141/2015 Суддя-доповідач - ОСОБА_3

Необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, яке набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України).

За змістом пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У той самий час прийняте з певних підстав судове рішення за окремими категоріями справ при збереженні існуючих правовідносин, які спричинили звернення до суду, не є перешкодою для повторного звернення до суду заінтересованих осіб з метою вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції у своїй ухвалі від 09 квітня 2015 року посилається на наявність рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07.03.2014 року у справі №569/21693/13-ц, зазначене рішення судом першої інстанції було оглянуто в судовому засіданні, однак його належним чином завірена копія в матеріалах справи відсутня.

Колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_1, пред'явлений у 2013 році, не є аналогічним позовним вимогам, з якими він звернувся у 2014 році. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07.03.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 24.04.2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що підстави та предмет позову, який подано позивачем у 2013 році, суттєво відрізняються від підстав та предмету позову 2014 року, зокрема: ОСОБА_1 у даній справі просить повернути його на посаду керівника гуртка трасового автомоделювання в Рівненський міський центр творчості учнівської молоді, тобто спір виник з приводу спору хоч і між тими самими сторонами, проте з іншого предмету і з інших підстав.

За цих обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді з інших підстав, ніж ті, що мали місце при зверненні його до суду з позовом про скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу від 27.11.2013 року та з іншого предмету, тому висновок суду про наявність передбачених ст. 205 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі є необґрунтованим та не відповідає встановленим у справі обставинам.

За наведених вище підстав, колегія суддів вважає, що судом не дотримано вимог закону при постановленні ухвали суду, зокрема судом порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, п. 4 ч.1 ст.311, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : З.М.Максимчук

Судді : М.П.Григоренко

ОСОБА_4