overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/1214/15-ц
Номер провадження 2/229/591/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.04.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 07 травня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Номер провадження: 22-ц/785/3860/15
Головуючий у першій інстанції: Поліщук І. О.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 квітня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6103/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Гриньковська Н.Ю.
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Олга-Логістик» - Савченка Р.С. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Логістик» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2015 року позовні вимоги позивача ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, представник ТОВ «Олга-Логістик» - СавченкоР.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2015 року.

Вважаю, що апеляційну скаргу представника ТОВ «Олга-Логістик» - Савченка Р.С. слід залишити без руху, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог п. 4, 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, яка оскаржується, та клопотання особи, яка подала скаргу

Разом з тим, апеляційна скарга представника ТОВ «Олга-Логістик» - Савченка Р.С. не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки з її змісту не можливо встановити, яке саме рішення Шевченківського районного суду м. Києва представником ТОВ «Олга-Логістик» оскаржується, з огляду на, що не неможливо встановити строк подачі апеляційної скарги, як це передбачено ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 даного Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Олга-Логістик» - Савченка Р.С. залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, зокрема: зазначити дату рішення суду, яке оскаржується, а також зазначення причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та доказів на їх підтвердження, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 577/2110/15-ц
Провадження № 2-о/577/112/15
У Х В А Л А

"20" квітня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Конотопська міська рада про оголошення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безвісно відсутніми , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення фізичних осіб безвісно відсутніми.

Однак, заявниця повинна представити до суду дані про дати (число та місяць) народження осіб яких вона просить оголосити безвісно відсутніми та представити відомості про місце народження і відомості про їх реєстрацію.

Відповідно до ч.2 ст. 119 п. 6 ЦПК України заявник повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, вказаних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд залишає заяву без руху у випадках, коли при подачі заяви не додержано вимог, викладених у ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Конотопська міська рада про оголошення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безвісно відсутніми - без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки, викладені в описовій частині ухвали, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку вищевказана заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

СуддяОСОБА_6
Справа № 752/5693/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3373/15
У Х В А Л А

24.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14-00 годину 17 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 333/2622/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, колесник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: 328611253, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, колесник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: 328611253, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, колесник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: 328611253, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження № 2-н/537/408/2015
Справа № 537/1603/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1538,66 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 205 грн. 71 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 33 грн. 33 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 2/484/765/15 р.
Справа № 484/1345/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

28.04.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити розгляд справи на 13.05.2015 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1522/8150/12
Провадження № 2/522/930/14
У Х В А Л А

23.04.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду заяву КП ЖКС «Порто-Франківський» про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

На підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.09.2014 року з КП ЖКС «Порто-Франківський», зокрема, стягнуто на користь ОСОБА_1 34000,00 грн. матеріальної шкоди та 115,00 грн. судових витрат.

До суду з заявою про розстрочку виконання цього рішення в даній частині звернувся представник КП ЖКС «Порто-Франківський» мотивуючи свої вимоги несприятливою фінансовою ситуацією підприємства, яка не дозволяє відразу виконати рішення суду.

У судове засідання учасники справи не зявилися, представником КП ЖКС «Порто-Франківський» надано заяву про розгляд клопотання за його відсутності, мотиви клопотання підтримані.

У відповідності із ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд, проаналізувавши доводи заяви та матеріали справи знаходить, що заявником наведено винятковість даного випадку та наведені обставини, які свідчать про тяжке фінансове становище КП ЖКС «Порто-Франківський», що дозволяє розстрочити виконання рішення суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розстрочити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі №1522/8150/12 від 28.05.2014 року за позовом ОСОБА_1 до КП ЖКС «Порто-Франківський», КП «Теплопостачання міста Одеси» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири на 12 (дванадцять) місяців, рівними частинами, кожна з яких складає 2842,90 гривні.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

23.04.2015
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/938/15-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 09 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
__________________________________________________________________
Справа №521/6839/15-ц
Номер провадження №2-н/521/1120/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 року м. Одеса
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з розрахунку по особовому рахунку №0300-803128, відкритому на ОСОБА_1, заборгованість за спожиту електроенергію становить 1424 (одна тисяча чотириста двадцять чотири) гривні 11 коп.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою кабінету міністрів України від 26.07.1999 року №1357 споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Згідно ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст. 162 Житлового кодексу України, п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою кабінету міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, -
Розяснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Провадження № 2/521/973/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 надала до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з ТОВ «Спецкурєр» інформації стосовно доставки кореспонденції (відправник, отримувач, назва кореспонденції, дата відправки та дата отримання) згідно накладної №00328 за 2014 рік, обґрунтовуючи це міркуваннями повного та всебічного зясування обставин по справі.

Згідно із ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву щодо забезпечення доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки вимоги позову стосуються заборгованості за договором позики.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати ТОВ «Спецкурєр» надати суду інформацію стосовно доставки кореспонденції (відправник, отримувач, назва кореспонденції, дата відправки та дата отримання) згідно накладної № 00328 за 2014 рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

30.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справ: 666/8832/14-ц Номер провадження: 22-ц/791/1141/15
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

21 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні питання про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕД" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 07 квітня 2015 року апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі ТОВ "ЕКОМЕД" у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва. Однак, з технічних причин провести судове засідання в режимі відеоконференції в даному суді не вдалося.

ТОВ "ЕКОМЕД" заявило клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції в Солом'янському районному суді м. Києва

Враховуючи, що апеляційний розгляд даної справи відкладено до 12 травня 2015 року о 09 год. 30 хв., колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ "ЕКОМЕД" та доручити Солом'янському районному суду м. Києва організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ "ЕКОМЕД".

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь представника ТОВ "ЕКОМЕД" у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва.

Доручити Солом'янському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю ТОВ "ЕКОМЕД" 12 травня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Солом'янському районному суду м. Києва для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: