overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6213/15 Головуючий 1 інст. Довготько Т.М.
Справа 643/7532/15-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен Інтер» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 21 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася 30 липня 2015 року з апеляційною скаргою, тобто у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен Інтер» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу передана судді 30 липня 2015 року, подана з додержанням вимог ст. 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Ковалевська
Справа № 676/1551/15-ц
Номер провадження 2/676/939/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Равській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник відповідача та відповідач не зявились.

Провести судове засідання в режимі відеоконференцзвязку провести не вдалося в звязку з тим, що в залі судових засідань, в якому встановлена відповідна апаратура, здійснювався розгляд іншої справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представництво інтересів позивача здійснюють працівники Хмельницької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення додаткових витрат на утримання дитини провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду забезпечити проведення відеоконференції 29 липня 2015 року на 14 год.00 хв. з участю представника Хмельницької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому міськрайонному суду .

Копію ухвали надіслати голові Хмельницького міськрайонного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3143/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 cерпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 6852, 19 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 277/709/15-ц
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ємільчинського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Ємільчинського районного суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ємільчинського районного управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, в якому вказано, що згідно рішення Ємільчинського районного суду № 2-173 від 03.03.2010 року боржник ОСОБА_1 зобов`язаний сплачувати аліменти в розмірі ?. усіх видів заробітку щомісячно на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, криється, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Станом на 31.07.2015 року має заборгованість за 65 місяців 11 днів, що в грошовому вираженні складає 37560,04 грн.

В поданні старший державний виконавець Ситайло І.О. просив оголосити розшук боржника ОСОБА_1

В судове засідання старший державний виконавець Ситайло І.О. не з'явився, надав до суду заяву в якій просить подання розглянути без його участі.

Стягувачка в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена, причина неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, про місце проживання не повідомляє, заборгованість по аліментній платі станом на 31.07.2015 року становить 37560 гривень 04 копійки, прийнятими старшим державним виконавцем мірами встановити місце знаходження боржника не вдалося.

На підставі вищевикладеного, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3. Останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4. Останнє місце роботи ПП « ОСОБА_5В.» с.Миколаївка.

Копії ухвали направити начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя І.І.Дармограй

ОСОБА_6
Справа №266/4629/14-ц
Провадження № 6/266/91/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря Давлетбаєвої О.Є.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, суд

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та зареєстрована канцелярією заява ОСОБА_1 в якій вона просить виправити помилку у виконавчому листі.

03 серпня 2015 року до суду була надана заява ОСОБА_1 про залишення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Дзюба М. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2435/15-ц
Провадження № 2/210/1405/15
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі: Рябченко І.В.

розглянувши у судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний центр медико- соціальної експертизи Міністерства охорони здоровя « , Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання нечинним та скасування рішення медико- соціальної експертної комісії Комунального закладу «Дніпропетровський обласний центр медико- соціальної експертизи Міністерства охорони здоровя « від 21 листопада 2012 року , вказаного в довідці серія ДНА -03 на підставі акту № 55 від 21.1.2012 р., про невстановлення причинного звязку між смертю і профзахворюванням ОСОБА_3 , та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом .

29 липня 2015 року від представника позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву представника позивачки , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви , яка надійшла до суду 29 липня 2015 року , позивач просив залишити позовну заяву без розгляду . Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає позовну заяву надану позивачкою без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подану ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний центр медико- соціальної експертизи Міністерства охорони здоровя « , Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання нечинним та скасування рішення медико- соціальної експертної комісії Комунального закладу «Дніпропетровський обласний центр медико- соціальної експертизи Міністерства охорони здоровя « від 21 листопада 2012 року , вказаного в довідці серія ДНА -03 на підставі акту № 55 від 21.1.2012 р., про невстановлення причинного звязку між смертю і профзахворюванням ОСОБА_3 , та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити , що позивачка вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2731/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 69 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2015 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.,

суддів: Павицької Т.М.,

ОСОБА_1, при секретарі судового

засідання ОСОБА_2,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в м.Житомирі

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Житомирі про встановлення факту роботи в шкідливих умовах,-

в с т а н о в и в :

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,310,313-315 ЦПК України, суд У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в м.Житомирі задоволити частково.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 травня 2015 року скасувати.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Житомирі про встановлення факту роботи в шкідливих умовах.

Розяснити позивачеві його право на звернення з позовом до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 229/138/15-ц
Провадження № 2/229/146/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,530,629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №DNH4KP22530543 від 06 липня 2006 року у загальній сумі 63115(шістдесят три тисячі сто п"ятнадцять)грн. 94коп., в тому числі заборгованість станом на 21.11.2014року по процентам за користування кредитом 12611,54грн., пеня 50504,40грн

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №0001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 617 (шістсот сімнадцять) грн. 12коп, на користь державного бюджету м.Дружківка судові витрати по судовому збору в сумі 14 (чотирнадцять)грн 04коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2015 року Справа № 302/940/15-ц 2-н/302/26/15
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 А. Ю. , розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 184,53 грн. з ОСОБА_2,-
Керуючись ст.ст. 16 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 149/1882/15-ц
Провадження №2/149/645/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22.07.2015 року о 16.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 645/307/15-ц
Провадження № 2/645/778/15
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2015 року м. Харків

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 5950 грн. 48 коп

У судове засідання, призначене на 19 березня 2015 року о 10 годин 10 хвилин, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкласти до 09 квітня 2015 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 676/4798/15-ц
Номер провадження 2/676/2064/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

ТОВ «Кредекс фінанс » звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6841 гривні 70 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О