У х в а л а

13 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Мукачівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про поділ домоволодіння в натурі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 липня 2015 року, призначено по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Мукачівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про поділ домоволодіння в натурі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту з будівельно-технічної експертизи ОСОБА_4

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 Зобов'язано ОСОБА_2 надати доступ ОСОБА_4 до спірного домоволодіння. Виконання ухвали у частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії покладено на Мукачівський МВ ДВС. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з призначенням у справі зазначеної додаткової експертизи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, ухвалу суду першої інстанції у частині зупинення провадження у справі заявник не оскаржує.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2015 року про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, після її перегляду в апеляційному порядку, не може бути прийнята до провадження, оскільки указана ухвала не підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Мукачівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про поділ домоволодіння в натурі відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак