Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 225/265/15
№ провадження 22-ц/778/2630/15 Головуючий у 1 інстанції: Нємиш Н.В.
2015 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„23" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського міського суду Донецької області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Фактор-Інвест" про стягнення заробітної плати, несплаченої при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПП "Фактор-Інвест" про стягнення заробітної плати, несплаченої при звільненні.

У позові зазначала, що з 24.09.2012 року працювала у відповідача головним бухгалтером.

Перебуваючи у щорічній відпустці, з 01.07.2014 року по 21.07.2014 року також працювала на підприємстві відповідача за договором про надання послуг, що підтверджується договором та актом приймання-передачі робіт.

На підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24 грудня 2014 року розірвано трудовий договір, укладений 24.09.2012 року між нею та відповідачем, в порядку ст.38 КЗпП України з ініціативи працівника з 24.09.2014 року.

Зазначає, що при звільненні їй не була виплачені оплата за договором, не оплачені листки непрацездатності та не виплачена компенсація за невикористану відпустку.

Посилаючись на зазначені обставини, просила стягнути з відповідача на її користь 2 862 грн. невиплаченої оплати за договором про надання послуг від 01.07.2014 року, 1 363 грн. 62 коп. оплати по листку непрацездатності за № АГЛ 674419 та 1 818 грн. 16 коп. оплати по листку непрацездатності за № АГЛ 675314, зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй компенсацію за п'ять календарних днів невикористаної відпустки, стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 25.09.2014 року по день фактичного розрахунку та стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 23 січня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху з підстав недодержання при її поданні вимог ст. 119 ЦПК України, а ухвалою від 03 лютого 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і крім зазначення в ній змісту позовних вимог та викладення обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви ОСОБА_2 додала ксерокопії трудової книжки, рішення суду про розірвання трудового договору, договору про надання послуг, листків непрацездатності, акту приймання-передачі робіт.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху, в якості недоліку зазначеної заяви суд, пославшись на п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, вказав при цьому на ненадання позивачкою довідки про заборгованість з заробітної плати та наказу про її звільнення.

Оскільки у визначений судом строк зазначені довідка та наказ, які фактично відносяться до письмових доказів, надані не були, суд дійшов до висновку про наявність передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України підстав для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві, про що постановив ухвалу від 03 лютого 2015 року.

З названим висновком погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням вимог процесуального законодавства, враховуючи, що у ст. 119 ЦПК України вказується лише на необхідність зазначення у заяві доказів, а не про їх надання на стадії пред"явлення позову до суду.

Згідно роз"яснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред"явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином, висновок суду про наявність підстав для застосування до позовної заяви ОСОБА_2 наслідків, передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України, не є обгрунтованим, у зв"язку з чим постановлену з цього питання ухвалу не можна визнати такою, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського міського суду Донецької області від 03 лютого 2015 року по даній справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: