overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1351/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області, третя особа Костянтинівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до Костянтинівської міської ради Донецької області, третя особа Костянтинівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області, третя особа Костянтинівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири та викликати сторони на попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 9 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, а відповідачу та третім особам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

про відкриття провадження по цивільній справі

24 червня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 16 липня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Філії "Збагачувальна фабрика "Дзержинська" Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", про видачу судового наказу, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/362/2015 і надати справі № 225/1375/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7641/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 березня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, що за відомостями СК ВРЖП «Ремонтник» місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізькоїобласті через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Решетняк
Справа№ 490/3425/15-ц
н/п 2/490/2880/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

25.06.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 18 серпня 2015 р.на 11-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження № 2н/522/1573/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» з ОСОБА_1, боргу у розмірі 2071,16 грн.; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», відшкодування витрат повязаних з оплатою судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.
05.05.15 Справа № 469/354/15-ц
У Х В А Л А
05 травня 2015 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого-судді - Гапоненко Н.О.,
при секретарі - Потриваєвій М.А.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Відповідачем заявлено клопотання про надання строку для примирення терміном на шість місяців.
Позивачка проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що нею фактично створено іншу сім"ю.
Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено обов"язок суду вжити заходів до примирення подружжя.
Виходячи з викладеного, з метою забезпечення можливості примирення подружжя слід призначити подружжю строк для примирення.
Разом з тим, враховуючи заперечення позивачки, суд вважає, що тривалість вказаного строку слід визначити у два місяці.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у зв"язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд-
п о с т а н о в и в :
Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити частково.
Надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.
Провадження у справі зупинити до закінчення двомісячного строку для примирення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Провадження № 2/161/787/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Луцьку Волинської області, треті особи Луцький хлібокомбінат, Луцький трудовий архів про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю трудовим каліцтвом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Луцьку Волинської області, треті особи Луцький хлібокомбінат, Луцький трудовий архів про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю трудовим каліцтвом.

08 червня 2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Луцьку Волинської області, треті особи Луцький хлібокомбінат, Луцький трудовий архів про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю трудовим каліцтвом залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 459/1432/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(зачоне)

24 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи КП «Червонограджитлокомунсервіс», Червоноградський міський сектор ДМС у Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи КП «Червонограджитлокомунсервіс», Червоноградський міський сектор ДМС у Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №37 по вул. Шептицького, 11 у м. Червонограді Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 судовий збір 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 127/9276/15-ц
Провадження № 2/127/3386/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 22.05.2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.05.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У хвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/6577/15-ц
Провадження № 2/344/2927/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Зеленко О.В.

секретарів Устинської Н.С., Костів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, що підтверджується конвертами, що повернулися у звязку із закінченням терміну зберігання, які містяться в матеріалах справи. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Зеленко
Першотравневий районний суд Донецької області
СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ
№2-Н-14-10
21 апреля 2009 года пгт.Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Скудин В.Е., рассмотрев заявление ВАТ «Укртелеком» в лице Цеха телекоммуникационных услуг № 16 Донецкого филиала ОАО «Укртелеком» к ОСОБА_1 «О выдаче судебного приказа»
в соответствии со ст.ст.95-96, 102 ГПК Украины, ПРИКАЗЫВАЮ:
I.Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу п.Мангуш ул.ленина АДРЕСА_1 в пользу ВАТ «Укртелеком» в лице Цеха телекоммуникационных услуг № 16 Донецкого филиала ОАО «Укртелеком» Р/счет 260051326 в ДОД ОАО «ОСОБА_2 Аваль» МФО 335076 код ЕГРПОУ 01183764 задолженность в сумме 1 866 грн. 71 коп. а так же взыскать со ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу п.Мангуш ул.ленина АДРЕСА_1 в пользу истца сумму госпошлины в размере 25, 50 грн, и 30.00 грн. - сумму обеспечения информационно-технического процесса, оплаченные истцом при подаче заявления
2.Судебный приказ, после его вступления в законную силу - выдать истцу.
Судья
В соответствии со ст. 104 ГПК Украины должник имеет право в случае возражения против требований истца в течение десяти дней со дня получения им судебного приказа подать заявление о его отмене.
В соответствии со ст. 105 ГПК Украины в случае неполучения заявления от должника в течение трех дней по окончанию срока на его подачу и при наличии данных о получении должником копии приказа судебный приказ вступает в законную силу и суд выдает его истцу для предъявления к исполнению.
Заявление должника об отмене судебного приказа, которое подано в установленный законом срок, рассматривается судом в течение пяти дней со дня его получения без судебного рассмотрения и вызова сторон, о чем выносится определение, которым отменяется судебный приказ (ст. 106 ГПК Украины).
Дата документу 23.03.2015
Справа № 334/1800/15-ц
Провадження № 2/334/1228/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Запорізької філії ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення заборгованості за банківським вкладом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької філії ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення заборгованості за банківським вкладом. Позовна заява обґрунтована тим, що позивачем ОСОБА_1 18 вересня 2014 року був розміщений строковий депозит у сумі 1150 доларів США у Запорізькій філії ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит». При цьому між позивачем та відповідачем був укладений договір-заява №313731/25201/3-14. Позивач вніс відповідні кошти. На час подання позову зобовязання відповідача з повернення коштів на користь позивача виконане частково, у звязку із чим утворилася заборгованість в розмірі 230 доларів США. Просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 230 доларів США.

До суду була подана заява позивачем про забезпечення позову ОСОБА_1 до Запорізької філії ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення заборгованості за банківським вкладом. Заява вмотивована тим, що позивачу стало відомо про надання НБУ відповідачу стабілізаційного кредиту. Проте ця обставина жодним чином не вплинула на позицію відповідача щодо повного виконання зобовязання перед позивачем, з чого вбачаються передумови можливого ускладнення або невиконання відповідачем судового рішення у цій справі. Позивач просить забезпечити зазначений позов шляхом накладання

Розглянувши матеріали позовної заяви, заяву про забезпечення позову суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що позивачкою не наведено переконливих доводів та не надано доказів на підтвердження того, що грошові кошти відповідача (ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Запорізької філії ПАТ «ОСОБА_2 і Кредит»), розміщені саме у доларах США на кореспондентському рахунку №0980 в Управлінні Національного банку України в Запорізькій області. Також суд вважає не доведеним, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За наведених обставин у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 151, ст.ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Запорізької філії ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення заборгованості за банківським вкладом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк О. М.