Справа № 155/2594/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Провадження № 22-ц/773/863/15 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Мудренко Л. І., Матвійчук Л. В.,

при секретарі Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Горохівського районного суду Волинської області від 29.01.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 20 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд із зазначеним позовом. 29 січня 2014 року рішенням Горохівського районного суду позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 3474 грн. 61 коп. та 229 грн. 40 коп. судових витрат.

16 квітня 2015 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд даного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Як підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами представник відповідача вказав пропуск банком строку позовної давності під час звернення до суду з позовом.

Вважаючи зазначену обставину нововиявленою, заявник просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

20 квітня 2015 року суддею Горохівського районного суду постановлено ухвалу, про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 просить її скасувати як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права та задоволити його заяву, скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким у позові банку відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 364-1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Аналіз наведених норм цивільного процесуального права свідчать про те, що дані норми не передбачають право судді, після отримання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, одноособово, без розгляду даного питання в судовому засіданні, постановляти ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі. Така ухвала може бути постановлена суддею лише у випадку подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововияленими обставинами на рішення суду, з часу набрання яким заноконної сили пройшло більше трьох років, що передбачено абзацом другим ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Таким чином, на думку колегії суддів, встановлені обставини дають підстави для висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про перегляд рішення суду, яке набрало законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами. Тому дану ухвалу відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід скасувати, а питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_4 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 20 квітня 2015 року скасувати.

Питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді