АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6540/15 Справа № 201/7939/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Прокуратура Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання права власності на частку нерухомого майна та вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Прокуратура Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання права власності на частку нерухомого майна та вселення - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, з таких підстав.

Згідно з п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що по аналогічній справі вже було винесено рішення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мазницею А.А. (справа № 2-8434/2011).

Однак погодитись з такими висновками суду не можна.

Відповідно до копії рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року(справа № 2-8434/2011) вбачається, що з позовом про визнання права власності та виселення ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 зверталася до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Орган опіки та піклування Жовтневого району м. Дніпропетровська, ОСОБА_6, ОСОБА_8, КП «Дніпропетровське МБТІ» (а.с.30-31).

Із позовної заяви, яка надійшла до суду 18.05.2015 року, вбачається, що з позовом про визнання права власності на частку нерухомого майна та вселенняОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 звернулася до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Прокуратура Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Таким чином, висновки суду щодо наявності рішення, яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є необґрунтованим, оскільки позивач звернувся з позовом з інших підстав та склад сторін у зазначених справах є різними.

За таких обставин, колегія судів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про тотожність даних справ, що є підставою для скасування ухвали та повернення справи до того ж суду для повторного вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3- задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати, справу повернути до того ж суду для повторного вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_9