overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4525/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру з 01.09.2015 року становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати(487,20 грн.).

Проте, позивачкою до матеріалів справи долучено квитанцію, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., що не відповідає вимогам вищевказаної норми закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"19" червня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Муленко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні суду від 21.05.2014 р., суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2014 р. у справі № 643/20713/13-ц 2/643/1065/14 р. позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ХФ ПП «СП-Юстиція», Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності задоволено.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про внесення виправлення в резолютивну частину рішення суду, зазначивши загальну площу квартири «45,2 кв.м» замість «45,3 кв.м».

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити описки.

Так, у рішенні суду від 21.05.2014 р. в резолютивній частині рішення суду, загальна площа квартири зазначена як «45,3 кв.м», замість «45,2 кв.м», як зазначено в технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2014 р. у справі № 643/20713/13-ц 2/643/1065/14 р. за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ХФ ПП «СП-Юстиція», Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності, зазначивши загальну площу квартири 45,2 кв.м.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру № 353 житловою площею 26, 3 кв.м, загальною площею 45,2 кв.м по вул. Блюхера, 27 в м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Єрмак
код суду 233 Номер справи 233/4230/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, на підставі ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України
суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з 01 жовтня 2014 року по 31 грудня 2014 року в сумі 9459 (девять тисяч чотириста пятдесят девять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
Справа № 643/683/13- ц
УХВАЛА

іменем України

"19" січня 2015 р. Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі - Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.03.2013 року, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про розяснення рішення з тих підстав, що таке є незрозумілим..

Представник заявника в судовому засіданні підтримав скаргу та просив ії задовольнити з підстав вказаних в ній.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для держаного виконавця, суд їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ст. 221 ч.2 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року, п. 21 … Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення рішення суду можливе лише у випадках, коли рішення містить неясність або нечіткість, що ускладнюють його реалізацію і їх усунення можливе шляхом роз'яснення рішення суду.

Як вбачається із зазначеного рішення, воно повне, чітке, обґрунтоване та зрозуміле, в задоволенні позову позивачу було відмовлено, а питання, що заявник ставить у заяві це фактично інші позовні вимоги, яки судом не було розглянуто при постановленні рішення, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221, 292, 293, 294 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Московського районного суду м.Харкова від 14.03.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Ухвала

14 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу начальника Державного територіально-галузевого обʼєднання «Львівська залізниця» - Піх Богданом Петровичем на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 16 липня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до Державної адміністрації залізничного транспорту України, Міністерства інфраструктури України, третя особа - Державне територіально-галузеве обʼєднання «Львівська залізниця», про встановлення факту перебування на посаді на умовах безстрокового трудового договору, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

В касаційній скарзі скаржник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 16 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної адміністрації залізничного транспорту України, Міністерства інфраструктури України, третя особа - Державне територіально-галузеве обʼєднання «Львівська залізниця», про встановлення факту перебування на посаді на умовах безстрокового трудового договору, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, за касаційною скаргою начальника Державного територіально-галузевого обʼєднання «Львівська залізниця» - Піх Богданом Петровичем на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 16 липня 2015 року.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 607/12747/14-ц.

Клопотання начальника Державного територіально-галузевого обʼєднання «Львівська залізниця» - Піх Богдана Петровича про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 16 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
У Х В А Л А у.н. 415/3944/15-ц, 2-н/415 /211/15

про відкриття наказного провадження

02.07.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Луганськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за період червень 2014 р. по жовтень 2014 р. включно у сумі 29 217,00 грн.

відповідно до ст.. ст.. 115,116,117 КЗпП, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Луганськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за період червень 2014 р. по жовтень 2014 р. включно у сумі 29 217,00 грн..

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 462/4233/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова:

в складі головуючого судді: Румілової Н.М.,

при секретарі: Кіптіла В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 01.06.2013року у Залізничному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №134.

Суд, ухвалив цивільну справу У судове засідання сторони не зявилися, однак позивач подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позовну заяву підтримує просить таку задовольнити. Відповідач подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність та просить надати строк для примирення, оскільки у них неповнолітня дитина та бажає зберегти сімю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторонам необхідно надати термін для примирення, оскільки збереження сім'ї можливе, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідач подала до суду заяву про надання подружжю строк для примирення (а.с.15) у звязку з тим, що вони мають спільну малолітню дитину ОСОБА_3, 14.06.2014року народження (а.с.5) та те, що вона бажає зберегти сімю.

Суд, враховуючи заявлене клопотання, переконаний, що сторонам необхідно надати строк для примирення та збереження сімї.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п. 7 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати термін для примирення.

Відкласти слухання справи на 10-30год. 23 грудня 2015року.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя.

Оригінал ухвали.
Справа № 336/5481/15-ц
Пр. № 2-н/336/703/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
22.07.15 № 717/1164/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ: Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам:

- ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача.

Зокрема в позовній заяві вказано, що ОСОБА_2 житель ІНФОРМАЦІЯ_1 проте згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати їй 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/5252/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 р. м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р,Є., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, суд - ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Р.Є. Сиротников
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/548/15-ц
У Х В А Л А

"06" липня 2015 р. смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі №284/548/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

17.06.2015 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Відповідач по справі, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (а.с. 14, 43, 44, 45).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, про що зазначив у п. 3 прохальної частини позовної заяви (а.с. 1, 11), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 березня 2015 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2032/15 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/7935/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4731/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2497/15Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 червня 2015 року по справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ковалівської сільської ради Полтавського району, Полтавської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 червня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.08.2015 р.

Суддя: ОСОБА_1