overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/353/2015
УХВАЛА

22 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачів про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Через канцелярію суду від відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшло клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме для призначення почеркознавчої експертизи просили витребувати від Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»: оригіналу кредитного договору №ТEO0А707230075 від 02.04.2008 року, оригінал договору застави рухомого майна укладеного між Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 та оригінали Договорів поруки № №ТEO0А707230075 від 02.04.2008 року укладеного між ПАТ КБ « ПриватБанк» та ОСОБА_2 та №167 від 20.10.2010 року укладений між ПАТ КБ « ПриватБанк» та ПАТ « Акцент-Банк» .

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст.130,137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50) для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи за кредитним договором №ТEO0А707230075 від 02.04.2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50) для призначення почеркознавчої експертизи надати суду оригінали кредитного договору №ТEO0А707230075 від 02.04.2008 року, оригінал договору застави рухомого майна укладеного між Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 та оригінал Договору поруки № №ТEO0А707230075 від 02.04.2008 року укладеного між ПАТ КБ « ПриватБанк» та ОСОБА_2.

Зазначені документи надати суду в судовому засіданні, яке відбудеться 27 лютого 2015 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 297/1684/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-банк» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 12.08.2015 року на 09:10 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, виділення частки із спільного сумісного майна та звернення стягнення на майно, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 квітня 2015 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1894/15 Головуючий у І інст. Тиханський О.Б.

Справа № 372/3388/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

02 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 18 серпня 2015 року за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Дата документу Справа №
Є.у. № 328/1827/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

04 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Токмак-Теплоенергія» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 15 липня 2015 року в справі за позовом Комунального підприємства «Токмак-Теплоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 15 липня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення КП «Токмак-Теплоенергія» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Токмак-Теплоенергія» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 15липня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14.08.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1129
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні райсуду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у райсуді на 22 вересня, 04 жовтня та 14 жовтня 2010 року, не зявився у судове засідання без поважних для суду причин та не повідомив суд про причини неявки.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи не можливо провести без участі позивача, суд вважає за необхідним залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 397/628/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований в Родниківській сільській раді, актовий запис № 5 від 19.11.1999 року.

В позовній заяві позивач вказує на те, що 19.11.1999 року вони з відповідачем уклали шлюб, від шлюбу мають двох доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, причиною подання позовної заяви про розірвання шлюбу є відсутність взаємопорозуміння між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідач не зявився, надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.

У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати.

Згідно ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати необхідно стягнути з відповідача на її користь.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.11.1999 року Родниківською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Направити копію рішення суду до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області.

На рішення суду може бути подана, через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області, апеляційна скарга, протягом 10 днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : (підпис)

Копія вірна.

Рішення набуло законної сили ____ _________року та підлягає виконанню.

Оригінал рішення зберігається у справі № 397/628/15-ц.

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 428/3743/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення коштів, третя особа ОСОБА_3. Вказану справу було розподілено на суддю Александрову Н.В.

Згідно із Постановою Верховної Ради України № 2337а-3 від 16 липня 2015 року, суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади за власним бажанням.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2015 року вказану справу розподілено на суддю Бароніна Д.Б.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, третя особа ОСОБА_3, прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 15 вересня 2015 року о 13-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 171/1459/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 31 липня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 03.08.2015 року о 13-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Громяк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживача та повернення коштів за депизитом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживача та повернення коштів за депизитом.

Заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду від 01.07.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1967, 03 долари США, що станом на 01.07.2015 року згідно курсу Національного Банку України становить 41307, 63 гривні, а також стягнуто проценти за місяць у розмірі 16,39 доларів США, що станом на 01.07.2015 року згідно курсу Національного Банку України становить 344,19 гривень, а усього стягнуто в його користь 41651 (сорок одну тисячу триста сім) гривень 82 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в користь держави 416 гривень 51 копійку судового збору.

Відповідач по справі ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" направив до суду заяву про перегляд заочного рішення суду по справі. В заяві посилається на ту обставину, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому був прзбавлений права з"явитися у судове засідання та навести свої аргументи проти позову, а тому просить скасувати заочне рішення від 01.07.2015 року.

В судове засідання представник відповідачка не з"явився з невідомих суду причин.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому суд дану заяву розглядає без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що представник відповідача не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з причин, які суд визнає поважними. Докази, які він додав до заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заочне рішення Володимир-Волинського міського суду від 01.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживача та повернення коштів за депизитом скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський на 01 вересня 2015 року на 17 год 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/254/15-ц
Провадження № 2/327/96/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23.07.2015 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Гришко Д.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі за текстом ПАТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №490924625 від 29 вересня 2014 року у розмірі 41113 грн. 83 коп., де заборгованість за кредитом 32882 грн. 70 коп., заборгованість по відсоткам 7031 грн. 13 коп., штраф 1200 грн.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 16 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 23 липня 2015 року о 09 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 23 липня 2015 року о 08 год. 30 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 23 липня 2015 року, представник позивача та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 08 год. 30 хв. 13 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 212/5462/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко