overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7591/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ЖКП "Перспективне", Управління ДМС України в Рівненській області, Служба у справах дітей Рівненської ОДА, ПАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом . В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 569/509/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "Рівненська фабрика нетканних матеріалів", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій, про визнання ордера на жиле приміщення недійсним, про виселення із займаного житлового приміщення та вселення до житлового приміщення, яка також перебуває у провадженні Рівненського міського суду.

Представник позивача ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що справу необхідно продовжувати розглядати.

Представник Рівненської міської ради ОСОБА_9 та представник Виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_10 не заперечували проти зупинення провадженні у справі

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 підлягає до задоволення, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ЖКП "Перспективне", Управління ДМС України в Рівненській області, Служба у справах дітей Рівненської ОДА, ПАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом зняття з реєстрації зупинити до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 569/509/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "Рівненська фабрика нетканних матеріалів", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій, про визнання ордера на жиле приміщення недійсним, про виселення із займаного житлового приміщення та вселення до житлового приміщення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7664/15-ц
Провадження № 2/520/3726/15
УХВАЛА

02.07.2015 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника громадської організації «Сонячне» ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі, суд,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року представник ГО «Сонячне» ОСОБА_1 надав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про відвід головуючому по справі судді Огренич І.В., посилаючись на те, що він сумнівається в неупередженості та обєктивності при розгляді справи за позовом ГО «Сонячне» до ОСОБА_2 про стягнення.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, повідомлялась.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника ГО «Сонячне» ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки немає сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.18,20,22 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представнику громадської організації «Сонячне» ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі, судді Огренич І.В. - відмовити.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9123/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Волошин В.О.
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Нарапович Оксани Дмитрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Нарапович Оксани Дмитрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року.

Суддя Рубан С.М.
Провадження №2/337/988/2015
Справа № 337/1977/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

29 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 19.05.2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 569/6397/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про повернення банківського строкового вкладу (депозиту), -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6397/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про повернення банківського строкового вкладу (депозиту).

Судове засідання призначити на 11 год. 45 хв. 26 червня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 199/3651/14-ц
УХВАЛА

про повернення судових витрат

«05» січня 2015 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2014 р. було повернуто з передбаченої п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підстави позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору, розглянувши яку, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 7 зазначеного вище Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 584,38 грн., та ухвалою судді позовну заяву було повернуто, для суду вбачаються підстави для повернення позивачеві сплачених коштів на оплату судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 79, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, ) судовий збір, сплачений в сумі 584 (пятисот вісімдесяти чотирьох) грн. 38 (тридцяти восьми) коп. відповідно до платіжного доручення № IHM94B0HFA від 24.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї

05.01.2015
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/4041/15ц
Провадження № 22-ц/778/4618/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Запоріжжя» на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, Кредитна спілка «Запоріжжя» подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Запоріжжя» на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 липня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 718/175/14-ц
Провадження №8/718/7/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

"03" липня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2014 року у справі № 718/175/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживча, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку за нововиявленими обставинами рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2014 року у справі № 718/175/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживча. Нововиявленими, відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, обставинами вважає: відсутність підпису позивача в графіку платежів; недостовірність підпису позивача у заяві на перерахування кредитних коштів; відсутність в матеріалах справи доказу відповідача про неодержання позивачем платіжної картки. Про вказані обставини заявник дізнався 08.06.2015 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Заява відповідає вимогам статті 364ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2014 року у справі № 718/175/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживча, -

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2015 року о 12:00 годині в приміщенні Кіцманського районного суду.

Надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4339/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2102/2015,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Артемівська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «09» годину «30» хвилин 13 липня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Р.Є.Дубовик
Єдиний унікальний номер 341/1125/15-ц
Номер провадження 2-н/341/134/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 липня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

КП „Житловик подав заяву до відповідача і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за користування комунальними послугами в сумі 3675,31 грн. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 495/4058/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту приналежності. встановлення факту прийняття спадщни та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту приналежності. встановлення факту прийняття спадщни та визнання права власності на спадкове майно..

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2015 року о 16:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.07.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2015 Справа № 172/658/15-ц
Суддя Васильківського районного суду Дпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ"
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4
На користь: ПАТ ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград вул. Крилова, 8
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________ Філіппов Є.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2015 р.
Судовий наказ виданий ________________ 2015р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ОДИН РІК до _________ р
СУДДЯ _______________________________________ Філіппов Є.Є.
Справа № 345/2533/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.07.2015 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ ІваноФранківськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 382,02 грн. боргу за спожитий природний газ -

встановив:

Калуське управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ ІваноФранківськгаз звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ ІваноФранківськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 382,02 грн. боргу за спожитий природний газ.

Призначити до розгляду на 06.07.2015р. о 08:15 год. у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя: