overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8013/15-ц
Провадження № 2-н/592/764/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого гарячого водопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_1» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

За зверненням до Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Сумській області було встановлено, що місце реєстрації ОСОБА_3 невідоме.

Згідно з ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст.100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_1» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4705/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1936/15
УХВАЛА

29 липня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Альянс-Запчастина" про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року в судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача у справі надійшла заява з клопотанням про розгляд справи без його участі та без фіксування судового засідання технічним засобом, від відповідача заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 29.07.2015 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ч. 2, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти до 22.09.2015 року до 16:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
Провадження № 2/750/3994/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

04.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу необхідно оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 487,20 грн. (код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №0003, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО853592).

Тому позивачу необхідно оплатити судовий збір та надати оригінал квитанції.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Вулецьке» суми заборгованості в розмірі 1511,40 грн., 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП «Вулецьке»
м.Львів, вул.Братів Тимошенків, 2«а»
1511(одна тисяча п"ятсот одинадцять) грн. 40 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2015 2/425/1054/15

425/2430/15-ц

04 серпня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз дитини за межі країни,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про надання дозволу на вивіз дитини за межі країни.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз дитини за межі країни.

2. Попереднє судове засідання призначити на „10 серпня 2015 року о 08-30 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Овчаренко
Справа № 462/3474/15-ц
УХВАЛА

04 серпня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника ОСОБА_1 ЯрославовичаКіщака ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

В судове засідання 04 серпня 2015 року о 09.30 год. учасники процесу не з»явилися, від представника заявника та представика стягувача надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 липня 2015 року,

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 (за адресою АДРЕСА_1), встановивши строк до 08 вересня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/2485/13-ц
Провадження № 4-с/307/17/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області ОСОБА_1, ознайомившись з скаргою ОСОБА_2, де заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

5 серпня 2015 року заявник звернувся до суду з скаргою де заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції на дії державного виконавця.

Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України . До скарги додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї.

Керуючись ст.384 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Прийняти до провадження Тячівського районного скаргу ОСОБА_2, де заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції на дії державного виконавця і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 17 серпня 2015 року в залі суду міста Тячів. .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2, відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції.

В судове засідання викликати заявника і представника відділу ДВС Тячівського РУЮ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
справа № 2/325/658/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.07.2008 року в сумі 5504,12 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 1900,50 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 1012,16 грн; заборгованість за пенею та комісією 1853,17 грн; штрафу (фіксованої частини) 500 грн; штрафу (процентна складова) 238,29 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 11 серпня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Єдиний унікальний номер 243/6745/15-ц
Номер провадження 2/243/3587/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слов,янської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до Слов,янської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов,янської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 28 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 212/9422/14-ц
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі: Головуючого-судді: Шум Л.І.,

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 18.05.2015 року клопотання представника позивача задоволено, призначено судову комплексну трасологічну автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

30.07.2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла уточнена позовна заява з експертним висновком.

Суд вивчивши зміст отриманих документів, вважає за необхідним, відповідно до п.2 ч.1 ст. 203 , ч. 1 ст. 204 ЦПК України, поновити провадження у справі, викликавши в судове засідання сторони з метою продовження судового розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 203 , ч.1 ст. 204, ст.ст. 208, 210, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 171/272/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Десятниковій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім» Дніпровський про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі,

встановив:

04.02.2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом, до початку розгляду справи вимоги були уточнені позивачем.

Справа призначалася до розгляду на 23.06.2015 року, але позивач в судове засідання не з»явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою, долученою до справи.

Розгляд даної справи було призначено на 16.07.2015 року о 10 год. 30 хв. Про дату та час розгляду справи позивач повідомлена належним чином, в судове засідання не з»явилася, причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надала.

16.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перенесення судового засідання по даній справі в звязку зі зверненням до правоохоронних органів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторного нез'явлення позивача в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач двічі не з»явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надала, в зв»язку з чим суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Суд не бере до уваги заяву ОСОБА_2, оскільки вказаною особою не підтверджені повноваження на ведення вказаної справи.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім» Дніпровський» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4386/15-ц 2-о/335/47/2015
(вступна та резолютивна частини)
22 травня 2015 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., народних засідателей ОСОБА_1 ОСОБА_2 при секретарі Кудряшовій Ю.І. за участю: прокурора Скріпкіна С.В., представника заявника ОСОБА_3, лікаря-психіатра ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Головного психіатра Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_6 про призначення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_5,
Керуючись ст.12, Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст.279-282 ЦПК України, суд,
Заяву Головного психіатра Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку задовольнити.
Надати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку в умовах КУ "Обласна клінічна психіатрична лікарня" Запорізької обласної ради.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7

Народні засідателі Дуплій С.В.

ОСОБА_2