Ухвала

іменем україни

23 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку, скасування державної реєстрації права власності, зобов'язання повернення майна, приведення майна у попередній стан,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 жовтня 2013 року відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу частини житлового будинку АДРЕСА_1, відповідно до якого відповідач ОСОБА_4 набув у власність 46/100 ідеальних частини вказаного будинку та здійснив його перепланування. На час укладення вищезазначеного правочину малолітній син - ОСОБА_5 проживав у будинку та мав відповідні житлові права, які було порушено укладенням спірного договору купівлі-продажу. Враховуючи зазначене, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу частини будинку, зобов'язати відповідачів повернути один одному у натурі все, що вони одержали за договором, а також зобов'язати ОСОБА_4 привести частину будинку у попередній стан.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 18 березня 2015 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити в нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляцій суд, враховуючи положення ЗУ «Про охорону дитинства», ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ст.ст. 215, 203, 358 ЦК України, виходив із того, що позивачем не надано доказів на підтвердження дійсного порушення права малолітнього на користування житлом та погіршення його житлових умов при укладанні матір'ю ОСОБА_3 оспорюваного договору купівлі-продажу частини спірного житлового будинку. Крім того, набуті за наслідком укладення договору купівлі-продажу кошти забезпечили проведення ремонту та суттєве покращення житлових умов як малолітнього ОСОБА_5 так і ОСОБА_3

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку, скасування державної реєстрації права власності, зобов'язання повернення майна, приведення майна у попередній стан.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ