У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 5 березня 2015 року за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 9 жовтня 2012 року в справі за позовом комунального підприємства «Бердянська міська телекомпанія «ТБ-Бердянськ» Бердянської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, спричиненої підприємству його працівником, стягнення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Запорізької області від 5 березня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2012 року позов КП «Бердянська міська телекомпанія «ТБ-Бердянськ» Бердянської міської ради задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Бердянська міська телекомпанія «ТБ-Бердянськ» Бердянської міської ради 8 678 грн 55 коп. у рахунок відшкодування завданої шкоди.

Стягнуто зі ОСОБА_6 на користь КП «Бердянська міська телекомпанія «ТБ-Бердянськ» Бердянської міської ради 3 939 грн 25 коп. у рахунок відшкодування завданої шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь КП «Бердянська міська телекомпанія «ТБ-Бердянськ» Бердянської міської ради 2 268 грн 73 коп. у рахунок відшкодування завданої шкоди.

У задоволенні іншої частини позову КП «Бердянська міська телекомпанія «ТБ-Бердянськ» Бердянської міської ради відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 9 жовтня 2012 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову КП «Бердянська міська телекомпанія «ТБ-Бердянськ» Бердянської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов КП «Бердянська міська телекомпанія «ТБ-Бердянськ» Бердянської міської ради задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Бердянська міська телекомпанія «ТБ-Бердянськ» Бердянської міської ради безпідставно набуті кошти у сумі 7 445 грн.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову КП «Бердянська міська телекомпанія «ТБ-Бердянськ» Бердянської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої підприємству внаслідок порушення покладених на неї трудових обов'язків змінено, зменшено суму завданої шкоди з 8 678 грн 55 коп. до 4 594 грн 20 коп.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 5 березня 2015 року заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 9 жовтня 2012 року залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ували апеляційного суду Запорізької області від 5 березня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 9 жовтня 2012 року в справі за позовом комунального підприємства «Бердянська міська телекомпанія «ТБ-Бердянськ» Бердянської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, спричиненої підприємству його працівником, стягнення безпідставно набутого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 5 березня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун