overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 2-1348/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

02 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Кредитної спілки «Аккорд» від імені якої діє Голова правління ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року до суду надійшла заява КС «Аккорд» від імені якої діє Голова правління ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1348/11 від 18 листопада 2011 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором № ГО 08/35 від 19.01.2008 року в загальній сумі 8725 грн. 29 коп.

Заяву подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Кредитної спілки «Аккорд» від імені якої діє Голова правління ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 10 липня 2015 року о 15 годині 20 хвилин, про що повідомити заявника, боржника.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5674/15
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 квітня 2015 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 квітня 2015 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 274/2844/15-ц Провадження № 2-н/0274/153/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву КП «Бердичівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 2252,28 грн.
Обов'язок ОСОБА_1 сплачувати комунальні послуги передбачений ст.162 Житлового кодексу України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Потапова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" _____________20__ року.
Суддя Т.М. Потапова
Справа № 274/2405/15-ц Провадження № 2-н/0274/125/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.06.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заяви проМіського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 7 звернулось до суду з вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за утримання будинку та сплати комунальних послуг в розмірі 3 605,34 грн.

Згідно наданих відомостей адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби у Житомирській області не вдалося встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1.

Відповідно абзацу 4 частини шостої ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що:

дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги дана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 361/4105/15-ц
Провадження № 2/361/2066/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15 год. 40 хв. 26 серпня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 06 липня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марганецької міської ради про визнання права власності за заповітом на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марганецької міської ради про визнання права власності за заповітом на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марганецької міської ради про визнання права власності за заповітом на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 03 липня 2015 року о 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 456/1718/15-ц
Провадження № 2-н/456/339/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
21 квітня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши заяву комунального підприємства Стрийтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Комунального підприємства Стрийтеплоенерго,
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
код 05432684, МФО 325796
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість станом на 01.04.2014 у розмірі 4054 (чотири тисячі пятдесят чотири) грн. 10 коп
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника судовий збір в дохід держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/6935/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Холодняк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Сміла з власної ініціативи питання про виправлення помилки в рішенні суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Рішенням суду від 09 червня 2015 року позов «Сміла Енергоінвест» задоволено частково:

стягнено з відповідача на користь позивача борг за послуги з централізованого опалення місць загального користування в будинку за адресою: вул. Кармелюка, 82 м. Сміла Черкаської області за період з лютого 2011 року по січень 2014 року в розмірі 679,34 грн. та судовий збір в розмірі 165,65 грн., всього 844,99 грн.

В абзаці другому резолютивної частини рішення (вступна та резолютивна частина) допущено арифметичну помилку, а саме: замість «в розмірі 679,34 грн. та судовий збір в розмірі 165,65 грн., всього 881,74 грн.» помилково вказано «в розмірі 709,88 грн. та судовий збір в розмірі 171,86 грн., всього 881,74 грн.», що підлягає виправленню.

Крім того, в цьому ж абзаці помилково вказано номер будинку «88» замість «82».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Арифметична помилка та описка не впливають на суть ухваленого рішення, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити помилку у абзаці другому резолютивної частини рішення (вступна та резолютивна частина) Смілянського міськрайонного суду від 09 червня 2015 року у цивільній справі № 703/6935/14-ц 2/703/126/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, а саме: замість «в розмірі 709,88 грн. та судовий збір в розмірі 171,86 грн., всього 881,74 грн.» читати «в розмірі 679,34 грн. та судовий збір в розмірі 165,65 грн., всього 881,74 грн.».

Виправити описку у абзаці другому рішення Смілянського міськрайонного суду від 09 червня 2015 року у цивільній справі № 703/6935/14-ц 2/703/126/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, а саме: замість «вул. Кармелюка, 88» читати «вул. Кармелюка, 82»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 445/600/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" червня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В. М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву міського комунального підприємства "Золочівводоканал" про виправлення описки в судовому наказі від 06.04.2015р., -

В С Т А Н О В И В:

В судовому наказі Золочівського районного суду Львівської області від 6 квітня 2015 року наказано стягнути з ОСОБА_1 в користь МКП "Золочівводоканал" 5013,12 грн. боргу за надані послуги.

В заяві МКП "Золочівводоканал" вказує, що при винесенні цього наказу судом було допущено описку в імені боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в судовому наказі допущена описка, а саме: суд зазначив помилково ім'я стягувач - "Снаніслава", хоча на справді має бути "Станіслава", тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внісши виправлення в судовий наказ від 06.04.2015р.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовому наказі Золочівського районного суду Львівської області №445/600/15-ц від 06.04.2015року.

Вважати правильним та читати ім'я боржника : "Луцишин Станіслава Мартинівна ".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

ССуддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/14/15-ц
Номер провадження 2/722/66/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 січня 2015 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.01.2015 року було відкрито провадження по даній справі. У судове засідання сторони не з`явилися, однак ними подано письмові заяви про розгляд справи без їхньої присутності.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо задоволення заяви позивачки про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин «5» лютого 2015 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати до 05.02.2015 року (дата судового засідання) із Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області копії спадкових справ ОСОБА_4, який помер 29.10.2007 року в с. Кормань Сокирянського району Чернівецької області та ОСОБА_5, яка померла 09.06.2014 року в с.Кормань Сокирянського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 219/4029/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 липня 2015 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3.10.2007 року №1198, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Павленко О.М.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________2015 року
Суддя _________________ Павленко О.М.
Судовий наказ виданий «____» ________________________ 2015 року
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1665/14-ц
Провадження № 2/280/47/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Янковець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Державне агентство земельних ресурсів у Коростишівському районі, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 15 червня 2015 року та складає вступну і резолютивну частини рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення 7 сесії 6 скликання Коростишівської міської ради від 14.04.2011 року № 102 в частині: «дозволити замовити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку:1.15 гр.ОСОБА_2, прож. в АДРЕСА_1, орієнтовною площею 0,0884 га по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що посвідчує право власності, яка знаходиться в його користуванні з моменту набуття ним права власності на житловий будинок, згідно договору дарування жилого будинку, зареєстрованому в БТІ від 25.05.1997 року.

Визнати незаконним та скасувати рішення 10 сесії 6 скликання Коростишівської міської ради № 174 від 05.08.2011 року в частині: 1.Затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку: 1.20.ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1, площею 0,0884 га по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, і передати земельну ділянку у власність та дозволити замовити державний акт на право власності на земельну ділянку.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, кадастровий номер НОМЕР_2, виданого на імя ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0884 га по АДРЕСА_1.

В задоволенні позовної вимоги щодо скасування державної реєстрації державного акта серія НОМЕР_1, кадастровий номер НОМЕР_2, виданого на імя ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0884 га по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть оскаржити судове рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.З.Пасічний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 26.08.2006 року, актовий запис №2834.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 26.08.2006 року, актовий запис №2834.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_5».

Стягнути з ОСОБА_6, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бут и подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.