overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської областівід 24 червня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.10.2015 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6088/15 Головуючий у І інст. Петришин Н. М.

Справа № 361/4307/13-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Справа № 2-н-429/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Легбанк» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Легбанк» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Г.О. Козленко
Справа № 551/1010/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Н.В. Вергун, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та, як наслідок, останній був наданий пятиденний строк для усунення відповідних недоліків, перебіг якого мав розпочатися з моменту одержання копії рішення суду.

Ухвалу суду ОСОБА_1 отримала 09 жовтня 2015 року, однак у визначений судом строк недоліків позовної заяви не усунула.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі не виконання позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимог статей 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Виходячи з того, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року, подана нею заява вважається неподаною та підлягає поверненню останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3326/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3294/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Хіль Л.М., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру зайнятості, треті особи: Головне управління Державної кахначейської служби Україниу Полтавській області, Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості, про відшкодування моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:15 год. 19.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

Л.М. Хіль

О.В. Чумак
Справа № 488/491/15-ц
Провадження № 2-н/488/38/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2015 р. суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Провадження №2/760/3563/15
Справа №760/7114/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 29 травня 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Справа № 471/1193/15-ц
Провадження №2/471/500/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом , публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту .

Ухвалою від 17 вересня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 30 вересня та 16 жовтня 2015 року. Відповідач двічі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Суддя - Губанова В. М.,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

18 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі №2-н-104/15 (760/3294/15-ц) за заявою, -

Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за завою:

Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/3334/15-ц
Провадження № 2-н/229/744/2015
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Чапаєва, 96-38, станом на 01.07.2015 року в розмірі 12007,68 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно довідки Дружківського МС Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку в м.Дружківка у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання копії ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 383/1000/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградська область про встановлення факту реєстрації народження ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту реєстрації народження.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного суддя вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в справі №383/1000/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградська область про встановлення факту реєстрації народження.

2. Справу призначити до судового розгляду на 15 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

3. Невідкладно надіслати учасникам процесу копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Заінтересована особа має право до 15 вересня 2015 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

6. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 2-1011/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Цісельській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «ДАНІЕЛЬ» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ДАНІЕЛЬ», про визнання недійсним нікчемного договору банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «ДАНІЕЛЬ» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ДАНІЕЛЬ», про визнання недійсним нікчемного договору банківського вкладу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №289/1822/15-ц
Номер провадження2/289/899/15
Рядок статистичного звіту : 49
У Х В А Л А

19.10.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 13.11.2015 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 387/1210/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/434/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 жовтня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 08.10.2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що був зроблений актовий запис № 567. Це її перший суд і від подружнього сімейного життя у них народилась донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З 28.09.2015 року вони припинили проживати з відповідачем однією сім"єю. Причиною розпаду сім"ї, різні погляди на життя та сімейний побут. Шлюб носить формальний характер, на примирення не погоджується, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №718/416/15-ц
Провадження №2/718/341/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

19.10.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.09.2005 року виконкомом Ошихлібської сільської ради Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 06, з підстав припинення подружніх стосунків через постійні сварки та скандали.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/201/2965/2015
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Гоц Г.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В судові засідання, призначені на 21 серпня 2015 року, 16 жовтня 2015 року належним чином повідомлений позивач не зявився без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Оскільки на позивача покладається обовязок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, зрештою, як і на всіх інших осіб, які беруть участь у справі, а тому, у випадку повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може залишити таку заяву без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Оскільки справа не може бути розглянута у відсутність позивача, а він повторно за викликом суду не зявився, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: