АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2568/14-ц Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22ц/774/1648/К/15 Попов В.В.
Категорія -24 (І) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

при секретарі: Масловій К.В.

за участю: відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

представника позивача Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» - Куринської Марини Володимирівни.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2015 року, якою визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» (далі - ДВНЗ «Криворізький національний університет») звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахувавнням індексу інфляції у розмірі 4546 грн. 71 коп., 3% річних у розмірі 391, 46 грн. пені у розмірі 604, 23 грн.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогувід 25 листопада 2014 року позовні вимоги Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДВНЗ «Криворізький національний уніврситет» 5542, 50 грн. Заборгованість за договором № 068-6.507/09-д про навчання та підготовку бакалавра за рахунок коштів юридичних та фізичних осіб, та судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2014 року, ОСОБА_2 26.03.2015 року, звернулась до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без руху для надання оригіналу документу про сплату судового збору.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2015 року визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Зокрема посилаються на те, що копію ухвали про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення вони не отримували, а тому вчасно усунути вищезазначені недоліки не змогли

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції керувався ст.ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що недоліки, викладені в ухвалі суду від 27.03.2015 року, у встановлений судом строк заявник не усунула.

Колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимоги до оформлення заяви про перегляд заочного рішення суду викладені у ст. 229 ЦПК України.

Частиною 7 статті 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2015 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення була залишена без руху для надання оригіналу документу про сплату судового збору.

Згідно зворотного поштового повідомлення, копію вказаної ухвали відповідач ОСОБА_2 не отримала, оскільки конверт повернувся за закінченням терміну зберігання (а.с.56-57).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2. про перегляд заочного рішення так як матеріали цивільної справи не містять доказів отримання ОСОБА_2 ухвали суду від 27.03.2015 року про залишення заяви без руху у розумінні ст.121 ЦПК України, в зв'язку з чим доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Зазначене свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судових процедур щодо позивача була порушена.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, визнав неподаною та повернув заяву про перегляд заочного рішення без достатніх на те правових підстав, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: