overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/734/87/14 Справа № 734/3553/14
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району про виправлення помилки у виконавчому листі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року Козелецьким районним судом Чернігівської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 41АДРЕСА_1 на користь Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району, смт. Десна, вул. Ювілейна, б. 3, Козелецького району, Чернігівської області, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4 392 (чотири тисячі триста девяносто дві) гривні 41 копійок.

Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме: вказати ідентифікаційний код боржника.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання для вирішення питання про виправлення описки не з'явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ст. 369 ЦПК України суд має право за заявою стягувача виправити помилку чи описку у виконавчому листі, допущеному при його оформленні.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, з а д о в о л ь н и т и.

Виправити описку у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 41АДРЕСА_1 на користь Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району заборгованість за житлово-комунальні послуги зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 41АДРЕСА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2299/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

31.08.2015 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2015 року у справі за його позовом до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Позивач звільняється від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя Апеляційного суду Кіровоградської області,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.09.2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/645/810/15
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Зріз» про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Зріз» про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

У судове засідання, призначене на 10 березня 2015 року об 11 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, представник позивача надала суду заяву з проханням відкласти слухання справи, відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Зріз» про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені відкласти до 1 квітня 2015 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №464/6491/15-ц
пр.№ 2-н/464/1861/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Вступна та реолютивна частина

"31" липня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ЖКП по ремонту та експлуатації житлового фонду в Іллічівському районі м.Маріуполя про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ЖКП по ремонту та експлуатації житлового фонду в Іллічівському районі м.Маріуполя про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Іллічівського районного суду м.Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1701/15-ц
Провадження № 2/306/716/15
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

03.09.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М.., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Закарпаттяобленерго" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості комунальних послуг за спожиту електричну енергію в розмірі1031,54 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно платіжного доручення № 449 від 14.11.2014 року та платіжного доручення № 238 від 13.07.2015 року.

Згідно довідки Свалявського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області за № 1461 від 29.07.2015року та інформації Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області № 12646 від 05 серпня 2015 року ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 - не значиться.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості комунальних послуг за спожиту електричну енергію в розмірі 1031,54 грн.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09:30 годин на 10 вересня 2015 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 вересня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

представника позивача ПАТ "Закарпаттяобленерго" Свалявський РЕМ, м. Свалява, вул. Мукачівська, будинок 79, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

6. Повідомити через засоби масової інформації про судове засідання :

відповідача: ОСОБА_1 мешканку м. Свалява, вул. Гірна, будинок 60, Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1541/15-ц
Провадження № 2/0158/630/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 31 серпня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"22" липня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Губськой Я.В.,

при секретарі - Приблуда І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію,-

Встановив:

17 квітня 2015 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2137 грн. 03 коп., а також судового збору у розмірі 121,80 грн..

Згідно відмітки на поштовому повідомленні вбачається, що конверт з копією судового наказу та заяви про видачу судового наказу 15.07.2015 року отримано заявником.

20.07.2015 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 17.04.2015 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду заяви.

В заяві про скасування судового наказу заявник зазначає, що не згоден з наданим розрахунком заборгованості та вважає безпідставним звернення АК «Харківобленерго» за видачею судового наказу, оскільки право власності на ? частину квартири належить громадянці ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 17 квітня 2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2137 грн. 03 коп., а також судового збору у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0306/5331/2012
Провадження № 2/159/119/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19 лютого 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, управління Дерземагенства у Ковельському районі, Ковельської міської Ради про визнання недійсними Державного акта про право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, управління Дерземагенства у Ковельському районі, Ковельської міської Ради про визнання недійсними Державного акта про право власності на землю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про доповнення та уточнення позовних вимог.

Суд розглянувши заяву позивача про доповнення та уточнення позовних вимог

приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначені всі відповідачі у справі, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує дану вимогу та сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

В порушення ст. 120 ч. 1 ЦПК України позивач не долучив копію позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 119,120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про доповнення та уточнення позовних вимог про визнання недійсним рішення Ковельської міської Ради залишити без руху, надавши позивачу термін, який не може перевищувати п яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків , а саме: долучити квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., зазначити в заяві всіх відповідачів та викласти обставини, якими обґрунтовується позовна вимога та долучити копії заяви відповідно до кількості відповідачів.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не виправить вказані в цій ухвалі недоліки, то заява ОСОБА_1 про доповнення та уточнення позовних вимог буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Провадження № 2/161/3236/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 29 липня 2015 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 303/4616/15-ц
Провадження № 2н/303/367/15
Номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1411 грн. 25 коп. та судового збору.
Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево, м.Мукачево, вул.Грушевського, 4/7, Закарпатської області заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 25 коп.. та сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
Суддя О.І. Маргитич
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________
Справа №451/940/15-ц
Провадження № 2/451/377/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтаж двох надвірних туалетів, притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення Радехівського районного суду Львівської області від 18.10.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

31 липня 2015 року до Радехівського районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтаж двох надвірних туалетів, притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення Радехівського районного суду Львівської області від 18.10.2013 року .

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.ст.10,11,60 ЦПК України).

Відповідно до положень статей 3,4,11,27,31 ЦПК України право визначати предмет, підставу позову і спосіб захисту порушеного права належить позивачеві.

Подана позивачем, заява не відповідає вимогам, встановленим ст.120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Однак позивачем подано суду позовну заяву разом із додатками лише в одному примірнику, хоч повинно бути подано копію для відповідача.

У додатках до позовної заяви зазначено, що подано квитанцію про сплату судового збору, однак така відсутня в додатках, що підтверджується відповідним актом від 31.07.2015 року (немає необхідності сплачувати судовий збір так як позивач інвалід ІІ групи).

Окрім цього, позивач ставить одну із вимог про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення Радехівського районного суду Львівської області від 18.10.2013 року, однак не долучає його копії до позовної заяви.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України необхідно залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків, а саме: для подання копії позовної заяви для відповідача та копію судового рішення від 18.10.2013 року.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заявуМацюри ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про демонтаж двох надвірних туалетів, притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення Радехівського районного суду Львівської області від 18.10.2013 року залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліку позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4