Єдиний унікальний номер 725/7483/13-ц
Номер провадження 2-зз/725/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б.

при секретарі Ільєвській О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності дії ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, а саме накладеного ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.01.2014 року арешту на нежилі приміщення по вул.. Хотинській, 4 в м.Чернівці, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою в обґрунтування якої посилався на те, що з метою забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Екопром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30.01.2014 року було накладено арешт на нежилі приміщення за адресою м.Чернівці, вул.. Хотинська, 4. Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03.12.2014 року дану справу було розглянуто по суті заявлених позовних вимог.

Вважає, що на даний час необхідність в забезпеченні позову відпала, оскільки ТОВ «Екопром» відступило право вимоги за вказаним вище договором ТОВ «Європейське бюро реструктуризації».

На підставі викладеного, просив скасувати арешт накладений ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30.01.2014 року по справі №725/7483/13-ц на нежилі приміщення цілісного майнового комплексу розташованого за адресою м.Чернівці, вул.. Хотинська, 4; копію ухвали направити для виконання.

В судове засідання ОСОБА_2В не зявився та надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник ТОВ «Екопром» в судове засідання не зявився та подавв до суду заяву і просив відмовити в скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України суд вважає, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, частково дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебувала цивільна справа за позовом ТзОВ «Екопром» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором укладеним 20.12.2012 року між позивачем та відповідачем про купівлю-продаж нежитлових приміщень за адресою м. Чернівці, вул. Хотинська, 4.

В рамках судового розгляду даної справи з метою забезпечення позову ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.01.2014 року, накладено арешт на належне відповідачу майно, а саме нежилі приміщення цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою м. Чернівці, вул. Хотинська, 4 та заборонено відповідачу вчиняти дії по ліквідації (зносу) будівель та споруд вказаного майнового комплексу (а/с 85-86).

Так, вжиття заходів забезпечення виконання рішення - це застосування судом заходів, які гарантують неухильне виконання ухваленого ним рішення у разі якщо є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим його виконання.

Як вбачається з розяснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці, скасованого рішенням Апеляційного суду Чернівецькій області від 11.02.2015 року лише в частині задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення, в решті залишеного без змін, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Екопром» борг за договором купівлі-продажу в сумі 7206856 грн. 82 коп. та судові витрати в розмірі 3441 грн. 00 коп.

З метою примусового виконання вказаного вище рішення суду на підставі заяви стягувача судом було виписано та видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що відповідно до листа ТзОВ фірма «Екопром» від 28.07.2015 року №67, ОСОБА_1 було повідомлено про відступлення права вимоги ТзОВ «Фінанова компанія «Європейське бюро реструктуризації» права вимоги про стягнення заборгованості, яка виникла в результаті невиконання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.12.2012 року.

Як вбачається з правової позиції, сформованої Верховним Судом України у постанові №6-122цс13 від 20.11.2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Так, заявником та її представником не надано суду належних та допустимих доказів, які б вказували, що рішення суду по даній справі виконано в повному обсязі або змінились обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову, оскільки сам факт відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу від 20.12.2012 року на підставі якого виникли спірні правовідносини не є підставою для скасування спірних правовідносин не припиняє обовязку відповідача виконати рішення суду та відсутні належні докази, які б вказували, що в рамках виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище рішення суду відбулась заміна стягувача відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України.

За таких обставин, в судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів, які б вказували, що рішення суду з метою забезпечення виконання якого було накладено арешт на нежилі приміщення по вул. Хотинській, 4 в м.Чернівці виконане в повному обсязі та потреба у заходах забезпечення його виконання з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили застосування такого заходу, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення даної заяви.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 151,154, 209,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності дії ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, а саме накладеного ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.01.2014 року арешту на нежилі приміщення по вул.. Хотинській, 4 в м.Чернівці відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун