overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

Провадження № 2/229/755/2015

ЄУН 229/1620/15-ц

30 червня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 10, 11, 88,79, 212, 213, 214, 215, 218, 225-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 86000, Донецька область, м.Ясинувата, вул. Ленінградська, буд.№ 3АДРЕСА_1 РНОКППФО НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", який знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на розрахунковий рахунок №3111, МФО № 305299, , заборгованість за кредитним договором б/н від 18 лютого 2013 року станом на 31 січня 2015 року у сумі 7278(сім тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 18 коп., а саме: заборгованість за кредитом 4926,99 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1328,42 гривень; заборгованість по пені та комісії за користування кредитом 200,00 гривень; штраф (фіксована частина) - 500,00 гривень; штраф (процентна складова) - 322,77 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на розрахунковий рахунок №0001 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа №303/2767/13-ц
№2-сз/303/25/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського району електричних мереж про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського району електричних мереж звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Заява мотивована тим, що Мукачівський міський відділ району електричних мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго» 19.04.2013 року звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 883,26 гривень з боржника ОСОБА_2. За подачу заяви 15.04.2013 року було здійснено перерахування судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

14 травня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом була винесена ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Встановлено, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебувала справа за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу (по стягненню вартості наданих комунальних послуг).

Ухвалою від 14 травня 2013 року було відмовлено у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу (по стягненню вартості наданих комунальних послуг).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

У зв`язку з цим, зазначена заява підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського району електричних мереж про повернення судового збору задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського району електричних мереж сплачений за платіжним дорученням № 162 від 15 квітня 2013 року судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.В. Гутій
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2322/15-ц
Провадження № 2-с/520/92/15
УХВАЛА

19.06.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.03.2015 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованості в розмірі 2044, 26 гривень та витрат повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року Київським районним судом м. Одеси постановлений судовий наказ № 520/2322/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованості в розмірі 2044, 26 гривень та витрат повязаних із зверненням до суду.

18.06.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування наказу № 520/2322/15-ц.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому заява підлягаю прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.03.2015 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованості в розмірі 2044, 26 гривень та витрат повязаних із зверненням до суду - прийняти до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви призначити на 15.07.2015 року о 11 годині 30хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та копію заяви з доданими до неї документами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1897/15 Головуючий 1 інст. Жорняк О.М.
Справа № 619/4116/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Пшенічної Л.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області

на 19 лютого 2015 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 199/3654/14-ц
УХВАЛА

про повернення судових витрат

«05» січня 2015 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2014 р. було повернуто з передбаченої п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підстави позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору, розглянувши яку, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 7 зазначеного вище Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 323,18 грн., та ухвалою судді позовну заяву було повернуто, для суду вбачаються підстави для повернення позивачеві сплачених коштів на оплату судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 79, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, ) судовий збір, сплачений в сумі 323 (трьохсот двадцяти трьох) грн. 18 (вісімнадцяти) коп. відповідно до платіжного доручення № ВО907B0H1Y від 17.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї

05.01.2015
Справа № 457/469/14-ц
провадження №2/457/184/14
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки 11/50 ідеальних частин цегельної будівлі №21 по вул. Воробкевича в м. Трускавець Львівської області, укладеного 04 лютого 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений ОСОБА_3Д,, приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу, реєстровий №340,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки 11/50 ідеальних частин цегельної будівлі №21 по вул. Воробкевича в м. Трускавець Львівської області, укладеного 04 лютого 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений ОСОБА_3Д,, приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу, реєстровий №340.

До суду поступила заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» ОСОБА_4 про залишення вищезазначеного позову без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши учасників судового процесу, виходячи з обставин справи, вбачаються підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки 11/50 ідеальних частин цегельної будівлі №21 по вул. Воробкевича в м. Трускавець Львівської області, укладеного 04 лютого 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений ОСОБА_3Д,, приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу, реєстровий №340 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 351/191/15-ц
Номер провадження №2/351/180/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" лютого 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2015 року на 10.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/766/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 липня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружинському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 15 год 00 хв. 17.07.2015 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул. О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 17.07.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_3
Справа №303/2056/15-ц
№2/303/1367/15
Номер рядка статистичного звіту - 04
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Мукачівський міськвиконком про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Мукачівський міськвиконком про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ст.ст.119, 120 ЦПК України було залишено без руху.

У встановлений ухвалою судді строк позивачем не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Мукачівський міськвиконком про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Мукачівський міськвиконком про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 636/1252/15-ц
Провадження № 2/636/894/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

24.03.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.03.2011 року в розмірі 11715,89 грн. та судового збору.

Сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/887/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"29" квітня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» просить суд постановити рішення про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 12 травня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 283/1100/15-ц
Провадження №2/283/433/2015
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МалинЕнергоінвест» про припинення здійснення нарахування оплати за послуги з прибирання та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевказаними положеннями Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МалинЕнергоінвест» про припинення здійснення нарахування оплати за послуги з прибирання та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/471/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И
25 червня2015 р. м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючого судді Петейчука Б.М.
судового засідання ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213, 224-229 ЦПК України, ст.ст. 22, 553-559, 1046-1050 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Кредитної спілки Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки "Довіра" 10 719 (десять тисяч сімсот дев'ятнадцять) гривень - 52 коп. заборгованості за кредитним договором від 23.05.2013 року №195.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки "Довіра" 243 грн. 60 коп. - судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду із позовною заявою.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_4