overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/196/15-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. смт. Комінтернівське

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, смт.Комінтернівське, справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про зупинення провадження у справі до розгляду Комінтернівським районним судом Одеської області справи № 504/965/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Укрсиббанк», третя особа ТОВ «Кей- Колект», про порушення прав споживачів та припинення поруки.

Відповідач вважає, що вирішення цієї справи, що розглядається Комінтернівським районним судом Одеської області до набрання законної сили рішенням у справі, що розглядається Комінтернівським районним судом Одеської області (судд ОСОБА_3В.) в теперішній час неможливо, оскільки справи залежать одна від одної.

В судовому засіданні представник позивача проти поданої заяви не заперечував.

У відповідності із положеннями п. 4 ч. 1. ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд звертає увагу, що розгляд іншої справи в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, має бути в обовязковому порядку підтверджений довідкою відповідного суду (чи іншим процесуальним документом, зокрема ухвалою про відкриття провадження у справі) про знаходження справи у його провадженні, у звязку із чим зупинення провадження у цивільній справі зумовлено неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи у вищезазначених видах судочинства.

Суд вважає, що вирішення цієї справи повязано з рішенням у справі під головуванням судді Доброва П.В., оскільки позови виникають з одних правовідносин.

Таким чином, суд знаходить клопотання обгрунтованим, в звязку із чим клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат, до набрання законної сили рішення Комінтернівського районного суду Одеської області у справі № 504/965/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом поданн апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 658/5203/14-ц
(провадження № 2/658/153/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 травня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарях Уманець А.В., Левицькій Н.Я.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Василівська сільська рада Каховського району Херсонської області, управління Держземагенства у Каховському районі Херсонської області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову в частині визнання недійсної додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди земельних ділянок кадастрові номера :17:001:0001 та 00682 за договором оренди земельної ділянки № 2 від 10.01.2006 року, зареєстрованого відділом Держкомзему у Каховському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис віл 29.12.2011 року за № 02983 та розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_4 та СТОВ «Таврійська перспектива», без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Василівська сільська рада Каховського району Херсонської області, управління Держземагенства у Каховському районі Херсонської області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, в частині позовних вимог щодовизнання недійсної додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди земельних ділянок кадастрові номера :17:001:0001 та 00682 за договором оренди земельної ділянки № 2 від 10.01.2006 року, зареєстрованого відділом Держкомзему у Каховському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис віл 29.12.2011 року за № 02983 та розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_4 та СТОВ «Таврійська перспектива» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_5.
Номер провадження: 22-ц/785/3635/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Третя Одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, ОСОБА_3 - «Про встановлення факту родинних відносин», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

І.А. Артеменко

17.06.2015 року м. Одеса
Справа № 461/5193/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/4896/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 639/5331/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

3 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ ідеальної частки в домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просив виділити в натурі з домоволодіння №6 по вул. Визволення у м. Харкові його частку , яка складає 68/300 часток та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками, відповідно до первісних ідеальних часток в праві власності на домоволодіння, заборонити ОСОБА_2 будувати прибудову літер а1 до житлового будинку літер А-1 в зазначеному вище домоволодінні, зобовязати ОСОБА_2 на протязі 14 днів з моменту набрання рішення по справі законної сили знести за свій рахунок прибудову літер а1 до житлового будинку літер А-1 в зазначеному вище домоволодінні, а при невиконанні цього обовязку , дозволити йому знести цю прибудову за рахунок ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 108000 грн. за порушення його права власності.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року по зазначеній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

27 травня 2015 року до суду надійшло клопотання ХНДІСЕ про забезпечення безперешкодного обстеження домоволодіння №6, яке розташоване по вул. Звільнення у м. Харкові , прибуття експерта та належні умови праці.

Листом від 2 червня 2015 року сторонам у справі було надіслано вищевказане клопотання.

2 липня 2015 року вищевказану справу було повернуто до суду з зазначенням про неможливість надання висновку, у звязку з невиконанням клопотання від 13 травня 2015 року .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ ідеальної частки в домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Єдиний унікальний номер 725/3569/15-ц
Номер провадження 2/725/755/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про захист прав споживача.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про захист прав споживача та призначити судове засідання на 27.07.2015 року о 14год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 667/4353/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпезпечення та гаряого водопостачання.

З довідки з адресно-довідкової служби с ГІРФО УМВС України в Херсонської області вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсоні не зареєстрована .

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви МКП «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпезпечення та гаряого водопостачання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити МКП «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2015 рокуСправа № 573/1420/15-ц
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника КП "Білопільський Житловик" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4585,08 грн.
Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталія Володимирівна, про визнання нікчемним договору, скасування права власності та реєстрації, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, скаржник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталія Володимирівна, про визнання нікчемним договору, скасування права власності та реєстрації, визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталія Володимирівна, про визнання нікчемним договору, скасування права власності та реєстрації, визнання права власності.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Єдиний унікальний номер 263/9786/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/703/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Категорія 39 Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Попової С.А.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 09 липня 2015 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

02.07.2015
Справа № 442/4383/15-ц
Провадження №2/442/1529/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Луценко (дівоче ОСОБА_1) ОСОБА_2 до заінтересованої особи ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Луценко (дівоче ОСОБА_1) ОСОБА_2 до заінтересованої особи ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 липня 2015 року на 12:00 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 703/3574/15-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).