overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3118/15-ц
Номер провадження 2/676/1492/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування , -

Вирішив :

Позов задовольнити .

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 14934 гривні 34 коп., з яких : пеня в сумі 5519 гривень 26 коп., три проценти річних в сумі 415 гривень 49 коп. інфляційні втрати в звязку з неналежним виконанням основного зобовязання в сумі 8999 гривень 97 коп. та судові витрати в сумі 350 гривень 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/235/1394/15
Справа №235/2058/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 30 квітня 2015 року о 08.25 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Провадження 2-н/201/685/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«24» липня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк предявлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Справа № 355/1415/15-ц
Провадження № 2-н/355/68/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження №355/1415/15-ц, №пр.2-н/355/68/15 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У поданій до суду заяві заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №355/1415/15-ц, №пр.2-н/355/68/15 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

01.09.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 серпня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2015 р. о 13-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/331/1246/15
ЄУН 331/1971/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ «Порше мобіліті» про захист прав споживача, визнання недійсними умов кредитування та кредитного договору,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, визнання недійсними умов кредитування та кредитного договору.

В порушення ст.. 119,120 ЦПК України до позову не було долучено його копію з додатками для відповідача, тому ухвалою судді позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У вказаний судом строк позивач недоліки позову, вказані в ухвалі судді, не усунув, ухвалу, направлену на вказану ним адресу, не отримав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Порше мобіліті» про захист прав споживача, визнання недійсними умов кредитування та кредитного договору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 401/1829/15-ц КОПІЯ
провадження № 2/401/881/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ПАТ Банк "Фінанси та кредит", третя особа без заявлення самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 відділення №35 ПАТ банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення грошових коштів строкового вкладу (депозиту),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення грошових коштів строкового вкладу (депозиту)

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк "Фінанси та кредит", третя особа без заявлення самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 відділення №35 ПАТ банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення грошових коштів строкового вкладу (депозиту).

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11.00 годину 25 травня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

05.05.2015
Справа № 372/112/15 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/4865/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 22 31.07.2015
УХВАЛА

31 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 січня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 121 грн. 80 коп., який необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(Київська обл.,/м. Київ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1. Закону України «Про судовий збір».

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121,295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 січня 2015 року залишити без руху та надати строк терміном у пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Волохов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Васильківської міської ради Київської області, Управління державного земельного агентства у Васильківському районі про визнання недійсними рішень, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсною земельно-кадастрової документації , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.02.2015 о 15:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1160/15 Головуючий у І інст. Грибанова Ю.Л.

Справа № 1008/6149/12 Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Провадження № 2/641/2333/2015 Справа № 641/8685/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.09.2015 року на 09-10 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/1343/15-ц

Номер провадження 2-о/184/90/15

03.08.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу та стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача аліменти на утримання двох малолітніх дітей у встановленому законом порядку.

Відповідач надав до суду письмову заяву про надання строку на примирення.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, враховуючи те, що сторони не вказали суду істотні причини розпаду їх сім'ї, те що у них на утриманні двоє малолітніх дітей, приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення і вияснення взаємовідносин.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 7 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу та стягнення аліментів» зупинити строком на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб з дня ухвалення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Журби С.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року в справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

11 год. 00 хв. 12 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4835/15 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 359/3672/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/575/14-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д.С.
Категорія 30 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Зарицької Г.В.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Житомирської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Житлоремекс-2» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до повного його одужання, оскільки через стан свого здоров'я та знаходженням на лікуванні у медичному закладі він не має можливості приймати участь у розгляді справи.

Розглянувши клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

З ксерокопії направлення від 10.04.2015 року вбачається, що позивач ОСОБА_2, який є інвалідом 2-ї групи, з 14.04.2015 року направлений на стаціонарне лікування в неврологічне відділення госпіталя м.Бердичева.

Разом з тим, доказів, які б підтверджували перебування позивача через захворювання у медичній установі на час розгляду справи апеляційним судом Житомирської області, представлено не було. Крім того, задоволення клопотання, враховуючи стан здоровя позивача ОСОБА_2, призведе до зупинення провадження у справі на невизначений термін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для зупинення провадження у справі не має.

Відповідно до положень ст. 38 ЦПК України, позивач не позбавлений можливості здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки в суді через представника.

Керуючись ст.ст. 202, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1123/15
№ 2/183/1459/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» 4354,39 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, понесені судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього - 4597 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто сім) грн. 99 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 31 липня 2015 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 408/1237/15-ц
У Х В А Л А

3 липня 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

Головуючого- судді Карягіної В.А.

При секретарі Сахаровій О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Біловодськ цивільну справу за позовом ТОВ « Агрофірма «Нива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів оренди землі ,-

в с т а н о в и в :

До підготовчого судового засідання сторони не з*явилися.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладання розгляду справу у зв*язку із його відрядженням.

Відповідачі , які належним чином були повідомлені про час та день слухання справи, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення їм поштових відправлень, до судового засідання не з*явилися, причини неявки суду не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні суддя Карягіна В.А заявила самовідвід, мотивуючи п.4 ст.20 ЦПК України, для запобігання появи невмотивованих скарг, заяв з мотивів необ*єктивності та неупередженості судді з посиланням на те, що після розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Агрофірма Нива», директором якої є ОСОБА_4, представництво інтересів якого в суді надавав адвокат ОСОБА_3, до Логвиненко про витребування безпідставно набутого майна, за рішенням по якому в задоволенні позову було відмовлено, від керівника товариства Черв*яка С.В. до ВККС України надійшла скарга на дії судді Карягіної В.А., яка на даний час знаходиться на розгляді.

Згідно зі ст..23 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з*ясування обставин по справі. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу самовідводу стало відомо після початку з*ясування обставин по справі та перевірки їх доказами.

Суд,враховуючи заяву судді Карягіної В.А. про самовідвід, зроблену згідно з вимогами ст..23 ЦПК України, з метою запобігання появи невмотивованих скарг, заяв з мотивів необ*єктивності та неупередженості судді саме у зв*язку із наявністю скарги позивача, вважає за необхідне заяву судді задовольнити .

Керуючись ст.20, 23,24 ,210 ЦПК України, суд-

УХ В А Л И В :

Заяву судді Карягіної Вікторії Анатоліївни про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Карягіної В.А. в розгляді цивільної справи за позовом ТОВ «Агрофірма «Нива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів оренди землі.

Цивільну справу передати до канцелярії Біловодського райсуду для подальшого розподілу автоматизованою системою документообігу згідно вимогам ст.. 11-1 ЦПК України..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна