overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4299/15-ц
провадження № 2/361/2126/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу, про відновлення стану земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

Позивач заявив такі позовні вимоги:

· про визнання недійсним договору купівлі- продажу між відповідачами;

· про відновлення стану земельної ділянки, який існував до продажу земельної ділянки, знесення всіх новозбудованих будівель та огорожі;

· про передачу ключів від воріт спільного двору та зобовзяання утримуватись від дій по перешкоджанню доступу до майна;

· про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок;

· про стягнення матеріальної шкоди і моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· за позовними вимогами, зазначеними в п.1, не визначено конкретно підставу для визнання договору недійсним, зазначено декілька;

· за вимогами, зазначеними в п.2 позовні вимоги не викладені конкретно, не зазначено будівлі, які позивач просить знести;

· за вимогами, зазначеними в п. 4 позовні вимоги не викладені конкретно, не зазначено конкретні дані про свідоцтво, яке позивач просить визнати недійсним; також в позовній заяві не вказано законну підставу для визнання свідоцтва недійсним;

· позовні вимоги в п.5 викладені неконкретно, що допускає їх різне тлумачення.

Крім того, не сплачено судовий збір за позовними вимогами немайнового характеру в порушення вимог ч.3 ст..6 Закону «Про судовий збір».

Крім того, в позові зазначено про долучення до позову певних документів, але ксерокопії документів подані у якості, що не дає можливості їх прочитати і дослідити, і які оформлені не у визначений законом спосіб, зокрема судові рішення, які виготовлені з неякісних фотокопій листів судових справ, що не передбачено законом.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 03.07.2015р. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1052/15-ц
Провадження № 2/483/420/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, в якій просить визнати припиненим з 31 березня 2014 року безстроковий трудовий договір № 8 від 19 липня 2012 року укладений між нею та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та зобовязати Очаківський міськрайонний центр зайнятості зняти його з реєстрації.

03 липня 2015 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала заяву про повернення зазначеної вище позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
н/п 2/490/2240/2015
У Х В А Л А

про призначення попереднього судового засідання

20 січня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

24 грудня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області ухвалу судді Центрального районного суду від 22 липня 2014 року скасовано, а матеріали позовної заяви повернуті до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження усправі..

19 січня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 130, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

Судове засідання по справі відбудеться 10.02.2015 року на 10:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Потьомкінська 49, каб№ 18.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про призначення попереднього судового засідання у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Позивачу до 29.01.2015 року надати до суду документи, які вказані у додатку до позовної заяви та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.02.2015 р року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 333/2651/15-ц
пр. № 2-н/333/518/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_4
УХВАЛА

19 червня 2015 року Справа №293/600/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черняхівського районного сектора державної міграційної служби УМВС України в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10 год. 00 хв. 09 липня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 265/4058/15-ц
Провадження № 2/265/1816/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 липня 2015 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5281/15-ц
Провадження № 2-п/520/102/15
УХВАЛА

28.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2010 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 року заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволені.

14 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення у звязку з тим, що він не був належним чином повідомлений, в звязку з чим не зміг зявитись до судового засідання та надати докази, які мають істотне значення для розгляду справи, а саме: сума заборгованості розрахована без врахування всіх платежів, крім того пеня порахована за межами строків позовної давності.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 до судового засідання не зявились, надали до суду зави з проханням розгляди заяву у їх відсутність.

Відповідно до ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2010 року, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 22 листопада 2010 року заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволені.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах та враховуючи, що докази на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.232ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до » до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового засідання на 20 травня 2015 року о 12.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа №639/5063/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2015 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Справа №443/1013/15-ц Провадження № 2/443/478/15
УХВАЛА

судового засідання

30 червня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

18.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судове засідання з"явилась позивач ОСОБА_1, яка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, дані по його належне оповіщення про місце і час судового розгляду відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей. що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду у судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 06 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя ___________________________________

30.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3407/15
Справа № 622/635/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД», третя особа - Харківська регіональна філія Державного підприємства «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельним ресурсах», про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договорів оренди земельної ділянки, та скасування державної реєстрації договорів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 Васильовича, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД», третя особа - Харківська регіональна філія Державного підприємства «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельним ресурсах», про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договорів оренди земельної ділянки, та скасування державної реєстрації договорів.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/3499/13-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі: Нікопольського району електричних мереж про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.05.2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 180/3499/13 від 30.01.2014 р.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що оскаржуються дії державного виконавця при проведенні дій за виконавчим листом, виданого Марганецьким міським судом Дніпропет-ровської області, скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі: Нікопольського району електричних мереж про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.05.2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 180/3499/13 від 30.01.2014 р.

Призначити скаргу до розгляду на 03 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі: Нікопольського району електричних мереж, державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції ОСОБА_1, на дії якого подано скаргу та зацікавлену особу.

Державному виконавцю подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/1827/15-ц
Провадження №2/0274/1042/15
УХВАЛА

08.06.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В судове засідання 08.06.2015 р. сторони не зявилися.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, про що свідчить витяг з реєстру відправки вихідної кореспонденції Р-2-21.05.2015/511.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідачка, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, не надала заяви про розгляд справи у її відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідачки в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/1827/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 30.06.2015 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак