Справа № 185/2619/15-ц
Провадження 2/185/1876/15
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С. О. ,

при секретарі - Сушко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015 Комунальне підприємство Павлоградтеплоенерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просить зобов'язати відповідача відновити радіатори центрального опалення.

08.04.2015 позивач надав заяву, згідно з якою позивач, враховуючи, що відповідач після предявлення позову відновив порушене право позивача, виконавши вимоги законодавства щодо порядку відключення від централізованого опалення, не підтримує позовну заяву, просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позивач про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні заяви про стягнення судового збору.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення позову у первісній редакції.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про примусове відновлення радіаторів центрального опалення, оскільки останній без належного дозволу самовільно відключився від мереж централізованого опалення.

Відповідач додав до заперечення проти позову технічні умови на реконструкцію внутрішньо квартирної системи опалення в кв. № 17 в житловому будинку №2а по вул. Достоєвського від 26.03.2015, надані КП Павлоградтеплоенерго, витяг з протоколу №1 від 11.05.2007 міжвідомчої комісії по вирішенню питань щодо відключення від мереж ЦО та надання дозволу на встановлення автономних опалювальних апаратів в квартирах багатоповерхових будинків міста, робочий проект № 07-03/15-ЭО від 2015 року.

Таким чином, вбачається що відповідач вже після предявлення позову позивачем отримав необхідні дозвільні документи на відключення від мереж централізованого опалення, чим відновив порушені права позивача.

В свою чергу позивач подав заяву про відмову від позовних вимог у звязку із відновленням його права, просив стягнути судові витрати.

Отже, заява представника позивача про відмову від позову не порушує прав та законних інтересів позивача та інших осіб, тому заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Згідно із ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 174, 205, 206 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів централізованого опалення задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів централізованого опалення закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго судові витрати у сумі 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій

Згідно з оригіналом. Суддя С.О. Бабій