overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/638/5957/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09:40 год. 20.10.2015 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7277/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 6/344/403/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2015 року заявник ОСОБА_1 спілка «Аккорд» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у цивільній справі № 0907/2-7584/2011 за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заявником до заяви не долучені копії заяви та доданих документів для заінтересованих осіб, не надано жодних доказів про те, що виконавчий лист, строк предявлення якого до виконання просить поновити заявник, виданий на підставі рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, а також не визначений процесуальний статус Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 459/2991/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду від 28.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду від 28.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У звязку із тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявницею не надано суду даних, що підтверджують поважність пропуску строку звернення заявниці із даною заявою, неявки в судові засідання та документи, що могли б підтвердити обставини, викладені в заяві, що на думку відповідачки мають істотне значення для правильного вирішення справи, ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22.09.2015 року дана заява була залишена без руху.

Заявниці було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Вищевказану ухвалу рекомендованим листом було направлено на адресу заявниці, що вказана нею у заяві. Рекомендований лист із повідомленням про вручення був вручений їй особисто 26.09.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення , яке знаходиться у матеріалах справи.

У наданий строк вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Враховуючи положення ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої позовної заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України не виконано, тому вважаю, що заяву слід повернути заявниці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду від 28.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 334/8058/15-ц
Номер провадження 2/334/3324/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р.

16 вересня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

01.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

07.09.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

15.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 07.09.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 04.11.2015 о 09:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 04.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 178/1073/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення 50695,11 грн. заборгованості за кредитним договором № DNH4KP35920338 від 19 липня 2006 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але в судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення 50695,11 грн. заборгованості за кредитним договором № DNH4KP35920338 від 19 липня 2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/263/3228/2015
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Момот А.М., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про надання часу на примирення на 2 місяці.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Суд, з урахуванням наданої заяви вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

Згідно ч.1 ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу строк для примирення подружжя не може перевищувати шести місяців.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на 2 місяці на примирення та зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 16.12.2015 року до 09-00 год.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Скрипниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/268/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевського гірничо-збагачувальний комбінат» на додаткове рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року по справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевського гірничо-збагачувальний комбінат» про перерахунок заробітної плати та видачі довідки про заробітну плату встановленого зразка,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ "ОГЗК" відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана із порушенням процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані в клопотанні, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення процесуального строку. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року, визнавши зазначені причини поважними.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевського гірничо-збагачувальний комбінат» на додаткове рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року по справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевського гірничо-збагачувальний комбінат» про перерахунок заробітної плати та видачі довідки про заробітну плату встановленого зразка.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 317/2621/15-ц
№/п 2/317/1485/2015
УХВАЛА

про підготовку та призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 28.10.2015р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Провадження № 2-сз/127/80/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві Ліщишинові О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про скасування рішення комісії, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про скасування рішення комісії.

Заява мотивована тим, що відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про скасування рішення комісії - визнано неподаною та повернено позивачу. У звязку з цим заявник просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про скасування рішення комісії - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), що були перераховані згідно квитанції 31283340 від 20.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 569/9768/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Проведення даної експертизи представник позивача просить суд доручити експерту ОСОБА_4, оплату експертизи гарантує.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому зсіданні не заперечила проти призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експертизи представник позивача поставив питання: «Які можливі варіанти виділення в натурі 42/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Голубина, 58».

Відповідно до ст.143, 202 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, суд призначає експертизу, за заявою осіб, які беруть участь у справі. Суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Які можливі варіанти виділення в натурі 42/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Голубина, 58.

Проведення експертизи доручити експерту ППФ «Експерт-Рівне» ОСОБА_4 (м. Рівне, пр.-т. ОСОБА_5,15).

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи.

При виході окремих питань за межі компетенції експерта, вказати на цю обставину в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків судом за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 712/5676/15-ц
Провадження № 2/712/1932/15
Ухвала

Іменем України

14 вересня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Черкаська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту.

04 вересня 2015 року по справі було винесено ухвалу про забезпечення позову. При друкуванні тексту ухвали суду була допущена описка у резолютивній частині замість Черкаської міської ради вказано виконавчий комітет Черкаської міської ради.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Соснівського районного суду від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Черкаська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту, вказавши перший абзац ухвали наступного змісту:

Зобов'язати Черкаську міську раду призупинити прийняття рішення щодо передачі у приватну власність земельної ділянки за адресою: м. Черкаси, провул. Маяковського, 4 ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: