overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/961/15-ц

Номер провадження 2/184/359/15

03.07.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Горбенко Н.В.,

за участі секретаря Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

23.06.2015 року та 03.07.2015 року відповідачі по справі не зявились в судові засідання. Про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, пакет документів повернувся до суду в звязку з закінченням терміну зберігання. Таким чином суд вважає їх повідомленими про розгляд справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що наявних у справі доказів достатньо для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 199/1032/14-ц
УХВАЛА

про повернення судових витрат

«05» січня 2015 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2014 р. було повернуто з передбаченої п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підстави позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору, розглянувши яку, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 7 зазначеного вище Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 437,11 грн., та ухвалою судді позовну заяву було повернуто, для суду вбачаються підстави для повернення позивачеві сплачених коштів на оплату судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 79, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, ) судовий збір, сплачений в сумі 437 (чотириста тридцяти семи) грн. 11 (одинадцяти) коп. відповідно до платіжного доручення № ВО905B09HU від 25.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї

05.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3585/15 Головуючий 1 інст. Білінська О.В.
Справа № 646/988/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
О К Р Е М А У Х В А Л А
05 травня 2015 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року заяву позивача про забезпечення позову залишено без задоволення.
На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу.
Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» було витребувано оригінал оскаржуваної ухвали.
Натомість у порушення чинного законодавства суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова до суду апеляційної інстанції направлено всі матеріали справи, що суперечить п. 10 ст. 153 ЦПК України, чим порушено права позивача.
У звязку з викладеним суддя вважає, що про вказані порушення процедури розгляду цивільної справи слід довести до відома Голови Червонозаводського районного суду м. Харкова для реагування .
Керуючись ст.ст. 211 , 320 ЦПК України , -
Звернути увагу Голови Червонозаводського районного суду м. Харкова на порушення вимог чинного законодавства допущені суддею Білінською О.В.
Рекомендувати Голові Червонозаводського районного суду м. Харкова вжити заходів по підвищенню кваліфікації та розуміння процесуального закону працівників, виконання вимог судів вищої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6614/15-ц
Провадження № 2/520/3480/15
УХВАЛА

18.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо.

Відповідач з позовом не погодився.

Суд вислухав позивачку, відповідача, вивчив надані документи, встановив наступне: сторони уклали шлюб 2 квітня 2003 року, від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка стверджує, що сімя між ними розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, зловживання відповідачем спиртними напоями, відсутність спільних інтересів та втрати почуття любові та поваги один до одного. Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мешкають за різними адресами. Позивачка стверджує, що сім»я розпалась остаточно, відновити сімейні стосунки неможливо. Відповідач не займається вихованням сина та не завжди надає матеріальну допомогу на його утримання. Шлюб має формальний характер.

Відповідач на розірвання шлюбу не погодився, вважає, що рішення про розірвання шлюбу дружина прийняла необдуманно. Від шлюбу у них є син, якому потрібні і мати і батько. Вони з позивачкою посварилися і вона вирішила звернутися до суду з цим позовом. Відповідач стверджує, що у кожній сімї бувають суперечки і негаразди. Потрібно змінити ставлення і відношення один до одного, прислухатися до думки кожного із подружжя. Вважає, що для цього їм потрібен час. Він усе зрозумів і буде намагатися зберегти сім»ю. Просить надати їм час для поновлення сімейних стосунків.

В судовому засіданні позивачка погодилася з думкою відповідача спробувати зберегти сім»ю та заради сина відновити сімейні стосунки.

Відповідно ст.111 СК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Надати подружжю час для примирення до 09.00 год. 14.09.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 234/7780/15-ц
Провадження № 2/234/3783/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 червня 2015 р. на 13-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1101/15-ц

2/330/388/2015

03.07.2015 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/388/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/388/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 14 липня 2015 року на 09-00 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 14.07.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 656/335/15-ц
Номер провадження 2/656/148/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

з участю:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 791,13 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не зявився, повідомивши суд про розгляд справи в його відсутність, відповідач до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

15 квітня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1443/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 28.05.2015 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Номер провадження: 22-ц/785/4858/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П.А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про виселення, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про виселення.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Провадження № 2/487/708/15
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділ в натурі 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, що є у спільній часткові власності з відповідачами, а у разі неможливості виділу частки в натурі - просив стягнути з відповідачів на його користь грошову компенсацію ринкової вартості майна, припинивши його право часткової власності.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_2, та визначення можливості та варіантів виділу в натурі 1/4 частини зазначеної квартири.

Представник відповідача та відповідачі не заперечували визначити ринкову вартість частини квартири. Заперечували проти визначення реальної можливості виділу частки посилаючись на те, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва та Апеляційним судом Миколаївської області визначений порядок користування квартирою, а тому відсутня потреба у визначенні можливих варіантів виділу в натурі частки квартири.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи по суті потрібні спеціальні пізнання. Керуючись ст. ст.143,144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_2;

- Чи можливо виділити в натурі 1/4 частину квартири АДРЕСА_3? Якщо так, то визначити можливі варіанти виділу.

Проведення експертизи доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Карпенко, 27), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5, роз'яснити позивачу та відповідачам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 487/12268/14-ц

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. ст.294, 296 ЦК України.

Суддя З.М. Сухаревич
УХВАЛА

15 квітня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1441/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 27.05.2015 р. о 10:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1235/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 19.11.2014 року звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №ML-008/789/2006 від 15.11.2006 року в сумі 1579908,02 грн.

В судове засідання 02.07.2015 року позивачем в особі представника Філіпчук Н.М. (довіреність від 06.12.2014 року) подано заяву від 25.06.2015 року про залишення позову без розгляду; відповідачем ОСОБА_2 подану заяву від 02.07.2015 року, якою він просить також залишити позов без розгляду у зв»язку із погашенням суми боргу.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №ML-008/789/2006 від 15.11.2006 року в сумі 1579908,02 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 214/3917/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

24 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 3040,98 грн., інфляційних витрат у розмірі 1432,07 та судового збору у розмірі 121,80 грн.

10 червня 2015 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу.

23 червня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР» про повернення заяви про видачу судового наказу задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Євтушенко