АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5204/15 Справа № 201/4242/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним кредитного договору (а.с. 38).

Не погодившись з зазначеною ухвалою в частині підсудності позивач ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права в частині підсудності справи, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали місцевого суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали місцевого суду та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

За правилами ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Як розяснено у п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч.7 ст.110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (стаття 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то предявлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не повязаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом, в якому посилається на порушення відповідачем його прав, як споживача банківських послуг, а саме послуг у сфері укладання та виконання кредитного договору від 25 квітня 2008 року, що був укладений ним з ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є відповідач ПАТ «Омега Банк»), в особі директора Жовтневого відділення ВАТ «Сведбанк», що підтверджується відповідною печаткою на договорі (а.с. 9).

Отже, заявлений позов виникає з діяльності філії юридичної особи, який відповідно до положень ч.7 ст.110 ЦПК України може пред'являтися за місцезнаходженням філії.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач (він же апелянт) прийшов до помилкового висновку щодо підсудності справи не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанцій постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення судового рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді