overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6799/14-ц
Номер провадження 2/404/87/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУАТ «Фідобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна про визнання договору іпотеки, що витікає з кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПУАТ «Фідобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна про визнання договору іпотеки, що витікає з кредитного договору недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним, договір іпотеки № 014/0456/3/16242/1, посвідчений 27 травня 2008 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О. П. по реєстру № 1413, укладений між ВАТ «Ерстебанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ПУАТ «Фідобанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 654/764/15-ц
Провадження № 2/654/432/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.03.2015 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 466/2915/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 квітня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 4694,24грн., -

у с т а н о в и в :

21 квітня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 4694,24грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 4694,24грн.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 0417/2-2449/2011
Провадження № 2-п/0202/114/2015
УХВАЛА

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

20.04.2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 16 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5004/15-ц
Провадження № 2-н/520/1264/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Петренко В. С.
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5865/15-ц
Провадження № 2/520/3301/15
УХВАЛА

29.04.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства страхова компанія Теком про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства страхова компанія Теком до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства страхова компанія Теком до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, а також заява позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства страхова компанія Теком про витребування відомостей щодо права власності на автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі(кузова, рами) WDF3179.

Позивач мотивував свою заяву про витребування доказів тим, що для задоволення раніше поданої заяви про забезпечення позову потрібно встановити власника автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі(кузова, рами) WDF3179.

Представник позивача у судове засідання з'явився, заяву підтримав. Інші сторони до суду не зявились. про час, дату та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду позову заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства страхова компанія Теком про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства страхова компанія Теком до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди- задовольнити.

Витребувати від УДАІ ГУМВС України в Одеській області (065114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) інформацію щодо права власності на автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі(кузова, рами) WDF3179.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 401/1365/15-ц КОПІЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Держземагенства у Світловодському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Держземагенства у Світловодському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та зацікавленої особи на 09:00 год. 14.04.2015 року в приміщенні суду м. Світловодська.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати зацікавленій особі, а копію ухвали-заявнику.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

02.04.2015
Справа № 161/5718/15-ц
Провадження № 2-п/161/138/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Подзірова А.О.,

при секретарі Кубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» про перегляд заочного рішення суду від 04.03.2015 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» в особі Волинської філії про стягнення страхової виплати,-

в с т а н о в и в:

представник Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 04.03.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» в особі Волинської філії про стягнення страхової виплати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через невірне вказання місцезнаходження юридичної особи, а також те, що рішенням суду вказаний стягнутий розмір шкоди без зазначення вартості пошкодженого автомобілю.

Просить суд, скасувати заочне рішення від 04.03.2015 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд заяви у їх відсутність.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що після ухвалення заочного рішення від 04.03.2015 року на адресу суду надійшло заперечення на позовну заяву разом з звітом (товарознавчим дослідженням) №11923 від 11.09.2014 року, яке не було враховано при ухваленні рішення судом.

На думку суду, зясування зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 04.03.2015 року.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 4 березня 2015 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» про перегляд заочного рішення суду від 04.03.2015 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» в особі Волинської філії про стягнення страхової виплати скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 21.05.2015 року 11:00 год. в загальному порядку.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Провадження № 2-н/638/515/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС,УДМС України в (у) Харківської області боржник ОСОБА_2 помер.

Відповідно п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пункті 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Після смерті фізичної особи , яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво - п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 752/3843/15-ц
Провадження № 6/752/105/15
У Х В А Л А

05.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Сальникова Н.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення тимчасового обмеження боржнику - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції звернувся до Голосіївського районного суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим провадженням № 23675768 від 17.01.2011 року.

05.03.2015 року подання старшого державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Комишан К.Ю. розподілено в провадження судді Сальникової Н.М.

Дана справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 752/3843/15-ц за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення тимчасового обмеження боржнику - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням одноособово суддею Сальниковою Н.М. у відкритому судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 06 березня 2015 року у приміщенні Голосіївського районного суду, за адресою: м. Київ вул. Полковника Потєхіна, 14-А,каб.14.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та забезпечення позову до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голосіївського районного суду

м.Києва Н.М.Сальникова
Справа № 172/355/15-ц
Провадження № 2/172/230/15
У Х В А Л А

17.04.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Бондарь В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивачка просить розглядати справу у її відсутність, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 09 год.00 хв. 12 травня 2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5271/15-ц
Провадження № 2/234/2864/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30.04.2015 року о 09-10 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/264/15 Справа № 734/559/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого - судді Бараненко С.М.,

при секретарі: Москалюк О.Є.

за участю представника позивача Бардаченко Т.А.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, і.п.н.: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» грошові кошти в розмірі 5 784 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривень 51 копійок, як вартість необлікованої електричної енергії на р/р 97 у філії - ЧОУ АТ «Державний Ощадний Банк України», МФО 353553.

Стягнути із ОСОБА_2, і.п.н.: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на р/р 2001 у філії - АТ КБ «Приватбанк» м. Чернігів, МФО 353586.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С.М. Бараненко