overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е М У к Р а ї н и

05.08.2015року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивачки - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, треті особи на стороні позивачки - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ у натурі спільного сумісного майна квартири АДРЕСА_1.

29 квітня 2015 року ухвалою суду провадження по вказаній справі було зупинено до вирішення іншої справи №308/2994/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ужгородської міської ради, треті особи на стороні позивачки - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, що розглядається в порядку цивільного судочинства Ужгородським міськрайонним судом.

4 серпня 2015 року на адресу суду надійшла письмова заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про відновлення провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що підстави зупинення відпали, оскільки 15.07.2015 року апеляційним судом Закарпатської суду по справі №308/2994/15-ц ухвалено рішення, що набуло законної сили, приходжу до висновку, що провадження по справі №308/935/15-ц слід відновити.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивачки - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного майна в натурі.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року з викликом сторін по справі.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 344/1714/15-ц
Провадження № 2/344/2014/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з 05 лютого 2015 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 08 квітня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Також 03 червня 0 09 год. 00 хв. сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Отже, сторони не зявились в судове засідання без поважних причин та не повідомили про причини неявки.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання слухання справи було відкладено на 03 липня 2015 року.

Про час та місце судового засідання 03 липня 2015 року о 08 год. 40 хв. сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Будь-яких заяв від позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи до суду не надходило.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивачки до суду не надходило.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачці повторно звернутись до суду із тими самими вимогами з тих самих підстав.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

На підставі викладеного, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 513/729/15-ц
Провадження № 2-во/513/10/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ В СУДОВОМУ РІШЕННІ

02 вересня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.,

при секретарі Коноваленко Т.М.,

у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сарата,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Саратського районного суду від 16 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Саратського району, Одеської області, з викликом третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2015 року Саратським районним судом Одеської області було винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Саратського району, Одеської області, з викликом третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, провадження по справі закрито.

26 серпня 2015 року позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, вказуючи на те, що в резолютивній частині ухвали допущена описка в написанні ідентифікаційного номеру "вказаний НОМЕР_1", а має бути вказаний "НОМЕР_2", у звязку з чим, заявниця не має можливості отримати сплачений судовий збір. Тому просила суд внести виправлення в ухвалі суду.

Сторони були повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, але до суду не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи дійшов висновку про можливість виправлення описки в резолютивної частині ухвали суду так, як вона знайшла підтвердження в судовому засіданні

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи видно, що в резолютивній частині ухвали суду допущена описка. Замість «ідентифікаційний номер НОМЕР_1», необхідно вказати «ідентифікаційний номер НОМЕР_2».

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а описка виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити. Виправити описку в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 16 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Саратського району, Одеської області, з викликом третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказавши в резолютивній частині ухвали суду замість «ідентифікаційний номер НОМЕР_1» «ідентифікаційний номер НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І. О. Смірнова
№ 639/6652/15-ц
№ 2-н/639/2159/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1489/15-ц

13 серпня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 28.08.2015 року о 09.30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3001/2015 Справа № 641/8639/15-ц
02 вересня 2015 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з постачання електричної енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 500 грн. 25 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 348/1254/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16 липня 2015 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Номер провадження 22-ц/788/233/15 Суддя-доповідач - Шевченко
У Х В А Л А

.

02 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про повернення судового збору

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2014 року на часткове задоволення вказаного позову з відповідача на користь ОСОБА_3 стягнуто 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

На зазначене рішення ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» подало апеляційну скаргу, одночасно відповідно до платіжного доручення № 15145 від 23 грудня 2014 року сплатило 121 грн. 80 коп. на рахунок 0002, отримувач: УК у м. Сумах/м. Суми/22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області 837013, (а. с. 58).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24 лютого 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2014 року у даній справі відмовлено.

Від ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин заява ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» підлягає задоволенню, а сплачений останнім судовий збір за платіжним дорученням № 15145 від 23 грудня 2014 року поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.79 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», сплачений ним за платіжним дорученням від 23 грудня 2014 року №15145 на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач: УК у м. Сумах/м. Суми/22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області 837013, , судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Оригінал вказаного платіжного доручення видати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. А. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5648/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/4521/15-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Інститут радіології ім. С.П. Григорєва Національної академії медичних наук України в особі директора ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування конкурсу на заміщення вакантної посади, визнання незаконним та скасування рішення про обрання працівника на посаду та зобовязання провести конкурс на заміщення вакантної посади,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Інститут радіології ім. С.П. Григорєва Національної академії медичних наук України в особі директора ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування конкурсу на заміщення вакантної посади, визнання незаконним та скасування рішення про обрання працівника на посаду та зобовязання провести конкурс на заміщення вакантної посади.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 05 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Справа № 137/1550/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 16.09.2015 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 636/3392/15-ц
Провадження № 2/636/1656/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 18 вересня 2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/6539/15-ц
Провадження № 2/369/2885/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 11 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин