overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4936/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання, що утворилась за період з 1.9.2011 р. по 31.8.2015 р. у розмірі 7754 грн. 29 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р.: підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої до заяви відомості про нарахування та сплату за теплову енергію у боржників за період з 1.9.2011 р. по 31.8.2015 р. виникла заборгованість в сумі 7754 грн. 29 коп.

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою 23.09.2015 р.

У зазначеній заяві вбачається спір про право, а саме заявник просить стягнути заборгованість з пропуском три річного строку.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 541/2659/15-ц
Провадження № 2/541/1218/2015
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ТОВ (так у позові) „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 06 жовтня 2015 року.

За повідомленням Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області, одержаним відповідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач померла 03 травня 2014 року. Викладена обставина підтверджується копією актового запису про смерть згаданої особи № 244 від 07 травня 2014 року, витребуваної судом від відділу ДРАЦС.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Доказів про таке правонаступництво стороною позивача, в супереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України, суду не надано. Крім того, зважаючи на дату відкриття спадщини сплинули строки, передбачені частинами 2, 3 та настали правові наслідки, передбачені ч. 4 ст. 1281 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ (так у позові) „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу і його представнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 10.12.2015
Справа № 501/5114/15-ц
У Х В А Л А

10.12.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.35 год. 15.01.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання державного виконавця, стягувача, боржника.

Копію ухвали, копію подання направити стягувачу, боржнику.

Копію ухвали направити до ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 488/386/15-ц
Провадження № 2-н/488/24/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2015 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Встановив:

Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 147/1266/15-ц
Провадження № 2/147/507/15
У Х В А Л А

іменем України

16.10.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 11.11.2015 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/868/15-ц
Провадження № 2/670/288/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.

за участю секретаря Кушнір-Чуприни О. В.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідач надав до канцелярії суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з залученням адвоката.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне попередній розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 29 жовтня 2015року о 15:00 год.

Про день, час та місце попереднього розгляду справи повідомити сторін.

СуддяОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1267/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"14" жовтня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" про визнання наказу про скорочення посади незаконним та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" , про визнання наказу про скорочення посади незаконним та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 23 жовтня 2015 року на 12-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 524/8481/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори м. Кременчука про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду від 12.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори м. Кременчука про звільнення майна з-під арешту було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

26.11.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука повернувся конверт із вкладенням у звязку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 12.10.2015 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори м. Кременчука про звільнення майна з-під арешту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СПРАВА № 712/9132/15-ц
провадження 2/712/2713/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В :

07.08.2015 року позивачем подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України , а саме:

- в позовній заяві не зазначена ціна позову ( а саме вартість ? частини домоволодіння та ? частину земельної ділянки 616 кв.м. за адресою м.Черкаси провул. Декабристів, 39), що позбавляє суд перевірити правильність сплати судового збору

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали виправити вказані недоліки.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Дата документу 19.10.2015
Справа № 320/8729/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДЗ «Інститут стоматології НАМН України» про порушення прав на охорону здоровя та відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою про порушення прав на охорону здоровя та відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Вказана справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду.

Згідно спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.09.2015 р., юридична особа - відповідач ДЗ «Інститут стоматології НАМН України» знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Рішельєвська, 11.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки, місцезнаходженням відповідача є місто Одеса, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позовна заява до відповідача повинна бути предявлена до суду за його місцезнаходженням.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що вказана справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду і тому її слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДЗ «Інститут стоматології НАМН України» про порушення прав на охорону здоровя та відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернутись з позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№687/1841/15-ц
№2-о/687/118/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Залучанська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В,. звернулася в суд з заявою заінтересована особа: Залучанська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Залучанська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
02.09.2015 Справа № 756/4022/15-ц
Унікальний № 756/4022/15-ц
Справа № 2-п/756/119/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 25.06.2015 р. в цивільній справі за позовом ПАТ „Страхова компанія" „АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 25.06.2015 р. у справі за позовом ПАТ „СК" „АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу.

В обґрунтування своїх вимог заявник - відповідач ОСОБА_1 вказав, що був відсутній під час винесення рішення, так як його не належно було повідомлено про час та місце слухання даної справи. Вважає таке рішення дивним, тому що воно стосується ДТП, яке відбулось більше 3 р. назад. Тому заявник ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення та стягнути на його користь судовий збір у сумі 121,80 грн. за подачу заяву про перегляд заочного рішення.

У судове засідання з'явився представник заявника ОСОБА_1 - Гайдамаченко В.Г., який запропонував суду скасувати заочне рішення у зв'язку тим, що його довіритель не спілкується із своїм батьком, який отримав замість нього судову повістку про виклик до суду на 25.06.2015 р. та те, що у його практиці (адвоката Гайдамаченко В.Г.) вперше суд 1 інстанції виносить рішення одразу у першому судовому засіданні, коли відповідач про нього не знає.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що зважаючи на пояснення адвоката та відсутність представника позивача, який таким чином не виявив бажання дати пояснення суду щодо підтримки своїх позовних вимог, для правильного вирішення справи потрібно скасувати дане заочне рішення та призначити до нового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.06.2015 р. по справі за позовом ПАТ „СК" „АХА Страхування" про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу та призначити справу до судового розгляду на 09.11.2015 р. на 09 год. 30 хв.

Явка відповідача ОСОБА_1 визнається судом обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
Номер провадження: 22-ц/785/6429/15
Головуючий у першій інстанції Леонова О.С.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 22.09.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша О. Д. Варикаша В. А. Станкевич В. А. Станкевич
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2365/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 50 Доповідач Кочетов Л. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.,

при секретарі: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2015 року змінити, зменшивши суму стягнутих аліментів з 700.00 грн. до 600.00 грн. щомісячно на кожну дитину.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді