overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/719/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Гребінківський районний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Шпідька В.Г.

при секретарі Кузуб В.В.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

під час розгляду вищезазначеної цивільної справи було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 за отриманням судових повісток не зявляється. Його останнім відомим місцем проживання є: Полтавська область м. Гребінка вул. Островського 50.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі, газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Полтавська область м. Гребінка вул. Островського 50. через оголошення в пресі в судове засідання на 09 годин 00 хв. 26.08.2015 року, що відбудеться в приміщенні Гребінківського районного суду за адресою м. Гребінка, вул. Жовтнева 51, Полтавської області, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2282/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шудрик А.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції ГУЮ у Запорізькій області, Відділ Державного земельного агентства у Пологівському районі Запорізької області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 рокупо цій справі скасувати в частині задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про визнання за ОСОБА_5 право власності на:

- 1/2 частку нерухомого майна яке складається з наступних об'єктів: складське приміщення - літ А площею 129,9 кв.м.; складське приміщення - літ. Б - площею 252,7 кв.м.; складське приміщення літ. В - площею 49,3 кв.м. розташованого за адресою: Запорізька область м. Оріхів вул. Войкова 21;

- 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,0738 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область м. Оріхів вул.. Войкова 21 «б».

В цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про визнання за ОСОБА_5 право власності на:

- 1/2 частку нерухомого майна яке складається з наступних об'єктів: складське приміщення - літ А площею 129,9 кв.м.; складське приміщення - літ. Б - площею 252,7 кв.м.; складське приміщення літ. В - площею 49,3 кв.м. розташованого за адресою: Запорізька область м. Оріхів вул. Войкова 21;

- 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,0738 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область м. Оріхів вул.. Войкова 21 «б».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави у розмірі 554,50грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/3505/15-ц
пр.№ 2-н/464/812/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/3505/15-ц за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2015 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа №162/381/15-ц
Номер провадження 2/162/83/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.03.2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю прокурора Комзюк Н.Н.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом прокурора Любешівського району в інтересах держави в особі управління фінансів Любешівської РДА Волинської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 10, 11, 60, 174, 208, 209, 213 215 ЦПК, на підставі статті 1206 ЦК суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь управління фінансів Любешівської районної державної адміністрації Волинської обласної на розрахунковий рахунок № 0240, код платежу 24060300, МФО 803014 в ГУДКСУ у Волинській області, 4833 (чотири тисячі вісімсот тридцять три) гривні 75 копійок витрат за стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 369/6349/15-ц
Провадження № 2/369/2811/15
УХВАЛА

Іменем України

03.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Автогаражне товариство «ЧАЙКА» про усунення перешкод в ознайомленні з оригіналами документів обслуговуючого кооперативу «Автогаражного товариства «Чайка», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 кооперативу «Автогаражне товариство «ЧАЙКА» про усунення перешкод в ознайомленні з оригіналами документів обслуговуючого кооперативу «Автогаражного товариства «Чайка».

При подачі позовної заяви до суду позивачем були порушені вимоги ст. ст.119, 121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 19.06.2015 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення;постанови.

Згідно ст. 14 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Як вбачається із матеріалів справи копію ухвали представник позивача ОСОБА_3 отримав 22.06.2015 року, що підтверджується відміткою в довідковому листі матеріалів справи.

Проте, до теперішнього часу, вимоги ухвали судді від 19.06.2015 року позивачем не виконані, а саме: позивачу необхідно було уточнити зміст позовних вимог, вказати норми матеріального права, які регулюють дані правовідносини, та вказати способи захисту, які належить вжити суду.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачеві ОСОБА_1

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Автогаражне товариство «ЧАЙКА» про усунення перешкод в ознайомленні з оригіналами документів обслуговуючого кооперативу «Автогаражного товариства «Чайка» - ввважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 466/2576/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Дудинська З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції та ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання незаконним рішення та визнання права власності,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції та ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання незаконним рішення та визнання права власності.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Від позивача на адресу суду поступило клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції та ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання незаконним рішення та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/8277/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 10 липня 2015 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 10.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/7739/14-ц
Провадження № 2-н/646/1761/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.07.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 755/8127/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Арапіна Н.Є.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9327/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ДзундзиОльги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» боржник, ОСОБА_3а про видачу виконачого листа,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «Ідея Банк» про видачу виконачого листа відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 11.06.2015 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, копію оскаржуваної ухвали отримав 09.06.2015 року, проте доказів на підтвердження зазначеного не надано.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянт не довів суду поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав суду переконливих доказів на підтвердження доводів заявлених скарзі, з огляду на те, що оскаржувана ухвала постановлена 26.05.2015 року, а з апеляційною скаргою позивач звернувся 11.06.2015 року, тобто з порушенням п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту необхідно надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску та наданням доказів про отримання копії оскаржуваної ухвали, 09.06.2015 року, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5969/15-ц
Провадження № 2-н/644/2313/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.В.Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/2090/15-ц
Провадження № 2/520/3859/15
УХВАЛА

10.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.., розглянувши заяву позивача Про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 «Про визнання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 «Про визнання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню».

Позивач звернувся до суду з заявою «про забезпечення позову», однак до заяви не надано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір, що підлягає оплаті становить 121,80 грн.

Враховуючи, що клопотання про забезпечення позову не сплачено,воно підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків, а саме для проведення оплати судового збору в сумі 121,80 грн протягом 5 дні з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву «про забезпечення позову» - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Сплатити судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Якщо позивач в установлений строк не оплатить судовий збір, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 10.06.2015 року про залишення заяви про забезпечення позову без руху.

Додаток:

Суддя Маломуж А. І.