Номер провадження: 22-ц/785/3749/15
Головуючий у першій інстанції Бойко А.В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова О.А.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2005 року по справі за заявою Загальноосвітньої школи-інтернату № 5 м. Одеси в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання матері ОСОБА_6 померлою,-

встановила:

Загальноосвітня школа-інтернат № 5 м. Одеси в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 звернулася із заявою до суду про визнання матері ОСОБА_6 померлою (а. с. 2-3), в якій просила визнати громадянку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, померлою, призначити опіку майна ОСОБА_6, накласти арешт на майно, квартиру ОСОБА_6 та неповнолітньої її дочки ОСОБА_5

Свої вимоги заявник, як зазначено в рішенні суду, обґрунтовував тим, що в Одеській загальноосвітній школі-інтернаті 1-3 ступенів № 5 з 31.08.2001 року навчається учениця 4-Б класу неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Раніше вона проживала разом з матір'ю ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1. Матір, ОСОБА_6, з 2002 року по теперішній час не відвідує школу, долею доньки не цікавиться. Батько, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, відмовився від ОСОБА_5. Дитина фактично є сиротою і знаходиться на державному забезпеченні та потребує захисту держави. Матір неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 з 31.08.2001 року пропала та ніхто її не бачив. Визнання померлою ОСОБА_6 необхідно заявнику для визначення директора школи-інтернату № 5 законним опікуном та представником ОСОБА_5 для захисту її інтересів в цивільній справі № 2-1930/2005 за позовом ОСОБА_8 до відповідача ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в залік погашення боргу ОСОБА_6 перед позивачем на суму 53 000 грн. по договору займу від 10.06.2002 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2005 року заяву Загальноосвітньої школи-інтернату № 5 м. Одеси в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання матері ОСОБА_6 померлою задоволено. Оголошено померлою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4, яка не приймала участі у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішення суду порушуються її права, через свого представника подала апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2005 року, в якій просить скасувати рішення суду від 13.12.2005 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог Одеської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів № 5 відмовити, посилаючись на невідповідність оскаржуваного рішення суду вимогам ст. 46 ЦК України, невідповідність встановлених судом обставин по справі дійсності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу, представник ОСОБА_5 та прокурор заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з причин неможливості особисто брати участь у судовому засіданні ОСОБА_4 у зв'язку із захворюванням дитини. Проте, особисто від ОСОБА_4, як передбачено ч. 1 ст. 305 ЦПК України, таке клопотання на адресу суду не надходило. Крім того, продовжуючи розгляд справи у відсутність ОСОБА_4, судова колегія приймає до уваги, що в судовому засіданні присутній її представник згідно нотаріально посвідченої довіреності, яка підтвердила в судовому засіданні, що ОСОБА_4 повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційної скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2005 року підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як роз'яснено в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Оскаржуючи рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2005 року ОСОБА_4 вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушуються її права. Так як у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 2-3872/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_10 про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги ОСОБА_5 стосуються витребування на її користь квартири, яка станом на сьогоднішній день належить на праві власності ОСОБА_4 і ОСОБА_10 та обґрунтовані тим, що ця квартира ввійшла до спадкової маси після визнання померлою рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2005 року її матері, ОСОБА_6

Однак, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення, не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_4

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи (а. с. 45-46) та підтверджено представником ОСОБА_4 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_4 набула права на спірну квартиру АДРЕСА_1, питання про витребування якої ОСОБА_5 ставить в судовому порядку як спадкоємиця оголошеної померлою своєї матері, ОСОБА_6 рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2005 року, лише в 2007 році, а оскаржуване нею рішення ухвалювалося судом в 2005 році.

Тому суд першої інстанції не міг вирішувати питання про права та обов'язки ОСОБА_4 оскаржуваним рішенням в 2005 році, враховуючи доводи ОСОБА_4, викладені в апеляційній скарзі, в цій частині, а тому судова колегія не приймає їх до уваги.

За таких обставин, враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що суд при ухваленні оскаржуваного рішення не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_4

Тому ОСОБА_4, яка не брала участі у справі не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2005 року з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Інші доводи апеляційної скарги судова колегія також не приймає до уваги. Оскільки, вони стосуються суті спору, однак, враховуючи що ОСОБА_4 не має передбаченого законом права на оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2005 року, вони не мають в даному випадку правового значення.

Таким чином, на підставі викладеного апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2005 року по справі за заявою Загальноосвітньої школи-інтернату № 5 м. Одеси в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання матері ОСОБА_6 померлою необхідно закрити.

Керуючись п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" ст. ст. 292, 304, 313, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2005 року по справі за заявою Загальноосвітньої школи-інтернату № 5 м. Одеси в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання матері ОСОБА_6 померлою - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич