Номер провадження: 22-ц/785/4701/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про відмову від заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 лютого 2015 року,

встановила:

У квітні 2014 р. ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08.07.2014 р. позов ОСОБА_5 задоволено. Розірвано в частині довічного утримання ОСОБА_5 договір від 11.03.1998 р., укладений між позивачкою, ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Припинено право власності ОСОБА_6 на ? ч. квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? ч. квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.12.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_8, представника ОСОБА_6, відхилено. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08.07.2014 р. залишено без змін.

26.01.2015 р. ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо скасування заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, накладеної нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори 12.03.1998 р. на підставі договору довічного утримання від 12.03.1998 р., реєстровий № 2-1290.

Додатковим рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 02.02.2015 р. скасовано заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладеної нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори 12.03.1998 р. на підставі договору довічного утримання від 12.03.1998 р., реєстровий № 2-1290.

На вищевказане додаткове рішення ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якийпросить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Посилається на те, що додаткове рішення ухвалено при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

26.05.2015 р. до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про відмову від заяви про ухвалення додаткового рішення. У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України в заяві вказується про те, що заявнику відомі наслідки відмови від заяви про ухвалення додаткового рішення.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши заяву про відмову від заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

За правилами, передбаченими ст. ст. 306, 310 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

Підстав для не прийняття відмови ОСОБА_4 від заяви про ухвалення додаткового рішення судом не встановлено. Відповідно до наявної у справі довіреності ОСОБА_5 на імя ОСОБА_4 (а. с. 93) обмеження на вчинення повіреним такої процесуальної дії як подача заяви про відмову від заяви про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Враховуючи відсутність спеціальної правової норми щодо наслідків подання заяви про відмову від ухвалення додаткового рішення, враховуючи, що заява про ухвалення додаткового рішення за своєю суттю є вимогою позивача, від якої позивач відмовляється, колегія суддів вважає що необхідно виходити із загальних положень, викладених у ст. ст. 11, 205, 306, 310 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про відмову від заяви про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. Відмову ОСОБА_4 від заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно прийняти. Додаткове рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, а провадження у справі в частині ухвалення додаткового рішення необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 306, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про відмову від заяви про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Відмову ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про відмову від заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання - прийняти.

Додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання скасувати.

Провадження у справі в частині ухвалення додаткового рішення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. І. Доценко

ОСОБА_3