overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1710/15-ц
Провадження № 2/663/664/15
Ухвала

Іменем України

03 липня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 15.07.2015 року 14:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 592/1512/15-ц
Провадження № 2/592/887/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Князєва В.Б., при секретарі Коноплянченко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 червня 2015 р. розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02.08.2008 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1021.

При ухваленні рішенні, в описовій частині, судом помилково зазначено, що сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість доньки Євгенії.

Згідно матеріалами справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають спільну доньку, Євгенію, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується Свідоцтвом про народження серії 1-БП № 055731 від 10.01.2008 р.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в описовій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 червня 2015 р., зазначивши, що позивач з відповідачем мають доньку Євгенію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: В.Б. Князєв
Справа № 234/9150/15-ц
Провадження № 2-н/234/2234/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

23 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/4386/15-ц
Номер провадження №2/243/2436/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 травня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 травня 2015 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 13 годині 20 хвилин 02 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Справа №463/2816/15-ц
Провадження №2/463/1395/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши матеріали позову Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення банківського вкладу та нарахованих відсотків, -

встановив:

В моє провадження надійшла цивільна справа №463/2816/15-ц (провадження №2/463/1395/15) за позовом Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення банківського вкладу та нарахованих відсотків.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Прокурор Личаківського району м.Львова звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1, який одночасно є потерпілим у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, яке розглядається колегією суддів у складі головуючого судді Грицка Р.Р. та членів колегії: судді Гирича С.В. та судді Головатого Р.Я.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Враховуючи наведене, оскільки Прокурор Личаківського району м.Львова звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1, який одночасно є потерпілим у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, яке розглядається колегією суддів у складі головуючого судді Грицка Р.Р. та членів колегії: судді Гирича С.В. та судді Головатого Р.Я., приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву судді Головатого Р.Я. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
02.07.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/427/15-ц
провадження №2-о/533/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області, про встановлення факту батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з проханням встановити факт батьківства особи, що померла ОСОБА_2, щодо сина заявниці ОСОБА_3.

Під час судового розгляду справи встановлено, що Козельщинською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа №125/2015 на майно померлої 04.11.2014 року ОСОБА_4, яка є матір'ю ОСОБА_2, спадкоємцями які прийняли спадщину, є ОСОБА_5 та ОСОБА_3, тобто особа, щодо якої розглядається питання про батьківство.

В судовому засіданні заявниця пояснила, що дійно подавала заяву про прийняття спадщини, оскільки вважає свого сина ОСОБА_3 онуком померлої ОСОБА_4 Видачу свідоцтва про право на спадщину нотаріусом не здійснено, оскільки нею не надано документів, які підтверджають родинні відносини її сина із померлою ОСОБА_4

Крім цього, під час судового розгляду встановлено, що 06.08.2013 року померлою ОСОБА_4 складено заповіт, яким спадкоємцем визначено ОСОБА_5, яка згідно довідки Лутовинівської сільської ради проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що рішення по справі буде мати значення для визначення наявності або відсутності спадкових прав ОСОБА_3 щодо майна померлої ОСОБА_4, тобто стосується інтересів Козельщинської державної нотаріальної контори та громадянки ОСОБА_5 для повного , всебічного та обєктивного розгляду справи, їх необхідно залучити в якості заінтересованих осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.210, 234-235, 256-258, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб:

- Козельщинську державну нотаріальну контору (селище Козельщина, буд.9 Козельщинського району Полтавської області);

- ОСОБА_5 (с.Лутовинівка, вул.Першотравнева, 34 Козельщинського району Полтавської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2869/15 Головуючий 1 інст. - Яценко Є.І.
Справа № 620/40/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» в особі ОСОБА_1 на ухвали Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до них недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Зачепилівського районного суду Харківської області від 22.01.2015р.

відкриті провадження та призначені попередні судові засідання у справі за вищевказаними позовами, які були об'єднані в одне провадження ухвалою судді районного суду від 30.01.2015р.

На вказані ухвали з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, ТОВ «Профагро» в особі представника ОСОБА_1 03.03.2015р. подані апеляційні скарги, в яких міститься клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що копії оскаржуваних ухвал отримано після спливу строку на апеляційне оскарження.

Зазначені обставини не спростовуються матеріалами справи, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апелянтом сплачено судовий збір, за кожну апеляційну скаргу, в розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Апеляційні скарги ТОВ «Профагро» в особі представника ОСОБА_1 на ухвали Зачепилівського районного суду Харківської області від 22.01.2015р. за формою та змістом відповідають ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення їх без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про поновлення пропущених строків задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Профагро» строк на апеляційне оскарження ухвал Зачепилівського районного суду Харківської області від 22.01.2015р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до них недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/845/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" травня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 15 травня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 180-183, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 15, 31, 57-60, 88 ч.3, 208, 209, 212-215, 218, 292, 294, 367 ч. 1 п.1 ЦПК України,

р і ш и в :

Зменшений позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до сплати аліментів на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі по 400 (чотириста) грн. щомісяця на кожну дитину, починаючи з 22.04.2015 року, і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча: М. О. Пітерських
Справа №464/3197/15-ц
пр № 2/464/1057/15
У Х В А Л А

08.05.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розділити спільне майно подружжя. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 29.04.2015 року вказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху та надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, при постановленні ухвали судом в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено найменування сторін та предмет позовних вимог відповідно до заявленого позивачем позову, а саме замість «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя» помилково зазначено сторін та предмет позову «ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 464/3197/15-ц, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної технічної описки у резолютивній частині ухвали, враховуючи, що така описки не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом при постановленні ухвали суду від 29 квітня 2015 року по справі № 464/3197/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме зазначити та вважати правильним викладення першого абзацу резолютивної частини ухвали наступного змісту: «позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків заяви».

Надати позивачу додатковий строк - 5 днів з моменту отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 29.04.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Чорна С.З.
Справа №2-1606/07 10.03.2015
Провадження №22-ц/784/697/15
Провадження 22-ц /784/697/15
У х в а л а

10 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Самчишиної Н.В.

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

вивчивши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «АТБ-торгстрой» про залучення їх в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Гипроград» про розірвання договору, стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2007 року визнано мирову угоду сторін, за умовами якої розірвано договір про спільну сумісну діяльність, укладений 10 листопада 2006 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Гипроград», визнано за позивачем право власності на нежитлові приміщення АДРЕСА_1 Закрито провадження у справі.

На вказане судове рішення ПАТ «Райффайзен банк Аваль» подало апеляційну скаргу. Справа призначена до розгляду на 16 березня 2015 року на 11:00 год.

10 березня 2015 року ТОВ «АТБ-торгстрой» звернулось із клопотанням про залучення їх в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у вказаній справі, посилаючись на те, що ухвала від 11 травня 2007 року стосується їх прав та інтересів.

Клопотання ТОВ «АТБ-торгстрой» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки.

Водночас, апеляційний суд, відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку лише перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Таким чином, до повноважень суду апеляційної інстанції не входить вирішення питання про залучення до участі у справі позивачів, відповідачів або третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 35, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» про залучення їх в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Гипроград» про розірвання договору, стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №464/3320/15-ц
пр.№ 2-н/464/769/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (НОМЕР_3) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/3320/15-ц за заявою ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (НОМЕР_3) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 203/1764/15-ц
Провадження № 2-н/0203/87/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 26 березня 2015 року розподілена позовна заява КП «Дніпроводоканал» ДМР про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 715/915/15-ц
Провадження № 2-о/715/53/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа. Просить суд заяву задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 10:30 год., 29.04.2015 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

СУДДЯ: