overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/711/15-ц
Провадження № 2/364/228/15
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у травні 2015 року звернулася до суду з названим позовом, в якому вказувала, що 20 червня 1998 року вони з відповідачем по справі уклали шлюб, який зареєстровано Березнянською сільською радою Володарського району Київської області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають двох дітей : сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя у них з відповідачем не склалося. Позивач просила суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

15.06.2015 року ухвалою суду сторонам було надано строк для примирення та зупинено провадження в справі до 17.09.2015 року . За клопотанням позивача 17.09.2015 року суд продовжив подружжю строк на примирення до 20.10.2015 року .

20.10.2015 року до суду надійшла заява позивача якою вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду , вказуючи що вони з відповідачем примирилися.

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись з заявою позивача та перевіривши викладені в ній обставини суд вважає, що заява про залишення без розгляду позову - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду -задоволити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 758/8613/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 06.08.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: позивачем: - не зазначені: поштові індекси сторін, ціну позову якщо вимоги носять майновий характер; - не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. З змісту позовної заяви не вбачається з якими вимогами позивач звертається до відповідачів, тобто чітко не викладені позовні вимоги. В разі, якщо позивач ставить питання про порушення кримінальної справи, позивачем не обґрунтовані підстави звернення до суду саме з позовною заявою та в порядку загальнопозовного провадження. В порушення вимог ст. 121 ЦПК України позивачем не сплачено судовий..

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали позивач отримав 01.09.2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 2-571/06
Провадження № 2-во/488/41/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі Копійка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.03.2006 року визнано дійсним договір купівлі-продажу № 1185 від 06.11.1997 року, зареєстрований на Товарній біржі "Нерухомість Південь" між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з другого боку, згідно якому квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1.

В рішенні суду від 14.03.2006 року допущена описка, а саме: адреса квартири зазначена як "квартира АДРЕСА_1", тоді як правильно - "квартира АДРЕСА_2 "а" в м. Миколаєві".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином і своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити описку в тексті рішення.

Суд встановив, що по тексту рішення суду адреса квартири зазначена як "квартира АДРЕСА_1", тоді як правильно - "квартира АДРЕСА_2 "а" в м. Миколаєві".

На підставі викладеного суд вважає за можливе внести відповідні виправлення в текст судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.03.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, а саме: по тексту рішення адресу квартири замість "квартира АДРЕСА_1" читати "квартира АДРЕСА_2 "а" в м. Миколаєві".

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія вірна.

Ухвала суду набрала законної сили 25.06.2015 року.

Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі № 2-571/06 в архіві Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Суддя В.В. Безпрозванний
У Х В А Л А

19.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 19.01.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 2/489/2581/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Державне підприємство "Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

про зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити певні дії .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2581/15.

Судове засідання у справі призначити на 03 листопада 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3117/15-ц

Провадження 2/712/1309/15

08 квітня 2015 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2
Справа № 473/4146/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"19" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4146/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська районна державна адміністрація Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі надіслано особам, які беруть участь у справі.

2.Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслано заінтересованій особі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 28.10.2015 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Номер провадження 22-ц/775/409/2015
Головуючий у 1 інстанції Бакуменко А.В.
Доповідач Жарова Ю.І.
У Х В А Л А

про призначення справи у судове засідання для вирішення

питання щодо виправлення описки у судовому рішенні

15 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року апеляційним судом Донецької області по цій справі за наслідками розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2015 року ухвалено рішення.

Розглянувши матеріали справи суддею було виявлено описку у резолютивній частині рішення апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 22 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин для вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2015 року.

Про час та місце розгляду питання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Жарова Ю.І.
Справа №2/489/3089/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний тандем» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 586, 30 грн.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

До позовної заяви не надано ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали суду про скасування судового наказу судом, а відтак вона підлягає поверненню.

Разом з тим, суд роз'яснює, що позивач може звернутися до суду із вимогою про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний тандем» в порядку наказного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний тандем» про стягнення заробітної плати повернути.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 345/3388/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.09.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дочки ,

встановив:

08.09.2015 року попереднє судове засідання було відкладено за клопотанням позивача.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дочки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год. 30хв. 16.10.2015 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 5-794/02
провадження № 2-і/274/6/15
УХВАЛА

06.02.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши подання начальника Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про припинення розшуку боржника ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, стягувачка ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.11.2002 р. було оголошено розшук ОСОБА_1, який народився 04.06.1961 р., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, як відповідача по справі за позовом про стягнення аліментів, виконання розшуку доручено Бердичівському міському відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

17.01.2015 року до суду надійшло подання від начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про припинення розшукових дій та закриття розшукової справи щодо ОСОБА_1, оскільки відповідно до повідомлення відділу ДВС виконавче провадження про стягнення аліментів закінчено та всі заходи з примусового виконання рішення припинено.

При розгляді подання, суд враховує наступне. Розшук боржників та осіб, які ухиляються від сплати аліментів, регламентований ст.375 Цивільного процесуального кодексу України, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з матеріалами справи № 5-794/02, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1. Матеріали виконавчого провадження знищено.

Закінчення виконавчого провадження, стороною якого є боржник- Русальчук Ю.М.., є підставою для припинення розшуку останнього.

Докази скасування вказаної постанови або визнання її неправомірною відсутні.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення статті 375 Цивільного процесуального кодексу України та пункту 4.1 Порядку розшуку боржника фізичної особи, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.08.2008 р. № 408, суд приходить до висновку, що розшук ОСОБА_1, оголошений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.11.2002 р., має бути припинено.

Таким чином, подання начальника Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210, 375 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області задовольнити.

Припинити розшук ОСОБА_1, який народився 04.06.1961 р., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.11.2002 р..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М. Потапова
Справа № 488/904/15-ц
Провадження № 2/488/915/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 18.03.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний