overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманя дружини, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманя дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманя дружини.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11:20 год. 07.07.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
№ 336/3690/15-ц
пр. № 2/336/2029/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

02 липня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 21.07.2000 року, від шлюбу мають неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з позивачем. Сімя фактично розпалася, сторони припинили родинні стосунки, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явилась, направила до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку судовою повісткою, направленою за зареєстрованим місцем проживання. Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу заочно.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про одруження, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківської райадміністрації Запорізької міськради 21.07.2000 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки позивач вказав на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсягу.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківської райадміністрації Запорізької міськради 21.07.2000 року, про що зроблено актовий запис № 297.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2015 рокуСправа № 573/1324/15-ц
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника КП "Білопільський Житловик" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3948,17 грн.
Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 500/1124/15-ц
Провадження № 2/500/1345/15
УХВАЛА

"02" березня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 08 квітня 2015 р., о 09 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.< По-батькові >?.Грубіян < По батькові >?.
Дата документу 12.03.2015
Справа № 334/1811/15-ц
Провадження № 2/334/1233/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення грошових коштів за депозитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки « Довіра» про стягнення грошових коштів за депозитним договором.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач має намір стягнути з відповідача суму заборгованості за депозитним договором у сумі 93968,03 грн.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову і просить суд накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно відповідача, а також на розрахунковий рахунок у банківській установі.

Згідно з ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується у тому числі накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову частково і накласти арешт на грошові кошти у сумі 93968,03 грн. на поточному рахунку відповідача в АТ «МетаБанк», оскільки до розгляду справи по суті відповідачі можуть розпорядитися вказаним майном, в іншій частині клопотання відмовити, як необґрунтованому .

На підставі ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У х в а л и в :

Частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на грошові кошти Запорізької обласної кредитної спілки « Довіра» (юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, пр.. Металургів, 12 ) у сумі 93968,03 грн., які знаходяться на поточному рахунку №1 в АТ «МетаБанк» у м. Запоріжжі МФО 313582.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа №333/4583/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

02.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 23 липня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 липня 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року по матеріалам заяви Дочірнього підприємства «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.(а.с.4)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 08 червня 2015 року директор ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» подав до суду апеляційну скаргу. (а.с.7-8)

З матеріалів заяви вбачається, що ухвала судді Солом'янського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, копію оскаржуваної ухвали ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» отримано 03 червня 2015 року (а.с.6), тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 11 червня 2015 року апеляційну скаргу ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.15-16)

22 червня 2015 року Апеляційним судом міста Києва отримано заяву директора ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про усунення недоліків та платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 60 грн. 90 коп.(а.с.18-19)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/9029/2015

Унікальний номер 760/9718/15-ц

Головуючий у першій інстанції - КізюнЛ.І.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа №464/3037/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19.06.2015 року, Сихівський районний суд м.Львова в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Кравс С.В.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 Львівського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 19.06.2015 року о 15 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 Львівського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору іпотеки відкласти на 30.06.2015 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

СУДДЯ: Горбань О. Ю.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01 липня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва на підставі заяви Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» заборгованості за спожиті послуги в сумі 17407,37 грн. та 121,80 грн. судового збору.

26.05.2015 ОСОБА_1 отримав судовий наказ.

03.06.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що вимоги стягувача не є безспірними і повинні бути розглянуті в порядку позовного провадження, зазначає, що він не отримував від стягувача жодної інформації по тарифам за надані послуги, крім того, є недоведеним і факт їх надання і споживання, він також оспорює як правильність нарахування так і наявність самої заборгованості, акцентує увагу суду на тому, що з представлених стягувачем документів взагалі неможливо встановити конкретну суму заборгованості, оскільки наданий суду розрахунок ймовірного боргу містить посилання на незрозумілі коефіцієнти.

В судове засідання ані стягував, ані боржник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до положень ст.74 ЦПК України.

В той же час представник заявника подав письмові пояснення по справі, зі змісту яких вбачається що заявник наполягає на своїх вимогах з підстав, викладених судом вище.

засіданні боржник та його представник підтримали заяву з підстав, викладених судом вище.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за вищевикладених обставин, у зв'язку з чим судовий наказ виданий 15 травня 2015 року підлягає скасуванню.

Вимоги Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» за наведених боржником обставин не є безспірними і мають бути, за необхідності, розглянуті в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 106, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення суми заборгованості, - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Солом`янським районним судом м. Києва 15 травня 2015 року на підставі заяви Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» заборгованості за спожиті послуги в сумі 17407,37 грн. та 121,80 грн. судового збору- скасувати.

Роз'яснити Дочірньому підприємству «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 439/1732/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою суду від 02 березня 2015 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 439/546/12, провадження № 22-ц/783/7969/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку на прийняття спадщини та внесення змін в свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 14 травня 2015 року у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 180/1449/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці заяву в.о. начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документу,-

встановив:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2010 року позовна заява ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків була задоволена.

На виконання рішення було видано виконавчий лист.

25 травня 2015 року в.о. начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі в звязку з його втратою.

Будучи належним чином повідомлені, сторони у судове засідання не зявилися про причину своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликами сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява в. о. начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 370 ЦПК України передбачено право на звернення державного виконавця із поданням про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу замість втраченого оригіналу. В порушення даної норми закону, в.о. начальника ВДВС звернулася із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, а не державний виконавець, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження, із поданням.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в.о. начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції не надала жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого документу.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви в.о. начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3