Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

2 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В належним чином оформленій заяві про забезпечення позову, позивач просить забезпечити позов, шляхом накладання арешту на грошові кошти в межах суми позову 747257 грн. 78 коп., що містяться на всіх відкритих рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Укрсиббанк» та належать ОСОБА_2

Свою заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №01-01/13 від 23 липня 2013 року, яка виникла станом на 3 грудня 2014 року в сумі 747257 грн. 78 коп. та 3654 грн. судового збору, а всього 750911 грн. 78 коп.

12 лютого 2015 року Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 лютого 2012 року № 711/11256/14-ц.

13 липня 2015 року головним державним виконавцем відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про накладення арешту на всі кошти ОСОБА_2, що знаходяться в банківських установах.

27 серпня 2015 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси скасоване заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу а справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку скасування рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ, виконавче провадження підлягає закінченню. Згідно з ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

ОСОБА_2 біля двох років ухиляється від повернення боргу за договором позики. Після зняття арешту вона матиме можливість одразу зняти грошові кошти з банківських рахунків, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, на підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано копію договору позики №01-01/13, укладеного 23 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. та розписку про отримання позики, згідно якої ОСОБА_2 отримала в борг 334368 грн., що є еквівалентом 41796 доларів США.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову. При обранні способу забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача так і відповідача.

У звязку з цим суд приходить до висновку щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточні рахунки в межах суми 747257 грн. 78 коп., оскільки такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в межах суми позову 747257 грн. 78 коп., що містяться на всіх відкритих рахунках у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» та Публічному акціонерному товаристві «Укрсиббанк» та належать ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», Публічному акціонерному товаристві «Укрсиббанк», Придніпровському відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, Державній реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції (для виконання), ОСОБА_2 (для відома).

Ухвала виконується негайно, але на неї протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження, якщо вона не буде скасована - після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_4