Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1846/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

04.08.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ АПФ «Агроділо» Михайлова Володимира Володимировича на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року у цивільній справі за заявою Михайлова Володимира Володимировича про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ТОВ АПФ «Агроділо», Михайлова Володимира Володимировича, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним та зобов'язання повернення майна, треті особи: Світловодська районна державна адміністрація, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року заяву Михайлова В.В. про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ТОВ АПФ «Агроділо», Михайлова Володимира Володимировича, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним та зобов'язання повернення майна, треті особи: Світловодська районна державна адміністрація, ОСОБА_5 було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Представник ТОВ АПФ «Агроділо» Михайлов В.В. в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду від 24 червня 2015 року посилаючись на те, що суд порушив порядок розгляду питання, оскільки ТОВ АПФ «Агроділо» звільнене від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України „Про судовий збір"

У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення.

Відповідно до ч 2 ст.305, ч.2 ст.197 ЦПК України,неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1ст.312 ЦПК України,розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2015 року Михайлов В.В. звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду від 20.04.2012 року по справі за позовом ТОВ АПФ «Агроділо», Михайлова Володимира Володимировича, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним та зобов'язання повернення майна.

Згідно ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

УхвалоюСвітловодського міськрайонного суду від 06.06.2015 року заява залишена без руху та запропоновано заявнику привести заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у відповідність до ст. 364 ЦПК України, виконавши наступні вимоги: зазначити всіх осіб, які брали участь у справі, вказати дату ухвалення і зміст рішення, про перегляд якого подано заяву, зважаючи, що вказане у заяві рішення від 20.04.2012 року у справі ухвалено не було, сплатити судовий збір у розмірі 1308,78 грн. за вказаними в ухвалі реквізитами та надати суду квитанцію про сплату судового збору.

Копія ухвали отримана Михайловим В.В. 19.06.2015 року в суді особисто.

23.06.2015 року до суду від Михайлова В.В. надійшло повідомлення про неможливість виконання вимог ухвали, що судовий збір ТОВ АПФ «Агроділо» сплачуватися не буде, він діє як представник потерпілої особи в кримінальній справі.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 24.06.2015 року заяву Михайлова В.В. про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ТОВ АПФ «Агроділо», Михайлова Володимира Володимировича, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним та зобов'язання повернення майна, треті особи: Світловодська районна державна адміністрація, ОСОБА_5 було визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки недоліки вказані в ухвалі суду від 06.06.2015 року усунуті не були.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала є законною і обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст.364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Подана Михайловим В.В. заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не відповідала цим вимогам, не було сплачено судовий збір, тому суд обгрунтовано її залишив без руху, вказавши конкретно, які недоліки необхідно усунути, а пізніше повернув її заявнику, оскільки недоліки усунуті не були.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ АПФ «Агроділо» не повинна сплачувати судовий збір за подачузаяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі п.6 ч1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є помилковими, оскільки відповідно до зазначеного пункту від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а у поданій заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставиться питання про перегляд рішення, яким вирішений спір про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним та зобов'язання повернення майна.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.303, 304, 312, 313-319, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ТОВ АПФ «Агроділо» Михайлова Володимира Володимировича відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді :