Номер провадження: 22-ц/785/3276/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової Є.С., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Одесагаз" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015р. по справі за позовом ПАТ "Одесагаз" до ОСОБА_2, і ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

25 квітня 2014р. ПАТ "Одесагаз" звернулося до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 1409грн.21коп., як різницю між фактичним розміром шкоди іі страховим відшкодуванням, 450грн. за проведення експертизи, судові витрати в сумі 243грн.60коп.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 11 травня 2013р. о 15 год.10 хв. на вулиці Пушкінська у м. Одесі сталося ДТП з вини водія ОСОБА_2, який керуючись автомобілем марки "Toyota", державний номер НОМЕР_1, здійснив виїзд та проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, не надав дорогу автомобілю марки "Nissan-Maxima", державний номер НОМЕР_2, належний ПАТ "Одесагаз".

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження та згідно висновку експерта №707 від 28 травня 2013р. встановлено розмір шкоди, завданої власнику автомобіля марки "Nissan-Maxima" в сумі 10707грн.20коп.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013р. ОСОБА_2 був визнаний винним в порушенні п.п.8.7.3. (е) Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Позивач вказав, що у зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Toyota", тобто ОСОБА_2 перед третіми особами була застрахована в ПрАТ "СК "Дніпроінмед" згідно страхового полісу АВ/9483542 від 11 жовтня 2012р., страхова компанія виплатила ПАТ "Одесагаз" у відшкодування шкоди - 8297грн.99коп.

Тому позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 не відшкодовану суму майнової шкоди, яка є різницею між вартістю відновлюваного ремонту та виплаченою сумою страхового відшкодування, а саме в сумі 1409грн.21коп.

Ухвалою суду від 30 травня 2014р. судом залучено у якості співвідповідача ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" (а.с.41).

Рішенням суду від 04 лютого 2015р. у задоволені позову ПАТ "Одесагаз" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було відмовлено (а.с.78-80).

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу з проханням скасувати рішення суду від 04 лютого 2015р., ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що судом необґрунтовано було відмовлено у задоволені позову, без урахування усіх обставин по справі (а.с.85-87).

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, представника ПАТ "Одесагаз", відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, письмові пояснення ПрАТ "Срахова компанія "Дніпроінмед", вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно із ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення судового рішення суд вирішує такі питання :

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Вказаним вимогам ЦПК України рішення суду відповідає, оскільки суд першої інстанції повно з'ясував усі обставини по справі.

Відмовивши у задоволені позову, суд першої інстанції вказав, що у даному випадку особа, відповідальність якої застрахована (відповідач ОСОБА_2) заперечує проти відшкодування за його рахунок шкоди, завданої позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, а до страховика ПАТ "Одесагаз" вимог в суді не заявляв, хоча положення діючого законодавства представнику було роз'яснено.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції було встановлено та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, наступне.

11 травня 2013р. о 15 год.10 хв. на вулиці Пушкінська у м. Одесі сталося ДТП з вини водія ОСОБА_2, якій керуючись автомобілем марки "Toyota", державний номер НОМЕР_1, здійснив виїзд та проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, не надав дорогу автомобілю марки "Nissan-Maxima", державний номер НОМЕР_2, належний ПАТ "Одесагаз".

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, та згідно висновку експерта №707 від 28 травня 2013р. встановлено розмір шкоди, завданої власнику автомобіля марки "Nissan-Maxima" в сумі 10707грн.20коп.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013р. ОСОБА_2 був визнаний винним в порушенні п.п.8.7.3.(е) Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Toyota" ОСОБА_2 перед третіми особами була застрахована в ПрАТ "СК "Дніпроінмед" згідно страхового полісу АВ/9483542 від 11 жовтня 2012р. Тому страхова компанія виплатила на користь ПАТ "Одесагаз" у відшкодування шкоди - 8297грн.99коп.

Ліміт відповідальності страховика за майнову шкоду визначено в сумі 50000грн.

Заяву-повідомлення про подію, пов'язану з спричиненням майнового збитку, до страховика позивач ПАТ "Одесагаз" подав своєчасно 14 травня 2013р. Пошкоджений автомобіль марки "Nissan-Maxima" був оглянутий представником страховика 16 травня 2014р., про що був складений акт огляду.

16 січня 2014р. ПрАТ "СК "Дніпроінмед" виплатило на користь ПАТ "Одесагаз" страхове відшкодування в розмірі 8297грн.99коп. Сума відшкодування була розрахована страховиком з врахуванням франшизи в сумі 1000грн. за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та за вирахуванням суми ПДВ на замінювані деталі в сумі 1409грн.21коп.

За загальними правилами, визначеними статтями 1166, 1167, 1187, 1190 ЦК України, тягар цивільної відповідальності має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП.

Відповідно до вимог ст.21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Статтею 22 вказаного Закону передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з полісом АВ/9483542 від 11 жовтня 2012р. цивільна відповідальність власника автомобіля марки "Toyota", державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, на момент ДТП була застрахована ПрАТ "СК "Дніпроінмед". За умовами договору страхування ПрАТ "СК "Дніпроінмед" забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталося за участю забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правові відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

Тому підстав для задоволення позову ПАТ "Одесагаз" про стягнення шкоди саме з відповідача ОСОБА_2 немає.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ "Одесагаз" на неодноразові вимоги надати докази на підтвердження позовних вимог ПАТ "Одесагаз" такі докази не надав.

Судом апеляційної інстанції були з'ясовані причини не сплаті страховою компанією в повному обсязі шкоди на користь ПАТ "Одесагаз", та встановлено наступне.

Відповідно до звіту авто-товарознавчого дослідження № 707 від 28 травня 2013р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу належного ПАТ "Одесагаз" становить 10707грн.20коп. разом з ПДВ на запчастини, згідно з даними ремонтної калькуляції від 20 травня 2013р.

ПАТ "Одесагаз" не надав страховій компанії жодних доказів, якими б підтверджувався факт оплати відновлювального ремонту транспортного засобу належному ПАТ "Одесагаз".

ПрАТ Страхова компанія "Дніпроінмед" на підставі заяви ПАТ "Одесагаз" про страхове відшкодування виплатила на користь ПАТ "Одесагаз" страхове відшкодування у розмірі 8297грн.99коп., які були сплачені безпосередньо на рахунок ПАТ "Одесагаз".

Вказане страхове відшкодування в сумі 8297грн.99коп. було виплачено з вирахуванням франшизи за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/9483542, яка складає 1000грн., а також з вирахуванням ПДВ на замінювані деталі, який становить 1409грн.21коп.

Відповідно до частин 1, 2 ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов'язані компенсацією страховиком збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об'єктом оподаткування ПДВ. В зв'язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (п.36.4 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таких операціях.

У разі, якщо страхові суми спрямовуються безпосередньо на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах.

Зазначені зобов'язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ.

У випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу, податкові зобов'язання не виникають.

Відтак, в силу приписів ч.2 ст.14 ЦК України страховик не може бути примушений до виплати ПДВ у складі суми страхового відшкодування за винятком випадку, коли сума ПДВ нарахована та сплачена на користь виконавця послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу, який (виконавець), в свою чергу, має бути платником ПДВ.

Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Тому підстави для стягнення шкоди з ПрАТ "СК "Дніпроінмед" ПДВ на замінювані деталі, яка становить сумі 1409грн.21коп., відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ "Одесагаз" - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

Т.В. Цюра