Справа № 579/1124/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Моргуна О.В.

за участі секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок», третя особа директор «Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок» ОСОБА_2 про скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що з 1996 був прийнятий на роботу до підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок, відповідно до наказу від 1 червня 2005 року № 40-к призначений старшим контролером та додатково виконує обовязки вагаря. 9 липня 2015 року він отримав наказ № 42-вир від 9 липня 2015 року «Про порушення трудової дисципліни», яким оголошено догану за порушення трудової дисципліни , що виразилось в необілечуванні 10 червня 2015 року семи торгуючих на закріпленій зоні , що підтверджується актом комісії від 10 червня 2015 року.

Вважає, що жодних порушень трудової дисципліни він не вчиняв , наказ є протиправним та повинен бути скасованим з таких підстав.

Акт комісії від 10 червня 2015 року, який зазначений в наказі «Про порушення трудової дисципліни» не встановлює невиконання покладених на нього посадових обовязків відповідно до посадової інструкції. В акті зазначено , що в с/х зоні не обілечено шість чоловік і одна людина за автостоянку. Про наявність наказу від 12 червня 2013 року № 24-вир «Про закріплення торгових зон за старшим контролером», згідно якого за ним закріплена сільськогосподарська торгова зона, він не знав. В оскаржуваному наказі не вказано норм трудового законодавства чи інших документів регламентуючих його трудові обовязки , відсутнє посилання на порушення конкретних пунктів посадової інструкції. Він не вчиняв дисциплінарного проступку. До винесення наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності керівництво в порушення вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України не відбирало пояснення від нього щодо порушення трудової дисципліни. Притягнення його до дисциплінарної відповідальності не погоджено з профспілковим органом, членом якого він є.

Просить суд скасувати наказ директора «Підприємство Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок» № 42-вир від 9 липня 2015 року «Про порушення трудової дисципліни» про оголошення догани старшому контролеру ОСОБА_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача та третя особа позов не визнав повністю, та просить повністю відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог.

Свідок ОСОБА_3 в ході судового розгляду дала показання про те, що обставини порушення трудової дисципліни та притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності їй не відомі, і за таких обставин суд не приймає їх до уваги.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, третю особу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини :

Наказом директора ринку від 2 червня 2005 року № 40-к призначено з 1 червня 2005 року старшим контролером ринку вагаря ринку ОСОБА_1 (а.с.14).

Наказом в.о. директора «Підприємство Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок» від 12 червня 2013 року № 24-вир «Про закріплення торгових зон за старшим контролером» за старшим контролером ринку ОСОБА_1 закріпити такі торгові зони: продуктову, сільськогосподарську, промислову, по продажу тварин, автостоянку (а.с.15), який відмовився підписувати старший контролер ринку ОСОБА_1Г за змістом акту від 12 червня 2013 року (а.с.16).

Наказом директора «Підприємство Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок» від 10 червня 2015 року № 36-вир «Про перевірку повноти сплати ринкових послуг» створено склад комісії по перевірці 10 червня 2015 року повноти сплати ринкових послуг згідно зайнятих торгових місць та тарифів (а.с.74).

Згідно акту комісії від 10 червня 2015 року в процесі перевірки виявлено, що на 10 годину 15 хвилин не було обілечено сім чоловік , в тому числі шість чоловік торгуючих на с/х зоні і одна людина за автостоянку (а.с.10).

Згідно наказу директора «Підприємство Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок» від 9 липня 2015 року № 42-вир «Про порушення трудової дисципліни» за порушення трудової дисципліни, яке виразилося в необілечуванні 10 червня 2015 року семи торгуючих на закріпленій зоні, що підтверджується актом комісії від 10 червня 2015 року оголошено догану старшому контролеру ОСОБА_1 (а.с.11).

Підставою видання наказу від 9 липня 2015 року № 42-вир є саме акт про те, що на 10 годину 15 хвилин не було обілечено сім чоловік.

На думку суду вказаний акт не в повній мірі відповідає дійсності.

Аналізуючи підстави притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності 9 липня 2015 року, суд вважає, що директор підприємства до застосування дисциплінарного стягнення підходив спрощено, з формальних міркувань без дотримань вимог ст. 43 Конституції України та ст. ст. 141, 147, 149 КЗпП України.

Згідно ст. 139 КУпАП працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно посадової інструкції старшого контролера, затвердженої директором «Підприємство Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок», з якою ознайомлений ОСОБА_1, останній зобовязаний серед іншого забезпечувати справляння ринкового збору та послуг з торгуючих згідно затвердженими місцевою владою ставками ринкових зборів (а.с. 73).

Згідно п. 23 Правил торгівлі на ринках затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.02 N 57/188/84/105 (далі Правила торгівлі на ринках) продавці на ринках зобов'язані сплатити ринковий збір до початку торгівлі. Справляння ринкового збору, плати за утримання торговельного місця в належному стані й інші послуги ринку здійснюють касири та контролери ринку із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій відповідно до вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" з видачею касових чеків. Ринковий збір та інші платежі справляються після проведення ветеринарно-санітарної експертизи продукції тваринного та рослинного походження до початку торгівлі.

За змістом правил торгівлі на ринках справляння плати за послуги ринку здійснюють касири і контролери ринку.

За змістом посадової інструкції старшого контролера останній зобовязаний серед іншого забезпечувати справляння послуг з торгуючих.

В посадовій інструкції старшого контролера не передбачено обовязку останнього обілечувати торгуючих, а в правилах торгівлі на ринках не передбачено обовязку контролера ринку обілечувати торгуючих та справляння послуг з торгуючих.

За змістом Наказу директора «Підприємство Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок» від 10 червня 2015 року № 36-вир підлягала перевірці саме повнота сплати ринкових послуг згідно зайнятих торгових місць та тарифів, а не своєчасність оплати чи обілечування, про що зазначено в акті перевірки від 10 червня 2015 року та наказі про застосуванні дисциплінарного стягнення від 9 липня 2015 року.

Суд вважає, що при застосуванні заходів дисциплінарного впливу слід враховувати, що на працівника покладаються обовязки, які складають зміст його трудової функції, а також обовязок додержуватись внутрішнього трудового розпорядку.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 зобовязаний був згідно змісту своїх трудових обовязків здійснювати обілечування торгуючих.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що у адміністрації «Підприємство Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок» не було підстав вимагати від позивача здійснювати обілечування торгуючих, а тому не було підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, яке виразилося в необілечуванні 10 червня 2015 року семи торгуючих на закріпленій зоні.

Згідно ст. 149 КУпАП для застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

Представник відповідача стверджує, що запропонував старшому контролеру ОСОБА_1 надати пояснення з приводу порушення трудової дисципліни, однак він відмовився, акт про відмову, за змістом його пояснень в суді, не складався.

Позивач в ході розгляду справи в суді дав пояснення про те, що 10 червня 2015 року він, перебуваючи на робочому місці та виконуючи свої посадові обовязки не справив вчасно плату за послуги ринку, а саме за зайняття торгового місця з 6 осіб, з яких 2 перебували в продовольчому ряду критого ринку, 4 поза межами критого ринку на заасфальтованій території не на обладнаних торгових місцях. Це були пенсіонери з полуницею, які щойно прийшли і просилися вторгувати грошей, щоб оплатити ринкові послуги. 1 особа на автостоянці, з яких він справляє плату в залежності від часу перебування на автостоянці автомобіля. Крім того, в нього значна зона контролю та додатково він виконує обовязки вагаря. Директор підприємства перед застосуванням дисциплінарного стягнення не відбирав пояснення з приводу порушення трудової дисципліни, яке він на його думку не допускав.

На розсуд суду відсутність пояснень працівника не перешкоджає застосуванню стягнення, якщо власник чи уповноважений ним орган зможе довести те , що пояснення від працівника він зажадав, але працівник їх не надав. Як правило таким доказом є акт, складений за підписом кількох осіб на підтвердження відмови працівника дати пояснення по суті порушення трудової дисципліни саме уповноваженій особі застосовувати дисциплінарне стягнення.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбувався з дотриманням вимог ЦПК України, сторонам та їх представникам надано можливість повно реалізувати процесуальні права наданими їм законом, в тому числі заявляти клопотання про надання доказів.

Представником відповідача в судове засідання не були надані докази, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позову.

Крім того, згідно п. 13 Правил торгівлі на ринках розташування торговельних місць на ринку, торговельно-технологічного обладнання має бути зручним для здійснення торгівлі, відповідати вимогам санітарних, протипожежних правил та безпечних умов праці, забезпечувати вільний прохід покупців та належну культуру обслуговування. Робоче місце продавця повинно бути належним чином обладнано (криті або відкриті столи, прилавки), мати площу для викладки і зберігання запасів товарів тощо. Торговельне місце - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо.

На розсуд суду торговельне місце повинно відповідати вимогам санітарних, протипожежних правил, безпечних умов праці, забезпечувати вільний прохід покупців, належне обслуговування, повинно бути належним чином обладнано , мати площу для викладки і зберігання запасів товарів.

Відповідачем надано план схему розміщення торгових місць на ринку «Підприємство Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок» за адресою м. Кролевець вул. Роменця, 9 (а.с. 72).

Представник відповідача в судовому засіданні не оспорює , що 10 червня 2015 року на час проведення перевірки повноти сплати ринкових послуг 4 особи знаходились поза межами критого ринку на заасфальтованій території не на обладнаних торгових місцях , вказавши в судовому засіданні на план схемі місце їх розташування біля 7 та 12 торгового ряду.

Позивач підтвердив, що 4 особи знаходились поза межами критого ринку на заасфальтованій території не на обладнаних торгових місцях.

Вказані обставини не були враховані при прийнятті рішення про застосування дисциплінарного стягнення.

Із матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 працює у відповідача з 1996 року , чого не оспорює відповідач, з 2005 року - старшим контролером ринку та виконує обовязки вагаря(а.с.14), виконує значний обсяг робіт за змістом наказу про закріплення торгових зон (а.с.15) , до нього не застосовувались заходи дисциплінарного впливу, тяжких наслідків і заподіяння шкоди несвоєчасне справляння плати за надані послуги не спричинило , тому на розсуд суду застосування за даних обставин до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани суперечить правилам ст. 149 КЗпП України, враховуючи, що зміст його трудових обовязків та поведінка в колективі були предметом обговорення засідання трудового колективу 9 липня 2015 року за наслідками якого прийнято рішення попередити ОСОБА_1 (а.с.25-27).

Згідно ч.1 ст. 152 КЗпП України власник або уповноважений ним орган має право замість накладання дисциплінарного стягнення передати питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу або його органу.

Таким чином, 9 липня 2015 року директор «Підприємство Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок» прийняв рішення про передачу питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу, що підтверджується протоколом засідання трудового колективу від 9 липня 2015 року, де трудовий колектив прийняв рішення попередити ОСОБА_1 (а.с.25-27).

За відсутності пояснень старшого контролера ринку, не зясування обставин, за яких було вчинено на розсуд уповноваженого органу порушення трудової дисципліни, відсутності акту про відмову в наданні пояснень про порушення трудової дисципліни, неврахування ступеню тяжкості вчиненого проступку і не зясування обставин, чи була заподіяна працівником шкода, обставин, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника, суд не погоджується з наказом директора «Підприємство Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок» від 9 липня 2015 року № 42-вир «Про порушення трудової дисципліни» та доводами відповідача, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Крім того відповідно до протоколу № 12 від 4 серпня 2015 року засідання профсоюзного комітету підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок вирішено надати дозвіл директору на винесення догани старшому контролеру ринку ОСОБА_1 (а.с.29).

Суд вважає , що директор «Підприємство Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок» не в повній мірі виконав вимоги ч. 2 ст. 252 КЗпП України , оскільки за змістом протоколу № 12 від 4 серпня 2015 року ініціатором розгляду даного питання є голова профкому, а не уповноважений орган , директор підприємства, який звернувся до профсоюзного комітету з відповідним обґрунтованим письмовим поданням.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути серед інших і припинення дії, яка порушує право, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом встановленим законом.

За таких обставин, на розсуд суду наказ директора «Підприємство Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок» від 9 липня 2015 року № 42-вир є незаконним та виходячи з вимог ст. 43 Конституції України, ст. 4 ЦПК України, справедливості, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом скасування наказу директора «Підприємство Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок» від 9 липня 2015 року № 42-вир «Про порушення трудової дисципліни» оголошення догани старшому контролеру ОСОБА_1

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.ст.141, 149, 150 КЗпП України, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 14, 57, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ «Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок» № 42-вир від 9 липня 2015 року «Про порушення трудової дисципліни» оголошення догани старшому контролеру ОСОБА_1.

Стягнути з «Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення - апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення виконано суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення виготовлено 1 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_4