overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/2840/15-ц Головуючий у 1-й інст. Смиковська Л. О.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

01 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 18 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и л а:

11 травня 2010 року у даній справі ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

06.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про роз»яснення вказаного судового рішення.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 18 серпня 2015 року відмовлено у роз»ясненні судового рішення.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування.

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала Овруцького районного суду Житомирської області від 18 серпня 2015 року про відмову у роз»ясненні рішення не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, оскільки не віднесена до вичерпного переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, передбаченого ст. 293 ЦПК України.

За таких обставин, справа разом з апеляційною скаргою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 18 серпня 2015 року до Овруцького районного суду Житомирської області для виконання вимог закону.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2352/15
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Христинівка-Агро», публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Христинівка-Агро», публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3742/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В заяві представник КП «Харківводоканал» просить суд стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3547 грн. 99 коп..

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до п.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою становить 609 грн..

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/1342/15-ц
УХВАЛА

"18" лютого 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Житомира заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 27.11.2014 року по справі № 296/9363/13-у за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та права користування, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року Корольовським районним судом м.Житомира було постановлено рішення суду № 296/9363/13-ц та задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Однак, в третьому абзаці описової та в третьому абзаці мотивувальної частини рішення не вірно вказано загальні площі будівель, а саме замість «житловий будинок загальною площею 96, 78 кв. м. на 69,50 кв.м., сарай площею 15, 04 кв. м. на 29,20 кв.м., сарай площею 9, 66 кв. м. на 5,60 кв.м., сарай площею 6.3 кв. м. на 24,80 кв.м., вбиральня площею 1,63 кз. м. на 1,00 кв.м.», зазначено «житловий будинок загальною площею 96, 78 кв. м. (літера А), сарай площею 15, 04 кв. м. (літера Б), сарай площею 9, 66 кв. м. (літера В), сарай площею 6.3 кв. м. (літера Г). вбиральня площею 1,63 кз. м. (літера Д).

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні описку.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 02.03.2015 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у третій абзац описової та третій абзац мотивувальної частини рішення корольовського районного суду м.Житомира № 296/9363/13-ц від 27.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та права користуваннявиклавши у наступній редакції:

«житловий будинок загальною площею 96,78 кв. м. на 69,50 кв.м., сарай площею 15, 04 кв. м. на 29,20 кв.м., сарай площею 9, 66 кв. м. на 5,60 кв.м., сарай площею 6.3 кв. м. на 24,80 кв.м., вбиральня площею 1,63 кз. м. на 1,00 кв.м.»».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа №563/1064/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головницької сільської ради Корецького району Рівненської області про тлумачення заповіту, -

в с т а н о в и в:

06.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до Головницької сільської ради Корецького району Рівненської області про тлумачення заповіту.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головницької сільської ради Корецького району Рівненської області про тлумачення заповіту.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 04 листопада 2015 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа №200/8421/15-ц
Провадження №2/200/2369/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про розірвання договору, стягнення сплаченої грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

· позивачем не надані копії додатків до позову для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про розірвання договору, стягнення сплаченої грошової суми та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

· надати копії додатків до позову для відповідача.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2542/15-ц
Провадження № 2-н/376/89/2015
Ухвала

про відкриття провадження

"11" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши заяву ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 663/470/15-ц
Провадження № 2/663/303/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності.

Призначити у справі судове засідання о 14:00 год. 05 жовтня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 158-1 ЦПК України, вони мають право брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з суду за місцем проживання про що можуть заявити клопотання не пізніш як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбудеться така участь.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Провадження №2/760/5655/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягенння заборгованості за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягенння заборгованості за борговою розпискою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 29 вересня 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа №2-о/489/100/15
УХВАЛА

08 липня 2015р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., народних засідателів Савицької О.Е., Пліскунової Л.С., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 08 липня 2015 р. заяву про усиновлення задоволено.

У вступній частині рішення помилково зазначено по-батькові заявниці - Олексанлдрівна замість вірного - Олександрівна, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 08 липня 2015 р. у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

У вступній частині рішення вважати вірним написання по-батькові заявниці - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький

Народний засідатель О.Е. Савицька

Народний засідатель Л.С. Пліскунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2532/15
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Заячківська" про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Заячківська" про визнання правочинів недійсними.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/840/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Гребінківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги,

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Гребінківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4450/15
Справа № 753/9539/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А. В.

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Вудлайн Україна" про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних за договорами купівлі-продажу.

Представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти в межах суми 10753,76грн на все майно та грошові кошти у всіх банківських рахунках, що належать ТОВ "Вудлайн Україна".

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається у всякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ч.3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, дослідивши матеріали справи, позовну заяву, приходить до висновку, що не встановлено підстав для застосування даного виду для забезпечення позову, а саме на момент звернення з даним позовом до суду не надано доказів належності майна, уставних документів на майно, рахунків відповідача та що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа №296/9353/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота