overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/9244/14-ц
Провадження № 2-п/487/9/15
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.11.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та 2 % відсотків від суми позики в сумі 424152 грн.

27.11.2014 р. Заводським районним судом м. Миколаєва винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 за відсутності відповідача, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

13.02.2015 року скасовано заочне рішення Заводського районного суду м. миколаєва від 27.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та справу призначено до судового розгляду на 10.03.2015 року на 09:00 год.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в ухвалі про скасування заочного рішення по зазначеній справі допущено описку в даті призначення справи до розгляду.

Так, у резолютивній частині ухвали дата призначення до розгляду зазначена "10.03.2015 року" замість "03.03.2015 року" .

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2015 року про скасування заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, зазначивши дату призначення справи до розгляду замість "10.03.2015 року" вірним "03.03.2015 року".

Ухвала вступає в законну силу через п'ять днів і може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і в порядку передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя З.М. Сухаревич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2657/15 Головуючий 1 інстанції Полєхін А.Ю.
Справа № 635/6815/13-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши заяву ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, скасування повноважень осіб, та захист прав та інтересів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

З апеляційної скаргою на рішення суду звернувся ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року ОСОБА_3, відмовлено у відкритті апеляційного провадження по його скарзі на рішення суду.

У квітні 2015 року ОСОБА_2 як третя особа звернулася до апеляційного суду Харківської області з заявою про притягнення її до участі у справі.

Вимогами глави 1 розділу V ЦПК України, яка регулює розгляду справ в апеляційному порядку, не передбачено притягнення осіб до участі у справі на стадії апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 33,303, 304 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 у задоволені клопотання про притягнення її до участі у справі у якості третьої особи на стадії апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, скасування повноважень осіб та захист прав та інтересів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/997/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/374/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30.04.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 13 596.00 гривен. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № 003-15406-061211 від 06.12.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачкою, банк відкрив останній картковий рахунок № 3902 в національній валюті України, випустив та надав відповідачці платіжну картку, а також ПІН-код до неї на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до кредитного договору. Відкрив відповідачці Кредитну лінію на загальну суму 30 000.00 грн. та на день укладання договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000.00 грн. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту відповідачка належним чином не виконала, в звязку з чим у неї станом на 23.02.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09.00 годині 22.05.2015 року, кабінет №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3945/15 Головуючий 1 інстанції Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/1255/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

29 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 09 квітня 2015 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення графіку спілкування батька з дитиною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення графіку спілкування батька з дитиною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.20 год. 25 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 654/404/15-ц
Провадження № 2/654/310/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.03.2015 о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4705/15 Справа № 175/357/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акцыонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про припинення договору поруки з часу підписання та визнання договорів купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
У Х В А Л А Справа№ 133/987/15-ц

27.04.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Поличинецької с/ради Козятинського р-ну про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 133/987/15.

Притягнути до участі у справі у якості співвідповідача Козятинську райдержадміністрацію.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 11 год. 00 хв. 25.05.2015 р.

Запропонувати відповідачам в строк до 25.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 27.04.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2015 Справа № 172/342/15-ц
Суддя Васильківського районного суду Дпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз"до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ"
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: ПАТ ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград вул. Крилова, 8
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________ Філіппов Є.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2015 р.
Судовий наказ виданий ________________ 2015р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ОДИН РІК до ____________ р
Суддя: Філіппов Є.Є.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1341/2015 Справа № 641/3975/15-ц
30 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) , що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Строк предявлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „_____________________2015 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до
ВДВС чи стягувачевіПідстава
судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
/ з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1063/15
УХВАЛА

28.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі: головуючого - судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа Перший Київський ВДВС ОМУЮ про переведення прав та обовязків співвласника боржника на частку квартири, визнання права власності на частку квартири та ви про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю, визначення порядку користування квартирою,

встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 7 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа Перший Київський ВДВС ОМУЮ про переведення прав та обовязків співвласника боржника на частку квартири, визнання права власності на частку квартири та ви про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю, визначення порядку користування квартирою.

Позивачка посилалась на наявність у ОСОБА_4 боргових зобовязань перед нею ОСОБА_1- на суму 796470 грн, що підтверджується рішенням Київського райсуду м.Одеси від 28.08.2012 року. У звязку з відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, позивачка у відповідності до норм ст.366 ЦКУ просить суд перевести на неї права та обовязки співвласника боржника ОСОБА_4 на належну йому 1/4 частину квартири №59 у будинку №3/1 по вул..25-Чапаєвської дивізії у м.Одесі; зменшити суму боргу на суму вартості 1/4 частини квартири, визнати за нею позивачкою- право власності на цю частку квартири та визначити порядок користування квартирою між нею та іншими співвласниками, виділивши у її користування житлову кімнату площею 9,5 кв.м., залишивши у спільному користуванні співвласників підсобні приміщення квартири.

У судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачева сторона до суду не зявилась.

Суд поставив на обговорення питання про витребування з Першого Київського ДВС Одеського МУЮ виконавчого провадження №36301028 з примусового виконання виконавчого листа №2-4075/11, виданого 22.01.2013 року Київським райсудом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 796470 грн.

Позивачева сторона погодилась, що виконавче провадження належить оглянути в судовому засіданні, оскільки документи в справі виконавчого провадження свідчать про відсутність у боржника іншого нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.133,143-144 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати керівника Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ надати до Київського райсуду м.Одеси для огляду в судовому засіданні виконавче провадження №36301028 з примусового виконання виконавчого листа №2-4075/11, виданого 22.01.2013 року Київським райсудом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 796470 грн.

По справі оголосити перерву до 19 травня 2015 року до 16 год.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 522/8399/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_27_»____04______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/8399/15-ц (н.п. 2/522/6147/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __15_ хвилин «_02_»___06____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_02_»___06___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

27.04.2015
Провадження №2/461/147/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.,

при секретарі Скаб В.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла Айсберг до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла Айсберг 3256 (три тисячі двісті пятдесят шість) гривень 15 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла Айсберг 84 (вісімдесят чотири) грн. сплаченого судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
Справа № 524/3457/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

29.04.2015 року від позивача ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, враховуючи те, що станом на 29.04.2015 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійсну позовну заяву повернути позивачу в звязку з поданою ним заявою до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :