Номер провадження: 22-ц/785/692/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

заяву про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2015 року за позовом ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 про поділ майна подружжя поділено майно подружжя та розподілено судові витрати (т.2 а.с.189-196).

25 травня 2015 року представник в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким витребувати у ОСОБА_4 та передати ОСОБА_3 автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1, ключі від автомобіля; витребувати у ОСОБА_4 та передати ОСОБА_3 технічний паспорт на причеп легковий «Путник», реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.2 а.с.210-214).

Заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Встановлено, що позивач ОСОБА_3 просила в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на ? частку банківських металів вартістю 141 023,63 грн., що зберігаються на відкритих в ПАТ АБ «Укргазбанк» на імя ОСОБА_4 рахунках; на ? частку банківських вкладів на суму 60000,00 грн. та 40000,00 грн., що знаходяться на відкритих в ПАТ «Платинум Банк» на імя ОСОБА_4 рахунках; на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 200000,00 грн.; на причеп легковий «Путник», реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 8000,00 грн.; визнати за ОСОБА_4 право власності на внесок в сумі 203 025,55 грн. в КС «Промислова-фінансова спілка»; зобовязати її виплатити ОСОБА_4 грошову компенсацію різниці вартості часток в сумі 4974,45 грн.; стягнути з ОСОБА_4 судові витрати (т.1 а.с.2-4,173-174). Відповідач ОСОБА_4 в зустрічному позові просив в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 45000,00 грн. вартості ? частки проданого нею автомобіля марки «Chevrolet Aveo», стягнути з ОСОБА_3 судові витрати (т.1 а.с.38-41, 47-48, 198-199, 200-201).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 2 липня 2015 року, зокрема, визнано обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (прізвище у шлюбі Середа) автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Outlander» легковий універсал, 2009 року випуску, номер шасі JMBXLCW6W9Z000925, реєстраційний номер НОМЕР_1; причіп модель «Путник» легковий-В, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; поділено майно подружжя; визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя право приватної власності на автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Outlander» легковий універсал, 2009 року випуску, номер шасі JMBXLCW6W9Z000925, реєстраційний номер НОМЕР_1, на причіп модель «Путник» легковий-В, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; припинено в наслідок поділу майна право спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (прізвище у шлюбі Середа) на автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Outlander» легковий універсал, 2009 року випуску, номер шасі JMBXLCW6W9Z000925, реєстраційний номер НОМЕР_1, причіп модель «Путник» легковий-В, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ні вимоги первісного позову, ні вимоги зустрічного позову не містили вимог про витребування у ОСОБА_4 та передачі ОСОБА_3 автомобіля марки «Mitsubishi» модель «Outlander» легковий універсал, 2009 року випуску, номер шасі JMBXLCW6W9Z000925, реєстраційний номер НОМЕР_1, ключів від автомобіля; технічного паспорту на причіп модель «Путник» легковий-В, 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_2. Таким чином, вимоги, щодо яких представник в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалити додаткове рішення, не входили ні в перелік вимог позову ОСОБА_3, ні в перелік вимог зустрічного позову ОСОБА_4, відтак, процесуальні підстави для застосування пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України та ухвалення додаткового рішення відсутні.

З набранням чинності рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2015 року спільна сумісна власність колишнього подружжя на автомобіль та причіп припинилася, одноосібним власником автомобіля та причепа стала ОСОБА_3, яка як власник рухомого майна вправі вимагати усунення перешкод у користуванні власністю чи витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_4, предявивши до суду відповідний позов.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2