АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6021/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Петренко Н.О.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Білич І.М., Желепа О.В.

при секретарі Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 19 741 грн. 20 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.04.2012 року на вул. Бударіна в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ніссан Мікра», держаний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності та автомобіля БАЗ АО79.23, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який належить ОСОБА_3 ДТП сталася з вини ОСОБА_1, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2012 року. Згідно акту виконаних робіт та складеної калькуляції вартість запчастин складає 16 522,00 грн., вартість послуг - 18 074,16 грн., загалом 34 596,16 грн. ПрАТ СК «Провідна» виплатило позивачу суму в розмірі 13 365,97 грн. Для проведення ремонту автомобіля позивач взяла кредит в ПАТ КБ «Правекс-Банк» в сумі 35 000,00 грн., який повністю погасила та відсотки на суму 5 401,43 грн. На звернення позивача про виплату іншої суми для відновлення транспортного засобу в розмірі 21 230,19 грн. ПрАТ СК «Провідна» погодилась виплатити суму лише в розмірі 1 488,99 грн.

З урахування уточнених позовних вимог, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 фактичні витрати на ремонт автомобіля в розмірі 21 230,00 грн., відсотки за користування кредитом, нараховані банком з березня 2013 року по листопад 2013 року в сумі 3 897,00 грн., а всього 25 127,00 грн. Стягнути з ПрАТ СК «Провідна» суму страхової виплати в розмірі 1 488,99 грн.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції, виходив з того, що позивач сплатила за ремонт автомобіля суму в розмірі 34 596,16 грн. ПрАТ СК «Провідна» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 14 854,96 грн. Різниця між сплаченими коштами позивачем та виплатою складає 19 741,20 грн. (34 596,16 - 14 854,96), що і підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно довідки ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві від 06.04.2012 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.04.2012 року на Житомирському шосе, вул. Бударіна, автомобіль марки Ніссан, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження: задній бампер, заднє ліве крило, задній лівий стоп ліхтар, кришка багажнику.

Згідно довідки ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про дорожньо-транспортну пригоду № 8987186 від 06.04.2012 року автомобіль марки Ніссан Мікра, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження задньої центральної частини; автомобіль БАЗА079.23, державний номер НОМЕР_2, кузов 005206, отримав механічні пошкодження передньої центральної частини.

Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2012 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєному ДТП, на нього накладений штраф в розмірі 425,00 грн.

Цивільна відповідальність ОСОБА_3 застрахована відповідно до полісу № АВ/5806010 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ СК «Провідна».

Листом № 17-05/6982 від 21.05.2012 року ПрАТ СК «Провідна» повідомило позивача про страхову виплату в сумі 13 365,97 грн. та згідно квитанції № 53 позивач отримав вказану суму 28.05.2012 року.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Згідно калькуляції № 1028139 від 18.02.2013 року вартість запчастин автомобіля Ніссан Мікра. НОМЕР_1, складає 16 522,00 грн.; вартість послуг складає 18 074,16 грн., загалом 34 596,16 грн.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

20.02.2013 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та позивачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 041R1PA130510001, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 35 000, 00 грн.

Згідно квитанції №105/з9 від 21.02.2013 року ОСОБА_2 сплатила ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» 34 596,16 грн. за ремонт автомобіля згідно калькуляції № 1028139 від 18.02.2013 року.

Згідно акту виконаних робіт № ЗН-0000331 від 16.04.2013 року роботи виконані на суму 16 367,53 грн., перелік запчастин (матеріалів) наданих АСП на суму 12 462,60 грн., загалом вартістю 34 596,16 грн.

19.06.2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ СК «Провідна» з заявою про відшкодування фактичних витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом її транспортного засобу в розмірі 21 230,19 грн.

Листом № 17-05/10668 від 03.07.2013 року ПрАТ СК «Провідна» повідомило позивача про страхову виплату в сумі 1 488,99 грн. та згідно відомості № ВПТ-009340 від 19.05.2014 року про виплату коштів страхових відшкодувань отримувачам, ОСОБА_2 дані кошти були перераховані.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається з матеріалів справи позивач сплатила за ремонт автомобіля суму в розмірі 34 596,16 грн. ПрАТ «СК «Провідна» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 14 854,96 грн. Різниця між сплаченими позивачем коштами та виплатою складає 19 741,20 грн. (34 596,16 - 14 854,96), яка і підлягає стягненню.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року у справі з аналогічними позовними вимогами позивача до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було відмовлено, а тому даний позов не підлягає задоволенню, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки апеляційним судом оглянута справа № 2-2608/5914/12, яка перебувала в провадженні Святошинського районного суду м. Києва та у якій ухвалено рішення 07 лютого 2013 року.

Рішенням суду від 07 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ДТП встановлено, що позивач ремонт свого автомобіля не проводила, оплату за це не здійснювала, а тому надана нею калькуляція № 1028139 від 25.04.2012 року ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський» не може прийматись судом як належний доказ у підтвердження стягнення на її користь заподіяної їй матеріальної шкоди. (а.с.115, рішення суду, справа № 2608/5914/12).

З цих підстав позивачу було відмовлено в стягненні матеріальної шкоди.

У справі, яка переглядається, позивач просить стягнути з відповідачів та відшкодувати фактичні витрати понесені нею на ремонт автомобіля, підтверджуючи понесення нею фактичних витрат платіжними дорученнями.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

За відсутності апеляційної скарги ОСОБА_3, рішення суду в частині вирішення вимог щодо ОСОБА_3 колегією суддів не переглядається.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді