overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1193/15-ц
Провадження №2/306/546/15
Рядок статзвіту №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Неліпинської сільради, третя особа без самостійних вимог прокуратура Свалявського району про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудований житловий будинок за адресою: с.Неліпино, вул.Чорновола, 9 в урочищі "Підберег".

До участі в справі вступила прокуратура Свалявського району в якості третьої особи без самостійних вимог.

Представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід повернути та повернути сплачений судовий збір в розмірі 2698,00грн. згідно квитанції № від 27.05.2015р., у ПАТ "Комінвестбанк".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Неліпинської сільради, третя особа без самостійних вимог прокуратура Свалявського району про визнання права власності на самочинно збудований будинок - повернути ОСОБА_1 згідно заяви.

Повернути сплачений судовий збір в розмірі 2698,00(дві тисячі шістсот дев'яносто вісім) грн. згідно квитанці № від 27.05.2015р., у ПАТ "Комінвестбанк".

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районий суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
233 Справа № 233/2281/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Згідно з викладеними у позовній заяві відомостями відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Центрально-Міський район м. Макіївки Донецької області). Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2015 року о 13 год. 40 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/3827/15-ц
Провадження 2н/200/259/15
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

7 квітня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення з ОСОБА_1, зазначивши його адресу: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 19.03.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 219/5348/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено повну адресу місця проживання або місце перебування відповідача, а вказано вул. Маяковського, 1/20, інд. 84545, що унеможливлює його виклик у судове засідання.

Крім того, позивачем не додано її ідентифікаційний номер та ідентифікаційний номер відповідача, оскільки у разі стягнення на її користь аліментів, ці вимоги неможливо буде виконати.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 490/2869/15-ц
н/п 2/490/2775/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту майна, накладеного Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про звільнення з-під арешту майна, накладеного Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Згідно розяснень, наданих Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 06.04.2015 року, ОСОБА_1 запропонованого право на звернення до суду з позовом про звільнення з-під арешту майна.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

ОСОБА_1 не надано скаргу на неправомірні дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ, наслідком чого є покладення відповідного обовязку на виконавчу службу, окрім того звільнення з-під арешту майна може бути розглянуто в порядку позовного провадження, за такого на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту майна, накладеного Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 162/604/15-ц
Номер провадження 2-о/162/7/2015
У Х В А Л А

08 травня 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі та Любешівська селищна рада, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Ухвалою судді від 19 березня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду ухвалою суду від 15 квітня 2015 року було зобовязано Любешівську селищну раду Волинської області терміново надати Любешівському районному суду всі наявні матеріали, на підставі яких було видано ОСОБА_1 посвідчення потерпілого від чорнобильської катастрофи (категорія 3) серії Б № 440618 с від 18.09.2009 року.

На виконання вказаної ухвали суду від Любешівської селищної ради надійшли витребувані судом матеріали, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі та Любешівська селищна рада, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці призначити до судового розгляду на 15.05.2015 року о 10 год 15 хв за участі сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №2/359/1862/2015
Справа №359/6017/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

03 липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29 липня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 29 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2015 року Справа № 318/1438/15-ц
Номер провадження №2-н/318/143/2015
Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
У відповідності до ст.ст.509,526,530,610-612, 626,631,901-903,905,907 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 95, 96, 99,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-77/11
провадження №2/457/135/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників квартири,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Трускавецького міського суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників квартири.

Позивачі та їх представник в судове засідання не зявилися. Однак до суду поступило клопотання ОСОБА_2 про відвід судді, що головує у справі, яке мотивує тим, що у нього наявні сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Марчука В.І. по відношенню як до нього так і до інших позивачів у даному судовому процесі.

ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив, щодо заявленого відводу.

Заслухавши відповідача, вивчивши письмову заяву про відвід головуючому, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. ст. 20,21 ЦПК України визначено виключний перелік підстав відводу щодо судді.

Заявлений відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про необєктивне та упереджене відношення судді.

Таким чином, наведені позивачем у клопотанні підстави для відводу судді Марчука В.І. не є обставинами, які, відповідно до зазначених норм ЦПК України, виключають участь вказаного судді в розгляді справи.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Марчука В.І. залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 565/762/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ____________ ОСОБА_1 Данилівни____________________________

___________________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/762/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 09 год. 30 хв. 28 липня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 липня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 133/292/15-ц Провадження № 22-ц/772/1645/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_4 щодо повернення виконавчого документа, за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 06 березня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 06.03.2015 року скаргу задоволено. Визнано дії державного виконавця відділу ДВС Подільського РУЮ у м.Києві ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 12.12.2014 року про повернення виконавчого листа ОСОБА_3 незаконними, а вказану постанову скасувати як незаконну.

22.04.2015 року відділ ДВС Подільського РУЮ у м.Києві подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08.05.2015 року підстави вказані відділом ДВС Подільського РУЮ у м.Києві для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, так як, недоліки в організації своєї роботи, що не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням тридцятиденного строку для зазначення інших підстав для поновлення строку, що свідчитимуть про поважність його пропуску, а також для сплати судового збору та надання копій апеляційних скарг для усіх осіб, які беруть участь у даній справі.

Копію вказаної ухвали, відділ ДВС Подільського РУЮ у м.Києві отримав 15.05.2015 року (а.с.40).

Однак, у вказаний в ухвалі суду строк, вказані недоліки апеляційної скарги відділом ДВС усунуті не були.

Відповідно ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу ДВС Подільського РУЮ у м.Києві на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 06.03.2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_4 щодо повернення виконавчого документа, за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 06 березня 2015 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа № 333/4675/14-ц
Провадження №2-с/333/60/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28.05.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 333/4675/14-ц (2-н/333/1265/14) від 01.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь МКП «Основаніє» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про скасування судового наказу. Дана заява відповідає вимогам встановленим ст. 105 ЦПК України

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 333/4675/14-ц (2-н/333/1265/14) від 01.08.2014 року до розгляду.

Призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. на 08.06.2015 р.

В судове засідання викликати представника стягувача та боржника.

Суддя А.І. Боровікова
Справа №0707/5396/2012
Номер рядка стат. звіту -26
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді Камінського С.Е.,

при секретарі Прокоп Г.М.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Мукачево заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03.07.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що їй не було відомо про розгляд справи, повістки на вказану дату вона не отримувала, у матеріалах справи відсутня розписка про це. Також пояснює, що строк виконання за кредитним договором з остаточним поверненням суми боргу за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами визначено до 04 липня 2008 року, а позовну заяву позивачем подано тільки 28.05.2012 року, тобто після спливу трьохрічного строку позовної давності. У звязку з чим просить заочне рішення переглянути.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1В просила заяву про перегляд заочного рішення задоволити.

Від представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи №0707/5396/2012, що стосуються розгляду даної заяви, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 230, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 липня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 06 травня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський