overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/5369/15
Справа №522/5514/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 28 травня 2015 року о 10.45 годині.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам, третій особі розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
№ 207/2713/15-ц
№ 6/207/91/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську подання в.о. начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1584-2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1584-2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

В судове засідання представник Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції не з'явився, що не є перешкодою для вирішення вимог подання по суті.

17.08.2005 року судом на адресу Баглійського відділу ДВС ДМУЮ був направлений виконавчий лист по цивільній справі № 2-1584-2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, однак виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, було втрачено при пересилці.

Діючим законодавством передбачено видачу дублікату виконавчого листа стягувачеві замість втраченого, згідно заяви або за поданням відділу ДВС.

Оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, суд вважає за необхідне подання в.о. начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі

№ 2-1584-2005.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1584-2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1584-2005 відповідно до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 серпня 2005 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя В.Г. Тюлюнова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Придніпровська залізниця, ОСОБА_2, ПАТ страхова група ТАС про встановлення факту постійного проживання однією сімєю та відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Придніпровська залізниця, ОСОБА_2, ПАТ страхова група ТАС про встановлення факту постійного проживання однією сімєю та відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 16.03.2015 року о 13-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 318/1278/15-ц
Номер провадження №2/318/371/2015
УХВАЛА

"26" травня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_2М «Вовік», третя особа: Управління Державного земельного агентства у м.Енергодар, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

В с т а н о в и в:

21.05.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до фермерського господарства ОСОБА_2М «Вовік», третя особа: Управління Державного земельного агентства у м.Енергодар, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі

25.05.2015 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить повернути матеріали позовної заяви.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки звернення до суду з подібними заявами є законним правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п. 1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_2М «Вовік», третя особа: Управління Державного земельного агентства у м.Енергодар, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давнини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Пров. № 2-зз/202/11/15
Справа № 202/1578/15-ц
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, у звязку з чим, вважаю необхідним призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна до судового розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 17 березня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 202/4877/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, за період з 01.01.2002 року по 31.10.2009 року в сумі 11523 грн. 43 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити за наступних підстав:

Згідно ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тобто у разі розгляду питання про стягнення заборгованості більш ніж за три роки в порядку наказного провадження, боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу строку позовної давності, що в свою чергу порушує його права.

Таким чином, зобов'язання боржника не можуть вважатися безумовними та підлягають доказуванню разом з пред'явленою до стягнення грошовою сумою.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо із заяви і доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З заяви та доданих документів вбачається, що на час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу по частині вимог сплинув строк позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, за період з 01.01.2002 року по 31.10.2009 року в сумі 11523 грн. 43 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. відмовити.

Розяснити заявнику право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися до суду з такими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 144/710/15-ц
Провадження № 2/144/220/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"26" червня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 18.06.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/710/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду 13 липня 2015 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/155/290/15
Справа №155/446/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.

при секретарі Федонюк О.М.,

прокурора Чмихало М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом прокурора Горохівського району в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути отриману пенсію по втраті годувальника в сумі 5694 гривні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Горохівського районного суду Волинськорї області перебуває цивільна справа за позовом прокурора Горохівського району в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути отриману пенсію по втраті годувальника в сумі 5694 гривні.

В судовому засіданні було зясовано, що позивач ОСОБА_4 в інтересах якої прокурор Горохівського району звернувся з даним позовом, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, через незадовільний стан свого здоровя вона не може зявитися в судове засідання до Горохівського районного суду Волинської області.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з метою допиту позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, на думку суду, буде доцільно провести судове засідання у вищевказаній цивільній справі 06 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (43016, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Лесі Українки, 24).

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 06 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом прокурора Горохівського району в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути отриману пенсію по втраті годувальника в сумі 5694 гривні.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Луцькому міськрайонному суду Волинської області (43016, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Лесі Українки, 24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Багратіоні Малхазі Гівійовича, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Багратіоні Малхазі Гівійовича, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Багратіоні Малхазі Гівійовича, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
справа №176/347/15-ц
провадження №2-н/176/121/15
у х в а л а

23 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши заяву КП "Жовтоводський водоканал" ДОР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Жовтоводський водоканал" ДОР звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2012 р. по 01.02.2015 в сумі 1174 грн. 22 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Жовтоводський водоканал" ДОР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/6909/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2,

до - Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, в особі Відділу у справах сім»ї,

молоді та спорту,

-Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Київської міської державної адміністрації,

треті особи - Подільський районний в м.Києві Центр клубів за місцем проживання «Поділ»

- Управління освіти Подільської районної в м.Києві державної адміністрації

про визнання бездіяльності та зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2015 року, ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася до суду та просить:

-«Зобов»язати атестаційну комісію ІІІ рівня Департамент освіти і науки, молоді та спорту

Виконавчого органу Київської міської ради присвоїти кваліфікаційну категорію

«спеціаліст вищої категорії» ОСОБА_1 - методисту Подільської в

місті Києві Центрі клубів за місцем проживання «Поділ».» (а.с.1-2)

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає за необхідне у відкритті провадження у справі відмовити на підставі ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, з урахуванням вимог ст.17 ч.1 КАС України, яка передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв»язку із здійсненням суб»єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

В даному випадку, справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, оскільки предметом спору, є правовідносини між позивачем та відповідачем, з приводу здійснення відповідачем владних управлінських функцій.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 234/6256/15-ц
Провадження № 2/234/3161/15
УХВАЛА

06 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4746,80 грн.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання по данній справі не є необхідним.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18 травня 2015 року о 14-15 годині в залі Краматорського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2

.