overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/3085/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/175/2015
Головуючий в 1 інстанції Філь О.Є.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга направлена апеляційним судом Запорізької області.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 06 травня 2015 року, рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду Донецької області: Папоян В.В.
УХВАЛА

17.07.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі №199/10677/14 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом 04.06.2015 року було постановлено рішення.

При ухвалені рішення судом не зазначено повне найменування третьої особи - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Вважаю за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення суду, зазначивши за текстом рішення найменування третьої особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2015 року №199/10677/14 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зазначивши по тексту рішення найменування третьої особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 336/4596/15-ц
пр. № 2-сз/336/60/2015
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 31.07.2015 року позовну заяву повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

11.08.2015 року представник позивача надав суду заяву про повернення сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 966.08 гривень, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» судовий збір у сумі 966,08 гривень (девятсот шістдесят шість гривень 08 коп.), сплачений за платіжним дорученням № BUD.343909.133320 від 23.06.2015 року на рахунок 0009, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код одержувача 38025367, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Дацюк
Справа № 461/5587/15-ц
Провадження № 2/461/1477/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2015 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Домашовець М.Ф.

при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача до початку розгляду справи надав письмову заяву з проханням залишити без розгляду цей позов.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті по цій справі ухвалою Галицького районного суду Львова від 21.05.2015 р., щодо накладення арешту на предмет застави - транспортний засіб DAEWOO Nexia, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) XWB3D32UD8A004763, реєстраційний № CB3051AP,який належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у неї або в інших осіб..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п′яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 415/2242/14-ц
Провадження № 22ц/782/527/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 07 травня 2015 року у цивільній справі за поданням ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження на увагу не заслуговує, оскільки апелянтом дотриманий строк подання апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута судом у відсутності апелянта, тому перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з дня отримання копії ухвали останнім.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 07 травня 2015 року було отримано апелянтом лише 16 серпня 2015 року.

Зазначене ствердження апелянта матеріалами справи не спростовується.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що копія рішення була вручена позивачу безпосередньо в суді або направлена рекомендованим листом з повідомленням у відповідності до вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України.

Тому, перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали суду для апелянта розпочався 17 серпня 2015 року.

Таким чином, підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 07 травня 2015 року у цивільній справі за поданням ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7348/15-ц

Пров. №2-н/668/618/15

06.07.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості про оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради від сплати судового збору.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості про оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості про оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1761/15-ц
Провадження № 2/552/936/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, не додано копії позовної заяви та додатків по кількості відповідачів та третіх осіб, не зазначено ціну позову та не вказано дату подачі позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 477/1425/15-ц
Провадження № 2/477/658/15
Строка № 36
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

24 червня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк терміном у три місяці для прийняття спадщини відповідно до заповіту, що залишилася після смерті ОСОБА_4, померлого 06 червня 2014 року.

Ухвалою від 30 червня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, копія якої отримана представником позивача 07.07.2015 року.

У визначений законом строк недоліки позовної заяви було усунено, тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 т ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 р. о 10-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 661/3479/15-ц
Провадження № 2/661/1439/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 13.30 годині 17 вересня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 17 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Владичана А.І., Лисака І.Н., Міцнея В.Ф.,

розглянувши апеляційну ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання рішення суду,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 квітня 2015 року призначити до розгляду на 10:00 28 травня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Судді: Владичан А.І.

Міцней В.Ф.

Лисак І.Н.
Справа № 292/193/15-ц
Номер провадження 2/292/214/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.

секретаря Бойко С.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_2" про визнаня кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору, просив визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №014/0650/82/138092 від 15.09.2008 року, укладеним між позивачем та ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_2».

В судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_2» заявив клопотання про об"єднання даної справи з цивільною справою, яка надійшла до суду раніше за позовом банку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (справа № 292/193/15-ц, провадження 2/292/214/15 ), на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували, зазначаючи про доцільність обєднання в одне провадження зазначених цивільних справ.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, зясувавши думку представника позивача та позивача, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позову вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Цивільну справу № 292/193/15-ц, провадження 2/292/214/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_5 Аваль"про визнання кредитного договору недійсним передати до канцелярії Червоноармійського районного суду для об"єднання з цивільною справою №292/168/15-ц, провадження 2/292/189/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

03.09.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Мартіна Володимировича про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Мартіна Володимировича про розірвання шлюбу.

Вивчивши зміст позовної заяви та оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір.

Доводимо до відома позивача, що станом на 01.09.2015 рік ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 487, 2 грн.

Зважаючи на викладене, суддя залишає позовну заяву слід без руху з наданням позивачу строку, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Мартіна Володимировича про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 13 вересня 2015 року та попередити, що в інакшому випадку заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 596/699/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"16" квітня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Майданської сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно її матері ОСОБА_2 після її смерті на все належне їй майно, в тому числі земельна ділянка загальною площею 1, 36 га., яка розташована на території Майданської сільської ради Гусятинського району сертифікат на земельну частку (пай) серія ТР № 0083682 від 20.02.1997 року за № 57.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/699/15-ц за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 23 квітня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр