overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.04.2015
Справа № 201/6942/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві позивач зазначає, що діями відповідачів їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 5 000 грн., при цьому позовні вимоги про стягнення з відповідачів моральної шкоди відсутні. Таким чином позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди.

- Відповідно до п.3 ст. 6 ЗУ Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а тому у разі подання позивачем до суду уточненої позовної заяви з заявленими позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за вимоги немайнового характеру.

- у разі надання до суду уточненої позовної заяви, її необхідно надати відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 196/487/15-ц
№ провадження 2-о/196/80/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанська селищна рада Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанська селищна рада Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанська селищна рада Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 15 травня 2015 року о 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 182/661/15-ц
Провадження № 2/0182/1205/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В. В.
секретаря Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

Вона з 16.07.1994 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Відповідач тривалий час не проживає з сім'єю. Дочка проживає з нею, знаходиться на її утриманні. Вжиті заходи щодо збереження шлюбу не дали результату. Майнового спору не виникає. Дитина залишиться проживати з нею. Просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_3».

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає (а.с.13). У заяві зазначила, що шлюбні відносини припинені в січні 2014 року, майнового спору немає, після розірвання шлюбу прізвище змінити на «ОСОБА_3».

Відповідач надав до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутністю, проти позову не заперечує, шлюбні відносини припинені в січні 2014 року, майнового спору немає, дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем (а.с.12).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони з 16.07.1994 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну малолітню дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6,7). Подружнє життя не склалось, шлюбні відносини сторонами припинені в січні 2014 року. Вжиті сторнами заходи по збереженню шлюбу результатів не дали. Вони проживають окремо. Спільне господарство сторонами не ведеться. Майнового спору немає. Дитина проживає та залишиться проживати з матір'ю.

За таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений останньою при подачі позову (а.с.3).

Керуючись ст.ст. 10,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 16.07.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області за актовим записом № 511, від якого є одна малолітня дитина - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_4 прізвище залишити «ОСОБА_4», громадянці ОСОБА_3 прізвище змінити на дошлюбне «ОСОБА_3».

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Рибакова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/206/15-ц
Провадження № 6/499/2/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

"30" квітня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, ухвалою судді від 16 лютого 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України (далі ухвала від 16 лютого 2015 року).

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається не поданою та повертається заявнику.

08 квітня 2015 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху 06 квітня 2015 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 13 квітня 2015 року.

Проте у встановлений термін заявник не усунув зазначені в ухвалі суду від 16 лютого 2015 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/1714/15-ц
Провадження № 2/645/1112/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань при секретарі Ляхової І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на час вагітності,

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на час вагітності задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1) уродженця м. Харкова на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 750 грн. (сімсот п*ятдесят грн.) починаючи з 03.03.2015 р. та до часу повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1) уродженця м. Харків на утримання ОСОБА_1 на час вагітності аліменти в розмірі 600 грн. (шістсот грн.) щомісяця, починаючи з 03.03.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. М. Алфьорова
Справа № 372/4620/14-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/3112/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" про захист прав споживачів, повернення депозитного вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа № 307/1269/15-ц
Провадження № 2/307/896/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.00 год. 7 травня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28 квітня 2015 року Справа № 608/804/15-ц

Номер провадження2/608/360/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 07 травня 2015 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 07 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н. З . Коломієць
Справа № 183/2232/15
№ 2/183/1822/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування та поховання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування та поховання.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування та поховання.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2015 року о 13.00 годині в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, буд. 8.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3010/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Категорія : стягнення боргу Головуючий 1 інст. - Русанова В.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

За участі секретаря Лашакової Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк"

на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2005 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2005 року задоволено клопотання про забезпечення позову ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу. Накладено арешт на автомобіль Міцубісі Галант, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ім'я ОСОБА_4.

На вказану ухвалу суду першої інстанції подано апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" , яке участі у справі не брало.

Відповідно довідки цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу знищена за спливом строку зберігання.

Цивільна справа після надходження апеляційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" судом першої інстанції згідно до правил розділу 1Х ЦПК України не відновлювалася.

Положеннями ч.2 ст. 296 ЦПК України передбачено , що суд першої інстанції надсилає апеляційну скаргу разом із цивільною справою до апеляційного суду.

Всупереч вимог цієї норми процесуального права до суду апеляційної інстанції направлено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" разом із невідновленим судовим провадженням в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, що унеможливлює розгляд такої справи судом апеляційної інстанції .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,296,297 , 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2005 року разом із невідновленим судовим провадженням в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст.296 ч.2, 403 ЦПК України в строк до 26 квітня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді :
Справа № 505/996/15-ц
Провадження № 2/505/645/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання - Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки. Просила також залишити після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій позов визнавав та просив розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 липня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Піщанського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 27.

Сторони від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Піщанського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 27.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці за її вибором прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/3109/15
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року та ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України від 18 червня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Білгород-Дністровська міська рада, Білгород-Дністровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Білгород-Дністровська міська рада, відділ Державного департаменту громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб при Білгород-Дністровському МВ ГУМВС України в Одеській області про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у проживанні та користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/158/15-ц
Провадження № 22-ц/792/975/15
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова