overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/1722/15
У Х В А Л А

про відновлення зупиненого провадження по справі

28 квітня 2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № ОД07/07/2007/840-К/121 від 24.07.2007 р. в розмірі 335240,87 дол. США, що станом на 05.09.2014 р. в еквіваленті по курсу НБУ становить 4200151,73 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ОД07/07/2007/840-К/121 від 24.07.2007 р. в розмірі 335240,87 дол. США, що станом на 05.09.2014 р. в еквіваленті по курсу НБУ становить 4200151,73 грн.;стягнути з ОСОБА_2Б, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2014 року провадження по справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 522/23203/14ц за позовом ОСОБА_2 до Відділення ПАТ КБ Надра Одеське регіональне управління, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів, яка розглядалась в Приморському районному суді м. Одеси.

Суду стало відомо, що цмвільна справа № 522/23203/14ц розглянута, тому слід відновити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - Про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 червня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Абухін Р.Д.
справа №176/3258/14-ц
провадження №2-во/176/27/15
у х в а л а

08 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал ДОР про виправлення описки у судовому наказі, суд,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року комунальне підприємство Жовтоводський водоканал ДОР звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

18 листопада 2014 року Жовтоводським міським судом було винесено судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Жовтоводський водоканал ДОР заборгованість за надані послуги у розмірі 6852 грн. 96 коп. за період з 01.12.2004 року по 01.10.2014 року.

16 квітня 2015 року комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки. Мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у судовому наказі не допущено описки, оскільки відповідно до довідки ДПІ в від 17.11.2014 р. в базі даних ДРФО ДПІ відсутня інформація про ОСОБА_1.

Отже, заявлені вимоги про виправлення описки в судовому наказі не підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним відмовити в заяві про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про виправлення описки в судовому наказі по справі № 176/3258/14-ц провадження №2/176/863/14 за позовом Комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №442/4021/15-ц
Провадження №2/442/1439/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне прголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 6056,59 гривень вартості недорахованої кількості води та судові витрати в розмірі 243,60 гривень, а всього разом 6300,19 гривень в користь «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області на р/р НОМЕР_1 в ПАТ АКБ «Львів», ЗКПО 03348910, МФО 325268.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ Крамар О.В.
У Х В А Л А Провадження №6/331/38/15

ЄУН 331/8327/13-ц

24.03.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого : судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , 3-ті особи : Приватний нотаріус ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство « Запоріжкокс», Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зміну сторони виконавчого провадження.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , 3-ті особи : Приватний нотаріус ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство « Запоріжкокс», Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернулись в суд з заявою про зміну сторони виконавчого провадження.

Із наданої суду спадкової справи вбачається , що спадкоємцем , який не відмовився від спадщини після померлого ОСОБА_5 є його батько ОСОБА_6.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 заяві в якості 3-ї особи не залучила спадкоємця ОСОБА_6

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає що необхідно залучити в якості 3-ї особи ОСОБА_6

Згідно ст.. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін.

Вступ у справу третьої особи, не тягне за собою розгляд справи спочатку..

Керуючись ст. 35 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити до справи в якості 3-ї особи ОСОБА_6 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , 3-ті особи : Приватний нотаріус ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство « Запоріжкокс», Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 17.04.2015 на 12-00

С У Д Ь Я : ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2215/15 Головуючий 1 інстанції Бєссонова Т.Д.
Справа № 623/3048/13-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія:право власності
УХВАЛА

16 березня 2015 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИ ЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 25 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
ЄУН № 337/3554/15-ц
Провадження № 2/337/1493/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

3 липня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та призначити судове засідання на 17 липня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 263/3740/15-ц
Провадження № 2/263/1459/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Турченко О.В.,, при секретарі Грачової О.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2015 р. о 08 год. 30 хв., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турченко О.В.
Справа 206/1341/15-ц
Провадження 2/206/511/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ушкодження здоровя про відшкодування шкоди у звязку із підвищення вартості життя, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ушкодження здоровя про відшкодування шкоди у звязку із підвищення вартості життя.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/1341/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ушкодження здоровя про відшкодування шкоди у звязку із підвищення вартості життя призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 25 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 180/1200/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно наданих додатків до заяви, заборгованість нарахована за період з жовтня 2012 року, боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою з 10 березня 2015 року. До заяви надано розрахунок заборгованості, згідно якого заборгованість нарахована ОСОБА_2 Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Марганецьтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/560/15-ц
Номер провадження №2/351/314/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"30" квітня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ганьківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ганьківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 511/674/15-ц
Номер провадження: 2/511/359/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Одесагаз" в особі Роздільнянського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 585,55 грн. за перід з 01.04.2014 року по 01.01.2015 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Одесагаз" в особі Роздільнянського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 16.04.2015 року на 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дзержинськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Північна", про видачу судового наказу, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/302/2015 і надати справі № 225/1262/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №731/344/15-ц
Провадження № 2/731/110/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 11:00 год. 14 липня 2015 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/597/15-ц
Провадження № 2-о/547/46/15
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі в якості спеціаліста

26 червня 2015 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки, оскільки він являється інвалідом І-ої групи з дитинства та має діагноз, який позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Син не може себе обслуговувати, контролювати свої дії і потребує постійного стороннього догляду. Опікуном прохала призначити себе, як матір, з якою син проживає постійно та догляд за яким вона здійснює.

У відповідності до ст.190 ЦПК України, під час дослідження доказів суд може скористатися усними консультаціями або письмовими розясненнями ( висновками ) спеціаліста.

Судом встановлена необхідність заслухати висновок лікаря-психіатра Семенівської ЦРЛ Полтавської області ОСОБА_3 для зясування психічного стану гр.-на ОСОБА_2, у звязку з чим його необхідно залучити до участі у справі в якості спеціаліста за ініціативою суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.54, 190 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна в якості спеціаліста лікаря-психіатра Семенівської ЦРЛ Полтавської області ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4