Справа № 712/9319/15-ц
Провадження № 2/712/2771/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Базальт» до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину. 12.08.2015 року разом з позовом подана заява про забезпечення позову, якою представник позивача просить суд накласти арешт на транспортний засіб Hyundai Tucson 2.0 5МТ4, 2008 року випуску, сірий, кузов №КМНJN81VP9U9640027, двигун D4EA8627348, д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2 та заборонити вчиняти будь-які дії з ним, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно зазначеного транспортного засобу. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому суттєво утруднить або зробить неможливим виконання рішення у даній справі. В разі відчуження спірного майна можуть бути порушені його законні права та інтереси.

В судовому засіданні представник.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Hyundai Tucson 2.0 5МТ4, 2008 року випуску, сірий, кузов №КМНJN81VP9U9640027, двигун D4EA8627348, д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки дане майно є предметом спору, і не накладення арешту на нього дає можливість відчуження такого майна, що в подальшому може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Заборона відчуження майна не обмежує права користування та володіння ним, не перешкоджає господарській діяльності, носить тимчасовий характер. Заходи забезпечення у межах позовних вимог і є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Базальт» до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину задовольнити

Накласти арешт на транспортний засіб Hyundai Tucson 2.0 5МТ4, 2008 року випуску, сірий, кузов №КМНJN81VP9U9640027, двигун D4EA8627348, д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2 та заборонити вчиняти будь-які дії з ним, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно зазначеного транспортного засобу.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Головуючий: