1 із 2 Справа №303/447/15-ц
Провадження 2/303/595/15
Номер рядка стат. звіту 57
УХВАЛА

29 січня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Мукачівського міськрайонного управління служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про скасування арешту на все нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мукачівського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Мукачівського міськрайонного управління служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про скасування арешту на все нерухоме майно.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначена вище позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3,5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1Ю, просить скасувати публічне обтяження у вигляді арешту на все майно та заборону на його відчуження на імя ОСОБА_1, який був накладений відповідно до постанови від 17 вересня 2013 року, старшим державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2

У мотивувальній частині позовної заяви ОСОБА_1Ю, зазначає, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи. При цьому, позивач посилається на ст.382 ЦПК України, яка регулює питання повязані з особливостями повороту виконання в окремих категоріях справ.

Крім того, в мотивувальній частині позовної заяви позивач посилається на неправомірність дій державного виконавця, які не відповідають положенням ст.ст.1,57,70,74 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, позивач наділений правом звернення до суду із скаргою за правилами передбаченими Розділом VII ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий лист. Статтею 385 ЦПК України визначені строки звернення із скаргою.

Вказані вище неточності дають підстави для залишення позовної заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

2 із 2

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до Мукачівського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Мукачівського міськрайонного управління служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про скасування арешту на все нерухоме майно - з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич