overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/1759/15-ц
Провадження № 2/163/250/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Штунської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Штунської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Штунської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно про визнання права власності на нерухоме спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 14 серпня 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Мосієвич
Справа № 609/1050/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"04" вересня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №609/1050/15-ц. від 02.09.2015 р . за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 14 вересня 2015 року на 9.40 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/937/15-ц
Номер провадження 2/722/268/15
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

03 серпня 2015 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача Сокирянський районний сектор Управління ДМС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/722/268/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача Сокирянський районний сектор Управління ДМС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 10 годину 00 хвилин 11 серпня 2015 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/646/1882/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
02.09.15 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря - Кравчук Ю.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 06.08.2011 року від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позові зазначає, що з відповідачем різні характери, погляди на життя та розв»язання побутових та сімейних проблем, тому ніж ними часто виникали сварки, яки негативно впливали на психіку дитини. З січня 2015 року припинили подружні стосунки, подальше спільне життя з відповідачем стало неможливим. Спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, шлюб існує лише формально.
Позивач у судове засідання не з»явилась просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач не з*явився з невідомих суду причин, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, у зв'язку з чим, та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
06.08.2011 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дружина взяла прізвище після реєстрації шлюбу «ОСОБА_1», що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1(а.с.5).
В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали різні погляди сторін на сімейне життя, обов'язків подружжя один перед одним, шлюбних відносин вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, не піклуються один за одним.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім"я розпалася внаслідок небажання сторін по справі зберегти сім"ю, шлюб носить формальний характер.
Сума судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.10,11,88,130,174,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105,110,112 СК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.08.2011 року в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 405.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, Особи, які не були присутні на оголошенні рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Сорока О.П
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 31 липня 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 31 липня 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/1644/15-ц
Провадження № 2/644/1054/15
Справа № 644/1644/15-ц,
н/п 2/644/1054/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріной Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить визначити порядок участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3, за яким дозволити йому спілкуватися у вигляді систематичних побачень з сином кожну суботу та неділю місяця з 16-00 до 19-00 години за місцем свого проживання, а також спільного відвідування місць культурно-масового відпочинку.

В судове засідання позивач надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ч.1п.5ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачею протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 343/1648/15-ц
Провадження №: 2/0343/774/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 вересня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву фізичної особи суб?єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до Долинського виправного центру № 118 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року в адресу Долинського районного суду поступила позовна заява фізичної особи суб?єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до Долинського виправного центру № 118 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді від 11.08.2015 року дану позовну заяву залишено без руху в порядку передбаченому ст. 121 ЦПК України та встановлено позивачу термін для усунення недоліків.

Станом на 02.09.2015 року позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що позивач не виконав вимог зазначених в ухвалі суду, та не усунув вказаних в ній недоліків, а тому вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи суб?єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до Долинського виправного центру № 118 про стягнення заборгованості за договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Єдиний унікальний номер 219/5908/14-ц Номер провадження 22-ц/775/73/2015
Головуючий в 1 інстанції Радченко Л.А.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 червня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.,

суддів Біляєвої О.М., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором, -

заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий:

Судді:
Справа №464/6463/15-ц
пр.№ 2-н/464/1837/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/752/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 50 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І., Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року змінити в частині розміру аліментів на утримання дружини.

Зменшити розмір стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дружини у твердій грошовій сумі з «500 грн.» до « 300 грн.»

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 604/1027/15-ц
Провадження № 2/604/357/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Терпилівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Терпилівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09.30 год. 11 вересня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя:
У х в а л а

24 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду

м. Києва від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

26 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду

м. Києва від 19 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від

26 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Зупинити виконання рішення Оболонського районного суду

м. Києва від 19 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від

26 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 24 липня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа №464/5926/15-ц
пр.№ 2/464/1644/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

21 липня 2015 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 369/2917/14ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/1422/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 46 20.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
20 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкодивідмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2015 року вказану апеляційну скаргу відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

17 березня 2015 року від апелянта надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору, в якій він, посилаючись на п.13 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір», обґрунтовує свою вимогу тим, що судовий збір не справляється за позовну вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльності органу державної влади.

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, з п.13 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Як вбачається з рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року , ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства оборони України, треті особи: Військова частина НОМЕР_1 ПАТ «Укртелеком», Бобрицька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, за подачу якого була стягнута сума судового збору, а також сума судового збору за подачу апеляційної скарги.
Так положеннями ст.7 ЗУ «Про судовий збір» не передбачено повернення Апеляційним судом судового збору з підстав, на які посилається ОСОБА_1 .

Отже, в поверненні судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко