Справа № 182/1474/15-ц
Провадження № 2/0182/1606/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря Снєгульської В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача та просить стягнути на її користь додаткові витрати на лікування дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1044 грн. 29 коп.

В обґрунтування позову послалась на те, що донька народилася з однією ниркою, їй був поставлений діагноз агенезія правої нирки, пієлонефрит лівої нирки, атопічний дерматит, а також вона перебуває на обліку у лікаря пульманолога, з наявними ознаками захворювання на бронхіальну астму. Характер хвороб доньки є такими, що потребували і потребують постійного лікування та придбання медикаментів.

Згідно з чеками, які у неї збереглись було витрачено на лікування доньки 2088,58 грн., а тому вона просить стягнути з відповідача половину понесених витрат на лікування доньки в розмірі 1044,29 коп.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідач та його представник проти позову заперечували та просили задовольнити частково, стягнувши з нього 450 грн. на додаткові витрати на лікування дитини, оскільки він на даний час не працює, погіршився стан його здоровя, має хвору дружину, хворого непрацездатного батька, якому також необхідно надавати допомогу, до того ж він погашає кредитні зобовязання, які виникли під час подружнього життя з позивачкою. Крім того їх спільний з позивачкою син ОСОБА_6 з 22.10.2011 року по 28.08.2014 року проживав з ним та перебував на його утриманні, хоча аліменти сплачувались на дітей позивачу. Відповідач просить врахувати зазначені ним обставини та стягнути з нього 450 грн. на додаткові витрати на лікування дитини, оскільки саме таку суму він взмозі оплатити позивачу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 8)

З ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 300 грн. щомісячно до їх повноліття ( а.с. 4-5)

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється відповідачем малолітня ОСОБА_5 народилася з однією ниркою, їй був поставлений діагноз агенезія правої нирки, пієлонефрит лівої нирки, атопічний дерматит, а також вона перебуває на обліку у лікаря пульманолога, з наявними ознаками захворювання на бронхіальну астму.

Як вбачається з пояснень сторін та виписок з медичної карти ОСОБА_5 та історії розвитку дитини характер хвороб дівчинки є такими, що потребували і потребують постійного лікування та придбання медикаментів.

Однак, дослідивши надані позивачем чеки на придбання ліків, суд дійшов до висновку, що заявлена сума позивачем в розмірі 2088,58 грн. , яку вона витратила на лікування доньки не підтверджена необхідними чеками та деякі є звичайними витратами, не викликаними хворобою дівчинки: так згідно з призначеними ліками ( а.с. 126) копії чеків на а.с. 11-13 підтверджують придбання необхідних ліків на суму 997,48 грн., оскільки чек на суму 152,54 грн. та на суму 8грн.17 коп. ( а.с.12), на суму 759,00 грн. ( а.с.13) не свідчать про придбання ліків. З копії чеку на а.с. 84 на суму 155 грн. , окрім призначених лікарем назоферону ( 61,85 грн.) та нурофену ( 56,50), вбачається, що придбано також Ніфуроксазид суспензія ( 36,35 грн.), який лікарем не призначався та є засобом проти діареї. Окрім того, придбання вакцини Інфанрикс гекса за 370 грн. 45 коп. для дитини є плановою вакцинацією ( а.с.138), яка призначається всім дітям та є звичайними витратами на нормальні матеріальні умови життя та виховання дитини, а не викликані особливими обставинами в розумінні статті 185 СК України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не працює , має непостійні мінливі доходи, його стан здоровя погіршився і в грудні 2014 року він переніс операцію дистанційної литротрепсії з видалення каменя з нирки, несе додаткові витрати на своє лікування, також ОСОБА_3 уклав інший шлюб з ОСОБА_8, яка має хворобу серця та також потребує матеріального забезпечення на лікування, відповідач також сплачує боргові зобовязання, які виникли під час шлюбу, також надає допомогу непрацездатному батькові .( а.с. 22-73,94-119)

Позивач ОСОБА_1 працює, отримує заробітну плату в середньому 3823 грн. 10 коп. на місяць.( а.с.107)

Враховуючи вищевикладене, стан здоровя дитини, стан здоровя та матеріальне становище відповідача ОСОБА_3, наявність у відповідача хворої дружини, непрацездатного батька , що мають істотне значення, суд дійшов до висновку, що позовна заява про стягнення додаткових витрат на лікування дитини підлягає частковому задоволенню в розмірі 450 грн. разово.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 141, 155, 185 СК України, ст.ст. 10,11,57-62,64, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати на лікування дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 450 грн. 00 коп. ( чотириста пятдесят грн.. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три грн. 60 коп.)

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова