overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка діє як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_2, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2015 року заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які заявнику слід усунути, для цього був встановлений строк до 11.05.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 30.04.2015 року повернута на адресу суду 09.06.2015 року з відміткою Укрпошти за закінченням строку зберігання про що свідчать дані на поштовому повідомленні, що підтверджує факт надіслання заявнику ухвали на адресу зазначену нею в заяві, які містяться при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заявник недоліки заяви не усунула. Причини невиконання ухвали суду не повідомила.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 536/1498/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про встановлення порядку користування нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про встановлення порядку користування нерухомим майном посилаючись, що їй на праві власності належить 1/16 частина житлового будинку з господарськими будівлями № 3а по туп. Нерудному в с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, решта будинку належить ОСОБА_2. Оскільки вони не прийшли до згоди стосовно порядку володіння та користування домоволодінням, то просила встановити порядок користування відносно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 05 грудня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про встановлення порядку користування нерухомим майном.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 10 липня 2015 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: Реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Справа №642/270/14. Головуючий І інст.: - ОСОБА_1
Провадження №88-ц/790/19/15. Суддя-доповідач:- ОСОБА_2
Категорія: відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» - ОСОБА_6 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України», 3-особа: ОСОБА_8 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» до ОСОБА_8, ОСОБА_7 - про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено тривалий час, судова колегія вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання ухвали в повному обсязі на строк пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» - ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України», 3-особа: ОСОБА_8 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-п/234/73/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредтитпромбанк» про захист прав споживачів та стягнення суми депозиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення суми депозиту.

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 26.03.2015р. позовні вимоги позивача були задоволені.

14.05.2015 року до Краматорського міського суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення, в заяві відповідач посилається на той факт, що в 29.04. 2015 року банк отримав заочне рішення від 26.03.2015 р. з яким не згоден, та про час розгляду справи не був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник Банка заяву підтримав, просить її задовольнити, посилаючись на те, що банк не був повідомлений про слухання справи належним чином, окрема цього депозит був виплачений позивачу.

Позивач ОСОБА_4 та її представник просять заяву Банка не задовольняти.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які від посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що представник відповідача не зявився у судове засідання, так як не був повідомлений про слухання справи належним чином.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що заочне рішення Краматорського міського суду від 26.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредтитпромбанк» про захист прав споживачів та стягнення суми депозиту необхідно переглянути.

Керуючись ст. ст. 224-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Краматорського міського суду від 26.03. 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредтитпромбанк» про захист прав споживачів та стягнення суми депозиту, скасувати.

Призначити справу до розгляду у Краматорському міському суду на 18 червня 2015 р. з 10-30 годин у приміщенні Краматорського міського суду зал судового засідання 3/2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/774/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про визнання недійсним (нікчемним) правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про визнання недійсним (нікчемним) правочину.

Призначити судове засідання на 23.03.2015 року на 11.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 223/435/15-ц
Провадження № 2/223/175/2015
УХВАЛА

"22" червня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, як опікун малолітнього ОСОБА_2 до ВДВС Вугледарського МУЮ, третя особа: орган опіки та піклування Вугледарської міської ради про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, як опікун малолітнього ОСОБА_2 до ВДВС Вугледарського МУЮ, третя особа: орган опіки та піклування Вугледарської міської ради про звільнення майна з-під арешту.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 02.07.2015 року о 10.30 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 591/4234/15-ц Провадження № 2/591/1644/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на16 липня 2015 року о 10:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4085/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Березівського району Одеської області, державної казначейської служби України, Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, Управління державної казначейської служби України у Березівському районі Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, спричиненого неправомірною бездіяльністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 456/2900/14 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/2584/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю представника позивача Романишина І.М., відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом Будинкоуправління №1 Самбірської квартирно - експлуатаційної частини району до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в і д х и л и т и .

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 354/316/15-ц
Провадження по справі № 2/354/223/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Русиняк Н.Ю.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву представника позивачки ОСОБА_1 про об»єднання в одне провадження позовних вимог з вимогами, заявленими в порядку окремого провадження,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Микуличинської сільської ради , третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування по закону.

В процесі розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між заявницею ОСОБА_3 та спадкодавцем ОСОБА_4, яку просить об»єднати в одне провадження з первісними позовними вимогами в порядку, передбаченому ст. 126 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи із змісту вказаної норми права , об»єднанню підлягають тільки позовні вимоги і суд не в праві згідно вимог ст.126 ЦПК України об»єднувати в одне провадження позовні вимоги з вимогами, заявленими в порядку окремого провадження.

Тому в об»єднанні заявлених вимог про встановлення факту родинних відносин, поданих в порядку окремого провадження, з позовними вимогами про визнання права власності на спадкове майно слід відмовити, що не позбавляє права позивачку збільшити позовні вимоги в порядку , передбаченому ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в :

в об»єднанні заявлених в порядку окремого провадження ОСОБА_3 вимог про встановлення факту родинних відносин з позовними вимогами до Микуличинської сільської ради , третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування по закону , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2/331/1090/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.06.2015р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 971,43 грн., з яких: 11 205, 47 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 4 029, 21 грн. - сума відсотків, несплачені відсотки за користування кредитом; 1 736, 75 грн. - 3% річних за користування грошовими коштами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» судовій збір у розмірі 243, 60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 163/1478/15-ц
Провадження № 2/163/215/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 червня 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської сільської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської сільської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.