АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6132/12 Справа № 2-4123/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за його позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

З такою ухвалою не погодився банк, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 вересня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

14 лютого 2014 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 отримав два виконавчих листа, зі строком пред*явлення їх до виконання до 07.10.2014 року.

Звертаючись 11 березня 2015 року до суду, заявник у своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа, зазначає, що виконавчий лист на стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ними був надісланий до ВДВС Подільського РУЮ м. Києва 26.09.2014 року. Однак у подальшому при зверненню до ДВС для отримання інформації щодо примусового виконання рішення суду, було з*ясовано, що виконавчий лист на виконанні не перебуває, отже з чого банк робить висновок, що даний лист було втрачено. ( а.с.31)

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглядаючи зазначену заяву ПАТ КБ «Приватбанк» та відмовляючи у її задоволенні, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано жодних доказів, у розумінні ч.2 ст.59 ЦПК України, що виконавчий лист був втрачений ВДВС Подільського РУЮ м. Києва.

З таким висновком погоджується колегія суддів. В матеріалах справи дійсно відсутні документи, які б підтверджували втрату ВДВС Подільського РУЮ м. Києва вказаного виконавчого листа.

Посилання банку в заяві на довідку про відсутність перебування у даному відділі на виконанні виконавчого листа відносно ОСОБА_2 нічим не підтверджено, спростовується безпідставно наданою ксерокопією відповіді з таким же текстом, але чомусь ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві. ( а.с.34)

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що при винесенні даної ухвали, районним судом не було допущено порушень норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування. А отже апеляційна скарга не задовольняється, оскільки її доводи є не суттєвими і не приймаються до уваги.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: