overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4269/14-ц
Пр. № 2/0274/115/15
УХВАЛА

19.01.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., за участю секретаря Білань О.В., представника ПАТ „ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В позовній заяві просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 014/5550/82/87973 від 26.07.2006 року в розмірі 154347,27 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_6.

Представники відповідачів проти задоволення заяви не заперечили.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу залишити без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_6.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа №303/4443/15-ц Провадження № 2/303/2458/15 Номер ряд.стат. звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2015 року на 09 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та преявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України МВ ДВС Ужгородського МРУЮ в особі головного державного виконавця Сухан М.М. про скасування постанови про розшук майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України МВ ДВС Ужгородського МРУЮ в особі головного державного виконавця Сухан М.М. про скасування постанови про розшук майна

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заяво про залишення даного позову без розгляду у звязку з закриттям постанови ДВС про арешт майна.

Суд відповідно до ст. 207 ч.5 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України МВ ДВС Ужгородського МРУЮ в особі головного державного виконавця Сухан М.М. про скасування постанови про розшук майна залишити без розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позивачу заяви або скарги..

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України МВ ДВС Ужгородського МРУЮ в особі головного державного виконавця Сухан М.М. про скасування постанови про розшук майна залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства м. Ужгорода повернути з місцевого бюджету ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 419/1103/15-ц
Провадження № 6/419/20/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23 липня 2015 року Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши у с.м.т. Новоайда заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-639/06 від 23.10.2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-639/06 від 23.10.2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана заява підсудна Новоайдарському районному суду та заява підлягає розгляду в порядку ЦПК України.

Заявником надано достатньо доказів для призначення справи до розгляду.

Підстави для повернення даної заяви чи залишення її без розгляду - відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 370 України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-639/06 від 23.10.2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-639/06 від 23.10.2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 24.07.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя Л.Д. Добривечір
Справа № 293/549/15-ц
УХВАЛА

01 липня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за скаргою ТОВ "Коніан" на рішення начальника управління ДВС ГУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 в порядку виконання рішення ,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року ухвалою судді Васильчука С.Ф. задоволено відвід судді та справу направлено до канцелярії суду для повторного авторозподілу. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30 червня 2015 року справа призначена судді Бруховському Є.Б.. За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Судове засідання призначити на 09:30 10 липня 2015року

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

01.07.2015 №293/549/15-ц /________15-вих

Скаржнику:

ТОВ "Коніан"

вул.Зозулінського, 38, м.Андрушівка, Житомирська область, 13401

Начальнику управління ДВС ГУЮ в Житомирській області ОСОБА_1

10000, м.Житомир, майдан Соборний, 1

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №293/549/15-ц до провадження та призначення до судового розгляду на 09 год.30 хв. 10 липня 2015 року .

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Є.Б. Бруховський
Справа №720/1454/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 серпня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ»Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 30 липня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано можливість в 2-х денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач у зазначений строк їх не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ»Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

14 липня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за вище вказаним позовом було ухвалено заочне рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 127843,38 грн. боргу за кредитним договором № AN3XCC9ESD0104 від 21.02.2011 року, укладеним між ПАТ АКЦЕНТ-БАНК та ОСОБА_1, судові витрати в сумі 1278,43 грн. Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати постановлене відносно неї заочне рішення та призначити справу до розгляду, оскільки не отримувала жодної повістки про виклик до суду, що позбавило її можливості повідомити суду, що позивачем подані в якості доказів не ті документи, з якими вона ознайомлювалась при укладенні договору з банком, а це впливає на розмір заборгованості.

В судове засідання сторони, будучи повідомленими про час та місце його проведення, не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки при ухваленні рішення суду у даній справі відповідач дійсно вважалась належно повідомленою, однак фактично судової повістки не отримала, а також наведені нею доводи мають значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення у даній справі та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.08.2013 року по справі за позовом ПАТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду на 24.07.2015 року, 12.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/991/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суда Кіровоградської області на 28.08.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 304/1092/15-ц
Провадження № 2/304/429/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

21 серпня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району про визнання права власності в порядку спадкування відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 27 серпня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 431/810/15-ц
Провадження №2/431/617/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

при секретарі Чесаловій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старобільського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання - про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Пелих
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року.

Витребувати із Скадовського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 вересня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 629/4838/14-ц
№ провадження 2/629/284/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Берест плюс», третьої особи Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про виключення з акту опису і арешту майна, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів та третьої особи про виключення з акту опису і арешту майна.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.06.2015 року справа була прийнята в провадження с.Ткаченко О.А. та призначена до розгляду на 25.06.2015 року.

Справа неодноразово призначалась та відкладалась у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання.

08.07.2015 року на адресу суду від представника ФГВФО на ліквідацію АТ банку «Меркурій» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача ПАТ банк «Меркурій».

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.п.1,4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить необхідним визнати обовязковою явку в судове засідання ОСОБА_2, представника ТОВ «Берест плюс», представника Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції, для подання особистих пояснень та представника ПАТ Банк «Меркурій» для подання особистих пояснень по суті позову та оригіналів документів, якими він обґрунтовував свої вимоги.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати обовязковою явку у судове засідання ОСОБА_2, представника ТОВ «Берест плюс», представника Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції та представника ПАТ Банк «Меркурій».

Зобовязати представника ПАТ Банк «Меркурій» надати до суду оригінали документів на підтвердження позовних вимог.

Розгляд справи призначити на 09-00 год. 30.07.2015 року.

Копію ухвали направити Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» для забезпечення явки їх представника в судове засідання.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2709/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

03.09.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 18.09.2015 о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4