Справа № 275/147/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коваленко В. К.

при секретарі - Марієвській Н.А.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, договору міни, договорів дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання частково недійсними рішень сесії сільської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на землю.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_11 , в особі свого представника ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовов до відповідачів.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що 24 січня 1995 року позивачка разом зі своїми дочками отримала ордер на вселення в житловий будинок по АДРЕСА_1 , як переселенці із радіоактивного забрудненої зони та потерпілі від аварії на ЧАЕС.

14 квітня 1995 року ОСОБА_11 отримала Свідоцтво на право власності на даний житловий будинок, яке згодом при невідомих причинах зникло.

5 січня 1996 року вона(позивач) переїхала проживати в АДРЕСА_1 , де проживає і по даний час. В будинку ніхто не проживав, оскільки дочки проживали в інших місцевостя.

В 2013 році маючи намір переїхати в АДРЕСА_2 для проживання, дочка позивачки , дізналася , що будинок належить ОСОБА_2

В подальшому позивачка дізналася, що 4 травня 1995 року належний їй житловий будинок в АДРЕСА_2 було незаконно відчужено, а саме згідно договору купівлі-продажу, її дочка ОСОБА_13 яка діяла на підставі довіреності посвідченої секретарем Радовелівської сільської ради. 17 квітня 1995 року продала будинок ОСОБА_4. Вважає ,що п. 3 договору не відповідає дійсності так як будинок ОСОБА_13 не належав. Тим більше позивачка нікому довіреності не видавала і будинок нікому не відчуджувала.

На підставі ст.. 63 ЦК УРСР , ст.. 6 , 227 ЦК УРСР просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 4 травня 1995 року.

В подальшому ОСОБА_4 продав будинок ОСОБА_5, а ОСОБА_5 продав вказаний будинок 1998 році ОСОБА_6. В 1998 році ОСОБА_6 заключила договір міни з ОСОБА_14,ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_10, обмінявши будинок в АДРЕСА_1. Будучи рідними сім»я ОСОБА_15 знову подарували будинок ОСОБА_6 Крім того ОСОБА_6 рішенням сесії Хомутецької сільської ради було надано в приватну власність земельну ділянку на яку було виготовлено державний акт .

В 2003 році ОСОБА_6 подарувала будинок та земельну ділянку ОСОБА_2, яка в свою чергу виготовила Державний акт на землю на своє ім.»я.

В судовому засіданні представник позивачки позивачка підтримав позовні вимоги по мотивах викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що додаткових зразків підпису ОСОБА_13 , які виконані у період часу максимально наближений до дати складання дорученняв вони представити не можуть. Просив також витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2. житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 іВважає, що

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 на позов не визнала і пояснила, що в 2003 році придбала у власність житловий будинок в АДРЕСА_1. Було укладено договір дарування по якому ОСОБА_6 подарувала їй вказаний будинок. Договір дарування укладався з метою меншої сплати державного мита. Просила у позові відмовити так як пройшли всі строки позовної давності.

Представник Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області в судове засідання не з»явилися, просили розглядати справу без участі їх представника , позов не визнали і просили в позові відмовити.Вказали , що до Закону України «Про місцеве самоврядування питання регулювання земельних відносин розглядаються на пленарному засіданні ради і тому обов»язковою умовою передачі землі у власність є наявність позитивного рішення сесії.

Відповідач ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в судове засідання не з»явилися про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені через оголошення у пресі.

Вислухавши пояснення сторін ,вивчивши та оцінивши матеріали справи,докази суд прийшов до висновку,що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що Українська біржа «Десятинна» мала право укладати вказані вище договори і вони не обов»язково повинні були реєструватися в нотаріаті а вступали в силу з моменту реєстрації в Житомирському обласному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації і тому посилання представника позивача про недійсність договору за ст..227 ЦК УРСР є безпідставними.

Що стосується написання в п. 3 договору купівлі продажу житлового будинку від 4 травня 1995 року , що він належить продавцю ОСОБА_13 то суд рахує це опечаткою, так як вірно зазначені реквізити правового документа.

Позивач не зумів довести, що договір- купівлі продажу від 4 травня 1995 року підписаний не ОСОБА_13, а іншою особою.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цтього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про визнання недійсною довіреності представник позивача не ставить, а тому суд на підставі ст.. 11 ЦПК України не може вийти за межі позовних вимог, а тому договори являються дійсними.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст.10,11,15,60,88,174,196, 209, 212-218,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_11 в особі представника позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, договору міни, договорів дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання частково недійсними рішень сесії сільської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на землю - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. К. Коваленко