overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.08.2015 Справа № 554/5254/15-ц
Провадження № 2/554/2150/2015
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у сколаді : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в м.Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 30220,42 грн.

Позивачем зазначено місце проживання відповідача : АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До початку розгляду справи по суті було встановлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до отриманої довідки з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області від 10 червня 2015 року ОСОБА_1 знято з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою 13.10.2009 року та вказано його місце проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, тому підлягає направленню за підсудністю Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Кулешова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2950/2015 Справа № 641/8479/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржник не сплачує в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.09.2012 року до 01.08.2015 року в сумі 1046, 46 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: І.М. Мельник
Суддя: І. М. Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4814/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання об 11.30 годині 10 серпня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 07 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/6315/15-ц
УХВАЛА

18.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна автомобіля ВАЗ 2115, вказавши своє місце реєстрації: м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 15/266 (АНД район м. Дніпропетровська), адресу відповідача ОСОБА_2: м. Дніпропетровськ, Наб. Перемоги, 104/19 (Жовтневий район м. Дніпропетровська).

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., 121,80 грн. та 121,80 грн..

Враховуючи повернення позивачці позовної заяви за підсудністю (ч. 1 ст. 109 ЦПК України), вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., 121,80 грн. та 121,80 грн..

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок по квитанції №0.0.422706048.1 від 17.08.2015 року, у сумі 121 гривня 80 копійок по квитанції №0.0.422706795.1 від 17.08.2015 року, у сумі 121 гривня 80 копійок по квитанції №0.0.422706394.1 від 17.08.2015 року на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2356/2015 Справа № 641/8714/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 17.12.2011 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2015 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
справа № 166/1006/15-ц
провадження № 2/166/255/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

03 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год 00 хв 14 серпня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3638/2015 1-ї інстанції: Шелест І.М. Категорія: поновлення на роботі Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: Крилової Т.Г., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр" на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр", третя особа Харківська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр" відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді:
Справа №266/2393/15-ц
Провадження№ 2/266/973/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05 серпня 2015 року о 10-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/2635/15-ц

провадження № 2-н/610/365/2015

м. Балаклія 31.08.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами заявник просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Балаклійський водоканал» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 369/3117/15 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/4017/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав 28 травня 2015 року апеляційну скаргу. Для встановлення факту отримання копії оскаржуваної ухвали суду апеляційна скарга була залишена ухвалою апеляційного суду від 15 червня 2015 року без руху. Однак конверти двічі поверталися з відміткою «тимчасово відсутній».

Разом з тим, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження строк на апеляційне оскарження відраховуватимемо з дня отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали, а саме з 25 травня 2015 року, яку він зазначає в своїй апеляційній скарзі, тому вважаємо, що строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2215/15-ц
Номер провадження 2/213/818/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Криворізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Криворізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 04 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Єдиний унікальний номер 242/1459/15-ц Номер провадження 22-ц/775/401/2015
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Маширо О.П., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 24 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві, задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилось Державне підприємство «Селидіввугілля» та в особі представника Старенченко Ф.І. подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2015 року дана апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для оплати судового збору на належний рахунок.

Копія даної ухвали отримана апелянтом 24 липня 2015 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 12 серпня 2015 року вимоги ухвали суду від 20 липня 2015 року не виконані, до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків скарги апелянт не звернувся, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст.121 та ч. 5 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.121,295 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.П. Маширо
Справа № 567/771/15-ц
УХВАЛА

03 серпня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд надати термін на примирення, оскільки вважає, що сім'я може бути збережена.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном один місяць.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

ухвалив:

Надати сторонам строк на примирення терміном один місяць. Справу провадженням зупинити до закінчення строку на примирення.

Розгляд справи призначити на 03 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.