Справа № 363/2544/15 Головуючий у І інстанції Баличева М.Б.
Провадження № 22-ц/780/5102/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.

суддів: Іванової І.В., Волохова Л.А.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13.06.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (надалі Банк) та ОСОБА_2 було укладено Договір про встановлення ліміту овердрафт до Договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки.

Відповідно до умов Договору клієнту було відкрито картковий рахунок у національній валюті, встановлено ліміт дозволеного овердрафту в сумі 14 400 грн. Строк дії ліміту становить 12 місяців, починаючи з 13.06.2008 р. по 12.06.2009 р.

Зі свого боку банк виконав всі зобовязання - відкрив рахунок, виконував розрахунково-касове обслуговування клієнта та надав кредитні кошти. Однак, ОСОБА_2 в свою чергу свої зобовязання не виконує, систематично порушує умови договор. Просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 01.06.2012 р. сумі 13 106.79 грн. що складається з 7483.34 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 5 623.45 грн. прострочена заборгованість за процентами та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року позов задоволено.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише з формальних міркувань.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Постановляючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача дотримано вимоги ст.ст. 10,60 ЦПК України і доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

З висновками місцевого суду погоджується і колегія суддів з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.06.2008 року ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого відповідно до наданих статутних документів з 2010 р. є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 на підставі заяви позичальника-фізичної особи на отримання кредиту уклали кредитний договір про встановлення ліміту овердрафту № 338/53-49 ( до Договору № 721-0000426-Ф/07- KRD на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківського платіжної картки ВАТ АБ «Укргазбанк») ( а.с. 6-8).

Відповідно до розписки, долученої до матеріалів справи, 13.06.2008 року ОСОБА_2 отримав платіжну картку за № 462396 ( а.с. 20). Факт укладання договору та отримання платіжної картки відповідачем не заперечувався.

Так, банком на імя ОСОБА_2 було відкрито картковий рахунок за № 8002 у національній валюті, який повязано з картковим рахунком № 8001 у національній валюті України, який відкритий згідно Договору № 721-0000426-Ф/07-KRD на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ «Укргазбанк» від 13.09.2007 р. для обліку операцій з банківською платіжною карткою ВАТ АБ «Укргазбанк», а також для проведення розрахунків по овердрафт, також Банк здійснює видачу Клієнту БПК до картрахунку та виконує розрахунково-касове обслуговування клієнта ВАТ АБ «Укргазбанк» за дебетно-кредитною схемою згідно тарифів на послуги,що надаються Держателем БПК ВАТ АБ «Укргазбанк».

Відповідно до п.п 1.2, 1.3 та 1.4 Договору встановлено ліміт дозволеного овердрафту в сумі 14400 грн. зі сплатою 24 % річних за користування дозволеним овердрафтом в межах встановленого ліміту та 24 % за користування овердрафтом поза межами встановленого ліміту.

П.1.6 встановлено строк дії ліміту дозволеного овердрафт - 12 місяців, починаючи з 13.06.2008 р. по 12.06.2009 р.

Умовами Договору передбачено, що погашення заборгованості здійснюється щомісяця в розмірі 50 % від щомісячного зарахування заробітної плати, але не більше фактичної заборгованості за рахунок надходження коштів на картрахунок клієнта, а проценти за ним також за рахунок автоматично наданого овердрафту в порядку, визначеному Договором ( п.1.7 Договору).

Окрім того, умовами Договору передбачено, що клієнт доручає самостійно банку списувати в строки, визначені даним договором, або в будь-який момент за межами цих строків, зі своїх карткових рахунків у національній або іноземній валюті відкритих у банку, суму вартості послуг по обслуговуванню своїх карткових рахунків та кошти для погашення заборгованості за дозволеним овердрафтом та/або овердрафтом кредитом ( включаючи проценти, пені,комісії тощо) по картрахунку, а у разі відсутності грошових коштів на картрахунку за № 8001 та не сплати послуг по обслуговуванню картрахунку за № 8002, списувати кошти в момент виникнення у клієнта зобовязань перед банком з рахунку № 8002.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинне виконуватись належним чином відповідно умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно наданого розрахунку заборгованості, який міститься в матеріалах справи, станом на 01.06.2012 р. заборгованість ОСОБА_2 складає 13106.79 грн. (заборгованість по кредиту (прострочена) 7483.34 грн, заборгованість по процентах ( прострочена 5 623.45 грн.), що свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань по Договору ( а.с. 9-10).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України).

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо строку дії Договору, який, як він вважає, закінчився 12.06.2009 р., є помилковими, оскільки згідно до умов Договору, а саме: п.1.6 це встановлювався строк дії ліміту на 1 рік з 13.06.2008 р. по 12.06.2009 р. ( а.с. 6), а не договору. Відповідно до умов Договору встановлено, що він діє до закриття карткового рахунку та виконання сторонами всіх належних за договором зобовязань.

Згідно виписки за Договором, наданої представником позивача остання сплата коштів відбулась у жовтні 2009 р., тож на момент звернення до суду строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України не сплив. ( а.с. 12-19).

Посилання відповідача ОСОБА_2 щодо того, що сплата по заборгованості не могла провадитись у період з жовтня 2009 р. суд першої інстанції правильно не взяв до уваги, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами та матеріалами справи, звільнення його з роботи не може бути підставою для звільнення від виконання зобовязання, оскільки відповідно до умов Договору він повинен був повідомити про це Банк ( п.3.4.7 Договору). Звільнення відбулось наприкінці вересня 2009 р., доказів перебування у вимушеній відпустці ним суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам справи і нормам матеріального та процесуального права.

Інших доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.

При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: