overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а:

15.07.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 10.08.2015 року об 09 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7145/15
Справа № 637/719/14-ц Головуючий 1 інстанції : Островська Н.І.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Провадження № 2/127/7176/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» та Міністерства соціальної політики України про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» та Міністерства соціальної політики України про стягнення коштів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» та Міністерства соціальної політики України про стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годин 06.11.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.11.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 684/896/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються згідно рішення Старосинявського районного суду від 16 березня 2009 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 365 грн. понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Галиш І.Б.
Провадження № 2/761/8669/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Паспортної реєстрації та міграційної роботи Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Паспортної реєстрації та міграційної роботи Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання у справі на 25 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 листопада 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 1819/2671/12Головуючий у 1-й інстанції: Шпак З. П.
Номер провадження 22-ц/788/2355/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5 (а.с. 221).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «21» грудня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «23» грудня 2015 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_5 (а.с. 221);

представника позивача ОСОБА_6 (а.с. 188);

відповідача ОСОБА_4 (а.с. 221);

представників відповідача ОСОБА_7 (а.с. 207), ОСОБА_8 (а.с. 208).

Головуючий -

Судді -
Справа № 127/2-6650/04
Провадження № 6/127/155/15
У Х В А Л А

29.01.2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 2-6650/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку що вона не відповідає вимогам цивільно процесуального кодексу.

Згідно ч.3 ст. 370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 2 п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір в розмірі 3 гривні.

Крім того, заявником не зазначено підстав видачі дубліката виконавчого листа, передбачені ч.1 ст. 370 ЦПК України, а саме втрати оригіналу виконавчого листа чи встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує заявнику про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Керуючись ст. ст. 212, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

У випадку невиконання в ухвалі вимог, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником за довіреністю Лопатніковою Аліною Вадимівною, на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 14 січня 2016 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Номер провадження: 22-ц/785/7663/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2015 року по справі за позовом, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2015 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

13.08.2015 року ОСОБА_2 на вищезазначене заочне рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.09.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

15.09.2015 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 01.09.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 106 (а.с. 195, 196), але зазначені в ухвалі недоліки апелянт не виправив.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 01.09.2015 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправив недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 01.09.2015 року, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2558/15-ц
Провадження № 2/376/1399/2015
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орган опіки та піклування Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орган опіки та піклування Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про призначення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 23.12.2015 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/5504/15
У Х В А Л А

10.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, виходячи з наступного.

Згідно із загальним правилом територіальної підсудності, що передбачено ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей, наданих 7 вересня 2015 року адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «12» жовтня 2015 р. об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 06.08.2015
Справа №320/6493/15-ц.
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 3 289,45 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 26.08.2015 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 20.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 296/8957/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 23 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго - Житомир», третя особа: виконавчий комітет Житомирської міської ради про визнання незаконними записів у картках прописки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1, ОСОБА_3 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

16.10.2015 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 щодо продовження строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі від 12.10.2015 року, до двох тижнів.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі, може продовжити встановлений ним строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянтів ОСОБА_2 двічі (24.09.2015р., 30.09.2015р.) зверталася до суду першої інстанції із заявою про видачу копії рішення, проте на час цих звернень справа не була здана до канцелярії суду. 09.10.2015р. остання втретє подала до суду заяву про отримання копії рішення, проте справа вже була направлена до апеляційного суду Житомирської області.

Враховуючи наведене, строк для усунення недоліків апеляційної скарги слід продовжити на п'ять днів.

Керуючись ст.73 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 23 вересня 2015 року до п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали судді у встановлений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, необхідно направити на адресу апеляційного суду.

Суддя: Товянська О.В.