Провадження № 2/521/1099/15
03 лютого 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,
при секретарі - Дукіній Д.С.,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -
ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради, третя особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. При цьому вона посилається на те, що ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2. Йому на праві приватної спільної ( часткової) власності в розмірі 1/4 належала АДРЕСА_1. Інші спадкоємці: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від спадщини відмовилися. Проте в отриманні свідоцтва було відмовлено через невідповідність документів встановленим нормам.
В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти задоволення заочного розгляду справи.
Інші учасники по справі в судове засідання не зявились без поважних причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, що підтверджує свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЖД № 304760 від 29 червня 2012 року.
ОСОБА_2 на праві приватної спільної (часткової) власності в розмірі 1/4 належала АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло № 210431 від № 17 березня 2008 року, а також довідкою, виданою Одеською міською радою комунальним підприємством « Міське агентство з приватизації житла » № 360 м від 24 квітня 2008 року.
Інші спадкоємці: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від спадщини відмовилися, що засвідчує копія їх відмова.
В отриманні свідоцтва було відмовлено через невідповідність документів встановленим нормам.
Суд вважає, за доцільне визнати за позивачем право власності за законом після смерті ОСОБА_2 на 1/4 частини АДРЕСА_2., оскільки вона своєчасно звернулася до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини. Вказане підтверджується копією відповіді нотаріуса.
Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Таким чином виходячи з всього вищевказаного, суд задовольняє вимоги та визнає за ОСОБА_1, право власності на спадкове нерухоме майно, а саме: 1/4 частини АДРЕСА_2. При цьому суд вважає її такою, що фактично прийняла спадщину, оскільки вона фактично проживала з померлим однією сімєю на час відкриття спадщини.
Керуючись ст. ст. 208, 209, 218, 224 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, право власності на спадкове нерухоме майно, а саме: 1/4 частини АДРЕСА_2.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.

Суддя: