overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6358/15-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сихівська районна адміністрація, як орган опіки і піклування про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сихівська районна адміністрація, як орган опіки і піклування про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 04.08.2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 645/770/15-ц
Провадження № 2/645/872/15
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2015 року м. Харків

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10996 грн. 90 коп

У судове засідання, призначене на 17 квітня 2015 року о 11 годин 15 хвилин, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ублічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 08 травня 2015 року до 09 години 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 127/4499/13-ц
Провадження № 2/127/5401/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23.05.2014 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23.05.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Борисюк І.Е.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 10.08.2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/8140/15-ц
Провадження №4-с/751/67/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якому просить визнати дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, які виявилися у винесенні постанови про накладення арешту на кошти в частині арешту рахунку для виплати заробітної плати, виданого згідно рішення суду № 751/1606/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-24517-170611 в сумі 14160,85 грн. та стягнення судового збору незаконними; зобовязати державного виконавця Нитченко Ю.М. внести зміни до постанови про накладення арешту на кошти, шляхом виключення зі змісту арешту рахунку, призначеного для нарахування заробітної плати.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Зі змісту скарги вбачається, що постанова про арешт коштів боржника ВП №43691904 винесена державним виконавцем 08.08.2014 року, однак у скарзі заявником не зазначено коли йому стало відомо про винесення вказаної постанови державної виконавця, а також відсутнє клопотання про поновлення строків звернення до суду зі скаргою.

За таких обставин суд не може прийняти скаргу до свого провадження, тому її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків: зазначити з посиланням на відповідні докази дату, коли йому стало відомо про порушення його права чи свободи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1984/15-ц
провадження № 2-н/632/400/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами, суд встановив, що дану заяву подано без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником при подачі заяви до суду надано оригінал платіжного документу про сплату судового збору, але в ньому відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р., платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви ( заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Платіжний документ доданий до заяви не містить підпису уповноваженої особи банку, печатки установи банку з відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Якщо, платіжне доручення не відповідає наведеними вище вимогам, воно не може бути належним доказом сплати судового збору.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч.5 ст.119, ч.1 ст.121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Первомайському комунальному підприємству «Тепломережі» у встановлений строк надати належно оформлене платіжне доручення за подання заяви до суду.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1009/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 3 квітня 2015 року про задоволення подання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про надання дозволу на примусове входження до квартири,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 3 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2, державному виконавцю Першого МВ ДВС Хмельницького МУЮ Чайковському О.В. та надати строк до 19 серпня 2015 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 226/2437/15-ц
Справа № 2/226/1110/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08.25 год. 13 серпня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 265/7709/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/305/2015(м)
Категорія 47 Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 25 лютого 2015 року о 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

18.02.2015
Справа № 215/4117/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок вчинення злочину.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок вчинення злочину.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 14.08.2015 року о 10:00 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що він має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Головуючий суду 1 інстанції - Калмикова Ю.О.
Доповідач - Соловей Р.С.
Справа № 415/8020/13-ц
Провадження № 22ц/782/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Соловей Р.С.

суддів Коновалової В.А., Назарової М.В.

при секретарі Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 12 лютого 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 12 лютого 2015 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 264/8961/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/237/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Хараджа О.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 53
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 10 лютого 2015 року об 11:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

03.02.2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

№ 384/456/15-ц

№пр. 2/384/95/2015

06 липня 2015 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не повністю зазначено адресу місця проживання відповідача (не зазначено район та область), номер засобів зв"язку відповідіча, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Повідомити Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме, зазначити в позовній заяві повну адресу місця проживання відповідача та номер засобів зв"язку, якщо такі відомі.

Повідомити Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сорокіна
04.08.2015 Справа № 2-1184
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Хмельницької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні райсуду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Хмельницької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши сторони вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Хмельницької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: