АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Графченко Романа Альредовича, заінтересована особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою на дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Графченко Романа Альредовича, заінтересована особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»(а.с.1-4).

В обгрунтування скарги зазначали, що 10.12.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримали від державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Графченко Р.А. повідомлення №03-14/39332/3 від 10.12.2014 року про те, що 22.12.2014 року о 10.00 годині на підставі ст.78 Закону України «Про виконавче провадження» відбудеться примусове виселення з будинку АДРЕСА_1.

Підставою вручення вказаного повідомлення стало виконання виконавчого листа №2-6178/11 від 12.12.2011 року, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська на виконання заочного рішення суду від 12.12.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказуючи на те, що рішення суду стосовно виселення, а також виконавчий документ, виданий на підставі останнього, не містить жодного із прізвищ боржників, які підлягають виселенню, в той час як відповідно до ч.4 ст.78 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі, та що державним виконавцем не вирішено питання щодо надання тимчасового житла, в той час як ч.4 ст.109 ЖК України передбачено право громадян на отримання жилого приміщення з фонду житла для тимчасового проживання у випадку звернення стягнення на житло, що було придбано за рахунок кредиту банку, повернення якого забезпечено іпотекою відповідного житлового приміщення, та що у будинку проживають інші особи, у тому числі неповнолітні діти, заявники в заяві про збільшення вимог в редакції від 11 березня 2015 року(а.с.53-54) просили:

Визнати дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Графченко Р.А. по врученню їм повідомлення №03-14/39332/3 від 10.12.2014 року про те, що 22.12.2014 року о 10.00 годині на підставі ст.78 Закону України «Про виконавче провадження» відбудеться примусове виселення з будинку АДРЕСА_1, неправомірними;

Скасувати повідомлення №03-14/39332/3 від 10.12.2014 року про те, що 22.12.2014 року о 10.00 годині на підставі ст.78 Закону України «Про виконавче провадження» відбудеться примусове виселення з будинку АДРЕСА_1;

Заборонити провадити будь-які дії по виселенню ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено(а.с.76-78).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення скарги, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.83-84,93-96).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст.16 ЦКУкраїни.

Відповідно до ст.1 Закону України «про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

В п.20 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ст.386 ЦПК суб'єктом оскарження є державний виконавець або інша посадова особа ДВС, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

По справі встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2011 року, ухваленого у справі №2-6178/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 014/3172/150898/82/841 від 09.07.2008 року, а саме: домоволодіння, загальною площею 875 кв.м., що складається з: А-2 житловий будинок, цегла, Б вбиральня, цегла, В сарай, цегла, 1-9 Г споруди, земельна ділянка площею 875 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 для задоволення грошових вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/3172/150898/82 від 09.07.2008 року в сумі 3 337 658,70 грн. шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та виселено осіб, які зареєстровані (проживають) у вищезазначеному житловому будинку(а.с.55-58, справа №2-6178/11).

26.05.2014 року представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримано 7 виконавчих листів(а.с.95, справа №2-6178/11), які передані на виконання Бабушкінському ВДВС Дніпропетроського МУЮ.

29.10.2014 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Графченко Р.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45263542 з примусового виконання виконавчого листа №2-6178/11, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про звернення стягнення на домоволодіння, загальною площею 875 кв.м., що складається з: А-2 житловий будинок, цегла, Б вбиральня, цегла, В сарай, цегла, 1-9 Г споруди, земельна ділянка площею 875 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» в сумі 3 337 658,70 грн.(а.с.27).

Копія вказаної постанови направлена супровідним листом від 29.10.2014 року боржнику ОСОБА_3 та отримана нею відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 17.11.2014 року(а.с.28,29).

03.11.2014 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Графченко Р.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45310672 з примусового виконання виконавчого листа №2-6178/11, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про виселення ОСОБА_3, яка направлена останній та нею отримана відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення 17.11.2014 року(а.с.42-44).

03.11.2014 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Графченко Р.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45310241 з примусового виконання виконавчого листа №2-6178/11, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про виселення ОСОБА_2, яка направлена останньому та ним отримана відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення 17.11.2014 року(а.с.36-38).

03.11.2014 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Графченко Р.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45310837 з примусового виконання виконавчого листа №2-6178/11, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про виселення ОСОБА_4, яка направлена останньому та ним отримана відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення 17.11.2014 року(а.с.48-50).

Із зазначених постанов державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ про відкриття виконавчих проваджень від 03.11.2014 року вбачається, що боржникам надано строк для добровільного виконання рішення суду до 18.11.2014 року.

10.12.2014 року, тобто після спливу строку на добровільне виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2011 року, державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Графченко Р.А. боржникам: ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надіслано повідомлення №03-14/39332/3 від 10.12.2014 року про те, що 22.12.2014 року о 10.00 годині на підставі ст.78 Закону України «Про виконавче провадження» відбудеться примусове виселення з будинку АДРЕСА_1(а.с.5).

Як видно із змісту скарги, заявники вважають неправоміриними дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Графченко Р.А. щодо направлення їм зазначеного повідомлення №03-14/39332/3 від 10.12.2014 року.

Разом з тим, із справи видно, що дії державного виконавця щодо направлення заявникам повідомлення №03-14/39332/3 від 10.12.2014 року грунтуються на рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2011 року, яке набрало законної сили, на виданих на підставі судового рішення виконавчих листах, стосовно яких не ставилось питання про невідповідність за змістом вимогам закону, на підставі відповідних постанов про відкриття виконавчого провадження, які у передбаченому законом порядку не оскаржені, а відтак саме по собі повідомлення державного виконавця про виконання судового рішення у порядку, передбаченому ст.78 Закону України «Про виконавче провадження», не може свідчити про неправомірність його дій.

Отже, встановивши вказані обставини, суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Посилання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на неповне з'ясування обставин, а саме обставин, наведених в скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки предметом скарги зазначені саме дії державного виконавця щодо направлення повідомлення №03-14/39332/3 від 10.12.2014 року, а з урахуванням встановлених обставин та положень зазначених норм матеріального і процесуального права, а також змісту ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов'язків державного виконавця під час проведення виконавчих дій, дії державного виконавця щодо направлення повідомлення №03-14/39332/3 від 10.12.2014 року не є неправомірними.

Таким чином, ухвала суду відповідає обставинам справи та положенням діючого законодавства, що регулює зазначені правовідносини, підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -