overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинення певних дій, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеною скаргою.

Під час розгляду справи встановлено, що заявником оскаржуються дії державного виконавця Комаренка Р.А., під час здійснення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 46801923, разом із тим зазначене виконавче провадження на даний час перебуває на виконанні у державного виконавця Михновича Миколи Олександровича.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦПК України, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Таким чином, суд вважає на необхідне залучити до участі у розгляді справи державного виконавця Михновича Миколу Олександровича.

Крім того, встановлено, що стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», а солідарним боржником є ОСОБА_4, отже зазначені особи повинні бути залучені до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 386 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинення певних дій - державного виконавця Михновича Миколу Олександровича та заінтересованих осіб стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», та солідарного боржника - ОСОБА_4.

Викликати залучених осіб в загальному порядку в судове засідання 24.11.2015р., на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/3730/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

28.09.2015 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданої квитанції позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на підставі квитанції № 0.0.429633700.1 від 02.09.2015 р. у розмірі 487 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 до УДКСУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 727/8146/15-ц
Провадження № 2/727/2408/15
У Х В АЛ А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк Фінанси та Кредит» про зменшення розміру і уточнення позовних вимог щодо стягнення банківського вкладу та процентів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зменшення розміру і уточнення позовних вимог щодо стягнення банківського вкладу та процентів.

19 жовтня 2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками про зменшення розміру і уточнення позовних вимог щодо стягнення банківського вкладу та процентів.

У відповідності ст. 121 ч 3 ЦПК заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк Фінанси та Кредит» про зменшення розміру і уточнення позовних вимог щодо стягнення банківського вкладу та процентів - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Гончарова І.М.
Провадження №2/447/907/15
Справа №447/2081/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві спрау за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання і подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду підтримав.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивачки та залишити позов без розгляду, оскільки така не суперечить вимогам закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 206/83/15-ц
Провадження № 2-с/206/2/15
У Х В А Л А

"15" січня 2015 р.Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.,

за участю секретаря: Єлісєєвой Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки допущеної при винесенні ухвали по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комунального підприємства «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала зазначена вище цивільна справа.

15.12.2014 року суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про скасування судового наказу по вищезазначеній справі.

При винесенні зазначеної ухвали суд припустився механічної помилки, а саме: зазначена дата винесення ухвали «15.12.2014 року» замість вірного « 15.01.2015 року».

Оглянувши матеріали справи, а також те що 09.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд вважає за необхідне виправити механічну помилку допущену в ухвалі.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Не змінюючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану механічну помилку.

Керуючись ст.ст. 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2014 року, винесеній по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання, а саме: вказати дату винесення ухвали про скасування судового наказу «15.01.2015 року»

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м.Дніпропетровська з дня винесення ухвали.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 6-139/09 Провадження №22-ц/773/1433/15 Головуючий у 1 інстанції: Кухтей Р.В.
Категорія: 61 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., вивчивши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2009 року про виправлення описки в рішенні Луцького міського народного суду Волинської області від 22 березня 1989 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2009 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні задоволено.

В лютому 2015 року ОСОБА_2 з пропущенням строку апеляційного оскарження подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції з клопотанням про його поновлення.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 19 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в даній справі залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та недоліками щодо зазначення поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 27 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 визнана неподаною і повернута особі, яка її подала.

25 серпня 2015 року ОСОБА_2 подано доповнення до вищевказаної апеляційної скарги.

Відповідно до статті 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Правовий аналіз зазначеної статті дає підстави прийти до висновку, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження і при умові, що апеляційна скарга прийнята судом до розгляду.

З врахуванням того, що доповнення до апеляційної скарги подано після її повернення особі, яка її подала у зв'язку з невиконанням вимог ухвали апеляційного суду щодо усунення недоліків по сплаті судового збору та зазначення поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, приходжу до висновку, що доповнення до апеляційної скарги слід повернути особі, яка їх подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2009 року в даній справі повернути особі, яка їх подала.

Справу повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/6381/15
У Х В А Л А

20.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання неправомірними дій ПАТ "Укрсоцбанк" щодо самовільного (одностороннього) підвищення процентної ставки за кредитним договором та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтня 2015 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання неправомірними дій ПАТ "Укрсоцбанк" щодо самовільного (одностороннього) підвищення процентної ставки за кредитним договором та зобовязання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання неправомірними дій ПАТ "Укрсоцбанк" щодо самовільного (одностороннього) підвищення процентної ставки за кредитним договором та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 26.11.2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача 4218,72 доларів США за договором банківського строкового вкладу.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В порушення вказаних вимог позивач, посилаючись на п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не сплатила.

Однак, в редакції Закону України «Про судовий збір», чинний на час подання позову, споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав від сплати судового збору - не звільняються.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яа подана фізичною особою: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто судовий збір підлягає сплаті у розмірі 928,11 грн.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу - залишити без руху.

Визначити позивачу розмір сплати судового збору за вимогу майнового характеру 928,11 грн.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у дводенний строк з дня одержання ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 508/1062/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2015

16 жовтня 2015 рокуСуддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 30 жовтня 2015 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/127/7140/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України про стягнення середнього заробітну за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Генерального штабу Збройних Сил України про стягнення середнього заробітну за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_1 по Вінницькій області не значиться, а місцезнаходження відповідача м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, що знаходиться на території, яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України про стягнення середнього заробітну за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Справа № 214/6330/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4530/15-ц
Провадження № 2-во/644/197/15
Справа № 644/4530/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів та виплату моральної компенсації, та зобов»язано Управління Державної казначейської служби в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в розмірі 626 грн. 40 коп. за квитанцією № 4 від 28 квітня 2015 року через філію Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України». Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року вступило в законну силу.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду посилаючись на те, що суд помилково вказав суму надмірно сплаченого судового збору в розмірі 626 грн. 40 коп. замість дійсно сплаченої суми в розмірі 614 грн. 12 коп.

В судове засіданні сторони не прибули, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду, вказавши, що рішенням суду зобов»язано Управління Державної казначейської служби в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в розмірі 614 грн. 12 коп. за квитанцією № 4 від 28 квітня 2015 року через філію Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

Куруючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів та виплату моральної компенсації, і вірно вказати, що цим рішенням суду зобов»язано Управління Державної казначейської служби в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в розмірі 614 грн. 12 коп. за квитанцією № 4 від 28 квітня 2015 року через філію Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через районний суд

.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на «02» листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула