№ провадження 2-р/646/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.15 року Червонозаводський районний суд м. Харковау складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про розяснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі №646/11873/14-ц від 05.11.2014 року із урахуванням змін, внесених ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.11.2014 року.

В заяві ОСОБА_2 просив суд постановити ухвалу про розяснення рішення суду, в якій зазначити, чи повинно бути скасовано арешт на 3/12 частини житлового будинку №9 по вул. Рибасівській у м. Харкові та заборону на її відчуження, накладені на підставі постанови державного виконавця ВДВС Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова від 13.02.2004 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 29.12.2007 року 14:29:36 за №6355935 на підставі повідомлення №03-1156 від 16.02.2004 року державного виконавця ВДВС Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова.

Сторони належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивач та його представника.

Представник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

За таких обставин судом прийнято рішення про можливість розгляду справи без участі сторін, які не зявилися.

Вивчивши викладені у заяві про розяснення рішення доводи та додані до неї документи, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про зняття арешту з нерухомого майна.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі №646/11873/14-ц (провадження №2/646/2087/2014) від 05.11.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Скасовано арешт на 3/12 частини житлового будинку №9 по вул. Рибасівській у м. Харкові та заборону на її відчуження, накладені на підставі постанови державного виконавця ВДВС Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова від 13.02.2014 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі №646/11873/14-ц (провадження №2/646/2087/2014) від 10.11.2014 року виправлено описку в тексті рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.11.2014 року.

Замінено в тексті рішення дату ухвалення постанови державного виконавця ВДВС Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова, якою накладено арешт на 3/12 частини житлового будинку №9 по вул. Рибасівській у м. Харкові та заборону на її відчуження з «13.02.2014 р.» на «13.02.2004 р.».

Зазначені рішення та ухвала набрали законної сили.

З метою виконання рішення суду та фактичного припинення зареєстрованого обтяження 04.08.2015 року ОСОБА_1 у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №868, звернувся до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

04.08.2015 року державним реєстратором речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №23399109.

07.08.2015 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із урахуванням обставин, що стали підставою для попереднього рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №23399109.

07.08.2015 року державним реєстратором речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №23500220.

13.08.2015 року ОСОБА_1 втретє звернувся до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виправивши всі недоліки, які були підставами для двох попередніх відмов у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

13.08.2015 року державним реєстратором речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №23646946.

Із заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду вбачається, що підставою для відмови державним реєстратором у державній реєстрації прав та їх обтяжень є фактична неможливість ототожнення арешту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 29.12.2007 року 14:29:36 за №6355935 із арештом, який скасовано рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.11.2014 року.

Також ОСОБА_1 у своїй заяві зазначив, що звертаючись до суду із позовом він просив суд зняти арешт з 3/12 частин житлового будинку №9 по вулиці Рибасівській у місті Харкові, накладений постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2004 року (повідомлення від 16.02.2004 року), зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 29.12.2007 року 14:29:36 за №6355935.

А суд, хоча й задовольнив позовні вимоги позивача в повному обсязі, проте в резолютивній частині рішення від 05.11.2014 року не повністю зазначив зміст позовної вимоги, а саме: не зазначив наступне: «(повідомлення від 16.02.2004 року), зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 29.12.2007 року 14:29:36 за №6355935».

Зазначена обставина унеможливила фактичне виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.11.2014 року із урахуванням змін, внесених ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.11.2014 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити, що відповідно до рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі №646/11873/14-ц (провадження №2/646/2087/2014) від 05.11.2014 року із урахуванням змін, внесених ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі №646/11873/14-ц (провадження №2/646/2087/2014) від 10.11.2014 року, скасуванню підлягають арешт на 3/12 частини житлового будинку №9 по вул. Рибасівській у м. Харкові та заборона на її відчуження, накладені на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова від 13.02.2004 року, зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 29.12.2007 року 14:29:36 за №6355935 на підставі повідомлення №03-1156 від 16.02.2004 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сорока О.П.