Справа № 663/2790/15-ц
Провадження № 2/663/996/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Замятіній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, зазначаючи, що 21.01.2011 року з ОСОБА_1 було укладено договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 7400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В результаті порушення відповідачем умов договору, станом на 31.08.2015 року виникла заборгованість у розмірі 22 211,54 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 6 785,68 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 12 458,76 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 1 433.22 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 1 033,88 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та сплачені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнавав частково, пояснив, що користувався кредитними коштами, але вважав, що розмір заборгованості розрахований банком значно завищеним.

Суд, заслухавши доводи відповідача, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору від 21.01.2011 року, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7 400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на відповідному банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, про що свідчить його підпис в заяві від 21.01.2011 року.

Станом на 31.08.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором від 21.01.2011 року становить 22 211,54 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 6 785,68 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 12 458,76 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 1 433,22 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 1 033,88 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору.

Статтями 625, 629 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 з умовами кредитного договору був ознайомлений, будь-яких належних та допустимих доказів про повне або часткове спростування позовних вимог позивача, відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в межах встановленого судом розміру заборгованості.

Судові витрати по справі розподіляються у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Скадовськ Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, рах. № 3111, , МФО 305299 заборгованість станом на 31.08.2015 року за кредитним договором від 21.01.2011 року в розмірі 22 211,54 грн. (двадцять дві тисячі двісті одинадцять гривень 54 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Скадовськ Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, , МФО 305299 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Пухальський

Повний текст рішення виготовлено 19 жовтня 2015 року