overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1153/15-ц

Провадження № 2/414/449/2015

30 червня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 00 хвилин 6 липня 2015 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Пропонувати відповідачеві, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 212/5420/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 645/9390/14-ц
Провадження № 2/645/342/15
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до До Чунг Кієн, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальності «Вінамекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ФІДОБАНК» звернувся до суду з позовом до До Чунг Кієн, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальності «Вінамекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 29 травня 2015 року о 12 годин 40 хвилин, сторони не зявилися,представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальності «Вінамекс» надав суду заяву з проханням відкласти слухання справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до До Чунг Кієн, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальності «Вінамекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10 липня 2015 року до 11 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження 2-п/200/148/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст поданої заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду немає, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.08.2015 року о 15:30 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ , пр. К.Маркса, 57 каб. 202.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 182/6603/14-ц
Провадження № 2/0182/357/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка спочатку перебувала в провадженні судді Троян Н.А.

10 лютого 2015 року у звязку зі звільненням з посади судді Троян Н.А. відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК було проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи і призначено головуючому судді Шестаковій З.С.

Згідно відповіді наданої відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області від 24 грудня 2014 року № 2154/06-29, відповідач ОСОБА_1 13 травня 2014 року помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 823 від 13 травня 2014 року.

Враховуючи те, що позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла до суду 19 серпня 2014 року, тобто вже після смерті ОСОБА_1, суд відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України вважає доцільним закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що не позбавляє права ПАТ КБ "ПриватБанк" звернутися з даним позовом до спадкоємців відповідача відповідно до вимог ст. 1281 ЦК України.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом № 182/6603/14-ц (провадження 2/0182/357/2015) за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує

Суддя: ОСОБА_2
Справа 642/6404/15-ц
Провадження 2-н/642/1732/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів , -

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в якій зазначив, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2015 частково задоволений позов ОСОБА_2 до нього про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом та вирішено усунути ОСОБА_1 від права на спадкування після ОСОБА_3, померлої 21.04.2014.

Заявник зазначає, що не отримував жодної судової повістки, через що не міг зявитись до суду і надати заперечення на позов. Крім того, позивачем не вірно викладені обставини справи, так як він мав гарні стосунки з матірю, що можуть підтвердити знайомі та сусіди. Матір в останні місяці життя не знаходилась у безпорадному стані, підробляла консьєржкою, проте докази цього суд не дослідив.

Заявник просить скасувати заочне рішення та призначити його розгляд в загальному порядку.

В суді ОСОБА_1 підтвердив доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_2 просив залишити заочне рішення суду в силі.

Суд, розглянувши заяву, прийшов до висновку про її обґрунтованість через наступне: матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем судових викликів. Так як відповідні повідомлення повертались на адресу суд з позначкою за закінченням терміну зберігання. Крім того, докази, на які посилається заявник, а саме показання свідків щодо гарних стосунків з матірю та ті, що стосуються стану здоровя ОСОБА_3 на передодні смерті, можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже заява має бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-230, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10:00 годину 22.09.2015.

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.07.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2 до Кармалюківської сільської ради Жмеринського району та ОСОБА_3 про припинення права власності внаслідок знищення майна та визнання права власності на самочинно зведений будинок в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до Кармалюківської сільської ради Жмеринського району та ОСОБА_3 про припинення права власності внаслідок знищення майна та визнання права власності на самочинно зведений будинок в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на «10» липня 2015 року о10-00 г.

Зобов'язати Жмеринську районну державну нотаріальну контору в строк до 10 липня 2015 року надати Жмеринському міськрайонному суду ксерокопію спадкової справи ОСОБА_4, яка померла 22 липня 2005 року в с. Петрані Жмеринського району Вінницької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати їм подати в строк до "10" липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 643/8341/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" липня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Марченко О.М., при секретарі Бєліцької К.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, суд -

встановив:

Позивач 21.05.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

20.07.2015 року позивач надав до суду заяву про відмову від позову, в якій просили прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, в звязку зі сплатою відповідачем суму боргу у повному обсязі .

Сторони у судове засідання не зявилися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкові по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Провадження по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя - Марченко О.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2529/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 10год. 40 хв. на 09.09.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
Справа № 638/4094/15-ц
Провадження № 2/638/3428/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.05.2015 о 15:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Українська охорона-страхова компанія» на ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року за позовною заявою ПАТ «Українська охорона-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 квітня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2215/15 Головуючий у І інст. Опанасюк І. О.

Справа № 373/175/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №: 398/7960/14-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 липня 2011 року на загальну суму 2 340 грн. 03 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 16 березня 2015 року 14 годину 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

До Лисичанського міського суду 17.06.2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для подавання заяви про скасування заочного рішення Лисичанського міського суду від 28 травня 2015 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість в сумі 9 762,48 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

В заяві про скасування заочного рішення суду заявник просить скасувати заочне рішення суду посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, не погоджується з роз мінором нарахованої заборгованості.

Позивач у судовому засіданні не був присутнім, надав суду заяву про залишення заяви про скасування заочного рішення суду без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1, п. 5 ст. 207, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б. Чернобривко