overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.07.2015
Справа № 334/5511/15-ц
Провадження № 2/334/2490/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Запорізької міської ради, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на 33/200 часток житлового будинку № 1 по вул. Сорок років Жовтня в м.Запоріжжі в порядку спадкування за законом, після померлого брата ОСОБА_6, який помер 21.01.2014р. та присвоїти вказаному будинку поштову адресу.

Посилається на те, що вона не може оформити спадщину, оскільки постановою приватного нотаріуса Запорізького МНО ОСОБА_5 їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з реєстрацією права власності, реєстрацією іпотеки, реєстрацією заборони в Державному реєстрі речових прав на іншу особу, відмінну від спадкодавця на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться по вул. Сорок років Жовтня, буд. 1 в м.Запоріжжя.

За таких обставин виникла необхідність у наданні пояснень з боку фахівця БТІ щодо технічної документації на житловий будинок 1 по вул. Сорок років Жовтня в м.Запоріжжя по матеріалам інвентаризаційних справ, належності права власності чи користування вказаним житловим будинком ОСОБА_6.

Сторони не заперечують проти виклику представника БТІ у якості спеціаліста в судове засідання з матеріалами інвентаризаційних справ.

Відповідно до ст. 54 ЦПК України, суд вважає за необхідне притягнути до участі в справі у якості спеціаліста ОП ЗМБТІ для дачі пояснень по матеріалам інвентаризаційних справ.

Керуючись ст.54 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, слуханням відкласти на 24.09.2015р. о 10:00 год.

Притягнути до участі в справі у якості фахівця представника ОП ЗМБТІ (м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 23), зобовязавши надати суду інвентарні справи на житловий будинок № 1 по вул. Сорок років Жовтня в м.Запоріжжя .

Оплату за виклик фахівця покласти на ОСОБА_1.

Ухвалу довести до відома ТОВ ЗМБТІ.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 395/912/15-ц
Провадження № 2-н/395/8/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Лещенко О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (далі заявник, ПАТ «Кіровоградобленерго») про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 (далі боржник, ОСОБА_1М.) боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до Новомиргородського районного суду надійшла заява від ПАТ «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Заявник має право на порушення справи у суді.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 110 ч. 9, 122-127, 293 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: О. В. Лещенко

копія

Справа № 395/912/15-ц
Провадження № 2-н/395/8/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Лещенко О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (далі заявник, ПАТ «Кіровоградобленерго») про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 (далі боржник, ОСОБА_1М.) боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до Новомиргородського районного суду надійшла заява від ПАТ «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Заявник має право на порушення справи у суді.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 110 ч. 9, 122-127, 293 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: О. В. Лещенко

Суддя: підпис

з оригіналом згідно
Провадження № 2-н/127/717/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е. розглянувши заяву ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100, ст. 116, 117 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:
Справа № 551/748/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" серпня 2015 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ковалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Шишацького районного суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ордеру №3006 від 15.07.2015 року та угоди №32 від 15.07.2015року представником позивачів є адвокат ОСОБА_4

03 серпня 2015 року ОСОБА_4 подала заяву про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суддя, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ковалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна разом з усіма додатками - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя:
Справа №463/3742/15-ц
Провадження №2-н/463/554/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

06.08.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Дата документу 21.07.2015
Справа № 636/3218/15-ц
Провадження № 2/636/1599/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 21 серпня 2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/567/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 вересня 2005 року.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судовий розгляд на 21 серпня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3, на 08-20 годину.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та заяви, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/1317/15-ц
Провадження № 2/645/1022/15
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2015 року м. Харків

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Фрунзенський районний відділ у місті Харкові Головного Управління Державної міграційної служби у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Фрунзенський районний відділ у місті Харкові Головного Управління Державної міграційної служби у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

У судове засідання, призначене на 5 травня 2015 року о 14 годин 30 хвилин, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Фрунзенський районний відділ у місті Харкові Головного Управління Державної міграційної служби у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти до 21 травня 2015 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів: Кулішенка Ю. М., Сушко Л. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 14 квітня 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення державного виконавця державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 серпня 2015 року о 09 год., 15 хв., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3833/15 Головуючий у І інст. Потеряйко С.А.

Справа № 379/511/15ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В. Д.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/9852/15-ц
Пров. №2-н/668/791/15
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності «___»_______________20___ року
судовий наказ видано «___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя Є.М.Булах
строк пред'явлення до виконання один рік
СуддяОСОБА_2
Справа № 529/733/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власнсості на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті батька ОСОБА_2 він, як спадкоємець за законом, прийняв спадщину, яка складається з земельної ділянки площею 2,4775 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області, однак через відсутність відомостей про цю землю у Державному земельному кадастрі позбавлений можливості нотаріально оформити право власності на спадкове майно, позивач звернувся до судук з позовом про визнання права власності на нього.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власнсості на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2015 р. о 11:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представника третьої особи - Диканської державної нотаріальної контори Полтавської області .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 642/5681/15ц
Провадження № 2/642/1399/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька

в с т а н о в и в:

Позивачка в особі представника ПП «ЮК «ПРАВО ГРУП» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Відповідно до ст. ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передбачених ст. 110 ЦПК України підстав для звернення до суду з позовом за місцезнаходженням позивачки немає.

Таким чином, позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, а тому згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.109, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа- служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька

повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача - до Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Шрамко Л.Л.
Справа № 202/4842/15-ц
Пров. № 2-п/202/176/2015
УХВАЛА

29 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення у справі № 202-4842/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на те, що він не був належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Розглянувши справу без його участі суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, зокрема невідповідність розрахунку суми грошового боргу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі (а.с. 40-41).

З огляду на положення ст. 232 ЦПК України, обовязковими умовами для скасування заочного рішення є те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та ті докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи особи, які беруть участь у справі повідомлялися Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська шляхом розміщення оголошення у пресі, щ відповідає вимогам ст.. 74 ЦПК України (а.с. 38).

Разом із тим, доводи відповідача заслуговують на увагу, а обставини на які він посилається у заяві є такими, що мають суттєве значення для вирішення справи у звязку з чим потребують перевірки у судовому засіданні.

За встановлених обставин заочне рішення слід скасувати, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в загальному порядку на 09 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко