overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1581/15-ц
Номер провадження 6/725/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді: Войтуна О.Б.

при секретарі: Ільєвській О.С.

за участю заявника: ОСОБА_1

прокурора : Бацановського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чернівецький обласний спеціалізований будинок дитини про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.03.2008 року, ухваленому по справі за позовом прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 жаклін Петрівни до ОСОБА_3, третя особа Чернівецький обласний спеціалізований будинок дитини про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на особовий рахунок №7409 Чернівецької філії Ощадного банку України аліменти в розмірі ? частини всіх видів її заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.01.2008 року і до повноліття дитини.

Вказане рішення суду є чинним та набрало законної сили.

На виконання рішення суду Першотравневим районним судом м. Чернівці було видано виконавчий лист.

Однак, постановою Державної виконавчої служби від 05.04.2012 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено у звязку з тим, що стягувачем аліментів у виконавчому документі зазначено Чернівецьку філію Ощадного банку України, особовий рахунок №7409, яка не може бути стягувачем у даному виконавчому документі.

23.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, зокрема, просила зазначити в якості стягувача «Фітяк Жаклін Петрівну».

Заявник та прокурор у судовому засіданні заяву підтримали.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні рішення суду від 18.03.2008 року аліменти було стягнуто на користь неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана помилка у виконавчому листі №2-582/08 підлягає виправленню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа №2-582/08, виданого по справі за позовом прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чернівецький обласний спеціалізований будинок дитини про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши в ньому в якості стягувача «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа №521/6884/15-ц
провадження №2/521/3636/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулась з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 09 червня 2015 року на 09:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 172/359/15-ц
Провадження № 2/172/233/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 09.00 год. 16 квітня 2015року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/616/16/15
Справа № 616/313/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши заяву прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Червонохвильська сільська Рада Великобурлуцького району Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Прокурор Великобурлуцького району Харківської області звернувся із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, встановлення над нею опіки і призначення опікуна

Зазначена заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119, ст.238 ЦПК України, а саме:

а) відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Зазначеного подання органу опіки про призначення ОСОБА_1 опікуна до заяви не долучено;

б) до заяви не долучена довідка Великобурлуцької ЦРЛ про перебування ОСОБА_1 на «Д» обліку у лікаря-психіатра цієї установи;

в) до заяви не долучені відомості про дату та лікувальний заклад в якому ОСОБА_1 проходила лікування, а також медичні документи про це.

В звязку із викладеним вважаю необхідним заяву прокурора Великобурлуцького району Харківської області про визнання недієздатною ОСОБА_1 та призначення їй опікуна залишити без руху надавши йому строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Червонохвильська сільська Рада Великобурлуцького району Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , залишити без руху надавши йому строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити прокурора, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду Ю.П. Малюкін
Справа №613/1512/14-ц
Провадження № 2/613/26/15
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
27 квітня 2015 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Уварової Ю.В.
за участі секретаря Христенко К.М.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.
Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, розглянувши клопотання позивача, приходить до наступного.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Як вбачається з копії лікарського свідоцтва про смерть № 10 від 05.01.2015 року ОСОБА_2 помер 31.12.2014 року. Правонаступництво в даному випадку неможливе.
Таким чином провадження у справі підлягає закриттю у звязку зі смертю відповідача.
На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,суд -
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/3699/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа №645/8550/14-ц Алфьорова Т.М.
Категорія:договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання окремих частин кредитного договору недійсними та визнання договору таким, що укладений у національній валюті України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 20 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з тим що судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачений.

29 квітня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про доплату судового збору на суму 605,38 грн.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання окремих частин кредитного договору недійсними та визнання договору таким, що укладений у національній валюті України - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Ухвала

іменем україни

16 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Кіровоградської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_2 3 % річних та інфляційні витрати на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання в розмірі 19 299,65 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі Кіровоградська міська рада просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Кіровоградській міській раді у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради про стягнення коштів, за касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 639/1705/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі- 500 грн. щомісяця з обовязковою індексацією відповідно до закону, починаючи з 25 лютого 2015 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа №266/380/15-ц
Провадження№ 2/266/341/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Кравцові С.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про захист прав споживачів.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про захист прав споживачів до розгляду у відкритому судовому засіданні 17 березня 2015 року, об 11-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1638/15 у справі № 751/4694/15-ц

29 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389 7, 389 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:15 на 18.05.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/649/15-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гурівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 388/649/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гурівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 22.04.2015 о 10:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя:

ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/323/15-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 26 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Кодимська міська рада, Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26 березня 2015 року (справа №503/323/15-ц) заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

У своїй заяві, ОСОБА_1 просить виправити описку в зазначеному рішенню суду, оскільки в мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно вказано прізвище заявників.

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку та внести зміни до рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26 березня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву - ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Вважати правильним в мотивувальній та резолютивній частині рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Кодимська міська рада, Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, прізвище заявників, а саме «Рибаченко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3