overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5401/15-ц
№ 2/303/2975/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - директор ТзОВ І.Т.В. Сервіс Плюс ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 09 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 242/3232/15-ц
Провадження № 2-н/242/329/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
14 серпня 2015 р. м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
У Х В А Л А

03.08.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 липня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 серпня 2015 р. о 13-45 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Ухвала

22 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року в справі за позовом прокурора Летичівського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Летичівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: Голенищівська сільська рада, Летичівське відділення Хмельницької ОДПІ, про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Летичівського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Летичівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: Голенищівська сільська рада, Летичівське відділення Хмельницької ОДПІ, про розірвання договору оренди землі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року.

Витребувати із Летичівського районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 678/196/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 263/8597/15-ц
Провадження № 2/263/2723/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки, індексації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

20 липня 2015 року позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області позов з позовом до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки, індексації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, не зазначено ціну позову. Крім того, в позовній заяві зазначений період роботи, у який позивач перебувала у трудових відносинах з ПрАТ «Азовелектросталь», по дату, яка ще не настала,а саме, до 04.12.2015.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, роз'яснивши, що у випадку невиправлення недоліків у вказаний цією ухвалою термін позовна заява буде вважатися неподаною повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки, індексації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, а саме: зазначити ціну позову та уточнити період, у який вона перебувала у трудових відносинах з ПрАТ «Азовелектросталь».

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у строк зазначений, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1674/15-ц
Провадження №2/306/699/15
Рядок статзвіту №
У Х В А Л А

06 серпня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві заяву позивача про відвід судді

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявив відвід головуючому по справі посилаючись на те, що він не довіряє судді, а також всім суддям Свалявського районного суду.

Відповідач вважає відвід безпідставним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно зі ст. 21 ЦПК України зазначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Враховуючи те, що підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України відсутні, в задоволенні заяви позивача про відвід судді Вінер Е.А. відмовити.

Керуючись ст.ст.20,21,23,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінер Е.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив адресу відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві, відповідно до наданої інформації ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

З огляду на викладене, позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудний Дніпровському районному суду міста Києва, оскільки позивачем не надано докази, які мали підтвердити місце проживання та/або реєстрації місця проживання відповідача в межах юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва, що дає підстави суду повернути позовну заяву позивачу для подальшого звернення до належного суду за місцем реєстрації (проживання) відповідача у порядку, передбаченому ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, для подання позову до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №РROM7BQ1Z0 від 07 липня 2015 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДКС України в м. Києва, отримувач УДКСУ в Дніпровському районі м. Києва.

Роз'яснити позивачу його право подати позовну заяву до Рокитнянського районного суду Київської області за місцем реєстрації (проживання) відповідача, з дотриманням вимог ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 336/1897/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3 та стягнення з нього аліментів.

Ї В ході розгляду справу, суд, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, вважає занеобхідне залучити до участі в справі як 3-ю особу: служби у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміністрації, оскільки відповідач мешкає по вул. Київський шлях, 29 (гурт.) в м. Бориспіль, Київської області.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ч.1 ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментівв якості 3-ї особи: службу у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 458/292/15-ц 2/458/106/2015
УХВАЛА

05 травня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17.03.2015 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що із 13.09.2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_2 В шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом.

Оскільки відповідач почав зловживати алкоголем, ображати її, бити, просить суд розірвати шлюб, примирення вважає неможливим.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що він має бажання зберегти сім'ю, просить врахувати і те, що дружина вагітна другою дитиною.

Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність прийняття мір до примирення сторін в силу ст.111 СК України.

Керуючись ст. ст. 111,191,201-203,208,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

надати сторонам строк для урегулювання сімейних стосунків і примирення, у зв'язку із чим в судовому засідання оголосити перерву до 07.07.2015 року до 10 год. 30 хв.

Провадження у справі на цей час зупинити.

Повторити виклик сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Справа №646/7944/15-ц
Провадження № 2/646/1546/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,
за участю секретаря Жорнік Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88,209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 7, ч. 1-7 ст. 193, ст. 216-218, 230/232 ГК України, ст.ст. 525/528, ч. 1 ст. 530, 549, 550, 552, 610-612, 624-625, 629, 759, 760, 762 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди -задовольнити.
-9800 (дев'ять тисяч вісімсот) гривень 00 коп. - заборгованість за договором;
-2 237 (дві тисячі двісті тридцять сім) гривень 62 коп. - пеня;
-294 (двісті дев'яносто чотири) гривні 00 коп. -3 % річних від простроченої суми боргу.
Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя - Л.П.Нікуліна
Справа № 645/1414/15-ц
Провадження № 2/645/1047/15
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніної О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного товариства закритого типу «Харківмаш» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Акціонерного товариства закритого типу «Харківмаш» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про витребування майна нежитлової будівлі-комплексу, розташованої за адресою: м.Харків, вул.Лодзька, 8А

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного товариства закритого типу «Харківмаш» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про витребування майна призначити до судового розгляду на 29 квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 159/7602/14-ц
Провадження № 8/159/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Миронюка М.Г.

при секретарі Поляк С.І.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за заявою ПП Люблинецьбуд про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Ковельського міськрайонного суду від 01.06.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 Володимирівнидо ПП Люблинецьбуд про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник ПП Люблинецьбуд ОСОБА_2 заявив відвід судді Миронюку М.Г. з підстави, що той в 2013 році залишив без задоволення аналогічні заяви ПП Люблинецьбуд про перегляд ухвал Ковельського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами, а тому головуючий висловив свою думку щодо наявності та відсутності цих нововиявлених обставин.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що жодне рішення, яке постановлялось Ковельським міськрайонним судом під головуванням судді Миронюка М.Г., де сторонами виступали ПП Любленецьбуд і засновники цього підприємства, вищестоящими судами, в разі їх оскаржень, не скасовувались.

В задоволенні заяви представника ПП Люблинецьбуд ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Миронюку М.Г. слід відмовити, оскільки в заяві про відвід відсутні підстави визначені ст. 20 ЦПК України для відводу судді .

Посилання представника ПП Люблинецьбуд ОСОБА_2 на те, що в 2013 році під головуванням судді Миронюка М.Г. розглядались дві справи за заявою Люблинецьбуд про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Ковельського міськрайонного суду з приводу спору ПП Люблинецобуд і засновників, не може бути підставою для відводу судді, так як ці рішення оскаржувались заявником і апеляційним судом залишені без змін, а стосовно заяви ППЛюблинецьбуд про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Ковельського міськрайонного суду від 01.06.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 Володимирівнидо ПП Люблинецьбуд про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно, то така заява розглядалась головуючим Лесик В.О., і тому в судді Миронюка М.Г. не може бути сформована думка щодо наявності чи відсутності нововиявлених обставин у даній справі.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді Миронюку Миколі Гнатовичу відмовити.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 592/8210/15-ц
Провадження № 2-н/592/829/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у сумі 1803 грн. 22 коп.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 574/1012/15-ц
Провадження 2/574/307/2015
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 11.09.2015 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: