overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3038/14-ц
Номер провадження 2/585/26/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення в квартиру

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 на праві власності 59/200 частини квартири № 2 по вул. Г.Мазепи в будинку № 24 в м. Ромни шляхом вселення та зареєстрованого за вказаною адресою, зобовязати ОСОБА_2 дати ключ ОСОБА_1 від вказаної квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору та 1000 грн. 00 коп. на оплату праці адвоката.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА

03.08.2015 року 2/425/741/15

425/1562/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадження Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.07.2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області було надано сторонам строк для примирення та зупинено провадження у справі на строк, наданий для примирення - жо 03.08.2015 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що на даний час усунуті обставини, що викликали її зупинення, через те відновлює провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Провадження № 2-во/185/11/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про виправлення описок та арифметичної помилки у заочному рішенні суду від 01.12.2014 у справі № 185/10810/14-ц за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про виправлення описок та арифметичної помилки у заочному рішенні суду від 01.12.2014 у справі № 185/10810/14-ц за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про виправлення описок та арифметичної помилки у заочному рішенні суду від 01.12.2014 у справі № 185/10810/14-ц за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

17.03.2015 о 09.30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 135/668/14-ц Провадження № 22-ц/772/1371/2015Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І. О.
№22-ц/772/1384/2015 Категорія 7Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Нікушина В.П.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області, в інтересах держави, в особі Ладижинської міської ради Вінницької області до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ Держземагенства у м. Ладижині Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення, за апеляційними скаргами голови Ладижинської міської ради Вінницької області - Коломєйцева Валерія Івановича на заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 березня 2015 року та окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 березня 2015 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу голови Ладижинської міської ради Вінницької області - Коломєйцева Валерія Івановича задовольнити частково.

Заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 березня 2015 року в частині задоволення позовних вимог про скасування в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі запису за №00230 про реєстрацію виданого ОСОБА_3 державного акта на право власності на земельну ділянку в м. Ладижині площею 0,1195га, з кадастровим номером НОМЕР_1 скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційну скаргу голови Ладижинської міської ради Вінницької області - Коломєйцева Валерія Івановича на окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 березня 2015 року відхилити, а окрему ухвалу залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий суддя: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Нікушин В.П.
Провадження № 2-н/638/3499/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

З отриманих відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржників вбачається, що останні зареєстровані у Дзержинському районі м. Харкова.

Зазначена заява підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач - Малієнко Н.В.
Справа № 428/4567/15-ц
Провадження № 22ц/782/408/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 серпня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого - Малієнко Н.В.,

суддів - Авалян Н.М., Коротких О.Г.,

при секретарі - Козубській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області

від 03 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»

про захист прав споживача шляхом зобов*язання безоплатно усунути недоліки товару, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі строком на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 4-с/592/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся з вказаною скаргою, свої вимоги мотивує тим, що 23.07.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС СМУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 48234271 на підставі виконавчого листа виданого 08.07.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 592/10090/13-ц, провадження № 2-др/592/12/15 про вселення ОСОБА_4 у квартиру № 56 у будинку по пр. Т.Г. Шевченка, 6 у м. Суми. Зазначене вище рішення суду набрало законної сили 04.08.2015 року. Тому ОСОБА_1 просив скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 48234271.

02.09.2015 року ОСОБА_1 до канцелярії суду подав заяву про припинення провадження у справі і не наполягав на розгляді скарги.

В судове засідання учасники розгляду не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити скаргу без розгляду, оскільки це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в пятиденний строк з дня проголошення. Особою, яка була відсутня під час проголошення ухвали, ухвалу може бути оскаржено у пятиденний строк з часу отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Головуючий суду 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 415/3258/15-ц
Провадження № 22ц/782/355/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Фарятьєва С.О.,

суддів - Коновалової В.А., Луганської В.М.

при секретарі - Козубської А..В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 09 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду,-

В с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 09 червня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 673/801/15-ц
Провадження № 2-о/673/35/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

народних засідателів Коваль Н.Д.,

ОСОБА_1,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. У вказаній квартирі разом із нею проживав та є зареєстрованим її рідний брат ОСОБА_3, проте в березні 2007 року останній вибув у невідомому напрямку, після чого за місцем проживання він не зявлявся і відомості про його місцеперебування відсутні. Заявниця має намір оформити субсидію, проте через наведені обставини вона позбавлена такої можливості, тому вона просить суд задовольнити її заяву.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи Деражнянського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в судове засідання не зявилася, проте подала заяву про розгляд справи за її відсутності, покладаючись при вирішенні вимог заявниці на думку суду.

Вислухавши доводи заявниці, пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявниця проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

У вказаній квартирі значиться зареєстрованим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою КП «Деражнянська ЖЕК №1» №497 від 2 червня 2015 року.

Проте, як зясовано судом, ОСОБА_3 в березні 2007 року вибув у невідомому напрямку, після чого за місцем його реєстрації в квартирі АДРЕСА_1, яка є місцем його постійного проживання, не зявлявся.

Наведену обставину, а також той факт, що місце перебування ОСОБА_3 є невідомим, підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Відповідно до ст. 43 Цивільного Кодексу України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що у місці реєстрації та постійного проживання ОСОБА_3, яким є квартира №87 в будинку по Заводській, 4 в м. Деражні Хмельницької області, з березня 2007 року відсутні відомості про місце його перебування.

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215, 249 ЦПК України, суд, -

вирішив:

заяву задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6
ОСОБА_7 ОСОБА_1
Справа № 628/2605/15
Провадження 2-о /628/115/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2015 року суддя Купянський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянyвши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Купянського виконкому про визнання фвізичну особу недієздатною, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищазазначеною заявою, у який просить визнати ОСОБА_3 недієздатною, встановити опіку над нею та призначити його опікуном.

Вказана заява підлягає залишенню буз руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених уим Кодексом.

В порушення вимог п. п. 5), 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява не містить викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: щодо наявності подання відповідного органу згідно вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подаено без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява у відповідності до ч. 2 вказаної норми цивільно-процесуального закону, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Купянського виконкому про визнання фвізичної особи недієздатною, встановлення опіки, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважаться неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Провадження № 2-н/161/1315/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа №720/1342/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 липня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовною заявою стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 14 липня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано можливість в 2-х денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач у зазначений строк усунув їх частково в частині викладення обставин того:

- в чому саме проявляється невиконання відповідачем своїх

зобовязань за договором;

- яка сума кредиту і з якого часу рахується заборгованістю;

- за який період нараховані відсотки та якого типу відсотки згідно п.1.4. Тарифів;

Згідно ст. 121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 643/1128/15-к
У Х В А Л А

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Марченко О. М.

при секретарі Накеурі І. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1044/15-ц
Провадження № 2/650/421/15
У х в а л а

02.09.2015 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

до Асоціації фермерських господарств «Світанок»

про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до Асоціації фермерських господарств «Світанок» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Подана заява не відповідає вимогам закону, а саме ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вказана вимога закону позивачем не додержана. Так, в позовній заяві відсутній підпис представника позивача ОСОБА_2 Поскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Асоціації фермерських господарств «Світанок» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя В.О.Коваль
Провадження №2/485/519/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 липня 2004 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку Марину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з тих підстав, що їх шлюбно-сімейні відносини припинені в зв'язку з різністю поглядів на принципи побудови сімї і ведення спільного господарства. Примирення з відповідачем вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб в судовому порядку.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечив, просив суд надати строк для примирення та збереження сім'ї.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що в сторін по справі є малолітня дитина, відповідач на розірвання шлюбу не згоден та просить суд надати строк на примирення з позивачкою, суд вважає, що є можливість збереження сімї, а отже необхідно надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст.201 ЦПК України до закінчення строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.201, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу строк для примирення на два місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Снігурівський районний суд, лише в частині зупинення провадження по справі.

СУДДЯ