Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лісіцина А.І.
Справа № 428/7263/14-ц
Провадження № 22ц/782/131/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лісіциної А.І.

суддів Гаврилюка В.К., Єрмакова Ю.В.

при секретарі Козубській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

В листопаді 2014 року позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 386 342,03 грн., з яких: тіло кредиту 222 687,26; відсотки 163 354,77 та стягнути пропорційно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 3 863,42 грн.

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 січня 2015 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на нього, просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, ґрунтується на недостатньо досліджених і неналежно оцінених обставинах справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення апелянта, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

На підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 13.06.2007 року ПАТ «Кредитпромбанк» та фізична особа ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 8_49.4.1/94/07-G. Відповідно до умов зазначеного договору Банк надав позичальнику кредит в сумі 20000 доларів США під 12,7% річних в доларах США - на купівлю нерухомості відповідно до п. 2.1.1 цього Договору; 23% річних в гривнях - на споживчі цілі і сплату комісії відповідно до п.п. 2.1.2, 2.1.3 цього Договору на строк з 13.06.2007 року по 12.06.2027 року.

За договором купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», останнє отримало право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань боржником ОСОБА_2 за кредитним договором № 8_49.4.1/94/07-G від 13.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 49.4.1/94-П1/07-G, відповідно до умов якого останній виступає поручителем ОСОБА_2

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору відповідачі станом на 22.07.2014 року мають заборгованість за кредитним договором в сумі 386342,03 грн., з яких сума заборгованості по кредиту 222687,26 грн., сума заборгованості за відсотками 163354,77 грн.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідачі неналежним виконанням своїх зобов'язань за договором, що виразилось в не поверненні кредитних коштів заподіяли ПАТ «Дельта Банк» збитки, вказана сума підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів в повному обсязі та відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України «стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другого боку всі судові витрати», тому в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по справі.

Але у повній мірі з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Ухвалюючи заочне рішення суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме ст.74 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, чим позбавив відповідача можливості надати заперечення проти позову , а також докази на підтвердження цих заперечень.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2зазначає, що про розгляд справи у суді першої інсианції він не знав, посилається на те, що приймаючи рішення по справі, Сєвєродонецький міський суд не зясував, що ПАТ «Кредитпромбанк» вже ініціювало судовий спір із даного предмету і з тих самих підстав, і 18 травня 2011 року Сєвєродонецький міський суд Луганської області виніс рішення по справі №2-269/11, яким задовольнив позов ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за зазначеним вище кредитним договором у розмірі 201770 грн. 55 коп.

З дослідженої у судовому засіданні цивільної справи № 2-269/11 Сєвєродонецького міського суду за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що рішенням від 18 травня 2011 року позов було задоволено, стягнуто з позичальника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та поручителя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк. АДРЕСА_2/2, на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за Кредитним договором від 13.06.2007 року № 49.4.1/94/07-G у сумі 201 770 (двісті одна тисяча сімсот сімдесят) гривень 55 копійок і судові витрати зі сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду позовної заяви у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок та державного мита у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, а всього 203 590 (двісті три тисячі п'ятсот дев'яносто) гривень 55 копійок, солідарно.

З копії постанови державного виконавця Сєвєродонецького МУЮ №31974026 від 27.03.2012 року вбачається, що за заявою ПАТ « Кредитпромбанк» за цим рішенням відкрите виконавче провадження. Оскільки позивач є правонаступником ПАТ « Кредитпромбанк», то сума 203590 грн 55 коп може бути отримана ним шляхом заміни сторони виконавчого провадження відповідно до ст.378 ЦПК України

Що стосується суми решти заборгованості, а саме 184571грн.42 коп, яка виникла після ухвалення у 2011 році рішення станом на 22 липня 2014 року, то вона підлягає стягненню з відповідачів солідарно, оскільки відповідно до ст.596 ЦК України зобовьязання припиняється лише з підстав визначених договором або законом, але апелянтом таких підстав суду не наведено і заперечень щодо розрахунку не заявлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 січня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору від 13.06.2007 року № 49.4.1/94/07-G у сумі 184571 (сто вісімдесят чотири тисячі пятьсот сімдесят одна) грн. 42 коп., а також судовий збір у сумі 1845 (тисяча вісімсот сорок пять) грн. 71 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: