overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 6/401/103/15
Справа № 2-н-657/11
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

07 жовтня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Регеші В.О.,

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області подання ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження ВП № 40291659 від 21.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь СУЕГГ боргу 724,20 грн.

Однак боржник від сплати ухиляється.

Державний виконавець ВДВС Світловодського МРУЮ надав суду клопотання про розгляд подання без участі державного виконавця.

Стягувач та боржник в судове засідання не з"явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за останнім місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 не проживає. Згідно довідки з сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 з 07.02.1957 року був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 та з 24.07.2012 року знятий з реєстрації згідно рішення суду. Місце проживання встановити неможливо, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 375, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання якого: АДРЕСА_1.

Ухвалу направити на виконання до Світловодського МВ УМВС в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

07.10.2015
Справа № 175/171/15-ц
Провадження № 2-п/175/72/15
Справа №175/171/15-ц
Провадження №2п/175/72/15
У Х В А Л А

07.09.2015 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПрАТ СК «УНІКА» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/171/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «УНІКА» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПрАТ СК «УНІКА» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ СК «УНІКА» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПрАТ СК «УНІКА» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Представник ПрАТ СК «УНІКА» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що представництво СК «УНІКА» здійснюється одним представником, тому представник не мав можливості зявитися в судове засідання призначене на 09 червня 2015 року з поважних причин, оскільки приймав участь в іншому судовому засіданні, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню ,оскільки є неправомірними та необґрунтованими.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала письмову заяву в якій просила розглядати справу у їхню відсутність, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду заперечувала, також надала письмові заперечення на заяву представника ПрАТ СК «УНІКА» про перегляд заочного рішення.

Представник ПрАТ СК «УНІКА» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підстав для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ухваленого по справі №175/171/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «УНІКА» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПрАТ СК «УНІКА» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у суду немає, оскільки відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 228,231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПрАТ СК «УНІКА» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/171/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «УНІКА» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПрАТ СК «УНІКА» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зобов»язання до вчинення певних дій,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зобовязання змінити дату оцінки ринкової вартості транспортних засобів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як зсовано судом, сторонами процесу є фізичні особи-підприємці ОСОБА_1 і ОСОБА_2, та юридична особа - Другий міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Таким чином, на думку суду, дана справа повинна розглядатись в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 1, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зобов»язання до вчинення певних дій закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
01.09.2015 Провадження по справі № 2/380/383/15
Справа № 380/1310/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 12 годину 00 хвилин 16 вересня 2015 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/1184/15-ц
Провадження по справі № 2/129/355/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"15" травня 2015 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

з участю секретаря Новікової І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Гайсинське автотранспортне підприємство 10506", третя особа без самостійних вимог: Управаління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі про визнання незаконною відмови в перерахунку заробітної плати та наданні довідки встановленого зразка для перерахунку пенсії та зобовязання вчинити певні дії, -

Встановив:

Ухвалою судді від 29.04.2015 року відкрито провадження у цій справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Гайсинське автотранспортне підприємство 10506", третя особа без самостійних вимог: Управаління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі про визнання незаконною відмови в перерахунку заробітної плати та наданні довідки встановленого зразка для перерахунку пенсії та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2015 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/949/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 25 вересня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікол» (далі - Боржник) за весь час затримки в загальній сумі 26 913 грн. 44 коп.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 30 вересня 2015 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки в обґрунтування своїх вимог, Заявник не надав довідку, належним чином оформлену, про нараховану, але не виплачену заробітну плату.

За змістом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, роз'яснивши Заявнику, що для вирішення даного спору вона може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 524/6045/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України необхідно призначити судове засідання з викликом стягувача та боржника та направленням їм необхідних документів.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 524/6045/15-ц, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 31.07.2015 року за заявою ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10789,05 грн.

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 105-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/4804/15-ц

16.09.2015 року Провадження № 2-н/206/395/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.В. Зайченко
Справа №464/7210/15-ц
пр № 2/464/2052/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15.10.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився за невідомих обставин. Про час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача ОСОБА_1 не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Представник ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Головуючий :
Справа № 185/8458/15-ц
Провадження № 2/185/4495/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 серпня 2015 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/760/7145/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Торговий Дім-'Фрегат' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Торговий Дім-'Фрегат' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 30 листопада 2015 року на 15:15.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Провадження № 2/582/349/15
Справа № 582/499/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Жмурченко В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом Комітета співвласників майнових паїв ТОВ "Іваницьке" в особі голови комітету ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-АВТОТРАНС" про розірвання договору оренди майна з правом викупу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комітета співвласників майнових паїв ТОВ "Іваницьке" в особі голови комітету ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір оренди майна з правом викупу від 01 січня 2011 року, укладеного між Комітетом співвласників майнових паїв ТОВ "Іваницьке" в особі голови комітета Тімановича В.П. та ТОВ "БМ-АВТОТРАНС" в особі директора Косакової Л.І.

Зобов'язати ТОВ "БМ-АВТОТРАНС" звільнити приміщення автомобільного гаражу, що розташований за адресою: с. Іваниця, Недригайлівський район, Сумської області.

Стягнути з ТОВ "БМ-АВТОТРАНС" (40014, м. Суми, вул. Петропавлівська, 64, ЄДПРО 37052562) на користь Комітета співвласників майнових паїв ТОВ "Іваницьке" в особі голови комітету ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. Д. Жмурченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 25 вересня 2015 року о 08-40 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнко, 3, каб. 24.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул. Марії Раскової, 15 ) справу № 1016/15 від 10.07.2015 року - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: