Справа № 649/568/15-ц
Провадження № 2/649/172/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 жовтня 2014 року між ним та відповідачем було укладено договір № 14/8 на виконання робіт по виготовленню та встановленню у його будинку метало-пластикових конструкцій (вікон). Загальна вартість робіт по договору склала 3112,00 грн. В день підписання договору на виконання п. 3.2 його умов він сплатив відповідачу аванс у розмірі 2350,00 грн., решта суми 762,00 грн. підлягала сплаті після завершення робіт. Згідно п.п. 2.1.1 договору виконавець повинен був виконати роботи протягом 12 банківських днів з моменту підписання договору та отримання передплати, але ним цього зроблено не було. Після декількох дзвінків з його сторони з вимогами виконати роботи, відповідач спочатку обіцяв виконати роботи, а потім після фактично відмовився від цього. Відповідно до ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Зважаючи на те, що відповідачем не виконані зобов'язання на дату подання позову, прострочений термін становить 247 днів, а отже пеня за прострочення виконання робіт становить 17413,50 грн. Позивач просить суд: розірвати договір №14/8 від 22.10.2014 pоку, укладений між ним та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на його користь частину авансу, внесеного за договором № 14/8 від 22.10.2014 року у розмірі 2350,00 грн. та 17413,50 грн. пені, а судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав, але зменшив розмір пені до 12000 грн. та пояснив, що між ним та відповідачем у жовтні 2014 року було досягнуто домовленість про встановлення метало пластикових вікон у його будинку. На той час вартість робіт складала 3112,00 грн. На даний час вартість його замовлення зросла в рази, а тому просить суд стягнути з відповідача суму завдатку, а також пеню, розмір якої на його думку зможе перекрити різницю у вартості замовлення. Так, відповідач обіцяв йому встановити вікна у строки встановлені договором, але цього не зробив, а він був вимушений чекати на його приїзд у зв"язку з чим сам не поїхав на ринок за товаром (запчастинами), які за кілька днів також здорожчали, у зв"язку з чим він втратив прибуток у розмірі близько 6000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позив визнав частково та пояснив, що дійсно у жовтні місяці 2014 року до нього звернувся позивач та між ними було укладеного договір на виготовлення та встановлення метало пластикових вікон у будинку позивача. Договором було обумовлено вартість замовлення та строки, але умови договору він дійсно не виконав через незалежні від нього причини. На даний час він згоден повернути суму авансу, а також частково відшкодувати пеню, але вважає її розмір завеликим, та просить суд у зв»язку з його тяжким матеріальним становищем зменшити розмір пені до 500 грн., так як він ніде офіційно не працює, земельної частки (паю) не має, на його утримання знаходяться батьки, які є пенсіонерами, інших джерел отримання доходу він не має.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

22.10.2014 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір за №14/8 на виготовлення та установку метало пластикових конструкцій. Згідно п.п. 2.1.1 договору відповідач зобов»язався виконати роботи на протязі 12 банківських днів з моменту підписання договору та отримання передплати. Так, п.п. 3.1 договору встановлено загальну вартість робіт 3112,00 грн., з яких 22.10.2014 року позивачем надано відповідачу авансовий платіж у розмірі 2350,00 грн., а залишок у розмірі 762,00 грн. сплачується по факту поставки та встановлення.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договір є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Тобто вищевказаний договір відповідає вимогам ст. 638-640 ЦК України, якими передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладеним у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

З викладеного слідує, що між сторонами 22.10.2014 року був укладений договір на виконання робіт, який згідно ст. 629 ЦК України є обов»язковим для виконання стонами.

Позивач виконав свої зобов»язання по договору надавши відповідачу обумовлений авансовий платіж, а відповідач порушив умови договору та визнав це у судовому засіданні, а тому вказані обставини не підлягають доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця, а згідно ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством, а тому позивач вправі вимагати в туму числі і стягнення пені.

Згідно розрахунку вартості пені наданого позивачем строк прострочки зобов»язання складає 247 днів, а відповідно і розмір пені складає 17413,50 грн.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що фактично розмір збитків за договором №14/8 від 22.10.2014 року складає 2350,00 грн., що є значно меншим від розміру нарахованої позивачем пені, а тому суд відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням матеріального становища відповідача ОСОБА_3, який ніде офіційно не працює, земельної частки (паю) не має, на його утримання знаходяться батьки, які є пенсіонерами, інших джерел отримання доходу не має вважає можливим зменшити розмір пені до 2650,00 грн., яка буде відповідати розміру завданих збитків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні позивач вказав, що вартість товару (метало пластикових вікон) з жовтня 2014 року по день пре»явлення позову значно зросла, але не надав цьому відповідного підтвердження, а в самому договорі не вказано: розмір конструкції, їх кількість, якість матеріалів, комплектація, а тому неможливо визначити вартість аналогічного замовлення на даний час.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. ст. 526, 551, 626, 655, 693 ЦК України, ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати розірвання договору та стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 авансового платежу у розмірі 2350,00 грн. та пені у розмірі 2650,00 грн., тобто коштів у сумі 5000,00 гривень, так як відповідачем порушені умови договору та не виконано замовлення, а тому позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі ст. ст. 526, 551, 626, 629, 638-640, 655, 693 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», керуючись ст. 60, 61, 88, 212-125 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів задовольнити частково.

Розірвати договір №14/8 від 22.10.2014 року укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний № авансовий платіж у розмірі 2350,00 грн. та пеню у розмірі 2650,00 грн., а всього кошти у сумі 5000 (п»ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривни 60 копійок на користь Державного бюджету 22030001, Великолепетиський районний суд Херсонської області, Код отримувача 24103839, Банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, Рахунок отримувача 0083, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду 02886752, Призначення платежу: Судовий збір 02886752.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1