overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»

про перегляд заочного рішення по справі за позовом

ОСОБА_1

до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»

про захист прав споживачів,

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про перегляд заочного рішення від 23.01.2015 року.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 15 квітня 2015 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить заява, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи копія вказаної ухвали повернулася до суду за закінченням терміну зберігання 10.06.2015 року.

У визначений ухвалою строк заявником недоліки заяви не усунуті, тому заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення у справі за позовомОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Корицька
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1095/15-ц

03 липня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15 липня 2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 310/2162/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/4080/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовлено.

На ухвалу судді, 08 травня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, призначити до розгляду

на 09 вересня 2015 року на 11 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 278/1693/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ван ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ван ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:10 год. 18 серпня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 17 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 590/633/15-ц
Провад. № 2-с/590/6/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01 липня 2015 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ямпільського районного суду Сумської області із заявами, в яких просять скасувати судовий наказ № 590/633/15-ц від 17.06.2015 року, яким з нього на користь Приватного підприємства «Аква Майстер» стягнуто заборгованість за надані послуги із збирання та перевезення твердих побутових відходів в розмірі 117 гривень 46 копійок.

Строк подачі заяви про скасування судового наказу не пропущений.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні на "08" годин "30" хвилин 09 липня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити стягувача та боржника.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Копію заяви та доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.В. Сатарова
Єдиний унікальний номер:448/638/15-ц
Провадження № 2/448/263/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Раденицької сільської ради Мостиського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015р. позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, покликаючись на те, що 01.05.2013р. померла її тітка ОСОБА_2, після її смерті залишилось нерухоме спадкове майно, а саме: 1/2 частина житлового будинку, що розташований по вул.Івасюка, 21 в м.Мостиська Львівської області та земельна ділянка розміром 0,0526га, розташована по вул.Івасюка, 21 в м.Мостиська Львівської області. Вказує, що власником іншої 1/2 частини спірного будинку є її (позивачки) дочка ОСОБА_3 згідно договору дарування.

Стверджує, що вона (позивачка) у відповідності до ст.1265 ЦК України є спадкоємицею пятої черги спадкування за законом після смерті тітки ОСОБА_2, яка являлась рідною сестрою її померлої матері ОСОБА_4.

Вважає, що з поважних причин пропустила строк прийняття спадщини, так як хворіла, а тому просить суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк в два місяці для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки Мостиської державної нотаріальної контори, то таку необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Раденицької сільської ради Мостиського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Залучити Мостиську державну нотаріальну контору до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.15 год. 13.07.2015р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Раденицькій сільській раді, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України така має право в строк до 13.07.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-н/229/388/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з теплопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 191/2084/15-ц
Провадження № 2/191/993/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р. м. Синельникове

Справа № 191/2084/15-Ц

Пров: 2/191/993/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права приватної власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права приватної власності на гараж.

Враховуючи те, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права приватної власності на гараж та призначити до попереднього судового розгляду на 15-30 годину 30 червня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя О.О. Порошина

ОСОБА_1

52500, Дніпропетровська обл.,

м. Синельникове, вул. Пролетарська,40-а.

Синельниківська міська рада

52500, Дніпропетровська обл.,

м. Синельникове, вул. 40 років Жовтня, буд. 14.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 16 червня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Додаток:

копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками 2 адресату.

Суддя О.О. Порошина

Суддя: О. О. Порошина
03.07.2015 Провадження по справі № 2-о/380/34/15
Справа № 380/1011/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 заінтересована особа : Тетіївська центральна районна лікарня про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 279- 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 годину 00 хвилин 14 липня 2015 року.

Заінтересованій особі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу, прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 229/1071/15-ц
Номер провадження № 2/229/522/2015
У Х В А Л А

"23" квітня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши позовну заяву позивача обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з теплопостачання .

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надала суду заяву із клопотанням про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки згідно договору-купівлі квартири від 03.03.2011 року, вона стала власником квартири.

Так, згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залучення особи в якості співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з теплопостачання , в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Розгляд справи призначити на 15.05.2015року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Копію позовної заяви та додані документи направити співвідповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №303/4018/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, а у її копії не зазначено за яким позовом сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 13 липня 2015 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2570/15-ц
Провадження №: 2/332/951/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ПАТ «Дельта Банк», звільнене від сплати судового збору.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 21 липня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа №464/4280/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е. А. розглянувши матеріали позовної заяви Прокуратури Сихівського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сихівська районна адміністрація про накладення заборони на відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокуратури Сихівського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сихівська районна адміністрація про накладення заборони на відчуження майна.

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2015 року на 16:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (поверх, кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів у ПАТ «Укрсоцбанк», «Сбербанку Росії» шляхом розкриття банківської таємниці про рахунки, відкриті на ім'я ОСОБА_1 за період з 1.11.2013 року по 31.01.2014 рік про суму коштів, які зберігались або зберігаються на відкритих на ім'я та ОСОБА_1 рахунках та про розмір відсотків, нарахованих (виплачених) за період з 1.11.2013 року.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про витребування в установ банку зазначеної інформації шляхом розкриття банківської таємниці, оскільки витребовувана інформація є необхідною для суду для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у «Сбербанку Росії» документи шляхом розкриття банківської таємниці про рахунки, відкриті на ім'я ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за період з 1.11.2013 року по 31.01.2014рік про суму коштів, які зберігались або зберігаються на відкритих на ім'я та ОСОБА_1 рахунках та про розмір відсотків, нарахованих (виплачених) за період з 1.11.2013 року.

Вказані документи направити суду у строк до 15 серпня 2015 року.

Суддя О.В.Батрин