Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/274/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Васильцов О.В.
Провадження № 22-ц/778/4023/15 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки припиненим

В обґрунтування позову зазначав, що 30.08.2007 року між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір відновлюваної кредитної лінії, на підставі якого останньому був наданий кредит в сумі 600000 грн., з терміном повернення не пізніше 29.08.2017 року.

Згідно з додатковим договором №1 від 26.02.2008 року був збільшений ліміт кредиту до 800 000 грн.

В якості забезпечення повернення кредиту між ним та Банком був укладений іпотечний договір від 30.08.2007 року, згідно з яким в іпотеку банку була надана квартира за адресою: АДРЕСА_1

На теперішній час кредит та відсотки за договором ОСОБА_4 належним чином не сплачує, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

З цих підстав Банк звернувся до суду з позовом, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1

Під час розгляду цієї справи, йому стало відомо, що з 01.09.2008 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду, відповідно до якої збільшено відсоткову ставку за користування кредитом до 17,5% річних.

Вважає, що укладений з ним, як поручителем, іпотечний договір від 30.08.2007 року, має бути визнаний припиненим, оскільки збільшення процентної ставки за користування кредитом, призвело до збільшення розміру його відповідальності, згоду на зміну зобов'язання він не давав, що, на його думку, є підставою для визнання договору поруки припиненим.

Враховуючи вищевикладене просив суд визнати припиненим з 01.09.2008 року укладений між ним та ПАТ «Державний ощадний банк України» іпотечний договір №162 від 30.08.2007 року.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що стаття 559 ЦК України на договір іпотеки не розповсюджується оскільки він є окремим видом забезпечення.

Висновки суду відповідають положенням статей 1, 17 Закону України «Про Іпотеку» згідно яких договір іпотеки є окремим видом забезпечення зобов'язання і його припинення за наслідками статті 559 ЦК України не передбачено.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: