СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/5133/15-ц 2/243/2779/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року м. Словянськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді Неженцевої О.В.
при секретарі Зима М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію, втрат від інфляційних процесів, 3% річних, втрат від інфляційних процесів та судових витрат по справі,
03 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію у сумі 245 грн. 30 коп., трьох відсотків річних у сумі 6 грн. 67 коп., втрат від інфляційних процесів у сумі 20 грн. 37 коп. та понесених судових витрат по справі у сумі 243 грн. 60 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не вносить оплату у повному обсязі за спожиту електроенергію, чим своїми протиправними діями завдав підприємству матеріальну шкоду.
Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіренності № 191114-7/63 від 19.11.2014 р., був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, через канцелярію суду подав письмову заяву, датовану 20.07.2015 р., в якій зазначив, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує /а.с.43/.
У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії у квартирі АДРЕСА_1, на об'єкт споживача позивачем відкрито особовий рахунок 220109148. У зв'язку з тим, що відповідач не вносить поточні щомісячні платежі з оплати спожитої електричної енергії, по зазначеному особовому рахунку утворився боргу в сумі 245,30 грн.
Посилаючись на наведені обставини представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 245,30 грн., 3 % річних у сумі 6,67 грн., втрати від інфляційних процесів у сумі 20,37 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн.
Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи шляхом надіслання поштою копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками та судових повісток рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача (ч.5 ст.74 ЦПК України), але відповідач навмисно не з?являлась до поштового відділення для отримання судової кореспонденції, про що свідчать відповідні відмітки на повернутих конвертах /а.с.30,31,32,33,37,38/.
Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач ОСОБА_1 не з?явилась у судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи суду не надала. У матеріалах справи міститься акт б/н про неможливість вручення судової повістки відповідачу від 17.07.2015 р. у зв?язку з її відсутністю за зареєстрованим місцем проживання /а.с.42/.
Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачем ОСОБА_1 недобросовісно здійснюються її процесуальні права, вони навмисно не з?являється у судові засідання, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача, а тому, відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача суд, вважає можливим відповідно до правил частини 1статті 224 ЦПК України розглядати справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.
Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне.
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії у квартирі АДРЕСА_2. На об'єкт споживача електроенергії Слов?янським РЕМ відкрито особовий рахунок № 220109148, позивачем надавалась для побутового споживання електрична енергія, що свідчить про існування договірних відносин, хоча письмовий договір між енергопостачальною організацією та відповідачами на поставку електричної енергії та її користування не укладався.
За таких обставин суд дійшов висновку, що виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р № 1357 (далі - Правила).
З інформації ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» убачається, що оплата витрат за надані послуги з енергопостачання по зазначеному особовому рахунку відповідачем не провадиться тривалий час і за період з 21 лютого 2010 року по 30 листопада 2011 року сума боргу становить 245,30 грн. /а.с.6/.
Згідно з пунктом 47 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Проаналізувавши зазначений розрахунок заборгованості, суд приходить до висновку, що заборгованість по спожитій електроенергії в сумі 245,30 грн. утворилася за період з лютого 2010 року по 30 листопада 2011 року включно. Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з електропостачання, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.
Відповідно до положення ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми.
Як вбачається з розрахунків 3 % річних та інфляційних втрат відповідачу ОСОБА_1 нараховано 3% річних 6,67 грн. та втрати від інфляційних процесів у сумі 20,37 коп. /а.с.8-9/.
Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.
Статтею 267 ЦК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачем ОСОБА_1 до винесення судом рішення не зроблено заяву про застосування позовної давності.
Проаналізувавши встановлені по справі конкретні обставини, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та необхідність їх задоволення.
Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 документально підтверджені витрати позивача по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 212, 213-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 526, 1193 Цивільного кодексу України, Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про судовий збір», суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Неженцева О.В.