overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/4234/14
Провадження № 2-п/243/28/2015
У Х В А Л А

03 червня 2015 року

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення її сплати судового збору по справі за її заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд звільнити її від сплати судового збору. При цьому підставою для звільнення її від сплати судового збору зазначає те, що вона пенсіонерка, отримує пенсію у розмірі 1090 грн. в місяць та не має можливості сплатити судовий збір.

У відповідності до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких відносяться:

- витрати на правову допомогу;

- витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду;

- витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз;

- витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи;

- витрати, пов'язані з публікацією в пресіпро виклик відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Такі ж положення закріплені у статті 8 Закону України «Про судовий збір»

Зі змісту даних норм слідує, що відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору заявниці ОСОБА_1

Але, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для відстрочення судових витрат до ухвалення судового рішення у справі, приймаючи до уваги той факт, що з наданих заявницею довідок про доходи слідує, що вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Таким чином, враховуючи майновий стан заявниці, суд вважає, що необхідно відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 79, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Ільяшевич
Провадження № 2/235/2332/15
Справа № 235/4506/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Гайдаржи Н.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійськ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130, 156, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійськ призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2015 року на 16-30 годину в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що сповістити сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
22-ц/775/522/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Папаценко П.І.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частина

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Баркова В.М., Супрун М.Ю.,

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Чара» - Мізрахіна Ігоря Володимировича на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу,

керуючись ст.ст.307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Чара» Мізрахіна Ігоря Володимировича відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :
Справа № 457/361/15-ц
провадження №2/457/212/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 травня 2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5657/15-ц
Провадження № 2-н/520/1327/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 800, 11 гривень.
Керуючись ст. 162 ЖК, ст.526 ЦК України, ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути предявлено протягом року з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя Куриленко О. М.
Справа № 8/326/17/2015
УХВАЛА

22 червня 2015р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши заяву директора АПФ «Істок» про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

встановив:

19.06.2015р. директор АПФ «Істок» звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу Приморського районного суду Запорізької області № 2-н/326/24/2013 від 26.04.2013р. за заявою ОСОБА_1 про стягнення з АПФ «Істок» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у зв`язку з нововиявленими обставинами та скасувати вказаний наказ.

Заяву подано згідно вимог ст.364 ЦПК України, тому суд відкриває провадження по справі та призначає її до розгляду.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 8/326/17/2015 за заявою директора АПФ «Істок» про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2015р. о 14.30 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам та викликати їх у судове засідання. ОСОБА_1 надіслати копію заяви АПФ «Істок» з доданими матеріалами.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

23.06.2015

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 06.07.2015 о 14:30

Причина нерозгляду:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2125/15-ц Провадження №: 2/332/831/15
04 червня 2015 р. р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 червня 2015 року на 09.30год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 10 червня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Андрюшина
У Х В А Л А

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Матюшенка І.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення житлового будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Житомирської міської ради, інспекції архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про зобовязання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 10 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 449/679/15-ц
У х в а л а

"22" червня 2015 р. :

Суддя Перемишлянського районного суду Савчак А. В. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

18.06.2015 року до Перемишлянський районний суд Львівської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.05.2015 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Гапон Т.В., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі третьої особи, що не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом, право власності на ? частину земельної ділянки площею 3,49 га, що знаходиться на території Денисівськоїсільської ради Оржицького району Полтавської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій ОСОБА_6 та належала їй на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серія Р2 №610070 зареєстрованого за №607 від 15.04.2003 року.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача ОСОБА_2 згідно його заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено у строки передбачені ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 758/5696/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

позовну заяву ОСОБА_1

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

третя особа - Луганський міський центр зайнятості,

про розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2015 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивачки надійшла заяву про залишення позову без розгляду, яку просить розглянути без її участі.(а.с.22)

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.169 ЦПК України, ухвалив, заяву розглянути без участі сторін та вважає за необхідне її задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 591/3836/15-ц
Провадження № 2/591/1528/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року місто Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Капкіна О.Б.

за участю секретаря Формова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа КП «Сумижитло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 червня 2015 року відкрите провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені слідуючи підготовчі дії:

Відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропоновано подати свої письмові заперечення проти позову, а також докази в обґрунтування своїх заперечень.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа КП «Сумижитло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2015 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.Б Капкін
Справа № 2/229/541/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 '"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 '"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 21 травня 2015 року о 09-30 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судці Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАБАЗ КР» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАБАЗ КР» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики: Позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 заявлені як до поручителя, який зобов'язався нести частково солідарну відповідальність у розмірі 500,00 гривень, перед позивачем за невиконання ТОВ «ДІАБАЗ КР» обов'язків за договором безпроцентної позики від 01.06.2012 року.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні, визнано представником відповідача ТОВ «ДІАБАЗ КР» ОСОБА_3 та не спростовано представником позивача ОСОБА_4, договір поруки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений без відома керівника ТОВ «ДІАБАЗ КР», у зв'язку з чим правовідносини між позивачем та обома відповідачами не пов'язані між собою.

В ході розгляду справи суд дійшов висновку, що хоча обидва позови формально стосуються однієї й тієї ж обставини - невиконання ТОВ «ДІАБАЗ КР» умов договору безпроцентної позики від 01.06.2012 року, однак вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАБАЗ КР» та до ОСОБА_2 заявлені з різних правових підстав, що в одному провадженні ускладнює розгляд даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що спільний розгляд даних позовних вимог у подальшому лише ускладнить вирішення справи, тому вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги, виділивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАБАЗ КР» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Виділити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - в-окреме провадження.

Суддя:
Справа№751/6355/15-ц
Провадження №6/751/2122/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися з заявою, в якій просять скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13 березня 2015 року по справі № 605-1/176/15.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Керуючись ст. 389-2 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз», і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2015 року на 14 год. 10 хв. у залі суду.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» справу № 605-1/176/15 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз