overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/715/15-ц
Провадження № 2-н/645/431/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійу сумі 1878 грн. 32 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 27.02.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/7791/13-ц
Провадження № 4-с/346/32/15
УХВАЛА

Про залишення позову без руху

03 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою 02.09.2015 р., проте зазначена скарга подана з порушенням чинного законодавства, а-саме: скаржник звернувся в суд не навівши обставин, що підтверджують будь-які порушення з боку ДВС при вчиненні дій, на які подає скаргу, а наведення диспозицій статей Закону України Про виконавче провадження та чинного ЦПК України не є обґрунтуванням вимог.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву/скаргу/ подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали про залишення скарги без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику.

Суддя: Хільчук І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №652/77/15-ц Головуючий в І інстанції: Дригваль В.М.
Провадження №22-ц/791/1830/2015 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» відхилити.

Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-15/11 Головуючий І інстанції - Боговський Д.Є.
Провадження №22ц/790/5353/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Каравай» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Публічного акціонерного товариства «Каравай», Регіонального відділення Фонду державного майна України, Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Каравай» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Публічного акціонерного товариства «Каравай», Регіонального відділення Фонду державного майна України, Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 642/5843/15-ц
Провадження 2о/642/102/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

16 липня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про народження серії ИЕ№596444 виданого 19.05.1951 року, в якому помилково вказані невірні дані.

Заяву згідно з вимогами ст.ст.119-120 та 258 ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав:

Відповідно до ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, однак в якій вказано неналежну зацікавлену особу, оскільки при розгляді даної заяви потрібно вказати зацікавлену особу орган, який видав свідоцтво про народження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху визначив йому строк в 3 дні, з моменту отримання даної ухвали, для усунення недоліків

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 574/959/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю, поскільки у вказаному документі невірно вказано його прізвище, а при зверненні з заявою до відділу Держземагенства про внесення змін - в задоволенні було відмовлено і запропоновано для вирішення даного питання звернутися до суду.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт ОСОБА_1 необхідний для реалізації в повному обсязі права власності на належну йому земельну ділянку.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявника, копією державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №659278 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 25.11.2002 року №292 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №808, договором оренди землі, від 01.01.2008 р., актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 05.01.2008 р., повідомленням Держкомагества у Буринському районі Сумської області від 13.08.2015 р. №31-28-0.3-1406/2-15, архівною довідкою архівного відділу Буринської РДА Сумської області від 18.08.2015 №352, копією паспорту позивача, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 234 п.5, 256, 258 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №659278 виданий на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 25.11.2002 року №292 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №808 на ім»я М»якушенко ОСОБА_2 - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/4289/15-ц по за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 00 хв. 17 липня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати представнику відповідача до 17 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/4377/15
Головуючий у першій інстанції: Луняченко В. О.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та приєднавшого до апеляційної скарги Об'єднаного садівничого кооперативу "Чайка" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи об'єднаний садівничий кооператив "Чайка", садівниче товариство "Январець-6" про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та приєднавшого до апеляційної скарги Об'єднаного садівничого кооперативу "Чайка" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 242/3492/15-ц
Провадження № 2-н/242/461/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
31 серпня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Н.О. Хацько
Справа № 663/1574/15-ц
Провадження № 2/663/626/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації в Херсонській області про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації в Херсонській області про стягнення індексації заробітної плати.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації в Херсонській області про стягнення індексації заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 233/121/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/575/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 29 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 до Донецької міської Радита Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського Селидівського міського суду Донецької області від 29 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської Ради та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди повернуто позивачеві.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області. Також заявник заявила клопотання про відстрочення її від сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (із змінами) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 29травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 до Донецької міської Ради та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П.Курило
у.н. 415/4750/15-ц н.п. 2/415/2881/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №36)

04.08.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Алчевська про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Алчевська про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2015 р. о 14-45 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 309/2076/15-ц
Провадження № 2/309/1136/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 24.06.2015 року провадження по справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у звязку з направленням судового доручення до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про допит відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 26.08.2015 року до суду надійшов лист судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.08.2015 р. № 22995, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи продовжити 15 вересня 2015 року о 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 591/5874/15-ц
Провадження № 2-н/591/1119/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 2/243/3855/2015
УХВАЛА

3 серпня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 14 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 14 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2