Справа № 369/6160/15-ц
Провадження № 2/369/2731/15
УХВАЛА

Іменем України

17.06.2015 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 України про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 України про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачка звертається до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору, який укладений між відповідачем ОСОБА_7 акціонерним товариством «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ), та ОСОБА_5, а також просить визнати недійсними договір поруки та договір іпотеки, предметом останнього якого є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Мотижин, вул. Довгича Василя, 40 А, що укладалися з метою забезпечення кредитних зобовязань ОСОБА_5.

Таким чином спір, що виник між сторонами стосується нерухомого майна, що територіально не відноситься до Києво-Святошинського району Київської області.

Згідно ст.115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 України про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, та про необхідність повернути позивачці її позовну заяву та всі додатки до неї.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст. ст. 3, 109, 114, 115, п. 4 ч. 3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 України про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки у звязку із тим, що вказана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Дубас