overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6004/15-ц
Провадження № 2-н/524/1629/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з МАКСИМЕНКА ВIКТОРА ФЕДОРОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7566.79 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з МАКСИМЕНКА ВIКТОРА ФЕДОРОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2013 року по 31.05.2015 року в розмірі 2054.52 грн. (двi тисячi пятьдесят чотиpи грн. 52 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з МАКСИМЕНКА ВIКТОРА ФЕДОРОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2013 року по 31.05.2015 року у розмірі 116.89 грн. (сто шiстнадцять грн. 89 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Справа № 428/6872/15-ц
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міского управління юстиції в Луганській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міского управління юстиції в Луганській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міского управління юстиції в Луганській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 724/1189/15-ц
Провадження № 2/724/689/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вла .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруд в порядку спадкування за заповітом .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруд в порядку спадкування за заповітом та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 03.08.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 324/1681/15-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
04.08.2015 р. м.Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Г.О. Лінник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 462/3998/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді: Румілової Н.М.,

при секретарі: Кіптіла В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, суд -

в с т а н о в и в :

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2015року, 28.07.2015року, однак позивач в зазначені судові засідання не зявилася без поважних причин.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття залишити без розгляду.

Свідоцтво про одруження видане 21.02.2009року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції, який ухвалив дану ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Румілова Н.М.
Справа № 148/2562/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 липня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянув у судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2015 року Тульчинським районним судом було винесено додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в додатковому рішенні суду, а саме не зазначено, що воно є додатковим.

Відповідно до ч. ч.1, 4 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в додатковому рішенні суду від 02.07.2015 року у справі №148/2562/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, а саме: перед словом Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України, вказати - Д О Д А Т К О В Е. Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України .

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року.

Витребувати з Оріхівського районного суду Запорізької області цивільну справу (№ 323/1268/14-ц, провадження № 2/323/437/14) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Дата документу 30.07.2015
Справа № 334/6191/15-ц
Провадження № 2-з/334/27/15
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

30 липня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка 30 липня 2015 року передана судді Колесник С.Г.

При вивченні заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, оскільки в заяві містяться суперечливі дані стосовно смерті ОСОБА_1, 04.09.1934р.н., так, дата смерті останнього зазначена квітень 2011 року та 08 жовтня 2014 року.

Суд звертає увагу заявника, що невірно зазначені данні унеможливлюють витребування інформації щодо спадкової справи після ОСОБА_1 та дата смерті останнього повинна бути зазначена повністю включаючи число, місяць та рік.

Частиною 2 ст. 134 ЦПК України визначено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ч.1 ст. 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху і надає заявнику час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання ухвали подана заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 127/2-7785/2010
Провадження № 6/127/494/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виконавчий лист № 2-7785-2010 виданий Ленінським районним судом м. Вінниці 24.01.2011 року про стягнення з КС «Альянс Україна» на користь ОСОБА_1 вкладу згідно договорів № 079-09д від 11.04.2009 року та № 592-08д від 08.12.2008 року у сумі 246 072 грн. 59 коп., а також витрати ІТЗ в сумі 120 грн., визнати таким, що не підлягає виконанню на загальну суму 169 189 гривень 73 коп.

Залишок боргу по виконавчому листу № 2-7785-2010 станом на травень 2015 року складає 77 002 грн. 86 коп., який підлягає стягненню з Кредитної спілки «Альянс Україна» на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 645/1606/15-ц
Провадження № 2/645/1084/15
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2015 року м. Харків

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням квартирами 30-32, по вул.Пожарського, у м.Харкові

У судове засідання, призначене на 23 квітня 2015 року о 11 годин 30 хвилин, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщеннямвідкласти до 08 травня 2015 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 606/1411/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє від імені ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє від імені ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності на земельну ділянку і призначити до судового розгляду на 31 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропоную в строк до 31 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Гомзяковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, діючої на підставі доручення від імені ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш », Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», третя особа: Управління Пенсійного Фонду в Іллічівському районі м. Маріуполя про спонукання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернулась ОСОБА_1, діюча на підставі доручення від імені ОСОБА_2 з позовом до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш », Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», третя особа: Управління Пенсійного Фонду в Іллічівському районі м. Маріуполя про спонукання здійснити певні дії.

До судових засідань, призначених на 15.06.2015 року та 8.07.2015 року позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином , про причини неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи ту їх відсутності до суду не надходила.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у відповідност і до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Представники третьої особи УПФ в Іллічівському районі м. Маріуполя залишали вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач та його представник повторно не зявилися в судові засідання.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, діючої на підставі доручення від імені ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш », Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», третя особа: Управління Пенсійного Фонду в Іллічівському районі м. Маріуполя про спонукання здійснити певні дії - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 161/9624/15-ц
Провадження № 2-н/161/1147/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.