overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2339/15-ц
Номер провадження 2/213/864/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відсутнє зазначення дати подання позовної заяви. Місце проживання (перебування), місцезнаходження відповідача вказано неповно.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 724/810/15-ц
Провадження № 2-н/724/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Хотин

суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 121,80 гривень.

20 травня 2015 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію було залишено без руху та направлено заявнику для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду заявник отримав 25 травня 2015 року, отже пятиденний строк для усунення зазначених недоліків сплив, проте вони не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 737/743/15-ц
Провадження № 2-н/737/47/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго, місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, код 03357671, р/р №0264 в філії-Чернігівське обласне управління АТ "Ощадбанк" МФО 353553 (для погашення заборгованості), р/р №0042 в ПАТ "Укрінбанк" МФО 300142 (для відшкодування судових витрат);

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Облтеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1 та видати судовий наказ 03.09.2015 року.

Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 липня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: Садове товариство «Енергетик», відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності,

установив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: Садове товариство «Енергетик», відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: Садове товариство «Енергетик», відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12-30год. 24 липня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
Справа № 417/668/15-ц
Провадження № 2/417/526/15
У х в а л а

іменем україни

"25" червня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки державної міграційної служби України у Луганській області №12/44-3852 від 02.06.2015, здійснення за наявними обліками УДМС України у Луганській області за місцем тимчасового її розташування, у звязку з проведення антитерористичної операції, перевірки та надання відомостей про реєстрацію (зняття з реєстрації) місця проживання осіб на території м. Луганська немає можливості.

Із матеріалів справи, а саме з позовної заяви та копії паспорта встановлено, що зареєстрована адреса проживання відповідача є АДРЕСА_1, що розташована на території Ленінського району м. Луганська.

Жодних відомостей щодо реєстрації ОСОБА_1 за іншою адресою немає.

Таким чином, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 територіальну підсудність справ Ленінського районного суду м. Луганська змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Сватівському районному суду Луганської області.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 109, 110, 208- 210, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 372/216/15-ц
Провадження 2-1023/15
ухвала

Іменем України

15 червня 2015 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа: ОСОБА_14, про скасування розпоряджень Обухівської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

З Апеляційного суду Київської області надійшла вказана цивільна справа.

Дана справа підсудна Обухівському районному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа: ОСОБА_14, про скасування розпоряджень Обухівської районної державної адміністрації,

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 липня 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі, викликавши в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/1565/14-ц

28 липня 2015р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з листом завідувача ХВ ОНДІСЕ по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Прушинські» про спонукання до виконання мирової угоди, зустрічним позовом ТОВ «Прушинські» до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Прушинські» про спонукання до виконання мирової угоди, зустрічним позовом ТОВ «Прушинські» до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна.

Ухвалою суду від 21 квітня 2015 року по даній справі призначено будівельно-технічну експертизу і провадження по справі до проведення експертизи було зупинено.

14 липня 2015 року до суду надійшов лист завідувача ХВ ОНДІСЕ для вирішення якого виникла необхідність у відновленні провадження для винесення ухвали.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Прушинські» про спонукання до виконання мирової угоди, зустрічним позовом ТОВ «Прушинські» до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна відновити.

Суддя Дічакова Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з опалення за період з 01.10.2010 року по 01.07.2015 року в сумі 14565,99 грн., витрат від інфляційних процесів 7405,45 грн., 3 % річних 1023,93 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з опалення за період з 01.10.2010 року по 01.07.2015 року в сумі 14565,99 грн., витрат від інфляційних процесів 7405,45 грн., 3 % річних 1023,93 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/2067/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2552/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

05 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення.

21 серпня 2015 року ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на вказане рішення із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Одночасно порушив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Копію повного тексту рішення суду отримав 11 серпня 2015 року, у зв'язку з чим апеляційна скарга подана з порушенням процесуального строку.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Наведені заявником обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_2, задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2015 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2552/15 (справа № 667/2067/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа № 635/6470/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2955/2015
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 700 гривень від частки заробітку відповідача щомісячно, починаючи із дня предявлення позову до закінчення інституту.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не зазначені повні імена позивача та відповідача, їх поштові індекси, засоби звязку відповідача, якщо такі відомі.

Крім того, не зрозумілий зміст позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання дитини, а саме: не зазначені відомості щодо особи дитини, на яку позивач просить стягнути аліменти, а також зі змісту позовних вимог не зрозуміло, чи у твердій грошовій сумі позивач просить стягнути аліменти, чи в частці від заробітку (доходу) відповідача. До позовної заяви позивачем не додані докази щодо навчання дитини, на яку позивач просить стягнути аліменти, у навчальному закладі.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7174/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 630/510/15-ц
Провадження № 2-о/630/11/15
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в особі свого представника, звернувся до суду із заявою, в якій просить: 1) визнати встановленим факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що дублікат декларації про готовність обєкта до експлуатації від 05 грудня 2012 року № ХК 1 видавник Інспекція ДАБК у Харківській області на будинок, розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Полтавський шлях, № 23, означений в даній декларації літерацією «А-2» являється дійсним для будинку, що розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Полтавський шлях, № 23, на який Люботинським бюро технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт від 20 березня 2015 року з літерацією «Б-2» відповідно вимог Державної реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про необхідність змінення літерації; 2) визнати встановленим факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що будинок, що розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Полтавський шлях, № 23, на який Люботинським бюро технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт від 20 березня 2015 року з літерацією «Б-2» вважається прийнятим до експлуатації від 05 грудня 2012 року № ХК1 видавник Інспекція ДАБК у Харківській області на будинок, розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Полтавський шлях, № 23, означений в даній декларації літерацією «А-2»; 3) судові витрати покласти на заявника.

Згідно із ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається зі змісту поданої заяви місце реєстрації заявника: АДРЕСА_1.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі непідсудності справи суду заява повертається позивачу.

У звязку з тим, що справа не підлягає розгляду у Люботинському міському суді Харківської області, заява повертається заявнику для предявлення по підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 257, ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок), сплачений ним згідно квитанції № 9 від 14 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 345/3282/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.09.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Томашівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Томашівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16год. 00хв. 10.09.2015 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: