overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.12.2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали справ, суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні суду описки.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.12.2014 року, ухваленим у даній цивільній справі був частково задоволений позов ОСОБА_1, розділене майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме 8/100 частин домоволодіння №2 по пров. 3-й Виконкомівський у м. Дніпропетровську; визнано за ОСОБА_1 право власності на 4/100 частин домоволодіння №2 по пров. 3-й Виконкомівський у м. Дніпропетровську; визнано за ОСОБА_2 право власності на 4/100 частин домоволодіння №2 по пров. 3-й Виконкомівський у м. Дніпропетровську.

У тексті цього рішення здійснена описка, а саме: вказано адресу зазначеного нерухомого майна «провулок 3-й Виконкомівський» замість вірного «провулок Виконкомівський», що підтверджується копією листа Дніпропетровської міської ради від 13.07.2015 року про надання інформації щодо найменування вулиці, тому ця описка підлягає виправленню.

Підстав для внесення інших виправлень в рішення суду не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у спільному майні подружжя, і, не змінюючи його змісту, вказати в тексті рішення «провулок Виконкомівський» замість «провулок 3-й Виконкомівський».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 635/7968/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.10.2011 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Позивачеві пропонується надати суду докази правомірності збільшення тіла кредиту з 300 грн. до 4952 грн.14 коп.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 663/2177/15-ц
Провадження № 2/663/791/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 15:00 год. 29 вересня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
№ 274/2985/15-ц
провадження № 2/0274/1349/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і результативна частина)

19.10.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю представник позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бердичівської міської ради, третя особа: Бердичівська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 215 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 Цивільного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_3, додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4, який померла 07.07.2013 року - один місяць з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7501/15 Головуючий 1 інст.: Аркатова К.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки прокурора міста Харкова на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2015 року по справі за позовом прокурора міста Харкова в інтересах держави до Харківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2015 року позовну заяву прокурора міста Харкова в інтересах держави було залишено без руху з підстав недодержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надано позивачеві строк п'ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

31.08.2015 року на зазначену ухвалу в.о. прокурора міста Харкова подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що вказану апеляційну скаргу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про залишення без руху позовної заяви до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки прокурора міста Харкова на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2015 року разом зі справою - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №531/1809/15-ц
Провадження №2/531/651/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 02 листопада 2015 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 02.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 639/8572/15-ц
Провадження 2/639/2468/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 08.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 03.06.2015 року.

Представником заявника до суду подано заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області копію актового запису про смерть померлої в м. Харкові 03.06.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала на день смерті за адресою : АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 133, ч.1 ст. 137 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про витребування доказів.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області копію актового запису про смерть померлої в м. Харкові 03.06.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала на день смерті за адресою: АДРЕСА_2.

Розяснити вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді : Чішман Л.М.

за участю секретаря: Савіної Л.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

20.10.2015 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області належним чином засвідченої копії технічної документації із землеустрою (включаючи документи, які містять кадастровий план та каталог координат земельної ділянки), яка стала підставою для державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки по проспекту Миру, 73 в місті Житомирі, площею 0,05 га за цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0003.

Дослідивши надані документи, суд, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення .

Враховуючи викладене та характер позовних вимог, а також те, що невжиття заходів до забезпечення доказів може вплинути вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 134, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області належним чином засвідчену копію технічної документації із землеустрою (включаючи документи, які містять кадастровий план та каталог координат земельної ділянки), яка стала підставою для державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки по проспекту Миру, 73 в місті Житомирі, площею 0,05 га за цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0003.

Копію ухвали направити Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чішман
Провадження №: 2-с/752/31/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Мостобуд» про скасування судового наказу про стягнення з Мостозагін № 2 ПАТ «Мостобуд» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу про стягнення з Мостозагін № 2 ПАТ «Мостобуд» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заяву подані і оформлено у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти заяву ПАТ «Мостобуд» про скасування судового наказу про стягнення з Мостозагін № 2 ПАТ «Мостобуд» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, б. 14-А, каб. № 15) на 30 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце розгляду заяви.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5290/15 Головуючий 1 інст. - Дем'яненко І.В
Справа № 630/114/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів:Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківського області від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області про визначення договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області про визначення договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 03 вересня 2015 року о 10-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 229/3395/15-ц
Провадження № 2/229/1328/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що з 12 жовтня 1996року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. 19 серпня 1998року в них народилася донька Анжела, яка в теперішній час проживає з нею. В сім"ї часто виникали сварки, які привели до втрати між нею та відповідачем почуття взаєморозуміння та поваги один до одного. В травні 2012року вони припинили шлюбні відносини і з цього часу мешкають за різними адресами.

Вважає, що сім"я розпалася остаточно зберегти її не можливо. Просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

В судове засіданні позивач не з"явилася. Надала суду заяву, в якій просить розглядати позов без її присутності, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" № 192 від 16 жовтня 2015р.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_1 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитині. Сторони тривалий час не проживають однією сім'єю, позивач наполягає на розірванні шлюбу, і суд вважає не можливим примусити сторони зберігати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215,223 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 12 жовтня 1996року у виконкомі Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району Донецької області, актовий запис №26 , між ОСОБА_2, 19 травня 1975року народження, та ОСОБА_1, 25 листопада 1978року народження, прізвище до шлюбу - Асєєва , розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1 .

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова