Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2015 року позов задоволено. В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки Ауді 80, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, вартістю 28 тис. грн. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 22 500 грн на відшкодування 1/2 частки вартості поліпшень, зроблених в квартирі АДРЕСА_1, 10 050 грн грошової компенсації 1/2 частки вартості побутової техніки та меблів, що були придбані сторонами під час шлюбу та 33 093 грн 50 коп. на відшкодування вартості виконаних будівельних робіт та поліпшень, зроблених на території земельної ділянки АДРЕСА_2.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2015 року рішення місцевого суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10 050 грн грошової компенсації 1/2 частки вартості побутової техніки та меблів, що були придбані сторонами під час шлюбу та 33 093 грн 50 коп. на відшкодування вартості виконаних будівельних робіт та поліпшень, зроблених на території земельної ділянки АДРЕСА_2 і розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Виділено ОСОБА_3 холодильник «Samsung» вартістю 3 800 грн, телевізор «Suprа», вартістю 2 200 грн, телевізор «DEX» вартістю 2 000 грн, м'який куточок вартістю 1 500 грн, визнавши за ним право власності на вказане майно. Виділено ОСОБА_2 пральну машину «BEKO wmb 51031» вартістю 3 500 грн, кухонний гарнітур вартістю 4 100 грн, телевізор «BBK LD3224SU» вартістю 3 000 грн, визнавши за нею право власності на вказане майно. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1 100 грн різниці вартості майна. В частині позовних вимог про стягнення грошової компенсації на відшкодування 1/2 частки вартості виконаних будівельних робіт та поліпшень, зроблених на території земельної ділянки АДРЕСА_2 відмовлено, а в частині визнання права власності на автомобіль Ауді 80, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 вартістю 28 тис. грн за ОСОБА_3 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 22 500 грн на відшкодування 1/2 частки вартості поліпшень, зроблених в квартирі АДРЕСА_1 - залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 735 грн сплаченого судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов в частині визнання за позивачем права власності на автомобіль та відшкодування на його користь 1/2 частки вартості поліпшень, зроблених в квартирі АДРЕСА_1, місцевий суд, з висновками якого в цій частині погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що за час спільного проживання сторін ними було здійснено поліпшення у належній відповідачці квартирі, а транспортний засіб подружжям розділено за взаємною згодою.

Скасовуючи рішення місцевого суду в частині стягнення грошової компенсації 1/2 частки вартості побутової техніки та меблів і відшкодування вартості виконаних будівельних робіт та поліпшень, зроблених на території земельної ділянки АДРЕСА_2 та ухвалюючи в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову та відмову в позові відповідно, суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що судом першої інстанції частину майна згідно з переліком і, яка є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя поділено всупереч ст. 71 СК України, а поліпшення на території земельної ділянки АДРЕСА_2 зроблені після фактичного припинення між сторонам шлюбних відносин.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду та рішення місцевого суду в частині, що залишена без змін, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик