overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/4551/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т.І. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Теятяни Володимирівни на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію в сумі 709,25 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява обґрунтована тим, що боржник самовільно підключив токоприймачі квартири до мережі, яка не є його власністю, з порушенням схеми обліку (накид на мережевий ввід), що було виявлено під час перевірки 15.05.2014р., внаслідок чого,спожита електрична енергія не обліковувалась лічильником та не сплачувалась споживачем у звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 709,25 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Аналізуючи положення статті 96 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що в порядку наказного провадження може бути розглянуто лише вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в тому числі з постачання електроенергії. Однак, вимога про стягнення з споживача коштів за спожиту безоблікову електроенергію на підставі Акту про порушення ПКЕЕН, не може бути розглянуто в порядку наказного провадження, так як така сума не є сумою коштів за оплату житлово-комунальних послуг.

Відтак, слід констатувати наявність спору про право, та як наслідок, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Одночасно суд розяснює, що заявник має право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 96, 100-102, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за без обліково спожиту електричну енергію в розмірі 709,25 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн.. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року про зміну способу і порядку виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2011 року, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 липня 2015 року о 12 годині 55 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не пеідлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4165/15 Головуючий у І інст. Пухна О. М.

Справа № 361/5252/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

28 серпня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

10 версеня 2015 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/533/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про свідшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, ціною позову 85503грн.04коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 11.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/92/15-ц
Провадження № 2/229/123/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215, 223,367 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, який народився 01 липня 1968року в м.Дружківка, Донецької області , аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 12 грудня 2014року народження, у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14 січня 2015року.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, у доход державного бюджету м.Дружківка судовий збір у сумі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Єдиний унікальний номер 234/5793/15-ц Номер провадження 22-ц/775/235/2015
Головуючий у 1 інстанції Пікалова Н.М.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 червня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С.

суддів Маширо О.П., Жарова Ю.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів, -

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 7 липня 2015 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа №464/6230/15-ц
пр.№ 2-н/464/1792/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/6230/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 388/1070/15-ц
УХВАЛА

"01" липня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ТОВ «Долинські обєднані мережі» звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1
Представнику позивача : ПАТ КБ «Приватбанк»
м. Краматорськ, вул. Катеринича, 16
Відповідачу : ОСОБА_2
м. Донецьк, вул. Бакинська, 35
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового розгляду, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1474/2015.

Призначити справу до попереднього слухання у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 22 липня 2015 року на 9-15 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 135/668/14-ц Провадження № 22-ц/772/1383/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
№22-ц/772/1384/2015 Категорія 7Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"25" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Денишенко Т.О., Нікушина В.П.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області, в інтересах держави, в особі Ладижинської міської ради Вінницької області до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ Держземагенства у м. Ладижині Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення, за апеляційними скаргами представника відділу Держземагенства у м. Ладижині Вінницької області - ОСОБА_4 на окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 березня 2015 року та депутата Ладижинської міської ради Вінницької області - ОСОБА_5 на окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 березня 2015 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відділу Держземагенства у м. Ладижині Вінницької області - ОСОБА_4 відхилити, а окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу депутата Ладижинської міської ради Вінницької області - ОСОБА_5 відхилити, а окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ ОСОБА_6
Справа № 676/5495/15-ц
Номер провадження 2/676/2374/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Білоус Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втартила право коритсуватися житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втартила право коритсуватися житловим приміщенням.

Суд, враховуючи обставини справи, думку позивачки, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі управління міграційної служби Хмельницької області в особі Камянець-Подільського міського відділу.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України,

Ухвалив:

Залучити в якості третьої особи по справі управління міграційної служби Хмельницької області в особі Камянець-Подільського міського відділу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 07 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального кругу Сніди Тетяни Василівни про визнання дій нотаріуса протиправними, встановлення факту розірвання спадкового договору, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального кругу Сніди Тетяни Василівни про визнання дій нотаріуса протиправними, встановлення факту розірвання спадкового договору, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 07 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 травня 2015 року.

Витребувати з Кролевецького районного суду Сумської області цивільну справу (№579/216/15-ц; №2/579/82/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального кругу Сніди Тетяни Василівни про визнання дій нотаріуса протиправними, встановлення факту розірвання спадкового договору, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Номер провадження 2/643/4554/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015

04 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири №66, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, б. 14АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 03.08.2015 року, на підставі ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повернута позивачу.

Ухвалою суду від 03.08.2015 року зобов'язано фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 повністю сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинно бути вказано ідентифікаційний номер.

Згідно з копією картки платника податків ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 27.05.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером - НОМЕР_1.

Враховуючи необхідність відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, вважаю необхідним вказати в ухвалі від 03.08.2015 року додаткові відомості ОСОБА_1 - ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 208 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя, -

УХВАЛИВ:

Внести додаткові відомості до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2015 року по справі № 643/12320/15-ц, (н/п 2/643/4554/15) відносно даних ОСОБА_1 - ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 596/1182/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"13" липня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 липня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9049/15-ц
Провадження № 2-н/644/3488/15
номер справи 644/9049/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: