overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/200/543/15
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2) Стягнути з боржника, солідарно, на користь стягувача 121 гривню 80 копійок судового сбору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Левч
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2016 р.
Суддя В.І. Левч
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя В.І. Левч
Справа № 639/5186/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 26.06.2015 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 18.02.2015 року, у звязку з чим її було знято з реєстрації.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Іванова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/643/15-ц

30.06.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товаритсва "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження і призначено судовий розгляд.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність позивача.

Відповідач причин неявки суду не повідомила.

В зв'язку з указаним судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товаритсва "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 11 год.00хв. 19 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/799/15-ц
Провадження № 2/321/301/2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Мосієнко О.О.

за участю представників: позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за участю третьої особи директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ТОВ «ЛАН» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за участю третьої особи директора ТОВ «ЛАН» ОСОБА_4.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) за клопотанням представника відповідача витребувані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за участю третьої особи директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» ОСОБА_4, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 14 липня 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.06.2015
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2522/15-ц
УХВАЛА

26.06.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

народних засідателів Чернишової Л.М.

ОСОБА_1

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2015 року заява КЗ «ДКПЛ» ДОР, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку задоволена .

При ухваленні рішення в його мотивувальній частині було допущено описку, а саме прізвище та ініціали заінтересованої особи замість «ОСОБА_2Л.», помилково зазначено «ОСОБА_3П.».

В судове засідання учасники процесу не зявилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до копії паспорту прізвище та ініціали заінтересованої особи зазначені як «ОСОБА_2Л.».

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні суду шляхом заміни помилково вказаного прізвища та ініціалів заінтересованої особи: «ОСОБА_3П.» на «ОСОБА_2Л.».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2015 року по цивільній справі окремого провадження №2-о/206/374/15 за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

В мотивувальній частині рішення прізвище та ініціали заінтересованої особи замість «ОСОБА_3П.» вірно зазначити як «ОСОБА_2Л.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев

Народні засідателі Л.М.Чернишова

ОСОБА_1
Справа № 1318/1553/2012
УХВАЛА

судового засідання

15 червня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2015 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, до вирішення по суті Самбірським міськрайонним судом Львівської області справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_1, 3-я особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Держемагенства в Самбірському районі Львівської області, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та скасування правовстановлюючого документу на землю.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2015 року задоволено відвід головуючому судді Пташинському І.А. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Самбірської міської ради Львівської області, третя особа Управління Держземагенства в Самбірському районі Львівської області про визнання неправомірними рішення міської ради та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що підстави, які викликали зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, усунуті, тому провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 09.30 год. 23 червня 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2-н/489/1188/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1188/15 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
22-ц/775/653/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач Попова С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А,

суддів Пономарьової О.М., Зайцевої С.А.,

при секретарі Костенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чичекової Олени Анатоліївни на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чичекова Олена Анатоліївна про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини за законом, визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чичекової Олени Анатоліївни - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини за законом, визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чичекової Олени Анатоліївни понесені витрати з оплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А. Попова

Судді О.М. Пономарьова

С.А.Зайцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09.06.2015 у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - Клименка Романа Васильовича,

в с т а н о в и в

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09.06.2015 в задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - Клименка Романа Васильовича - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 12.06.2015 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 755/7113/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9875/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09.06.2015 у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - Клименка Романа Васильовича.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28.07.2015.

Суддя:
Справа № 666/1005/14-ц
Провадження № 2-с/666/60/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03 липня 2015 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила скасувати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 6385 грн. 74 коп., на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 15.07.2015 року на 10-00 годин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 5-й поверх, каб. 510.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

. Одночасно розяснюється, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
У Х В А Л А

Справа №348/107/15-ц

18 червня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення.

В порядку забезпечення доказів на підтвердження своїх доводів представник відповідача просить витребувати для огляду з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська судову справу № 2-10736/2010 року за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ТОВ №УФА «Верус» про стягнення заборгованості за кредитним договором та грошових сум; витребувати в ПАТ КБ «Пртватбанк» вимогу , з якою ПАТ Приватбанк зверталося в 2010 році до ОСОБА_3, на підставі якої було винесено рішення Надвірнянського районного суду від 30.11.2010 року, справа № 2-1507/2010 року; витребувати в ПАТ КБ «Пртватбанк» договір траншу 06КН-Т3, згідно якого ОСОБА_3 повинен був отримати кошти в сумі 30000 грн.; повідомити ПАТ КБ «Приватбанк» чи зареєстровано в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А) цивільну справу № 2-10736/2010 року за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ТОВ №УФА «Верус» про стягнення заборгованості за кредитним договором та грошових сум;

Витребувати від ПАТ КБ Приватбанк вимогу , з якою ПАТ Приватбанк зверталося в 2010 році до ОСОБА_3, на підставі якої було винесено рішення Надвірнянського районного суду від 30.11.2010 року, справа № 2-1507/2010 року;

Витребувати в ПАТ КБ «Пртватбанк» договір траншу 06КН-Т3, згідно якого ОСОБА_3 повинен був отримати кошти в сумі 30000 грн.;

Повідомити ПАТ КБ «Приватбанк» чи зареєстровано в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Вказані матеріали направити в суд до 30.06.2015 року.

Суддя Безбородько В.А.
Справа №463/2324/15-ц
Провадження №2/463/1248/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

позивач звернувся із позовом до відповідача, просить зобовязати останнього публічно спростувати поширені ним неправдиві відомості, притягнути до відповідальності згідно з ч.1 ст.384 КК України та стягнути на користь позивача 1000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.05.2015 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була вручена 06.06.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунув, тому матеріали позовної заяви ОСОБА_1 слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий Р. Я.
Провадження №2/522/3248/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до вимог ст.. 11-1 ЦПК України для розгляду вказаної справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Приморського районного суду м. Одеси Суворову О.В.

16 червня 2015 року вирішено питання щодо повторного автоматичного розподілу справи № 522/14659/14-ц (№ провадження 2/522/3248/15), у звязку з невизначеністю тривалості відпустки судді Приморського районного суду м. Одеси Суворової О.В., відповідно до якого визначено суддю для розгляду вказаної справи ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 09 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя