Справа № 130/2592/14-ц Провадження № 22-ц/772/3301/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 54Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву виконуючого обовязки директора Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» - ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, стягнення недоотриманої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня скасовано.

Ухвалено нове рішення у справі, яким позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді водія 1-го класу бази нафтопродуктів (паливно-технологічного відділу) станції Матейкове ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (ідентифікаційний код 19014832) з 07 серпня 2014 року.

Зобовязано ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.08.2014 року по 18.12.2014 року.

Стягнуто з ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» на користь ОСОБА_3 4074 гривень 21 копійку середнього заробітку за час затримки при звільненні з роботи.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У грудні 2014 року в.о. директора ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» - ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Вінницької області з заявою про розяснення вказано рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з відповіді голови Жмеринського міськрайонного суду від 13.02.2015 року за №1843/15 на запит судді Апеляційного суду Вінницької області Луценка В.В., зазначена цивільна справа була надіслана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для розгляду касаційної скарги представника ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», що унеможливило розгляд заяви про розяснення рішення суду до повернення справи.

Як роз'яснено в п.21 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Тобто, в порядку ст. 221 ЦПК України, роз'яснено може бути тільки рішення суду, яке може бути пред'явлено до виконання.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року рішення Апеляційного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року скасовано.

Оскільки в даному випадку рішення Апеляційного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року було скасовано та воно не може бути предявлено до виконання, то таке рішення не може бути предметом розяснення в розумінні ст.221 ЦПК України, а відтак у задоволенні заяви в.о. директора ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» - ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви виконуючого обовязки директора Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» - ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 18 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ ОСОБА_4