overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 651/189/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3377/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія ОРАНТА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Верхньорогачинського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача по справі ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 24 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Верхньорогачинському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт.Верхній Рогачик, вул.Леніна, 60) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача по справі ОСОБА_2.

Розяснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Верхньорогачинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1
справа № 208/6974/15-ц
провадження № 2/208/2264/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

14 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2015 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 14 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 465/2519/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/6434/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши 15 жовтня 2015 рокуматеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго".

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шашкіна С.А.
Провадження № 2/344/5110/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1..,

розглянувши заяву позивача про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на придбання нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на придбання нерухомого майна в розмірі 160000 грн.

Позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на придбання нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Справа № 573/1615/15-ц
УХВАЛА

"27" липня 2015 р.Суддя Білопільського районного суду Кліщ О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Улянівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ Державного земельного агентства у Білопільському районі, - про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

22.07.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

27.07.2015 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Улянівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ Державного земельного агентства у Білопільському районі, - про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 200/3482/15-ц
Провадження №2/200/1677/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

26 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення збитків, повязаних з невиконанням рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та наданих до нього документів, відповідач мешкає за адресою м. Мелітополь, вул. Крупської, 14/68.

Оскільки даний спір розглядається за загальними правилами підсудності за зареєстрованим місцем знаходження відповідача, а відповідач зареєстрований за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вказана справа даному суду не підсудна.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У звязку з поверненням позовної заяви позивачеві, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 2925 грн. 33 коп., які сплачені позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення збитків, повязаних з невиконанням рішення суду повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 31/8, сплачений ним за квитанцією № 11В22Е19А8 від 06.05.2015 року судовий збір в розмірі 2925 грн. 33 коп.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 159/3689/15-ц
Провадження № 2-сз/159/29/15
У Х В А Л А

Про повернення судового збору

м. Ковель 03 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Окостень І.В., при секретарі Федчик К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності,

в с та н о в и в:

Ухвалою судді від 22 липня 2015 року у даній справі у звязку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви буз руху повернуто позивачу матеріали позовної зави. Провадження у справі відкрито не було.

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору, оскільки не має наміру надалі подавати указаний позов.

Вивчивши матеріали справи за доводами заяви, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатила 243,60 грн. і 300 грн. судового збору, що підтверджується квитанціями АТ «Ощадбанк» від 02.07.2015 року і 29.07.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (в редакції, чинній на момент звернення до суду) судовий збір повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням того, що позовну заяву позивача повернуто? сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 208 210 ЦПК України, на підставі ст. 4, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Ковельське управління державної казначейської служби України Волинської області в особі Ковельської філії повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Ковеля, вул. Винниченка, 42а, (паспорт серії АС № 190995, виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 10 січня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у відділенні в м. Ковелі АТ «Ощадбанк» на рахунок Ковельського УК м. Ковель (поточний рахунок № 0004, код отримувача 37788874, код банку отримувача 803014): в сумі 243, 60 грн. за квитанцією №10 від 02.07.2015 року та в сумі 300 грн. за квитанцією №21 від 29.07.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
пр. № 2-н/759/346/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про видачу судовго наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати ,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення із ДП «Укрдорзв'язок» заборгованості по заробітній платі за період з листопада 2013 р. по час подання позовної заяви у сумі 50017 грн. 39 коп.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заява з якою звернувся до суду ОСОБА_1 не містить доказів того, що вищезазначена заробітна плата нарахована йому проте не виплачена. Крім того довідка про нарахування заробітної плати (а.с.5) долучена до заяви не підтверджена ДП «Укрдорзв'язок», а тому у відповідності до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки суддя вбачає спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про видачу судовго наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 727/1254/15-ц
Провадження № 2/727/670/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що 22 червня 2005 року Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради було видано свідоцтво про право власності на кВ.№4 в буд.№1 по вул..Підгаєцькій в м.Чернівці. Ця квартира належить їй, її батькам ОСОБА_2, ОСОБА_6, її малолітній дочці ОСОБА_5-В.В.

Вказувала, що 7 серпня 2014 року її мати ОСОБА_6 померла, а до цього 22 жовтня 2013 року мати склала заповіт, яким заповіла належну їй частку квартири АДРЕСА_1, їй ОСОБА_1 Іншими спадкоємцями щодо майна померлої ОСОБА_6 є ОСОБА_2, ОСОБА_3

Посилаючись на вимоги ст.ст.1216, 1217, 1218, 1223, 1297, 1298, 328 ЦК України, ст. 8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 3 ЗУ «Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», просила визнати за нею право власності на 1/4 частки квартири №4, яка розташована в м.Чернівці по вул.Підгаєцькій, 1.

В судове засідання сторони не з»явилися, подавши до суду заяви представник заявниці ОСОБА_7 про підтримання позову і розгляд справи у її відсутності, а відповідачі про визнання ними даного позову.

Дослідивши заяви сторін, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно мали і мають місце обставини, вказані позивачкою у позовній заяві, яку стверджені копіями свідоцтва про право власності від 22 червня 2005 року, заповіту виданого ОСОБА_6 22 жовтня 2013 року, свідоцтва про її смерть від 7 серпня 2014 року, витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, довідки ЧКОБТІ, з якої видно, що інвентаризаційна вартість квартири складає 95 560 грн., свідоцтво про народження ОСОБА_8, свідоцтва про одруження ОСОБА_4 з ОСОБА_8, свідоцтво про народження ОСОБА_5-В.В., паспорту ОСОБА_1

Проаналізувавши вищевказані докази, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачки.

Керуючись статтями 1217, 1223, 1261-1265, 1267, 1268, 1296, 1297 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (податковий номер НОМЕР_1) право власності на 1/4 частки квартири АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів, починаючи з наступного, після його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 761/9792/15-ц
Провадження № 2/761/4803/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4196/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2478/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року.

СуддЯ /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М. Костенко
Номер провадження 2/754/5036/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірена на відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «5» жовтня 2015 року на «12» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 588/1778/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.12.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання позивач та відповідач не зявилися, надали письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідач позовні вимоги визнала.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно задовольнити клопотання позивача, викладене у позові про витребування інформації від нотаріуса щодо наявності спадкових справ після смерті ОСОБА_3

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2015р. о 08 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати від Тростянецької держнотконтори інформацію щодо наявності спадкових справ після смерті ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник