overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 20 липня 2015 р. на 08.50 год. цивільну справу за заявою КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 572/2763/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

03 серпня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення на утримання.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на утримання.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 12 серпня 2015 року.

Відповідач може подати до 12 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Провадження 2/760/5450/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, у зв'язку з чим відповідно 03.07.2015 року постановлено ухвалу, якою позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків викладених у вищенаведеній ухвалі.

Зазначена ухвала суду від 03.07.2015 року згідно вимог закону була отримана наручно позивачем, що підтверджується відповідною розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

03.08.2015 року позивачем на виконання вимог ухвали суду від 03.07.2015 року було подано позовну заяву з додатками в новій редакції.

06.08.2015 року позивач ОСОБА_1 подав до Солом'янського районного суду м. Києва заяву, в якій просив суд повернути йому матеріали позовної заяви з додатками за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі та визнання права власності на майно.

Відповідно до положення пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що провадження по вищенаведеній справі не було відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 та вважає можливим повернути останньому матеріали позовної заяви.

Крім цього, суд вважає за необхідне повернути позивачу в силу ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 592,69 грн. згідно квитанції № 2 від 02.07.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі та визнання права власності на майно - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 592,69 грн. згідно квитанції № 2 від 02.07.2015 року.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 635/1534/15-ц
Провадження №2/635/1265/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визначення частки,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визначення частки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 березня 2015 року позовну заяву залишено без руху у звязку з несплатою судового збору, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунені, а тому відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

З урахування наведеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 348/1646/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 вересня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 вересня 2015 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагентства у Барському районні Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагентства у Барському районні Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 04.08.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3828/15-ц
Номер провадження 2/725/819/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Чернівецького центрального відділення про стягнення суми банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 22 липня 2015 року о 09год.30 хв.

В судове засідання сторони не зявилися, судом повідомлялись про час та місце розгляду справи. Відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача. Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Чернівецького центрального відділення про стягнення суми банківського вкладу відкласти до 08год.45хв. 28 липня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1158/15-ц
Провадження №2-с/726/5/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20.07.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/726/86/15 від 19.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/726/86/15 від 19.06.2015 року.

19.06.2015 року за заявою міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги центрального опалення в сумі 3415,18 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ. В заяві посилається на відсутність у договорі запропонованому МКП «Чернівцітеплокомуненерго» даних щодо розміру щомісячної оплати за надані послуги в неопалювальний період порушує вимоги ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання».

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ № 2-н/726/86/15 від 19.06.2015 року, виданий Садгірським районним судом м. Чернівці за заявою міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги центрального опалення в сумі 3415,18 (три тисячі чотириста п'ятнадцять гривень вісімнадцять копійок) - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 354/432/15-ц
Провадження по справі № 2/354/264/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гребик Л.В.

секретаря Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 8694,90 грн. ( вісім тисяч шістсот дев»яносто чотири гривні 90 копійок) заборгованості за кредитним договором № 004-08003-120411 від 12 квітня 2011 року .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору .

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 229/156/15-ц
Провадження № 2/229/160/2015
УХВАЛА

06 березня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суд з позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитим договором від 08.11.2007р в розмірі 9316,61грн,та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з"явися. Про час та місце розгляду справи повідолений належним чином. Надали суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає за потрібним, щоб сторона , яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи і визнати явку прдставника позивача в судове засідання обов"язковою для надання пояснень.

Згідно заяви ОСОБА_1 дана заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також тарифам складає договір між позивачем та відповідачем.

Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг договір складається з заяви, пам"ятки клієнта, умов та правил надання банківських послуг, тарифів. Однак пам"ятка клієнта , тарифи позивачем не додані до позову.

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором в сумі 8396,77грн та штраф 500грн і 419,84грн. При цьому в позові позивач не зазначає з чого складається сума заборгованості в розмірі 8396,77грн.

У зв"язку з цим,суд вважає, щоб позивачем були дані пояснення в судовому засіданні з приводу складу заборгованості за кредитним договором, а також надана пам"ятка клієнта, тарифи які є невід"ємною частиною кредитного договору.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

визнати явку позивача в судове засідання по даній цивільній справі обов"язковою.

Відкласти розгляд даної цивільної справи на 26 березня 2015р об 11-00год, про що повідомити сторони.

Суддя: Т.Л. Панова
233 Справа № 233/3822/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Орчелота А.В., при секретарі Циганенко Ю.О., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 84Б/07-М від 20 листопада 2007 року.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2, в якому останній просить, за для відбуття судового засідання по дійсні справі, надати йому можливість брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, посилаючись на те, що неможливість прибуття у судове засідання обумовлена великою відстанню, відсутністю часу і коштів на переїзд.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки на даний час на території м.Костянтинівка Донецької області будь-які бойові дії не проводяться, а вище викладені підстави є недостатніми щодо розгляду справи у режимі відеоконференції, в звязку з тим, що до клопотання не додано достатніх доказів, які б підтверджували неможливість прибуття представника позивача до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. До того ж суду відомо, що між м. Запоріжжя та м. Костянтинівка Донецької області є пряме сполучення поїздів, автобусів та автомобілів.

Тож, в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Суд також зазначає, що відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обовязок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того нормами ЦПК України передбачена можливість розгляду цивільної справи за відсутністю належно повідомленої сторони позивача або відповідача на підставі наявних доказів у справі. Тому відбуття судового засідання можливе за заявою належно повідомленого представника позивача про розгляд справи за його відсутності із підтриманням або відмовою у підтримки позовних вимогах та із думкою про розгляд справи у заочному порядку.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 399/582/15-ц
Провадження 2н/399/17/15
У Х В А Л А

03.08.15 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Кіровоградгаз» звернувся до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1819 грн. 05 коп та понесені судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 664/2681/15-ц
Провадження № 2/664/1085/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя. Ухвалою суду від 03.09.2015 року справу призначено до судового розгляду на 12.11.2015 року.

28.08.2015 року ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Зустрічний позов підлягає прийняттю до розгляду з первісним позовом, оскільки зустрічний позов незалежно від його підсудності предявляється в суд за місцем розгляду первісного позову, підстави для залишення зустрічного позову відсутні, зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті, обидва позови взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним та позовні вимоги виникають з правовідносин щодо майна набутого під час шлюбує

На підставі викладеного, керуючись ст. 113, 123, 208 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом.

Обєднати в одне провадження вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 у справі № 664/2681/15-ц.

Провести судовий розгляд у справі за первісним та зустрічним позовом 12.11.2015 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 у строк до 12.11.2015 року подати письмові заперечення проти первісного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу за первісним позовом, відповідачу та представнику відповідача за первісним позовом.

Копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.