overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/639/14-ц
провадження № 2/179/37/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом селянського (фермерського) господарства «Лідія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року ухвалено рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Лідія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Судом виявлено описку у вказаному рішенні, а саме в рішенні суду не вказано учасників процесу, які брали участь у справі, а саме третіх осіб: відділ Держземагенства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Заплавську сільську раду Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року за позовом селянського (фермерського) господарства «Лідія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, вказавши у рішенні суду учасників процесу, який брали участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Лідія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Вказати у вступній та описовій частині рішення учасників процесу, які брали участь у справі, а саме, треті особи: відділ Держземагенства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Заплавська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Єдиний унікальний № 742/2506/15-ц
Провадження№ 2/742/1033/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 липня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09-00 год. 14 липня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Справа №: 400/590/15-ц
Провадження № 2-сз/400/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1377,91 гривень у зв`язку з поверненням позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що заява представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Згідно ст.7 ч.1 п.2,3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до платіжного доручення №392035 від 10 березня 2015 року публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» сплачено судовий збір в сумі 1377,91 гривень.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п.2,3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Петрівському районі Кіровоградської області повернути публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль», що знаходиться за адресою: вул. Лєскова, 9, м. Київ, р/р 0021, МФО 300335, , сплачений ними за платіжним дорученням №392035 від 10 березня 2015 року судовий збір в сумі 1377 (одну тисячу триста сімдесят сім) гривень 91 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 642/5727/15ц Провадження 2/642/1414/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовом.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2015 року на 10-15 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 472/741/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"03" липня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт Веселинове Миколаївської області вул. Леніна, 36, на 20.07.2015 року о 10 годині 30 хвилин.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 20.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1166/14-ц
У Х В А Л А

25.08.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Волицької сільської ради Красилівського району, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Красилівська районна державна адміністрація Хмельницької області як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 21.01.2015 року провадження у справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, спонукання до вчинення дій.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Волицької сільської ради Красилівського району, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Красилівська районна державна адміністрація Хмельницької області як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку і призначити її до судового розгляду на 07.10.2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1817/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

03.08.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа - відділ державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, про скасування рішення.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 року на підставі ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із доказами поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та усунення недоліків апеляційної скарги.

30 липня 2015 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про усунення недоліків, допущених при подачі апеляційної скарги на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2015 року. В заяві зазначила, що строку на апеляційне оскарження пропустила з поважних причин, а саме: з 12 червня 2015 р. по 25 червня 2015 р. вона перебувала на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні Кіровоградської обласної лікарні і була позбавлена можливості ознайомитися з текстом ухвали та підготувати вмотивовану апеляційну скаргу на неї, повний текст ухвали отримала лише 18 червня 2015 року.

Вказана причина пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду є поважною, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа відділ державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про скасування рішення.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 12 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №431/2988/15-ц
Провадження №2-н/431/30/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 у розмірі 8 118 грн. 69 коп.
Керуючись ст.ст.629 ЦК України, п.3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-104, 106 ЦПК України,
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Пелих О.О.
Справа № 215/1727/15-ц
УХВАЛА

21 квітня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання по справі на 26.05.2015 року о 11.30 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач та третя особа мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 199/5846/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 591/6055/15-ц Провадження № 2/591/2262/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальність «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальність «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 30 вересня 2015 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 583/361/15-ц
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Соколова Н.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою суду від 13 липня 2015 року вказана цивільна справа зупинялась провадженням у звязку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

18 серпня 2015 року від ОКЗ Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансера до суду повернулася справа без виконання судово-психіатричної експертизи у звязку зі смертю підекспертної.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі № 583/361/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна- відновити.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.09.2015 о 09:00 в приміщені суду, про розгляд справи повідомити сторони.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного

Суду Сумської області ОСОБА_3