overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1823/14-ц

22 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою суду від 11.12.2014 року провадження по справі зупинено в зв"язку з проведенням судово-почеркознавчої експертизи.

В даний час судово-почеркознавча експертиза проведена і в суд надійшов її висновок, а за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - відновити.

Справу призначити до слухання на 28.07.2015 року на 10 год. 00 хв. з повідомленням сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №303/4589/15-ц 2/303/2545/15 ряд.стат. звіту №32
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Державної казначейської служби в Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління МВС України в Закарпатській області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями службових осіб органу державної виконавчої влади.

в с т а н о в и в:

27 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до головного управління Державної казначейської служби в Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління МВС України в Закарпатській області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями службових осіб органу державної виконавчої влади.

03 серпня 2015 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява позивачки про повернення позову підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Державної казначейської служби в Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління МВС України в Закарпатській області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями службових осіб органу державної виконавчої влади - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2045/15-ц
провадження № 2-н/632/449/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами, суд встановив, що дану заяву подано без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником при подачі заяви до суду надано оригінал платіжного документу про сплату судового збору, але в ньому відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р., платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви ( заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Платіжний документ доданий до заяви не містить підпису уповноваженої особи банку, печатки установи банку з відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Якщо, платіжне доручення не відповідає наведеними вище вимогам, воно не може бути належним доказом сплати судового збору.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч.5 ст.119, ч.1 ст.121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Первомайському комунальному підприємству «Тепломережі» у встановлений строк надати належно оформлене платіжне доручення за подання заяви до суду.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №718/1690/15-ц
Провадження №2-о/718/75/15
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

04.08.2015 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., при секретарі Безушко М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Брусницька сільська рада Кіцманського району Чернівецької області, управління праці та соціального захисту населення Кіцманського району Чернівецької області, про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка являється його сестрою, обмежено дієздатною. Вказував на те, що вона є інвалідом другої групи з дитинства, безстроково по психіатричному захворюванню. Крім того вона перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра з діагнозом «Розумова відсталість стадії вираженої дебільності» Вказує, що його сестра не може в повній мірі усвідомлювати свої дії, потребує стороннього догляду та допомоги,

В звязку з тим, що для правильного і обєктивного вирішення заяви по суті необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії в порядку підготовки справи до слухання для визначення психічного стану ОСОБА_2 слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.66, 130, 202, 234, 235, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

-чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням?

-якщо так, то чи розуміє вона значення своїх дій і чи може керувати ними?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Брусниця, вул. Перемоги, 89, Кіцманського району Чернівецької області, та її індивідуальну карту амбулаторного хворого.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 749/827/15-ц
Номер провадження 2/749/210/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"02" вересня 2015 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Чигвінцева М.С.,

при секретарі Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися. Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : М.С. Чигвінцев
Справа № 643/251/15-ц
Номер провадження 2/643/1433/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015

03 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по відсоткам за кредитним договором від 29.09.2006 р. у розмірі 18131, 19 грн.

Відповідно до правил ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позову, адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена як: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 62, кв. 81.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро, адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена як: Харківська обл., Двуречанський р-н, вул. Миру, б. 101, що є територією Двуречанського району Харківської області, та не відноситься до території Московського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відкриття провадження у справі за зазначеним позовом є неможливим, у звязку з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 185/5968/15-ц
Провадження № 2/185/3301/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 15.06.2015 о 09.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/6105/15-ц
Провадження № 2-н/591/1189/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 вересня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 581,33 грн.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інші відомості про боржника суду не відомі)
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___________________________________ року
виданий __________________________________________ року
строк предявлення до виконання _____________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі Симоненко В.М., розглянувши у судовому засіданні заяву АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» звернувся до суду з заявою, якою поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа №2-1182/2009 про стягнення на користь ВАТ «ОСОБА_1 та кредит» суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заяву обґрунтовує наступним.

Токмацьким районним судом в межах справи було задоволено позовні вимоги на підставі заяви ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_4 за кредитним договором.

Згідно до листів заяв про видачу рішення та виконавчих листів по справі з метою примусового стягнення з боку стягувача ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» на адресу суду за №168 від 05.04.2012 року, №67 від 14.03.2013 року, оригінали виконавчих листів та рішення не були надіслані на адресу, що була зазначена у заяві, через що ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» не зміг у повному обсязі скористатись своїм правом щодо своєчасного звернення стягнення на майно боржника згідно його визначеного боргу.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час і дату судового засідання.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час і дату судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 01.12.2009 року в справі №2-1182/2009, позовна заява ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі начальника відділення №13 філії «Запорізьке РУ АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості залишена без розгляду. Підставою для постановлення ухвали стала заява представника позивача ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В зв'язку з залишенням позову без розгляду, виконавчий лист у справі позивачу не був виданий, відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210,371 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 635/5796/15-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача понесені витрати на його навчання у розмірі 5581 грн.45 коп.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 135/818/15-ц
Провадження № 2-н/135/114/15
УХВАЛА

про повернення заяви

06.07.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді від 18.06.2015 року дану заяву - залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України.

Заявник ухвалу про виправлення недоліків отримав 25.06.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, яка знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 30.06.2015 року недоліки заяви вказані в ухвалі не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, оскільки він у встановлений строк не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати визнати неподаною та повернути заявнику разом з додатками.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Справа № 627/811/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що в 1997 році померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина. До спадкового майна входить земельна частка (пай), яка належала матері на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай). Позивач має намір успадкувати земельну частку (пай), однак відсутність правовстановлюючого документа, позбавляє можливості звернутися до нотаріальної контори. Прохав визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 6,47 в умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування.

25.06.2015 року ухвалою судді позовна заява залишена без руху.

15.07.2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення, раніше поданої ним, позовної заяви, в зв'язку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) - повернути позивачу згідно його заяви.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3