overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/437/15-ц
Номер провадження 6/656/14/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення подання без руху чи його повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 09 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 283/1538/15-ц
Провадження №2/283/563/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такою, що прийняла спадщину, визнання частково недійним свідоцтва про право на спадщину , визнання недійним договору дарування та визнання права власності на 1/5 частку житлового будинку та 1/5 частку земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 липня 2015 року на 10 год.

Направити відповідачам копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 15 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4069/ 2015 р.
У Х В А Л А

10 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів, -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційних скарг.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 28 липня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 185/3540/15-ц
провадження 2/185/2249/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючий - суддя Бабій С. О., за участю секретаря судового засідання Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (мешкає: вул. Чайкіної, 14, м. Павлоград, Дніпропетровська область) на користь ОСОБА_1 (мешкає вул. Коротка, 4, м. Павлоград, Дніпропетровська область) компенсацію моральної шкоди у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути із із ОСОБА_2 (мешкає: вул. Чайкіної, 14, м. Павлоград, Дніпропетровська область) на користь ОСОБА_1 (мешкає вул. Коротка, 4, м. Павлоград, Дніпропетровська область) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок витрат по сплаті судового збору.

Зобовязати Управління Державного казначейства у м. Павлограді ГУДКУ в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (мешкає вул. Коротка, 4, м. Павлоград, Дніпропетровська область) на рахунок платника, який буде зазначено в заяві на повернення коштів до УДК у м. Павлограді, сплачений ОСОБА_1 за квитанцією від 26.03.2015 р. № 1/115 судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. О. Бабій
гСправа № 358/994/15-ц Провадження № 2-з/358/13/15
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

02 липня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, відділу ДВС Богуславського РУЮ та третіх осіб ПП «спеціалізоване підприємство «Юстиція» та Богуславської районної державної нотаріальної контори про визнання прилюдних торгів недійсними.

01 липня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд постановити ухвалу і вжити заходів щодо забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: накласти арешт на нежитлові приміщення загальною площею 794,90 кв.м, розташованих за адресою: м. Богуслав вул. Шевченка, 89-Б, які належать на праві власності ОСОБА_2

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді даного позову, ухвалою про забезпечення позову Богуславського районного суду Київської області від 19 вересня 2014 року було заборонено відчуження нежитлових будівель, розташованих по вул. Шевченка, 89 в м. Богуславі, які належать на праві власності ОСОБА_2 та на даний час зазначену постанову суду не скасовано, а тому вказане нерухоме майно знаходиться під арештом.

Отже підстав для накладення арешту на зазначені нежитлові будинки немає, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 151 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: нежитлові приміщення загальною площею 794,90 кв.м, розташованих за адресою: м. Богуслав вул. Шевченка, 89-Б, які належать на праві власності ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/643/4362/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 592/8212/15-ц
Провадження № 2-н/592/831/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1244 грн. 56 коп.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 214/4341/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де зазначена адреса боржників як м. Кривий Ріг, м-н. Гірницький 49/60.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 06 липня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстровані за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданих документів, заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як з осіб, які мешкають у квартирі за адресою м. Кривий Ріг, м-н. Гірницький 49/60.

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою ОСОБА_4 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 149/1868/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.07.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг в розмірі 1615,76 гривень з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Провадження № 2-с/645/85/15
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харків Шарко О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Доброхотова, 11, п.р. 3856 у АТ «ОСОБА_3 ворота», МФО 351931 Код ) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 20061 грн. 26 коп., а також судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп. з кожного.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заявником не обґрунтовані суми заборгованості з наданих послуг, з правовідносин, щодо яких розглядається судовий наказ, вбачається спір про право, у звязку з чим, заява має розглядатися в порядку позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання заявником копії судового наказу, суд вважає за доцільне поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

У звязку з прийняттям до провадження заяви про скасування судового наказу суд вважає за доцільне зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води призначити до розгляду на 12.05.2015 року на 10 год. 30 хв..

Зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5308/15-ц
Провадження № 2/362/2133/15
У х в а л а

"03" серпня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на «17» серпня 2015 року о «12» годині «00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 615/1277/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Валківська міська рада Харківської області про встановлення юридичних фактів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Валківська міська рада Харківської області про встановлення юридичних фактів.

Розгляд справи призначити на 11 серпня 2015 р. о 09:30

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, що у разі подання заперечень проти позову подати до 11 серпня 2015 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ней даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа№751/8699/15-ц
Провадження №2/751/1633/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до штампу на конверті та згідно з реєстром відстеження пересилання поштових повідомлень вбачається, що позов з додатками на адресу Новозаводського районного суду м. Чернігова було направлено ПАТ КБ «Приватбанк» 01 вересня 2015 року.

Однак з 01.09.15. вступили в силу зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., № 3674-VI, а саме змінився розмір ставок судового збору.

З 01.09.15. за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою необхідно сплачувати 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015р. становив 1218 грн. 00 коп.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, позивачу необхідно привести її у відповідність до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, та сплатити судовий збір в розмірі 1218,00 грн. за мінусом вже сплачених раніше 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись. 5 ст. 119, 121, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районним суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4166/15-ц за позовом заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 40 хв. 10.07.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачам до 09 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1