overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5231/15-ц
Провадження № 2/204/2230/15
УХВАЛА

про витребування доказів

13 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просив суд витребувати у Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області (вул.Будьонного, 14, м.Дніпропетровськ) копію спадкової справи після ОСОБА_5, померлого 31 жовтня 1985 року, оскільки в отриманні такого доказу у нього виникли складнощі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання.

Представник відповідача не заперечувала проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд встановив таке.

У представника позивача виникли складнощі із отриманням вищевказаних доказів, оскільки вони знаходяться у Державному нотаріальному архіві Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

У відповідності до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Виходячи із вищевикладеного, враховуючи те, що докази, які представник позивача просить витребувати у Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області мають безпосереднє значення для розгляду цієї справи, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Державний нотаріальний архів Дніпропетровської області надати суду до 02 листопада 2015р. належним чином завірену копію спадкової справи після ОСОБА_5, померлого 31 жовтня 1985 року.

Розяснити Державному нотаріальному архіву Дніпропетровської області, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/2721/15-ц
Провадження №2/541/1244/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду о 13:15 04.11.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

19.10.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 30 квітня 2014 року, перебуває з відповідачем у шлюбі, який вони зареєстрували у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 722. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею, і спору про це немає. Шлюбні стосунки, з відповідачем вони припинили з серпня 2014 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння та спільних інтересів і миритися не бажає, просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги і пояснила суду, що миритися з відповідачем вона категорично не бажає, збереження сім»ї не можливе, наполягає на розлученні.

Відповідач ОСОБА_2, будучи в розумінні ч.5 ст.74 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання, повторно, не з»явився (а.с.12-14, 23-25).

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку знаходить, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених обставин, коли між сторонами тривалий час існують неприязні стосунки внаслідок відсутності взаєморозуміння та спільних інтересів, миритися позивачка категорично не бажає, наполягає на розлученні, то подальше спільне проживання сторін та збереження сімї, не можливе. Тому, їх шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені позивачкою судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн., підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104-105, 110 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 30 квітня 2014 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 722, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Логвиненко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище позивачці ОСОБА_1 ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору, - 243,60 грн.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 06 липня 2015 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7307/15 Головуючий 1 інстанції - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/6358/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Повного товариства «ХН - Ломбард Баранова С.О. і компанія» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 серпня 2015 року по справі за заявою Повного товариства «ХН - Ломбард Баранова С.О. і компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Повного товариства «ХН - Ломбард Баранова С.О. і компанія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Повне товариство «ХН - Ломбард Баранова С.О. і компанія» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір апелянтом не сплачено.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п. 14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції підлягає оплаті судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Повного товариства «ХН - Ломбард Баранова С.О. і компанія» без руху для оплати судового збору у сумі 121,80 грн. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Повного товариства «ХН - Ломбард Баранова С.О. і компанія» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 серпня 2015 року по справі за заявою Повного товариства «ХН - Ломбард Баранова С.О. і компанія» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала 15 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, - в с т а н о в и в: У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон. Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/6722/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 листопада 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 Справа №607/14191/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Тернопільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте представник позивача попередньо подала суду відповідну письмову заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1401/15-ц
Провадження 2/483/510/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

22 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 13 820 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, а також 5 000 грн в рахунок моральної шкоди, завданих внаслідок невиконання зобовязань.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 13 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 583/3316/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання не чинним та скасування рішення,

встановив:

06 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.10.2015 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем виконана.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачам, третій особі, копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 26.10.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання не чинним та скасування рішення, номер рядка статзвіту 46 .

Судове засідання по даній справі призначити на 26.10.2015 року о 10:00 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати в строк до 26.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5723/15

№ 2/183/3178/15

21 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була передана в провадження судді Дубовенко І.Г. 21 вересня 2015 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що позов позивача відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 23 вересня 2015 року о 16-30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалу суду направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 441/1455/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 11 год. 30 хв., 02.11.2015р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: