overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/4530/14-ц
Провадження №2/463/183/15
УХВАЛА

судового засідання

02 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення останньої з житлового будинку №62-а на вул. Дорога Кривчицька у м.Львові.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим будинком №62-а на вул. Дорога Кривчицька у м.Львові.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подала до суду клопотання про витребування з ОКП «БТІ та ЕО» інформацію про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності у квартирі №3 на вул.Дорога Кривчицька, 35 у м.Львові.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач не має можливості особисто отримати зазначені у клопотанні документи, однак такі мають важливе значення для вирішення справи, тому суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.137, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» подати до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали інформацію про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності у квартирі №3 на вул.Дорога Кривчицька, 35 у м.Львові

Попередити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 661/859/15-ц
Провадження № 2/661/481/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2015 року, о 09-30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
№ 336/1752/15-ц
пр. № 2/336/1292/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 України, про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_3 за дорученням, яке міститься в матеріалах справи (а.с.12) звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 України, про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 09.06.2015 року не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений під час минулого судового засідання, про що свідчить журнал судового засідання від 15.05.2015 року (а.с.93-94 та розписка, що міститься в матеріалах справи (а.с.96). Причину неявки суду не повідомив. Заяву про відкладення чи розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 23.06.2015 року повторно не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.104). Причину неявки суду не повідомив. Заяву про відкладення чи розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 77, ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 України, про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Марчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «МДН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.07.2015 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі та про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Згідно вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, у звязку з відмовою від позову.

Згідно п.5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 206, ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «МДН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути Кредитній спілці «МДН» (, п/р 5119 в АТ «Сбербанк Росії» МФО 320627), сплачений 10.06.2015 року платіжним дорученням № 87 у АТ «Сбербанк Росії» на розрахунковий рахунок: 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 342/647/15-ц
Провадження № 2/342/408/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Чернелицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 що належало ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа №521/6257/15-ц
Провадження №2/521/3467/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

24 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 21.04.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2015 року 10год.00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 199/4495/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ______________________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано _______________ 20___ року.
Суддя В.В. Руденко
Справа № 761/8982/15-ц
Провадження №2/761/4579/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини /
02 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В. О.
при секретарі: Ковальчук Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» заборгованість за договором позики №398944121 від 22 січня 2014р. у розмірі 6040 /шість тисяч сорок/ грн. 00 коп.; 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. - судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/1960/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/747/2015(м)
Категорія 53 Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

30 червня 2015 рік місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Принцевської В.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати та моральної шкоди, заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним заочним рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 07.07.2015 року на 08 45 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

30.06.2015
Справа №295/8727/15-ц
У Х В А Л А

19.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 07.08.2015 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Справа №297/1502/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.07.2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 3 800 доларів США, що за курсом НБУ становить 79 876 грн...

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої, просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 585/1619/15-ц
Номер провадження 2-о/585/111/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді Очиргораєвої О.М.

при секретарі Рибіній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за заявою територіальної громади м. Ромни в особі ОСОБА_1 міської ради, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції, Роменська міська державна нотаріальна контора, КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», про визнання спадщини відумерлою ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву територіальної громади м. Ромни в особі ОСОБА_1 міської ради, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції, Роменська міська державна нотаріальна контора, КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», про визнання спадщини відумерлою, - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 9 жовтня 2010 року, що складається з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 16, 1 кв. м, і належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації виконкому ОСОБА_1 міської ради 25.05.2010 року та зареєстрованого в ОСОБА_1 МБТІ в реєстровій книзі № 37 за реєстром № 9692, та передати її територіальній громаді м. Ромни в особі ОСОБА_1 міської ради Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися п приміщенні Роменського міськрайонного суду 03.07.2015 року.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Дата документу 16.03.2015
Справа № 2-5113/10
Провадження № 4-с/334/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, боржник ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

13 березня 2015 року Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, боржник ОСОБА_1.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-30 год. 26 березня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у скарзі.

Державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції пропонується надати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26.03.2015р.

Скаржнику, державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, боржнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, боржнику копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Гнатюк О. М.