overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2181/15-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 10 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 615/1094/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2014 р. о 09:30 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа №: 398/3489/15-ц
УХВАЛА

"31" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івановича ПП «Гамма» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, де просить поновити його на роботі та стягнути середній заробіток та моральну шкоду.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, 20.07.2015 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, так як позивач не визначився з відповідачем, не вказав чітко та повно обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначив про розміри сум, щодо яких заявлено вимоги з відповідним обґрунтуванням, розрахунком та з зазначенням доказів; та не вказав відповідно до чого та з кого конкретно з відповідачів стягнути в яких розмірах середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду та інше.

20.07.2015 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, яка була отримана позивачем 25.07.2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Позивач на виконання ухвали судді від 20.07.2015 року надав до канцелярії суду не належним чином оформлену позовну заяву, а заяву про зміну підстав позовних вимог, проте вимоги зазначені в ухвалі суду не виконав, а також подана ним заява не підписана позивачем, що суперечить вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івановича ПП «Гамма» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їх повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 724/1064/15-ц
Провадження № 2/724/615/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та в позовній заяві не викладенні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме позивачем не вказано чи вказаний будинок був колгоспним двором, та хто в ньому проживав та був зареєстрований станом на 1991 рік, що не дає можливості визначити обсяг спадкового майна та спадкоємців.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд поданої до суду позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України "Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви"

1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Провадження № 2/645/695/15
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2015 року м. Харків

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення часу спілкування з дитиною

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення часу спілкування з дитиною

У судове засідання, призначене на 27 березня 2015 року о 10 годин 20 хвилин, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення часу спілкування з дитиною відкласти до 09 квітня 2015 року до 14 години 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/2346/15-ц
Провадження №22-ц/792/1571/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Панасюк-Груші О.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 1 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Петровська Людмила Олексіївна, про розірвання договору купівлі-продажу,

керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 1 липня 2015 року скасувати. Передати вирішення питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 401/2809/15-ц
провадження 2-н/401/182/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.07.2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., ознайомившись із заявою СП ТОВ "Світловодськпобутпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за централізоване опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Представником СП ТОВ "Світловодськпобутпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення станом на 01.07.2015р. в сумі 3977,75грн.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою СП ТОВ "Світловодськпобутпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2

17.07.2015
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/718/15-ц
Провадження № 2/475/237/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

03.07.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 20 липня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1055/2015
Справа № 537/3231/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 7 серпня 2015 року об 10.50 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8091/14 Головуючий 1 інст. - Чайченко Є.В.
Справа № 2-3612/2010 р. Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_1 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу частини домоволодіння та визнання права власності на частину домоволодіння

в с т а н о в и в:

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2010 року скасовано і ухвалено нове, в задоволенні позову відмовлено.

24 березня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в які роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Питання про роз'яснення рішення вирішується в судовому засіданні, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питань.

Керуючись ст.ст. 219, 221 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Питання про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2014 за заявою ОСОБА_1 призначити справу до розгляду в судовому засіданні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 28 квітня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/3754/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/571/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про стягнення заборгованості з орендної плати.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 02 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П.Курило
Справа № 357/6800/13 Головуючий у І інстанції Шовкопляс О. П.
Провадження № 22-ц/780/4215/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акцірнерного товариства "РОДОВІД БАНК" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акцірнерного товариства "РОДОВІД БАНК"до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акцірнерного товариства "РОДОВІД БАНК", треті особи, що не заявляють саиостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акцірнерного товариства "РОДОВІД БАНК" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №: 398/7658/14-ц
УХВАЛА

"30" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення ,-

Встановив :

Заочним рішенням від 20 березня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , позовні вимоги ОСОБА_2 . задоволені .

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те., що він не був присутній в судовому засіданні , так як не отримував повідомлення про виклик в суд , не мав можливості надати докази і заперечення щодо позову.Просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви і просить її задоволити.

ОСОБА_2 та його представник заперечують проти задоволення заяви та скасування заочного рішення , посилаючись на те, що повідомлення направлялися по зареєстрованій адресі відповідача і відповідач не надав доказів до заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви , заслухавши пояснення сторін та представника позивача, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Так, в засіданні встановлено, що судові повістки відповідачу направлялися по зареєстрованій адресі відповідача , поверталися вони з відміткою по закінченню терміну зберігання.

Заочне рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем ОСОБА_2Відповідач був позбавлений можливості надати пояснення по справі і надати суду докази .

З урахуванням викладеного , суд вважає що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди скасувати і призначити справу до розгляду на 15 год. 09 вересня 2015 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.