АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/1599/15-ц Головуючий в І інстанції: Котьо І.В.
Провадження №22-ц/791/1770/2015 Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні, заінтересовані особи: ОСОБА_6 Кукурієвич, ОСОБА_7, про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, та скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні(далі - УПФУ в м. Херсоні) звернулося до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 листопада 2006 року ОСОБА_6 визнано безвісно відсутнім з 01 січня 2004 року. 01 липня 2008 року до УПФУ в м. Херсоні звернулася ОСОБА_7 з заявою про призначення пенсії у звязку із втратою годувальника на малолітніх дітей - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Рішенням УПФУ в м. Херсоні було призначено пенсію, яку ОСОБА_8 отримувала по серпень 2014 року, а ОСОБА_9 - по листопад 2014 року.

В результаті проведення перевірки законності призначення пенсії УПФУ в м. Херсоні було встановлено, що відповідно до індивідуальних відомостей ОСОБА_6 працював та отримував заробітну плату з 2002 року, у період з 18 квітня 2013 року і по теперішній час містяться дані про заробітну плату за роботу в ДП «ЖЕУ Будмеханізація». Враховуючи, що на момент ухвалення рішення суду про визнання ОСОБА_6 безвісно відсутнім, останній був офіційно влаштованим і місце перебування його можливо було встановити, УПФУ в м. Херсоні просило суд скасувати рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 листопада 2006 року та визнати ОСОБА_6 таким, що втратив статус «безвісно відсутня особа» з 01 грудня 2014 року.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року заяву УПФУ в м. Херсоні задоволено частково. Скасовано рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 листопада 2006 року, яким ОСОБА_6 було визнано безвісно відсутнім з 01 січня 2004 року. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що постановлена з порушенням судом норм матеріального і процесуального права просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд для зясування справжньої особи, яка представилась ОСОБА_6

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які були причиною для визнання ОСОБА_6 безвісно відсутнім, на даний час відпали.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі та надані сторонами докази.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 листопада 2006 року за заявою ОСОБА_7 визнано ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01 січня 2004 року безвісно відсутнім (а.с.3).

01 липня 2008 року до УПФУ в м. Херсоні звернулася ОСОБА_7 з заявою про призначення пенсії у звязку із втратою годувальника на малолітніх дітей - ОСОБА_8 та ОСОБА_9К.(а.с.2).

Звертаючись з заявою про скасування зазначеного рішення суду УПФУ в м. Херсоні зазначало, що за даними персоніфікованого обліку існують відомості про місце та час працевлаштування ОСОБА_6 у період з 18 квітня 2013 року по теперішній час у ДП «ЖЕУ Будмеханізація». З довідки ДП «ЖЕУ Будмеханізація» від 27 січня 2015 року вбачається, що ОСОБА_6 з 18 квітня 2013 року по даний час працює двірником на підприємстві (а.с.5).

За змістом ст. 45 ЦК України вбачається, що якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ч.1 ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою.

Отже, підставою скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою відповідно до ст. 250 ЦПК України є одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або іншою заінтересованою особою, або відомостей про місцеперебування цієї особи.

Відсутність таких підстав виключає можливість скасування судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи УПФУ в м. Херсоні, як заінтересована особа, звертаючись із заявою надало суду відомості про місцеперебування ОСОБА_6, який починаючи з 18 квітня 2013 року по даний час офіційно працює двірником в ДП «ЖЕУ Будмеханізація».

За наявності таких даних про особу ОСОБА_6 підстав для подальшого існування рішення суду про визнання його безвісно відсутнім колегія суддів не вбачає. Тому місцевий суд з метою упередження нецільового та необґрунтованого витрачання коштів УПФУ в м. Херсоні обґрунтовано частково задовольнив заяву.

Крім того, ОСОБА_6 особисто був присутнім в судовому засіданні під час слухання справи, суд встановив його особу на підставі предявленого ним паспорту, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.44).

Посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи заяви самого ОСОБА_6 про свою появу, не може бути підставою для скасування судового рішення, так як ст. 250 ЦПК України передбачає, що з такою заявою до суду можуть звертатися і інші заінтересовані особи.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції у відповідності до норм чинного законодавства, задовольняючи заяву УПФУ в м. Херсоні, повинен був постановити рішення, а не винести ухвалу, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки згідно ч.3 ст.309 ЦПК України зазначене порушення не є процесуальним порушенням, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Посилання апелянта на те, що вона не була залучена до участі у розгляді справи, що позбавило її можливості особисто переконатися в особі ОСОБА_6, колегія суддів також до уваги не приймає, оскільки вона була залучена судом у якості заінтересованої особи і неодноразово викликалася у судові засідання (а.с.14,30а,32).

Крім того, апелянтом не доведено, чим порушуються її права з ухваленням оскаржуваного судового рішення, оскільки остання виплата пенсії, яку вона отримувала на малолітніх дітей у звязку із втратою годувальника, припинилася у листопаді 2014 року по закінченню навчання її молодшого сина - ОСОБА_9

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді