Справа №642/4714/15-ц
Провадження № 2/642/1205/15
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

4 червня 2015р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Крешун ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, розірвання договору, відшкодування шкоди та інш.

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ПП «ОСОБА_3, в позовній заяві просить:

- моментом її претензій до позивача рахувати день встановлення МПО 21 травня 2015 року, коли і було виявлено невідповідність розмірів та конфігурації договірних та фактичних, а відповідно і ціни;

-з цього часу та до повернення їй грошової суми в розмірі позовної вимоги та задоволення її судом зобовязати відповідача виплачувати їй неустойку відповідно до ч.5 ст. 709 ЦК України і п.5 ст. 10 розділу 2 Закону України «Про захист прав споживачів»;

- визнати відповідача винуватим у порушенні договірних зобовязань, у звязку з чим винести судове рішення про примусове розірвання договору купівлі-продажу і компенсації їй збитків, моральної шкоди, заподіяних їй неправомірними діями відповідача. Договір вважати розірваним зі зняттям з позивачки всіх договірних зобовязань;

- зобовязати відповідача повернути їй невиплачену за товар грошову суму в розмірі 15 000 грн. для покупки товару, який задовольняє її потреби якості до того, як буде проведений демонтаж вікон, а демонтаж вікон провести в день заміни їх на інші;

- згідно з п. 3.4 ст. 700 ЦК України стягнути з відповідача моральну шкоду, яка була заподіяна вочевидь помітною різницею в поведінці відповідача до отримання грошової суми та після, відсутністю у неї інформації про товар та грубими відмовами її отримати, порушенням продавцем своїх договірних зобовязань, ігноруванням її вимог повернути гроші та забрати непотрібний їй товар. Моральна шкода нею оцінена в 50 000 грн.

- якщо під час судового розгляду підтвердяться її підозри щодо кримінального характеру дій відповідача за ознаками ст.ст. 366, 255 або 190 КК України, просить суд винести ухвалу про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та його компаньйона або партнера ОСОБА_3, з ким він двічі до неї приходив.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: ціну позову, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 Цивільно-процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом перелічені у статті 16 ЦК України, отже обрані позивачкою способи захисту прав повинні відповідати зазначеній правовій нормі.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Вимоги позивачки щодо відкриття кримінального провадження не можуть бути предметом розгляду у цивільній справі, з такою заявою вона може звернутися до правоохоронних органів у встановленому кримінально-процесуальним кодексом України порядку.

Виходячи з положень ст. 16 ЦК України не є також способом захисту цивільних прав «визнання моменту її претензій» та «визнання відповідача винуватим», вказаними обставинами позивачка може обґрунтовувати свої позовні вимоги, однак зміст позовних вимог повинен відповідати визначеним у ст. 16 ЦК України способам захисту прав.

Позивачці слід зазначити ціну позову, чітко зазначити та уточнити зміст позовних вимог, вказати, просить вона стягнути вказані грошові суми або заявляє вимоги щодо зобовязання відповідача повернути їх, , зазначити розмір неустойки, який вона просить стягнути, та навести її детальний розрахунок з зазначенням періоду нарахування неустойки, її щоденного розміру..

Якщо позивачка просить розірвати договір, то слід обґрунтувати її вимоги щодо повернення їй 15 000 грн., враховуючи, що нею надано квитанції про внесення грошових сум у розмірі 2 150 грн. та 9 850 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Крешун ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, розірвання договору, відшкодування шкоди залишити без руху, надати позивачці строк протягом 3-х днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконають вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається їй, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко