22-ц/775/668/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Скудін В.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Ткаченко Т.Б., Песоцької Л.І.,

при секретарі - Меркуловій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу і застосування наслідків його розірвання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 04 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, і з урахуванням уточнень в остаточній редакції позову просила розірвати договір купівлі-продажу домоволодіння №32 по вул.60 років Великого Жовтня в с.Урзуф Першотравневого району Донецької області з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудженнями, укладений 26.06.2008 р. між нею та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зняти заборону на відчуження вказаного домоволодіння та зобовязати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 повернути їй правовстановлюючі документи на домоволодіння

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що у відповідності до п.2 зазначеного договору ціна вказаного жилого будинку - предмету договору купівлі-продажу - складає 486 177 грн., що є еквівалентом 100 000 доларів США за середнім курсом продажу доларів США на день підписання договору. Таким чином, сторони домовилися про ціну будинку. Гроші в сумі 72 926 гри. 55 коп. продавець одержав повністю від покупця до підписання цього договору, а решту в сумі 413 250 грн. 45 коп. покупець ОСОБА_3 зобовязався не пізніше 19.00 годин 27.06.2008 року (включно) передати продавцеві готівкою. Згідно з умовами п.2 договору для підтвердження повного розрахунку покупець та продавець зобовязані скласти акт про розрахунок. З метою придбання вказаного жилого будинку для остаточного розрахунку ОСОБА_3 уклав кредитний договір з АКБ «Форум» на суму 100 000 доларів США з подальшою передачею цієї нерухомості в іпотеку АКБ «Форум».

У порушення зобовязань за договором відповідач у встановлений договором строк не виплатив їй залишок грошей у сумі 413 250 грн. 45 коп., а уклав з нею договір позики, в якому зобовязався повернути гроші не пізніше 01.10.2009 року. Заява (акт) про одержання повного розрахунку сторонами, як це передбачено умовами договору купівлі-продажу, не складалась, борг їй не повернутий.

Договором купівлі-продажу передбачено, що в разі непроведення повного розрахунку за продаж будинку, продавець має право відмовитись від договору та вимагати повернення проданого будинку з поверненням покупцеві суми першого внеску. Тому у травні 2014 року вона повернула ОСОБА_3 перший внесок у сумі 72926 грн., про що 10 травня 2014 року сторонами була складена розписка.

Вважає, що відповідачем допущені істотні порушення умов договору, оскільки внаслідок невиконання ним умов договору купівлі-продажу від 26.06.2008р. їй завдано шкоду у розмірі залишку несплаченої вартості будинку у розмірі 413 250 грн. 45 коп. Також вона змушена була укласти з відповідачем договір оренди спірного житлового будинку. З моменту укладення договору та по теперішній час вона мешкає в спірному житловому будинку, оплачує комунальні послуги.

Згідно з умовами договору іпотеки № 0526/08/15-N(І) від 26.06.2008р. приватним нотаріусом до Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна внесено заборону на відчуження будинку 32 по вулиці 60 років Великого Жовтня в с. Урзуф Першотравневого району Донецької області. У звязку із заявленими вимогами про розірвання договору купівлі-продажу, будинок підлягає поверненню позивачу як власнику, а тому з будинку необхідно зняти заборону на відчуження будинку та повернути їй правовстановлюючі документи на будинок.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 04 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу і застосування наслідків його розірвання відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити новее, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Також до суду не явився відповідач ОСОБА_3, повідомлений про розгляд справи рекомендованим поштовим відправленням, про що свідчить витяг з відповідного реєстру відправлень Апеляційного суду Донецької області. Тому, виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів розглянула справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, яка визнала доводи апеляційної скарги, просила скаргу задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу домоволодіння, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26 червня 2008 року та посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купив жилий будинок №32 з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудженнями подвіря, що знаходиться у селі Урзуф Першотравневого району Донецької області по вул. 60 років Великого Жовтня, на земельній ділянці належній ОСОБА_2 (а.с.7,12-13).

Відповідно до п.2 вказаного договору, жилий будинок проданий за 486 177 грн., що є еквівалентом 100 000 доларів США за середнім курсом продажу доларів США комерційними банками міста Маріуполя приватним особам на день підписання цього договору, з них суму 72 926 гри. 55 коп. продавець одержав повністю від покупця до підписання цього договору, а решту 413 250 гри. 45 коп. покупець ОСОБА_3 зобовязався не пізніше 19.00 годин 27.06.2008 (включно) передати продавцеві готівкою.

З метою придбання будинку та проведення повного розрахунку з продавцем покупець укладає кредитний договір з АКБ «Форум» на суму 100000 доларів США з подальшою передачею будинку в іпотеку банку.

Відповідно до умов п.2 договору купівлі-продажу підтвердженням повного розрахунку за проданий будинок є акт про повний розрахунок, який буде підписано сторонами після остаточного розрахунку, оригінал якого буде знаходитись у кредитній справі акціонерного комерційного банку та заява продавця (або його представника), що є невідємною частиною цього договору, про одержання ним повного розрахунку, справжність підпису на якій посвідчується нотаріально.

Між тим, у матеріалах справи є заява ОСОБА_2 на імя нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 26.06.2008 р., якою вона при укладанні угоди купівлі-продажу спірного будинку підтверджує факт отримання нею від ОСОБА_3 повного розрахунку за проданий жилий будинок у сумі 486177 грн, і прямо вказує, що матеріальних та інших претензій до ОСОБА_3 не має. Особу ОСОБА_2Х встановлено та її підпис посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 26.06.2008 року (а.с.72).

Колегії суддів позивач пояснила, що це нотаріус з власної ініціативи запропонувала їй підписати таку заяву, а вона її підписала, не читаючи, на її зміст не звернула уваги.

Згідно з договором позики від 26 червня 2008року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, позикодавець ОСОБА_2 передає в позику грошову суму 315230 грн. позичальнику ОСОБА_3, сума позики передана та одержана повністю під час підписання договору. Відповідно до п.3 вказаного договору позичальник зобовязаний повернути позикодавцю суму позики у строк до 01.12.2008року (а.с.8).

З доповнення до договору позики від 01.12.2008року, підписаного ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_3 у строк передбачений договором (01.12.2008 року) позичену суму не повернув, та зобовязався повернути позичену суму у строк до 01.10.2009 року (а.с.9). Дані доповнення до договору займу нотаріально не посвідчені.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 вказувала, що повернула ОСОБА_3 суму, отриману від нього за договором купівлі-продажу, у звязку із невиконанням ним умов договору. Так, згідно з розпискою від 10.05.2014року, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 72 926грн. та претензій не має (а.с.10).

За таких обставин, виходячи з того, що відповідно до умов договору проведення відповідачем повного розрахунку за проданий будинок з покупцем підтверджено нотаріально посвідченою заявою позивача, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав вважати, що відповідачем допущено порушення умов договору купівлі-продажу. Тому в задоволенні позову про розірвання договору купівлі-продажу та застосування наслідків його розірвання відмовлено.

З такими висновками суду першої інстанції колегія судів не може не погодитись, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 657 Цивільного кодексу України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

За загальним правилом (ч.2 ст.692 ЦК України) оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або цивільним законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.2 ст.692 ЦК України покупець повинен виконати свій обовязок щодо оплати одразу у повному обсязі. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежі.

У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару з розстроченням платежу через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату у строк, передбачений договором.

Якщо покупець не виконає свого обовязку щодо оплати переданого йому товару у встановлений договором строк, продавець набуває право вимагати оплати та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (ч.3 ст.692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених ст.651 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Свої позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу позивач обґрунтовувала тим, що відповідач не виконав умови договору та не сплатив їй за придбаний житловий будинок грошову суму у розмірі 413250грн. 45коп., які відповідно до п.2 договору зобовязався сплатити не пізніше 19.00 години 27.06.2008 року, чим їй завдана шкода на вказану суму.

Між тим, як вбачається з наданої нотаріусом суду заяви ОСОБА_2, підпис якої був нотаріально посвідчений 26.06.2008 року, вона отримала від ОСОБА_3 повний розрахунок за проданий будинок 26.06.2008 року у сумі 486177грн. (а.с.33).

Дана заява ніким не спростована. Як пояснила колегії суддів Попова Є.Х., нотаріус відмовила їм з ОСОБА_3 у розірванні договору купівлі-продажу будинку, але письмову відмову вона не має, дії нотаріуса не оскаржувала.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про те, що вимоги позивачки є необгрунтованими, та відмовив у задоволенні позову.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не звернув належної уваги на докази по справі, не надав належної оцінки умовам договору, що стосуються необхідності складання акту про повний розрахунок, який би підтверджував факт повної виплати грошей по договору, і не прийняв до уваги факт відсутності такого акту, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки нотаріально посвідчена заява позивача про отримання повного розрахунку за проданий будинок свідчить про виконання відповідачем свого обовязку по оплаті придбаного майна, як обумовлено сторонами у договорі. Дана заява позивача сторонами не спростована, і відсутність акту про проведення повного розрахунку не є істотним порушенням умов договору купівлі-продажу, яке б відповідно до вимог ч.2 ст.651 ЦК України може бути підставою для розірвання договору.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України визнання позову відповідачем не може бути прийнято, якщо воно суперечить закону або порушує права та інтереси інших осіб. Спірний будинок ОСОБА_3 був переданий в іпотеку ПАТ «Банк Форум» на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором. Однак ПАТ «Банк Форум» до участі у справі залучений не був, хоча заявленими вимогами про розірвання договору зачіпляються його права та інтереси. Тому колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції всупереч вимогам процесуального права не прийняв визнання стороною позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції всупереч відомостям Єдиного державного реєстру вказав про те, що Банк «Форум» не існує, і тому неможливо перевірити факт наявності або відсутності акту про розрахунок, ніяк не впливають на рішення суду, оскільки у відповідності до вимог ст.60 ЦПК України сторони не спростували належні письмові докази щодо повного розрахунку сторін по договору купівлі-продажу.

Також не є слушними доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення ухвалено всупереч правовим позиціям, викладеним в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України №6-46цс від 06.06.2012 року, оскільки судом правильно встановлено, і не спростовано сторонами, факт повного розрахунку покупцем ОСОБА_3 з продавцем ОСОБА_2 при укладанні договору купівлі-продажу будинку, що виключає можливість застосування норм статті 651 і у звязку з цим ст.ст.692,695 ЦК України, про неоднакове застосування яких йдеться у наведеній постанові.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, правильно та обєктивно врахувавши обставини справи, дійшов до обгрунтованого висновку про те, що позов не доведений, задоволенню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів, переглядаючи справу в межах апеляційного оскарження та заявлених позовних вимог, підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачає, у звязку з чим апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 04 березня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Мальцева Є.Є.

ОСОБА_6

ОСОБА_7