Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 лютого 2015 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

УПФ у м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області звернулося до суду із указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 квітня 2014 року ОСОБА_2 було подано заяву про призначення пенсії на пільгових умовах згідно зі Списком № 22 на підставі п. «б» ст. 13 та ст. 100 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

У зв'язку із наданими відповідачем документами йому було обчислено пільговий стаж, який склав 8 років 1 місяць 2 дні, та призначено пенсію за віком.

УПФ у м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області було направлено пенсійну справу відносно ОСОБА_2 до УПФ в Одеській області для перевірки.

8 серпня 2014 року пенсійну справу було повернуто та вказано, що за результатами перевірки було виявлено, що посада моториста-матроса відповідно до Списку № 2 не дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

14 серпня 2014 року було винесено рішення про відмову у призначенні пенсії № 18 ОСОБА_2

Враховуючи те, що у зв'язку із наведеними обставинами виникла переплата пенсії із 8 квітня 2014 року по 31 липня 2014 року у загальному розмірі 3 669 грн 86 коп., УПФ у м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області просило стягнути зазначену суму із ОСОБА_2

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 4 лютого 2015 року, у задоволенні позову УПФ у м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області відмовлено.

У касаційній скарзі УПФ у м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд, із висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, застосувавши положення ст. 1215 ЦК України, ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ЗУ «Про пенсійне забезпечення», Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління ПФУ № 6-4 від 21 березня 2003 року, врахувавши правову позицію, висловлену ВСУ у справі № 6-151цс13 від 22 січня 2014 року, на підставі поданих доказів, які належним чином оцінені, виходив із того, що надмірна виплата сум пенсії сталася не з вини відповідача, а тому, поверненню не підлягає.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області строк на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 4 лютого 2015 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області у відкритті касаційного провадження в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель