overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з опалення за період з 01.10.2011 року по 01.05.2015 року в сумі 11199,49 грн., витрат від інфляційних процесів - 3444,24 грн., 3 % річних 578,78 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з опалення за період з 01.10.2011 року по 01.05.2015 року в сумі 11199,49 грн., витрат від інфляційних процесів - 3444,24 грн., 3 % річних 578,78 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3897/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 року ОСОБА_1 звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 15.09.2015 року о 12:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачам - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 635/5813/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №DN81AR56390380 від 06 червня 2008 року у розмірі 390245 грн.25 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) з доданого до позову розрахунку заборгованості не можливо зрозуміти чи сплачував відповідач кошти за кредитними зобов"язаннями чи ні, і на яких підставах збільшувалась сума тіла кредиту; 2) додану до позову копію договору, укладеного з відповідачем неможливо прочитати через затемнення деяких місць в договорі.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 2/243/3852/2015
УХВАЛА

3 серпня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 14 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 14 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 204/4258/15-ц
Провадження № 2-н/204/645/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С у д о в и й н а к а з
10 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа№ 490/4675/15-ц
н/п 2-н/490/600/2015
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

30.06.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Товариства обмеженої відповідальності «АНСУ» - про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Товариства з обмеженою відповідальності «АНСУ» - про визнання договору недійсним.

Судове засідання по даній справі призначити на 29.09.2015 року о 11-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 25.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом позовом підприємства обєднання громадян «ОСОБА_1 учбово виробниче підприємство українського товариства сліпих», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради, міського комунального підприємства «Архітектурно будівельний сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою шляхом знесення самочинно встановлених гаражів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом підприємства обєднання громадян «ОСОБА_1 учбово виробниче підприємство українського товариства сліпих», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради, міського комунального підприємства «Архітектурно будівельний сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою шляхом знесення самочинно встановлених гаражів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2014 року у вищезазначеній справі призначено судову земельну - технічну експертизу на час проведення яких зупинено провадження у справі.

03.03.2015 року суду надано висновок експерта № 159 від 27.02.2015р., в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом позовом підприємства обєднання громадян «ОСОБА_1 учбово виробниче підприємство українського товариства сліпих», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради, міського комунального підприємства «Архітектурно будівельний сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою шляхом знесення самочинно встановлених гаражів.

Судовий розгляд призначити на 19.03.2015 р. на 14.30год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/7094/15
Головуючий у першій інстанції: Ільченко Н. А.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю прокурора Лупійчук Б.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про навчання,

встановив:

Військовий прокурор Хмельницького гарнізону Західного регіону України звернувся до суду в інтересах держави в особі Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про навчання.

Від представника позивача - Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про навчання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 347/1578/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді: Сабадах Б.В., з секретарем: Удудяк І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заявниця в судове засідання не зявилася, звернулася до суду із заявою, в якій просила справу слухати за її відсутності, вимоги заяви підтримала.

Заяву мотивує тим, що вона з серпня 2014 році почала спільно проживати із ОСОБА_2. Між ними склалися дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні, міцні почуття любові та поваги один до одного. Вони бажають офіційно укласти шлюб в органах ДРАЦС. Однак це зробити неможливо, оскільки вона не досягнула шлюбного віку. В даний час вона вагітна. Батьком майбутньої дотини є ОСОБА_2., а тому вона вважає, що є всі підстави для надання їй права на укладення шлюбу.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій справу просить розглянути у його відсутності. Вимоги заяви підтримали.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 народилася 05.02.1999 року, а отже не досягнула шлюбного віку, передбаченого вимогами ст. 22 СК України, про що свідчить копія паспорту. (а.с.6)

Однак, ОСОБА_3 на даний час є вагітною, що підтверджується довідкою Косівської районної лікарні від 14.08.2015 року. (а.с. 4)

Згідно ст. 23 СК України особі, яка не досягла шлюбного віку може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

При таких обставинах суд і прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід надати право на укладення шлюбу, так як це відповідає її інтересам і не порушує законних прав та інтересів ОСОБА_2.

На підставі наведеного ст.ст. 21, 22, 23 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Брустури Косівського району, Івано-Франківської області право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду підлягає до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Косівський районний суд.

Суддя: Б.В. Сабадах
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2363/15-ц
У Х В А Л А

2 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 30 березня 2015 року,-

встановив:

30 березня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» боргу.

28 серпня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 30 березня 2015 року та призначити її розгляд в залі суду в м. Черкаси на 10 год. 00 хв. 9 вересня 2015 року.

Копію заяви направити стягувачу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/5377/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву ТзОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

04 вересня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"14" серпня 2015 р. cуддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2010 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (ідентифікаційні номера боржників невідомі) на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова 11(, р/р №3856 у АТ «Золоті ворота» міста Харкова, МФО 351931) суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 12120 грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., та судовий збір у розмірі 60 грн. 60 коп.

20 липня 2015 року до суду із заявою звернулась ОСОБА_1 в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що сплив строк позовної давності.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що судовий наказ від 24.11.2010 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

У Х В А В Л И В:

Судовий наказ від 24 листопада 2010 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 12150 грн. 96 коп., а також судовий збір у розмірі 60 грн. 60 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя