АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5042/2015 Доповідач: Слободянюк С.В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Крижанівської Г.В.

при секретарі - Трофименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна компанія «Об'єднана» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ) «Укрсоцбанк») звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна компанія «Об'єднана» (далі - третя особа, ПрАТ «ТАКО»), в якому просили стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.10-15/11 від 09 жовтня 2012 року в розмірі 18 022 429,47 доларів США.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.10-15/11 від 09 жовтня 2012 року в розмірі 18 022 429,47 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28 листопада 2014 року становить 269 782 594,78 грн., з яких 16 815 942,32 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28 листопада 2014 року становить 251 722 364,07 грн. - заборгованість за кредитом, 1 096 176,04 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28 листопада 2014 року становить 16 408 954,01 грн. - заборгованість за процентами, 43 443,73 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28 листопада 2014 року становить 650 320,88 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 66 867,30 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28 листопада 2014 року становить 1 000 954,60 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів, 3 654,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2, в особі свого представника ОСОБА_1 (довіреність т.2 а.с.167), подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення, постановлення нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі

Справу розглянуто без апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, останній належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про свідчить поштове зворотне відправлення від 13 травня 2015 року.

Відповідно до положення ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» Кучерявий Д.В. апеляційну скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 09 жовтня 2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» (Кредитор) уклало з ПрАТ «ТАКО» (Позичальник) договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.10-15/11, згідно умов якого Кредитор зобов'язався надати Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання; надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами (траншами) в межах максимального ліміту заборгованості 20 000 000,00 дол. США, базова процентна ставка кредитування є зміною, кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом 08 жовтня 2015 року.

В подальшому ПАТ «Укрсоцбанк» та ПрАТ «ТАКО» шляхом підписання додаткових договорів було внесено зміни до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.10-15/11 від 09 жовтня 2012 року, відповідно до яких встановлено максимальний ліміт заборгованості в розмірі 17 493 749,94 дол. США.

Пунктом 3.3.5 кредитного договору (в редакції Додаткового договору № 3 від 29 квітня 2013 року) встановлено обов'язок Позичальника забезпечити сплату Кредитору процентів та комісій в розмірах, та в строки/терміни, визначені кредитним договором.

Пунктом 3.3.7 кредитного договору визначено обов'язок Позичальника забезпечити повернення Кредитору в повному обсязі кредиту (траншів кредиту) в строки/терміни, визначені кредитним договором.

Пунктом 3.3.8. кредитного договору (в редакції Додаткового договору № 3 від 29 квітня 2013 року) визначено обов'язок Позичальника достроково повернути наявну заборгованість за кредитом, та сплатити нараховані проценти, комісії, можливі штрафні санкції у випадках, визначених кредитним договором.

Згідно п. 4.2. кредитного договору, у разі прострочення Позичальником строків повернення Траншів кредиту визначеного цим договором та/або сплати процентів та/або комісій, Позичальник сплачує Кредитору пеню в національній валюті України в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення.

Як визначено у ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ПрАТ «ТАКО» в порушення умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.10-15/11 вчасно заборгованість за кредитом та проценти за користування кредитом у визначений договором строк не сплачував. Так, за період користування кредитом третій особі було нараховано 2 873 426,41 дол. США процентів, а станом на 08 грудня 2014 року ПрАТ «ТАКО» сплатило 2 099 505,39 дол. США, останній платіж був ще у вересні 2014 року, про що свідчить виписка з рахунку.

05 грудня 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» направило на адресу ПрАТ «ТАКО» вимогу про усунення порушень умов договору в якій вимагало протягом 30 робочих днів з дати отримання даної вимоги виконати взяті на себе за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.10-15/11 зобов'язання шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 18 022 429,47 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28 листопада 2014 року становить 269 782 594,78 грн., на рахунок ОСОБА_2 (т. 1 а.с.55-56), проте, ПрАТ «ТАКО», одержавши вимогу, залишило її без виконання.

18 грудня 2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» (Кредитор, Банк) уклало з ПрАТ «ТАКО» (Позичальник) та ОСОБА_2 (Поручитель) договір поруки № 06.10-15/63, згідно умов якого Поручитель поручається перед Банком за виконання Позичальником в повному обсязі усіх існуючих та майбутніх грошових зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, у тому числі, але не виключно і щодо сплати усіх процентів, комісій, неустойки, регресних та інших сум, що належать до сплати Позичальником у відповідності з Кредитним договором.

Як визначено у п. 1.2. договору поруки, Поручитель ознайомлений з умовами Кредитного договору та безвідклично надає згоду на майбутню зміну будь-яких умов Кредитного договору.

Згідно п. 2.2. договору поруки, Поручитель зобов'язується відповідати перед Банком за виконання Позичальником грошових зобов'язань за Кредитним договором у тому ж обсязі, що й Позичальник, та виконувати умови цього Договору.

У п. 1.3 договору поруки сторони погодили, що Поручитель відповідає перед Банком за неналежне виконання ПрАТ «ТАКО» зобов'язань за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.10-15/11 як солідарний боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За презумпцією, передбаченою у ст. 554 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання кредитор має право заявити вимогу до поручителя про виконання договору поруки у солідарному порядку.

ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність з ПрАТ «ТАКО» в тому ж обсязі за неналежне виконання зобов'язань останнім за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.10-15/11.

05 грудня 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» направило на адресу ОСОБА_2 вимогу про виконання забезпеченого порукою зобов'язання в якій вимагало протягом п'яти робочих днів з дати отримання даної вимоги виконати взяті на себе зобов'язання за договором поруки в частині забезпечення Позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором щодо сплати грошових коштів в розмірі 18 022 429,47 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28 листопада 2014 року становить 269 782 594,78 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок позивача (т. 1 а. с. 61-63), проте, ОСОБА_2, одержавши вимогу, залишив її без виконання.

Станом на 28 листопада 2014 року заборгованість ПрАТ «ТАКО» перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.10-15/11 від 09 жовтня 2012 року складає 18 022 429,47 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28 листопада 2014 року становить 269 782 594,78 грн., з яких 16 815 942,32 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28 листопада 2014 року становить 251 722 364,07 грн. - заборгованість за кредитом, 1 096 176,04 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28 листопада 2014 року становить 16 408 954,01 грн. - заборгованість за процентами, 43 443,73 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28 листопада 2014 року становить 650 320,88 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 66 867,30 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28 листопада 2014 року становить 1 000 954,60 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження сплати заборгованості ОСОБА_2 суду, як першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції не було надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, задовольнивши позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги стосовно не вручення повістки відповідачеві про розгляду справи, у зв*язку з чим суд був зобов*язаний відкласти розгляд справи за відсутністю відповідача, судом не ухвалено заочне рішення, на правильність висновку суду про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором не впливають.

Доводи скарги щодо безпідставності і не законності звернення позивача з позовом не ґрунтуються на матеріалах справи та на нормах закону.

За таких обставин, не вбачається підстав для задоволення апеляційної скарги, якою висновок суду першої інстанції не спростовується. Доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують та на його правильність не впливають.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: