overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1410/15-ц
Номер провадження 2/676/894/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Равській. М.В.. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Виконавчий комітет Староушицької селищної ради Камянець-Подільського району, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_6, який помер 26 квітня 2012 року в місті Хмельницькому .

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі по 121 гривні 80 коп. з кожного відповідача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 638/9937/15-ц
пр. № 2/638/4713/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Златобанк від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ Златобанк ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Гонг, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 05 жовтня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 635/3101/15-ц
Провадження №2/635/1752/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.04.2015 року позовну заяву залишено без руху у звязку з несплатою судового збору, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунені, а тому відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати підлягають поверненню заявнику.

З урахування наведеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 397/620/15-ц
У Х В А Л А

11.06.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/620/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 25 червня 2015 року на 08 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 296/1405/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" червня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Житомироблдрукарня про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст.47, 116, 117 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства Житомироблдрукарня на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 13 860,03 грн. (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят грн. 03 коп.).

Стягнути з Приватного підприємства Житомироблдрукарня на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати у розмірі 5285,48 грн. (пять тисяч двісті вісімдесят пять грн. 48 коп.).

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з Приватного підприємства Житомироблдрукарня на користь держави 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. року Суддя Московського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 13.07.2015 року по справі № 643/9601/15-ц , виданого за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків і споруд з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч.4 ст. 105 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу не додано її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 105 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 630/460/15-ц
Провадження № 2/630/313/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 10 травня 2008 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 138. Вказував, що шлюбні відносини з дружиною припинені в березні 2015 року, сім'я розпалася через відсутність між ними взаєморозуміння, в результаті чого виникали сварки, що призвело до неможливості збереження сім'ї, оскільки вона існує формально.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій просив розглянути позов за його відсутності, вказував, що позов підтримує та наголошую на розірванні шлюбу, примирятися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, в якій проти позову не заперечувала та просила справу розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 10 травня 2008 року і мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились в березні 2015 року, після чого сторони почали проживати окремо один від ожного. Сторони спільне господарство не ведуть. Примирятися позивач не бажає і наголошує на розірванні шлюбу, намір розірвати шлюб є остаточним та не суперечить інтересам сторін. Через різні погляди на життя, взаємовідносини в сім'ї та вирішення спільних сімейних питань, вони втратили почуття кохання, що призвело до взаємного відчуження.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню, що відповідає інтересам сторін. Тому суд задовольняє позов про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 травня 2008 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 138, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Малихін
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/4488/15-ц
06 липня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» заборгованості по оплаті за теплову енергію 6607 грн. 94 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Провадження № 2/638/5033/15
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"08" липня 2015 р.

08 липня 2015 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Харківської міської ради управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визнання місця мешкання дітей з батьком,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не надано документу, що підтверджують сплату судового збору, не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Харківської міської ради управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визнання місця мешкання дітей з батьком - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 298/834/15-ц
Номер провадження 2/298/267/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позик,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучені до неї документи для відповідача, а також документи про сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 10.00 год. 17 вересня 2015 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/3266/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

З отриманих відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржників вбачається, що останні зареєстровані у Дзержинському районі м. Харкова.

Зазначена заява підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№334/9500/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко Л.І.
№22-ц/778/5242/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте по ній не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Зі справи, а саме з журналу судового засідання від 23 липня 2015 року та при прослуховуванні технічного запису судового засідання від 23.07.2015 року з'ясувалось, що судом була проголошена вступна та резолютивна частина рішення суду

Проте в матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частина рішення суду.

На вказаний недолік суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для належного оформлення матеріалів справи в строк до 31 серпня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 596/2004/14-ц
У Х В А Л А

"12" січня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ТДСГДС інституту кормів та сільського Господарства Поділля НААН України про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТДСГДС інституту кормів та сільського Господарства Поділля НААН України про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 10.11.2014 року провадження у справі зупинено до розгляду апеляційним судом Тернопільської області апеляційної скарги ДП ДГ «Подільське» ТДСГДС інституту кормів та сільського Господарства Поділля НААН України на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Хоростківське» про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Поскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДСГДС інституту кормів та сільського Господарства Поділля НААН України про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити судове засідання на 21 січня 2015 року на 10.30 годин в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр