АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6080/15 Гол. 1 інст. - Рубіжний С.О.
Справа: №2-863/2011 Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія:спадкування
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини спадкоємцями, визнання відсутності заяви та висновків рішення підставами для відмови у вимогах про встановлення факту прийняття спадщини, відновлення прав на домоволодіння у цілому, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення по справі №-2-863/2011 від 08.09.21011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини спадкоємцями, визнання відсутності заяви та висновків рішення підставами для відмови у вимогах про встановлення факту прийняття спадщини, відновлення прав на домоволодіння у цілому, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В заяві ОСОБА_2 посилається на невідповідність рішення вимогам ст. 215 ЦПК України.

Так, в рішенні не зазначено, які вимоги розглядалися рішенням суду від 07.12.2001 року, не зазначена відсутність у справі постанови від 26.04.1996 року, не зазначено заяву про об'єднання проваджень, а також не зазначено, що згідно Постанови президії Харківського апеляційного суду від 29.09.2000 року ОСОБА_4 не могла отримати прав на домоволодіння у порядку спадкування.

Просив ухвалити додаткове рішення по вимогам що були заявлені при розгляді справи про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_5, яку суд мав переглянути згідно Постанови президії Харківського апеляційного суду від 29 вересня 2000 року.

На підставі об'єднання справи, про розгляд якої заявлено, зі справою, у якій по вимогам про її розгляд рішення не прийнято, ухвалити рішення по усім вимогам, заявленим позивачем у справі про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_5

Ухвалити додаткове рішення по заяві про отримання відповідачем прав власності обманом, до якої були надані докази та пояснення, які тепер мають бути доповненими рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12 2012 року, яким встановлено, що рішенням від 13.11.1944 року не були встановлені права ОСОБА_6, тому ОСОБА_3 не має права на домоволодіння у порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_4

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення було відмовлено.

Не погодився з ухвалою ОСОБА_2 й у апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати як необґрунтовану, таку, що порушує його права та не відповідає вимогам законодавства.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції прийшов до висновку, що стосовно усіх позовних вимог, заявлених у позовній заяві від 27 жовтня 2010 року та доповнень до заяви від 18 липня 2011 року, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, ухвалено рішення від 08 вересня 2011 року та додаткове від 11 березня 2014 року.

Судова колегія з висновками суду погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що спірним є домоволодіння АДРЕСА_1

Вказане домоволодіння на праві власності належало ОСОБА_5 на підставі рішення народного суду першої дільниці Ленінського району від 13 листопада 1944 року.

Після смерті ОСОБА_5, померлого в ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщину прийняли дружина ОСОБА_7, син ОСОБА_8, донька ОСОБА_9, онук ОСОБА_10

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 грудня 2001 року право власності визнано:

- за ОСОБА_4 - на 1/3 частину в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 та чоловіка ОСОБА_8, померлого в ІНФОРМАЦІЯ_2;

- за ОСОБА_11 - на 2/3 частини в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_12 та матері ОСОБА_9, померлої в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2002 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 грудня 2001 року змінено.

Право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 визнано:

- за ОСОБА_3 - правонаступником ОСОБА_4 - на 1/3 частину;

-та ОСОБА_2 - правонаступником за заповітом після смерті ОСОБА_10 померлого в ІНФОРМАЦІЯ_4, - на 2/3 частини.

Вимоги ОСОБА_2 за даним позовом стосувалися встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_12; визнання, що відсутність заяви ОСОБА_8 та висновки суду першої дільниці Ленінського району м. Харкова від 13 листопада 1944 року є підставою для відмови ОСОБА_3 у вимогах щодо встановлення факту-прийняття спадщини ОСОБА_8 та щодо оскарження даного рішення; відновлення прав позивача на домоволодіння в цілому; зобов'язання ОСОБА_3 припинити вчиняти певні дії; стягнення 5 000 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 вересня 2011 року, залишеним беззмін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8 листопада 2011 року, в позові про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_12; визнання, що відсутність заяви ОСОБА_8 та висновки народного суду першої дільниці Ленінського району м. Харкова від 13 листопада 1944 року є підставою для відмови ОСОБА_3 у вимогах щодо встановления факту прийняття спадщини ОСОБА_8 та щодо оскарження даного рішення: відновлення прав позивача на домоволодіння в цілому відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили та є чинним.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно до ч.2 ст. 220 ЦПК заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Заявник просить постановити додаткове рішення, яке було постановлено 08 вересня 2011 року,строк для виконання якого закінчився. Усі доводи, викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення були предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій. А тому підстави для скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року відсутні.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313,317 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -

.