overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2781/14-ц
Провадженя № 2/352/213/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Івано-Франківську клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, Підпечерівської сільської ради про часткове скасування рішення сесії сільської ради від 12.11.2008 року та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Представник позивачів в судовому засіданні заявив клопотання про витребування технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки внатурі ОСОБА_13, що знаходиться по вул.І.Франка, 55 в с.Підпечери Тисменицького району Івано-Франківської області.

Вислухавши думку представників відповідачів, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, суд вважає за доцільне оглянути в судовому засіданні технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки внатурі ОСОБА_13.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати у ПП «Західземпроект» технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки внатурі ОСОБА_13, що знаходиться по вул.І.Франка, 55 в с.Підпечери Тисменицького району Івано-Франківської області.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 2-916/2009
Провадження № 22-ц/779/847/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 20 листопада 2009 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження з поважних причин, апелянтом подано клопотання про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Тисменицького районного суду від 20 листопада 2009 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Загвіздянської сільської ради про визнання права власності на частку будинковолодіння у порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 20 листопада 2009 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 23 квітня 2015 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1320/15-ц
Номер провадження 2-н/213/177/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.01.2013 року по 01.04.2015року за централізоване опалення в розмірі 3261,33 грн. та за гаряче водопостачання в розмірі 254,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.01.2013 року по 01.04.2015року за централізоване опалення в розмірі 3261,33 грн. та за гаряче водопостачання в розмірі 254,91 грн.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 278/3858/14-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Р. М.
УХВАЛА

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.

суддів: Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод», треті особи на стороні позивача і відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору КЕВ м. Житомира (на стороні позивача), ОСОБА_3 (на стороні відповідача) про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

за апеляційною скаргою Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 березня 2015 року о 10:40 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 234/3038/15-ц
Провадження № 2/234/2015/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, будучи викликаним в судові засідання 15.04.2015р. о 15-00 год., 17.06.2015 року о 15-00 год. не зявився, заява про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходила.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Провадження № 2/522/6429/15
Справа № 522/9434/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

22 червня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про дострокове розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 25.05.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

Суддя Домусчі Л.В. з 13.07.2015 року по 14.08.2015 року включно буде знаходитись у щорічній відпустці.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про дострокове розірвання договору, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин «03» вересня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

22.06.2015
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5687/15-ц
Провадження № 2/520/3259/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської обласної державної адміністрації про зняття заборони (обтяження) майна,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської обласної державної адміністрації про зняття заборони (обтяження) майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2015року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 183/3945/15
№ 2/183/2423/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Мельнику О.М.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2015 року о 14.00 годині в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, буд. 8.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник
Дата документу 18.06.2015
Справа № 501/1711/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 червня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Журавля П.І.,

при секретарі - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ТОВ «ІЛІТ», ОСОБА_2 ОСОБА_3 стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та зустрічного позову ТОВ «ІЛІТ» до ТОВ «Кей-Колект» з залученням у якості третіх осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_3 про припинення договору поруки, зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» з залученням у якості третіх осіб ТОВ «ІЛІТ» і ОСОБА_2 ОСОБА_3 про порушення прав споживачів, визнання договору факторингу та кредитного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Сьогодні в судовому засіданні представник ОСОБА_1, і ТОВ «ІЛІТ» заявив клопотання про витребування доказів.

Представник позивача за зустрічним позовом просить суд:

Зобов'язати відповідача за зустрічним позовом про порушення прав споживачів, визнання договору факторингу та кредитного договору недійсним ТОВ «Кей-Колект» надати до Іллічівського міського суду у якості доказів у справі оригінал та належним чином оформлену копію кредитної справи ОСОБА_1, заведеної відповідно до укладеного між нею та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» споживчого кредиту «0 від 14 грудня 2006 року.

Своє клопотання представник позивача за зустрічним позовом аргументує тим, що саме кредитна справа дасть можливість встановити дійсні обставини надання кредиту та у якій валюті він надавався.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін виникають складнощі о отриманню доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом - задовольнити.

Зобов'язати відповідача за зустрічним позовом про порушення прав споживачів, визнання договору факторингу та кредитного договору недійсним ТОВ «Кей-Колект» надати до Іллічівського міського суду у якості доказів у справі оригінал та належним чином оформлену копію кредитної справи ОСОБА_1, заведеної відповідно до укладеного між нею та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» споживчого кредиту «0 від 14 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 466/4968/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

2 липня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

установила:

1 липня 2015року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/4381/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Артемівський електротехнічний завод « про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати за період вересень грудень 2014 року в сумі 3387 гривень 37 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Артемівський електротехнічний завод « про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати за період вересень грудень 2014 року в сумі 3387 гривень 37 копійок « та видати судовий наказ 09 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 2/489/1389/15
УХВАЛА

09 червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за проживання в приватному гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду з позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за проживання в гуртожитку в сумі 2212,84 грн.

Ухвалою від 09 квітня 2015 р. відкрито провадження по справі.

05 червня 2015 р. надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за проживання в приватному гуртожитку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 18 вересня 2015 о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
н/п 2/490/2209/2015
Справа №490/10/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідача, в якому просив про визнання заповіту ОСОБА_3, померлої 07.11.1986 року, на домоволодіння №68 по вул. Конопатній в м. Миколаєві.

17.04.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 245,00 грн., сплачений 20.06.2014 року у ПАТ Імексбанк за квитанцією №20.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 369/6769/15-ц
Провадження № 2/369/2933/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Астрафарм» про стягнення заборгованості за Ліцензійним договором про надання дозволу на використання Знака для товарів і послуг №12/12 від 03.01.2012, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Астрафарм» про стягнення заборгованості за Ліцензійним договором про надання дозволу на використання Знака для товарів і послуг №12/12 від 03.01.2012.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Астрафарм» про стягнення заборгованості за Ліцензійним договором про надання дозволу на використання Знака для товарів і послуг №12/12 від 03.01.2012.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 16 липня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2-н/127/563/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., ознайомившись із заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: