overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/646/2622/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.15року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Ажгалієвої Зумурати Маратівни, ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3 979,42 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання Ажгалієвої Зумурати Маратівни, ОСОБА_1, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржників, Ажгалієва Зумурат Маратівна не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/Б, кв.119.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з Ажгалієвої Зумурати Маратівни, ОСОБА_1 в розмірі 3 979,42 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Нікуліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

1 жовтня2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2004 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач через свого представника оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції в зв'язку з її неналежним оформленням.

З довідки, яка знаходиться у матеріалах справи вбачається, що оригінал судового рішення від 20.07.2004 по даній справі підшитий у архівному наряді № 1 за 2004 рік, для постійного зберігання.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, слід зазначити, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним (постанова Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року №12).

Таким чином, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні - надання оригіналу судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою - повернути до Шевченківського районного суду м. Києва (суддя Шостак О.О.) для усунення недоліків у її оформленні, які повинні бути усунуті протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 рок у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09.00 годині 09.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова
Справа № 752/3927/13-ц
Провадження № 2/752/645/15
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарях Конельській А.С., Бурлака Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, недійсним державного акту на право власності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом повернення спірної земельної ділянки в розпорядження Київської міської ради -

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, недійсним державного акту на право власності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом повернення спірної земельної ділянки в розпорядження Київської міської ради - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2014 року про накладення арешту земельну ділянку, що належить ОСОБА_3, а саме: земельну ділянку на АДРЕСА_1, площею 0, 1000 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 та заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти дії з земельною ділянкою площею 0,1000 га по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно зазначеної земельної ділянки.

Звільнити з-під арешту земельну ділянку на АДРЕСА_1, площею 0,1000 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 та зняти заборону ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти дії з земельною ділянкою площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно зазначеної земельної ділянки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 645/8692/15-ц
Провадження № 2/645/2840/15
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

На підставі ст. 119 ЦПК України, суд вбачає, що позовна заява подана з порушенням вимог закону та форми і змісту позову, тобто:

-порушено п. 6 ст. 119 ЦПК України - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви, наявність підстав для звільнення від доказування - не надано оригінала свідоцтва про шлюб.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року позовна заява сплачується судовим збором.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви не майнового характеру, передбачено судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. До матеріалів справи долучається оригінал квитанції про сплату судового збору.

До позовної заяви не було додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова І.В. Ульяніч
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1074/15-ц
Провадження № 2/499/425/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

За таких обставин слід відкрити провадження по даній справі та призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. До попереднього судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 02.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- запропонувати позивачу до 02.11.2015 року надати до суду належним чином засвідчену копію кредитної справи, докази на підтвердження фактів, які підлягають доказуванню для вирішення спору.

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 02.11.2015 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

- розяснити особам які беруть участь у справі, що виходячи із положення ст.10, 11, ч.2, 3 ст.27, 57, 58, 60, п.5 ч.6 ст.130, ст. 132, 133, 137 ЦПК України вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Про час і місце судового засідання, яке відбудеться о 14 годині 20 хвилин 02.11.2015 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

4. Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/4609/15-ц
Провадження № 2/577/1536/15
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ ПравексБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 83304,75 США та пені 395827,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 р. ПАТ КБ ПравексБанк звернувся до Конотопського міськрайонного суду зі вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 10.09.2015р. позивачу було запропоновано на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме:

- вказати в позовній заяві ціну позову в національній валюті України, відповідно до офіційного курсу валют національного банку України на день подачі позову, як це передбачено абзацом другим ст. 6 Закону України про судовий збір. - судовий збір необхідно було вирахувати в розмірі 1,5 % від ціни позову,але такий сплачений в розмірі 3 654 грн., що значно менше ціни заявленого позову в іноземній валюті 83 304 дол. США.

Однак, недоліки до цього часу не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПравексБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 83304,75 США та пені 395827,33 грн повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення вказаного позову.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2-сз/754/88/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2015 року суддя Деснянського районний суд м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

При цьому згідно квитанції від 08.09.2015 року позивач сплатила 487 грн. 20 коп. - суму судового збору.

Ухвалою суду від 07.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу разом з додатками повернуто позивачеві.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» встановлює випадки коли за клопотанням особи повертається сплачена сума судового збору, а саме у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладене є усі підстави вважати, що сплачені позивачем судові витрати підлягають поверненню,оскільки подано відповідне клопотання про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. сплачених відповідно до квитанції від 08.09.2015 року, сплачених за подання позовної заяви, яка провернута позивачу.

Враховуючи викладене вище, підлягає поверненню позивачу - ОСОБА_2 сума судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. сплаченого відповідно до квитанції від 08.09.2015 року на р/р 0004.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. сплаченого відповідно до квитанції від 08.09.2015 року на р/р 0004.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню державної казначейської служби у Деснянському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таран Н.Г.
Справа № 357/7466/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Кириченко Д. В.,

за участю прокурора Меліщук О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області як органу опіки і піклування до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку ( доходу) , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.05.2015 року до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Звільнити позивача від сплати судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/261/15-ц
Провадження 2/483/202/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам України, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

19 лютого 2015 року Очаківський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього 107 015 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої рибним запасам України.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам України, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 23 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 478/1126/15-ц Провадження № 2-н/478/23/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філія Казанківського району Східного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ :

22.07.2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 460 (чотириста шістдесят ) гривень 84 коп. та судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Предявлена до суду заява ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ?

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філія Казанківського району Східного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя?