overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4765/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на в'їзд на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим і виїзд з неї неповнолітньої дитини без згоди батька, на тимчасовий виїзд дитини за кордон України, а також про надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на в'їзд на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим і виїзд з неї неповнолітньої дитини без згоди батька, на тимчасовий виїзд дитини за кордон України, а також про надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на в'їзд на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим і виїзд з неї неповнолітньої дитини без згоди батька, на тимчасовий виїзд дитини за кордон України, а також про надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 05.08.2015 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 05.08.2015 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 530/1890/15-ц
Номер провадження 2/530/971/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

2. Судове засідання по справі призначити на 18 грудня 2015 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 грудня 2015 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 04.04.2015 року ОСОБА_2, останнім місцем проживання якої було село Бобрівник Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 2015 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

7. Зобовязати позивача надати суду довідку про те, з ким на час смерті 04.04.2015 року проживала ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 488/6782/13-ц
Провадження № 6/488/26/15 р.
УХВАЛА

про розшук боржника

13 лютого 2015 суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши подання Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1.

Встановив:

В січні 2015 року до суду надійшло подання державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1..

В Корабельному відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №44401521 з примусового виконання: судового наказу № 2-н225/2009 від 13.02.2009, що видав Корабельний районний суд м. Миколаєва, про стягнення боргу в розмірі 11000,00 грн.; виконавчого листа №2/488/496/2014 488/6782/13-ц від 18.03.2014, що видав Корабельний районний суд м.Миколаєва, про стягнення з боржника на користь ПАТ КБ Приват Банк боргу в розмірі 12621,85 грн. Заборгованість за зведеним виконавчим провадженням становить 33086,97 грн. Згідно акту державного виконавця від 17.09.2012 року боржник за адресою: м. Миколаїв пров. Комарова, буд.1-а не проживає.

Згідно заяви стягувача боржник проживає за адресою: м. Миколаїв, вул Ольшанців, 90. Державним виконавцем встановлено, що боржник за данною адресою не проживає. У зв'язку з цим подальше стягнення боргу без оголошення боржника в розшук не представляється можливим.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для оголошення в розшук боржника ОСОБА_1. відповідно до норм ст. 375 ЦПК України та 40 Закону України „Про виконавче провадження.

Керуючись ст. 293, 375 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, 15.04.1983, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання і роботи якого невідомо.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання в Корабельний РВ УМВС України в Миколаївській області, а в Державну виконавчу службу у Корабельному районі м. Миколаєва для повідомлення.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва шляхом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 219/7336/15-ц
Провадження № 2/219/3200/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08-15 годину на 29 жовтня 2015 року в Артемівському міськрайонному судіДонецькоїобласті за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,5, кім.302, з участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.П.Фролова
Справа № 158/820/15-к
Провадження № 1-кп/0158/67/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Груби М.Є.,

з участю прокурора Кравчука О.В.

представників потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000548 відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні від представника потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТзОВ «Євровояж» адвоката ОСОБА_1 поступили заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_4, яка розташована в АДРЕСА_1. (реєстраційний номер 309202288 , номер запису 1433 в книзі 47).

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки потерпілими у даному кримінальному проваджені подано цивільні позови про відшкодування шкоди заподіяної злочином, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_4, яка розташована в АДРЕСА_1., і не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 про відчуження вказаного нерухомого майна, так як жодних доказів, які підтверджували б дану обставину до суду не подано.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, 315 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяви представника потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_6 та Тзов «Євровояж» адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на трикімнатну квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_4, яка розташована в АДРЕСА_1., загальною площею 91,1 кв.м, житловою площею 54,3 кв.м.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_8
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Встановив:

12.08.2015 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10258/15-ц

пр. № 2/759/4565/15

13 жовтня 2015 року

Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Фастовець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005», Приватна акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,-

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс 2005»(код ЕДРПОУ 33305729) на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 16886грн.05коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» ( код ЕДРПОУ 22945712) на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування 58894грн.57коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс 2005»(код ЕДРПОУ 33305729) на користь ОСОБА_3 суму судового зхбору в розмірі 168грн.86коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» ( код ЕДРПОУ 22945712) на користь ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 588грн.95коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя
Справа № 274/1057/15-ц
провадження № 2-о/0274/39/15
УХВАЛА

іменем України

17.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М. за участі секретаря Качур Н.Д., розглянувши в залі суду м.Бердичіва у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагентства у Бердичівському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

04.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності йому земельних ділянок на території старосолотвинської сільської ради Бердичівського району, кадастрові номери яких не співпадають з правовстановлюючими документами на ці земельні ділянки.

В судове засідання особи, які берутьб участь у справі, не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявник звернувся до суду з письмовою заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав заяву про це заяву.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням, не залежно від причин.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає можливим заяву задовольнити та залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір сплачений позивачем судовий збір не повертається у разі залишення заяви без розгляду за його клопотанням.

Керуючись ст..ст.11, 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагентства у Бердичівському районі Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 369/9529/15-ц
Провадження № 2/369/4100/15
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву Дем»яненко ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей про поділ домоволодіння та виділ земельної ділянки в натурі як об»єктів права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей про поділ домоволодіння та виділ земельної ділянки в натурі як об»єктів права спільної часткової власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дем»яненко ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей про поділ домоволодіння та виділ земельної ділянки в натурі як об»єктів права спільної часткової власності залишити без руху.

Надати їм строк до 28.09.2015 усунути недоліки подачі заяви до суду.

-Сплатити судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства кожному з позивачів;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/387/14-ц
Провадження № 22ц/782/487/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Коротких О.Г.,

суддів : Карайван Т.Д., Орлова І.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до Пікало ва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до Пікало ва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 27 серпня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :
Номер провадження 2/754/6087/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЖЄД-310, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну договору найму та особового рахунку житлового приміщення, вселення, усунення перешкод у користуванні житлом, визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про зміну договору найму та особового рахунку житлового приміщення, вселення, усунення перешкод у користуванні житлом, визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЖЄД-310, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну договору найму та особового рахунку житлового приміщення, вселення, усунення перешкод у користуванні житлом, визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2015р. на 11 годин 00 хвилин.

3.Відповідачам в строк до 20.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
№ 639/7662/15-ц
№ 2-н/639/2543/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

29.09.2015 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.09.2011 року в розмірі 16998 грн. 96 коп. та судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.

13.10.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 11:00 годину 13.11.2015 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: