overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/638/15-ц
Провадження 2-н/483/106/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

16 квітня 2015 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в зв'язку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа № 2/235/4260/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 жовтня 2015р. на 16.20годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1698/15-ц
Номер провадження 2-о/722/67/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

16 жовтня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересована особа Сербичанська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, на підставі довіреності №103 від 06.05.2011 року в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 256-258 ЦПК України.

Враховуючи те, що представником заявника надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересована особа Сербичанська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 23 жовтня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника, її представника та представника заінтересованої особи, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 710/1926/15-ц

провадження № 2/710/912/2015

13.10.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за йогол відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1. суду не направив.

Представник позивача проти проведення заочного розгялду незаперечує, про що повідомив письмово.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 639/7757/15-ц
№ 2-н/639/2616/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 473/3767/15-ц
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - Олександрівської селищної ради Вознесенського району - про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок №169 по вул. Генерала Подзігуна в смт. Олександрівка Вознесенського району за набувальною давністю.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він з червня 2000 року проживає у вказаному житловому будинку придбавши його 31.08.2001 року за письмовою розпискою у громадянки ОСОБА_2, яка є його власником згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 23.01.1999 року державним нотаріусом і яка 10.11.2005 року померла, а його право власності на цей житловий будинок не оформлено.

Посилаючись на вимоги статті 344 ЦПК України, позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 683/1982/15-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Баглаївська сільська рада Старокостянтинівського району,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою і просить оголосити померлим свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в 2004 році ОСОБА_2 пішов з дому в невідомому напрямку і з того часу не повертався. Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 21 березня 2005 року ОСОБА_2 було визнано безвісно відсутнім.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 05 серпня 2015 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення змісту заяви у відповідність до вимог ст. 247 ЦПК України. Копію цієї ухвали було направлено ОСОБА_1, яка отримана нею 14 серпня 2015 року.

Станом на 20 серпня 2015 року у суду відсутні відомості про усунення ОСОБА_1 недоліків заяви.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Баглаївська сільська рада Старокостянтинівського району, визнати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття скарги на дії державного виконавця

14.12.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській обл. про повернення виконавчого документа стягувачеві,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, 03.12.2015р. звернувся із скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській обл. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Подана скарга відповідає вимогам, викладеним у ст. 383-384 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому райсуді Львівської обл.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській обл. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Розгляд скарги призначити на 09 год. 30 хв. 22.12.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Провадження №2/760/3607/15
Справа №760/6536/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 29 травня 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Справа № 347/2411/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2015 року о 11 год. 20 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 266/3141/15-ц
Провадження № 2/266/1289/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

19 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) в особі Чехоєвої Н.М. до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат , пов*язаних з виплатою страхового відшкодування -

ВИРІШИВ :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) ( код ЕДРПОУ; 21647131, п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва МФО 322313) :

- понесені витрати 17880, 07 грн.;

- витрати на аварійного комісара 752 грн.;

- витрати на правову допомогу 2000 грн.;

- витрати на судовий збір 243, 60 грн., а всього - 20 876 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2-н/161/1698/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1035/15 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

22 липня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а саме, представник банку не був присутнім під час проголошення ухвали судом, а копія ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року була отримана лише 23 червня 2015 року.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази своєчасного отримання апелянтом ухвали суду, приходжу до висновку про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Поновити ПАТ КБ "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 3 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7498/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, слідчого відділу Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеської області про з'ясування обставин загибелі батька із закриттям кримінальної справи,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Крім того, апелянт ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про звільнення його від сплати судового збору.

Оскільки звільнення від сплати судового збору діючим законодавством не передбачено, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору до розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського ДБСМЄ Мінздраву України, СВ Іллічівського МВ ГУМВС країни в Одеської області про з'ясування обставин загибелі батька з закриттям кримінальної справи.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 303/3692/15-ц
Номер ряд. стат. звіту 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого- судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засіання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення до 18 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи, що визначений судом строк для примирення закінчився, заяв чи клопотань від сторін по справі на адресу суду не надходило, отже провадження у справі слід відновити та продовжити її розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відновити.

Судовий розгляд справи продовжити у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево на 02 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв.

Викликати до суду позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. Іваницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2475/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, управління охорони здоровя Хмельницької міської ради, приватного підприємства «Будремпроект-Стандарт» про визнання рішення про надання згоди на укладення договору суперфіцій нечинним і визнання договору на право користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) недійсним за апеляційною скаргою приватного підприємства «Будремпроект-Стандарт» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2015 року про забезпечення позову,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, управління охорони здоровя Хмельницької міської ради, приватного підприємства «Будремпроект-Стандарт» про визнання рішення про надання згоди на укладення договору суперфіцій нечинним і визнання договору на право користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/

З оригіналом згідно / суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк