overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4638/15-ц
Провадження №2/303/2561/15
Номер рядка стат.звіту 45
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням.

03 серпня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви, оскільки спір вирішено в досудовому порядку.

Вимогами ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, заява повертається у випадку, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 133/1917/15-ц
У Х В А Л А

31.07.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/1917/15-ц. Призначити судове засідання на 15-30 год. 02 жовтня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

31.07.2015
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1321/15-ц
Провадження № 2/273/430/15
У х в а л а

18 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача публічного акціонерного товариства (ПАТ) КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 15.09.2015 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/5492/15-ц
Номер провадження 2-о/643/232/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту в судове засідання на 09-30 годин 22.07.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7924/15 Справа № 203/3283/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності ,-

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 серпня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про припинення договору іпотеки та скасування заборони на нерухоме майно та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про припинення договору іпотеки та скасування заборони на нерухоме майно відмовлено. В задоволені зустрічного позову ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про припинення договору іпотеки та скасування заборони на нерухоме майно та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/1007/15-ц
Провадження № 2/222/434/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просить залишити його позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання без розгляду, так як батько добровільно надає допомогу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву задовольнити і позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 614/739/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31.08.2015 р. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

за участю позивача ОСОБА_1 (ОСОБА_2).

представника відповідача ОСОБА_3В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»

про стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,209, 212,214-215,218 ЦПК України , на підставі ст.ст. 116,117 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток (компенсацію) за час затримки розрахунку при звільненні по фактичний день розрахунку у сумі 39882 грн.75 коп., та 243 грн.60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Гуляєва Г. М.
Справа № 353/702/15-ц
Провадження № 2/353/293/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 04 серпня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3917/15 Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4, яка є спадкоємцем після смерті позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа: комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок від 17.11.1992 року та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2014 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року зупинено провадження у справі у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 до залучення у справі правонаступників.

03 липня 2015 року на адресу апеляційного суду Запорізької області надійшла відповідь, про те, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 спадкова справа в Мелітопольській районній державній нотаріальній конторі не заводилась.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки передбачений законом шестимісячний строк прийняття спадщини сплив, спадкоємці померлої, які мають залучатися до участі у справі, на даний час не встановлені, то немає підстав для подальшого зупинення провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі, без залучення до участі у справі правонаступника, та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 37, 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2014 року у цій справі.

Справу призначити до розгляду на 09 вересня 2015 року на 9год. 30хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 666/4425/15-ц
Провадження № 2-н/666/492/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло та гарячого постачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за надані послуги з тепло та гарячого постачання за період з грудня 1996р. по липень 2015р. в сумі 5124,29 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80грн.

З адресної довідки, яка надійшла на адресу суду 01.09.2015р. вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1, 28.07.1964р.н., знятий з реєстрації з адреси зазначеної заявником в заяві, відомості про його місце реєстрації відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з тепло та гарячого постачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя А.А.Іванищук
Справа №: 398/981/15-ц
УХВАЛА

"17" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 серпня 2013 року на загальну суму 8683 грн. 80 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 20 травня 2015 року 13 годину 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 521/3400/15-ц
Провадження № 2/521/2745/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Мечта», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку» з позовом до ОСОБА_2, Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Мечта», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Мечта», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «12» травня 2015 року о 10:40 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «11» травня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа №: 671/1475/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року суддя Волочиського райсуду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконкому Полянської сільської ради Волочиського району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.236-238 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 04 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі суду м. Волочиськ по вул. Слави,8.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи з довіренністю, двох народних засідателів.

Заінтересована особа має до 04.09.2015 року подати до суду рішення та висновок органу опіки і піклування щодо вимог заявника про визнання недієздатним ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки і призначення його опікуном заявника та в разі наявності - свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя