overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/1037/15-ц
Номер провадження 2/540/331/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2015 до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 14 год. 30 хв. 26.10.2015 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1785/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До Коростенського міськрйонного суду Житомирської області надійшла позона заява про розірвння шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи (ч. 2 ст. 126 ЦПК України). Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року №2 постановлено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що розгляд позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - підлягають роз'єднанню у самостійні провадження .

Керуючись ст. 110,126 ,293 ЦПК України суддя,- -

У Х В А Л И В :

Роз"єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідно до п.3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати для здійснення авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.П.Коваленко
Справа № 199/6160/15-ц
УХВАЛА

11.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6160/15 (2/199/2856/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 14.09.2015 року на 11-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 14.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2-н/753/1125/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

"02" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В Домарєв., розглянувши заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_3 "Про видачу судового наказу",

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3 .

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись стст. 96, 98, 110 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_3 "Про видачу судового наказу".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв
н/п 2/490/3645/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальнітю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальнітю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 19.10.2015 року на 10-30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 06 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 286/1784/15-ц
У Х В А Л А

20.10.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача в судовому засіданні надав заяву про закриття провадження по справі та просить її задовольнити, мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_4 звернулась в суд з новим позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, відносно якого спір розглядався і набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечив.

В п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України законодавець закріпив, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З доданих до матеріалів позовної заяви копій рішень Овруцького районного суду від 13.01.2013 та апеляційного суду Житомирської області від 17.03.2014 року у справі №617/9380/12 вбачається, що предметом позову у зазначеній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 були, зокрема, і автомобіль марки «Шкода», автомобіль марки «Рено», а також прибудова до житлового будинку №41 по вул. Нагорянська в м. Овручі Житомирської області.

Однак, питання поділу автомобілів не вирішувалося по причині не погодження сторонами вартості автомобілів. Клопотання про призначення експертизи для визначення їх вартості на той час не заявлялися.

Щодо поділу прибудови до житлового будинку по вул. Нагорянська, 41 в м. Овручі Житомирської області було відмовлено, так як вказана прибудова є самовільною.

В даній позовній заяві предметом спору є не вказана прибудова, а будматеріали, які використані на її будівництво.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про безпідставність твердження щодо зміни способу поділу майна, надання нових доказів та відповідно про відсутність правових підстав для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача щодо закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя відмовити за безпідставністю.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 149/2120/15-ц
У Х В А Л А

19.10.2015 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької областів складі:

Головуючого судді Клімика К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває на розгляді цивільна справа № 149/2120/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач надав суду заяву з проханням залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він також є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 та претендує на спадкове майно, що становить предмет позовних вимог, та просить провести судове засідання без його участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_2, оскільки згідно зі ст. 33 ЦПК України співвідповідачі залучаються до участі у розгляді справи за клопотанням однієї з сторін, якщо рішення суду може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали та позовної заяви направити ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К.О.
Справа №451/993/15-ц
Провадження № 2/451/390/15
УХВАЛА

судового засідання

12 жовтня 2015 року

Радехівський районний суду Львівської області в складі:

головуючого судді Семенишин О.З.,

секретаря Табен Л.В.

розглянувши в судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 серпня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

В судове засідання 12 жовтня 2015 року сторони не з»явилися.

12 жовтня 2015 року перед початком розгляду справи до суду поступила заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, оскільки з відповідачем примирилися (а.с.16).

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, тому відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв»язку з вищенаведеним, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про одруження повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 742/974/15-ц Провадження № 22-ц/795/2268/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Бездідько В. М. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства „Маяк-ООК про стягнення невиплаченої заробітної плати,

- третя особа Приватне акціонерне товариство „А/Т тютюнова компанія „В.А.Т.-Прилуки, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 19 грудня 2015 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2576/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив визнати наказ №254-ок від 24.06.2015 року в частині його звільнення з займаної посади, згідно ст. 40 п.1 КЗпП України в звязку із скороченням чисельності або штату працівників, незаконним та поновити на попередній посаді. Стягнути на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день винесення рішення та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Ухвалою судді від 22 липня 2015 року було відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання на 07 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв..

Ухвалою суду від 07 серпня 2015 року розгляд справи було відкладено до 10 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року, оскільки від позивача надійшла заява про відкладення справи у звязку із його перебуванням за межами України.

31.08.2015 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, у відповідності до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Житомирського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено особами, які брали участь у справі, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 445/1781/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

11 вересня 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та Закону України Про судовий збір .

Так, позивачем за поданий позов не вірно сплачено судовий збір, який згідно ст. 4 ч.2 п. 1 пп. 3) Закону України " Про судовий збір " № 3674-VI від 08.07.2011р. зі змінами та доповненнями, сплачується в сумі - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , що по даному позову становить 487,20 грн.

Враховуючи вказане позивачу необхідно доплатити 234,60грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали, у протилежному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/1650/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

у с т а н о в и л а:

28.07.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.03.2015 року закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі закрито в звязку зі смертю відповідача та не прийняттям після його смерті спадщини будь-якими особами, при цьому ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., вказаний розмір судових витрат підлягає поверненню банку на підставі положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 293, 294 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що сплачено відповідно до платіжного доручення №ВОJ69В0МКІ від 29.12.2014 року на р/р 0005, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код отримувача 38012871.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/750/3488/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, управління держземагентства у Чернігівському районі Чернігівської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, управління держземагентства у Чернігівському районі Чернігівської області про визнання права власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2015 року на 14:30 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи померлого13.07.2013 року ОСОБА_3, яку надати суду в строк до 15.11.2015 року.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев