overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
м. Балаклія 22 липня 2015 року Справа №610/681/15-ц 2/610/319/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Аляб`єва ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міловське», третя особа: відділ Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області

про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

установив:

Аляб`єв О.М. звернувся до суду із позовною заявою до ПП «Міловське», в якому просить достроково розірвати договір оренди земельної ділянки від 18 травня 2007 року без №, що зареєстрований у Балаклійському районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК 19 вересня 2007 року за № 06 між Аляб`євим О.М. та ПП «Міловське» в особі директора ОСОБА_2, площею 4,2665 га, що розташована на території Міловської сільської ради та належить Аляб`єву О.М. на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯА за № 560589, виданого 25.10.2005 р.

22 липня 2015 року на електронну адресу Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява від представника позивача адвоката ОСОБА_3 про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,-

вирішив:

Позовну заяву Аляб`єва ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міловське», третя особа: відділ Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Купін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради про визнання права власності та припинення права власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 березня 2015 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1583/15 Головуючий у І інст. Унятицький Д.Є.

Справа № 360/2628/14ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 185/7379/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено місце проживання відповідача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: Донецька область, с.Веселе, вул.Садова,36. Зазначена адреса також вказана у паспорті відповідача, копію якої додано до позовної заяви.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, Куйбишевському районним судам м.Донецька.

Отже, останнє відоме місце проживання відповідача зареєстровано на території, яка не віднесена до юрисдикції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що при вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 211/4801/15-ц
Провадження № 2/211/1936/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

03 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

31 липня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.30 хв. 26 серпня 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 серпня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 596/2570/14-ц
У Х В А Л А

"12" січня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Тернопільська ощадна Кредитна спілка" до ОСОБА_1 про стягшнення боргу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 21 січня 2015 року на 10 год.00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа№ 524/6099/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ВАСИЛIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ВАСИЛIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 6214.21 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 625.77 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 33.72 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ВАСИЛIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 571/852/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" серпня 2015 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності та його поділ в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності та його поділ в натурі.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 04 вересня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 04 версеня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/535/15-ц
Провадження № 2-н/670/14/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 183/4028/15
№ 2/183/2454/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Мельнику О.М.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2015 року о 14.00 годині в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, буд. 8.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 617/1405/15-ц
Провадження № 2/617/617/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся у суд із вказаною позовною заявою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи, що місце проживання відповідача знаходиться за межами територіальної підсудності Вовчанського районного суду Харківської області, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, вказана заява повертається позивачеві разом із всіма додатками до неї для подання до належного суду.

П. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачено, що якщо справа не підсудна цьому суду, вказана заява повертається позивачеві.

Із матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що при звернені у суд позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (квитанція від 03 серпня 2015 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 115, ч.3 п.4 ст. 121, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві, для подання до належного суду.

Сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (квитанція від 03 серпня 2015 року) повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа №464/6510/15-ц
пр.№ 2-н/464/1874/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 656/450/15-ц
Номер провадження 2-о/656/18/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державна реєстраційна служба Іванівського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, заінтересована особа Державна реєстраційна служба Іванівського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності.

Подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити імя (найменування) як позивача так і відповідача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс та ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказала своє процесуальне положення не позивач, а заявник, Державної реєстраційної служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області не відповідач, заінтересована особа.

Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначена ціну позову, що позбавляє суд визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті, та розмір сплаченого судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державна реєстраційна служба Іванівського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 615/335/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретарі Антоненко М.Г.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі ПАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 29.01.2010 року до кредитного договору №76/П/49/2008-840 від 04.04. 2008 року і про визнання припиненим договору поруки без номера від 04.04.2010 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_3, і про визнання недійсним іпотечного договору від 04 квітня 2008 року, яким передано в заставу наступне нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 в. м. Києві, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5, та вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек, і припинити обтяження нерухомого майна: квартира АДРЕСА_1 в. м. Києві, яке належить ОСОБА_4 накладене на підставі іпотечного договору від 04 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 (тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстрована в Реєстрі за №9162) та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати поруку такою, що припинена відповідно до Договору поруки без номера від 04 квітня 2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_3.

В останній частині позову відмовити.

Стягти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
СПРАВА № 610/2178/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

09.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказує, що з 18.08.2007 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 27 липня 2015 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ