overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Суддя Попаснянського районного суду

Луганської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В Попаснянський районний суд надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Попаснянського районного суду від 23.07.2015 р. дана позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків. Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення, позивач отримав ухвалу про усунення недоліків 29.09.2015 р., однак, після сплинення 5-ти днів, тобто до 06.10.2015 р. не виконав вимоги суду, недоліки не усунув, і станом на 15.10.2015 р. до суду не надійшло ніяких відомостей від позивача.

За таких підстав, згідно вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд вважає позовну заяву не поданою та необхідним повернути її позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути позивачу з позовним матеріалом.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційна скарга протягом 5 днів з дня винесення ухвали до Луганського апеляційного суду, через Попаснянський районний суд.

Суддя: А.В.Архипенко
Провадження № 2/127/6338/15
У Х В А Л А

09.09.2015 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону незаконного використання майна,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

до складу осіб, які беруть участь у справі, не включено ОСОБА_3, не надано копії позовної заяви з додатками для цієї особи;

не зазначено правове обгрунтування позовних вимог з огляду на ту обставину, що власником ? частки будинку по провулку Молодіжному, 47 є ОСОБА_3 за рішенням постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Південнобузька» від 14.10.2008р.;

не надано копію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2013 р. в справі №127/12421/13-ц;

в позовній заяві не викладено обставини протиправності проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, тоді як згідно з довідкою квартального комітету від 13.01.2014 р. №20 її місце проживання зареєстроване за вказаною адресою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону незаконного використання майна залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції з відповідним правовим обгрунтуванням позовних вимог, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та надання копії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2013 р. в справі №127/12421/13-ц.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5610/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Бабія А.П., Варикаші О.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою представника міністерства енергетики та вугільної промисловості України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 23.06.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

А. П. Бабій О. Д. Варикаша
Справа №717/1821/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козирянської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 1,54 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:001:0071, вартістю 31915,37 гривень, що розташована на території Козирянської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, яка при житті належала ОСОБА_2.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козирянської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А 09 годині 00 хвилин 27 жовтня 2015 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 27.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_3 з належним чином оформленим дорученням.

Представника відповідача Козирянської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Ухвала 13 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод», треті особи: управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі, управління праці та соціального захисту населення Конотопської міської ради, про встановлення факту праці на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод», треті особи: управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі, управління праці та соціального захисту населення Конотопської міської ради, про встановлення факту праці на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці. Витребувати із Конотопського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 577/2309/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 листопада 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 297/1317/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

19 жовтня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово з власної ініціативи виправлення описки в рішенні Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 березня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №32 та визначення місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком.

Рішенням Берегівського районного суду від 03 липня 2015 року позовні вимоги позивача задоволено.

Як встановлено з матеріалів справи, в описовій та резолютивній частині рішення Берегівського районного суду від 03 липня 2015 року допущена описка, а саме, дата реєстрації шлюбу зазначена "06 березня 2010 року", замість правильної "10 березня 2006 року".

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України,- суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає виправити допущену описку в рішенні Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 липня 2015 року, оскільки згідно свідоцтва про шлюб серії І-ФМ № 011283 від 10 березня 2006 року, шлюб зареєстрований між сторонами 10 березня 2006 року (а.с. 4).

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

виправити допущену описку в описовій та резолютивній частині рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, та вважати правильною дату реєстрації шлюбу "10 березня 2006 року" замість "06 березня 2010 року".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_4.
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин 23 грудня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 202/6277/15-ц
провадження № 2/202/4140/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 11 год. 50 хв. 08 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 08.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Провадження №2/447/860/15
Справа №447/1949/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившої право на житло ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 391,405 ЦК України, ст.ст.10, 60, 169, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Березюк Г. М.
Справа № 127/33/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Яружанка», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна реєстраційна служба Могилів Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2015року позовну заяву повернуто позивачу, в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору мотивуючи заяву тим, що позовну заяву було повернуто.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

В даному випадку, судом було повернуто позовну заяву позивачу, в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області, з квитанцій про сплату судового збору № від 05.01.2015 року та № НОМЕР_1 від 05.01.2015 року вбачається, що кошти були внесені на реквізити Вінницького міського суду Вінницької області, тому наявні правові підстави для повернення судового збору за ухвалою суду.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву задовольнити та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_2 / вул. Леніна, 268, с. Біла, Ямпільський район, Вінницька область/ сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № від 05.01.2015року в сумі 121,80 гривень та відповідно до квитанції № від 05.01.2015року в сумі 243,60 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/4773/15-ц
Провадження № 2/346/1928/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коломийська міська рада , третя особа: управління Держземагенства у Коломийському районі про визнання незаконним рішення , скасування Державного акту на землю та державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , Коломийська міська рада , третя особа: управління Держземагенства у Коломийському районі про визнання незаконним рішення , скасування Державного акту на землю та державної реєстрації.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коломийська міська рада , третя особа: управління Держземагенства у Коломийському районі про визнання незаконним рішення , скасування Державного акту на землю та державної реєстрації.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.11.2015 року о 10.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1046/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Комарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Комарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини..

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2015 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 181/646/15-ц
Провадження № 2/181/283/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 3 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні визначено, що місце перебування це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік. Місце проживання житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово. Реєстрація внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла.

Позивач у своєму позові зазначив адресу проживання відповідача, як АДРЕСА_1, що підтверджується штампом у паспорті відповідача серії АЕ 113037, виданого Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 11 лютого 2008 року.

З огляду на вищевикладене вбачається, що при вирішенні питання про підсудність, приймається до уваги саме зареєстроване місце проживання або перебування сторони по справі.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

П.4 ч.3 ст.121 - заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом зі всіма додатками повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_2