overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/809/15-ц
Провадження по справі № 2/276/315/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2015 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 339/248/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 липня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Болехівський лісокомбінат» «Про поновлення на роботу та виплату середньомісячного заробітку»,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що був звільнений з посади сторожа (охоронця, стрілка сторожової охорони)за наказом голови правління ВАТ «Болехівський лісокомбінат» № 5-К від 06 травня 2015 року. Вважає своє звільнення незаконним оскільки він був єдиним охоронцем.

Просить поновити на посаді сторожа (охоронця, стрілка сторожової охорони) ВАТ «Болехівський лісокомбінат» з 7 травня 2015 року. Стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 24 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання за участю позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився? подав заперечення проти позову, та заяву з проханням попереднє судове засідання проводити без його участі.

2)уточнено позовні вимоги;

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного ст.с156 ЦПК України, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Болехівський лісокомбінат» «Про поновлення на роботу та виплату середньомісячного заробітку» призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 09 липня 2015 року 1300 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 578/582/15-ц
провадження № 2/578/166/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

03 липня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Сектор містобудування, архітектури та з питань надзвичайних ситуацій Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, Скриптун /Жовба/ ОСОБА_2, про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування,-

,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 червня 2015 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
проведено попередній розгляд справи. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована;

2) уточнені позовні вимоги;

3) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 10 липня 2015 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, викликати свідків за списком позивача.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 694/887/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.07.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючої судді: Гончаренко Т.В.

При секретарі: Літвін Н.М.

за участю: прокурора Шевченко В.В.

позивача ОСОБА_1

представників третіх осіб:

служби у справах дітей

Звенигородської райдержадміністрації ОСОБА_2

Органу опіки та піклування

Звенигородської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородка цивільну справу провадження в якій відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації, орган опіки та піклування виконкому Звенигородської міської ради Черкаської області, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 164, 165, 166, 167, 180 - 184, 193, Сімейного Кодексу України. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації, орган опіки та піклування виконкому Звенигородської міської ради Черкаської області, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,- задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині позовні вимоги залишити без розгляду.

Повний текст рішення складено 07 липня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 310/5589/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом через свого представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20.07.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2-о/193/57/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

17 червня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Камянська сільська рада про призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24 червня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 червня 2015 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
У Х В А Л А

12 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання договору поруки недійсним.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва зазначену цивільну справу № 487/12333/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/2084/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1458/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кізюн О.Ю.,

суддів: Переверзєвої Н.І., Марцинкевича А.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» та приватного підприємства «Нива В.Ш.» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2014 року та за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції на додаткове рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», філії 23 приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_3, приватного підприємства «Нива В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції про визнання недійсним правочину та повернення стягненого за виконавчим написом автомобіля,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 20 липня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» ( 79044, м. Львів, вул. Грюнвальдська, 5 а)

-ПП «Нива В.Ш.» (01013, м. Київ, вул. Паньківська, 5)

-ОСОБА_2 ( 31000, м. Красилів, вул. Я. Мудрого (Калініна), 6АДРЕСА_1)

-ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_2)

-відділ ДВС Красилівського РУЮ (31002, м. Красилів, вул. Театральна, 1, Хмельницька область)

Головуюча: підпис Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Провадження № 2н/522/1570/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» вказує, що боржник свої зобовязання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 1616,65 гривень.
Житлово-комунальні послуги надаються відповідно до встановленого переліку та періодичністю, яка визначена в Постанові КМУ «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20 травня 2009 року.
У відповідності до ч. 5 п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановленні договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Житлового кодексу України квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки встановленні Радою Міністрів Української РСР.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ: Р.Д. АБУХІН
Єдиний унікальний номер 722/1035/15-ц
Номер провадження 2/722/293/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 03.07.2015 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.114 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину 00 хвилин «13» липня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/2324/14-ц
Провадження № 2-сз/177/35/15
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про повернення судового збору,- , -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив суд повернути сплачений відповідно до платіжного доручення № 1373 від 21.07.2014 року судовий збір у розмірі 2332,06,00 грн. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, оскільки ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2014 року вказана позовна заява була повернута позивачу.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 1373 від 21.07.2014 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» судовий збір у розмірі 2332,06 грн.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про повернення судового збору, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» № 1373 від 21.07.2014 року на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач Державний Криворізький район 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 2332 (дві тисячі триста тридцять дві) грн. 06 коп., повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 263/6985/15-ц
Провадження № 2/263/2285/2015
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.06.2015 року позовну заяву залишено без руху у звязку з тим, що до позову не додані копії документів для відповідачки. Позивачеві судом надавався строк для усунення недоліків до 26.06.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали. Проте у визначений судом строк позивачем вказані недоліки не усунені.

У звязку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/636/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: захист прав споживачів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення. У позові ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -