overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9487/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1

про повернення судового збору

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа - Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві

про стягнення заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.2-4)

Ухвалою суду від 21.09.2015 року, позовну заяву повернуто для її подачі до належного суду.(а.с.1)

13.10.2015 року, до суду надійшла заява від ОСОБА_4 про повернення їй сплаченого судового збору.(а.с.14)

Ознайомившись із заявою, суд вважає за необхідне її задовольнити на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з квитанції №0.0.420962450.1 від 13.08.2015 року, за звернення до суду, позивачка сплатила судовий збір в сумі 2 408,47 грн..(а.с.13)

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.208,209,210,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, кошти в сумі 2 408 (дві тисячі чотириста вісім) грн.47 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з квитанцією №0.0.420962450.1 від 13 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 4 ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З інформаційної довідки на запит суду вбачається, що підтвердження зарахування судового збору, сплаченого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», до спеціального фонду Державного бюджету України, відсутнє.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою оплачується у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1218 гривень на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа №: 398/4752/15-ц
У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради звернулась до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 9 грудня 2015 року 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати представника заявника - ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради, заінтересовану особу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/1563/15-ц Провадження № 2/478/377/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя?
Справа № 755/3458/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" квітня 2015 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового ріення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступу та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.208, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 діб з дня проголошення рішення суду, а особами що приймали участь у судовому засіданні але не були присутні під час проголошення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2/761/81/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження

10 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення коштів - зупинено та призначено судову товарознавчу експертизу.

В судове засідання з'явився позивач, представник позивача, не з'явився відповідач.

В березні 2015 року зазначена справа повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням про неможливість надання висновку по проведенню судової товарознавчої експертизи, в зв'язку з чим, виникла необхідність відновлення провадження у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення коштів.

2. Призначити дану справу у судове засідання на 19 травня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Направити копію даної ухвали відповідачу.

Суддя : О.Ф. Малинников.
Номер провадження 2/643/5390/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 5747,83 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 19.11.2015 року о 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 263/4250/15-ц
Провадженя№ 2/266/1174/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

19 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини : дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1 480 грн., судовий збір по справі - 243, 60 грн., витрати на правову допомогу - 400 грн. та за переклад документу - 61 грн., а всього - 2 184, 60 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом зазначеного строку не буде подано скаргу до апеляційного суду Донецької області про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 405/6137/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада, третя особа Орган опіки і піклування Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на частку в спільному майні подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада, третя особа Орган опіки і піклування Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на частку в спільному майні подружжя .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 24.09.2015 о 09:30.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Рядок №
Номер справи 623/4537/15-ц
Номер провадження 2/623/1209/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: Ізюмський дитячий будинок Ізюмської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

30 вересня 2015 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Ізюмський дитячий будинок Ізюмської міської ради Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: Ізюмський дитячий будинок Ізюмської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Рівненський завод тракторних агрегатів» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення індексації заробітної плати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., який діє з 01.11.2011 р., судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, приходжу до висновку, що заявнику необхідно здійснити сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог статтей 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення індексації заробітної плати залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 712/6399/15-ц
Провадження № 2/712/2067/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 січня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Золотівської міської ради м. Первомайська Луганської області, актовий запис № 06. Від шлюбу сторони дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що мають різного складу характери, та в них не співпадають погляди на сімейне життя. Сторони не проживають однією сімєю, спільне господарство не ведуть. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідачка до судового засідання надала заяву в якій просить суд, надати термін на примирення, оскільки бажає зберегти шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, заперечував проти надання строку для примирення.

Враховуючи, що відповідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги особливості розгляду справи, доцільність надання сторонам строку для примирення, суд вважає, що строк розгляду справи необхідно зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 11, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надати сторонам строк для примирення терміном два місяця.

Зупини провадження у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №2/712/3000/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства «Болід» до ОСОБА_1, третя особа : Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання права власності, витребування майна з чужого володіння та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1, третя особа : Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання права власності, витребування майна з чужого володіння та скасування державної реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Болід» до ОСОБА_1, третя особа : Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання права власності, витребування майна з чужого володіння та скасування державної реєстрації.

Призначити по справі судове засідання на

09 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Справа № 609/1273/15-ц
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді: - ОСОБА_1

З участю секретаря : - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою в якій просить визнати недієздатним внаслідок психічного захворювання ОСОБА_4.

В судове засідання від заявниці ОСОБА_3 надійшло клопотання в якому вона просить справу за її заявою залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1