overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/1195/12 Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

01 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 червня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки оплата судового збору помилково була здійснена на не належний рахунок.

31.08.2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення їй сплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору в сумі 291 грн. 91 коп.

Відповідно до ст.7 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року сплачені суми судових витрат повертаються за ухвалою суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви та наявності підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір"

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 кошти на оплату судового збору в сумі 291 (двісті дев'яносто одну) грн. 91 коп., сплачені за такими реквізитами:

одержувач: ГУДКСУ у Житомирській області

Рахунок отримувача: 1002

Код отримувача: 38035726

Банк отримувача: 811039

ГУ ДКСУ у Житомирській області

у філії Житомирського обласного управління № 10005 АТ «Ощадбанк», згідно квитанції № 334 від 16.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/750/1664/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
___________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2513/15 Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д.

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 3 вересня 2015 року у справі за позовом Звенигородського підприємства теплових мереж до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 3 вересня 2015 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 5 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316 .

Головуючий :

Судді :
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1930/14-ц
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа у цивільній справі №284/1930/14-ц.

Учасники справи в судове засідання не зявились, заявник подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, прокурор про причину неявки суд не повідомив, відомості про вручення належним чином судової повістки боржнику відсутні.

Частиною 3 статті 268 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208,209,268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі відкласти на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, стягувача, боржника.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 732/1673/15-ц
провадження № 2/732/496/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14.12.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Карпинської Н.М., секретарі Шевеленко К.В., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просила стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття та стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу (заробітку) відповідача, щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову і до досягнення сином трьох років.

У судовому засіданні позивач заявила письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач не зявився.

Розвязуючи заявлене клопотання по суті, суд зважає на те, що воно ґрунтується на нормах чинного законодавства, не порушує прав сторін, а тому підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Городнянський районний суд, Чернігівської області.

Суддя Н. М. Карпинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 жовтня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 листопада 2015 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 2607/14676/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14541/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Провадження № 2/750/3462/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 357/6526/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломе режа», Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням кімнати АДРЕСА_1

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 13.10.2015 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 408/1520/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.,

за участю: представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Біловодського РВ ГУМВС в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на проживання та користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою за первісним позовом залучено до участі у справі в якості третьої особи відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Біловодського РВ ГУМВС в Луганській області.

На цей час зазначеного органу не існує, крім того такий орган відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» тільки здійснює зняття з реєстрації місця проживання з різних підстав, в тому числі і за рішенням суду.

Отже, всі особи, які беруть участь у справі погодились з тим, що зазначений орган не має ніякої заінтересованості у розгляді справи, тому його слід виключити із числа учасників провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Біловодського РВ ГУМВС виключити із числа осіб, які беруть учать у розгляді справи за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 758/9917/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк»), заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить виправити описку у виконавчому листі, виданому Подільським районним судом м.Києва 02.03.2015 р. за рішенням по цивільній справі №758/9917/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник та зацікавлена особа, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 «НОМЕР_1», однак із дослідженого в судовому засіданні виконавчого листа вбачається, що в останньому в графі «Реєстраційний номер облікової картки платника податків» вказано номер «НОМЕР_2», тобто допущено описку, яка суперечить документам.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі невірно вказано реєстраційний номер облікової картки відповідача, а тому вказану описку слід виправити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 758/9917/14-ц від 17.11.2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірно реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1- «НОМЕР_1».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Номер провадження 2/643/5827/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 27642,01 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду не в повному обсязі.

Позивачем до позовної заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 276,42 грн.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем в позовній заяві визначено ціну позову в розмірі 27642,01 грн., а отже судовий збір за подання позовної заяви до суду становить 1218,00 грн.

Враховуючи те, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 276,42 грн., то останньому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 941,58 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд розяснює позивачу, що в разі не усунення в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
№ 639/7660/15-ц
№ 2-н/639/2542/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 382, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20___ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа № 2110/7494/12
Провадження № 2-п/666/92/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19.10.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.11.2012р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 16.10.2015р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 13.11.2012р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, тому, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ст.229 ЦПК України, застосовуються правила ст.121 ЦПК України, а саме: заява не містить вимог про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог чинного законодавства, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.11.2012р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2357/15
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко