overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/276/15-ц Номер рядка звіту 38Провадження № 2/155/234/15
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Холонівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 лютого 2015 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністюПредставник відповідача Холонівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Холонівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 10 березня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 10 березня 2015 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа №560/875/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівнеобленерго" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за енергопостачання.

До початку розгляду справи, від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку із оплатою ОСОБА_2 заборгованості та судових витрат.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за енергопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Cправа № 127/9564/15-ц
Провадження № 2/127/3480/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 30 хв. 13 травня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 282/415/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарісудових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ПСП "Світанок", третя сторона на стороні відповідача: відділ Держкомзему в Любарському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ПСП "Світанок", третя особа на стороні відповідача: відділ Держкомзему в Любарському районі Житомирської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та просив їх задовільнити.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши думку учасників судового процесу, розглянувши та дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що в провадженні судді перебуває, ще п'ять справ за позовом різних позивачів до ПСП "Світанок" з однорідними позовними вимогами, то суд вважає за необхідне на підставі ст.126 ЦПК України об'єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ПСП "Світанок", третя сторона на стороні відповідача: відділ Держкомзему в Любарському районі Житомирської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Дану цивільну справу об'єднати в одне провадження із цивільною справою №282/412/15-ц. Об'єднаній справі присвоїти №282/412/15-ц і призначити її до судового розгляду на 07 травня 2015 року о 13.30 годин..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 461/3759/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4833/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 8 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана заявником ОСОБА_2 з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 8 червня 2015 року залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам п.5, 7 ч.2 ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме з необхідністю подання обгрунтованої апеляційної скарги та сплати судового збору.

30 червня 2015 року на виконання вимог ухвали від апелянта надійшла обгрунтована апеляційна скарга та довідка медкомісії про те, що ОСОБА_2 являється інвалідом другої групи, а тому у відповідності до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судови збір" звільнений від сплати судового збору.

Таким чином апелянтом вимоги ухвали виконано, недоліки скарги усунуто

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 8 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/282/2015
03 червня 2015 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення , відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКППФО НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКППФО НОМЕР_3, які , мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва, 68-7,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 _____ року
Судовий наказ видано ____________________20 ______ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ____________________20_____ року
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/2891/13-ц Головуючий І інстанції Библів С.В.
Провадження: 22-ц/790/5231/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

24 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини з батьком, -

встановив:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини з батьком.

Суддя -
Справа № 2-158/2011
УХВАЛА

30 січня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Львівська міська рада, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, про демонтаж самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Львівська міська рада, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради - про демонтаж самочинного будівництва.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.07.2011 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №2-1594/11 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про погодження можливості експлуатації тераси і сараю по вул. Вигоди, 15 у м. Львові.

27.01.2015 року позивач звернувся із заявою, в якій просить відновити провадження у справі покликаючись на те, що ухвалою колегії суддів цивільної палати Апеляційного суду Львівської області рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08.07.2011 року у справі №2-1594/11 набрало законної сили. З огляду на це, просить відновити провадження у справі, оскільки усунуті обставини, які були причиною зупинення провадження у справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Виходячи з наведеного заяву позивача слід задовольнити відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити.

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду на 11.00 год. 16.03.2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул.С.Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л., про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про стягнення грошових коштів в звязку зі звільненням та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про стягнення грошових коштів в звязку зі звільненням та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 26 березня 2015 року о 11-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 591/4306/15-ц Провадження № 2-н/591/713/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали заяви КП „Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 357/6869/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні, залі суду № 4, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.05.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом та просить в судовому порядку виключити дані про батька ОСОБА_1 з актового запису № 508 від 15.04.2015 року свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду від нього надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та проведення судового засідання у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення до суду не надано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5. ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 308/1268/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі судді Монич О.В.,

при секретарі Пассер М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 22 вересня 1984 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі записів актів громадянського стану міста Ужгорода, актовий запис № 604.

Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, які є повнолітні.

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони є люди різних характерів та поглядів на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного, що стало причиною сварок в сімї та непорозумінь, спільного господарства не ведуть.

Просить шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, однак надала суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву відповідно до якої проти задоволення позову не заперечує та просить суд розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу виданого у відділі записів актів громадянського стану міста Ужгорода серії 1-ФМ № 421836 від 22 вересня 1984 року вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, про що в книзі реєстрацій актів про одруження зроблено запис за № 604.

Враховуючи взаємовідносини сторін, та те, що сторони є люди різних характерів та поглядів на життя, що стало причиною сварок в сімї та непорозумінь, спільного господарства не ведуть, суд приходить до переконання, що збереження сім'ї за таких обставин не можливе, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 109 СК України, ст.ст.113,213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

рішив:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 вересня 1984 року у відділі записів актів громадянського стану міста Ужгорода серії 1-ФМ № 421836, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 604 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/6374/15-ц
Провадження № 2-о/750/162/15
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши подання Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення опікуна,

заінтересована особа ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

подання подане і оформлене з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2015 року на 08:40 год. в приміщенні суду № 305.

У судове засідання викликати представника заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев