Справа № 404/6799/14-ц
Номер провадження 2/404/87/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУАТ «Фідобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна про визнання договору іпотеки, що витікає з кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПУАТ «Фідокомбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна, згідно якого просить визнати недійсним, договір іпотеки № 014/0456/3/ 16242/1, посвідчений 27 травня 2008 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. по реєстру № 1413, укладений між ВАТ «Ерстебанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Ерсте банк» було укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальник отримав кредит в сумі 35600 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 26.05.2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом розмірі 14, 5 % річних.

З метою забезпечення виконання кредитного зобов»язання 27.05.2008 року між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №014/0456/3/16242/01, посвідчений 27 травня 2008 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. за № 1413, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності.

Вважає договір недійсним, так як вона не була присутня при його посвідченні, не підписувала його і взагалі не знала про його існування до жовтня 2011 року.

На момент укладання договору квартира належала іпотекодавцям на праві приватної спільної сумісної власності, і була відсутня згода співвласника, а саме її, на передачу належної їй частки майна у заставу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом на спадщину, яка відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_4

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2014 року по справі замінено неналежного відповідача ПУАТ «Фідокомбанк» на належного відповідача ПУАТ «Фідобанк».

В судовому засіданні позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини які викладені у позовній заяві, просили задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечив проти їх задоволення.

Третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна в судове засідання не з»явилась, повідомлялась судом про час та місце розгляду справи належним чином, надала до суду заяву, якою просила слухати справу без її участі.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали справи (в т.ч. ц/справи № 404/4563/13-ц, номер провадження 2/404/7/14), приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/0456/3/16242 (невідновлювальної кредитної лінії) на суму 37 600 дол. США, зі строком користування кредитними коштами до 26.05.2018 року, із сплатою 14, 5 % відсотків річних /а.с. 10-11/

З метою забезпечення виконання вказаного кредитного зобов»язання ОСОБА_2 27.05.2008 р. між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 014/0456/3/16242/01, посвідчений 27 травня 2008 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. за № 1413 /а.с. 12-15/.

Згідно п. 1.2. договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Кіровоградською міською радою від 13.11.1996 року за № 18249, зареєстрованого в ОКП «Кіровоградське ООБТІ» 13.11.1996 року, за № 21592, в книзі №87.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 03 листопада 2009 року, виданого Міським відділом по реєстрації смертей Головного управління юстиції у Кіровоградській області /а.с. 8/.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2014 року по справі №404/4563/13-ц, номер провадження 2/404/7/14, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04.06.2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПУАТ «Фідобанк», треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна про визнання недійсним договору іпотеки №014/0456/3/16242/01, посвідченого 27 травня 2008 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. за № 1413, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 27 травня 2008 року, в частині іпотеки 1 / 3 частки квартири АДРЕСА_1 - відмовлено /а.с. 16-20/.

Як вбачається з матеріалів справи №404/4563/13-ц, номер провадження 2/404/7/14, оглянутої в судовому засіданні, згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра №294 від 22.10.2013 року, досліджуваний підпис розташований в графі: «ОСОБА_1», в договорі іпотеки №014/0456/3/16242/01 від 27.05.2008 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Досліджуване зображення підпису, розташоване в графі «ОСОБА_1» в технічному зображенні договору іпотеки №014/0456/3/16242/01 від 27.05.2008 року, виконане електрографічним способом з використанням копіювально-множильної техніки, відповідно, з підпису, розташованого в графі «ОСОБА_1», в договорі іпотеки №014/0456/3/16242/01 від 27.05.2008 року.

Відповідно до висновку експерта Наукового-дослідного експертно криміналістичного центра №364 від 25.12.2013 року, підпис в розділі №9. Реквізити та підписи сторін», в графі «ОСОБА_1» у примірнику договору іпотеки №014/0456/3/16242/01 від 27.05.2008 року, наданому приватним нотаріусом Зубко О.П., виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Ознак навмисної зміни почерку ОСОБА_1 у підписі в розділі "9. Реквізити та підписи сторін", в графі "ОСОБА_1" у примірнику договору іпотеки не виявлено. Рукописний запис "ОСОБА_1" в розділі "9. Реквізити та підписи сторін", в графі "ОСОБА_1" у примірнику договору іпотеки № 014/0456/3/16242/01 від 27.05.2008, наданому ОСОБА_1, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Рукописний запис "ОСОБА_1" в розділі "9. Реквізити та підписи сторін", в графі "ОСОБА_1" у примірнику договору іпотеки № 014/0456/3/ї6242/01 від 27.05.2008, наданому приватним нотаріусом Зубко О.П., виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Згідно висновку додаткової судово-почеркознавчої експертизи №5 від 12.03.2014 року, підписи від імені ОСОБА_1 в пункті 9 «Реквізити та підписи сторін» у оригіналі договору іпотеки № 014/0456/3/16242/01 від 27.05.2008 року, наданого ОСОБА_1 на 3 арк.; оригіналі договору іпотеки, вилученого згідно акту №1 від 28.11.2013 року у приватного нотаріуса Зубко О.П, на 4 аркушах; оригіналі договору іпотеки № 014/0456/3/16242/01 від 27.05.2008 р., наданого ПУАТ «Фідобанк», на 3 аркушах; виконані однією особою.

Підписи від імені ОСОБА_1 в пункті 9 «Реквізити та підписи сторін» у цих договорах виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Рукописні тексти «ОСОБА_1» в пункті 9 «Реквізити та підписи

сторін» у оригіналі договору іпотеки №014/0456/3/16242/01 від 27.05.2008р., наданого ОСОБА_1, на 3 аркушах та оригіналі договору іпотеки №014/0456/3/16242/01 від 27.05.2008р., наданого ПУАТ «Фідобанк», на 3 аркушах виконані однією особою. Рукописний текст «ОСОБА_1» в пункті 9 «Реквізити та підписи сторін» в оригіналі договору іпотеки №014/0456/3/16242/01 від 27.05.2008р., вилученого згідно акту №1 від 28.11.2013 року у приватного нотаріуса Зубко О.П, на 4 аркушах, виконаний іншою особою.

У відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, квартира АДРЕСА_1 належить позивачу, третій особі та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності.

Згідно з ст. 578 ЦК України майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 3 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» майно, що є у спільній власності, може бути передано в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин)

Судом встановлено, що при укладенні оскаржуваного договору іпотеки сторона за договором - ОСОБА_1 не мала волевиявлення на вчинення правочину, вказаний оскаржуваний договір не підписувала та не виявляла бажання на настання правових наслідків, обумовлених договором, що є підставою для визнання такого договору недійсним.

Відповідно до ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним.

За вказаного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує судовий збір з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПУАТ «Фідобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна про визнання договору іпотеки, що витікає з кредитного договору недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним, договір іпотеки № 014/0456/3/16242/1, посвідчений 27 травня 2008 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О. П. по реєстру № 1413, укладений між ВАТ «Ерстебанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ПУАТ «Фідобанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда