overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/4671/15-ц
Провадження № 2/361/2262/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 01.11.2003 року у виконавчому комітеті Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 35.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружні відносини між ними не склалися через непорозуміння та сварки. З червня 2015 року вони не проживаються разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. Вважає, що збереження сімї та примирення між ними неможливе.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в яких позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Шлюб між сторонами зареєстровано 01.11.2003 року у виконавчому комітеті Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 35.

Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають.

При розгляді даної справи встановлено, що сторони з червня 2015 року не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сімю, наміру до примирення не заявили.

Аналізуючи всі наведені докази, судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. При винесенні даного рішення судом також враховуються і засади добровільності перебування в шлюбі, передбачені ст. 24 СК України.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 88, 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 листопада 2003 року у виконавчому комітеті Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 35.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Авраменко..

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7070/15-ц

Провадження № 2/643/3030/15

23.07.2015 року

Московський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого - судді: Омельченко Н.І.

при секретарі Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи, суд відкладає складання рішення в повному обсязі на пять днів та проголошує її резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» (() заборгованість за кредитним договором у розмірі 6889 (шість тисяч вісімсот вісімдесят девять) грн.. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави (отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача : ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Московському суді м. Харкова) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп., а з кожної по 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Омельченко Н.І.
Справа № 645/2702/15-ц
Провадження № 2/645/1289/15
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6705 грн. 51 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

19 травня 2015 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „28 травня 2015 року о „09 годині „50 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №635/5392/15-ц
Провадження №2/635/2511/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 серпня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/679/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно померлого батька ОСОБА_3.

Позивачі в попереднє судове засідання не зявились, особливою умовою угоди № 420 від 13 липня 2015 року, укладеної між позивачем та адвокатом ОСОБА_4 є участь представника у судових засіданнях без позивачів.

Представник позивачів ОСОБА_4 в судове засідання не зявився надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, просив витребувати в Шишацькій нотаріальній конторі матеріали спадкової справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила розглядати справу без участі представника відповідача.

Враховуючи необхідність дослідження в судовому засіданні спадкової справи померлого ОСОБА_3І , суд не вважає можливим прийняти рішення у попередньому судовому засіданні.

Зважаючи на вимоги ст.ст. 10, 137 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування з Шишацької державної нотаріальної контори спадкової справи померлого ОСОБА_3 в звязку з неможливістю самостійного отримання позивачами та/або їх представником вищевказаної інформації.

Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні судом не встановлено.

З огляду на наведене, враховуючи те, що всі підготовчі дії для розгляду справи виконані, суд, приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 10 год. 30 хв. 03 серпня 2015 року.

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з Шишацької районної державної нотаріальної контори для дослідження в судовому засіданні спадкову справу ОСОБА_3, померлого 02 січня 2002 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап
Справа № 181/572/15-ц
Провадження № 2/181/250/15
УХВАЛА

іменем України

"31" липня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Межівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Межівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Ухвалою суду про залишення позову без руху від 21 липня 2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Встановлено, що ОСОБА_3 копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 25 липня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки, в передбачений законом строк, усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Межівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності повернути разом зі всіма додатками позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/641/2134/2015 Справа № 641/7804/15-ц
У Х В А Л А

30 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до виконавчого комітету Харківської міської ради

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просить стягнути з виконавчого комітету Харківської міської ради на свою користь 4687668грн. матеріальної шкоди, 500000грн. моральної шкоди, а також покласти на відповідача судові витрати.

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Подання цього позову до Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 обґрунтовує посиланням на приписи ст. 114 ЦПК України та розташування нерухомого майна, внаслідок знищення якого йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду, на території Комінтернівського району м. Харкова.

При цьому посилання на докази, що підтверджують розташування об'єкта нерухомості на території Комінтернівського району м. Харкова відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 414/1022/15-ц
Провадження № 2/414/398/2015
У Х В А Л А

15 червня 2015 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ковальова В.М.

при секретарі Пугачовій К.О.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Компаньон" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 8 червня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Відповідачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов визнала частково.

Відповідачка ОСОБА_2 редставник позивача в попереднє судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вважаючи проведення досудової підготовки завершеною та керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Компаньон" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Провадження № 2/161/3229/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 31 липня 2015 року 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Представнику позивача : ПАТ КБ «Приватбанк»
м. Краматорськ, вул. Катеринича, 16
Відповідачу : ОСОБА_2
м. Донецьк, вул. Зверькова, 83/39
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового розгляду, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1452/2015.

Призначити справу до попереднього слухання у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 22 липня 2015 року на 10-15 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 297/1777/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 вересня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 14.09.2015 року на 09:30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.09.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/898/15-ц
У Х В А Л А

16.07.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Заваллівська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Заваллівська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст. 252 ЦПК України, а саме:

-відсутній дозвіл уповноваженого органу виконавчої влади на усиновлення дитини.

-відсутній дозвіл компетентного органу США на в?їзд усиновленої дитини та її постійне проживання на території цієї держави.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у частині 3 статті 252 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Заваллівська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з моменту отримання ухвали.

Запропонувати заявникам або уповноваженим особам у визначений строк ліквідувати недоліки заяви:

-надати дозвіл уповноваженого органу виконавчої влади на усиновлення дитини.

-надати дозвіл компетентного органу США на в?їзд усиновленої дитини та її постійне проживання на території цієї держави.

Роз"яснити, що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк