Номер провадження: 22-ц/785/4505/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Кварталової А.М.,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, субєкт оскарження Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови та акту державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

11.02.2015 р. заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою та просила поновити їй строк звернення до суду зі скаргою; визнати неправомірними дії заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо звернення стягнення на нерухоме майно без дозволу органу опіки та піклування у виконавчому провадженні № 37261086, з виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2013 р. № 2-11570/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі - 2637960,66 грн.; скасувати постанову заступника начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 24.12.2014 року про передачу майна стягувачу - ОСОБА_3, належне на праві приватної власності ОСОБА_2 нерухоме майно 2-х кімнатну квартиру, загальною площею 71,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №2-11570/11 виданим Приморським районним судом м. Одеси від 18.02.2013 р.; скасувати акт заступника начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 24 грудня 2014 року, на підставі якого за виконавчим листом №2-11570/11 виданим Приморським районним судом м. Одеси від 18.02.2013 року передано майно за борги стягувачу - ОСОБА_3

При цьому посилається на те, що на виконанні в Першому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/1522/3509/11 виданого Приморським районним судом м. Одеси 06.03.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суму боргу у розмірі 23020 євро, що складає 252462,64 грн. та виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2013 р. № 2-11570/11, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 329725,75 доларів США, що складає суму у розмірі 2637960,66 грн.

В рамках виконавчого провадження, державним виконавцем проведено перевірку майнового стану боржниці та постановою від 04.03.2013 р. накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржниці в тому числі й на квартиру №39, розташовану у буд.№5, корпус 4 по вул. Базарна в м. Одеса.

На виконання рішення суду у виконавчому провадженні двічі було проведено торги з реалізації арештованого майна, а саме квартири № 39, розташованої у буд.№5, корпус 4 по вул. Базарна в м. Одеса, які не відбулися.

23.12.2014 р. на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_3 про те, що він не заперечує залишити за собою нереалізоване на торгах майно, а саме 2-х кімнатну квартиру, загальною площею 71,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2.

24.12.2014 року заступником начальника відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт про передачу нереалізованого майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем не враховано, що з 23.09.2014 року право користування квартирою 39 по вул. Базарна,5/4 в м. Одеса, що належить боржниці, має її малолітня онучка, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та не отримано дозвіл органів опіки та піклування на реалізацію вказаного майна.

Про винесення державним виконавцем оскаржуваних рішень їй стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи, а саме 27.01.2015 року. Отримавши копії зазначених документів, 06.02.2015 року їх було оскаржено до Одеського окружного адміністративного суду. 09.02.2015 року суддею Одеського окружного адміністративного суду винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження на підставі порушення правил цивільної юрисдикції. У звязку з чим вважає поважною причиною пропуску строку для звернення до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року скаргу задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою.

Визнано неправомірними дії заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо звернення стягнення на нерухоме майно без дозволу органу опіки та піклування у виконавчому провадженні № 37261086, з виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2013 р. № 2-11570/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі - 2637960,66 грн.

Скасовано постанову заступника начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 24 грудня 2014 року про передачу майна стягувачу - ОСОБА_3, належне на праві приватної власності ОСОБА_2 нерухоме майно 2-х кімнатну квартиру, загальною площею 71,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №2-11570/11, виданим Приморським районним судом м. Одеси від 18.02.2013 р.

Скасовано акт заступника начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 24 грудня 2014 року, на підставі якого за виконавчим листом № 2-11570/11, виданим Приморським районним судом м. Одеси від 18.02.2013 року передано майно за борги стягувачу - ОСОБА_3.

Ухвалу суду оскаржує ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до постанови старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 28.03.2013 р. обєднано виконавче провадження № 31930458 з примусового виконання виконавчого листа №2/1522/3509/11 виданого Приморським районним судом м.Одеси 06.03.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суму боргу у розмірі 23020 євро, що складає 252462,64 грн. та виконавче провадження № 36858026 з примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2013 р. № 2-11570/11, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 329725,75 доларів США, що складає суму у розмірі 2637960,66 грн. до зведеного виконавчого провадження № 37261086.

Постановою від 04.03.2013 р. за виконавчим провадженням № 36858026 було накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належать боржнику ОСОБА_2

На виконання рішення суду у виконавчому провадженні було проведено торги з реалізації арештованого майна.

Згідно звіту від 21.07.2014 року електронні торги арештованого майна, а саме квартири №39, розташованої у буд.№5, корпус 4 по вул.Базарна в м.Одеса не відбулися. 29.09.2014 р. державним виконавцем проведено уцінку зазначеного майна та на 15.12.2014 року призначено повторні торги.

Відповідно до протоколу №20885 проведення повторних електронних торгів по реалізації 2-х кімнатної квартири, загальною площею 71,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів. 16.12.2014 року на адресу стягувача було направлено повідомлення щодо залишення за особою нереалізованого арештованого майна.

23.12.2014 р. на адресу Відділу надійшла заява ОСОБА_3 про те, що він не заперечує залишити за собою нереалізоване на торгах майно належне ОСОБА_2, а саме 2-х кімнатну квартиру, загальною площею 71,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4.

24.12.2014 року заступником начальника Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про передачу майна стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу та акт від 24.12.2014р. про передачу не реалізованого майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Приймаючи ухвалу про визнання неправомірними дій заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби, про скасування постанови від 24 грудня 2014року та акту від 24 грудня 2014року , суд першої інстанції виходив з того, що згідно довідки з місця мешкання про склад сімї та прописку № 17 від 26.09.2014 р., в квартирі АДРЕСА_5 значаться зареєстрованими дві особи: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 племінниця власниці ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 онука.

Порядок передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу передбачений Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12р. №512/5, зареєстрованої в Мінюсті від 02.04.2012р. за №489/20802.

Згідно п. 4.5.9 вказаної Інструкції у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Відповідно до статті 18 Закон України «Про охорону дитинства» Держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сімї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобовязані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Суд першої інстанції в порушення вищевказаних вимог закону при розгляді справи не з;ясував наявності у ОСОБА_7 правових підстав для користування квартирою, оскільки на час винесення ухвали суду 23.03.2015року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та не з;ясував чи проживали вони взагалі в цій квартирі та чи мають вони право користування цією квартирою.

Посилаючись на ст.18 Закону України « Про охорону дитинства», суд першої інстанції не з;ясував наявність родинних стосунків між ОСОБА_2 та ОСОБА_7

В матеріалах справи відсутні будь- які докази щодо наявності родинних стосунків між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також немає доказів того, що вони є членами її сім;ї.

Суд першої інстанції не з;ясував обставин місця проживання матері та батька ОСОБА_6 і чому дитина була зареєстрована саме у квартирі ОСОБА_2 через 18 днів після виставлення цієї квартири на торги, а не за місцем проживання своїх батьків.

Таким чином, суд першої інстанції внаслідок неповного з;ясування всіх обставин справи, що мають значення для вирішення справи, помилково дійшов висновку про наявність у ОСОБА_7, ОСОБА_6 законних підстав для користування квартирою та порушення державним виконавцем Законів України « Про охорону дитинства» та « Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.1п.3, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року скасувати, справу повернути до того ж суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_8