справа № 361/1716/15-ц
провадження № 4-с/361/49/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у склад головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Лустіній Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари скаргу ОСОБА_1 про скасування постанов Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області,

встановив:

Заявник в своїй скарзі просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 29116031 від 28.05.2011р. (де він є боржником) в частині накладення арешту на майно боржника, винесену державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ. Крім того заявник в даній скарзі просить скасувати постанову про розшук майна боржника від 25.04.2012р. і постанову про розшук майна боржника від 30.01.2015р. у виконавчому провадженні № 29116031. Вказані постанови просить скасувати з тих підстав, що винесені незаконно, і крім того, дані постанови йому не надсилались і про їх існування заявник не знав, а дізнавшись про їх наявність від працівників банка - кредитора 10.02.2015р. повністю розрахувався з кредитором - стягувачем у даному виконавчому провадженні. Що за заявою стягувача виконавче провадження 20.02.2015р. було закінчено, але разом з постановою про закінчення виконавчого провадження державний виконавець в порушення закону не скасував заходи примусового виконання, зокрема не скасував розшук і арешт.

В судовому засіданні заявник пояснив, що оскаржувані ним постанові є незаконними також і з тих причин, що їх копії не були йому направлені рекомендованими листами. Крім того, постанова про розшук майна від 30.01.2015р. була винесена незаконно, оскільки на той момент було зупинено виконавче провадження за попередньою постановою про розшук майна боржника, і крім того, на думку заявника, державний виконавець повинен був на підставі ст..47 Закону «Про виконавче провадження» повернути виконавчий документ стягувачу і закрити провадження у разі, якщо розшук не здійснено протягом року. Заявник сам визначив спосіб звернення до суду, подав скаргу з проханням скасувати постанови державного виконавця у виконавчому провадженні під час виконання судового рішення, і суд розглядає справу лише в межах заявленої скарги в порядку ст..383-385 ЦПК України.

Представник ВДВС Броварського МРУЮ суду пояснив, що всі оскаржувані постанови винесені законно і обгрунтовано, зокрема постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена на підставі заяви стягувача і виконавчого листа, і на підставі заяви стягувача про накладення арешту в постанові одночасно було накладено арешт на майно боржника в межах суми боргу. Такі дії відповідають вимогам ст..25 Закону «Про виконавче провадження» . Щодо винесення постанов про розшук майна боржника представник ВДВС пояснив, що постанова від 25.04.2012р. про розшук майна боржника (автомобіля ОСОБА_2) була винесена на підставі заяви стягувача ПАТ «Укрсиббанк» , у якого автомобіль був у заставі. Про причини і підстави винесення постанови про розшук майна боржника від 30.01.2015р. послався на те, що постанова була винесена у даному виконавчому провадженні іншим державним виконавцем і в матеріалах виконавчого провадження відсутні інші відомості щодо підстав її винесення, пояснив, що державний виконавець має право оголошувати розшук майна боржника.

З пояснень заявника і представника ВДВС, з наданих доказів і з оглянутих матеріалів виконавчого провадження встановлено:

28.05.2011р. Постановою державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ Київської області відкрито виконавче провадження № 29116031, стягувач ПАТ «Укрсиббанк», боржник ОСОБА_1, сума стягнення 129106грн. за виконавчим листом, виданим Броварським міськрайонним судом за рішенням суду. Тою ж постановою надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду, та накладено арешт на майно боржника в межах суми боргу. Постанову винесено на підставі заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження і про накладення арешту на майно боржника, до заяви долучений виконавчий лист.

Постанова винесена законно, обґрунтовано, в тому числі в частині накладення арешту на майно боржника в межах суми боргу, -за заявою стягувача, поданою разом з заявою про відкриття виконавчого провадження. Накладення арешту одночасно з відкриттям виконавчого провадження відповідає вимогам ч.2 ст.25 Закону «Про виконавче провадження», якою передбачено одночасне з відкриттям виконавчого провадження винесення - за заявою стягувача - постанови про накладення арешту на майно боржника.

В тому ж виконавчому провадженні державний виконавець виніс постанову від 25.04.2012р. про оголошення розшуку майна боржника- транспортного засобу SKODA OCTAVIA, 2008 року випуску, держ.знак АІ 7900ВІ, що належить боржнику ОСОБА_1

З постанови видно, що підставою для винесення даної ухвали була відповідь з МРЕВ ДАІ про наявність реєстрації вказаного транспортного засобу на праві власності за боржником. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження є заява стягувача про розшук автомобіля, який перебуває в заставі у стягувача на забезпечення даних грошових зобовязань.Разом з даною постановою було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Такі дії відповідають вимогам закону «Про виконавче провадження» , зокрема ст.. 40 Закону Про виконавче провадження, згідно якої у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук. Тому дана постанова винесена державним виконавцем законно і обґрунтовано.

30.01.2015р. в даному виконавчому провадженні державним виконавцем винесено ще одну постанову про розшук майна боржника - того самого транспортного засобу. Як видно з тексту постанови - вона винесена на підставі інформації, отриманої від МРЕВ ДАІ про наявність реєстрації вказаного транспортного засобу на праві власності за боржником.

Суд погоджується з заявником у тому, що державний виконавець не мав достатніх підстав для винесення повторної постанови про розшук, яка повністю дублює першу постанову про розшук майна боржника від 25.04.2012р., яка була чинною станом на 30.01.2015р., . не скасовувалась, підлягала виконанню, і термін виконання якої відповідно до вимог закону про виконавче провадження - не збіг. Дана постанова повністю повторює постанову від 25.04.2012р., ніяких додатково обставин і підстав в ній не зазначено. Виходячи з принципу застосування обтяжень та інших обмежень щодо права власності та інших майнових прав лише при необхідності і в межах необхідності, а також враховуючи, що винесення декількох аналогічних постанов з обтяженнями щодо одної речі з тих самих підстав, хоча і не створює додаткові перешкоди для власника, який вже обмежений у своєму праві першою постановою про розшук майна, але дана постанова є зайвою, винесена без необхідності, а тому є необґрунтованою і підлягає скасуванню. Крім того, виносячи дану постанову, державний виконавець, враховуючи тривалість часу, протягом якого було зупинено виконавче провадження і фактично ніякі виконавчі дії в ньому не проводились, мав би перед оголошенням розшуку пересвідчитись у тому, чи не виконано боржником рішення суду, чи не відпала для стягувача необхідність у розшуку майна боржника. Як пояснив заявник, саме на той час він вирішував питання з стягувачем про погашення даного боргу, після чого кредитор звернувся з відповідною заявою до ВДВС про закінчення провадження.

Щодо вимоги заявника скасувати вказані постанови в частині арешту майна боржника і його розшуку з тих підстав, що станом на 10.02.2015р. заявником були повністю виконані грошові зобовязання перед кредитором і на його думку відпала необхідність в даних обтяженнях, то суд виходить з таких міркувань:

10.02.2015р. до ВДВС надійшла заява стягувача про закінчення виконавчого провадження у звязку з повним виконанням боржником грошового зобовязання перед стягувачем за даним рішенням суду. Постановою державного виконавця від 20.02.2015р. виконавче провадження з цих підстав закінчено; виділено в окреме виконавче провадження постанову від 20.02.2015р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 10% від суми стягнення (12910,61грн.) та витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій у даному виконавчому провадженні (50грн.).

Завершуючи дане виконавче провадження, державний виконавець не вирішив питання про скасування всіх заходів забезпечення, в тому числі про скасування арешту та розшуку майна боржника, застосованих у даному виконавчому провадженні.

Згідно ст..28 Закону «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом. У разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 ч.1 ст.47, пунктами 2 і 8 ч.1ст.49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Згідно ст.33 Закону - у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно ст..50 Закону - у разі закінчення виконавчого провадження (…крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав,

державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

З аналізу даних норм закону про виконавче провадження слід визначити, що державний видавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, вирішує питання про зняття арешту і скасовує інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, крім випадку, коли з боржника не стягнуто і ним не сплачено виконавчий збір витрати , пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій. У такому випадку постанова про стягнення виконавчого збору і вказаних витрат виділяється в окреме виконавче провадження, і в такому виконавчому провадженні державний виконавець так само має право виконувати всі дії і вживати всі заходи по примусовому виконанню даної постанови. Тому слід погодитись з представником ВДВС, що у даному випадку, оскільки боржник не сплатив виконавчий збір і витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, то державний виконавець мав право не знімати арешт і не скасовувати розшук майна боржника, до повного виконання боржником грошового зобов,язання по сплаті виконавчого збору і вказаних витрат.

Таким чином, на даний час відсутні підстави для скасування арешту автомобіля, належного заявнику, і для скасування розшуку автомобілю, який на даний час не вилучений і відповідно вважається не розшуканим, і відсутні підстави для скасування даних постанов.

Разом з тим, враховуючи, що в постанові про накладення арешту на майно боржника зазначено , що такий арешт накладається в межах суми боргу -129106грн. , а на даний час грошове зобовязання боржником у даній сумі боргу перед стягувачем «Укрсиббанк» вже виконано, - тому відпали підстави для збереження арешту майна боржника в межах вказаної суми боргу. Враховуючи, що на даний час боржник має невиконане грошове зобовязання по сплаті виконавчого збору в сумі 12910,61грн. та витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій у даному виконавчому провадженні в сумі 50грн., то є підстави для арешту майна на даний час - в межах наявних грошових зобовязань, тобто в межах вказаних сум боргу. Дані питання державний виконавець повинен був вирішити при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, при винесенні постанов про стягнення виконавчого збору і витрат, і постанови про виділення даних постанов в окреме виконавче провадження, але цього не зробив, залишаючи безпідставно накладеним (в межах даного виконавчого провадження) арешт на майно боржника в межах вже виконаного ним боргового зобовязання перед стягувачем (кредитором).

Тому суд, не вбачаючи підстав для скасування постанови державного виконавця про накладення арешту, вважає необхідним зобовязати державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, у чиєму провадженні перебуває на даний час виконавче провадження по виконанню постанови про стягнення виконавчого збору 12910,61грн. та витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 50грн., винести постанову, якою скасувати примусові заходи забезпечення виконання у вигляді арешту майна боржника ОСОБА_1, в тій частині, де вони забезпечували виконання боржником грошового зобовязання перед стягувачем «Укрсиббанк», яке боржник вже виконав, і залишити дані заходи (арешт) в межах не виконаних грошових зобовязань, тобто в межах розміру виконавчого збору та витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, що підлягають стягненню з нього.

Такий спосіб захисту прав заявника відповідає вимогам ст..387 ЦПК, і не є виходом за межі розглядуваної скарги.

Разом з тим, суд , розглядаючи дану скаргу, не приймає до уваги ствердження заявника щодо його незгоди з постановами державного виконавця про стягнення виконавчого збору і витрат. Розгляд скарги суд здійснює лише в межах заявлених вимог і не піддає аналізу інші, не оскаржувані, дії державного виконавця, зокрема , не аналізує на предмет законності та обґрунтованості інші постанови державного виконавця, в тому числі постанови про накладення виконавчого збору і витрат, про що в скарзі не зазначалось. Суд виходить з того, що такі постанови є і вони підлягають виконанню. Разом з тим заявник не позбавлений можливості оскаржити дані постанови у встановлені законом строки.

Щодо вручення боржнику копій постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту , про оголошення розшуку майна боржника, то суд виходить з наступного:

Згідно ст. 27 Закону про виконавче провадження (в тій редакції, яка діяла станом на день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і накладення арешту на майно боржника) , всі постанови та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Згідно ст..31 Закону «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент винесення постанови про розшук майна, - вимога щодо відправлення рекомендованою поштою з повідомленням встановлена лише для постанови про відкриття виконавчого провадження, щодо інших оскаржуваних заявником постанов ст..31 Закону встановлює вимогу відправлення простою поштою.

Разом з тим, та обставина, що на даний час суду не представлені (і відсутні в матеріалах виконавчого провадження) достовірні дані про отримання заявником вказаних постанов своєчасно, - є підставою для поновлення заявникові передбаченого ст..384 ЦПК строку для подання скарги, як такого, що пропущений з причини, яку суд визнає поважною. Тому суд прийняв скаргу до розгляду і розглянув її по суті.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково;

Відмовити у скасуванні постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 28.05.2011р. про відкриття виконавчого провадження № 29116031 в частині накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1, за відсутністю підстав для скасування даної постанови;

зобовязати державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, у чиєму провадженні перебуває виконавче провадження № 29116031, винести постанову, якою скасувати заходи забезпечення у вигляді арешту майна боржника ОСОБА_1, понад межі, що перевищують розмір невиконаних грошових зобовязань боржника після виконання ним грошового зобов,язання перед кредитором «Укрсиббанк» у даному виконавчому провадженні, тобто понад розміру виконавчого збору та витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій у даному виконавчому провадженні;

відмовити у скасуванні постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 25.04.2012р. про оголошення розшуку майна - автомобіля марки SKODA OCTAVIA, 2008року випуску, чорного кольору, днз АІ 7900ВІ, що належить боржнику ОСОБА_1, за відсутністю підстав для скасування постанови;

скасувати постанову, винесену 30 .01.2015р. державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 29116031, про оголошення розшуку майна - автомобіля марки SKODA OCTAVIA, 2008року випуску, чорного кольору, днз АІ 7900ВІ, що належить боржнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно оригіналу.

Суддя Т.В. Селезньова

ОСОБА_5 Лустіна