Справа № 360/2619/14 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/1986/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 39 27.04.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Березовенко Р.В., Таргоній Д.О.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до громадського об'єднання садівницького товариства «Берізка», голови громадського об'єднання садівницького товариства «Берізка» - Кузьмика Євгена Гнатовича про визнання дій неправомірними, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником садової ділянки НОМЕР_1 що розташована на території громадського об'єднання садівницького товариства «Берізка» (далі - ГО СТ «Берізка») по вул. 3-я Садова, 23 у с. Пороскотень Бородянського району, на якій у 1980 році голова ГО СТ «Берізка» здійснив підключення садового будинку позивача до електропостачання з трьохфазним лічильником. У 2014 році голова ГО СТ «Берізка» Кузьмик Є.Г. повідомив позивача про те, що 06 липня 2013 року рішенням загальних зборів ГО СТ «Берізка» було визначено тримісячний термін для узаконення підключення садових будинків до електропостачання з напругою 380 вольт.

Позивач зазначав, що 14 жовтня 2014 року голова ГО СТ «Берізка» у його відсутність самостійно відключив його садовий будинок від електропостачання, мотивуючи тим, що трьохфазна електрична напруга не дозволяється на садових ділянках. Вважає такі дії відповідача неправомірними, оскільки заборгованості по оплаті за електропостачання у нього немає. Крім того, діями відповідачів позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, що призвело до порушення його звичайного укладу життя та спричинило психічний і побутовий дискомфорт.

З наведених підстав позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив визнати неправомірними дії ГО СТ «Берізка» по відключенню електропостачання на його садовій ділянці по вул.3-тя Садова, 23 у с. Пороскотень Бородянського району Київської області, зобов'язати ГО СТ «Берізка» відновити електропостачання до його садової ділянки та стягнути з ГО СТ «Берізка» на свою користь моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 09 лютого 2015 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам закону.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів правомірності користування електричною енергією напругою 380 вольт та завдання йому моральної шкоди. Також суд зазначив, що електропостачання до садового будинку позивача не припинене, а лише відключена напруга 380 вольт відповідачами у межах наданих їм повноважень.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_2 є членом ГО СТ «Берізка» та власником земельної ділянки НОМЕР_1, що розташована на території ГО СТ «Берізка» по вул. Садова, 3 у с. Пороскотень Бородянського району. До його садового будинку, який знаходиться на вказаній земельній ділянці, було підключено електропостачання напругою 380 вольт, що не заперечується сторонами.

Відповідно до довідки первинної профспілкової організації відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат-3» від 15 січня 2015 року, яке організовувало ГО СТ «Берізка», при розробці та погодженні проектної документації колективного саду СТ «Берізка» електрозабезпечення садових ділянок напругою 380 вольт з енергонаглядом не погоджувалось (а.с.42).

Згідно витягу з протоколу №1 загальних зборів ГО СТ «Берізка» від 06 липня 2013 року, у зв'язку з тим, що не було погодження на подачу напруги 380 вольт до садових будинків у ГО СТ «Берізка» вирішено надати термін три місяці членам товариства, які користуються напругою 380 вольт, узаконити електропостачання напругою 380 вольт до належних їм садових ділянок. Якщо питання не буде вирішене через три місяці з жовтня 2013 року, то залишити електропостачання до садових будинків напругою 220 вольт (а.с.41).

Судом першої інстанції встановлено, що позивач у визначений товариством строк не підтвердив свої наміри на користування електричною енергією напругою 380 вольт, заяви щодо підключення вказаної напруги для виконання невідкладної роботи на визначений термін правлінню ГО СТ «Берізка» не подав, документів щодо правомірності підключення йому напруги у вказаній величині не пред'явив, у зв'язку з чим було відключено напругу 380 вольт від садового будинку позивача та підключена напруга 220 вольт.

Правовідносини в сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - ПКЕЕН).

Відповідно до ПКЕЕН обєктом споживання визначено житловий будинок, що належить споживачу на праві власності або користуванні, а самовільним підключенням споживання електричної енергії без укладання з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Згідно з ч.1 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктами 7.1, 7.5, 8 ПКЕЕН передбачені умови припинення або обмеження постачання та передачі електричної енергії.

Отже, законодавством визначено як порядок підключення до мереж енергопостачання, так й порядок відключення.

Проте суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 212-215 ЦПК України на зазначені положення закону уваги не звернув та установивши, що садовий будинок позивача було відключено від електропостачання напругою 380 вольт за усним розпорядженням голови ГО СТ «Берізка», не перевірив чи було дотримано при такому відключенні порядку припинення постачання електричної енергії напругою 380 вольт та належним чином не з`ясував чи наділений відповідач такими повноваженнями.

Також судом належним чином не з'ясовано чи був укладений між сторонами відповідний договір щодо користування електричною енергією, а також за яких умов надаються послуги з електропостачання ГО СТ «Берізка» й відповідно, які відносини склалися між позивачем ОСОБА_2 та ГО СТ «Берізка» в сфері постачання та споживання електричної енергії.

З листа Бородянського РП ПАТ «Київобленерго» від 19 грудня 2014 року вбачається, що згідно договору №319 від 12 жовтня 2012 року межа балансової належності зафіксована на штирьових ізоляторах опори №200 ПЛ-10кВ №53 «Пилиповичі». Також вказано, що Бородянське РП ПАТ «Київобленерго» не втручається в мережі споживача, які знаходяться після межі балансової належності. При цьому, судом першої інстанції не з`ясовано з ким Бородянське РП ПАТ «Київобленерго» уклало вказаний договір та його умови.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.119 ЦПК України, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Пунктом 2 ч.6 ст.130 ЦПК України визначено, що суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, на суд як державний орган, покладено обов'язок вирішення справи відповідно до закону, у зв'язку з чим він має право й зобов`язаний визначити склад спору залежно від характеру правовідносини і норм матеріального права, які підлягають застосуванню.

Проте, встановивши, що енергопостачальником ГО СТ «Берізка» є Бородянське РП ПАТ «Київобленерго», суд першої інстанції у порушення положення ст.33 ЦПК України не залучив його до участі у справі, у зв'язку з чим неповно з'ясував обставини щодо правомірності споживання позивачем електричною енергією напругою 380 вольт з урахуванням ч.1 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» та пунктів 7.1, 7.5, 8 ПКЕЕН.

Таким чином, суд у порушення вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України у достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин і правовою нормою, що підлягає до застосування при їх вирішенні, не встановив всіх дійсних фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не залучив до участі у справі Бородянське РП ПАТ «Київобленерго», яке є енергопостачальником ГО СТ «Берізка», й дійшов передчасного висновку щодо вирішення спору.

Апеляційний суд відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позбавлений можливості залучати співвідповідачів до участі у справі, у зв'язку з чим не може усунути вказані вище порушення та правильно вирішити спір.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо його законності й обґрунтованості, оскільки при його ухваленні допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові ОСОБА_2 з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до громадського об'єднання садівницького товариства «Берізка», голови громадського об'єднання садівницького товариства «Берізка» - Кузьмика Євгена Гнатовича про визнання дій неправомірними, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді