overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1202/15-ц
Провадження № 2/352/704/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 20 липня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 464/9543/14 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/3042/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

З участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Сихівської районної адміністрації ЛМР - Матковської О.В., представника Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради - Коваля А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, треті особи - ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 458/236/15-ц 2/458/86/2015
УХВАЛА

24 березня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26.02.2015 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що із відповідачем вони зареєстрували шлюб 26.01.2008 року у Верхньояблунській сільській раді. Від шлюбу мають троє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Їх сім'я розпалась, спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин із чоловіком із січня 2014 року. Причиною цього стала негативна поведінка чоловіка, який зловживав спиртним, влаштовував скандали, бив її, зраджував подружню вірність.

Просить суд розірвати шлюб, оскільки збереження сімї вважає неможливим.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Наполягає на розірванні шлюбу, обгрунтовуючи це тим, що чоловік її не поважає, тому вона не бажає із ним жити.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, просить суд надати їм із дружиною термін для примирення, мотивуючи це тим, що він хоче зберегти сім'ю та має намір змінити свою поведінку по відношенню до дружини.

Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, враховуючи те, що сторони мають троє малолітніх дітей, яких повинні виховувати разом у повноцінній сім'ї, а також те, що відповідач бажає зберегти сім'ю, змінити свою поведінку та відношення до дружини, про що написав розписку, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати термін для урегулювання сімейних стосунків і примирення, що є в інтересах малолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 191,201-203,208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

надати сторонам місячний термін для примирення, у зв'язку із чим розгляд справи відложити на 28.04.2015 року на 10:00 год.

Провадження у справі зупинити до 28.04.2015 року.

Повторити виклик сторін в судове засідання на 28.04.2015 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча -
Справа № 6-160/11
Провадження № 6/0203/2/2015
УХВАЛА

15 червня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Цексместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення від 24 листопада 2008 року постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз правозахисників», ухваленого у справі №02/01-08 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Нерудстройкомплект» про визнання недійсним заяви, рішень загальних зборів, змін до статуту, визнання дійсним рішень загальних зборів та змін до статуту.

В письмовій заяві, що надійшла через канцелярію суду 08 червня 2015 року, заявник ОСОБА_3 клопотав про залишення заяви без розгляду.

Заінтересовані особи, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.11 ЦПК України за наявності такої заяви від заявника, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення від 24 листопада 2008 року постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз правозахисників», ухваленого у справі №02/01-08 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Нерудстройкомплект» про визнання недійсним заяви, рішень загальних зборів, змін до статуту, визнання дійсним рішень загальних зборів та змін до статуту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 459/3015/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю скаржника ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

представника

КП «Червонограджитлокомунсервіс» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області щодо винесення постанов про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження неправомірними та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 386, 387 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області щодо винесення постанов про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження неправомірними та їх скасування задовольнити.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області щодо винесення постанов про накладення арешту та заборони відчуження на майно ОСОБА_1 від 27.05.2015 р. у виконавчих провадженнях ВП №47587357 та ВП №47586062 - неправомірними.

Скасувати постанови про накладення арешту та заборони відчуження на майно ОСОБА_1 від 27.05.2015 р. у виконавчих провадженнях ВП №47587357 та ВП №47586062.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 203/2177/15-ц
Провадження № 2/0203/813/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

04.06.2015 року року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Лісіцині М.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому засідання в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «РОДОВІД БАНК», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування виконавчого напису про звернення стягнення на заставлене майно,

встановив:

09 квітня 2015 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ «РОДОВІД БАНК», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування виконавчого напису про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою від 10 квітня 2015 року відкрито провадження у цивільній справи, справу призначено до розгляду у попередньому засіданні.

В попереднє судове засідання зявились представник позивача та представник відповідача ПАТ «РОДОВІД БАНК». Відповідач приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 в попереднє засідання не зявилась, направила пояснення та заперечення, надала документи по справі, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа у попереднє засідання не зявилась, про час і місце попереднього засідання повідомлялась належним чином.

В ході підготовки цивільної справи до судового розгляду було задоволено клопотання позивача та витребувано додаткові докази від приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_4, Кіровського ВДВС ДМУЮ, отримано заперечення відповідача ПАТ «РОДОВІД БАНК».

Вирішивши питання про склад осіб, які прийматимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Підготовку справи вважати закінченою.

Призначити цивільну справу № 203/2177/15-ц до судовому розгляду, який відбудеться 18 червня 2015 року о 10 год. 30 хвилин.

В судове засідання викликати представників сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (справа №№643/10862/15-ц, 2-о/643/344/15),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 15.07.2015 року о 10 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

03.07.2015
Провадження №2-п/447/16/15
Справа №447/694/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 30.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок

26.06.2015 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2015 року Справа № 446/1367/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відповідно ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611 ЦК України, п.17, п.35 Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями та Правилами надання послуг населенню,
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» 121 (сто двадцять дві) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Костюк У.І.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2221/15 Головуючий 1 інстанції Нестерцова Н.В. Справа № 621/3655/14-ц Доповідач Кокоша В.В.
УХВАЛА

2 березня 2015 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 11 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 369/6277/15-ц
У х в а л а

"19" червня 2015 р. року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення земельного сервітуту.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем або його представником та не зазначено дати її подання.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення земельного сервітуту - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Справа № 640/9229/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" червня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у розмірі 3060 грн. 46 коп.

Ухвалою суду від 11.06.2015 року позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 06 липня 2015 року о 14 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -