overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6488/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житомирськоїміської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її приватизації,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житомирськоїміської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її приватизації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2015 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.08.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/210/15
Справа № 292/189/15-ц У Х В А Л А
03 серпня 2015 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря Бойко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач в судове засідання призначене на 10:30 год. 03.08.2015 року не з"явився надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Позовні вимоги підтримуює в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечуює.
Відповідачка в судове засідання, призначене на 03.08.2015 року, не з"явилася, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй судової повістки про виклик до суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду.
Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти у звязку з неявкою в судове засідання відповідачки, про яку немає відомостей, що їй вручена судова повістка.
Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 19 серпня 2015 року.
Виклик сторін в судове засідання повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 462/777/09 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4185/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: представника позивачів - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 615/1037/15-ц
У Х В А Л А

17.07.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Сидоренкове в особі Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа: Державна реєстраційна служба Валківського Районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 06 липня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Сидоренкове в особі Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа: Державна реєстраційна служба Валківського Районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на будинок,призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2015 року на 12 годину 30 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3969/14-ц
Номер провадження 2/213/145/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання: Гусаровій О.С., за участю представника позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, Виконком Інгулецької районної у місті ради як Орган опіки та піклування, про витребування майна набутого без достатньої правової підстави, визнання права власності, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла дана справа з Апеляційного суду Дніпропетровської області, з вказівкою про необхідність виправлення описки, а саме прізвищ представників сторін.

Сторони в судове засідання не з,явились.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

27.05.2015р. Інгулецьким районним судом було ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Встановлено, що рішення не містить прізвища представників сторін, а сааме представник позивача ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208-210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у Рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна набутого без достатньої правової підстави, визнання права власності, скасування державної реєстрації, справа №213/3969/14-ц, номер провадження 2/213/145/15, та вважати правильним прізвище представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Мазуренко
Ухвала

іменем україни

26 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення порушеного права та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення порушеного права та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити частково без урахування п.п. 2, 3, 4 позовної заяви.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення порушеного права та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 383/503/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.07.2015 Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О. Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки доходу відповідача, але не менше - 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до настання повноліття сина ОСОБА_4, тобто до 01.02.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Стягнення аліментів розпочати з моменту звернення до суду, тобто з 22.05.2015 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обовязковому негайному виконанню і в цілому на рішення може бути подана апеляційна скарга до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя О.Ю.Бевз
Справа № 307/2192/15-ц.
Провадження № 2/307/1305/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння, стягнення вартості часток в житловому приміщення та земельній ділянці,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння, стягнення вартості часток в житловому приміщення та земельній ділянці.

Ухвалою суду від 09.07.2015 року позивачку було зобовязано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме подана позовна заява не відповідає ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору та документи приєднані до неї належним чином не посвідченні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 14.07.2015 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачкою отримано. Однак станом на 22.07.2015 р. недоліки заяви не усунуто, тому її слід вважати неподаною та повернути їй.

Вважаю за необхідне розяснити позивачці, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому, керуючись ст. 121 ч.ч. 2, 4 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння, стягнення вартості часток в житловому приміщення та земельній ділянці вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження №2/389/573/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 02 жовтня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими вони обгрунтовутимуть власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 361/1113/13 Головуючий у І інстанції Василшин В.О.
Провадження № 22-ц/780/4741/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.08.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №: 398/6879/14-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Теплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Теплокомуненерго звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних на загальну суму 4 289 грн. 56 коп. станом на 1 червня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 травня 2015 року 14 годину 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/3442/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Снісаренко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представники позивача проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з представлених суду документів, позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5

Згідно представлених до суду матеріалів та даних в системі «Д3», в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за № 640/9862/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_5 Розгляд справи призначено на 11.09.2015 року об 10-30 год. ( суддя Ніколаєнко І.В.)

За таких обставин та враховуючи, що питання стосується спадщини після смерті однієї особи померлого ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 неможливий до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст. 201, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування зупинити до розгляду по суті та набрання рішенням законної сили по цивільній справі № 640/9862/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя