Справа № 401/1122/15-ц; 2/401/946/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплачених коштів.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_1, перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі з 13.04.2007 року та отримає пенсію по втраті годувальника. З 01.09.2008 року після проведення перерахунку пенсії, ОСОБА_1 було призначено надбавку на догляд у розмірі 50 грн., яка нараховувалась та виплачувалась з 01.09.2008 року по 30.11.2012 р., тобто до отримання позивачем довідки з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Світловодської міської ради від 11.11.2013 р. про отримання надбавки на догляд відповідно до Закону України " Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам". Після цього було виявлено подвійне нарахування та виплата надбавки на догляд за період з 01.09.2008 р. по 30.11.2013 р., тому 15.11.2015 року проведено перерахунок пенсії по втраті годувальника, в зв'язку з чим виникла переплата пенсії в розмірі 2153,84 грн. У добровільному порядку відповідачка не повернула переплачені кошти, а тому управління звернулось до суду із даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином. надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов не визнала у повному обсязі, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи,з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку управлінні Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі з 13.04.2007 р. та отримує пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (а.с.33-37).

11.11.2013 р. позивач отримав довідку про отримання допомоги відповідачкою (а. с. 38).

У результаті проведеного перерахунку виникла переплата пенсії в сумі 2153 грн. 84 коп. (а.с. 32).

З метою добровільного повернення вказаних коштів, позивач звертався з відповідним листом до відповідача ОСОБА_1. (а.с.44).

Частиною 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначений перелік підстав за яких надміру виплачені кошти можуть бути повернуті пенсіонером. Зокрема передбачено, що поверненню підлягають лише суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік є вичерпним.

З огляду на вкладене, суд вважає, що стягнення з пенсіонера надміру виплачених коштів можливе за наявності сукупності умов, а саме наявності переплати у відповідному розмірі, яка виникла внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України, обов'язок доказування покладається на сторони, а саме кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч вимогам вказаних норм позивач не довів, що переплата пенсії виникла з вини відповідача ОСОБА_1, а саме зловживання з її боку чи подання страхувальником недостовірних даних.

Пунктом 1 частини 1 статті 1215 ЦК України визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Звертаючись до суду із позовом позивач зазначає, що предметом позовних вимог є надміру виплачені кошти (переплата), а не пенсія, а тому, на його думку, обмеження, які встановлюються зазначеною статтею на вказані суми не поширюється.

Суд не погоджується з таким тлумаченням вказаної норми Закону позивачем та вважає його помилковим з огляду на те, що поняття «переплата» чи «надміру виплачені кошти» не є самостійними, а стосуються певного виду платежів, у даному випадку пенсії.

Таким чином суд вважає, що обмеження встановлені статтею 1215 ЦК України застосовуються до виплат, які є предметом позовних вимог.

У такому випадку обов'язок доведення наявності рахункової помилки, чи недобросовісності набувача покладається на позивача.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що при здійсненні перерахунку відбулась рахункова помилка, або з боку відповідача, як набувача коштів, вчинялись дії, які б свідчили про його недобросовісність.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі про стягнення з ОСОБА_1 надміру виплачених коштів у сумі 2153 грн. 84 коп. не підлягають задоволенню за відсутності підстав для їх стягнення.

На підставі викладеного та ст. 1215 ЦК України, ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у сумі 2153,84 грн. - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш

20.08.2015