overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.06.2015
Справа № 320/5583/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житломасив" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, заявник вказує на те, що надає відповідачам послуги, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання комунальних послуг, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Житломасив" в задоволені заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.В. Редько
Справа № 684/588/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції ОСОБА_2.

У відповідності до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1)
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції ОСОБА_2.

2) Призначити справу до судового розгляду на 9 липня 2015 р. о 15 годині 00 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара Синява, вул. Грушевського , 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

3) Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку подати письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

5) Копію ухвали направити сторонам у справі.

6) Ухвала оскарженню не підлягає.

7)

Суддя І. Р. Сегін
Справа № 521/1268/15-ц
Провадження № 2/520/3375/15
УХВАЛА

05.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № б/н від 08 лютого 2007 року у загальному розмірі 2556 доларів 59 центів США, що за курсом НБУ, станом на 28 листопада 2014 року, еквівалентно 38246 грн. 64 коп.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха А.П. від 30 січня 2015 року було відкрито провадження за вказаною позовною заявою та призначено попереднє судове засідання.

30 березня 2015 року ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано до Київського районного суду міста Одеси за територіальною підсудністю.

30 квітня 2015 року вказана цивільна справа на підставі ст. 11-1 ЦПК України розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 травня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняти справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа №173/1071/15-ц
Провадження №2/173/609/2015
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька до відповідача ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 25.06.2015 року на 09-00. В судове засідання не з»явився відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставлення СМС повідомлення, що відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням. В судове засідання не з»явився не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про слухання справи у його відсутність або про відкладення слухання справи не подав

Позивач, з не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів

Виходячи з вище викладеного суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись п.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька розглянути у відсутність відповідачів на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
Дата документу 30.04.2015
Справа № 334/3348/15-ц
Провадження № 2-о/334/89/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

30 квітня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши заінтересованою особою: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

30 квітня 2015 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 238, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною.

2. Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 09-20 год. 12 травня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

3. Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-2741/10 Провадження № 6/591/387/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ТОВ «Кейт-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-2741/10 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з заміною стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 06 липня 2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 675/1106/15-ц
Провадження № 2/675/400/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 14 годину 00 хвилин 13 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно: суддя Р.В. Пашкевич
Справа №461/1681/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Стрельбицького В.В.,

народних засідателів Степаненко О.А., Горпинюк О.Б.,

при секретарі - Кахнич С.П.,

з участю представника

заінтересованої особи ОСОБА_1.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Стрельбицький В.В.

Народні засідателі Степаненко О.А.

Горпинюк О.Б.
Справа № 317/1930/15-ц
№/п 2/317/1198/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., при вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Пахар» про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання укласти додаткову угоду , -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 р. ТОВ «Дана» звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Пахар» про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання укласти додаткову угоду.

25 червня 2015 року представник позивача за довіреністю, ОСОБА_3М, подала до суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву ТОВ «Дана» без розгляду та припинити провадження по даній справі. Наслідки припинення провадження по справі представнику позивача відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе позовну заяву ТОВ «Дана» . залишити без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Пахар» про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання укласти додаткову угоду - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 177/1270/15-ц
Провадження № 2/177/700/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"26" червня 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 19.05.2015 року та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 28 жовтня 2009 року виконавчим комітетом Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 7.

16.06.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 17.06.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які він усунув у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.15 год. 01.07.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа №289/942/15-ц
Номер провадження2/289/559/15
У Х В А Л А

"25" червня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

за участю відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить позбавити відповідачку права користування житловим приміщенням.

Відповідачка та її представник позовні вимоги не визнали .

Позивачка в судове засідання не зявилась, про день розгляду справи була повідомлена, причину своєї неявки не повідомила, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності позивачки.

Ухвалою від 03.06.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 09.07.2015 р. о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
25.06.2015 Справа № 756/8298/15-ц
Справа ун. № 756/8298/15-ц
пр.№2о/756/212/15
У Х В А Л А

"25" червня 2014р. Суддя Оболонського районного суду м. Києва

Луценко О.М. перевіривши виконання вимог ст.. 107-122 ЦПК України по справі за заявою Київського міського протитуберкульозного диспансера №1, заінтересована особа ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі були проведені наступні дії: вивчено матеріали заяви, перевірено їх відповідність нормам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.. 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Призначити судовий розгляд, в приміщенні суду на 26 червня 2015р. на 12:15 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 455/1841/14 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/3037/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 03 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
Справа № 548/598/15-ц
Провадження №2/548/309/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2015 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П. Старокожко