overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6658/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 53 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І.,

Снітка С.О.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» та ОСОБА_4 про визнання нелегітимним керуючого санацією, визнання наказів незаконними та їх скасування, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 червня 2015 року о 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 643/1377/14-ц
Номер провадження 2-п/643/150/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 р. Московський суд м. Харкова у складі-головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення, сторони по справі ПАТ «ДельтаБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

встановив:

ОСОБА_1 по цивільної справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору 08.07.2015 р. подано заяву про перегляд заочного рішення Московського суду, що було ухвалено17.04.2014 р.

В обґрунтування заяви вказано, що судовий розгляд проведений за відсутності відповідачів, внаслідок чого, вони не мали можливості приймати участь у судовому розгляді, надати суду свої пояснення, заперечення та докази. Крім того, при ухваленні рішення судом не враховані приписі статті 559 ЦК України щодо наявності підстав для припинення поруки т того, що до них застосована подвійна цивільно-правова відповідальність.

Представник відповідача просив заяву розглянути у їх відсутності.

Представник позивачка (Банку) в судове засідання не з*явилась, про день, час розгляду заяви повідомлена належним чином.

Тому, суд розглянув заяву у відсутності сторін, в порядку статті 231 ЦПК України.

Вивчивши зміст заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог глави 8 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказі, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі справи, відповідачі участі у розгляді справи не приймали; тому, надати суду пояснення по суті позовних вимог, не змогли. Обставини, на які посилається заявник, є суттєвими для правильного вирішення справи. Але, при розгляді справи воні залишились без правової оцінки.

Тому, суд скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -задовольнити.

Скасувати заочне рішення Московського суду від 17.04.2014 р. та призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні суду на 06.10.2015 р. на 10:30 год.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 03 червня 2015 року.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 2-2596/2012) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 354/492/15-ц
Провадження по справі № 2/354/296/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя. Подана позивачкою позовна заява не відповідає вимогам закону.

Як вбачається із позовної заяви вимогою позивачки є поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п.4; 6 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак всупереч викладеному позивачем до позовної заяви не долучено правоустановлюючі документи на нерухоме майно та не вказано ціну позову.

Також відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви подається документ про сплату судового збору.

Як визначено Законом України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2% розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте позивачкою сплачено судовий збір, де не є зрозумілим від якої вартості нерухомого майна вона відштовхувалася при визначенні його розміру.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/4038/15-ц
Провадження № 2-о/0182/154/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 392/1005/15-ц
Провадження № 2/392/534/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

В позовній заяві ОСОБА_1 серед іншого також просить суд відстрочити сплату судового збору, ціна позову становить 13689 грн. 00 коп. (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят девять гривень 00 коп.).

Свою вимогу мотивує тяжким матеріальним становищем.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та майновий стан позивача суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно надати відстрочку по сплаті судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за її позовною заявою до ухвалення рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 686/6279/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

07 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/6279/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 28 квітня 2015 року о 12 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/956/15-ц
Номер провадження 2/341/453/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

25.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 12.01.2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції.

02.07.2015 року сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач, ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву в якій просить надати їм час для примирення для збереження сім'ї.

Відповідач, ОСОБА_2 надіслала заяву в якій вказала, що на розірвання шлюбу не погоджується.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява позивача по справі підставна і сторонам слід надати строк для примирення для збереження сім'ї, на чому наполягає і відповідач.

Вказана обставина відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

22.05.2015 Справа №607/6090/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, інфляційних донарахувань та трьох відсотків річних,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, інфляційних донарахувань та трьох відсотків річних.

Видати, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1», ОСОБА_2 та Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа надійшла до суду на новий судовий розгляд після скасування апеляційною інстанцією раніше ухваленою у справі ухвали суду, якою була вирішена по суті заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1», ОСОБА_2 та Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження, у звязку з чим слід призначити судове засідання для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1», ОСОБА_2 та Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 15 липня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

06.07.2015
Справа № 750/8229/15-ц
Провадження № 2-н/750/1004/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р. Справа № 596/155/15-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді: Козяр Л.В.

при секретарі: Стасюк О.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки адвоката ОСОБА_3

третьої особи на стороні відділу Держземагенства

у Гусятинському районі ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третьої особи відділу Держземагенства у Гусятинському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про обєднання позовів, посилаючись на те, що в провадженні суду знаходиться інша цивільна справа №596/298/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, третіх осіб відділу Держземагенства у Гусятинському районі , приватного нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державних актів на право власності на земельну ділянку, оскільки позовні вимоги є однорідними, спір виник між одними і тими ж сторонами відносно меж земельних ділянок, які належать на праві власності останнім.

Розглянувши заяви, вислухавши позивачку ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3 , які підтримують заявлене клопотання, представника позивача ОСОБА_5, ОСОБА_10, який просить відхилити заявлене клопотання, представника третьої особи відділу Держземагенства у Гусятинському районі ОСОБА_4 який покладається на розсуд суду, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки обєднання позовів в одне провадження скоротить судові засідання, їх спільний розгляд спростить їх вирішення, позовні вимоги є однорідними, предявленні до одних і тих же відповідачів позивачів, позивачами відповідачами відносно однієї земельної ділянки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №596/155/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третьої особи відділу Держземагенства у Гусятинському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з цивільною справою №596/298/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, третьої особи відділу Держземагенства у Гусятинському районі, приватного нотаріуса Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки і державних актів на право власності на земельну ділянку присвоївши обєднаному провадженню №596/155/15-ц.

Попередній розгляд справи призначити до розгляду на 24.02.2015 року на 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, представника позивача адвоката ОСОБА_3

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 206/3880/15-ц
Провадження № 2/206/1088/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визначення ідеальних часток співвласників та визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визначення ідеальних часток співвласників та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визначення ідеальних часток співвласників та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2015р. на 13год.40хв.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур