overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/8683/14-ц
Провадження №2-н/642/72/15
УХВАЛА

про виправлення описки

27 липня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.

за участю секретаря Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі Ленінського районного суду м. Харкова від 21.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ у справі за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі, в якій зазначив, що при винесенні вищевказаного судового наказу судом в резолютивній часині судового наказу помилково вказано суму заборгованості, що підлягає стягненню з боржників. Так, замість 1584 грн. 39 коп. вказана сума у розмірі 1091 грн. 43 коп.

До судового засідання сторони не зявилися, однак відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Ленінського районного суду міста Харкова від 21.10.2014 року у цивільній справі за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та вважати правильним в тексті судового наказу загальну суму заборгованості у розмірі 1584 грн. 39 коп. (одна тисяча пятсот вісімдесят чотири гривні 39 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
справа № 197/130/15-ц
провадження № 2/197/197/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В письмовій заяві позивач просив суд про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 682/2437/15-ц
Провадження № 2-н/682/189/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" вересня 2015 р. місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з технічного обслуговування будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2437/15-ц за заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з технічного обслуговування будинку і прибудинкової території.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2034/2-170/11
Провадження № 4-с/635/27/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
28 серпня 2015 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2,
заявник звернулась до суду зі скаргою та просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, щодо неприйняття виконавчого документу до виконання та відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2034/2-170/11, що виданий 06 липня 2015 року Харківським районним судом Харківської області, також просить скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48178170, та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження за вказаним виконав чти листом.
Відповідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
При перевірці скарги і доданих до неї документів, судом не встановлено порушення вимог ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,
відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2та призначити справу до судового засідання на 31 серпня 2015 року об 14 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.
Викликати в судове засідання сторони по справі.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 331/4532/15-ц
Провадження 2/331/1303/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив стягнути з відповідача з поточного рахунку 3302 залишок коштів депозиту у розмірі 3726,80 доларів США; з депозитного рахунку № 3302 залишок коштів депозиту у розмірі 24 300 гривень; з карткового рахунку № 3301 залишок коштів за депозитом у розмірі 1629,44 гривень , з тих підстав що відповідач добровільно , через розпочату процедуру ліквідації , відмовився повернути йому суми залишку депозитів.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про витребування у ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» відомості про наявність відкритих у відповідача рахунків на ім»я ОСОБА_1 та залишок коштів на них.

Згідно вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що зазначене клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки відомості щодо наявності відкритих рахунків на ім»я ОСОБА_1 та залишок коштів на них , має суттєве значення для повного та об»єктивного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» ( 01001 м. Київ, вул. Лютеранська, 9/9 ) відомості про наявність в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» відкритих рахунків на ім»я ОСОБА_1 ( РНОК НОМЕР_1) та залишок коштів на них станом на теперішній час.

Зобов»язати ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» у п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду надати витребувану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

31.07.2015
Справа № 279/6638/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н. В. Категорія 57 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

06 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І.,

Заполовського В.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплозабезпечення» Коростенської міської ради про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги, які фактично не надавалися

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України за матеріалами позовної заяви проведена підготовка до їх розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд забезпечено. Матеріали підлягають призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити матеріали позовної заяви до розгляду на 17 червня 2015 року о 11:30, про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді:
Провадження №: 2/752/4967/15
УХВАЛА

29.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа Публічне акціонерне товариство «Райфайзенбанк Аваль» про визнання відмови у виплаті страхової суми незаконною та зобов'язання її виплатити -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Уніка», третя особа ПАТ «Райфайзенбанк Аваль», про визнання відмови у виплаті страхової суми незаконною та зобов'язання її виплатити. Просить: визнати відмову у виплаті страхової суми відповідачем незаконною та зобов»язати відповідача сплатити суму матеріального позову вигодонабувачеві та 10 000 грн моральної шкоди - позивачу.

Відповідно ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна місти, зокрема: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

В позовній заяві не наведено розрахунку страхової виплати в сумі 34 310,67 грн; відсутнє обґрунтування, з посиланням на докази,вимоги про зобов'язання відповідача сплатити страхову виплату третій особі; відсутнє обгрунтування заподіяння позивачеві моральної шкоди відповідачем, наявності причинно-наслідкового зв»язку між відмовою у страховій виплаті і різким погіршенням стану здоров»я позивача, розміру відшкодування моральної шкоди; позовна заява не містить посилання на докази, що підтверджують кожну із зазначених в позові обставин або наявності підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа Публічне акціонерне товариство «Райфайзенбанк Аваль» про визнання відмови у виплаті страхової суми незаконною та зобов'язання її виплатити - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 2/593/221/2015
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"03" липня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої -судді Данилів О.М.

при секретарі Соколовській Н.Я..

за участі позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 224, 226, 214-215, 218, 292, 294 ЦПК України та ч. 2 ст. 405 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особами, що втратили право користування належним позивачці житловим приміщенням, квартирою № 4, що знаходиться в місті Бережанах Тернопільської області, на вулиці Академічній, №16.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 177/1567/15-ц
Провадження № 2-с/177/3/15
У Х В А Л А

03.08.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою 31.07.2015 року та просить суд скасувати судовий наказ №177/1567/15-ц від 10.07.2015 року, яким з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» стягнуто заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1952,86 грн. за період з 01.10.2014 року по 01.05.2015 року, втрати від інфляції 143,28 грн., 7,78 грн. 3 (три) % річних, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

В заяві посилається на те, що даний наказ вона отримала 30.07.2015 року, а стягнена з неї наказом сума боргу є необґрунтованою та містить спір.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, з наступних підстав:

- всупереч п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, заявник не вказує місце знаходження стягувача ПАТ «Криворіжаз», крім того до заяви не додана заява з додатками для стягувача, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- крім того, в заяві відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а саме - боржник посилається на те, що отримала судовий наказ 30.07.2015 року, стверджуючи, що звернулася до суду в межах встановленого законом строку на оскарження судового наказу, однак не надає до суду жодних відомостей в підтвердження цього (поштового конверту, довідки з пошти тощо), що спливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Згідно ст.ст. 105, 121 ЦПК України вказану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 14.08.2015 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 14.08.2015 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/1726/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та Кредит" про стягнення грошових коштів за договром банківського вкладу -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та Кредит" про стягнення грошових коштів за договром банківського вкладу. Призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2015 року о 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.07.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, понесених на оплату комунальних послуг з врахуванням індексу інфляції та 3 % процентів річних,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2015 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить зупинити виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки заявником оскаржено ухвалу апеляційного суду, якою залишено без розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 травня 2015 року, тому таке рішення в апеляційному порядку не переглядалося, не підлягає перегляду у касаційному порядку, і підстав для задоволення клопотання про його зупинення не вбачається.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, понесених на оплату комунальних послуг з врахуванням індексу інфляції та 3 % процентів річних, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2015 року.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 травня 2015 року відмовити.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/19389/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/7980/15-ц
Провадження № 2/644/2317/15
Справа № 644/7980/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 6286 доларів США 26 центів, посилаючись на те, що 20 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 841/27/41-17/8-155, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав у позивача кредит в розмірі 30916 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 8,99 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом.

12 липня 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 841АІ2-ПОР.

Своїх зобовязань за договором відповідачі не виконують, в звязку з чим станом на 07 липня 2015 року за ними виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 6286 доларів США 26 центів, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4794 доларів США 35 центів, заборгованості за відсотками в сумі 436 доларів США 33 цента, пені за несвоєчасне виконання зобов»язання в сумі 959 доларів США 49 центів, пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 96 доларів США 09 центів. Також позивач просив стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1336 грн. 83 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2015 року на 16 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко