overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8647/15-ц
Провадження № 2/520/4023/15
УХВАЛА

02.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи Київський РВ у м.Одесі ГУ ДМС України в Одеській області «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням»,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/8647/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи Київський РВ у м.Одесі ГУ ДМС України в Одеській області «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 17 » серпня 2015 року о « 11 » годині «00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 17» серпня 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. М.Демченко, 29-А

ОСОБА_4

м. Одеса, вул. М.Демченко, 29-А

ОСОБА_3

м. Одеса, вул. М.Демченко, 29-А

Київський РВ у м. Одесі ГУ ДМС України

м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-а

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 02 липня 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/8647/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Номер провадження 22-ц/775/768/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Папаценко П.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 48
У Х В А Л А

01 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

Про прийняття справи до провадження та призначення

18 червня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Органу опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду на 08.30 год. 26 червня 2015 року.

Викликати в судове засідання представника заявника, свідків.

Суддя

Волноваського районного суду: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1430/15-ц
Номер провадження 2/213/711/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про зобов»язання приватного нотаріуса видати дублікат заповіту та визнання права на 1/2 частини майна по заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про зобов»язання приватного нотаріуса видати дублікат заповіту та визнання права на 1/2 частини нерухомого майна по заповіту.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· зміст позовних вимог (визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та визнання права на 1/2 частини майна по заповіту) суперечить прохальній частині позову - позивач просить зобов"язати приватного нотаріуса ОСОБА_3 видати дублікат заповіту та визнати за нею право власності на 1/2 частини домоволодіння, гаража та літньої кухні;

· не зазначено ціну позову;

· не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову за позовну вимогу майнового характеру;

· не повно викладені обставини справа: не зазначено, яке майно належало ОСОБА_5 за життя та яке він заповів позивачу;

· не зазначено у позові, з яких підстав нотаріус відмовила позивачу у видачі дублікату заповіту;

· у позові зазначено, що спадкодавцем є ОСОБА_5, проте з доданих до позову документів вбачається, що прізвище спадкодавця - Калиба;

· не обґрунтовано зазначення позовною вимогою визнання права власності, відсутні правові підстави вимоги про визнання права власності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про зобов»язання приватного нотаріуса видати дублікат заповіту та визнання права на 1/2 частини майна по заповіту залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків та доплати судового збору, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 3786,62 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій і вивезення твердих побутових відходів,
Відповідно до ст. ст. 64,67 ЖК України, ст. ст. 102-103 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржникам, які в разі заперечення проти вимог стягувача мають право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______ 20____ року
Суддя Тітова Т.А.
Номер провадження 2/289/32/15
Справа № 289/1748/14-ц
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі- Горай Я.В.

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом-Тюхтія П.М.

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом-Лазарєвої О.Г. її представника -Закатюка О А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , при третіх особах- служба у справах дітей Радомишльської районної державної адміністрації,Підприємства (Будинкоуправління №9), Макарівської квартирно- експлутаційної частини району Міністерства Оборони України, ОСОБА_4 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом та зустрічного позову ОСОБА_5,яка діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей:Кухар ОСОБА_6 Романівни-23.05.2004 року народження,та ОСОБА_7 Романівни-18.08.2008 року народження,до ОСОБА_2,при третіх особах-служба у справах дітей Радомишльської районної державної адміністрації,Підприємства(Будинкоуправління №9),Макарівської квартирно- експлутаційної частини району Міністерства Оборони України, ОСОБА_4,про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення та визнання права на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України,суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення,відклавши складання його в повному обсязі до 27 червня 2015 року.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст. 61, 64 Житлового кодексу України, ст. 16,59 ЦК України,ст.ст. 10,15, 30, 60,80, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 -відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_5 Ігорівни-задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 та її дітьми:Кухар ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7 Романівною-18.08.2008 року народження,право користуванні квартирою №58 в будинку №27 по вул.Миру в смт.Городок Радомишльського району Житомирської області.

Усунути їм перешкоди в користуванні житлом,шляхом вселення ОСОБА_3 та її дітей:Кухар ОСОБА_6 Романівну-23.05.2004 року народження,та ОСОБА_7 Романівну-18.08.2008 року народження,у житлове приміщення а саме в

квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_5 сплачений нею судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.квартиру №58 в будинку №27 по вул.Миру в смт.Городок Радомишльського району Житомирської області.

Суддя Л. В. Свінцицький
Провадження № 22-ц/787/1361/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фітоагропродукт» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а :

Подана представником товариства з обмеженою відповідальністю «Фітоагропродукт» ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фітоагропродукт» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фітоагропродукт» ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Дата документу 25.03.2015
Справа № 334/2251/15-ц
Провадження № 2/334/1418/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя про встановлення батьківства, -

в с т а н о в и в:

24.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя про встановлення батьківства.

25.03.2015 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя про встановлення батьківства.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 09 квітня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 09.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Гнатюк О. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1373/2015 і надати справі № 225/3417/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 26 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-593/10
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Татар Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

У судове засідання представник позивача не зявлявся, про час, місце і дати слухання справи ( на 21.05.2010р. та 02.07.2010р.) повідомлялися належним чином, свідчень про сповіщення судом не отримано, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Буран О.М.
Справа № 461/4004/15-ц
У х в а л а

"07" квітня 2015 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачами не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· не подано документів, що стверджують сплату судового збору.

·

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 272/516/15-ц
Провадження № 2/272/330/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/516/15-ц, провадження № 2/272/330/15 та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 06 липня 2015 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/3226/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.05.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департамент охорони здоров'я Донецької облдержадміністрації стягнення заборгованості по зарплаті

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департамент охорони здоров'я Донецької облдержадміністрації про стягнення заборгованості по зарплаті

Призначити справу до судового засідання на 18.05.2015 року на 10-30 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
У Х В А Л А

23.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2п-2326/07 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2015 року представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропощеного строку.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ч. 1 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, судом встановлено, що в обґрунтування своїх вимог, заявник не зазначив жодної поважної причини необхідності видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, не надав належних доказів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа та поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, суд не має правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі №2п-2326/07 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі ст.ст.370,371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2п-2326/07 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Лемак О.В.