Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лісіцина А.І.
Справа № 431/1839/15-ц
Провадження № 22ц/782/297/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лісіциної А.І.

суддів Романченка В.О., Заіки В.В.

при секретарі Коротенку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Старобільського обласного медичного училища на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21 травня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Старобільського району Луганської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Старобільського обласного медичного училища про стягнення коштів у вигляді недоотриманої стипендії,

ВСТАНОВИЛА :

В травні 2015 року прокурор в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Старобільського обласного медичного училища про стягнення коштів у вигляді недоотриманої стипендії, в якому просив суд стягнути з Старобільського обласного медичного училища на користь неповнолітньої ОСОБА_2 недоотриману стипендію за період з 01 вересня 2013 року по 31 грудня 2014 року у сумі 10 475 гривень.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 21 травня 2015 року позов прокурора Старобільського району Луганської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Старобільського обласного медичного училища про стягнення коштів у вигляді недоотриманої стипендії задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Старобільське обласне медичне училище звернулося до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на нього, просило його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог, прокурора Старобільського району Луганської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Старобільського обласного медичного училища відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необгрунтованим.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

На підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом що ОСОБА_2 навчається за денною формою навчання по бюджету у Старобільському обласному медучилищі на 2 курсі, відповідно довідки №66 від 27.04.2015 року (а. с. 8).

ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.30).

Згідно трудової книжки та довідки №1135 від 28.05.2013 року ПАТ «Краснодонвугілля» ОСОБА_3 з 20.02.2002 року по теперішній час працює на СП «ОСОБА_4 - Западная» ПАТ «Краснодонвугілля», при цьому, стаж його підземної роботи складає 16 років 10 місяців (а.с.13, 14-15).

Позивач була зарахована на навчання до Старобільського обласного медичного училища поза конкурсом на підставі Закону України « Про підвищення престижності шахтарської праці» (а.с. 11-12)

Згідно п.1.1 Статуту Старобільського обласного медичного училища - училище є вищим навчальним закладом першого рівня акредитації.

Стаття 3 Закону України «Про вищу освіту» передбачає, що держава гарантує надання особам, які навчаються у вищих навчальних закладах, пільг та соціальних гарантій у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ч.2 ст.62 вказаного Закону, особи, які навчаються у вищих навчальних закладах за денною формою навчання за рахунок коштів державного або місцевого бюджетів, мають право на отримання стипендій у встановленому законодавством порядку.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 №345-УІ передбачено, що дітям, батьки яких мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, дітям шахтарів, які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві, шахтарів-інвалідів І та II групи, гарантується виплата стипендії за рахунок коштів державного бюджету в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи документах, можна зробити висновок, що ОСОБА_2 має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 1.8, 1.9 Розділу 1 Статуту - училище є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в Держказначействі, печатку, штамп, може від свого імені набувати майнові і особисті права, нести обов'язки тощо. Училище здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України «Про вищу освіту», «Про освіту» та інших нормативно - правових актів, які регламентують діяльність закладів освіти України.

Пунктом 2.5.1 Статуту передбачено, що студенти училища мають право на отримання степендій, призначених юридичними і фізичними особами, які направили їх на навчання, а також інших стипендій відповідно до законодавства України.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року №5515 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2013 року складає 1 147 грн., з 01.12.2013 року 1 218 грн..

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року №719 прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2014 році складав 1 218 грн.

Всупереч зазначеним нормативно-правовим актам, з 01.09.2013 р. позивачу стипендія нараховувалася на загальних підставах та була нижчою за рівень прожиткового мінімуму. Зазначені дії призвели до утворення заборгованості по виплаті стипендії у сумі 10 475 грн. за період з 01 вересень 2013 р. по 31 грудня 2014 року (а.с. 16-17).

В своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на те , що нараховувати та виплачувати стипендію у розмірі, визначеному ст.5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", він не має можливості, оскільки ці кошти мають бути закладені в бюджетні витрати, проте відповідні кошти не передбачалися в законах «Про державний бюджет» на відповідний рік (у тому числі не має коштів і на 2015 рік ). Також відповідач вважає, що обов'язок по виплаті стипендії у розмірі, визначеному прокурором, необхідно покласти на ОСОБА_5 освіти і науки України, яке є розпорядником бюджетних коштів. При цьому відповідач заначає, що Старобільським районним судом Луганської області допущено грубе порушення норм процесуального права ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального Кодексу України, оскільки судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, тому суд, на думку апелянта, повинен був залучити до участі в справі як третю особу на стороні відповідача ОСОБА_5 освіти і науки України, як головного розпорядника коштів Державного бюджету.

Апелянт вважає, що при призначенні стипендії слід керуватися Порядком призначення і виплати стипендій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2004 року № 882 «Питання стипендіального забезпечення», в якому категорія студентів, батьки яких мають стаж підземної роботи не менш як 15 років не зазначена, змін до Порядку № 882 внесено не було, тому не передбачено механізму призначення та виплати стипендії, передбаченої ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» для дітей шахтарів, у розмірі прожиткового мінімуму, а саме - не зазначена категорія учнів, які мають право на отримання такої стипендії. Не визначений порядок виплати стипендії і в самому Законі України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Тому апелянт вважає, що на даний час залишається неврегульованим питання виплати стипендії студентам із числа дітей шахтарів. У кошторисі використання бюджетних коштів в межах виділених обласним бюджетом, не передбачено асигнувань на виплату стипендії дітям шахтарів, які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, таким чином, у Старобільського обласного медичного училища не має правової підстави та коштів для перерахунку та виплати стипендії, передбаченої ст. 5 Закону № 345 ОСОБА_2 Що підтверджується кошторисами видатків доведеними Старобільському обласному медичному училищу на 2013, 2014, 2015 роки.

Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, посилаючись в своєму рішенні на те, що відповідно до ч. З ст. 10 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» Закони України та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Старобільського обласного медичного училища відхилити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: