Справа № 667/3718/15-ц
01 липня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо І.В.
при секретарі: Мартошенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивач подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що є власником квартири АДРЕСА_1, в якій, крім неї, також зареєстрований її син ОСОБА_2, який є відповідачем у справі. Однак, тривалий проміжок часу відповідач у вказаній квартирі фактично не проживає, але і добровільно з реєстраційного обліку в ній також не знімається, чим чинить позивачеві перешкоди у праві користування квартирою так як остання в свою чергу змушена оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у квартирі відповідача. Тому позивач подала до суду дану позовну заяву, в якій просить суд визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, позивач подала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та зазначила про те, що заявлений нею позов підтримує, просить задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчать наявне в матеріалах справи рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про виклик здане 04 червня 2015 року на відділення поштового звязку № 34 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта». Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивач вважає, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, про що свідчить договір № 446 купівлі-продажу укладений 15 березня 1999 року на товарно-сировинній біржі «Легіта» та зареєстрований в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 25 березня 1999 року. В зазначеній квартирі, крім позивача ОСОБА_1, також зареєстрований її син ОСОБА_2, який є відповідачем у справі, що також підтверджується довідкою про склад сімї (осіб зареєстрованих у житловому приміщенні) виданою житлово-експлуатаційною організацією обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Орбіта» від 05 травня 2015 року за вих.№ 12/03 та адресною довідкою виданою адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Херсонській області 26 травня 2015 року. Однак, фактично в квартирі АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_2 не проживає з січня 2012 року, про що свідчить вище згадана довідка від 05 травня 2015 року за вих.№ 12/03 складна житлово-експлуатаційною організацією з залученням мешканців інших (сусідніх) квартир будинку. Ніяких перешкод у проживанні відповідача ОСОБА_2 в квартирі не чинилось, але при цьому, добровільно з реєстраційного обліку в квартирі відповідач не знімається, чим чинить позивачеві перешкоди у праві користування квартирою так як остання в свою чергу змушена оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання у квартирі відповідача.
Згідно положень ст.ст. 71 ч.1, 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шести місячний строк, провадиться в судовому порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
В свою чергу згідно до ст. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов обґрунтований у звязку з чим його необхідно задовольнити у повному обсягу, а відповідача визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 391, 405 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,6 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І. В. Котьо