overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 202/7943/15-ц
провадження № 2/202/4811/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 27.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Провадження № 2/234/5207/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2015 р. о 14-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Дніпровського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Дніпровського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Дніпровського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 30 червня 2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н-585/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С ТА Н О В И В :

Представник заявника 04.08.2015 року звернувся із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» заборгованості по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з квітня 2012 року по червень 2015 року в сумі 16700,82 грн. та судовий збір.

Згідно зі ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності, а тому у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо божником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. При цьому в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Між тим, згідно з даними довідки від 14.08.2015 року, виданої відділом адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві, за адресою: АДРЕСА_1, значиться зареєстрованим лише боржник ОСОБА_2, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

У зв'язку з тим, що за результатами розгляду отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичних осіб - боржника ОСОБА_1, тому суд згідно з п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до ч. 2 ст.101 ЦПК України слід роз'яснити заявнику, що він у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97,100, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

17.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Комунального Підприємства "Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального Підприємства "Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 19.10.2015 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Провадження №2/263/3838/2015
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 жовтня 2015 року Жовтневий районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Туриній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

19.10.2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/347/15-ц
Провадження 2/483/224/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, третя особа управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

03 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Парутинськоїсільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визнати за ним право власності на земельні ділянки площею 0,25 га та 0,04 га, що розташовані на території Парутинської сільської ради, в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2, який помер 04 листопада 2013 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, третя особа управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 24 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Витребувати відомості, чи було відкрито спадкову справу після ОСОБА_2, який помер 04 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/751/2169/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

18.11.15. позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і ОСОБА_2, зареєстрований в відділі РАЦС Чернігівського міського управління юстиції у Чернігівській області 11.10.2013 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.14). До суду надав заяву, згідно якої просить надати строк для примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до нього про розірвання шлюбу терміном 1 місяць, оскільки він не погоджується з позовними вимогами не згодний, слухання справи розглядати без його участі (а.с.16).

В судове засідання позивачка не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с.13). До суду надала заяву, згідно якої просить справу розглядати без її участі, проти надання строку для примирення не заперечує (а.с.17).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню, і сторонам необхідно призначити строк на примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти надавши сторонам строк для примирення в один місяць.

Призначити наступне судове засідання на 18 січня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9245/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В. .
Категорія 52 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 29 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на один день.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 29 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:
09.10.2015
Провадження № 2/201/4106/2015
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач у прохальній частині просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кишиньова, 55, проте позивачем не визначено вартості вказаного нерухомого майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про право власності на майно або його витребування вартістю майна.

Також позивачу слід сплатити судовий збір з урахуванням вартості майна, на яке позивач просять визнати право власності.

Крім того позивачу необхідно уточнити склад осіб, які беруть участь у справі, оскільки позивач вказує Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, як третю особу, а за текстом позовної заяви Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради є відповідачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м.Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 146/1441/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з цією заявою.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Вважаю, що справа підлягає до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. ст. 156, 210, 251, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 146/1441/15-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 28.10.2015р. в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонами рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: Г. В. Семко
У х в а л а

09 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього - ОСОБА_3, на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня

2013 року, додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від

06 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

14 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_2, третя особа -Служба у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації, про позбавлення права користування жилим приміщенням та виселення з квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього - ОСОБА_3, також звернулася з клопотанням про зупинення виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду

м. Харкова від 10 жовтня 2013 року, додаткового рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_2, третя особа -Служба у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації, про позбавлення права користування жилим приміщенням та виселення з квартири.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова указану цивільну справу.

Зупинити виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду

м. Харкова від 10 жовтня 2013 року, додаткового рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 30 жовтня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова