overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"03" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 р. до суду звернувся представник КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. 04.06.2015 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2077,82 грн., а також судові витрати у сумі 121,80 грн.

23.06.2015 року до суду із заявою про скасування судового наказу звернулись боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій вказують, що вбачається спір про право, оскільки договору про надання послуг з КП «Жилкомсервіс» не існує, а публічний договір вони не визнають.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про день, час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржниками вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 04 червня 2015 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП «Жилкомсервіс» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року Номер провадження № 2н/225/184/2015
Справа № 225/1126/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_____________
__________________________________________________________________
Розглянув заяву Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_2
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з _Державного підприємства "Дзержинськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Ремонтно-механічний завод" ЄРДПОУ 33839013
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
повне ім'я (найменування) стягувача
__________________Донецька область, м. Дзержинськ, с.Новгородське, вул. Товстого 5"г"
місце проживання або місцезнаходження стягувача
______заборгованість по заробітній платі в сумі_1321 (одну тисячу триста двадцять одну) грн. 94 коп.____
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь Держави _121_грн. _80_ коп. судовий збір, пов'язаний з розглядом справи в суді.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______В. І. Пискунов_______ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 214/4032/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ДП «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ДП «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ДП «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Дата документу 03.06.2015
Справа № 334/4390/15-ц
Провадження № 2/334/2183/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладів шляхом стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладів шляхом стягнення грошових коштів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладів шляхом стягнення грошових коштів.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 11-00 год. 27 серпня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27.08.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 458/84/15-ц 2/458/57/2015
УХВАЛА

23 лютого 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м. Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, про визнання права власності на житловий будинок та квартиру в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

23.01.2015 року до суду із позовом звернувся ОСОБА_1.

Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: вул. Круг Городище, 20, м. Турка, Львівська область, та квартиру № 25 в будинку № 20 на вул. Молодіжній в м. Турці, після смерті ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання сторони та представник третьої особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. 19.02.2015 року позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також 04.02.2015 року Турківська міська рада подала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи наведене вище, вважаю можливим розгляд справи проводити за відсутності сторін та запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд справи проводити за відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Справа № 466/4352/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Янів 405» про визнання дій незаконними,

у с т а н о в и л а:

11 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівського комунального підприємства «Янів 405» про визнання дій незаконними.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Всупереч вказаному, позивач не сплатив судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних вище.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Янів 405» про визнання дій незаконними залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 29 червня 2015 року для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/3833/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

03 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно з п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем не надано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копію ухвали про скасування судового наказу, дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, ч.6 ст. 119, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 0616/4524/12

провадження № 2/0285/145/14

26 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Новоград-Волинський РС УДМС України в Житомирській області, орган опіки та піклування виконкому Новоград-Волинської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та визнання незаконною реєстрацію осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив в рахунок заборгованості за кредитним договором від 27.08.2007 року у розмірі 36 573,42 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1. Також просив визнати незаконною реєстрацію в предметі іпотеки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та виселити відповідачів з вказаної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку.

Сторони в судове засідання 26.01.2015 року не прибули.

Від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 27.08.2007 року у розмірі 36 573,42 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.07.2012 року становить 292 221,63 грн. Позовні вимоги до інших відповідачів не підтримує.

Суд вважає обґрунтованою заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про зменшення позовних вимог, оскільки вказане право позивача визначено ч.2 ст.31 ЦПК України, та приймає уточнену позовну заяву до розгляду.

Відтак, наявні підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву від 12.01.2015 року прийняти до розгляду.

Судове засідання по справі відкласти на 23.02.2015 року о 14-00 год.

Копію уточненої позовної заяви направити відповідачу ОСОБА_1, копію зазначеної ухвали направити для відома іншим відповідачам та заінтересованим особам.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 526/1181/15-ц
Провадження № 2/526/587/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08 год. 40 хв. 08 липня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
справа № 527/1513/15-ц
провадження № 2-н/527/31/15
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву прокурор Глобинского району в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 до ПАТ "Пересувна механізована колона 125" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

16 червня 2015 року заявик звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з ПАТ "Пересувна механізована колона 125".

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурор Глобинского району в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 до ПАТ "Пересувна механізована колона 125" про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3507/15 Головуючий 1 - інстанції - Матвієвська Г.В.
Справа № 644/9060/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - відшкодування
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Апеляційна скарга позивача на вказане рішення за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч.1 ст.294 ЦПК України строк. На підставі п.9 ч. 1 ст.5 ЗУ « Про судовий збір» від сплати судового збору апелянта звільнено як інваліда 2-ї групи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
провадження 2/201/2654/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 годину 00 хвилин 20 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 349/800/15-ц
Провадження № 2/349/283/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення строкового банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів в сумі 36 000 грн. та нарахованих процентів відповідно до умов Договору-заявки №300131/121727/5-14 про банківський строковий вклад від 21.10.2014 року на момент стягнення.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення строкового банківського вкладу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поглод
Провадження №2/447/558/15
Справа №447/1059/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п"ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 192 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі з 1/3 на 1/6 частини від усіх доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Виконачий лист про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від усіх доходів після набрання рішенням законної сили відкликати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Дем'яновський Ю. Г.