Справа № 2-610/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2010 року м. Одеса
Місцевий Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Буран О.М.,
при секретарі Татар Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеської області, про усунення перешкод в користуванні власністю, -
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеської області та просить усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення відповідачів із домоволодіння за вище вказаною адресою та зобовязати ВГІРФО Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеської області зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з реєстраційного обліку.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, йому на праві приватної власності належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. В спірному домоволодінні проживають та зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вказані особи перешкоджають йому, ОСОБА_1 в користуванні, володінні та розпорядженні домоволодінням та сумісне проживання позивача з відповідачами неможливе.
Позивач у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили.
Представник Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеської області у судове засідання не зявився, у попередньому засіданні надав заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності та спір вирішити відповідно до чинного законодавства.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення у відсутності відповідача, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно ст.169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва на право на спадщину від 08.10.2002 р., виданого державним нотаріусом Пятої одеської державної нотаріальної контори м. Одеси Толстих Н.М., зареєстрованого в реєстрі під №. 4-3053, .домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 (а.с. )
Домоволодіння складається з: жилого приміщення, визначеного в технічній документації під літ. «А», площею 82,1 кв.м.; сараю літ. «Б», площею 10,7 кв.м.; навісу з погребом літ. «В», площею 10,7 кв.м.; вбиральні літ. «Г» площею 1,4 кв.м.; літньої кухні «Д», площею 40,2 кв.м.; душу літ. «Е», площею 1,0 кв.м., сараю літ.»Ж», площею 3,7 кв.м.; сараю літ.»З», площею 23,8 кв.м.; навісу літ. «И», площею 28,5 кв.м.; навісу літ. «К», площею 26,6 кв.м.; огорожі літ. «№ 1-3», площею 99,3 кв.м.; мостіння літ. «І», площею 184,0 кв.м, згідно технічного паспорту, виданого 04.12.2002 року КП «ОМБТІ та РОН». (а.с. )
Судом встановлено, що крім позивача у домоволодінні проживають та зареєстровані відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Відповідачі перешкоджають, ОСОБА_1 в користуванні, володінні та розпорядженні домоволодінням, шляхом користування належним позивачу домоволодінням, а також земельною ділянкою. Сумісне проживання позивача та відповідачів неможливе.
Реєстрація відповідачів за вказаною адресою є умовою яка перешкоджає при укладанні цивільно-правових договорів, незаконно обмежує право власника в повному обсязі.
Вирішити це питання в несудовому порядку позивач не має можливості, тому що відповідачі самостійно не приймають ніяких дій щодо зняття з реєстрації.
Відповідно до ст. 317 ЦК України Власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Згідно до ст. 386 ЦК України Держава забезпечує рівний захист усіх субєктів права власності.
Керуючись ст.ст. 317,386 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226, ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю, домоволодінням АДРЕСА_1.
Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.
Зобовязати ВГІРФО Малиновського РВ ОМУ УМВСУ в Одеській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.М. Буран