overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26.05.2015 Справа №607/7813/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі питання про виправлення описки в ухвалі судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2015 року про відкриття провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії. Однак при постановлені ухвали судом зроблено технічну описку, зокрема не вказано одного із відповідачів Тернопільську міську раду.

Проаналізувавши зміст постановленої ухвали, вбачається, що при її ухваленні в тексті неодноразово не вказано одного із відповідачів Тернопільську міську раду.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року про відкриття провадження, зазначивши у тексті ухвали суду Тернопільську міську раду, як відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вправі із власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, п. 4 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести в ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року про відкриття провадження такі виправлення:

У вступній частині ухвали текст «… розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії» виправити на «… розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії».

У резолютивні частині ухвали текст «Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії та призначити до судового розгляду на 02 червня 2015 року о 08 годині 55 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.» виправити на «Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії та призначити до судового розгляду на 02 червня 2015 року о 08 годині 55 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7217/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро Черкаської області від 01.09.2015 року, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація, надана відповідним органом реєстрації, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію відмовити.

Зобовязати УДКСУ в м.Черкаси Черкаській області повернути ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» сплачений ним судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок відповідно до квитанції № 6229 від 25.06.2015 року.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/643/4345/15
УХВАЛА

іменем України

"04" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 132 м. Харкова про стягнення суми депозиту, відшкодування за прострочення виконання зобовязання та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 132 м. Харкова про стягнення суми депозиту, відшкодування за прострочення виконання зобовязання та відшкодування моральної шкоди, була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з

дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 22.07.2015 р. була отримана позивачем 25 липня 2015 року, що підтверджується поштовим зворотним повідомленням, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунені, позовна заява повертається позивачеві, яка неподана.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 132 м. Харкова про стягнення суми депозиту, відшкодування за прострочення виконання зобовязання та відшкодування моральної шкоди, визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2581/2015 Справа № 641/7531/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4573,76 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 229/3475/14-ц
Провадження № 2/229/70/2015
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 86587,14 грн., завдану йому внаслідок ДТП, моральну шкоду в сумі 55 000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 10500 грн.

Розгляд справи призначено на 26.03.2015 року о 14 год. 00 хв.

Разом з позовом до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Іллічівському районному суду м.Маріуполя.

06.03.2015 року від представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5- ОСОБА_6 до суду також надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, для його участі у судових засіданнях, які будуть призначені після засідання 05.03.2015 року Дружківським міським судом у даній справі.

Суддя вважає, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і тому вважає, що проведення відеоконференції необхідно доручити Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області та Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Керуючись ст. 158-1, суддя

У Х В А Л И В:

доручити забезпечення проведення відеоконференції Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області для участі представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке призначено на 26 березня 2015 року о 14 год. 00 хв. Дружківським міським судом Донецької області, у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Бердянському міськрайонному суду Запорізької області для участі представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 у судовому засіданні, яке призначено на 26 березня 2015 року о 14 год. 00 хв. Дружківським міським судом Донецької області, у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Номер провадження 2/754/3582/15
Справа № 754/7505/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на порушення свого права власності, як подружжя.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.05.2015 року, зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, заявляючи у п. 4 прохальної частини позову вимоги про виділ відповідачці та визнання за нею права власності на частину квартири, позивач у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не виклав у позові обставин і не зазначив правових доказів про наявність у нього правових підстав заявляти позовні вимоги від імені відповідачки.

Крім того, з доданої до позову, копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 14.03.2008 року вбачається, що відповідачка є власником всієї спірної квартири.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів того, з якою метою позивач просить повторно визнати за відповідачкою право власності на частину спірної квартири, власником якої відповідачка вже є і це її право, позивач у позову не оспорює.

У наданий строк позивач на виконання ухвали від 21.05.2015 року, подав до суду заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 21.05.2015 року, в якій змінив прохальну частину первісного позову.

При цьому, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 21.05.2015 року, позивач подав у одному примірнику, без її копії для відповідачки, що в свою чергу позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 2 ст. 127 ЦПК України, після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, позов повторно підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повторно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6718/15 Справа: № 641/7045/15-ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Чайка І.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків ?-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2142/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/893/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

17 червня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 231 ЦПК України врегульовано порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, ч. 3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч.4 ст. 231, ч.3 ст.232 ЦПК України).

Згідно абз.2 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24.10.2008р. №12 оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не зверталась із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30.03.15р., чим порушив встановлений процесуальним законом порядок скарження заочного рішення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2015 року і повернути її апелянту.

Розяснити апелянту право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до Тернопільського міськрайонного суду в порядку ст.228 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 2-345/11
Провадження № 22ц/782/514/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 22 травня 2015 року про задоволення подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЛУТАРА» про зміну формулювання наказів про звільнення, зобовязання допустити до роботи, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 22 травня 2015 року про задоволення подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЛУТАРА» про зміну формулювання наказів про звільнення, зобовязання допустити до роботи, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та компенсації за невикористану відпустку.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу й стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 квітня 2015 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2161/15 Головуючий у І інст. Василишин В. О.

Справа № 361/8805/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 235/5490/15-ц
Провадження 2-н/235/417/15
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, вул. Примакова 1/61, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 2747,18 грн. за період з 01.12.2013 р. по 01.06.2015 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: