overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1910/15
Єдиний унікальний номер справи: 666/5969/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Великолепетиського відділення Каховської об"єднаної Державної податкової інспекції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власност,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Великолепетиської міжрайонної прокуратури Херсонської області, діючи в інтересах держави в особі Великолепетиського відділення Каховської об"єднаної Державної податкової інспекції, на від 24 жовтня 2014 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 07 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"03" липня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ЛКП Сонячне про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю що слід відмовити в її прийнятті, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЛКП Сонячне про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.101 ЦПК України, суд розяснює заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Галина Петрівна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/19/15-ц
05.02.2015 м. Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаною заявою звернулась ОСОБА_1, стягувачем по данному судовому наказу є ПАТ «Закарпатгаз».

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, оскільки в заяві відсутні посилання на обставини які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Крім того заява подана до суду без копій доданих до неї документів що унеможливлює надання їх стягувачеві..

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 178/957/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі представника ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 461/1728/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/4829/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 червня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пат "КБ Фінансова ініціатива" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга всупереч вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України не підписана особою, що її подає, або її представником. Вказаний недолік може бути усунутий шляхом особистого прибуття апелянта до апеляційного суду Львівської області та підписання скарги.

Виходячи з наведеного, на підставі ч.2 ст. 297 ЦПК України слід залишити апеляційну скаргу без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Богонюк М.Я.
Справа № 214/3191/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2015 року

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 264/3519/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

26 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПрАТ "Азовелектросталь" про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ "Азовелектросталь" звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №264/3519/15-ц від 08 червня2015 року про стягнення з ПрАТ "Азовелектросталь" на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 4202,99 грн.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 08.05 год. 03 липня 2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №634/638/15-ц
Провадження № 2/634/247/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши позовну заяву прокурора Сахновщинського району Харківської області до Головного управління Держземагентства у Харківській області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Сахновщинського районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування наказа та визнання договорів оренди землі недійсними, -

встановив :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Сахновщинського району Харківської області до Головного управління Держземагентства у Харківській області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Сахновщинського районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування наказа та визнання договорів оренди землі недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 09.07.2015 року об 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-с/522/119/15
Справа №522/1474/15-ц
УХВАЛА

15 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 09 лютого 2015 року за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1658,48 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, посилаючись на те, що він не являється власником квартири АДРЕСА_1; з жовтня 2010 року заявник не проживає за зазначеною адресою, що підтверджується копією акту про не проживання КП «ЖКС Портофранківський».

Заявник в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи, заяву, а також враховуючи те, що існують обставини та докази по справі, які мають бути досліджені в судовому засіданні, суддя вважає, що вимоги заяви про скасування судового наказу підлягають задоволенню, судовий наказ скасуванню та одночасно роз'яснює можливість звернення заявником до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.8 ст. 105-1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію задовольнити.

Судовий наказ по справі №522/1474/15-ц від 09 лютого 2015 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію у розмірі 1658,48 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. з громадянина ОСОБА_1 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 595/374/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

народних засідателів Гембарської О.П., Пулик О.В.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю заявника ОСОБА_1,

прокурора Гори В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданої заяви заявник просить залишити заяву про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна без розгляду.

Беручи до уваги заяву заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, а тому заяву про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/1308/13-ц
Провадження № 2/369/2047/15
УХВАЛА

Іменем України

02.07.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 червня 2015 року заява представника позивача ОСОБА_1 обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства про забезпечення позову була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків в ухвалі суду від 26 червня 2015 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява про забезпечення позову буде вважатися неподаною.

Заявник вимоги п. п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зазначені в ухвалі суду від 26 червня 2015 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин заяву про забезпечення позову слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства про забезпечення позову про забезпечення позову вважати неподаною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 450/1829/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/3925/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Монастирецького Д.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 08 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держемагентства у Пустомитівському районі Львівської області, про визнання недійсним державного акту та скасування кадастрових номерів земельних ділянок.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 08 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Справа № 465/1286/14 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/2711/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:.

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

З участю - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, ЛКП "Львівський ліхтар" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ч.3, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2015 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 562/1212/15-ц
УХВАЛА

"22" червня 2015 р. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про приватизацію земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про приватизацію земельної ділянки.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, її ухвалою суду було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Встановлений судом строк заявник недоліки позовної заяви не усунула.

А тому, заява, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Крім того, позивачу слід розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про приватизацію земельної ділянки повернути позивачу.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 322/722/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Веселогаївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що 08 квітня 2005 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок розташований по вул. Миру, 102 в с. Нововолодимирівка Новомиколаївського району Запорізької області.

В позові ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право приватної власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди, розташовані по вул. Мира, 102 в с. Нововолодимирівка Новомиколаївського району Запорізької області.

В позові ОСОБА_1 просить витребувати в Новомиколаївській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 квітня 2005 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Новомиколаївській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 квітня 2005 року в с. Нововолодимирівка Новомиколаївського району Запорізької області.

Встановити строк для виконання даної ухвали суду до 08 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
Справа № 559/3288/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Крушняк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.18.12.2014 року за клопотанням відповідача було зупинено провадження по справі та надано сторонам строк для примирення терміном на 6 місяців до 18 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18 червня 2015 року закінчився строк наданий сторонам для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в зв"язку із закінченням строку наданого сторонам для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: