overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 222/1425/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/248/2015(м)
Категорія 30 Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.
Доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 12 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 17 лютого 2015 року о 09 - 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

10.02.2015
Справа №519/205/15-ц
У Х В А Л А

20.03.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ДП Адміністрація морських портів України в особі Южненської філії ДП Адміністрація морських портів України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При дослідженні позовної заяви та отриманої відповіді на запит з ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області суддею встановлено, що згідно даних наявних обліків адресно-довідкової картотеки Одеської області, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1: м. Одеса, пров. Штабний,1.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна суду до якого вона була подана.

За таких обставин позовну заяву ДП Адміністрація морських портів України в особі Южненської філії ДП Адміністрація морських портів України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно повернути позивачу з рекомендацією звернутися до належного та компетентного суду (Приморський районний суд м. Одеси) для розгляду даного позову по суті.

Керуючись ст. 15, ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП Адміністрація морських портів України в особі Южненської філії ДП Адміністрація морських портів України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №2/155/578/15
Справа №155/1178/15-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 липня 2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто, мінімальна сума судового збору становить 243 гривні 60 копійок.

Таким чином, виходячи з ціни позову, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок та долучити до матеріалів позовної заяви відповідну квитанцію.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивачі у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Одинака О.О., Заводян К.І.

При секретарі : Паучек І.І.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.06.2015 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 29 липня 2015 року було помилково відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що такої заяви до суду першої інстанції відповідачем та його представником не подавалося.

Оскільки судом першої інстанції заява про перегляд заочного рішення не розглядалася заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2015 року не може бути оскаржене в загальному порядку.

Враховуючи наведене апеляційне провадження слід закрити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 231, 307 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2015 року закрити.

________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/1105/15 р. Головуючий у 1 інстанції: Мізюк В.М.

Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю.М.

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2015 року повернути ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7270/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/609/15-ц

Провадження № 2/300/249/2015

04.08.2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Росовської М.І. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ТОВ " Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 14.08.2015року о 13:30 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 372/3690/15-ц
Провадження 2-1506/15
ухвала

02 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», ТОВ «Світ-Інвест», треті особи ПАТ «АКБ Київ», ТОВ «Регіон-Інвест» про визнання частково недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 15 вересня 2015 року на 13 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 721/744/15-ц
Провадження № 2-о/721/29/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2015 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за заявою Якив`юка ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Путильському районі про встановлення належності правовстановлюючого документу особі ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Якив`юк ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу особі.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Якив`юка ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Путильському районі про встановлення належності правовстановлюючого документу особі.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 05 серпня 2015 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 347/1686/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2015

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Пістинськоїї сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2015 року о 08 год.30 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Номер провадження 2-н/643/4362/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Однак подана заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження № 2/645/661/15
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором, відкласти до 24 липня 2015 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 750/888/15-ц Провадження № 22-ц/795/1827/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

04 вересня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Банк Фінанси та Кредит", Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ, третя особа: Чернігівське управління юстиції, Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст. 293 ЦПК України, форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, до неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Банк Фінанси та Кредит", Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ, третя особа: Чернігівське управління юстиції, Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подачі заперечень до 15.09.2015 року.

СуддяВ. М. Вінгаль
У х в а л а

15 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з спадкоємців боржника,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з спадкоємців боржника та витребувано справу з Біловодського районного суду Луганської області.

В тексті ухвали було допущено описку, а саме зазначено у другому абзаці резолютивної частини ухвали: витребувати справу із Біловодського районного суду Харківської області замість Біловодського районного суду Луганської області.

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалах суду касаційної інстанції допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відкриття касаційного провадження від 30 квітня 2014 року допущену описку, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини ухвали: витребувати справу із Біловодського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
У х в а л а

1 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 30 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2014 року.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 155/902/14-ц).

Направити копію ухвали Горохівському районному суду Волинської області.

Надати Горохівському районному суду Волинської області строк до 30 липня 2015 року для направлення зазначеної справи Верховному Суду України.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 729/757/15-ц 2/729/334/15 р.
У Х В А Л А

03 вересня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області суд в складі:

головуючої судді - В.І.Бойко ,

при секретарі - Н.А.Шлапак,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Наташа - Агро » про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість з орендної плати за оренду земельної ділянки за 2013 рік в сумі 7250,81 грн.

01.09.2015 року позивач подала до суду заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

За таких обставин , суд вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Наташа - Агро » про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ