overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/298/15-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді: Козяр Л.В.

при секретарі: Стасюк О.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки адвоката ОСОБА_3

третьої особи на стороні відділу Держземагенства

у Гусятинському районі ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третьої особи відділу Держземагенства у Гусятинському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи відділу Держземагенства у Гусятинському районі ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Гусятинську селищну раду, поскільки остання приймала рішення про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_7, погоджувала межі земельних ділянок між сторонами.

Розглянувши матеріали справи вислухавши представника позивача ОСОБА_5, ОСОБА_8, який підтримує заявлене клопотання, відповідачку-позивачку ОСОБА_2, її представника ОСОБА_9 які покладаються на розсуд суду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Ст. 35 ЦПК України зазначає, що суд клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі може залучити до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предявленого спору.

Гусятинська селищна рада приймала рішення про затвердження меж земельних ділянок.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що до участі в справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_5, Гусятинську селищну раду яка приймала рішення про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_10 та погоджувала межі земельних ділянок.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовільнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_5 Гусятинську селищну раду.

Вручити копію позовної заяви.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 585/2747/15-ц
Номер провадження 2/585/1019/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євлах О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сулимівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа : приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу про визначення додаткового строк для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою Сулимівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа : приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу про визначення додаткового строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не додано до матеріалів справи :

- оригінал довіреності або завірену належним чином його копію ;

- докази , що підтверджують факт родинних відносин з ОСОБА_2, оскільки у свідоцтві про народження позивача батьком записаний «Анцібор» , та належність державного акту на право приватної власності на землю, оскільки прізвище власника земельної ділянки вказано як «Анцібор».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сулимівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа : приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу про визначення додаткового строк для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 Справа №607/6342/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Созанської Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом Тернопільського національного технічного університету ім. І.Пулюя в особі Технічного коледжу ТНТУ ім. І.Пулюя до ОСОБА_2, третя особа - Тернопільський національний технічний університет ім. І.Пулюя, про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку, -

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 160, 212, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, блок 15, кім.1) на користь Технічного коледжу Тернопільського національного технічного університету ім. І.Пулюя (розрахунковий рахунок №5273 в ГУ ДКСУ в Тернопільській області, МФО 838012, інд. код 02549121) 7426 (сім тисяч чотириста двадцять шість) грн. 84 коп. заборгованості за проживання в гуртожитку.

Стягнути ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, блок 15, кім.1) на користь Технічного коледжу Тернопільського національного технічного університету ім. І.Пулюя (розрахунковий рахунок №5273 в ГУ ДКСУ в Тернопільській області, МФО 838012, інд. код 02549121) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 596/1212/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" липня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО БАЛАНС ТЕР» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з вивезення та знешкодження побутових відходів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 596/1212/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО БАЛАНС ТЕР» про видачу судового наказу.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 584/935/15-ц
Провадження № 2-о/584/91/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.09.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Направити копію ухвали заявнику.

Призначити судове засідання по даній справі на 09.09.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

Викликати в судове засідання заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 755/4743/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9292/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

3 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Укргазпромбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Укргазпромбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

07 серпня 2015 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Володимир-Волинської спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів "Центр освіти та соціально-педагогічної підтримки" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

встановив:

Володимир-Волинська спеціалізована школа-інтернат І-ІІІ ступенів "Центр освіти та соціально-педагогічної підтримки" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

05.08.2015 року до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позовоної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Володимир-Волинської спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів "Центр освіти та соціально-педагогічної підтримки" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 405/3775/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про повернення майна з відповідального зберігання

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про повернення майна з відповідального зберігання.

Під час розгляду справи позивач надав до суду клопотання, яке було підтримано у судовому засіданні 03.08.2015 року представником позивача, відповідно до якого позивач просив у якості співвідповідачів залучити до участі у розгляді даної справи Державну інспекцію сільського господарства України, Міністерство аграрної політики та продовольства України, а також Кабінет Міністрів України, оскільки, як зазначив представник позивача, зазначені органи повинні допомогти у розвязані спірного питання, яке виникло за даним спором та вказав на невдалий підбір керівних кадрів, які працюють в Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області.

Вивчивши дане клопотання, врахувавши думки суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Проте представником позивача не доведено порушення його прав та інтересів зазначеними особами, а також відсутні відомості про ліквідацію відповідача або правонаступника відповідача, у звязку з чим в задоволенні вказаного клопотання суд повинен відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про повернення майна з відповідального зберігання Державну інспекцію сільського господарства України, Міністерство аграрної політики та продовольства України, а також Кабінет Міністрів України в якості співвідповідачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7435/15-ц

Провадження № 2-з/638/174/15

20.07.2015

Дзержинський районний суд міста Харкова, у складі:

головуючого судді Подус Г.С.;

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника неповнолітньої ОСОБА_3, 3-ої особи: 10-та Харківська державна Нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, законного представника неповнолітньої ОСОБА_3, 3-ої особи: 10-та Харківська державна Нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони органу нотаріату вчиняти дії щодо оформлення та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 або її законному представнику ОСОБА_4 після померлого ОСОБА_5, який помер 16.11.2014 року на спадщину: квартиру № 123 в будинку 52 «Б» по пр. Перемоги, в м. Харкові.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 суд доходить висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити

чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява позивача про забезпечення позову не містять жодного обґрунтування, яким чином невжиття зазначених у них заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/2825/15-ц
Номер провадження 2-н/629/598/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31.07.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу, яка подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7861/15-ц
Провадження № 2-н/644/2978/15
№ 644/7861/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4312 грн. 86 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1211/15-ц

Провадження № 2/414/474/2015

09 липня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2015 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області, у судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачам, якщо вони заперечують проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Провадження № 2-н/161/1423/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Крупінська С. С.
Справа №560/1034/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дубровицького районного управління юстиції у Рівненській області, а/з №9, від якого у них є донька: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

17 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, у зв'язку з примирення сторін.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4