overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1317/15-ц
Провадження № 2/175/542/15
Справа № 175/1317
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

1)
12 травня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Савчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, зазначивши, що 05 серпня 2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час вони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства, у звязку з чим просила розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутність та визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що сторони з 05 серпня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії 1-КИ №196466, видане 05 серпня 2011 року виконавчим комітетом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області), від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,57,60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 05 серпня 2011 року виконавчим комітетом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №24, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О.Ребров

Рішення набрало законної сили

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/849/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1439/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Хмельницький

Ко Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області, третя особа відділ примусового виконання судових рішень Головного управління юстиції в Хмельницькій області, про стягнення заборгованості з виплати пенсії за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 9 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 9 липня 2015 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

· ОСОБА_4 (30500, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Б. Хмельницького, 32);

· управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області (30500, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Л. Українки, 97);

· відділ примусового виконання судових рішень Головного управління юстиції в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
Справа № 203/2728/15-ц
Провадження № 2/0203/936/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.05.2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,-

встановив:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 12 травня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Зазначена позовна заява 13 травня 2015 року ухвалою суду була залишена без руху для усунення недоліків, 18 травня 2015 року позивачем недоліки зазначені в ухвалі були усунуті.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.11-1, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2728/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 369/6771/15-ц
Провадження № 2/369/2934/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 15 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Справа № 642/5052/15-ц
Провадження №2н/642/1464/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
233 Справа № 233/3120/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2) Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2015 року о 8 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 368/1149/15-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іван юти Т.Є.

при секретарі Мозгова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького РУЮ про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що з травня 2014 року по жовтень 2014 року вона зустрічалась з відповідачем та мала інтимні відносини і 5.03.2015 року народила сина ОСОБА_3. Відповідач заперечує своє батьківство відносно малолітнього сина, а тому вона просить визнати відповідача батьком дитини, внести відповідні зміни до актового запису та стягнути аліменти.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, а також просить призначити судово-медичну генетичну експертизу.

Відповідач з призначенням експертизи згідний.

Враховуючи, що для встановлення батьківства необхідні спеціальні знання в області медицини, то керуючись ст. 143, 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Організацію проведення судово-генетичної експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ( м.Київ, вул..Докучаєвська, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати копію ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

Суддя : Т.Є.Іванюта
233 Справа № 233/3169/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію у розмірі 1342 гривні 44 копійки.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 територіальна підсудність Дебальцевського міського суду Донецької області змінена на територіальну підсудність Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» сплачено суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ухвали Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 травня 2014 року, наявної в матеріалах справи, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовлено у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за без облікову спожиту електричну енергію.

В силу ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред*явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору встановленої за позовну заяву

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що позивачем при зверненні з позовом до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надано завіреного належним чином документу про сплату судового збору при зверненні до Дебальцевського міського суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви у строк пять днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/5476/15-ц
Провадження № 2/592/1746/15
УХВАЛА

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового

розгляду

24 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

при секретарі Мечик Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Просто про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

В с т а н о в и в:

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обгрунтовують свої позовні вимоги та заперечення;

Вказані дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Просто про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштіввизнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2015 року на 15 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 р. представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представник КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/4295/15 Головуючий 1 інст. Сугачова О.О.
Справа № 643/7668/13 Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства «Віраж і К», ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості, зобовязання вчинити певні дії, виділення частки у спільному майні в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2014р. задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 по вищевказаній справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2015р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

На вказане заочне рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку на оскаржуване вищезазначене рішення з посиланням на те що справа розглянута за його відсутності, і копія цього рішення отримана після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Зазначені ОСОБА_1 обставини пропуску строку на апеляційне оскарження суду є поважними та не спростовуються матеріалами справи, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2014р.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2015 року 2-н/369/812/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3) Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ А.Я. Волчко
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Пр. 2-о/336/126/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, ОСОБА_2, про призначення іншого опікуна недієздатній особі,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року ОСОБА_1звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною заявою, за своїм місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 - Шевченківський район, в силу ст.251 ЦПК України.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 251,252 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, ОСОБА_2, про призначення іншого опікуна недієздатній особі - відкрити.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:

1. Надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Зацікавленим особам надати в строк до 06.07.2015 року включно, письмовий відгук на заяву з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.

3. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобов"язані:

- подати всі свої докази чи повідомити про них суду до почату розгляду справи по суті,

- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються.

Призначити судовий розгляд справи на 06 липня 2015 року о 10.30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117/А.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику та зацікавленим особам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова