overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У прийнятті указаної касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки указана ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України та не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 219/5945/15-ц
Провадження №2/219/2764/2015
У Х В А Л А

04.08.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

13.07.2015 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

22.07.2015 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області справу призначено до розгляду

29.07.2015 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява до Артемівського міськрайонного суду про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 207 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості

- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 645/5387/14-ц
Провадження № 2/645/101/15
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніної О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння за адресою: м.Харків, вул.Виборна, 16.

У попередньому судовому засіданні особи, які беруть участь у справі проти призначення справи до розгляду не заперечували.

До судового розгляду спір не врегульований.

У попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про виклик і допит у судове засідання судового експерта лабораторії будівельно-технічних досліджень ХНДІСУ ім..Засл. проф.. ОСОБА_4 ОСОБА_5, оскільки експертом запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою, кожен з яких передбачає переобладнання житлового будинку. Жодного варіанту порядку користування будинком без проведення переобладнання експерт не запропонував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати у судове засідання судового експерта лабораторії будівельно-технічних досліджень ХНДІСУ ім..Засл. проф.. ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 20 березня 2014 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 583/2795/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ "Брок-Енергія"

про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3597,24 гривень, -

Встановив :

26 серпня 2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ "Брок-Енергія"надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3597,24 гривень.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ "Брок-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3597,24 гривень.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1767/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

30.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2015 року, на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення, на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року про відмову у розясненні рішення суду, на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року про відмову у розясненні рішення суду в частині порядку його оскарження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 20 липня 2015 року виконані.

Апеляційні скарги подані у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2015 року, на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення, на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року про відмову у розясненні рішення суду, на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року про відмову у розясненні рішення суду в частині порядку його оскарження і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 29 вересня 2015 року на 15-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 265/3272/15-ц
Провадження № 2/265/1591/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Карповій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Прокурора міста Маріуполя, в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитини, позбавленої батьківського піклування, до ОСОБА_2 загальноосвітньої школи інтернату І-ІІ ступенів №2 Донецької обласної ради про стягнення недорахованої та невиплаченої одноразової грошової допомоги дітям сирота та дітям, позбавленим батьківського піклування,

третя особа Соледарський професійний ліцей, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2015 року Прокурор міста Маріуполя звернулась до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитини, позбавленої батьківського піклування, до ОСОБА_2 загальноосвітньої школи інтернату І-ІІ ступенів №2 Донецької обласної ради про стягнення недорахованої та невиплаченої одноразової грошової допомоги дітям сирота та дітям, позбавленим батьківського піклування, третя особа Соледарський професійний ліцей.

07 липня 2015 року до суду надійшло клопотання Прокурора міста Маріуполя про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 ЗОШ І-ІІ ступенів №2 Донецької обласної ради , до судового засідання не прибула, однак надала письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутність.

Представник третьої особи Соледарського професійного ліцею, до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Прокурора міста Маріуполя, в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитини, позбавленої батьківського піклування, до ОСОБА_2 загальноосвітньої школи інтернату І-ІІ ступенів №2 Донецької обласної ради про стягнення недорахованої та невиплаченої одноразової грошової допомоги дітям сирота та дітям, позбавленим батьківського піклування, третя особа Соледарський професійний ліцей, - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити Прокурору міста Маріуполя про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/127/3857/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що слід позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 665/439/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.03.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту материнства,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту материнства,

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 40 хвил. 27 квітня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області у строк до 27 квітня 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
код суду 233 Номер справи 233/4026/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК України,

Суддя: О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С. Малінов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року по справі за позвом Товариства з обмеженою відповідальністю "кредитні ініціативи" про заміну сторни у виконавчому провадженні, заінтересовані особи :Амур - Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 596/654/15-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Целіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 до Целіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн.

Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви майнового, немайнового характеру справляється у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 грн.

Згідно доданої квитанції до матеріалів справи позивачка сплатила 121,80 грн. судового збору, тобто ОСОБА_1 необхідно доплатити 121,80 грн.

При таких обставинах вважаю, що позивачці слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачці ОСОБА_1 строк до 17 квітня 2015 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 129/2082/15-ц
Провадження по справі № 2/129/556/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.07.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 20.07.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зміну(збільшення) розміру стягуваних аліментів, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зміну(збільшення) розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 19.08.2015 року о 09:50 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.08.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя