overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-во/754/103/15
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бабко В. В.

при секретарі Базік А. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 01.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудлайн Україна" про розірвання договорів купівлі-продажу та повернення попередньої оплати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 01.04.2015 року вказуючи на те, що в рішенні суду допущено описку, а саме помилково зазначено найменування відповідача: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудлай України"", замість правильного: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудлайн Україна"".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену описку, оскільки в мотивувальній частині рішення суду допущено описку, яку слід виправити, вказавши правильно зазначено найменування відповідача: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудлайн Україна"".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01.04.2015 року, вказавши правильно найменування відповідача: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудлайн Україна"".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В. В.
Справа № 664/3466/14-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Білій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Вказана справа повернута з апеляційного суду Херсонської області для усунення недоліків в рішенні - описки в прізвищі відповідача .

В судове засідання сторони не зявились. У відповідності до положення ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в рішенні №664/3466/14-ц допущено описку - прізвище відповідача помилково зазначено не "Ніжнік", а "Ніжник".

Ці обставини підтверджуються копією паспорта та довіреністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описка в судовому рішенні мала місце, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Цюрупинського районного суду Херсонської області №664/3466/14-ц від 18.03.2015 року вказавши по всьому тексту вірне прізвище відповідача "Ніжнік", замість помилкового "Ніжник".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Після вступу ухвали в законну силу справу негайно направити до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 263/4928/15-ц
Провадження № 2/263/1791/2015
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ілліч Агро-Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольській МК імені Ілліча», про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ДП «Ілліч Агро-Донбас» ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення матеріальної шкоди у сумі 35972,62 грн та моральної шкоди у сумі 10000 грн.

Із тексту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги майнового характеру, але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не надано документу про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а саме у розмірі 1% від вартості майнових вимог та судовий збір за немайнові вимоги моральну шкоду. Посилання позивача на те, що шкода йому заподіяна злочином, тому він звільняється від сплати судового збору, не підтверджується позовною заявою, оскільки в позові зазначено, що постановою слідчого від 12.12.2013 року кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю складу злочину. За таких обставин позивач не може бути звільнений від сплати судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ілліч Агро-Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольській МК імені Ілліча», про стягнення шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 18 травня 2015 р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Провадження № 2-н/537/387/2015
Справа № 537/1581/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2185,26 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 466 грн. 09 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 76 грн.81 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 444/1145/14 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/3706/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, до Жовківської ДНК, треті особи: Зашківська сільська рада Жовківського району Львівської області, Відділ Держземагенства у Жовківському районі Львівської області, Жовківська РДА Львівської області, про визнання неправомірними дій та бездіяльності відповідача в цілому, визнання порушення відповідачем цивільного права позивача на доступ до інформації, визнання порушення відповідачем цивільного права позивача на спадщину, а саме права на земельну частку (пай) та права на земельну ділянку, визнання порушення відповідачем ч.1 ст.1, ст.14 Протоколу 12 Конвенції (дискримінація позивача), визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.05.2012 року, визнання недійсним сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЛВ 018965, виданий Жовківською РДА 21.12.2010 року, визнання недійсним дубліката заповіту, виданого Зашківською сільською радою 30.05.2011 року, визнання права на спадщину, визнання правовстановлюючим документом, що посвідчує це право, заповіт ОСОБА_4 від 06.06.2002 року, визнання права на земельну частку, визнання правовстановлюючим документом, що посвідчує це право, сертифікат на право приватної власності на землю серії ЛВ №121150, зобов`язання відповідача вчинити дію, а саме невідкладно скласти і видати позивачу свідоцтво про право на спадщину на підставі належних правовстановлюючих документів, визнання порушення відповідачем права позивача на мирне володіння своїм майном,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

721/264/15-ц

11 березня 2015 року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Киселицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що відповідно до паспорта НОМЕР_1 виданого 24 березня 1998 року Путильським РВ УМВС її прізвище записане ОСОБА_1.

В свідоцтві про народження її дочки ОСОБА_2 у рядку "мати" її прізвище написано "ОСОБА_1"

Той факт, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являється однією і тією ж особою і є матір"ю ОСОБА_2 підтверджується довідкою Киселицької сільської ради №585 від 03 березня 2015 року.

Просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин.

В судове засідання заявник не з"явилась, але подала заяву щоб справу розглянути у її відсутності, вимоги заяви підтримує.

Представник Киселицької сільської ради в судове засідання не з'явився, але направив в судове засідання повідомлення про розгляд справи у його відсутності, заперечень до заяви немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 являється обгрунтованою і підлягає задоволенню повністю.

Дослідженими в суді доказами встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являється однією і тією ж особою і є матір"ю ОСОБА_2 і це підтверджується довідкою Киселицької сільської ради №585 від 03 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213- 215, 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Киселицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являється однією і тією ж особою і є матір"ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області, через районний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 572/1436/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув у цивільній справі заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Екосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в порядку ст.95 ЦПК України звернувся із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна Сарненському районному суду.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства "Екосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення.

Суддя .
Справа № 375/523/15-ц
Провадження № 2/375/208/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" квітня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В зв'язку з тим, що відповідачі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відчужили спадкове майно на користь третіх осіб, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зважаючи на те, що останні зареєстрували на своє їм'я право власності та таке майно, а рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов'язки, тому суд вважає за необхідне одночасно вирішити питання про залучення останніх до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 33, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 10:00 годину 28.04.2015 року.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам їх право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останніх подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Провадження № 2/537/651/2015
Справа № 537/1678/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.04.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ Приватбанк звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 05.05.2015 року о 14:00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 05.05.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 200/7902/15-ц

Провадження № 2/200/2323/15

24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 14 годину 45 хвилин на 02 червня 2015 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 02 червня 2015 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/648/2015 Справа № 641/2118/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання електричної енергії в розмірі 283,18 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1371/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

26 березня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, була проголошена вступна та резолютивна частини рішення, копію повного тексту судового рішення ним отримано 03.03.2015 року року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12.05.2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1371/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 201/6858/15-ц
Провадження № 2/201/2135/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 20 травня 2015 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський