АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7619/15 Справа № 200/8876/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2015 року за поданням державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та тимчасове затримання паспорту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2015 року подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ задоволено частково, тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним виконавчих листів №6-6525/12 та №№6-1436/12. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Звертаючись до суду з вказаним вище поданням, державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ставив питання про обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України до повного виконання ним зобовязань перед ПАТ "Альфа Банк" та затримання його закордонного паспорту, посилаючись на ухилення боржника від виконання судового рішення.

Задовольняючи подання частково, суд першої інстанції виходив з невиконання ОСОБА_2 рішення суду щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" визначені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.

З аналізу вказаної статті вбачається, що тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України це певний вид санкції, який може мати місце через наявність факту невиконання зобовязань у звязку з ухиленням від них та застосовується лише після виконання державним виконавцем всіх інших способів спонукання до їх виконання.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням того, що судом першої інстанції не було досліджено матеріалів, які свідчили б про наявність ухилення від виконання зобовязань ОСОБА_2, а державним виконавцем не надано доказів застосування інших, більш мяких засобів спонукання до виконання судового рішення, приймаючи до уваги, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, висновок суду першої інстанції про часткове задоволення подання державного виконавця є передчасним.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з переданням питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: М.М.Романюк

ОСОБА_3

ОСОБА_4