overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.08.2015
Справа № 331/5718/15-ц
Провадження № 2-н/331/767/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8264/15-ц

25 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву житлово комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою житлово комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Наумов
Справа №489/534/15-ц 18.06.2015
Провадження №22-ц/784/1663/15
У х в а л а

18 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Сазонова Маргарита Борисівна, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року відмовлено у задоволенні зазначеного вище позову.

12 червня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні в суді першої інстанції під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, що вбачається з журналу судового засідання (а.с. 127-128). Тобто, 25 травня 2015 року позивачу уже було відомо про оскаржуване рішення суду. Однак, у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана не була.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, хоча апеляційна скарга подана з пропущенням зазначеного строку. Вказане перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

За такого, згідно ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання особі, що її подала, строку для подання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наданням доказів про поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наданням доказів про поважність причин його пропуску.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області З.Л.Шолох
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розгянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новотроїцька селищна рада Херсонської області про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся із вищезазначеною заявою.

В ході розгляду справи, перевіривши матеріали, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки вирішується питання про встановлення факту батьківства

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 168, 191ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новотроїцька селищна рада Херсонської області про встановлення факту батьківства

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя _______________ О.В. Тимченко
Справа № 445/783/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/4713/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 16 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 08 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. 30 червня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Справа № 226/2026/15-ц
Провадження № 2/226/963/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 липня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.55 годин 09 липня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 09 липня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 456/3455/13-ц
Провадження № 2/456/51/2015
УХВАЛА

іменем України

11 червня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії " Надра України Західукргеологія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

позивач, уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в сумі 184 498,90 грн.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання без поважних причин не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надсилали

Оскільки розгляд справи у відсутності сторін не представляється можливим, а їх присутність у судовому засіданні визнана судом обов»язковою, то суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії " Надра України Західукргеологія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 159/3003/15-ц
Провадження № 2-н/159/561/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 19 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по централізованому опаленню та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 182/3495/15-ц
Провадження № 2/0182/2335/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.09.2015 року о 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/331/1267/15
ЄУН № 331/4160/15-ц
УХВАЛА

15.06.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа Орендне підприємство Запорізьке міське бюро технічної інвентарізації про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа ОП ЗМБТІ про визнання договору дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа Орендне підприємство Запорізьке міське бюро технічної інвентарізації про визнання договору дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2015 р. о 09 год.20 хв.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.06.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа 688/2381/15-ц
№ 2/688/699/15
Ухвала

про відкриття провадження

03 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Рилівської сільської ради, управління Держземагенства в Шепетівському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Рилівської сільської ради, управління Держземагенства в Шепетівському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рилівської сільської ради, управління Держземагенства в Шепетівському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 16 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 16 липня 2015 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду С.В. Козачук
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4098/ 2015 р.
Є.У.№ 334/599/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»,3-я особа ФГ «Простор-3» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення ПАТ «МетаБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»,3-я особа ФГ «Простор-3» про визнання договору поруки припиненим, призначити до розгляду на 04 серпня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/3235/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4377/15
У Х В А Л А

«02» липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Запорізької обласної державної адміністрації до виконавчого комітету Андріївської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Андріївської селищної ради в частині, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки в частині, повернення земельних ділянок

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Запорізької обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Андріївської селищної ради про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Запорізької обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Андріївської селищної ради про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду

на «27» липня 2015 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/387/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ виданий 06.11.2014року за №462/7142/14-ц за заявою ЛКП «Граніт» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без дотримання вимог, викладених у ст.105 ЦПК України, а саме: у заяві має бути зазначено: імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви; не додано копію заяви про скасування судового наказу та копії всіх документів, що додаються до неї для вручення стягувачу.

У разі невиконання заявником у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною й буде повернута заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику, протягом пяти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки заяви.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У х в а л а

17 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року та рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року та рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/13814/14-ц, провадження № 2/643/337/15 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович