Справа № 203/2704/15-ц
Провадження № 2-в/0203/1/2015
УХВАЛА

08 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Гінза» про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-3086/05 (2-482/2006), -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 07 травня 2015 року розподілена заява ОСОБА_1, ТОВ з ІІ «Гінза» про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-3086/05 (2-482/2006) за позовом ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Гінза» до Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Адвіл», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ЛТД в особі ОСОБА_6, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про визнання дійсними рішень зборів учасників товариства від 01 вересня 2005 року, визнання чинною довіреності від 22 квітня 2002 року на імя ОСОБА_6, визнання недійсними і скасування рішень зборів учасників товариства від 12 вересня 2005 року, скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства від 12 вересня 2005 року, в обґрунтування вимог заяви посилаючись на те, що судове провадження знищено, проте арешт з нерухомого майна, накладений в ході розгляду справи донині не знятий.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі належить виходити з наступного.

За правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом (стаття 402 ЦПК України), судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Суд відмовляє також у відкритті провадження, якщо воно не було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження у справі, оскільки ця обставина не виключає можливості пред'явлення нового позову (заяви) і це має бути зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі, про що розяснив Пленум Верховного Суду України в п.38 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року.

З доданих до заяви документів та самої заяви встановлено, що цивільна справа №2-3086/05 (2-482/2006) по суті не розглянута та рішення суд не ухвалював, як і не постановлював ухвали про закриття провадження у справі, оскільки позов ОСОБА_1 Українсько-американського ТОВ з ІІ «Адвіл», ОСОБА_4 «ОСОБА_5 ЛТД» про визнання дійсним рішень зборів учасників Українсько-американського ТОВ з ІІ «Адвіл» від 01 вересня 2005 року, визнання чинною довіреності від 22 квітня 2002 року, визнання недійсним і скасування рішень зборів учасників Українсько-американського ТОВ з ІІ «Адвіл» від 08 вересня 2009 року, скасування державної реєстрації змін до установчих документів Українсько-американського ТОВ з ІІ «Адвіл», визнання зборів учасників товариства від 12 вересня 2005 року такими, що не відбулися, визнання недійсними прийнятих на них рішень та їх скасування залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, про що до заяви долучена копія ухвали суду.

Зважаючи на викладене, підстави, визначені ст. 402 ЦПК України для відновлення втраченого судового провадження відсутні, а відтак, згідно з ч. 2 ст.406 ЦПК України належить відмовити у відкритті провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 402, 405, 406 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Гінза» про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-3086/05 (2-482/2006) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко