overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2015 Справа № 182/3356/15-ц
Провадження № 2-н/0182/691/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 517/439/15-ц
Провадження № 2/517/331/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

07 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

У судові засіданні призначені на 23.04.2015 року, 12.05.2015 року та 03.06.2015 року представник відповідача, який про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 480/3117/13-ц

Пров. № 2/480/289/15

02 лютого 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шилан Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєва заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відвід головуючому судді Войнарівському М.М. в цивільній справі про визнання неправомірним дій постачальника електричної енергії ГО «Урожай» () в частині самоуправного відключення електричної енергії садовим будинкам позивачів та зобовязання підключення електричної енергії.

встановив:

У судовому засіданні позивачами заявлено відвід головуючому у справі судді Войнарівському М.М., вказавши, що є обставини, що викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді, посилаючись на те, що суддею розглядалась справа між тими ж сторонами щодо неправомірного застосування токсичник емностей та суддя відмовив в задоволені позову. Просять задовольнити заяву про відвід.

Заслухавши сторін, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою та безпідставною, підстав для відводу судді, передбачених ст..ст. 20,21 ЦПК України не встановлено так як рішення в справі № 480/3116/13-ц на яке посилаються позивачі про відмову в задоволені позову набуло законної сили та є чинним на день звернення з заявою про відвід, в звязку з чим не може бути правовою підставою для відводу. .

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відвід головуючому судді Войнарівському М.М.- відмовити.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7

02.02.15
Справа № 279/8812/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович розглядаючи заяву комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Провадження № 2/641/1925/2015 Справа № 641/6929/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Харківський інститут кадрів управління» про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова , проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Харківський інститут кадрів управління» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 09 липня 2015 року на 10-30 год. в залі судового засідання № 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нєї документів та запропонувати подати в строк до 09 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 09 липня 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 496/2649/15-ц
Провадження № 2/496/1253/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Біляївська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Біляївська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 15 липня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа №538/1068/15-ц
Провадження по справі №2/538/366/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2015 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменко О.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3

Згідно: голова суду ОСОБА_4

ст. секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 6/326/13/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

12 травня 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали подання заяви відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ

Відділ державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу про розшук ОСОБА_1, який за виконавчим документом не сплачує аліменти, за місцем реєстрації та адресою, вказаною у виконавчому документі, саме: Приморський район, с.Єлизаветівка, вул.Радянська, буд.54а, не проживає.

Справа надійшла до Приморського районного суду 12.05.2015 року та передана для розгляду судді Стріжаковій Т.В.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Тому необхідно справу прийняти до провадження та призначити справу до судового засідання.

Керуючись стст.78,210,375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 6/326/13/2015 за заявою відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області про розшук боржника ОСОБА_1, призначити судове засідання на 21 травня 2015 року на 09-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам та викликати їх у судове засідання, направити їм повістки.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 21.05.2015 о 09:00

Причина нерозгляду:

12.05.2015
Справа № 159/1136/15-ц
Провадження № 2-о/159/38/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 30 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді - Василюка О.С.,

за участю секретаря Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради.

Ухвалою суду від 18.03.2015 року в звязку з провадженням по справі судово-психіатричної експертизи провадження у справі зупинено.

На даний час обставини, які викликали зупинення по справі відпали, в звязку з подачею заявником заяви про залишення її заяви про визнання особи недієздатною без розгляду.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Провадження № 2/537/912/2015
Справа № 537/2688/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 06 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам) копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), та в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Красіна, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 484/2033/15-ц
Провадження № 2/484/995/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

01 липня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання в зазначеній справі було призначено на 01.07.2015 року. Представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 без дозволу суду залишили судове засідання до його закінчення, не подавши заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Згідно ч.9 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач залишив судове засідання до його закінчення, не подавши заяви про розгляд справи в його відсутність.

Також в силу ч. 1 п. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір слід повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, що мешкає по вул. Київська, 1 в ст. Бандурка Первомайського району Миколаївської області, сплачений нею судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 00 коп. (квитанція № 198 від 02.06.2015 р. на суму: 121 грн. 80 коп., та квитанція № ПН 9815 від 14.05.2015 р. на суму: грн. 80 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку подачі апеляції, якщо апеляцію не було подано. У разі подання апеляції, ухвала вступає в законну силу після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

СУДДЯ:
Справа № 310/3249/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 квітня 2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 583/2973/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

народних засідателів Калюжної Н.Г.

ОСОБА_1

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за заявою

ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконавчий комітет Охтирської міської ради, Охтирський міськрайонний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4 Федерації, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 Федерації, недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку ОСОБА_4 Федерації, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Плотникова Н.Б.

Народні засідателі: Калюжна Н.Г.

ОСОБА_1