overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/1677/15-ц
Провадження № 2/163/237/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 03 серпня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 серпня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
02.09.2015 Справа №: 518/759/15-ц Провадження № 2/518/599/2015
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Позов не може бути розглянутий Ширяївським районним судом, так як відповідач ОСОБА_2, адреса якого в позові вказана смт Ширяєве, вул.. Центральна, 15, Одеської області, згідно адресної довідки Ширяївського РС ГУДМС України в Одеській області в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку не значиться

Таким чином, на підставі ст.. 115 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачеві, в звязку з порушенням правил підсудності, для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ________________________
Справа № 604/1005/15-ц
Провадження № 2/604/344/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Стадницькій З.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою Лис тетяни Василівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримала.

Відповідач в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-00 30 вересня 2015р.

Повідомити сторони.

Роз»яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
Справа № 348/1644/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 вересня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банку Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банку Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 вересня 2015 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 399/711/15-ц
Провадження 2/399/262/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції в Кіровоградській області про звільнення з під арешту грошових коштів,

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просила суд ухвалити рішення про звільнення з під арешту належних їй грошових коштів в сумі 9035,46 грн. з рахунку НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен банк Аваль» (рахунок для зарахування страхових виплат)

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції в Кіровоградській області про звільнення з під арешту грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 31 серпня 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 31 серпня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 464/6277/15-ц
пр № 2-н/464/1817/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Хуторівка" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 року.
Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 355/1359/15-ц
Провадження № 2-сз/355/13/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору.

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 17.08.2015 року повернуто позовну заяву позивачу ОСОБА_2 для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

При подачі до суду позовної заяви ОСОБА_2був сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок ( квитанція №N092А42184 від 14.08.2015 року, отримувач платежу УДКСУ Баришівського району Київської області, код отримувача 37862784, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, банк отримувача 821018, загальна сума 243 гривні 60 копійок, призначення платежу: ОСОБА_2 судовий збір).

02.09.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2В до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу, згідно ухвали Баришівського районного суду Київської області суду від 17.08.2015 року, тому суд задовольняє заяву позивача про повернення йому сплаченого судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок ( квитанція №N092А42184 від 14.08.2015 року, отримувач платежу УДКСУ Баришівського району Київської області, код отримувача 37862784, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, банк отримувача 821018, загальна сума 243 гривні 60 копійок, призначення платежу: ОСОБА_2 судовий збір).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 397/290/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

До початку судового засідання представник позивача надала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 584/917/15-ц
Провадження № 2-о/584/85/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.09.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Направити копію ухвали заявнику та заінтересованій особі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з до додатками та розяснити, що вона має право у строк до 10.09.2015р. подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Призначити судове засідання по даній справі на 10.09.2015 року о 11 год. 00 хв. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54, про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої - судді Шмадченко С.И., при секретарі Гололобовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа 8 ДНК м. Харкова про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказуючи на те, що вони є двоюрідними сестрами. В обґрунтування доводів своєї заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що 02.01.2015 р. було вбито ОСОБА_3, 16.06.1941 р. н. Після вбивства злочинець ОСОБА_4 зібрав усі документи, які знаходились у домі загиблої та викинув у рівчак. Вказувала, що для прийняття спадку необхідно зібрати документи, які підтверджують факт родинних відносин, а оскільки ОСОБА_3 була людиною похилого віку, то в інший спосіб встановити факт родинних відносин неможливо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 підтримали вимоги заяви та просили її задовольнити.

Заслухавши заявника, її представника, та свідків, дослідивши докази, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 02.01.2015 р. померла ОСОБА_3, яка мешкала у м. Харкові по вул. Ісаївська, 49-Б. Після її смерті ОСОБА_2 звернулась до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва на право спадкування за законом на що їй нотаріусом було відмовлено, посилаючись на відсутність родинних звязків між нею і померлою (а.с. 7).

Як вбачається з довідок державного архіву Харківської області встановити родинний зв'язок, що ОСОБА_3 являється двоюрідною сестрою ОСОБА_2 неможливо, оскільки такі дані не збереглися.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили той факт, що померла ОСОБА_3 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведені підстави, суд приходить до висновку про необхідність встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 і померлою ОСОБА_3, яка є її двоюрідною сестрою.

Керуючись ст.ст. 10,11, 212-215, 256 ч.1, п.1 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 02 січня 2015 року є двоюрідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Провадження №2/235/2906/15
Єдиний унікальний номер 235/6104/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

04 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити попереднє судове засідання на 14.30 годин 14 серпня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 серпня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1054/11
Провадження № 2-во/161/87/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 липня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 11 про виправлення описки в судовому наказі виданому за заявою Житлово-комунального підприємства № 11 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заяву Житлово-комунального підприємства № 11 про виправлення описки в судовому наказі виданому за заявою Житлово-комунального підприємства № 11 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з поданої до суду заяви, заявнику слід уточнити вимоги заяви, а саме: надати докази, що боржник ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ІНФОРМАЦІЯ_2, як було зазначено в заяві про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву Житлово-комунального підприємства № 11 про виправлення описки в судовому наказі виданому за заявою Житлово-комунального підприємства № 11 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву Житлово-комунального підприємства № 11 про виправлення описки в судовому наказі виданому за заявою Житлово-комунального підприємства № 11 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 березня 2015 року о 12 годині 25 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1416/15 Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 361/2175/14ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 199/5645/15-ц
УХВАЛА

іменем України

03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпрогаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник зареєстрованим в Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин, у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :

03.08.2015