АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/452/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2146/15Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Хіль Л.М., Гальонкіна С.А.

При секретарі: Коваль А.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 09 червня 2015 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 09 червня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області про стягнення виконавчого збору відмовлено повністю.

Судовий збір віднесено за рахунок держави.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області переплату пенсійних виплат в сумі 1668,63 грн.

14 квітня 2015 року Котелевським районним судом Полтавської області був виданий виконавчий лист на виконання вказаного рішення.

12 травня 2015 року державним виконавцем ВДВС Котелевського районного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено,що боржнику надано строк для виконання виконавчого документу до 19 травня 2015 року та надано строк прибути до ВДВС Котелевського РУЮ 18 травня 2015 року.

Державним виконавцем вказана постанова була направлена на адресу ОСОБА_2, остання отримала її 15 травня 2015 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні.

19 травня 2015 року ОСОБА_2 виконала постанову державного виконавця, надавши квитанцію про сплату коштів на рахунок стягувача Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20 травня 2015 року.

19 травня 2015 року державний виконавець Васильченко А.К. виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 166,86 грн. у звязку з невиконанням боржником у вказані строки виконавчого листа.

Відмовляючи у задоволенні скарги, районний суд виходив з того, що постанова державного виконавця про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору є правомірною та прийнята у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак колегія суддів не може повністю погодитись з вказаним висновком з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У звязку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Згідно ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, розгляд скарги ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області про стягнення виконавчого збору належать до компетенції адміністративних судів.

Отже, районний суд в порушення норм процесуального права розглянув скаргу ОСОБА_2, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у цивільній справі закриттю

Керуючись ст. 303, 307, ч.1 ст.310, ст.ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 09 червня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області про стягнення виконавчого збору закрити, розяснивши ОСОБА_2 право звернення з вказаними вимогами до відповідного суду в порядку адміністративного судовичинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: