АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/3341/2015 Головуючий в І-й інстанції: Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_4, Київського міського бюро судово-медичної експертизи, Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року,-

ус т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2

Не погодившись із такою ухвалою, 15 січня 2015 року позивач ОСОБА_2звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України, яка також не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та оплачена судовим збором лише частково, а саме у розмірі 60,90 грн. (а.с. 16).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.Таким чином підлягає доплаті 60,90 грн. (121,80 грн. - 60,90 грн.).

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі та їх місце проживання або місцезнаходження.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки до неї не додано її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу позивачем отримано 26 грудня 2014 року (а.с. 13), а отже, у відповідності до статті 294 ЦПК України, строк на її оскарження закінчився 31 грудня 2014 року.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано п'ятиденний строк для сплати судового збору та подання скарги у новій редакції з усунутими недоліками, а також роз'яснено право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу ОСОБА_6 29 січня 2015 року та 9 квітня 2015 року направлялася копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте поштові відправлення повернулися на адресу суду за закінченням встановленого терміну зберігання.

Таким чином, станом на 22 червня 2015 року недоліки не усунуто, докази сплати судового збору та нову редакцію апеляційної скарги разом із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин його пропуску у зазначені строки до суду не подано.

Положеннями ч. 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи наведені обставини, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя І.М. Вербова