Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/909/15-ц
Провадження № 2/483/374/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 червня 2015 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Шевиріної Т.Д.,
за участю секретаря - Басової Н.Г.,
позивачки - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа - Київський інститут музики ім. Р.М. Глієра, про захист прав споживачів,-
26 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ПАТ Комерційний банк "Надра" 9150 грн сплачених на підставі квитанції №к21/N/1 від 23 січня 2015 року; стягнення з ПАТ Комерційний банк "Надра" 2000 грн моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22 серпня 2013 року між Київським інститутом музики ім. Р.М. Глієра та ОСОБА_1 було укладено договір про навчання №Ф31, за умовами якого інститут бере на себе зобов'язання за рахунок коштів позивачки (як замовника) здійснити навчання - надати освітню послугу протягом періоду з 01 вересня 2013 року по 31 червня 2017 року. Пунктом 4.2 договору визначено, що позивачка вносить плату безготівковим розрахунком кожного семестру до початку навчання. Оплата за один семестр навчання становить - 9150 грн. 23 січня 2015 року з метою виконання своїх договірних зобов'язань позивачка через відділення №1421 ПАТ КБ «Надра», що розташоване за адресою: місто Миколаїв, проспект Леніна, будинок 69/2, здійснила грошовий переказ на розрахунковий рахунок третьої особи у сумі 9150 грн в рахунок оплати освітніх послуг у ІІ семестрі 2014-2015 навчального року. У квітні 2015 року позивачка отримала листа від інституту про те, що станом на 01 квітня 2015 року кошти за оплату навчання ОСОБА_2 на рахунок інституту не поступали, у зв'язку із чим ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду.
В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Дала пояснення, що 23 січня 2015 року здійснила розрахункову операцію у відділенні ПАТ Комерційний банк "Надра", сплативши 9 150 грн в рахунок плати за навчання сина в Київському інституті музики ім. Р.М. Глієра. Вказані кошти на рахунок навчального закладу не надійшли, про що ОСОБА_1 стало відомо з листа директора інституту. Востаннє до бухгалтерії інституту позивачка звернулася 02 червня 2015 року і на той час гроші не були перераховані. Крім того, в квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до банку з метою отримати інформацію про причини невиконання послуги з перерахунку грошових коштів. Листом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07 травня 2015 року позивачці роз'яснено, що на період дії в банку тимчасової адміністрації задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку не здійснюється. Разом із тим, на початку червня 2015 року тимчасова адміністрація закінчила роботу, розпочато процедуру ліквідації банку.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивачки і наявність достатніх даних для вирішення спору, ухвалив розглядати справу в заочному порядку.
Заслухавши пояснення позивачки, розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 22 серпня 2013 року між Київським інститутом музики ім. Р.М. Глієра (виконавець), з одного боку, та ОСОБА_1 (замовник), з другого боку, був укладений договір №31 про навчання, згідно з яким виконавець зобов'язався за рахунок коштів замовника надавати освітню послугу протягом часу з 01 вересня 2013 року по 31 червня 2017 року, а замовник зобов'язалася своєчасно вносити плату в розмірах та в строки, встановлені договором. Оплата за один семестр навчання становить 9 150 грн (а.с. 8).
23 січня 2015 року ОСОБА_1 перерахувала кошти в сумі 9 150 грн на розрахунковий рахунок КІМ ім. Р.М. Глієра в рахунок оплати за навчання у ІІ семестрі 2014-2015 навчального року, що підтверджується оглянутою в судовому засіданні квитанцією №к21/N/1(а.с. 7).
За змістом листа головного бухгалтера та проректора з навчальної роботи КІМ ім. Р.М. Глієра, кошти на рахунок навчального закладу не надійшли (а.с. 9).
Судом встановлено, що з 05 лютого по 05 червня 2015 року у ПАТ КБ «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію, а з 05 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації банку.
Вказані обставини підтверджуються листом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та інформацією з офіційного сайту ПАТ КБ «Надра» (а.с. 25, 26).
Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з того, що, ОСОБА_1, звернувшись до відділення банку як клієнт, уклала з ним договір про надання банківських послуг.
За змістом ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07 грудня 2000 року, банк - юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків;
Розрахункові банківські операції - рух грошей на банківських рахунках, здійснюваний згідно з розпорядженнями клієнтів.
За змістом п. 17 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону, виконавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості.
Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 4 Закону, споживачі під час замовлення продукції мають право на належну якість обслуговування та на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції.
За змістом загальної норми ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
В судовому засіданні встановлено, що грошові кошти були прийняті банком за два тижні до запровадження тимчасової адміністрації, доказів існування обставин, які б свідчили про відсутність вини банку у неперерахуванні отриманих за дорученням позивачки коштів, відповідачем до суду не надано.
Оскільки позивачка послугу банку з перерахування коштів на рахунок навчального закладу оплатила, а банк цю послугу не надав, суд дійшов висновку про порушення відповідачем споживчих прав ОСОБА_1 та обґрунтованості позову в частині вимог про стягнення майнової шкоди в розмірі 9 150 грн.
Вирішуючи спір в частині вимог про стягнення з відповідача 2000 гривень на відшкодування завданої позивачці моральної шкоди, суд виходить з необґрунтованості позову в цій частині вимог та недоведеності самого факту спричинення моральної шкоди.
За приписом ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн 60 коп.
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, від сплати судового збору звільняються, зокрема, споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.
Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору він, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від сплати судового збору.
Оскільки у ПАТ КБ «Надра» розпочато ліквідаційну процедуру, що свідчить про неплатоспроможність відповідача, суд звільняє останнього від сплати судового збору і компенсує його за рахунок держави.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 6-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа - Київський інститут музики ім. Р.М. Глієра, про захист прав споживачів- задовольнити частково.
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"на користь ОСОБА_19 150 (дев'ять тисяч сто п'ятдесят), сплачених відповідно до квитанції №k21/N/1 від 23 січня 2015 року.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Судовий збір компенсувати за рахунок держави.
Рішення є заочним та може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: