overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1791/15-ц
Провадження №2-о/191/43/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Управління Державного земельного агентства у Синельниківському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Синельниківського міськрайонного управління юстиції про визнання фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Управління Державного земельного агентства у Синельниківському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Синельниківського міськрайонного управління юстиції про визнання фактів, що мають юридичне значення.

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1791/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Управління Державного земельного агентства у Синельниківському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Синельниківського міськрайонного управління юстиції про визнання фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового засідання на 13 годину 30 хвилин 17 липня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/592/294/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

01 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, стягнення понесених додаткових витрат на утримання дитини та додаткових витрат на утримання дитини наперед,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 «А», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 1700грн. щомісячно з дня подання позову до суду (21.11.2014 року) до досягненню ОСОБА_4 повноліття - 23.11.2014 року, на користь матері ОСОБА_2.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 «А», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 1700грн. щомісячно з дня подання позову до суду (21.11.2014 року) до досягнення ОСОБА_5 повноліття на користь матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені додаткові витрати на утримання дитини сина ОСОБА_5 в розмірі 4223грн.92коп.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 наперед додаткові витрати на утримання дитини - сина ОСОБА_5 в розмірі 750грн. щомісячно з 01.03.2015 року по 31.12.2015 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2489грн. 28коп. в відшкодування витрат на правову допомогу.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243грн.60коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/463/255/15 від 29 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення, послуги за централізоване постачання гарячої води , суд

встановив:

29 травня 2015 року Личаківським районним судом м. Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення, послуги за централізоване постачання гарячої води в сумі 2009,66 грн., суд

Боржник ОСОБА_2 подав заяву про скасування судового наказу, яку мотивує тим, що заборгованості перед ЛМКП «Львівтеплоенерго» в нього немає, оскільки вартість отриманих ним послуг повністю оплачена.

Представник ЛМКП «Львівтеплоенерго», боржник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявились, що у відповідності до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутності.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає за необхідне таку заяву про скасування судового наказу задоволити на підставі викладених у ній мотивів та скасувати оскаржуваний судовий наказ.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго», що відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ № 2-н/463/233/15 від 29 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення, послуги за централізоване постачання гарячої води в сумі 2009,66 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 461/5841/15-ц
Провадження № 2-во/461/24/15
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

28.05.2015 року Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

21.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до територіальної громади міста Львова в особі Львівської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини винесено рішення, яким позов задоволено.

22.05.2015 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він просить виправити описку в рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення слова «строк для прийняття спадщини за законом» замінити словами «строк для прийняття спадщини за заповітом».

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча належно повідомлялись про час і місце розгляду справи. На підставі ст.219 ЦПК України суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в рішенні Галицького районного суду м.Львова від 21.04.2015 року по справі №461/1961/15-ц допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення зазначено про визначення ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини за законом, а має бути за заповітом. Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Абзац перший резолютивної частини рішення Галицького районного суду м. Львова від 21.04.2015 року по справі №461/1961/15-ц викласти в наступній редакції:

«Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом (частки квартири №5 в будинку №7 на вулиці Зариціких у м. Львові) після смерті ОСОБА_4, що помер 13.06.2012 року терміном на 3 (три) місяці з моменту вступу даного рішення в законну силу».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2666/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 10 хв. 12 травня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №490/9248/14-ц 02.07.2015
Провадження №22-ц/784/1749/15
Провадження №22ц-784/1749/2015р.
У Х В А Л А

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенко О.І., Лисенко П.П.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 червня 2015 року, постановлену по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 липня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_2, ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області, представників.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/487/1965/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17.06.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявоюШух ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 10.07.2015 р. на 08год. 15хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П. Павлова
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 липня 2015 року ЄУН № 337/3531/15-ц
Провадження №2-н/337/1007/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 190/1031/15-ц
Провадження №2/190/497/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи, що 28.02.2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Богородському відділі ЗАЦС Управління ЗАЦС Москва, актовий запис №232. Від шлюбу мають малолітню доньку- Габадуллову ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя розпалося через несумісність характерів, з червня 2014 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, донька проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище Василенко.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/497/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 липня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 08 липня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа №701/138/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 02.03.2015 року в звязку з призначенням по справі судово генетичної експертизи з метою визначення походження дитини за клопотанням позивача по зустрічному позову та відповідача по первісному позову.

19.06.2015 року на адресу суду надійшли матеріали судово - генетичної експертизи, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 701/138/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини відновити та призначити справу до судового розгляду на 1 липня 2015 року на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 163/1459/15-ц
Провадження № 2/163/210/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 червня 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

Дата документу 20.04.2015 Справа № 554/72/15-ц

Провадження № 2/554/151/2015

20 квітня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Л.В.ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2015 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена позовна заява.

У звязку зі смертю судді Сороки К.М. після розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано для подальшого розгляду судді Кулешовій Л.В.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2015 року о 13 годин 30 хвилин, у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5 ( зал судових засідань № 11).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

06.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,третя особа без самостійних вимог - Ужгородський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою ,що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,третя особа без самостійних вимог - Ужгородський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою ,що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/6948/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 110,122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,третя особа без самостійних вимог - Ужгородський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.30 год. 20.07.2015 року (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 15.07.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин М.М.