overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/729/15-ц
Провадження № 2-о/604/44/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - служба у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації, Новосільський обласний спеціальний навчально-виховний комплекс, про усиновлення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та внесення змін в актові записи про народження, посилаючись на те, що малолітнім встановлено статут «Дитина-сирота» і вони є вихованцями Новосільського обласного спеціального навчально-виховного комплексу. Враховуючи те, що заявники мають бажання та усі умови, щоб забезпечити матеріальні та емоційні потреби дітей - просять заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129,234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - служба у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації, Новосільський обласний спеціальний навчально-виховний комплекс, про усиновлення.

Судовий розгляд справи призначити на 14-10 годин 07 липня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Про дату і час розгляду справи повідомити народних засідателів.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/1002/15-ц
провадження №2-н/176/299/15
УХВАЛА

22 червня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 року по 01.05.2015 року у розмірі 1105 грн. 05 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 234/4841/15-ц
Провадження № 2/234/2682/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Заборського В.О., при секретарі Янакій С.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні житловим будинком та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні житловим будинком та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул.. Уссурійська,26.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні житловим будинком та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 15 год. 30 хв. в залі № 8/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/765/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

18.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

23.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 16.05.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 669.

В судовому засіданні 18.03.2015 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 зупинено провадження по справі до 18 червня 2015 року, оскільки відповідач ОСОБА_2 працює в ABC Maritime крюинг на посаді АВ 3-й помічник та знаходився у рейсі.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2015 року на 15.00 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 316/283/15-ц
Провадження № 2/316/282/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення боргу зі співвласників, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь борг у сумі 1792,25 грн.

Судом ставиться питання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки він є співвласником квартири та зачипаються його інтереси.

Сторони по справі не заперечували про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3.

Так, відповідно до ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Вислухавши думку учасників процесу, суд з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст. 34, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення боргу зі співвласників, в якості третьої особи ОСОБА_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Розгляд справи відкласти на 27.08.2015 року з 14-00 годин.

Копію ухвали направити третій особі по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 357/6917/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17.04.2010 року, мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час сімя розпалася, подружжя має різні інтереси, погляди на подружнє життя, а тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні повністю підтримала позов.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 17.04.2010 року зареєстрували шлюб, мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Наведене підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини, мають різні інтереси та погляди на життя. Сторони не бажають відновлювати стосунки, зазначають, що їх рішення щодо розірвання шлюбу виважене і кінцеве.

Позивач вказала на підстави розірвання шлюбу відсутність розуміння, безпідставні постійні ревнощі, приниження, сварки.

Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію сторін щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їхнього шлюбу є недоцільним, і це суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб можливо розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - «Коновалова».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 110, 112,113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.04.2010 року у відділі РАЦС Білоцерківського МРУЮ Київської області, актовий запис № 261 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача « Коновалова».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №:461/7295/15-ц
Провадження №: 2-н/461/270/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.06.2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення та послуг централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення та послуг централізованого постачання гарячої води.

Суддя А.В. Государський
Справа № 127/8956/15-ц
Провадження 2-н/127/337/15
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ВІННИЦЯГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 103, 104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Романюк Л.Ф.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Романюк Л.Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/243/3040/2015
УХВАЛА

26 червня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 8 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 263/6093/15-ц
Провадження № 2-н/263/642/2015
У Х В А Л А

28 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за користування природним газом,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за користування природним газом.

Призначити справу до розгляду на 29 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/896/15-ц
Провадження № 2-о/294/1068/15
УХВАЛА

03.07.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 "про встановлення факту народження",

заінтересована особа Відділ ДРАЦСу Чуднівського районного управління юстиції в Житомирській області,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту її народження 25.09.1962 року в с. Суслівка, Чуднівського району, так як у виданому їй Свідоцтві про народження серії !-ТП № 240862 помилково вказані її час народження (25.10.1962 року) та місце народження (с. Носівки, Чуднівського району).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

В даному випадку такий факт зареєстрований в установленому порядку, а тому у суду відсутні підстави для відкриття провадження за даною заявою.

Заявниця вправі в установленому порядку звернутися до Відділу ДРАЦСу Чуднівського районного управління юстиції щодо виправлення допущеної помилки в актовому запису про її народження, а у випадку відмови у здійсненні виправлення оскаржити таку відмову, подавши при наявності для цього підстав відповідну заяву у визначеному КАС України порядку.

Зважаючи на вказані обставини, керуючись ст. 122 ч. 2 п.1 п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 "про встановлення факту народження", повернувши її заявниці разом з доданими до заяви документами, з огляду на те, що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її апеляційне оскарження, якщо така не буде подана.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 336/3858/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20 лютого 1973 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 1973 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про поділ майна, позов задоволено повністю.

03червня 2015 року через канцелярію суду подана заява від ОСОБА_1, який просить виправити допущені у рішенні суду від 20.02.1973 року описки. В заяві вказує, що його батьки позивач та відповідач по справі померли, в підтвердження надав копії свідоцтв про смерть. Заявник являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері та батька та звернувся з заявою про прийняття спадщини в Пяту Запорізьку державну нотаріальну контору. При розгляді правовстановлюючих документів, а саме рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 1973 р. було виявлено описки, в резолютивній частині зазначено частину будинку 61/200 замість вірного 61/100 та вказано ОСОБА_2, замість ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не з?явилися, їм належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним уточнити рішення суду від 20.02.1973 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про поділ майна, щодо частки будинку та прізвища, ім'я та по батькові ОСОБА_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 1973 року (справа № 2-191/1973р.), ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про поділ майна, вказати:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 61/100 частини житлового будинку, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, 52, що належить ОСОБА_3.

В іншій частині залишити рішення без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: М.А.Голубкова
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЧСМП «Строитель-П», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ферронік» про визнання договору незаконним та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 22 червня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач повідомлявся про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Відповідно до ухвали, яку отримано позивачем 25 червня 2015 року, вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЧСМП «Строитель-П», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ферронік» про визнання договору незаконним та зобовязання вчинити певні дії, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Справа №274/2793/15-ц
Провадження№2/0274/1282/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регерсу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за №274/2793/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регерсу.

Призначити по справі судове засідання на 02 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак