overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/483/15-ц
провадження №2/457/252/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований гараж, треті особа: Трускавецька міська рада, Гаражно-експлуатаційне товариство «Беркут»,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06.05.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки вбачалась відсутність доказів звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків,судом був установлений строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення ОСОБА_1 вищезазначену ухвалу отримав 26.05.2015 року. Позивачем станом на 17.06.2015 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований гараж, треті особа: Трускавецька міська рада, Гаражно-експлуатаційне товариство «Беркут» визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позивач надав суду заяву про слухання справи без його присутності. Для особистих пояснень позивача, суд вважає за необхідне визнати явку позивача до суду обовязковою.

Керуючись ст. 122, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 12.05.2015 року о 13-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача по справі ОСОБА_1 з»явитися до судового засідання для надання особистих пояснень по справі за його позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просив витребувати з Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції Запорізької області інформацію відносно власників квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою зясування належного відповідача по вищевказаній справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, оскільки самостійно отримати зазначені докази сторона по справі не має можливості, зазначена інформація має значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по справі шляхом витребування з Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції Запорізької області інформації відносно власників квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувані докази надати у строк до 13.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1162/2002
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2015 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою в якій просить скасувати арешт на будинок №5 по вул.. Сосніних в м. Ірпінь Київської області.

Через канцелярію суду заявник надала письмову заяву про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява заявника не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Суд приймає заяву заявника та залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/324/15-ц Провадження № 22-ц/773/1087/15 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 61 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

30 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:00 08.07.2015 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши в смт. Новотроїцьке справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою до відповідача ПАТ ОСОБА_2 Аваль

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати відповідачу для прибуття до зали судового засідання, адже відповідач ПАТ ОСОБА_2 Аваль знаходиться в м.Херсоні, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м.Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду та участь у ній відповідача ПАТ ОСОБА_2 Аваль , вул.Червонофлотська, 17, м.Херсон у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 28.01.2015 року о 11-50 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м.Херсона для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 758/7174/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не зазначив поштовий індекс адреси відповідача та його номери засобів зв'язку; не підписав позовну заяву.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Відділу реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 06.07.2015 року о «09» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 756/758/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8112/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Термоелектро-Україна в особі Харківської філії ТОВ Термоелектро-Україна до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

18.06.2015 року позивач ТОВ Термоелектро-Україна в особі Харківської філії ТОВ Термоелектро-Україна звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, на користь Харківської філії ТОВ Термоелектро-Україна грошові кошти у сумі 3000 грн., та судовий збір 243 грн., а всього 3243 грн., 60 коп.

З матеріалів позовної заяви суддя вбачає, що позов витікає з трудових відносин, тому вимоги альтернативи підсудності за п.п. 6, 7 ст. 110 ЦПК України, застосовані бути не можуть.

Відповідно до частини 1статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1, заеєстрований в Дніпропетровській області. АДРЕСА_1, а тому справа не підсудна Дзержинському районному суду.

Враховуючи викладене суддя прийшов до висновку про повернення позову.

Керуючись ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Термоелектро-Україна в особі Харківської філії ТОВ Термоелектро-Україна до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Харківській області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

СУДДЯ :
справа № 2/325/558/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2015року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Олексюк І.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 30 червня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі,позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про попередній розгляд справи за її відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 30 хвилин 06 липня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Є.В. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6313/15 Справа № 200/7077/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Від представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 22 червня 2015 року надійшла заява про виправлення описки в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 12 червня 2015 року по вищевказаній справі, яка підлягає задоволенню.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В тексті процесуального документу апеляційного суду Дніпропетровської області - ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 12 червня 2015 року було помилково зазначено дату рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 22 липня 2015 року замість правильного 22 липня 2014 року.

Виходячи з викладеного, суддя вважає за необхідне виправити зазначену описку у тексті ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі про призначення справи до апеляційного розгляду від 12 червня 2015 року, зазначивши правильно, що заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Міхеєва
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1563/14-ц
Номер провадження 2-во/213/23/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "банк "Фінанси та Кредит" про виправлення помилки в рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.07.2014 року у цивільній справі №213/1563/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.07.2014 року у цивільній справі №213/1563/14-ц.

Заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 04.06.2015 року залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник копію ухвали отримав 23.06.2015 року.

02.07.2015 року на адресу суду шляхом надіслання поштою надійшла заява на виконання ухвали суду від 04.06.2015 року. Однак з конверту вбачається, що заява надіслана 30.06.2015 року.

Таким чином, заявником пропущено строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "банк "Фінанси та Кредит" про виправлення помилки в рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.07.2014 року у цивільній справі №213/1563/14-ц вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
справа № 208/4125/15-ц
№ провадження 6/208/891/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4340/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 35646 грн. 37 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 36389 грн. 97 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 729/631/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.

при секретарі Шутій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, через канцелярію суду, подала письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду ( а. с. 17 ).

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами

Розглянувши подану заяву суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, необхідно залишити без розгляду, оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не порушує права, інтереси та свободи інших осіб та не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя