overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3435/15-ц
Провадження № 2/226/1540/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 30 жовтня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 30 жовтня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 425/794/15-ц
Провадження № 22ц/782/483/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Коротких О.Г.,

суддів : Карайван Т.Д., Орлова І.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 27 серпня 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :
Справа № 382/1924/15-ц
Провадження № 2/382/676/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1924/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Країна" до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 15 вересня 2015 року о 10 годині 30 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 вересня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа - Борівська державна нотаріальна контора Борівського району Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа - Борівська державна нотаріальна контора Борівського району Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати із Борівського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 614/811/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
пр. № 2/759/6612/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 24 листопада 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 666/4991/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Подсолнух - 1" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач звернудася до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня дата подачі позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Подсолнух - 1" про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 484/2753/15-ц
Провадження № 2/484/1218/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: судді - Сотської С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирних будинків "Дружба" про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до обєднання співвласників багатоквартирних будинків "Дружба" про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що відповідно до рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.03.2013 року на її користь з відповідача було сягнуто 29126 грн. в рахунок відшкодування шкоди Добровільно рішення суду відповідач не виконує.

Посилаючись на те, що ухвалення рішення не припиняє зобов"язальних правовідносин, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов"язання, а тому відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Украхїни відповідач за весь час прострочення зобов"язання повинен сплатити 3 % річних, за користування грошима, та встановлений індекс інфляції, а також неотриманий дохід, а всього 57136 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, просила задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання позивачка не з"явилася.

Представник позивачки також в судове засідання не з"явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність. Позов просив залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Представник позивачки подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирних будинків "Дружба" про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №464/8471/15-ц
пр № 2-з/464/116/15
УХВАЛА

16.10.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «БОН ТОН» про стягнення коштів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути із відповідача приватного підприємства «БОН ТОН» на його користь 178 700 грн.

Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на будівлю загальною площею 392,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. І.Франка,131 «а» та належить приватному підприємству «БОН ТОН» на підставі свідоцтва про право власності №С-05036.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку, що таку слід повернути позивачеві із наступних підстав.

Згідно із ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до суду із документом, що підтверджує сплату судового збору. Розмір судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, відповідно до Закону України „Про судовий збір з 01.01.2015 р. становить 243, 60 грн.

Як вбачається із матеріалів заяви про забезпечення позову, судовий збір за подання такої не сплачено, у зв'язку з чим заяву слід повернути.

Керуючись статтями 151 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову -повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суду м.Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Провадження № 2/712/2953/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради надміру виплачені кошти в сумі 3119,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок держави судовий збір в умі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Справа № 326/1785/15-цр.
Провадження № 2-н/326/66/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2015 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -
Керуючись: ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104,106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Приморськ Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Приморськ Запорізької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.
Аліменти стягувати починаючи з 09.10.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.М. Чапланова
Судовий наказ набрав чинності: «____»_____________20______ р.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ 20______ р.
Справа № 404/9149/14-ц
Номер провадження 2/404/411/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради в особі Територіального громади про припинення договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про припинення договору довічного утримання, укладеного 21 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, засвідчений державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори за реєстровим №5-1844 та повернення права її власності на житло.

Ухвалою суду від 30 квітня 2015 року провадження у справі було зупинено до прийняття спадщини спадкоємцями.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради в особі Територіального громади про припинення договору довічного утримання.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №15 на 03. 11. 2015 року о 09:30 год. та здійснити запит до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори відносно кола спадкоємців після померлої ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер провадження 2/754/4670/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України по позовній заяві Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 12.08.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з поштового повідомлення, 18.08.2015 року уповноваженою особою позивача було отримано копію ухвали суду про залишення позову без руху.

Оскільки в указаний в ухвалі суду термін позивач недоліки не виправив, вимоги ухвали не виконав, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Укр-Торг-Продукт на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року про повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Укр-Торг-Продукт до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання цивільно-правових відносин,

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Укр-Торг-Продукт на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 727/7455/15-ц
Провадження № 2/727/2267/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним, -

Встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання договору іпотеки недійсним.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ст. 110 ч.7 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

З позовної заяви видно, що відповідач знаходиться в м. Києві, його філія знаходиться на території Першотравневого району м. Чернівці.

За таких обставин вважаю, що оскільки відповідач знаходиться в м. Києві, його філія знаходиться на території Першотравневого району м. Чернівці, цей позов не повязаний з захистом прав споживачів, отже ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, а тому позовну заяву разом з усіма додатками необхідно повернути позивачам для подачі позову до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

Ухвалив:

У зв'язку з непідсудністю справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним Шевченківському райсуду м. Чернівці повернути її позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: