overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1606/15-ц
Провадження № 22-ц/774/2374/К/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання частки померлого у спільній власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень (виходячи з мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01 січня 2015 року - 1 218 грн.) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_2 про визнання частки померлого у спільній власності, Апеляційний суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Дзержинського,31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/5536/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 , | | ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавськійц області про про визнання права власності на автомобіль ,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:40 07.09.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/2033/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/6744/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 13 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Потелицької сільської ради Жовківського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 27 жовтня 2015 р. о 16 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
233 Справа № 0527/3549/2012
УХВАЛА

про призначення до розгляду

16.10.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи - боржника ОСОБА_1 до виконання ним зобовязань за судовим рішенням.

Подання подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року о 15 годині 15 хвилин, про що повідомити державного виконавця ВДВС Костянтинівського МРУЮ.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді В.П.Гончарука

при секретарі К.В.Погоріла

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Орендне підприємство "Укртелефільм" про визнання права власності та стягнення неустойки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Орендне підприємство "Укртелефільм" про визнання права власності та стягнення неустойки.

Протягом слухання справи 08.10.2014 року до суду представником позивача ОСОБА_2, було надано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви позивача та закриття провадження по справі, оскільки вказане не протирічить закону та не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Наслідки закриття провадження по справі визначені ч.3 ст.206 ЦПК України, згідно вимог якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі № 755/19311/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Орендне підприємство "Укртелефільм" про визнання права власності та стягнення неустойки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя
Справа №592/7954/15-ц
Провадження №2/592/2344/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксування судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.10.2015 року були задоволенні позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В резолютивній частині рішення в абзаці п»ятому суд помилково зазначив число, місяць і рік народження відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно свідоцтва про шлюб дата народження ОСОБА_2 зазначена ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 592/7954/15, провадження 2/592/2344/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, вважає що необхідно внести виправлення в допущеній описці в резолютивній частині судового рішення - зазначити в абзаці п»ятому дату народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, замість 14.12.1978.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 жовтня 2015 року, вказавши:

- в резолютивній частині в абзаці п»ятому дату народження ОСОБА_2, - ІНФОРМАЦІЯ_2, замість 14.12.1978.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2323/15-ц

Пров. №2/668/963/15

02.09.2015 року Суворовський районний суду міста Херсона у складі:

головуючого: Булах Є.М.

при секретарі: Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1(представник ОСОБА_2) до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання незаконними дії банку, дострокове розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача про захист прав споживачів, визнання незаконними дії банку, дострокове розірвання кредитного договору.

Представник позивача, позивач в судові засідання, призначені на 12.08.2015 року та 03.09.2015 року не зявився, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку(ст.74-76 ЦПК України), про що свідчать матеріали справи. Разом з тим, заяв про розгляд справи без участі позивача та його представника до суду не надходило.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із неодноразовою неявкою сторони позивача у судове засідання.

Заслухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, розяснено, що суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду не враховуючи поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Враховуючи відсутність заяви позивача та його представника про розгляд справи без його участі та повторної неявки у судове засідання, суд вважає на необхідне залишити позов без розгляду, що одночасно не порушує прав позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1(представник ОСОБА_2) до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання незаконними дії банку, дострокове розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення позивача до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у 5-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/1572/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

03.09.2015 року до Деснянського районного суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 28.09.2015 року зазначена заява залишена без руху та заявнику запропоновано строком не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 98, 119 ЦПК України, а саме заявником боржником зазначена особа, яка не значаться зареєстрованою в даній квартирі, обовязок зазначення адреси боржинка законодавством покладається саме на заявника.

Відповідно до довідки адресно - довідкової картотеки місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Як вбачається з поданої заяви, заявником зазначено адресу боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_2, що суперечить даним адресно-довідкової картотеки.

Копію ухвали суду від 28.09.2015 року представник заявника отримав 05.10.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 15.10.2015 року заявником не виконані вимоги ухвали суду від 28.09.2015 року - не зазначено місце проживання боржника.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статей 98, 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 274/1490/15-ц
Пр. № 2/0274/945/15
УХВАЛА

20.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Качур Н.Д., представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, Встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, малолітніх дітей залишити проживати з нею.

Представник відповідача подав суду письмове клопотання про обєднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відібрання дітей, яку розглядає інший суддя, мотивуючи тим, що позови є однорідними, регулюються одними нормами права.

Представник позивачки ОСОБА_1 проти обєднання позовів в одне провадження заперечив, мотивуючи тим, що це затягне судовий розгляд.

Справа № 1369/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відібрання дітей передана на розгляд судді Потаповій Т.М. ухвалою від 06.10.2015 року судді Замеги О.В. для вирішення питання про їх обєднання.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про обєднання позовів ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відібрання дітей

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з позовних вимог сторін, ці вимоги стосуються вирішення спору про місце проживання та виховання їх малолітніх дітей, позовні вимоги є однорідними, випливають з сімейних правовідносин, доцільно розглянути позови в одному провадженні, на час розгляду справи обєднання позовів не впливає.

Суд також, задовольняє клопотання про залучення до розгляду справи органу опіки та піклування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

Ухвалив:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей (справа №1490/15ц) з позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відібрання дітей (справа № 1369/15-ц).

Залучити до участі у справі органи опіки і піклування Бердичівської міської ради та Святошинської райдержадміністрації м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа №242/3023/15-ц
Провадження №2/242/1262/15
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., за участю позивача ОСОБА_1, прокурора Яворська Г.В., представника третьої особи ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В судове засідання не з'явились відповідачі, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу відповідача ОСОБА_4.

Заслухавши думку учасників сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 90, 91 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити на 15.11.2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Доставити приводом на зазначений час:

-ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання надіслати до Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №443/1649/15-ц Провадження №2/443/791/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

11 грудня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою суду від 12.10.2015 року провадження у даній справі зупинено у звязку з призначенням сторонам строку для примирення терміном до 14.12.2015 року.

Згідно із ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв"язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, приходжу до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України,-

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 грудня 2015 року о 09 год.00 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________

11 грудня 2015 року