overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3076/14-ц
пр № 2/464/379/15
У Х В А Л А

12.05.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідачів із квартири АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки, на який звернуто стягнення.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення в порядку цивільного судочинства справи за позовом ОСОБА_4до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, оскільки такий є підставою виселення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи із вищезазначеного положення законодавства обов»язкове зупинення провадження, зумовлює лише неможливість подальшого розгляду справи, що полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду безпосередньо впливає на вирішення спору або у такій справ можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, відповідачем не обґрунтовано обставин щодо неможливості без розгляду вказаної цивільної справи з»ясування судом обставин, що мають значення для прийняття рішення в даній справі, не встановлено таких обставин і судом. Підставою пред»явлення даного позову став не лише оспорюваний ОСОБА_4 кредитний договір, а також і рішення суду, що набрало законної сили про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду даного позову без вирішення вказаної представником відповідача справи, а тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі - відмовити.

Головуюча
Справа № 748/953/15-ц Провадження № 22-ц/795/1015/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суддів Деснянського районного суду м. Чернігова Карапути Ліни Володимирівни, Антоненко Людмили Антонівни, судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач Ірини Олексіївни про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 20.05.2015.

В судове засідання викликати: апелянтів.

Головуючий:Судді:
233 Справа № 233/3459/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 червня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщеннямта зняття його з реєстраційного обліку.

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «06» липня 2015 року об 10 годині 30 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 466/3779/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4850/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,-

встановив :

апелянтом усунено недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржену ухвалу постановлено у відсутності сторін, доказів про отримання АТ «Банк «Фінанси та Кредит» копії ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 25.05.2015 року в матеріалах справи немає, апеляційну скаргу подано апелянтом через поштове відділення 11.06.2015 року (а.с. 27), тобто з дотриманням строків, передбачених ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
Справа № 465/1168/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/4366/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 02 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області Германчука Р.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2015 року залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків такої.

09 червня 2015 року апелянт подав заяву на виконання вимог ухвали та оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5609/15-ц
Провадження № 2/520/3236/15
УХВАЛА

05.05.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

22.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» матеріальну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшли на адресу суду 30.04.2015 року, відповідача ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 05.06.2015 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1330/15-ц
Номер провадження 2-н/213/187/15
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" за період з 01.11.2010 року по 01.04.2015 року суми боргу за централізоване опалення в розмірі 931,56 грн., за гаряче водопостачання в розмірі 423,42 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 592/6005/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м.Суми

про прийняття скарги до провадження

26 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л. М., розглянувши матеріали за скаргою Кредитної спілки «Громадська каса» на дії державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_1.,

встановив:

25.06.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга Кредитної спілки «Громадська каса» на дії державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_1.

Скарга подана з додержанням вимог статті 384 ЦПК України, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження скаргу Кредитної спілки «Громадська каса» на дії державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд на 06.07..2015 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 155/819/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/430/15
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 травня 2015 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Вільхівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 23 червня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 23 червня 2015 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 606/1240/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ТзОВ "ЕКО БАЛАНС ТЕР" до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з вивезення побутових відходів укладеним та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ "ЕКО БАЛАНС ТЕР" до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з вивезення побутових відходів укладеним та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів. Призначити судове засідання на 2 липня 2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6237/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 591/4447/15-ц
Провадження № 2/591/1706/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 за позовом до Сумської міської ради та Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання незаконною відмови у приватизації та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Однак, із змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги заявлено до субєктів владних повноважень та самі позовні вимоги за своїм змістом відповідають вимогам п.2 ч.4 ст. 105 КАС України. Таким чином, даний спір підпадає під юрисдикцію Зарічного районного суду м. Суми як адміністративного суду відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 та п.1 ч.1 ст.18 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки він підвідомчий адміністративному суду.

За таких обставин, у відкритті провадження у цивільній справі за даним позовом ОСОБА_1 слід відмовити, так як заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, та розяснити позивачу, що вона має право звернутися з цим позовом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Тому підлягає поверненню сплачена сума судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради та Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання незаконною відмови у приватизації та зобовязання вчинити певні дії, в звязку з тим, що дану заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією 0.0.399428578.1 від 18.06.2015 року у розмірі 243,60 грн., отримувач ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача 37970593, з рахунку 0003, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Зарічний райсуд м. Суми, .

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що вона має право звернутися з таким позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9866/2015 Головуючий у 1-й інстанції Чех Н.А.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Ратнікової В.М., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року, призначити до розгляду на 15 липня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді