overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/4536/14-ц
Провадження № 2/712/1643/14
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про витребування доказів.

В наданій суду заяві про витребування доказів представник позивача просить суд витребувати у гаражно-будівельного кооперативу «Південний» статут гаражно-будівельного кооперативу «Південний», інформацію гаражно-будівельного кооперативу «Південний» про час і спосіб побудови гаража, інформацію про сплату пайових внесків за бокс № 70 в гаражно-будівельному кооперативі «Південний» ОСОБА_3 та інформацію про те, хто в теперішній час користується боксом № 70 в гаражно-будівельному кооперативі «Південний».

ЇЇ прохання було вмотивоване тим, що вищевказані документи знаходяться у відповідача, та в неї виникли труднощі при їх отриманні.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відсутність даних відомостей унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати у гаражно-будівельного кооперативу «Південний»:

-статут гаражно-будівельного кооперативу «Південний»;

-інформацію гаражно-будівельного кооперативу «Південний» про час і спосіб побудови гаража;

-інформацію про сплату пайових внесків за бокс № 70 в гаражно-будівельному кооперативі «Південний» ОСОБА_3;

-інформацію про те, хто в теперішній час користується боксом № 70 в гаражно-будівельному кооперативі «Південний».

Копію ухвали направити до Гаражно-будівельного кооперативу «Південний» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
У х в а л а

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2015 року.

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2015 року Справа № 608/2039/15-ц

Номер провадження2/608/816/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чортківської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. В . Яковець
Справа № 137/1599/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 09.10.2015 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 456/2166/15-ц
Провадження № 2/456/1048/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 вересня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути на їхню користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н. від 24 квітня 2013 року в розмірі 12 089, 61 грн., яка складається з наступного: 4409,08грн. заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 5356,14 грн., заборгованість за пенею та комісією в розмірі 1272,50 грн., штрафи в сумі 500 грн. (фіксована частина) та 551,89 грн. (процентна складова) і судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням, про причину неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного суд врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявляється, а представник позивача ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справу, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 659/516/15-ц
Номер провадження 2/659/160/15
У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 по справі ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судового засідання по справі в режимі відеоконференції з представником позивача - ПАТ КБ "Приватбанк", представник якого знаходиться у місті Херсоні по вул. Перекопській, 156-а.

Вивчивши клопотання представника відповідача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, приходжу до висновку: з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам цивільного процесу - зокрема представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, вважаю за можливе клопотання представника відповідача задовольнити, подальший розгляд справи проводити в режимі відеоконференції з Суворовським районном судом м. Херсона.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 15.10.2015 року на 15:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника позивача - ПАТ КБ "Приватбанк" 15 жовтня 2015 року о 15.00 год. в залі судових засідань Суворовського районного суду м. Херсона.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації її виконання.

Суддя: Цесельська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 Справа №607/14257/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в Тернопільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10-КВф-07 від 26.01.2007 року в сумі 99361,86 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, проте попередньо подала суду відповідну письмову заяву про залишення без розгляду позову Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Провадження № 2-3851/15
Справа № 760/7477/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О.., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу.

15.04.2015 року представник позивача ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» - Оліфір К.М. подав до Солом'янського районного суду м. Києва заяву, в якій просив суд повернути йому матеріали позовної заяви з додатками за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія смарт груп» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу.

Відповідно до положення пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що провадження по вищенаведеній справі не було відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» - Оліфір К.М. та вважає можливим повернути останньому матеріали позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О.Козленко
Справа № 635/1013/15-ц
Провадження № 2-во/635/86/2015
УХВАЛА

про виправлення описок у рішенні

15 жовтня 2015 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення по цивільній справі № 635/1013/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Руськотишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, яким позовні вимоги позивача задоволені.

01 жовтня до Харківського районного суду Харківської області подано заяву ОСОБА_2Л, про виправлення описок у рішенні суду, в якому заявник зазначає на помилкове вказання в рішенні суду розміру земельної ділянки, а також частки житлового будинку.

Дослідивши матеріали справи, суд переходить до висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 219 ЦПК України такі описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у резолютивній частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року по цивільній справі №635/1013/15-ц виправити описки, а саме: в 3 му абзаці розмір земельної ділянки виправити з неправильного зазначення «0, 500 га» на правильне «0,0500 га».

У резолютивній частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року по цивільній справі №635/1013/15-ц виправити описки, а саме: в 4му абзаці виправити з неправильного зазначення частки житлового будинку з «1/5» на правильну «1/10».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4141/15-ц
Провадження № 2-с/552/51/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючої - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.08.2015 року про стягнення з заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2015 року Київським районним судом м.Полтави виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.08.2011 р. по 01.06.2015 р. у розмірі 9401,43 грн., та судовий збір у сумі 121,80 грн., а всього 9523,23 грн.

26 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Заявник посилався на те, що він з грудня 2013 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та фактично там не проживає. Він не є ні власником, ні квартиронаймачем вказаного приміщення. Просив, скасувати судовий наказ.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність суду не надав.

Представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про скасування судового наказу з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 серпня 2015 року Київським районним судом м.Полтави виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.08.2011 р. по 01.06.2015 р. у розмірі 9401,43 грн., та судовий збір у сумі 121,80 грн., а всього 9523,23 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області, боржник ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 з 07.08.2014 року, що дає підстави вважати, про відсутність споживання ним послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, тому є наявним спір про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 552/4141/15-ц від 06 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.08.2011 р. по 01.06.2015 р. у розмірі 9401,43 грн., та судовий збір у сумі 121,80 грн., а всього 9523,23 грн.

Розяснити стягувачу , що він може звернутись до суду з зазначеним вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«15» липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 31 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
У х в а л а

24 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, заявником на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно з п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотньому боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

У зв'язку з викладеним і відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 16 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук