overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/3768/15-ц
Провадження №2-о/333/117/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізькій області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З метою забезпечення таємниці усиновлення та відповідно до частини 3 статті 6 ЦПК України справа підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 122, 127, 156, 251-253, 410, 414 ЦПК України, ст. 285 Сімейного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні о 14 годині 20 хвилин «08» червня 2015 року у приміщенні суду з викликом заявників та заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подана щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.С.Тучков
У Х В А Л А

Іменем України

"25" травня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попика А.Б.

з участю представника позивачки- Леськів Т.В.

відвідачки- Слюсар Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом в суд до відповідача- Слюсар ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач подала клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення в порядку кримінального судочинства кримінального провадження, якому присвоєно №0000837 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, яке перебуває у провадженні Пустомитівському районному суді Львівської області.

Відповідачка клопотання про зупинення провадження по справі підтримала, представник позивача щодо вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання є підставне та підлягає задоволення, оскільки результат розгляду безпосередньо впливає на вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачає зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішення, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 201 ч.4 п.1, 203 ч.1. п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

24 червня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.15 годин 26 червня 2015року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/3138/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Котули А.М., позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, а також поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачів на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду. До початку розгляду справи по суті позивач доповнила предмет та підставу позову: просить визнати незаконними та скасувати накази № 69 від 13.01.2014 року та № 105к від 22.12.2014 року про її звільнення, поновити її на посаді головного інженера Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд, з урахуванням клопотання позивача, в якої є складнощі в поданні суду доказів, відповідно до ст. 137 ЦПК України, вважає необхідним витребувати у голови ліквідаційної комісії Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради завірені належним чином копії наказів № 69 від 13.01.2014 року та № 105к від 22.12.2014 року про звільнення ОСОБА_2, копію заяви ОСОБА_2 від 12.12.2014 року, документи щодо попередження ОСОБА_2 про звільнення, довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2, довідку про середній заробіток ОСОБА_2, розрахований відповідно до постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року, а також витребувати у Дніпропетровської міської ради та голови ліквідаційної комісії копію уставу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у голови ліквідаційної комісії Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради завірені належним чином копії наказів № 69 від 13.01.2014 року та № 105к від 22.12.2014 року про звільнення ОСОБА_2, копію заяви ОСОБА_2 від 12.12.2014 року, документи щодо попередження ОСОБА_2 про звільнення, довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2, довідку про середній заробіток ОСОБА_2, розрахований відповідно до постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року, копію уставу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради.

Витребувати у Дніпропетровської міської ради завірену належним чином копію уставу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 591/4207/15-ц
Провадження № 2-н/591/677/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 червня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Суми, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
боргу в сумі 4951,22 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.08.2012 р. по 31.05.2015 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Суми, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/4207/15-ц
Провадження № 2-н/591/677/15 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/2140/12
Провадження № 2/280/18/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального окрругу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

До початку розгляду справи по суті позивачем заявлено клопотання, яке підтримане його представником, про призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи у складі не менш як трьох експертів з кваліфікацією за різними спеціалізація ми на вирішення якої поставити питання, які рекомендовані Вищим судом. В обґрунтування призначення вказаної експертизи посилаються на висновки вже проведених судових експертиз, матеріалів справи, обставин встановлених при розгляді справи іншим складом суду.

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думки сторін вважає, що клопотання є передчасним і задоволенню не підлягає.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України дляі з»ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Разом з цим, представник позивача в обґрунтування підстав призначення вказаної експертизи посилається на певні висновки інших експертиз, листи експертних установ, однак справа розглядається новим складом суду спочатку, що на даному етапі позбавляє можливості визначитись суду щодо можливості (необхідності) призначення комплексної експертизи та для встановлення яких обставин справи її необхідно призначити, без дослідження безпосередньо судом вже проведених по справі експертиз та інших доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 144 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи за передчасністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 214/1926/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2015 року

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Провадження №2/337/1374/2015
ЄУН № 337/3164/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року, суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме, відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позивач не навів обставин, якими обґрунтовує позов щодо розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заінтересована особа вправі в порядку встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу. Юридична заінтересованість позивача у цивільному процесі зобовязує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту обставину, що його права порушені і вони можуть бути захищені у визначений ним спосіб.

В позовній заяві позивачем не зазначено ким саме її права порушені невизнанні або оспорюванні.Навпаки позивач зазначає про те що відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу.

Таким чином, відсутній спір між сторонами.

Відповідно до ст.106 СК України подружжя яке не має дітей має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Згідно п.3 ст.106 СК України шлюб розривається незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

До матеріалів позовної заяви позивачем не надано письмових доказів щодо народження дітей під час шлюбу з відповідачем та вирішення питаня про розірвання шлюбу в позасудовому порядку.

Вказані недоліки позову перешкоджають розгляду справи, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 185/7228/15-ц
Провадження № 2/185/3938/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 06.07.2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 279/8874/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 04 вересня 2015 року на 08:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа №263/2389/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.05.2015 року.

Проте до зави в порушення вимог ст.229 ЦПК України не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, копії всіх доданих до неї матеріалів, а також документ про сплату судового збору.

Згідно із ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявниці слід сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. за такими реквізитами: одержувач Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок №0052.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, тобто суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану заяву слід залишити без руху і надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення вказаних недоліків до 08.07.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 161/6562/15-ц
Провадження № 6/161/127/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання.

Ухвалою суду від 30.04.2015 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки заявником не вказані заінтересовані особи у справі, на права та інтереси яких може вплинути рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник вимоги вищезазначеної статті та ухвали суду не виконав, суд приходить до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 219/4091/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2015 року на 09 годин 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.П.Букрєй