10 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про поворот виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 6 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення боргу,
за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У грудні 2014 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 6 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення боргу.
На обґрунтування заявлених вимог зазначала, що відповідно до заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 6 червня
2006 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29 листопада 2006 року, з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_6 борг в розмірі 6 565 грн. Ухвалою Верховного Суду України від 8 серпня 2007 року зазначені судові рішення скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. При повторному перегляді справи ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2007 року провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення боргу закрито. Однак, із пенсії ОСОБА_7 безпідставно було стягнуто на користь ОСОБА_6 3 517 грн 48 коп. А тому, заявник просив здійснити поворот виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 6 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення боргу.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2015 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про поворот виконання рішення суду відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня
2015 року ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2015 року залишено без змін.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про поворот виконання судового рішення, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st324> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st335> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відмовляючи в задоволенні заяви про поворот виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 6 червня 2006 року, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що кошти в розмірі 3 517 грн 48 коп. було стягнуто із пенсії ОСОБА_7, а не із заявника відповідача по справі ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Частиною 1 статті 381 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.
Судами встановлено, що кошти в розмірі 3 517 грн 48 коп. були стягнуті з пенсії ОСОБА_7, а не із заявника - відповідача по справі
А тому постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від
6 червня 2006 року, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку, оскільки зі змісту
ст. ст. 380, 381 ЦПК України вбачається, що із заявою про поворот виконання судового рішення про повернення стягненого з відповідача - ОСОБА_7 боргу за скасованим рішенням може звернутися саме він.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 332 <nau://ukr/1618-15|st332>, 336 <nau://ukr/1618-15|st336>, 337 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st337>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, відхилити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від
27 березня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про поворот виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 6 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня О.М. Ситнік