У Х В А Л А

4 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Романюка Я.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено: визнано припиненим договір поруки від 23 серпня 2006 року № 36301, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк»; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» відхилено, судові рішення у справі залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ПАТ «УкрСиббанк» порушує питання про скасування ухвалених у справі рішень та ухвалення нового рішення про відмову в позові з передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстав, - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме частини 1 статті 559 ЦК України та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ПАТ «УкрСиббанк» посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2013 року та від 30 жовтня 2015 року, постанову Вищого господарського суду України від 7 червня 2011 року та на постанову Верховного Суду України від 23 грудня 2014 року.

ПАТ «УкрСиббанк» вказує на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

За положеннями пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, судами встановлено, що внесені зміни до основного зобов'язання, які відбулися без згоди на те поручителя, збільшили обсяг його відповідальності, що є відповідно до частини 1 статті 559 ЦПК України підставою для визнання поруки припиненою.

Разом з тим в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2013 року та від 30 жовтня 2015 року, у постанові Вищого господарського суду України від 7 червня 2011 року, на які посилається заявник як на приклади неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, судами встановлено, що внаслідок зміни обсягу відповідальності позичальника обсяг відповідальності поручителя не збільшився.

У постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2014 року, наданій як приклад невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, Верховний Суд України дійшов висновку про припинення поруки у зв'язку зі збільшенням обсягу відповідальності поручителя у зв'язку зі зміною обсягу відповідальності боржника.

Отже, у справах наявні різні фактичні обставини, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

За викладених обставин вважати заяву ПАТ «УкрСиббанк» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
Я.М. Романюк