Справа № 307/4643/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.,

суддів - Леска В.В., Кондора Р.Ю.,

при секретарі: Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" в особі Філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" в особі Філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, 3-ї особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України" в особі Філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - Банк) звернулося до суду з даним позовом, в якому вказувало на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №72908 від 29.08.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 100 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 28 серпня 2017 року. Згідно п.1.1 Додаткової угоди №1 від 27.10.2008 року до кредитного договору, було встановлено розмір плати за користування кредитом в розмірі 13,5% річних. Згідно п.1.3 зазначеної Додаткової угоди, позичальник зобов'язався щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти ануїтетними платежами в сумі 1526,15 доларів США.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, розмір якої позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції було уточнено, яка станом на 04.02.2015 року становила суму 94 908,76 доларів США, яка складається із заборгованості за основним боргом - 73 609,22 доларів США; пені за несвоєчасне погашення кредиту - 5 341,56 доларів США; 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту - 3 741,96 доларів США; втрат від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту - 9 305,68 доларів США; пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту -113,28 доларів США; 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту - 833,69 доларів США; втрат від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту - 1 963,37 доларів США, і на письмову вимогу банку від 09.10.2014 року про дострокове погашення заборгованості позичальник ОСОБА_2 і поручитель ОСОБА_1 таку не погасили, тому позивач просив суд стягнути з поручителя ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 94 908,76 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.02.2015 року становило суму 1 587721,91 грн., та судовий збір в розмірі 3654 гривень.

Рішенням Тячівського районного суду від 25 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 79064,6 доларів США, що за курсом НБУ становить 1322657,5 гривень заборгованості за кредитним договором та 3654 гривень сплаченого судового збору.

У решті вимог - відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «Державний ощадний банк України» просить скасувати зазначене рішення в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» 3% річних за несвоєчасне погашення основної суми боргу в сумі 3741,96 доларів США та 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 833,69 доларів США, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким позов банку в цій частині задовольнити.

У решті рішення суду банком не оскаржується.

Вирішити питання про відшкодування банку суми 567,84 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд Закарпатської області перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в частині, що оскаржується Банком в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 29.08.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» (правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №72908, згідно якого позичальник отримав кредит в сумі 100 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 28 серпня 2017 року.

Згідно п.1.1 Додаткової угоди №1 від 27.10.2008 року до кредитного договору, було змінено розмір плати за користування кредитом і встановлено в розмірі 13,5% річних. Згідно п.1.3 цієї Додаткової угоди, позичальник зобов'язався щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти ануїтет ними платежами в сумі 1526,15 доларів США.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 29 серпня 2007 року між ОСОБА_1 (поручитель) та ВАТ «Державний ощадний банк України» (кредитор), а також ОСОБА_2 (боржник) був укладений договір поруки №72908-1ц, згідно якого поручитель ОСОБА_1 зобов'язалася перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором №72908 від 29 серпня 2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (п.1.1 Договору поруки). Поручитель відповідає за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник (п.3.1 Договору поруки).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку (ч.1 ст.553 ЦК України).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 04.02.2015 року у нього виникла заборгованість в сумі 94 908,76 доларів США, яка складається із заборгованості за основним боргом - 73 609,22 доларів США; пені за несвоєчасне погашення кредиту - 5 341,56 доларів США; 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту - 3 741,96 доларів США; втрат від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту - 9 305,68 доларів США; пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту -113,28 доларів США; 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту - 833,69 доларів США; втрат від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту - 1 963,37 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.02.2015 року становило суму 1 587721,91 грн. (а.с.68-81 розрахунок заборгованості).

На письмову вимогу Банку про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором від 09.10.2014 року №13/497 протягом 30 календарних днів з моменту її отримання, яку боржник ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_1 під розписку отримали 18.10.2014 року, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.35-36, 37, 38), не погасили, а тому вимоги банку про стягнення з поручителя ОСОБА_1 суми 3 741,96 доларів США 3% річних за несвоєчасне погашення основної суми боргу та 833,69 доларів США 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків, на підставі ст.625 ЦК України, є обґрунтованими і підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч.2 ст.625 ЦК України нарахування трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, які нараховуються незалежно від вини боржника.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду України від 6 червня 2012 р. у справі №6-49цс12, від 24 жовтня 2011 р. у справі №6-38цс11, які відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів України.

Оскільки в силу вимог ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, а згідно п.1.1 вище вказаного договору поруки від 29.08.2007 року поручитель ОСОБА_1 зобов'язалася перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором №72908 від 29 серпня 2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому, а згідно п.3.1 поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, - тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність передбачених ст.625 ЦК України підстав для стягнення з поручителя ОСОБА_1 на користь банку 3% річних за несвоєчасне погашення основної суми боргу в сумі 3741,96 доларів США та 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 833,69 доларів США, оскільки вказані кошти підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Також з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір за розгляд апеляційної скарги згідно ч.1, ч.5 ст.88 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» суми 3741,96 доларів США 3% річних за несвоєчасне погашення основної суми боргу та 833,69 доларів США 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків, у відповідності до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з ухваленням по справі нового рішення, яким позов банку в цій частині слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити.

Рішення Тячівського районного суду від 25 лютого 2015 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суми 3741,96 доларів США 3% річних за несвоєчасне погашення основної суми боргу та 833,69 доларів США 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 3% річних за несвоєчасне погашення основної суми боргу в розмірі 3 741,96 доларів США, що за курсом НБУ становить суму 62598,98 гривень, 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 833,69 доларів США, що за курсом НБУ становить 13946,74 гривень, а також 567,84 гривень сплачений судовий збір.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :