overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
йСправа № 304/685/15-ц Провадження № 2/304/306/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02 вересня 2012 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконавчому комітеті Волицької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, актовий запис №2. Від даного шлюбу у них дітей не має. Оскільки подружнє відносини у них не склалися через несумісність характерів та різні погляди на життя, разом вони не проживають близько двох років, спільне господарство не ведуть, тобто їх шлюб існує тільки формально, а тому просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме у такій неповно зазначено місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, зокрема не зазначена вулиця та номер будинку (квартири).

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, роз'яснивши їй, що в разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/5116/14-ц
Провадження № 2/0274/149/15
УХВАЛА

30.06.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівське АТП-11837" про відновлення права на безоплатний проїзд як інваліда війни, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями перевізника,

в с т а н о в и в:

позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить відновити йому право на безоплатний проїзд як інваліду війни, зобов'язати відповідача вчинити дії, стягнути матеріальну та моральну шкоду, заподіяну незаконними діями перевізника.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

На адресу суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі, у зв"язку з його хворобою. До матеріалів справи позивачем надано направлення на стаціонарне лікування в кардіологічне відділення від 10.06.2015 року.

Представник відповідача, діюча на підставі довіреності, ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, щодо задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі (а.с. 111).

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового процесу.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд за заявою особи, що бере участь у справі, може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач на даний час хворіє та протягом тривалого часу не зможе з'явитись в судове засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та зупинити провадження у справі до повного одужання позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 274/5116/14-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівське АТП-11837" про відновлення права на безоплатний проїзд як інваліда війни, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями перевізника, зупинити у зв'язку з тривалою хворобою позивача.

Провадження у справі зупинити на час хвороби позивача.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 310/3239/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 26 травня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/536/15-ц

"03" липня 2015 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Абранської сільської ради, третіх осіб: Воловецької державної нотаріальної контори, Воловецького районного управління юстиції, ДВПТІ по Воловецькому району про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Абранської сільської ради, третіх осіб: Воловецької державної нотаріальної контори, Воловецького районного управління юстиції, ДВПТІ по Воловецькому району про визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання о 09:30 год. 13.07.2015 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13.07.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 323/2022/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" липня 2015 р.

03 липня 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

При прийнятті позовної заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не значені повні адреси місця проживання позивача та відповідача, а саме відсутня інформація про поштовий індекс та населений пункт місця проживання.

Крім того, із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач проживає окремо від позивача, однак позивачем вказана лише одна адреса ОСОБА_3, 71.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недолік, допущений при поданні позову, а саме вказати повні адреси місця знаходження позивача та відповідача, із вказівкою поштового індексу та населеного пункту.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа №266/2005/15-ц
Провадження№ 2/266/856/15
УХВАЛА

22.06.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі :

головуючого - судді Курбанової Н.М.

при секретарі - Жирковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу Вагонного депо Маріуполь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Донецька залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу Вагонного депо Маріуполь звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 підприємство «Донецька залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу Вагонного депо Маріуполь, ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, заявив клопотання про витребування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме просить витребувати: з відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належить квартира АДРЕСА_1 та з Будівельно-монтажного управління м.Маріуполя відомості чи перебуває у них на балансі квартира АДРЕСА_2, якщо так то з якого періоду, хто є її користувачем або власником та на підставі якого правовстановлюючого документа. Якщо дана квартира у БМУ м.Маріуполя не перебуває, то повідомити з якого періоду та кому вона була передана.

Відповідачка ОСОБА_4 до відкритого судового засідання не зявилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Будівельно-монтажне управління м.Маріуполя (адреса: м.Маріуполь, пл.Павлова, б.10) надати суду відомості чи перебуває у них на балансі квартира АДРЕСА_2, якщо так то з якого періоду, хто є її користувачем або власником та на підставі якого правовстановлюючого документа. Якщо дана квартира у БМУ м.Маріуполя не перебуває, то повідомити з якого періоду та кому вона була передана.

Зобовязати відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції надати суду відомості кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належить квартира АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, Будівельно-монтажного управління м.Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №293/798/15-ц
УХВАЛА

19 червня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Орган опіки та піклування Черняхівської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 , 238 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої: витребувати з Черняхівського Територіального медичного об'єднання амбулаторну картку хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідний висновок про стан здоров'я ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 00 хв. 26 червня 2015 року .

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Розгляд спрви проводити судом в складі одного судді і двох народних засідателів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

19.06.2015 № 293/798/15-ц /________15-вих Заявнику: ОСОБА_1 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 81 Заінтересованій особі: Орган опіки та піклування Черняхівської селищної ради 12301, смт.Черняхів, майдан Рад, 2

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/798/15-ц та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 13 год. 00 хв. 26 червня 2015 року .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на 4 арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Н.Є. Слободденюк
Справа № 347/2907/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" липня 2015 р.

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 13.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду від 13.01.2015 року розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, однак у описовій та резолютивній та частинах рішення допущено граматичні помилки в імені по-батькові ОСОБА_2 вказано «Сорохан Іван Дмитрович» та помилка в прізвищі позивачки «Сорохано», а має бути «Сорохан».

Сторони в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили

Враховуючи те, що при винесенні ухвали про виправлення описки присутність сторін не є обовязковою тому суд прийшов до висновку, що ухвалу про виправлення описки слід ухвалити на підставі матеріалів справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід внести виправлення в резолютивній частині рішенні суду від 13.01.2015 р., через допущені граматичні помилки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки, чи арфиметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення у описовій та резолютивній частинах рішення Косівського районного суду від 13.01.2015 р. вказати :

Позивач ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Первомайський міськрайонний суд у Миколаївській області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 червня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/2167/15-ц

Номер провадження : 2-н/484/221/15

Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

встановив:

04 червня 2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Маліновського, 25, заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 144,46 грн. за період з 01.02.2015 року по 01.05.2015 року та витрат на сплату судового збору в сумі 121,80 грн. Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 не виконує свої зобов"язання і не сплачує вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість за використану електроенергію у вказаній сумі.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1 з наступних підстав:

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи судом була запитана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно інформації, наданої Адресно-довідковим підрозділом Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області вих. № 2262 від 17.06.2015 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по місту Первомайську та Первомайському району. Таким чином, відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити ПАТ "Миколаївобленерго" у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу відносно ОСОБА_1.

Заявнику слід роз"яснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

- у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію відмовити;

- заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Ю. Фортуна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5007/15 Головуючий 1 інст. Гримайло А.М.
Справа № 642/8511/13-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18.11.2013 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» - задоволено.

На вказане заочне рішення ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.05.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху та апелянтам надавався строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 279 грн. 60 коп.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.11.2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1992/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.

за участю представника позивача ТОВ Артемівськ-енергія ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Артемівськ-енергія звернулось до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію.

У попередньому судовому розгляді представник позивача від позову не відмовився. Відповідач не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 14.05.2015 р. на 09.10 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

05.05.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа №464/4235/15-ц
пр № 2/464/1288/15
УХВАЛА

22.06.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 червня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 27 липня 2015 року на 09 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.