Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/3586/15 Головуючий у 1 інстанції: Фісун Н.В.
Єдиний унікальний №323/4092/14-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що 04.08.2011 року між ПАТ «ДельтаБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 003-11.

Відповідно до вказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН- код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa класичний.

Договір набуває чинності з дати його укладання та дії до повного виконання зобов'язань за цим договором.

Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили , що у даному випадку Додаткова угода не складається.

Відповідно до договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаються держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором.

У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та /або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць уразі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та /або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та /або Овердрафтом.

Відповідач станом на 11.09.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за" кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 19260,56 грн., яка складається з: тіло кредиту: 12932,47 грн.; прострочене тіло кредиту: 2116,70 грн.; заборгованість за відсотками: 0, 00 грн.; заборгованість за комісіями: 4211,39 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 19260,56 грн. та судовий збір 243,60 грн.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року позовні заяву задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 19260,56 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДельтаБанк» судовий збір 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримала кредитні кошти шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30000 гр. на картку, та відповідач як держатель картки зобов'язаний у строки, визначені Правилами здійснення операції за картковими рахунками погашати заборгованість за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та пеню у разі порушення строків сплати заборгованості.

Натомість як було встановлено судом, відповідач порушувала умови договору, що зумовлює стягнення з неї заборгованих коштів, в тому числі сплату комісії, яка передбачена умовами договору.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції врахував зазначені положення закону та визнав переконливим наданий позивачем розрахунок та на підставі його визначив суму, що підлягає сплаті.

Посилання апелянта на те, що суд стягнув не передбачені договором платежі не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, також не доведені доводи з приводу того, що позивачем двічі нарахована сплата тіла кредиту.

Так, з розрахунку, що наданий позивачем вбачається, що він містить відомості по погашенню тіла кредиту, відсотків та інших платежів, нарахованих відповідно до Правил здійснення операцій за картковими рахунками, є докладним з визначенням періодів виникнення заборгованості та не викликає сумніву у достовірності.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: