Справа № 2-683/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О. М.

при секретарі Татар Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська міська рада про знос самовільно встановленої перегородки з вхідними дверима та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про самочинне обладнання комунікацій, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просять зобовязати родину ОСОБА_5 за власні кошти знести перегородку з вхідними дверима, встановленої на галереї загального користування на другому поверсі у будинку № 33 по вул. Середній у м. Одесі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги та просить зобов*язати родину ОСОБА_5 за власні кошти знести перегородку з вхідними дверима, встановленої на галереї загального користування на другому поверсі у будинку № 33 по вул. Середній у м. Одесі, привести квартиру в первісний стан, відновивши існуючий вхід, стягнути з відповідачів на її користь витрати пов*язані із проведенням експертизи у розмірі 3500 гривень, витрати на надання правової допомоги у розмірі 1500 гривень та відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 1000 гривень.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що родина ОСОБА_5 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Не маючи відповідних документів та дозволу встановили на галереї загального користування перегородку з вхідними дверима. На неодноразові звернення про знесення перегородки відповідачі не реагують.

Відповідачі звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просять зобов*язати її виконати дії по демонтажу комунікацій газопостачання та опалення, які проходять через квартиру ОСОБА_5, за свій рахунок, якщо виникне необхідність перестановки перегородки з вхідними дверима, відшкодувати збитки по перестановкі дверей в повному обсязі, стягнути з неї моральні збитки, зобов*язати ОСОБА_1 узаконити існування газової плити та автономного газового водонагрівача у підсобному приміщенні, зобов*язати її використовувати зайняте підсобне приміщення по його технологічному призначенню, а не як житлове, до оформлення його в органах самоврядування належним чином, а також заборонити ОСОБА_1 експлуатацію газових приладів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник підтримали свої позовні вимоги, просили суд задовольнити позов. Зустрічний позов не визнали.

Відповідачі позов не визнали, просили у задоволенні відмовити. Свій зустрічний позов підтримали, просили задовольнити.

Представник Одеської міської Ради у судове засідання не зявився, був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, пояснень по справі не надавав.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення сторін по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська міська рада про знос самовільно встановленої перегородки з вхідними дверима підлягають задоволенню, а у зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про самочинне обладнання комунікацій - відмовити.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що родина ОСОБА_5 та позивачка ОСОБА_1 є сусідами.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. Без відповідних документів та дозволів він переніс вхідні двері на галереї загального користування, що є відхиленням від технічного паспорту квартири.

Як було встановлено, згідно технічного плану жила площа даної квартири складає 24,5 кв.м., загальна 30,1 кв.м. Двері були перенесені на галерею в сторону суміжної квартири № 37, в якій проживає ОСОБА_1, у результаті чого була збільшена площа коридору, який виступає на дерев*яній галереї з веранди на 2,5 кв.м., чим була збільшена загальна площа квартири до 30,6 кв.м. Крім того, в жилій кімнаті площею 7,3 кв.м., яка знаходиться у квартирі ОСОБА_1 існує віконний пройом, який був тимчасово закритий у результаті встановлення ОСОБА_2 тимчасової перегородки на терасі. У теперішній час позивачка має намір відновити вікно, що є неможливим внаслідок існування спірної перегородки збудованою ОСОБА_2

У судовому засіданні був досліджений Висновок експертизи № 001/2010 від 20.01.2010, згідно якого дійсна довжина коридору квартири АДРЕСА_2 родини ОСОБА_2 при його площі 2,4 кв.м. та ширині 1,33 кв.м., з урахуванням границі квартири, по стіні між двома суміжними самостійними квартирами № 37, повинна складати 1,80 кв.м. Даний коридор в нинішній час виступає на галерею загального користування, з урахуванням належної товщини стіни, між двома суміжними квартирами на 0,25 см. Також у даному заключенні було висвітлено про те, що встановлення дійсних розмірів даного коридору за наявності інженерно технічних комунікацій, з урахуванням діючих норм та правил можливий, але за умови виконання ряду робіт по переобладнанню.

Згідно відповіді на четверте питання вищевказаного Висновку вбачається, що при існуючих або справжніх розмірах коридору квартири АДРЕСА_2 облаштування вікна у квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_1 з виходом на галерею загального користування, між існуючими вхідними дверима даних квартир, за діючих будівельних норм, за наявності на даній ділянці у даний час вже трьох дверей, можливо за умови розробки відповідного проекту з улаштування віконного прийому в несучій стіні, ліцензованою організацією, затвердженого та підписаного у відповідних інстанціях (а. с. ).

Згідно Висновку експертизи № 156/2007 від 03.07.2007 року, фактична загальна площа квартири АДРЕСА_4, яка належить відповідачеві ОСОБА_2, яка складає 30,6 кв.м. не відповідає площі вказаної в договорі дарування від 08.12.1997 року року, яка складає 30,1 кв.м., на 0,5 кв.м. План вказаної квартири , який вказаний у технічному паспорті від 31.10.1997 року, не відповідає дійсності. Перегородка, в якій вбудовані вхідні двері в квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 не є несущою стіною, через що існує технічна можливість її зносу та переносу без значних погіршень технічного стану будівлі (а. с. ).

У судовому засіданні були допитані у якості свідків представники КП «ОМБТІ та РОН»: ОСОБА_6 та клопа тюк ОСОБА_7, які дали свої пояснення щодо спірних питань та розбіжностей при виготовленні технічних паспортів вищевказаної квартири.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно ст. 376 ЦК України, споруда та інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_8 є обґрунтованими, доведеними та підтвердженими у судових засіданнях. Суд вважає за можливе, згідно чинного законодавства, зобовязати родину ОСОБА_2 за власні кошти знести перегородку з вхідними дверима, встановленої на галереї загального користування на другому поверсі у будинку № 33 по вул. Середній у м. Одесі, привести квартиру в первісний стан, відновивши існуючий вхід.

Суд також задовольняє вимоги позивачки щодо стягнення з відповідачів витрат пов*язаних із проведенням експертизи у розмірі 3500 гривень та витрати на надання правової допомоги у розмірі 1500 гривень.

Відповідачі спричинили також позивачці моральні страждання.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна громадянину або організації діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини.

Суд задовольняє вимогу позивачки про стягнення з відповідачів моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Суд відмовляє позивачам за зустрічним позовом у звязку з їх необґрунтованістю та не доведеністю. ОСОБА_2 не довели жодних обставин, на які вони посилалися. А відповідно до ст. 60 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Позивачі по зустрічному позову в своїх вимогах просять також зобовязати ОСОБА_8 виконати дії по демонтажу комунікацій газопостачання та опалення, які проходять через квартиру ОСОБА_2, за свій рахунок, якщо виникне необхідність перестановки перегородки з вхідними дверима, зобовязати ОСОБА_1 узаконити існування газової плити та автономного газового водонагрівача у підсобному приміщенні, а також заборонити ОСОБА_1 експлуатацію газових приладів. Проте у відповідності з листом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, комунікації, які забезпечують квартиру ОСОБА_2, проходять в між будинковому просторі через приміщення, яке обладнане ОСОБА_8 під кухню; там же встановлений автономний газовий водонагрівач, який опалює обидві квартири ОСОБА_8 та квартиру родини Пествих.

Враховуючи викладене та Керуючись ст. ст. 10, 11, 22, 23, 60, 209, 212-215, 131 ЦПК України, ст. ст. 376, 383, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знос самовільно встановленої перегородки з вхідними дверима - задовольнити.

Забов*язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за власні кошти знести перегородку з вхідними дверима, встановлену на галереї загального користування на другому поверсі в будинку № 33 по вул. Середній в м.Одесі, привести квартиру в первісний стан, відновивши існуючий вхід.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати, пов*язані із проведенням експертизи у розмірі 3 500 (три тисячі п*ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на надання правової допомоги у розмірі 1 500 (одна тисяча п*ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) гривень 00 копійок та держмито у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про самочинне обладнання комунікацій відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Буран