У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, у якому з урахуванням уточнень просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 18 604 грн 52 коп., 20 % за користування кредитом в сумі 1 793 грн 86 коп., упущену вигоду в сумі 22 167 грн 19 коп., моральну шкоду в сумі 6 тис. грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначав, що надав відповідачу в позику в розмірі 1 650 доларів США , які останній мав повернути через два тижні. Дані кошти було стягнуто з відповідача по рішенню Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2014 року. Крім того, ним було надано відповідачу в позику 16 листопада 2012 року - 150 доларів США, 8 квітня 2013 року - 160 доларів США та 1 грудня 2012 року - 1 000 грн. Станом на 12 грудня 2014 року сума боргу за договором позики, виходячи з офіційного курсу долара США та з урахуванням стягнутих 13 188 грн. 45 коп., становить 18 604 грн. 52 коп. На його звернення з вимогою про повернення коштів відповідач не реагує. Несвоєчасним поверненням кредитних коштів відповідач заподіяв йому матеріальну шкоду, яка полягає в упущеній вигоді, що становить 22 167 грн. 19 коп. та моральну шкоду в сумі 6 000 грн.

Заочним рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 5 870 грн. 32 коп. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваної судової ухвали й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування матеріалів справи та їх перевірки.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний