overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 2-84/2010
УХВАЛА

27 квітня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробничого підприємства «Транс-Юг», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 30 березня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробничого підприємства «Транс-Юг», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року вказана заява була залишена без руху та надано строк до 19 квітня 2015 року для усунення недоліків.

09 квітня 2015 року вищезазначена ухвала була направлена на адресу заявника за вих. № 1399/15/2-ц.

Згідно повідомлення (а.с.184) передбачено, що ОСОБА_1Д особисто отримала 21 квітня 2015 року ухвалу від 08 квітня 2015 року про усунення недоліків по вказаній заяві.

Але до цього часу зазначені недоліки усунені не були.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені в ухвалі суду про усунення недоліків, то заява вважається неподаною і повертається заявникові..

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, який надається для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та на даний час недоліки не усунуті, то у звязку з цим заяву ОСОБА_1Д про перегляд заочного рішення слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Тому, керуючись ст. ст. 121, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 05 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя Курта Л. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7355/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Кочіна Геннадія Івановича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Кочіна Геннадія Івановича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа 206/1955/15-ц
Провадження 2-о/206/303/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 24 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Смородській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст. 10, 11, 14, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовний вимог до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з моменту його проголошення, або у разі проголошення рішення за відсутності осіб, що беруть участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя А.М. Гримайло
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/1876/14-ц
Провадження № 2/518/362/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.04.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної посадовою особою Ширяївського районного ЦЗ при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги представника позивача; зясована позиція відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою позовом позовом Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної посадовою особою Ширяївського районного ЦЗ при виконанні трудових обовязків призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 11:00 годину 04 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
Справа № 333/2624/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 676/2742/15-ц
Номер провадження 2/676/1365/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

29 квітня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання протиправною дію та стягнення матеріальних та моральних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 05 травня 2015 року о 13 годині 00 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3577/15 Головуючий 1 інст.: Труханович В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться в скрутному матеріальному стані.

Крім того, ОСОБА_1 є членом Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) та є інвалідом третьої групи.

При таких обставинах, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, в сумі 121,80 грн. що підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 березня 2015 року.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, в сумі 121 гривня 80 копійок, що підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1864/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити судове засідання по справі на 05.05.2015 року о 09.45 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачунегайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачмає право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Болотова Є.В., Семенюк Т.А.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про припинення зобов'язань за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про припинення зобов'язань за договором поруки,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 26 травня 2015 року о 12 годині 20 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Є.В.Болотов

Т.А.Семенюк

Справа № 22-ц/796/6711/2015

Унікальний номер 753/8941/14-ц

Головуючий у першій інстанції - ЛеонтюкЛ.К.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа №590/439/15-ц
Пров. № 2-н/590/19/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Оснач С.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Свеський насосний завод" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги сумі 311,56 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України, тому наказне провадження може бути відкритим.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 590/439/15-ц, провадження № 2-н/590/19/15 графа 4 розділ _____ статзвіту за заявою Публічного акціонерного товариства " Свеський насосний завод" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
У Х В А Л А

28.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Рожик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

У С Т А Н О В И В :

в судове засідання не зявились сторони. Відомостей про вручення судової повістки відповідачу на момент винесення даної ухвали немає.

До канцелярії Жмеринського міськрайонного суду від позивачки надійшла заява, відповідно до якої вона просить розгляд справи провести у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, зокрема, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст..197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти на 09 годину 00 хвилин 13 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/6527/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

03.04.2015 року ухвалою суду вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

21.04.2015 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна не відкрито, позивачу слід повернути його позов.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. при поданні позовної заяви до суду, підлягає поверненню, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1, код: НОМЕР_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно квитанції АТ «Банк «Фінанси та кредит» №10110054 від 05.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 310/3883/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

28.04.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 годину 25 хвилин 28 травня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.05.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3