overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/595/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 50 хвилин 02 жовтня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими вони обгрунтовутимуть власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 635/5231/15-ц
Провадження № 2-о/635/126/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

народних засідателів:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, Комунальний заклад охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її рідну сестру, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання страждає на психічне захворювання, не орієнтується в часі та просторі, не здатна аналізувати життєві ситуації, потребує постійного контролю та постійної сторонньої допомоги. ОСОБА_4 знаходиться під постійним контролем лікарів-психіатрів, перебуває в даний час на стаціонарному лікуванні в Комунальному закладі охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1».

Чоловік ОСОБА_4 ОСОБА_5 помер 02 вересня 2013 року, постійний догляд за останньою здійснює заявник, яка хоче над нею встановити опіку, оскільки вона єдина рідна людина, яка залишилася у ОСОБА_4.

Для цього необхідно вирішити питання про визнання ОСОБА_4 недієздатною.

Враховуючи, що для встановлення психічного стану ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, в звязку з чим необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3 Міжобласного центру судово-психіатричної експертизи м. Харкова (м. Харків, вул. Ак. Павлова, № 46), на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на лікуванні в Комунальному закладі охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 32АДРЕСА_1), на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного захворювання значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Матеріали справи направити до 18-го відділення 3-ої обласної Психіатричної лікарні м. Харкова.

У разі необхідності зобовязати Комунальний заклад охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» (62411, с. Стрілеча, вул. Бєлгородська, № 1, Харківського району Харківської області) надати за вимогою експертів 18-го відділення 3-ої обласної Психіатричної лікарні м. Харкова всі необхідні медичні документи для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку лише в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя Н.М. Токарєва

Народні засідателі: М.М. Гунько

ОСОБА_2
Справа № 636/3226/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

21 липня 2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя Ухвалою Чугуъвського міського суду Харківської області від 22 липня 2015 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху із наданням терміну для усунення недоліків до 03 серпня 2015 року.

04.08.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі не відкрито, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 369/5630/15-ц
Провадження № 2/369/2584/15
УХВАЛА

Іменем України

27.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши питання про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди частково недійсною та стягнення надмірно сплаченої суми гонорару,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 18 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди частково недійсною та стягнення надмірно сплаченої суми гонорару повернуто позивачу на підставі ст. ст. 199, 121 ЦПК України.

Згідно квитанції № 0.0.390918934.1 від 27 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 сплатила 243 грн. 60 коп. судового збору та згідно № 0.0.390916440.1 від 27 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 сплатила 571 грн. 74 коп. судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зобовязати Фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. доброго Дуба 12) сплачений при подачі позову згідно квитанції № 0.0.390918934.1 від 27 травня 2015 року судовий збір в розмірі 243грн. (двісті сорок три грн.) 60 коп. (шістдесят коп.), та згідно квитанції № 0.0.390916440.1 від 27 травня 2015 року судовий збір в розмірі 571 грн. (пятсот сімдесят одна грн.) 74 коп. (сімдесят чотири коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
27 липня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/4520/15-ц
Провадження № 2-н/211/916/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення у розмірі 3719,38 грн. відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 344/7483/14-ц
Провадження № 2/344/316/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Кріцак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 повідомила суду, що її чоловік, відповідач по справі, призваний Івано-Франківським міським військовим комісаріатом на військову службу в Збройні Сили України, на підтвердження своїх слів надала сулу повідомлення та довідку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 3 частини першої статті 201 ЦПК України, до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Зупинити провадження у справі № 344/7483/14-ц провадження № 2/344/316/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/7669/15-ц
Провадження № 2/644/2254/15
Справа № 644/7669/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і просив стягнути з відповідача на його користь 20200 грн. посилаючись на те, що 23 грудня 2005 року між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу 20200 грн. строком до 23 грудня 2012 року, а відповідач власноруч склав про це розписку. Своїх зобов»язань відповідач не виконав та не повернув позивачу борг. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2015 року на 16 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-8/09
Провадження № 22-ц/778/3687/15
У Х В А Л А

«12» серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Дашковської А.В.

Кримської О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Беліс», про розподіл майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року скасовано арешт накладений на ціле вбудоване приміщення по вул. Горбенко, 26 в м. Бердянськ.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду

на «20» жовтня 2015 року на 10 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Заводян К.І., Литвинюк І.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 жовтня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:20 16 вересня 2015 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_5(АДРЕСА_1), ОСОБА_4(АДРЕСА_2), ОСОБА_6(АДРЕСА_3), ОСОБА_7(АДРЕСА_4)

Н.Ю. Половінкіна

Судді: К.І. Заводян

І.М. Литвинюк

№22ц-1263/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

Категорія 59 Доповідач Половінкіна Н.Ю
Справа № 583/2709/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

03 вересня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши заяву

Приватного підприємства «Базис»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1616,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року ПП «Базис» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1616,54 грн., судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Базис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1616,54 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 664/2807/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 14.10.2015р. о 08 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Єдиний унікальний номер 240/384/15-ц Номер провадження 22-ц/775/475/2015
Головуючий в 1 інстанції Попович І.А.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Соломаха Л.І.,

розглянув матеріали апеляційної скарги Олександрівського професійного аграрного ліцею на рішення Олександрівського районного суду Донецької області області від 06 липня 2015 року у справі за позовом Прокурора Олександрівського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Олександрівського професійного аграрного ліцею, третя особа Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі Донецької області, про стягнення недорахованої та невиплаченої стипендії.

Заслухавши доповідь судді: Папоян В.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 06 липня 2015 року позовні вимоги Прокурора Олександрівського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 задоволені.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 2015 року на год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 303/4504/15-ц
н.р. стат. звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі ст. 121 ЦПК України була залишена без руху.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків вищевказаної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3