overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 274/6347/14-ц
провадження № 2/0274/306/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна і результативна частина)
30.04.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частину.
Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 59, 60, 74-76, 88, 169 ч. 4, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 452645.79 грн., судовий збір в розмірі 3654 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн., та 420 грн. витрат, пов"язаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 -денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа №464/2732/15-ц
пр.№ 2/464/932/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Директор ОСОБА_5 ЖЕП «Стимул-Сихів» ОСОБА_6 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7691,37 грн.

Згідно ухвали від 27 березня 2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем заявлені вимоги на суму 7691,37 грн., а ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27 лютого 2015 року скасовано судовий наказ на суму 7496,13 грн.

Проте вимоги суду до цього часу позивачем не виконані.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з платіжного доручення №3142 від 08 квітня 2015 року, позивачем ОСОБА_5 ЖЕП «Стимул-Сихів» сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. на рахунок місцевого бюджету Сихівського району м. Львова, а тому такий підлягає поверненню ОСОБА_5 ЖЕП «Стимул-Сихів».

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору на рахунок місцевого бюджету Сихівського району згідно квитанції №3142 від 08.04.2015 р. ПАТ «Укрсоцбанк», код банку 300023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 495/2587/15-ц
Ухвала

21 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки і визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.04.2015 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

20.04.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення його позову до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки і визначення порядку користування земельною ділянкою - до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки і визначення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1612/2015 Справа № 641/4615/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5343,70 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 523/6298/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, повязані з виконанням рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2011 року по справі № 1527/2-269-11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком».

Приймаючи до уваги, що скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Призначити по справі судове засідання на 29 травня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Пропонувати державному виконавцю в строк до 29 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/5939/15-ц
Провадження №2с/521/95/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2015 року по справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2015 року по справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 15.04.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2015 року по справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 27 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв., у приміщенні суду про що повідомити сторони.

Запропонувати стягувачу (ам) в строк до 27 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви боржника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №339/120/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю: секретаря Стельмах М.Ю.,

заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Болехові матеріали за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст. ст. 209, 214-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя В. Б. Сметанюк
Справа № 209/1526/15-ц
Провадження № 2/209/982/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 1280,48 грн. за кредитним договором № 006-03051-140308 від 14.03.2008 року.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 09.00 годину 29 травня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Провадження № 2/712/876 /15
Справа № 712/882/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"Резолютивна частина"

29 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВІЙ О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» в задоволені позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 645/2062/15
Провадження № 2н/645/884/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61099, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги газопостачання.

Згідно повідомлення АДБ при УМВС України у Харківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною в заяві адресою не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству Харківміськгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Харківміськгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 643/825/15-ц
Номер провадження 2/643/1613/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахматьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила клопотання про прийняття позовної заяви третьої особи ОСОБА_4, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України, положення ст.ст. 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження

Згідно ст. 123 ЦПК України позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, оскільки позовні вимоги позову взаємоповязані з первісним позовом та випливають з одних правовідносин, а спільний розгляд є доцільним.

Предявлений первісний та позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма і зміст поданої представником третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_7 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 123 124, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_8Довготько
Справа № 523/4939/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.,

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у місті Одесі заяву позивачки про залишення без розгляду частини позовних вимог, -

В С Т А Н О В И В

В проваджені Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Четвертої одеської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, поновлення строку та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні, при розгляді вказаної цивільної справи, позивачка та її представник подали письмову заяву, в якій просили залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, яке було видане Четвертою одеською державною нотаріальною конторою 15 жовтня 2013 року на імя ОСОБА_2., посилаючись на те, що вони з відповідачем прийшли до мирного врегулювання спору з даного питання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви про залишення зазначених позовних вимог без розгляду не заперечував, підтвердивши доводи позивачки.

Третя особа в судове засідання не прибула. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, встановленому законом.

Вислухав сторони, вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане Четвертою одеською державною нотаріальною конторою 15 жовтня 2013 року на імя ОСОБА_2, слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч.1. п.5 ЦПК України, відповідно до яких, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 05 серпня 2011 року, видане Четвертою одеською державною нотаріальною конторою 15 жовтня 2013 року на імя ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: підпис.

Копія вірна: Суддя:

Секретар:
Справа№ 346/2059/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.06.2015 року о 11:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа - Держспоживінспекція у Черкаській області про зобов'язання безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа - Держспоживінспекція у Черкаській області про зобов'язання безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко