АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6440/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Мальцев Д.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів: Головачова Я.В.,Невідомої Т.О.

при секретарі Бугай О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Ерідан», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року по вищезазначеній цивільній справі відкрито провадження.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить її скасувати та передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд,оскільки висновки суду щодо підсудності справи Шевченківському районному суду м. Києва не мотивовані та зроблені на порушення ст.ст.109,110 ЦПК. Так, він зареєстрований в с. Носівці,Чернігівськоїобласті, відповідач ПП «Ерідан» в м. Києві по вул. Солом'янській,1а відповідач ОСОБА_2 - в АДРЕСА_1 ,тобто ніхто з відповідачів в Шевченківському районі м. Києва не знаходиться.

В судове засідання суду апеляційної інстанції відповідачі,в тому числі ОСОБА_3 та /або їх представники не з'явились, про день час та місце розгляду справи за законом повідомлені належно.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував,просив її відхилити та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції,ухвалену,на його думку,з дотриманням вимог закону.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга непідлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З позовних вимог ТОВ «Авіста-Інвест» заявлених до ОСОБА_2 ПП «Ерідан» та ОСОБА_3 вбачається, що предметом позову є визнання недійсними Інвестиційного та договору уступки права вимоги стосовно нежитлового приміщення,розташованого в АДРЕСА_2.

Згідно ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз'яснень, що викладені в п.4 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" - роз'яснено, що правила ст.114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Встановивши, що поданий ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест» позов відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК суд першої інстанції відкрив провадження по цивільній справі.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду,оскільки як вбачається з матеріалів справи спір стосується нерухомого майна,а саме нежилих приміщень, які знаходяться по АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва,з огляду на що суд першої інстанції підставно, у відповідності до закону прийняв позовну заяву ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест» та відкрив провадження по зазначеній цивільній справі.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності з підстав того, що ні один з відповідачів не знаходиться в Шевченківському районі м. Києва, не грунтуються на матеріалах справи та вимогах закону,є такими,що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не мають правового значення, з урахуванням чого ухвала суду є законною і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 -304, 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: