overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/206/15-ц

Справа № 2/600/91/2015

26 лютого 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Потіцької сільської ради Козівського району, про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на житловий будинок.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам закону, ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме позивач посилається на заповіт який було складено 06 травня 2004 року ОСОБА_3 на його користь. Даний заповіт, як доказ щодо підтвердження обставини про визнання права власності на житловий будинок, до матеріалів справи не надано. Одночасно позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1360,00 гривень, які сплачено не на рахунок Козівського районного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позову заяву ОСОБА_2 до Потіцької сільської ради Козівського району, про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2, про необхідність у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, виправити недоліки позовної заяви:

- надати документ про оплату судового збору який необхідно сплатити на рахунок Козівського районного суду в розмірі, як визначено ст.4 Закону України «Про судовий збір», а також заповіт (копія) який було складено 06 травня 2004 року ОСОБА_3 на користь позивача.

Вказані недоліки усунути до 05 березня 2015 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
н/п 2-н/490/434/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2015 м.Миколаїв
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року Справа № 214/3891/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 191 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 736/729/15-ц
Номер провадження 2/736/177/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2015 року

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охрамієвицької сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третьої особи: Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання власником спадкового нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду після 07 липня 2015 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.130, 174, 208-209, 213-216, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, власником спадкового майна: житлового будинку НОМЕР_2 з господарськими будівлями (сарай Б-1 ) по АДРЕСА_1, що належало спадкодавцю, а саме: матері позивача, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 77 років.

Судовий збір, сплачений позивачем на користь держави при звернені з позовом до суду та пов'язаний з розглядом даної цивільної справи в розмірі 243 грн. 60 коп., залишити за ним.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір недоплачений при зверненні з позовом до суду у розмірі - 26 грн. 44 коп.

Копію рішення надати сторонам по справі до відому.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 646/7451/15-ц
Провадження 2/646/1473/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.07.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2015 року о 09-10 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа №464/4235/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е. А. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Крез-Капітал" до ОСОБА_1 Олександровичапро стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Крез-Капітал"до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2015 року на 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/628/2015
25.06.2015 року 264/3344/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.М. Мирошниченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 р.
Строк предявлення до виконання 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/8050/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1449/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 12 червня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Рихтівської сільської ради, відділу державного земельного агентства в Камянець-Подільському районі, третя особа Державне підприємство «Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», про визнання державного акта на право власності на землю недійсним,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 12 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 20 липня 2015 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересахБалясного ОСОБА_1 до Філії "Збагачувальна фабрика "Дзержинська" Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", про видачу судового наказу, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/359/2015 і надати справі № 225/1372/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/645/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Присліпської сільськоїа ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Присліпської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 01.07.2015 р.

В судове засідання викликати позивачку ОСОБА_1, пр-ка позивача ОСОБА_2, пр-ка Присліпської с/ради. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 285/2063/15-ц
провадження № 2/0285/870/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

01.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музики Н.Ю.

за участю осіб:

позивача: ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Новоград-Волинської ОДПІ довідку про дохід за 2014-2015 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Суд вважає, що заява позивача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Новоград-Волинської ОДПІ довідку про дохід за 2014-2015 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 234/8203/15-ц
Провадження № 2-с/234/54/15
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

05 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 23.03.2015 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго»,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015р. Краматорським міським судом був виданий судовий наказ за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

03.06.2015р. в Краматорський міський суд надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 23.03.2015 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго».

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2015р. на 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/4439/15-ц
пр № 2/464/1340/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22.06.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Калітовській А.Б.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_2» про зобов'язання видати довідку про заробітну плату,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сіті ОСОБА_2» про зобов'язання видати довідку про заробітну плату.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився за невідомих обставин. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином судовою повісткою, про що свідчить повідомлення, яке є в матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_2» про зобов'язання видати довідку про заробітну плату розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Головуючий :
Справа № 511/1573/15-ц
номер провадження 2/511/585/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до відповідача про визнання права власності на спадкове майно..

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_2. спадкову справу на померлу 12.09.2013 року ОСОБА_3

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 03 липня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1079/15-ц
Номер провадження 2/580/380/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування присадибною земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в с. Михайлівка Лебединського району Сумської області по вул. Кооперативній, 85. Господарство потребує ремонту, а саме: сарай, який межує по сусідству, але його ремонт вона зробити не може, так як відповідачка перенесла свій паркан на її земельну ділянку, тим самим ліквідувала прохід між її сараєм та парканом. Вона намагалася в добровільному порядку вирішити конфлікт з відповідачкою, але їй це не вдалося, не допомогла навіть запрошена нею ОСОБА_3, яка є директором ТОВ Лебединського районного землевпорядного центру. Тому вона вимушена звернутися до суду з позовною заявою в якій просить зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди по проходу до сараю та його ремонту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування присадибною земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 06.07.2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Головуючий у І інстанції Курбанова Н.М. Єдиний унікальний номер 2-496/11
Номер провадження 88-ц/775/4/15(м)
Категорія 57 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Лісового О.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі Меркуловій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення, з участю третіх осіб: служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації м. Маріуполя та житлово-комунального підприємства «Новий Східний»,

Керуючись ст.ст. 303, 313-315, 361, 362, 363, 365 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення, з участю третіх осіб: служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації м. Маріуполя та житлово-комунального підприємства «Новий Східний» закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
233 Справа № 233/3839/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вважаю, що цей позов слід повернути позивачу з таких підстав.

У відповідності до вимог п.1ч.1ст.96 ЦПК України у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі, може бути виданий судовий наказ.

Частиною третьою статті 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Управління освіти Макіївської міської ради позивачем в суд не подавалась, в прийнятті такої заяви судом не відмовлялось, а тому, у відповідності до вимог п.6ч.3ст.121 ЦПК України позов слід повернути позивачу, оскільки заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Керуючись п.6ч.3ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя