overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/1004/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Звертаючись із заявою про видачу Судового наказу про стягнення заборгованості, заявник посилається у заяві на борг зазначений у розрахунку, нарахований за низку місяців з квітня 2007 року по червень 2014 року.

Між тим, на дані правовідносини поширюється строк позовної давності, зокрема ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із ч.5 ст.267 ЦК якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Оскільки питання щодо поновлення строку позовної давності вирішується судом, тобто у порядку вирішення цивільного спору, а заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий без відповідного перерахунку, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу то згідно із п.2 ч.3 та ч.5 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Малинников О.Ф.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2336/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 25 хв. 08 вересня 2015 року.

Відповідачу до 08.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5165/15
Головуючий у першій інстанції Бобуйок А. Д.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, органу опіки та піклування Біляївської міської ради Одеського області про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16.06.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша В. А. Станкевич
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/760/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: районне відділення ДП Полтавської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру про усунення перепон до користування земельною ділянкою та відновлення меж земельних ділянок,

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: районне відділення ДП Полтавської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру про усунення перепон до користування земельною ділянкою та відновлення меж земельних ділянок.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №150/116/15-ц
Провадження по справі №2-о/150/9/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 серпня 2015 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

з участю представника заявника адвоката ОСОБА_2,

з участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

з участю представника третіх осіб ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність цивільної справи та те, що складання повного рішення суду, пов*язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на строк не більш як п*ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні вимог, заявлених ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В задоволенні вимог, заявлених третіми особами без самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо стягнення із заявника ОСОБА_1 витрат, пов*язаних із явкою (проїздом) до суду, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Повний текст рішення відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України буде складено 21.08.2015 року.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 591/7387/15-ц
Провадження № 2-н/591/1439/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянув заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості по заробітній платі в сумі 18 367 грн. 59 коп.
Керуючись ст.115-116 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В. Грищенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" ____________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _____________________ року
Суддя О.В. Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/7809/14-ц
Провадження № 2/644/441/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Дяченко А.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 2 лютого 2015 року.

В И Р І Ш И В:

В позові Харківської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення збитківу вигляді упущеної вигоди у розмірі 192 816 гривень 75 копійок - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.М. Лігус
Справа № 2-674/10
РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

секретаря судового засідання - Консевич С.О.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Станишівської сільської ради

Житомирського району та області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На попередньому судовому засіданні позивач підтримав вказаний позов та пояснив, що після смерті батька він не зміг вчасно прийняти спадщину, так як тривалий час знаходився в закордонних відрядженнях.

Представник сільради до суду не з'явився, але вказана сільська рада повідомила до суду, що позов визнає, справу просить розглянути у відсутності її представника.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що після смерті батька позивача залишилось спадкове майно, але позивач не зміг прийняти спадщину у встановлений законодавством шестимісячний строк, оскільки знаходився у відрядженні за кордоном.

Вказані факти підтверджують наданими позивачкою доказами, зокрема свідоцтвом про смерть батька позивача, свідоцтвом про народження позивача, заповітом від 31.03.1998 року, відповідно до якого ОСОБА_2 заповів своє майно позивачу, а також постановою державного нотаріуса №1556 від 01.12.2009 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки позивач пропустив строк для прийняття спадщини.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, враховуючи те, що позивач з поважних причин пропустив строк на прийняття спадщини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України та ст. 130, 174,213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, а саме три місяці з дня вступу рішення в законну силу, для подання ним заяви до Третьої Житомирської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до Житомирського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/6874/14

№ 2/183/738/15

15 жовтня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради», треті особи: Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, ОСОБА_3 про визнання прав на земельну ділянку та відновлення стану земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради», треті особи: Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, ОСОБА_3 про визнання прав на земельну ділянку та відновлення стану земельної ділянки.

25 вересня 2015 року до суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій вони просять залишити позов без розгляду у звязку з погіршенням їхнього стану здоровя та неможливості з цього приводу бути присутніми в судових засіданнях.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивачів про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивачів, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради», треті особи: Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, ОСОБА_3 про визнання прав на земельну ділянку та відновлення стану земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 131/1905/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 51 351,32 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1905/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 20.11.2015 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7467/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Громадської правозахисної організації «Надія» в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про витребування квартири, визнання права власності, визнання договору недійсним, третя особа ОСОБА_4,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвалою судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Комлевої О.С. від 18 серпня 2015 року було відкрито апеляційне провадження у справі. ( а.с. 137)

Протоколом повторного автоматичного розподілу справ, зазначена справа, після задоволення заяви про самовідвід, була передана на розгляд судді Сегеді С.М. (а.с. 177)

Протоколом автоматичної заміни складу колегії суддів судді Журавльов О.Г. та Ісаєва Н.В. були замінені на суддів Гайворонського С.П. та Кононенко Н.А.(а.с. 178)

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Громадської правозахисної організації «Надія» в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про витребування квартири, визнання права власності, визнання договору недійсним, третя особа ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1478/15-ц
Провадження 2/483/534/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

29 липня 2015 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачок в солідарному порядку на свою користь 20 622 грн 82 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 16 від 12 лютого 2009 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 17 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачкам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 663/3028/15-ц
Провадження № 2/663/1053/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Замятіній В.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника позивача ОСОБА_3 (м. Херсон, вул. Богородицька, 17), в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 30 грудня 2015 року о 09-30 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсон для організації її виконання та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Провадження № 2/161/4115/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 12 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.