overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7515/14-ц
Провадження № 2/591/90/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради

про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та обрання способу у його вихованні , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом , свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 є його онуком. Його син ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі , який рішенням Зарічного районного суду від 21.08.2012 року було розірвано . З моменту розірвання шлюбу його онук залишився проживати з матірю ОСОБА_2, яка не бажає в добровільному порядку визначити спосіб його участі у вихованні та спілкуванні з онуком.

У звязку з цим просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з онуком ОСОБА_3 та визначити способи його участі у вихованні дитини як систематичні побачення два рази на тиждень кожного місяця згідно графіку.

03.06.2015 року суд зупинив провадження у даній справі проведення судово-психіатричної експертизи заявника.

26.06.2015 року надійшов висновок експерта, а отже провадження у даній цивільній справі підлягає відновленю.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 23.07.2015 року на 14-30 годину. Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2015 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3127/15 Головуючий 1 інстанції -
2) Справа № 621/2367/14-ц ОСОБА_1
3) Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

30 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Швецової Л.А.,

Суддів : Гальянової І.Г.., ОСОБА_2

За участі секретаря Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Альфа Банк» - відхилено. Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 лютого 2015 року залишено без змін.

Проте, у вказаній ухвалі помилково зазначено дату її постановлення «15 червня 2014 року» замість «15 червня 2015 року»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в вірною дату постановлення «15 червня 2015 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді -
Справа № 128/2266/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14.30 годин 13.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа №464/2964/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27.05.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 14 год. 30 хв. 27 травня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому слід продовжити перерву у судовому засіданні та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити перерву у судовому засіданні до 08 червня 2015 року на 14 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 192/1637/14
УХВАЛА

08.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2015 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Територіальна громада в особі Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області та Управління Пенсійного Фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2015 року заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Територіальна громада в особі Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області та Управління Пенсійного Фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю була задоволена.

При ухвалені рішення судом по тексту рішення помилково зазначений ОСОБА_2, який помер 05 листопада 2013 року, замість вірної особи - ОСОБА_3, який помер 05 листопада 2013 року.

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення, вірно зазначивши за текстом рішення: ОСОБА_3, який помер 05 листопада 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2015 року №199/1637/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Територіальна громада в особі Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області та Управління Пенсійного Фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю, вірно зазначивши за текстом рішення: ОСОБА_3, який помер 05 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 352/243/15-ц
Провадженя № 2/352/330/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у ПАТ «УкрСиббанк» оригіналів додаткових угод до укладеного 17 липня 2006 року між сторонами кредитного договору №74/232-143/06 та договору поруки №74/232-143/06, у випадку наявності таких угод.

Вислухавши думку представника позивача, який поклався на розсуд суду, суд вважає обґрунтованим клопотання відповідача про витребування письмових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» (адреса для листування: 79026, м. Львів, вул. У. Самчука, 26/1) оригінали додаткових угод до укладеного 17 липня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 кредитного договору №74/232-143/06, та договору поруки №74/232-143/06, укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, у випадку наявності таких угод.

Необхідні документи надати в судове засідання, яке відбудеться 27 серпня 2015 року.

Головуюча М.М.Хоминець
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Пр.№2/155/224/15
Справа № 155/241/15-ц Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

20.05.2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідач відсутній за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої САДР відділу паспортної роботи УДМС України у Волинській області 05 березня 2015 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

На підставі вищевикладеного у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_2 належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_2

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 182/3713/15-ц
Провадження № 2/0182/2391/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

17.06.2015 року на запит суду надійшли відомості адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на «Єрмакову» та з 02.07.2012 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про непідсудність даного позову Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, для подання її до Марганецького міського суду Дніпропетровської області (53400, м. Марганець, вул. Радянська, 72 а).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 4-с/331/33/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність скарги ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство «Про кредит Банк», посадова особа, рішення , дії та бездіяльність якого оскаржується головний державний виконавець першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, вимогам статей 119, 120 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла скарга на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми і змісту позовної заяви.

Як вбачається зі змісту скарги, 18.12.2014 року головним державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45859219 за виконавчим листом №2/808/122/2012 виданим 11.04.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення грошової суми в розмірі 653541,15 грн. з ОСОБА_3.

Скаржник по справі №4-с/331/32/15 ОСОБА_1, боржник за виконавчим провадження ОСОБА_3. Необхідно надати до суду свідоцтво про шлюб або іншу довідку про зміну прізвища з ОСОБА_3 на ОСОБА_1. Крім того, скаржнику надати у відповідній кількості до учасників скарги копію паспорту та ідентифікаційного коду, довідку або свідоцтво про зміну прізвища.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти до свого провадження дану скаргу, для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство «Про кредит Банк», посадова особа, рішення , дії та бездіяльність якого оскаржується головний державний виконавець першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність упродовж п»яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви, розяснивши , що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федченко

13.05.2015
Провадження №2/522/5838/15
Справа №522/7213/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 травня 2015 року о 15.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1155/15-ц
Провадження № 2-н/483/149/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2015 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: