Справа № 459/284/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВПУ №11, третьої особи директора ВПУ №11 ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся у суд із позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності оголошення догани. В обґрунтування своїх вимог зіслався на те, що він працює у ВПУ №11 на посаді старшого майстра. 24.10.2014 р. його було притягнено до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Вважає, що він не порушував трудової дисципліни, а підстави, зазначені у наказі № 92-к від 23.10.2014 року про оголошення йому догани є вигаданими, з підстав упередженого ставлення до нього з боку директора училища, оскільки згідно із протоколом № 4 первинної профспілкової організації ВПУ № 11 м. Червонограда Вільної профспілки освіти і науки України відмовлено у задоволенні подання директора училища щодо надання згоди на його звільнення так як відсутня у наказі про звільнення правова норма, яку він порушив. Просив визнати незаконним та скасувати наказ № 92-к від 23.10.2014 року про оголошення йому догани.

У судовому засідання позивач та його представник позов підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просили його задовольнити.

Позивач додатково пояснив, що 24.09.2014 р. до нього прийшов його знайомий ОСОБА_4, який шукав майстра по ремонту пневматичної гвинтівки. Він разом із ОСОБА_5 вирішили відремонтувати її, оскільки ОСОБА_4 сказав, що подарує гвинтівку ВПУ №11. Наступного дня, вони знаходились у приміщені ВПУ №11 де здійснювали ремонт даної рушниці. До них прийшла директор ВПУ №11 та викликала міліцію. Вказав, що з рушниці вони не стріляли. Окрім цього зазначив, що в його обовязки не виходить контроль за пропуском осіб у ВПУ №11, для цього є охорона. Він лише відповідає за організацію виробничого процесу.

Позивач пояснив, що наказ про його звільнення винесений із грубим порушенням норм трудового законодавства, а підстави притягнення його до дисциплінарної відповідальності відсутні. Просив скасувати наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Представник відповідача у судовому засіданні позов заперечив. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що позивачем порушений пропускний режим ВПУ №11, оскільки черговий пропустив ОСОБА_4 у приміщення ВПУ №11 із вказівки ОСОБА_1. Окрім цього, останній приніс у приміщення навчального закладу пневматичну гвинтівку, яка згідно висновку експерта придатна для стрільби та разом із ОСОБА_5 і позивачем здійснювали постріли із неї. Це підтверджується показами ОСОБА_5, даних ним у ході досудового розслідування кримінальної справи по даному факту. Вважає, що наказ про оголошення ОСОБА_1 догани прийнятий із дотриманням трудового законодавства за грубе порушення ним трудових обовязків.

Третя особа, директор ВПУ №11 ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги заперечила, вважає звільнення позивача з роботи законним. Вказала, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було разове грубе порушення трудової дисципліни, яке полягало у тому, що ОСОБА_1 пропустив на територію ВПУ №11 сторонню людину, із пневматичною рушницею, яка пізніше їй стало відомо, що це ОСОБА_4 який неодноразово судимий. та разом із ним і ОСОБА_5 проводили відстріл із даної рушниці у навчальному кабінеті, чим створював реальну загрозу для учнів та працівників закладу. У подальшому ОСОБА_4 завдав їй тілесних ушкоджень та намагався втекти від працівників міліції, які були викликані нею у цей день.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 24.09.2014 р. до нього на прохідну ВПУ №11 прийшов ОСОБА_4 який мав при собі пневматичну рушницю. Він повідомив, що іде до ОСОБА_1 та у його присутності зателефонував до позивача, який дав згоду на пропуск ОСОБА_4 у ВПУ №11, після чого він пропустив його у приміщення навчального закладу. У приміщенні ВПУ №11 Костюк пробув біля пів години.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 25.09.2014 р. вона бачила двох невідомих людей на території навчального закладу, які пройшли у закрійний цех. Вказала, що бачила, як ОСОБА_5 тримав у руках рушницю. У цей час у майстерні перебували двоє учнів, які допомагали прибирати їй.

З показів свідка ОСОБА_8 судом встановлено, що у кінці вересня 2014 р. він знаходився на чергуванні у ВПУ №11. По телефону йому повідомили, що на території училища перебуває двоє сторонніх людей. Піднявшись у закрійну кімнату він побачив там ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які здійснювали постріли у саморобну мішень із картону, яка була розташована біля вхідних дверей, де він стояв. Про перебування сторонніх осіб він повідомив директора ВПУ №11. ОСОБА_4 намагався вийти із училища, однак, був ним затриманий до приїзду міліції, чинив опір, виривався та кидався фруктами у його сторону. Окрім цього пояснив, що відстань від мішені до нього складала 30-40 см., що становило загрозу його життю. У цей час у майстернях перебували учні навчального закладу.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що 25.09.2014 року, близько 16:30 год., вона зайшла у майстерню, де побачила ОСОБА_5, який тримав рушницю, та двох сторонніх осіб. Потім вона бачила позивача, який заніс у кабінет дошку із тирсоплити. Зайшовши у розкрійну кімнату, вона бачила на землі кулі від рушниці, а також картонну плиту, яка знаходилась на відстані 40 см. від входу у кабінет, яку вони використовували в якості мішені. У цей час у майстернях знаходились учні 4 курсу, яким було наказано покинути приміщення у звязку із виниклою ситуацією. У подальшому приїхала директор училища, яка разом із майстрами затримали ОСОБА_4 та викликали міліцію. По приїзді останньої у неї відібрали пояснення.

Допитаний в якості свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що на прикінці вересня 2014 р. в училище прийшов ОСОБА_4, який шукав майстра, що раніше працював у ВПУ №11, для ремонту пневматичної гвинтівки, яку приніс із собою. Дану гвинтівку вони залишили у своєму кабінеті. Наступного дня біля 17:00 год. ОСОБА_4 прийшов в училище та у кабінеті старшого майстра у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 він відремонтував гвинтівку, а саме вибив кулі із ствола останньої. Пострілів із гвинтівки вони не здійснювали. Виходивши із приміщення майстерні їх зустріла директор ВПУ №11, яка затримала ОСОБА_4С, до приїзду міліції. Додатково пояснив, що він не запрошував ОСОБА_4 в училище, та не давав дозволу на його пропуск.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, покази свідків, зясувавши обставини справи, суд вирішив наступне.

Судом встановлено, що позивач з 1967 року і по даний час працює у ВПУ №11 на посаді старшого майстра.

Наказом №92-к від 23.10.2014 р. ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за грубе порушення положень з охорони праці та безпеки життєдіяльності передбачених колективним договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку та статуту ВПУ №11, яке полягало у тому, що 25.09.2014 року, у період між 16:00-17:00 год., ОСОБА_5, ОСОБА_1 та стороння особа у приміщенні закрійної навчально-виробничої майстерні ВПУ № 11 м. Червонограда влаштували стрільбу з пневматичної гвинтівки у бік вхідних дверей, які виходять на загальний коридор навчально-виробничого корпусу, що створювало реальну загрозу життю та здоровю учнів і працівників. В цей час в приміщенні училища, у тому числі і в навчально-виробничих майстернях знаходились майстри виробничого навчання, викладачі, керівники гуртків та учні, які в будь-який момент могли зайти в приміщення закрійної майстерні, де розташовані учнівська роздягальня та лаборантська майстрів, згідно з розкладом проводились уроки виробничого навчання і заняття гуртків та спортивних секцій, працювала бібліотека, проводились консультації.

Відповідно до ст.147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни.

ОСОБА_1 на момент притягнення до дисциплінарної відповідальності працював на посаді старшого майстра ВПУ №11.

У відповідності до посадової інструкції №198 старшого майстра, затвердженої 05.05.2011р. наказом директора ВПУ №11, останній підпорядковується заступникові директора ВПУ, у своїй діяльності, поряд з іншими законами і нормативними документами, зазначеними у п1.8. інструкції, керується Статутом вищого професійного училища №11, положеннями "Про організацію охорони праці та порядок розслідування нещасних випадків", та згідно посадових обов'язків відповідає за організацію в училищі навчального процесу з професійно-практичної підготовки та здійснює педагогічне керівництво виробничим навчанням учнів, яке проводиться у навчально-виробничих майстернях, на підприємствах різних форм власності та у сфері послуг через майстрів із виробничого навчання.

Окрім цього, до обовязків ОСОБА_1 входить розробка та перегляд інструкцій з охорони праці, контроль за своєчасним проведенням інструктажів учнів та їх реалізації, організовує реалізацію організаційно-технічних заходів з створення безпечних умов проведення занять з учнями у навчально-виробничих майстернях і лабораторіях училища. (п.п.3.9, 3,27, 3.28).

Відповідно до розділу 5 даної посадової інструкції ОСОБА_1 несе відповідальність за виконання останньої та нормативних документів з охорони праці.

Згідно п.п. (м) п.3.5 розділу 3 Статуту ВПУ № 11 учні і слухачі ВПУ мають право на безпечні і нешкідливі умови навчання та праці. А відповідно вимогам: п.п. (д) п.4.7 цього ж Статуту працівники ВПУ зобов'язані дотримуватись технологічної дисципліни, вимог до охорони праці, безпеки праці та виробничої санітарії; п.п. (ж) виконувати вимоги Статуту та правил внутрішнього розпорядку.

Положеннями пункту 4.9 Статуту передбачено, що педагогічні працівники ВПУ несуть дисциплінарну, адміністративну, кримінальну відповідальність відповідно до законодавства України.

У відповідності до умов Колективного договору між адміністрацією Вищого професійного училища №11 м. Червонограда та первинною профспілковою організацією працівників ВПУ №11, адміністрація зобов'язується: п.5.1. забезпечити своєчасне виконання заходів щодо забезпечення нормативів безпеки та гігієни праці і виробничого середовища, створення безпечних та нешкідливих умов праці, підвищення існуючого рівня охорони праці.

Згідно вимог п.п.б), г), і) п.3.1 Правил трудового внутрішнього розпорядку ВПУ №11 (далі Правила), працівники училища зобов'язані дотримуватись дисципліни праці-основи порядку в училищі, утримуватись від дій, що заважають іншим працівникам виконувати свої трудові обов'язки, своєчасно і точно виконувати накази та розпорядження адміністрації, дотримуватись вимог техніки безпеки і охорони праці, то що. Педагогічні працівники училища несуть повну відповідальність за життя і здоров'я учнів. А згідно п.4.1 цих Правил адміністрація ВПУ забезпечує суворе дотримання трудової і виробничої дисципліни, законодавства про працю, правила охорони праці, та несе відповідальність за життя і здоров'я працівників та учнів під час перебування їх в училищі і участі у заходах, які організовуються і проводяться училищем.

У відповідності до положень п.7.1 Правил за порушення трудової дисципліни адміністрація училища накладає стягнення: а)догана, б) звільнення. Дисциплінарне стягнення накладає директор училища, а також посадові особи органів освіти в межах наданих їм повноважень.

Згідно приписів наказу директора ВПУ №11 від 15.09.2014 року за №116 "Про забезпечення безпеки учасників навчально-виховного процесу, працівників, мешканців гуртожитку, території училища в умовах особливого періоду" зазначених в п.1.5, дозвіл на вхід сторонніх осіб в приміщення надає директор училища або особа, яка виконує його обов'язки.

Як встановлено із показів свідка ОСОБА_6, останній виконуючи обвязки сторожа училища та заступивши на чергування, 24.09.2014 р. із дозволу ст.майстра ОСОБА_1 впустив на територію ВПУ №11 сторонню особу ОСОБА_4.

Даний факт не заперечується і самим позивачем, який пояснив, що ОСОБА_4 прийшов до нього з питанням ремонту пневматичної гвинтівки.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 про те, що у приміщенні закрійної майстерні ВПУ №11 вони не здійснювали постріли із пневматичної гвинтівки, оскільки така перебувала у технічно несправному стані, то суд такі до уваги не приймає, оскільки такі обєктивної спростовуються матеріалами справи та доказами здобутими у ході судового розгляду справи.

Так, відповідно до положень ст.33 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 61 ЦПК України передбачено, що обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 12.05.2015 р. встановлено, факт здійснення ОСОБА_5 пострілів із пневматичної рушниці у приміщенні закрійної майстерні ВПУ №11.

Окрім цього, підтвердженням факту здійснення пострілів у закрійному цеху ВПУ №11 є покази свідка ОСОБА_8, який у судовому засіданні пояснив, що зайшовши у закрійний цех ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_1 та сторонньої особи, здійснювали постріли у картонну мішень, яка знаходилась на відстані 40 см. від входу.

До того ж, твердження ОСОБА_1 про несправність рушниці спростовується експертним висновком науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України у Львівській області за №5/1381 від 07.11.2014 р. згідно якого встановлено, що гвинтівка є пневматичною калібром 4,5 мм іноземного виробництва та придатна до стрільби.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 приніс пневматичну гвинтівку о 17:00 год. після закінчення усіх занять, а тому їх дії не могли створити небезпеку для життя і здоровя учнів, то такі пояснення спростовуються довідкою виданою заступником директора з навчальної роботи, з якої вбачається, що згідно розгляду занять на І семестр 2014-2015 р.р. у гр.41-42, 25.09.2014 р. проводилось виробниче навчання у дві зміни. ІІ зміна з 13:20 год. до 17:35 год.

Також, дослідивши розклад роботи гуртків та спортивних гуртків у ВПУ №11 за 2014-2015 р.р., судом встановлено, що такі проводились у приміщенні майстерні ВПУ №11 з 16:00 год. до 17:35 год..

Отже, наявні у справі докази та фактичні обставини справи, у сукупності з системним аналізом нормативних документів, які регламентують діяльність ОСОБА_1 як старшого майстра ВПУ № 11, свідчать про те, що позивач, діючи всупереч положенням правових норм з охорони праці та безпеки життєдіяльності училища, передбачених п.п.б), г), і) п.3.1, п.4.1 Правил трудового внутрішнього розпорядку ВПУ №11; п.5.1. Колективного договору між адміністрацією Вищого професійного училища №11; п.п.д) п.4.7 Статуту ВПУ № 11; інструкції старшого майстра ВПУ №11; наказу № 116 від 15.09.2014 року ВПУ № 11 свідомо допустивши в учбове приміщення училища, без дозволу директора училища, сторонню особу із пневматичною рушницею, яка з очевидністю є травмуючим засобом, та, при випробуванні вказаної рушниці вчинив дії, які створювали реальну загрозу здоров'ю оточуючих.

Дані дії свідчать про вчинення ним грубе порушення своїх трудових обов'язків.

Що стосується процедури притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, то суд вважає, що дирекцією ВПУ №11 така у повному обємі дотримана.

Відповідно до ч. 1 ст. 147-1, ст.ст. 148, 149 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Так, у позивача були відібрані письмові пояснення з приводу подій 24-25 вересня 2014 року.

У подальшому за результатами зборів трудового колективу ВПУ №11 , було винесено протокол №2 від 26.09.2014 р., відповідно до якого старшому майстру ВПУ №11 ОСОБА_1 було висловлено недовіру.

Перевіривши оспорюваний наказ, суд встановив, що такий виданий правомочним органом (п.п. 2.2.8 контракту № 10, наказ Департамента освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації від 10.04.2014 року № 03-12/54-к, додаткова угода від 10.04.2014 року, а саме директором ВПУ №11, у межах строку для застосування дисциплінарного стягнення та з дотриманням порядку його застосування.

Позивача під розписку було ознайомлено із наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та оголошення йому догани, що підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_1.

Тому, при винесені наказу №92-к. від 23.10.2014 р. дирекцією ВПУ №11 було дотримано усіх положень КЗпП щодо процедури притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Беручи до уваги вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ВПУ №11, третьої особи директора ВПУ №11 ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу ВПУ №11 за №92 к від 23.10.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності оголошення догани відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад