overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8925/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 6451 в філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, 1, ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, м. Одеса, вул. 40 років оборони ОдесиАДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 4950 грн. 13 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 6451 в філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, 1, ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, м. Одеса, вул. 40 років оборони ОдесиАДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 4950 грн. 13 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 6451 в філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, 1, ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, м. Одеса, вул. 40 років оборони ОдесиАДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 4950 грн. 13 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/2022/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

25.06.2015 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття у розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про стягнення аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 49 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.07.2015 року о 08-45 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 7.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в судовому засіданні письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторін надати довідку про доходи.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1321/15-ц
Номер провадження 2-н/213/178/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.02.2008 року по 01.04.2015року за централізоване опалення в розмірі 7451,08 грн. та за гаряче водопостачання в розмірі 451,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.02.2008 року по 01.04.2015року за централізоване опалення в розмірі 7451,08 грн. та за гаряче водопостачання в розмірі 451,81 грн.

Суддя Л.Я. Соловйова
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

02 лютого 2015 року відкрите провадження по справі, розгляд справи призначався на 11 березня 2015 року та 05 травня 2015 року.

Разом з цим, 03 квітня 2015 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви про розірвання шлюбу у зв'язку зі зміною сімейних обставин.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про відкликання позову не може бути задоволена, оскільки такого рішення за наслідками розгляду цивільної справи цивільне процесуальне законодавство не передбачає.

В той же час, дана заява вочевидь свідчить про те, що позивач не бажає розгляду пред'явленого ним позову судом, а отже виходячи з принципу аналогії процесу позов допустимо залишити без розгляду.

Керуючись ст. 8, п. 5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03 квітня 2015 року - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 296/5551/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити її до судового розгляду на 19.06.2015 року на 11:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа №274/2688/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/2688/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 10.09.2015 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4758/15-ц
Провадження № 2-н/711/449/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу з водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 1675,19 грн., -
Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу з водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 1675,19 грн..
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом були направлені запити до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1, ОСОБА_2 АДРЕСА_1 не значаться.
Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу з водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 1675,19 грн..
Роз'яснити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_4
Справа 303/3815/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської державної міської нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Мукачівської державної міської нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської державної міської нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Ухвала

24 червня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з Довідки адресно-довідкового відділу роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл.., відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..ГероївАДРЕСА_1, тобто поза межами Бабушкінського району м.Дніпропетровська, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст..115, ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
Номер провадження: 22-ц/785/2535/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2015 року м. Одеса

Cуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кварталова А.М., розглянувши виділені матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про виселення, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2013р. Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про виселення.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 06 грудня 2013р. зупинено провадження по вказаній справі (а.с.64).

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 15 січня 2015р. відновлено провадження по вказаній справі (а.с.113).

24 грудня 2014р. згідно поштового конверту Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 ПриватБанк подало апеляційну скаргу на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014р., в якій посилаються на те, що вказаною ухвалою відмовлено в поновленні провадження по вказаній справі(а.с.114-119).

Однак перевіривши виділені матеріали цивільної справи, які надійшли до апеляційного суду Одеської області, необхідно апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк повернути апелянту з наступних підстав.

З супровідного листа Балтського районного суду Одеської області, який є в матеріалах справи вбачається, що суд повідомив сторін, в тому числі ПАТ КБ ПриватБанк, що 17 грудня 2014р. ухвала, яка оскаржується ПАТ КБ ПриватБанк судом не виносилась(а.с.120).

Як вбачається з виділених матеріалів справи, які надійшли до апеляційного суду Одеської області, ухвала, яку оскаржує ПАТ КБ ПриватБанк в справі відсутня.

На підставі викладеного необхідно апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014р. повернути апелянту, оскільки дана ухвала судом не ухвалювалась, а тому відсутній предмет апеляційного оскарження.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 ПриватБанк, а цивільну справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 292,293,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 ПриватБанк на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про виселення повернути до Балтського районного суду Одеської області для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 505/2150/15-ц
Провадження № 2/505/1022/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.

В судовому засіданні позивач та позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на примирення не згоден.

Відповідачка та в судовому засіданні позов визнала, на примирення не згодна.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 травня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 78.

Сторони від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 травня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 78.

Залишити відповідачці після розірвання шлюбу за її вибором прізвище «Кушнір».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 466/3779/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4850/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бакуса В.Я.

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Бакуса В.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, колегія суддів,-

встановила:

ухвалою судді-доповідача від 03 липня 2013 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційних скарг на рішення суду і запропоновано у 7-денний строк подати письмові пояснення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 20 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2015 року справа ЄУН 337/3180/15-ц
провадження 2-н/337/861/2015
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 459/1521/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.06.2015 о 09:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3