overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5054/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/1716/15-ц Головуючий І інстанції - Полєхін А.Ю.
Провадження: 22-ц/790/5277/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не міг перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом отримано копію вказаної ухвали 06 липня 2015 року /а.с. 85/.

Однак, вимоги ухвали від 26 червня 2015 року апелянтом не виконані, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та відповідні докази не надано.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2015 року, у відкритті апеляційного провадження у справі відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості по наданню послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 296/7107/15-ц
УХВАЛА

"02" липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відділу ДРАЦС Житомирського міського управління юстиції , громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення відновлення національності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності його до польської національності та зобов"язати Відділ ДРАЦС Житомирського міського управління юстиції внести відповідні зміни в графу "національність" його матері, ОСОБА_2, а саме замість "українка" вказати "полька".

Дослідивши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження по справі належить відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до роз"яснень Верховного Суду України «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» не можуть бути встановленні в судовому порядку факти щодо належності особи до певної національності.

Враховуючи вказані роз"яснення та вимоги ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу ДРАЦС Житомирського міського управління юстиції, громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення відновлення національності.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 212/2867/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення судового розгляду

06 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Зіміна М.В.

за участю секретаря: Водопяновій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 06.07.2015 о 09:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини відкласти на 16 липня 2015 року на 10 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 616/530/15-ц
Провадження № 2/616/215/15
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2015 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Великобурлуцька районна державна адміністрація у Харківській області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Великобурлуцька районна державна адміністрація у Харківській області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 серпня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі в розгляді справи прокуратуру Великобурлуцького району.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. П. Малюкін
Справа № 675/884/15-ц
Провадження № 2/675/341/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"09" червня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 23 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
справа № 361/5391/15-ц
провадження № 2-н/361/668/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Житлово-експлуатаційна контора-3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Житлово-експлуатаційна контора-3 звернулося до суду із заявою, у якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 16 квітня 2013 року по 01 липня 2015 року в сумі по 668 грн. 76 коп. із кожного.

05 серпня 2015 року директор Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора-3 ОСОБА_5 подав до суду заяву, у якій просив повернути дану заяву заявникові для доопрацювання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що наказне провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Житлово-експлуатаційна контора-3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області
Справа № 369/2211/15-ц
Провадження № 2/369/1438/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 20.04.2015 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Справа № 191/2080/15-ц
Провадження № 2/191/992/15
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає дану позовну заяву повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви у випадку, встановленому частиною третьою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.О. Порошина

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Справа № 458/687/15-ц 2-п/458/4/2015
04 серпня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Турківського районного суду Львівської області від 30.06.2015 року,-
Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:
До неналежно оформленої заяви про перергляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України .
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.
За таких обставин необхідно надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.229 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Турківського районного суду Львівської області від 30.06.2015 року по цивільній справі №458/578/15-ц, провадження 2/458/189/2015 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/4191/15-ц
СВАТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.102-105, 212-213 ЦПК України,
ст.ст. 526, 610-611, 614 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С.А.Пчолкін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ____________ 20______ року
Судовий наказ набрав чинності «_______» __________ 20______ року
Строк пред`явлення до виконання один рік.
Суддя С.А.Пчолкін
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 190/866/15-ц
Провадження №2/190/426/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судове засідання 03.07.2015 року з»явився відповідач ОСОБА_1, представник відповідача - ОСОБА_2, не з»явилися відповідач ОСОБА_3 та представник позивача, які про розгляд справи повідомлені належним чином, позивач свого представника до суду не направив, причини не явки суду не відомі. Відповідач ОСОБА_3, направила до суду клопотання з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги не визнала в повному обсязі та направила заперечення по позову з проханням відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 22.06.2015р. було задоволено клопотання представника відповідача щодо витребування у позивача розрахунку заборгованості відповідачів, та визнання явки позивача обов»язковою в зв»язку з невизнанням відповідачами позовних вимог, яка була отримана позивачем 25.06.2015р.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив про неможливість розгляду справи у відсутність представника позивача, що було підтримано відповідачем.

Оскільки позивач свого представника до суду не направив, про причини не явки до суду не повідомив, відповідачка ОСОБА_3, направила клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнала, а відповідач та представник відповідача ОСОБА_2 заявили про неможливість розгляду справи у відсутність представника позивача, при цьому сторони не визнають заявлених позовних вимог, ухвала суду від 22.06.2015р. щодо надання суду розрахунку заборгованості відповідачів позивачем не виконана, то справа підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/426/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.30 хв. 16 липня 2015 року, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08.30 год. 16.07.2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя