overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2015 року Справа № 311/1543/15-ц
Провадження № 2-н/311/290/2015
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область м. Василівка пров. Шкільний б.5,
за вимогою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 945 грн. 05 коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,
керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А.Носик
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________ 20___ року
Термін предявлення документу до виконання «_____» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 20___ року.
Суддя __________________ М.А.Носик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 446/1368/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.07.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 466/4646/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

«23» червня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 Аліція-Марія Петрівна, заінтересовані особи: Рясне-Руська сільська рада, Садово-городнє товариство «Промінь» Рясне-Руської сільської ради, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документів,-

у с т а н о в и в:

22.06.2015р. заявник ОСОБА_1-М.П. звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документів.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Аліція-Марія Петрівна, заінтересовані особи: Рясне-Руська сільська рада, Садово-городнє товариство «Промінь» Рясне-Руської сільської ради, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «14» липня 2015 р. на 16.40 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р.

15 січня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарант Авто», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з останніх суму невиплаченого страхового відшкодування за ремонт автомобіля в розмірі 8209,24 грн, моральну шкоду в розмірі 6100,00 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарант Авто», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 03 березня 2015 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1324/11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Іршавський районний суд
Закарпатської області
головуючого - судді Золотар М.М.
при секретарі - Матіко З.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
14 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Рішенням Іршавського районного суду від 20 січня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 задоволена, шлюб розірвано.

22 червня 2015 року відповідачка по справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про винесення додаткового рішення стосовно позовної вимоги про зміну прізвища. Оскільки при прийнятті рішення судом не вирішувалося питання про відновлення її дошлюбного прізвища «Урста», про що вона заявляла при розірванні шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність осіб при розгляді питання в судовому засіданні щодо ухвалення додаткового рішення не є обовязковою.

Отже, згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «Урста».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Золотар М. М.
Справа № 459/1011/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07.04.2015 року на 09.50 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/4440/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за теплову енергію за період з 01.09.2007 р. по 01.02.2015 р. в сумі 5703, 35 грн., а також судовий збір у сумі 243, 60 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до СКВРЖП «Ремонтник», згідно повідомлення якого від 18.06.2015 р. за № 12176 встановлено, що за адресою: м. Соледар, вул. Носова, 7/29 зареєстрований ОСОБА_1, а не ОСОБА_1.

Крім того, до позовної заяви додано витяг з особового рахунку № 81085 та копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу від 27.03.2015 р. відносно ОСОБА_1.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, відносно ОСОБА_2 не було постановлено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 118, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.З.Полтавець
справа № 208/4103/15-ц
№ провадження 6/208/873/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4333/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15256 грн. 13 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15999 грн. 73 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 159/336/15-ц
Провадження № 2-сз/159/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВАСИЛЮК О.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства ПриватБанк про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про повернення сплаченого виконавчим комітетом Ковельської міської ради судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, судовий збір в сумі 689,82 грн. підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Зобов'язати Ковельське управління державної казначейської служби України ГУДКУ у Волинській області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений ним згідно платіжного доручення №IHN92B0Y0B від 12 січня 2015 року до Державного бюджету м. Ковель (рахунок № 0004, банк ГУДКУ у Волинській області, м. Луцьк, МФО-803014, отримувач- м. Ковель 22030001, код 37788874) судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 82 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 219/4451/15-ц
УХВАЛА

25 червня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2015 р. у розмірі 6221, 33 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 01.07.2015 року на 08-45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.З.Полтавець
Справа № 517/407/15-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року смт. Фрунзівка Одеської області
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Гончар І.В.,
при секретарі: Заболотна Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Фрунзівка Одеської області клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -
30 червня 2015 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення можливості її участі у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
При цьому посилається на те, що найближчий суд, до якого вона може прибути для участі у судовому засіданні Приморський районний суд м. Одеси.
Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -
Судове засідання за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 08 липня 2015 року провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Представнику позивача ОСОБА_2 зявитися до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балковска,33 ) для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції о 11.00 годині 08 липня 2015 року.
Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 08 липня 2015 року о 11:00 годині.
Копію ухвали надіслати до Приморського районного суду м. Одеси та представнику позивача ОСОБА_2 - для виконання.

Суддя: підпис
Копія вірна. Голова Фрунзівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 323/1681/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

23.06.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Вокзальна, 64/4. Зобовязати Оріхівський районний сектор УДМС України в Запорізькій області зняти з обліку реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Справа № 443/1108/15-ц Провадження № 2/443/528/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом МКП "Жидачівтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення.,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом МКП "Жидачівтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення.

Попереднє судове засідання призначити на 10 липня 2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/1549/15-ц
Провадження № 2/636/1013/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

03 липня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна