АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/1264/13-ц
Провадження № 22-ц/792/406/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Гринчука Р.С.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою її представником ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Шевчик Ніна Михайлівна про визнання заповіту недійсним з причин відсутності заповідальника за місцем складання заповіту та волевиявлення заповідальника.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звертаючись до суду з вказаним позовом зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їхній батько ОСОБА_7 Після його смерті залишилось спадкове майно. Спадкоємцями після смерті батька є позивачі та відповідач - ОСОБА_5 Після смерті батька позивачі вчасно звернулись із заявою про прийняття спадщини. В цей час їм стало відомо, що 06.10.2011р. ОСОБА_7 склав заповіт на ім'я ОСОБА_5, за яким він заповідав їй усе своє майно. Вважають, що заповіт написано та підписано не ОСОБА_7, через його відсутність за місцем складання заповіту. Після смерті батька їм стало відомо, що він лікувався у Мюнхені з____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Семенюк В.В. Провадження № 22-ц/792/406/15

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 39

06.10.2011р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 та вживав сильнодіючі препарати, які впливали на його психічний стан і він не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними. На підставі викладено та з урахуванням поданих уточнень просили визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_7 06.10.2011р. на ім'я ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського округу Шевчик Н.М.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на те, що судом безпідставно відмовлено у витребуванні з німецької клініки результатів розтину тіла ОСОБА_7; у призначенні повторної судово-медичної експертизи; у витребуванні в нотаріуса заповіту та журналів реєстрації нотаріальних дій. Вказує на те, що судом безпідставно взято до уваги покази лікаря-онколога, про те що ОСОБА_7 ніяких ліків не призначалось. Судом не оглянуто оригінали медичних документів, натомість на експертизу надані ніким не завірені копії.

Апеляційну скаргу слід відхилити з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7, який є батьком позивачів та чоловіком відповідачки. 06.10.2011р. ним було складено заповіт, за яким все його майно переходить дружині - ОСОБА_5 Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Шевчик Н.М (т.1,а.с.187).

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Звертаючись з позовом про визнання заповіту недійсним позивачі посилались на те, що заповіт написано та підписано не ОСОБА_7, через його відсутність за місцем складання заповіту, а також на те, що він не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із їх недоведеності.

Відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Частиною 2 ст.1257 ЦК України визначено, що за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Згідно із ч.1 ст.225 вказаного Кодексу правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Відповідно до абз.2 п.18 ППВСУ "Про судову практику у справах про спадкування" №7 від 30.05.2008р. за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо він був складений особою під впливом фізичного або психічного насильства, або особою, яка через стійкий розлад здоров'я не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу.

За клопотанням позивачів по справі ухвалою суду від 23 квітня 2014 року була призначена посмертна судова-психіатрична експертиза (т.2,а.с.56).

З матеріалів справи, акту судово-психіатричного експерта №585 вбачається, що ОСОБА_7 будь-якими психічними розладами чи захворюванням в момент укладення та посвідчення заповіту 06.10.2011р. не страждав, ліків що впливали на його психічний стан та здатність розуміти значення своїх дій і керувати ними у жовтні 2011 року не отримував та міг розуміти та керувати своїми діями (т.2,а.с.90-94)., що спростовує доводи позивача, викладені в позовній заяві.

Відповідно до підтвердження практикуючого лікаря Німечинни ОСОБА_8, ОСОБА_7 з 13.10.2011р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в клініці Йозефінум (т.2,а.с.15).

За повідомленням Державної прикордонної служби ОСОБА_7 . 13.10.2011 року перетнув кордон в пункті пропуску м.Чернівці вилетівши рейсом Чернівці-Мюнхен, що спростовує доводи позивачів про те, що 06.10.2011 року померлий не міг бути в м.Кам'янець-Подільському та особисто скласти оспорюваний ними заповіт.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що витребування з німецької клініки результатів розтину тіла спадкодавця, дало б можливість довести, що в останні тижні життя ОСОБА_7 вживав ліки, які впливали на його здатність усвідомлювати значення своїх дій, є припущенням, спростовуються актом експерта №585 і крім цього, лікування в німецькій клініці проходило вже після складання заповіту.

Твердження апелянта про те, що судом без достатніх правових підстав відмовлено у призначенні повторної судово-психіатричної експертизи є необґрунтованим, через те, що суду не надано доказів, які б викликали сумнів у його правильності.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків Кам'янець-Подільського міськрайонного суду.

Таким чином, суд повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, права і обов'язки сторін у даних правовідносинах, перевірив належним чином доводи сторін, з'ясував характер та суть заявлених позивачем вимог, норми права, якими вони регулюються, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам і обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, оскільки спірний заповіт відповідає вимогам законодавства і підстав для визнання його недійсним не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська