overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9348/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» про визнання договору недійсним, стягнення безпідставно отриманих коштів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» про визнання договору недійсним, стягнення безпідставно отриманих коштів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.07.2015
Справа № 334/5120/15-ц
Провадження № 2/334/2377/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, що належить на праві власності /3-я особа по справі: Управління держміграційної служби України в Запорізькій області/,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, її рідного сина, про усунення перешкод у праві користування житловим будинком, що належить позивачці на праві власності, шляхом визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2377/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, що належить на праві власності, призначити попереднє судове засідання на 30.07.2015р. на 16-00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт.

Позивачці мати при собі свій паспорт, технічний паспорт на житловий будинок, домову книгу, а також, оригінали документів на які вона посилається.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 638/1976/15-ц
Провадження № 2/638/2785/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 Льоваї, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року позивач в особі ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі в розмірі 109736,05 грн. та судовий збір.

Сторони на судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подав письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі на судове засідання не з"явилися, про причину неявки суну не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, представник позивача наділений правом подати заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що заява представника позивача відповідає вимогам чинного законодавства та вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 Льоваї, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Головуючий: І.О.Грищенко
Справа № 505/1606/15-ц
Провадження № 2/505/848/2015 року
У Х В А Л А

"05" травня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до директора комунального виробничо-експлуатаційного підприємства Котовськводоканал ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора комунального виробничо-експлуатаційного підприємства Котовськводоканал ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 21 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 722/212/15-ц
Номер провадження 2/722/118/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 березня 2015 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє як законний представник малолітньої ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.02.2015 року було відкрито провадження по даній справі. У судове засідання сторони не з`явилися, позивачкою подано письмову заяву про розгляд справи без її присутності. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо задоволення заяви позивачки про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє як законний представник малолітньої ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин «17» березня 2015 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Витребувати до 17.03.2015 року (дата судового засідання) із Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області копії спадкових справ ОСОБА_5, яка померла 21.11.2005 року в с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області та ОСОБА_6, який помер 31.08.2009 року в м.Сокиряни Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2/326/377/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2015р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Звєздової Н.С.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

за участю прокурора Гріпас О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування п.1 рішення Приморської міської ради №14 від 24.10.2014р. та витребування із незаконного користування земельної ділянки, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 182, 205, 210, 387, 640, 1212 ЦК України, ст. ст. 102-1, 123, 126 ЗК України, ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 7, 8, 10, 88, 209, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним п. 1 рішення Приморської міської ради №14 від 24.10.2014р. «Про розгляд заяв громадян щодо виділення земельної ділянки в м. Приморськ для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» в частині надання ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1 га. вартістю 79820 грн., яка розташована по вул. І.Громака 10 у м. Приморську.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає за адресою: вул.Морська, буд.70, м.Приморськ Запорізької області, 72102) та зобовязати повернути на користь територіальної громади м.Приморськ в особі Приморської міської ради (, адреса: вул.Леніна, буд.7 в м.Приморськ Запорізької області, 72102), земельну ділянку площею 0,1 га вартістю 79820 грн., яка розташована по вул.І.Громака,10 у м.Приморську Запорізької області.

Стягнути на користь держави судового збору з Приморської міської ради Запорізької області в сумі 243 грн. 60 коп.

Копію рішення надіслати сторонам.

Оскаржити рішення можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя Н.С. Звєздова

02.07.2015
Справа № 296/1121/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 39 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

19 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 березня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 березня 2015 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 травня 2015 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Дата документу 03.07.2015
Справа № 320/3011/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Фінанси та Кредит», третя особа відділ по розвитку підприємства та захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської ради про стягнення грошових коштів (повернення депозиту),

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про стягнення грошових коштів (повернення депозиту).

Від позивачки надійшла заява з проханням залишити справу без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що позивачка звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, заяву треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Фінанси та Кредит», третя особа відділ по розвитку підприємства та захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської ради про стягнення грошових коштів (повернення депозиту) залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 206/4199/2012 Провадження № 22-ц/772/2012/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"30" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Чуприни В.О.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2015 року

у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, -

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна в особі філії Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна в м. Ужгород, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна в особі філії Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна в м. Ужгород, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Вказана позовна заява подана з порушеннями норм ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не подано доказів, що підтверджують факт скоєння ДТП ОСОБА_2, доказу страхування цивільно-правової відповідальності.

Крім того, позивачем зазначено, що ДТП скоєно ОСОБА_2 (третя особа), а обов'язкове страхування власно цивільно-правової відповідальність на випадок ДТП перед третіми особами здійснено ОСОБА_1 (відповідачем), хоча доказів того, що саме ним скоєно ДТП не надано.

Вказані обставини передбачають залишення заяви без руху та надання позивачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна в особі філії Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна в м. Ужгород, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки протягом п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 352/1291/15-ц
Провадження № 2/352/748/15
У Х В А Л А

"03" липня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено ціну позову щодо майнової вимоги- поділ майна, відповідно позивачкою не сплачено судовий збір, а саме: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати- 243,60грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати- 3654грн. Крім того, до позовної заяви не долучено довідку про те, що дитина сторін знаходиться на утриманні матері.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 278/714/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія Суддя-доповідач Матюшенко І. В.
УХВАЛА

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Матюшенка І.В.

суддів: Широкової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, управління Держземагенства у Житомирському районі про визнання права власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 травня 2015 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-2494/10 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 13 вересня 2010 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Залишити без змін ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 13 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: