overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/9454/15-ц
№ провадження 2/521/4242/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«15» червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на «22» червня 2015 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «22» червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 214/4732/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради, Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

23 червня 2015 року року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради, Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. 23 червня 2015 року справу передано судді Євтушенко О.І.

24 червня 2015 року до суду надійшла заява заявника про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суддя вважає за необхідне повернути заяву до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради, Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 1316/4225/12 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3552/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Курій Н.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано Апеляційному суду Львівської області на новий розгляд.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. " 04 " червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: ____________________ Курій Н.М.

Судді: ____________________ Крайник Н.П.

___________________ Мельничук О.Я.
Справа № 463/3763/13 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/4434/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 362/2552/15-ц
Провадження № 2-о/362/64/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вказано заявою.

У звязку з тим, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 258 ЦПК України, ухвалою від 25 травня 2015 року, її було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали представником заявника отримано особисто під розписку 29 травня 2015 року.

Станом на 30 червня 2015 року судом не отримано від заявника заяви яка б відповідала вимогам ст. ст. 119 і 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що заявник відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 258 ЦПК України, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

241/1439/15-ц

2/241/283/2015

30.06.2015 року с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120393013 від 30.09.2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120393013 від 30.09.2011 року.

Ціна позову вказана -87114,30 грив.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір», ставка судового збору позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову,але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони,суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довш ніж до ухвалення судового рішення.

Позивачем подано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що держвиконавцем накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» та залишок грошових коштів на банківських рахунках є значно менше ніж сума на яку накладено арешт у розмірі 2 553 816,22 грив. В підтвердження цього додано постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника та довідку про залишок грошових коштів у сумі 468 615,57 грив..

Треба зазначити, що постанова про арешт коштів боржника від 26.08.2014 року, а позов подано у червні 2015 року, то не відомо на даний час арешт існує чи ні.

Таким чином, не має підстав для відстрочення сплати судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, та не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120393013 від 30.09.2011 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, які повинні бути усунені у строк, який не перевищує п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Топузова
Справа № 172/657/15-ц
Провадження № 2-н/172/49/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ",-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ".

До 27 червня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/1223/15-ц Провадження № 2 /0274/856/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.06.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1,
доОСОБА_2
провідшкодування шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29.05.2015 р. провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

10.06.2015 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов лист Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому зазначено, що в ухвалі про призначення експертизи невірно вказано найменування установи, у звязку з чим матеріали цивільної справи № 274/1223/15-ц було повернено для усунення недоліків.

Відповідно до частини першої статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтями 204, та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 11.06.2015 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Розяснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 219/5229/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства, про стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати при звільненні по день винесення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства, про стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати при звільненні по день винесення рішення.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства, про стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати при звільненні по день винесення рішення.

Призначити по справі судове засідання на 02 липня 2015 року о 14:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 липня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
279/8322/15-ц провадження №2-н/279/263/15
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 105 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Волкова Н.Я.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________________
ІН боржника НОМЕР_1
Суддя : копія згідно оригіналу: ОСОБА_3
Справа № 505/2435/15-ц
Провадження № 2/505/1118/2015 року
У Х В А Л А

"19" червня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими будівлями, який розташований по вул. Леніна, 59 в с. Мардарівка, Котовського району, Одеської області, та визнати за нею право власності на житловий будинок.

17 червня 2015 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 26 травня 2015 року (квитанція №30 від 26 травня 2015 року) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 536/1249/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 26 травня 2015 року звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з вказаною скаргою.

В судове засідання сторони не зявилися. Від представника заявниці по довіреності ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення скарги на дії та бездіяльність державного виконавця без розгляду, заяву просив розглянути без його участі.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства заявник відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207,209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.15 року місто Харків номер справи № 646/7725/15-ц
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк предявлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ виданий ______________________20___ року
Суддя - Ю.В. Шуліка