overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1232/15-ц
Провадження № 2/645/994/15
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніної О.С,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 Обіни, до ОСОБА_6 Емека Кінгслі, третя особа Фрунзенський районний відділ у та м.Харкові ГУДМС в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 Обіни, до ОСОБА_6 Емека Кінгслі, третя особа Фрунзенський районний відділ у та м.Харкові ГУДМС в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку..

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 Обіни, до ОСОБА_6 Емека Кінгслі, третя особа Фрунзенський районний відділ у та м.Харкові ГУДМС в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду на 06 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
УХВАЛА

"03" серпня 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ " Приватбанк " звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109 ч. 1, 118-120, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2015 року о 14 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
1Справа № 335/6590/15-ц 2/335/1683/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року ОСОБА_1 звернувсядо Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 28 липня 2015 р. на 09 годин 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 28 липня 2015 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Єдиний унікальний номер 235/4909/14-ц Номер провадження 22-ц/775/335/2015
Головуючий в I інстанції Величко О.В.
суддя доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 липня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Тимченко О.О.,

розглянув матеріали апеляційної скарги державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді: Папоян В.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 липня 2015 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
справа № 166/567/15-ц
провадження № 2/166/140/15
УХВАЛА

смт. Ратне 15 червня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 09 лютого 2001 року. Від спільного подружнього життя народилися сини: Олександр, 12.09.2002 року, Станіслав ,02.04.2004 року.

Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння та розходженням поглядів на сімейні відносини.Відповідач зловживає спиртними напоями та влаштовує сварки та бійки.

Ухвалою суду від 13 травня 2015 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення до 15 червня 2015 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити розгляд справи.

Головуюча Фазан О.З.
Справа № 212/4935/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривий Ріг подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні в Жовтневому відділі ДВС КМУ юстиції перебуває виконавчий лист по цивільній справі № 2-572/10 від 29.03.2012, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованостіз ОСОБА_2 на користь ПАТ "Південний ГЗК" на загальну суму 1214,40 грн.

Боржник добровільно рішення суду не виконує. За останнім місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1, не проживає, його місце знаходження невідомо.

Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про розшук відповідача, якщо його місце перебування невідоме.

Таким чином, дослідивши надані до подання матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання державного виконавця Філіної В.О.

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Розшук доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Направити копію ухвали в двох екземплярах в Жовтневий РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання, виконавче провадження призупинити.

Витрати повязані з проведенням розшуку стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
02.07.2015 2/394/179/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді Запорожець О.М.

при секретарі: Маринець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву про залишення без розгляду поданого ним позову.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості без розгляду, в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк», що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/679/11/2015
Провадження № 22-ц/792/474/15
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого по довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, Нетішинської міської ради Хмельницької області, треті особи: приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Половко Олександр Васильович, приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Франовська Людмила Сергіївна, Державна реєстраційна служба в м. Нетішин, ОСОБА_5, про встановлення юридичних фактів, визнання права власності у спільному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно спадкодавця,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 24 березня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_2

(АДРЕСА_2),

-Представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1

(АДРЕСА_3),

-Виконавчий комітет Нетішинської міської ради,

(30100 м. Нетішин, вул. Шевченка, 1),

-Нетішинську міську раду

(30100 м. Нетішин, вул. Шевченка, 1),

-Приватного нотаріуса Нетішинського міського нотаріального округу Половко Олександра Васильовича

(30100 м. Нетішин, пр. Незалежності, 22),

-Приватного нотаріуса Нетішинського міського нотаріального округу Франовську Людмилу Сергіївну

(30100 м. Нетішин, пр. Незалежності, 26/2),

-Державну реєстраційну службу в м. Нетішині

(30100 м. Нетішин, пр. Курчатова, 1/1),

-ОСОБА_5

(30100 АДРЕСА_1).

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 645/765/15-ц
Провадження № 2/645/868/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 червня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Сєрковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі № 645/765/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця на 08 липня 2015 року о 09 год. 45 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 446/1008/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі - Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка -Бузька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в сумі 14397,53 долара США , що становить 115036,23 (сто п'ятнадцять тисяч тридцять шість гривень двадцять три копійки), та 1150,36 (одну тисячу сто п'ятдесят тридцять шість копійок) судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської облатсті через Кам'янка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 215/3535/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 р. до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення його позовудо ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 263/8450/15-ц
Провадження № 2/263/2677/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати, компенсації за надану правову допомогу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати, компенсації за надану правову допомогу та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати, компенсації за надану правову допомогу та відшкодування моральної шкодиприйняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, зал судових засідань № 1.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 31 липня 2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 199/6036/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 17 годину 40 хвилин 26 серпня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.08.2015