overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/429/15
Єдиний унікальний № 742/4022/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення судового збору з боржника.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 57 ЦПК України.

До матеріалів справи не додано клопотання про звільнення від сплати судового збору і в прохальній частині заяви також відсутнє таке прохання до суду. Наявність в мотивувальній частині заяви посилання на звільнення від сплати судового збору не є клопотанням в розумінні ЦПК України.

Додана до заяви довідка про наявність заборгованості споживачів послуг не є належним доказом на підтвердження скрутного матеріального становища.

Відповідно до вимог до вимог статті 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки до заяви не додано документу про сплату судового збору і не заявлялося клопотання про звільнення від сплати судового збору, то відповідно до вимог статті 121 ЦПК заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96-100,102 ,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Рекомендувати заявнику усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, а саме: сплатити судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу у розмірі 609 грн. 00 коп.

Роз'яснити заявнику, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рябота В.І.
Справа 586/1082/15-ц
Категорія справи 24
Номер провадження по справі 2/586/1137/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення 4 738 грн. 58 коп. , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 6 листопада 2015 року , 11 годин.

Представнику відповідача пропонується подати в строк до 5 листопада 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 324/1705/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 04.08.2015 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попередній розгляд справи на 20.08.2015 року на 11-30 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 20.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №296/9315/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
Справа № 180/2741/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали заяви Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Марганецькому міському комунальному підприємству «Житлове господарство» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 160/421/15-ц Провадження № 22-ц/773/1413/15 Головуючий у 1 інстанції: Вознюк І.І.
Категорія: 39 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А, ознайомившись з апеляціною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білопільської сільської ради Локачинського району, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 вересня 2015 року.

Суддя
Справа № 667/8924/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу у них народилась дитина, яка на теперішній час досягла повноліття але продовжує навчання . Просила суд стягнути аліменти на користь дитини на її утримання до досягнення нею 23 років .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 14 грудня 2015 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 29 січня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 276/1259/15-ц
Провадження по справі 2-о/276/42/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого- судді Мельника М.Л.

при секретарі Ігнатенко О.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про

встановлення факту, що має юридичне значення (факту постійного спільного проживання спадкоємця із спадкодавцем),

заінтересована особа Суховільська сільська рада,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась в суд з заявою та просить суд встановити факт постійного спільного проживання його з січня 2000 року разом із батьком ОСОБА_2 на час відкриття спадщини - на день його смерті 03.12.2014 року.

Відповідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Заявником у заяві зазначено, що встановлення факту постійного спільного проживання спадкоємця з спадкодавцем на час відкриття спадщини йому необхідно для оформлення спадщини за заповітом через нотаріальну контору після смерті його батька ОСОБА_2.

Враховую викладене, суд приходить до висновку, що встановлення факту постійного спільного проживання спадкоємця з спадкодавцем на час відкриття спадщини йому необхідно для оформлення спадщини, а тому наявний спір про право, що згідно з ч. 6 ст. 235, ч. 4 ст. 256 ЦПК України є безумовною підставою для залишення заяви без розгляду з можливістю подальшого вирішення спору між сторонами у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208-210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Суховільської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення (факту постійного спільного проживання спадкоємця із спадкодавцем), залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що він має право подати позов до суду про встановлення факту постійного спільного проживання спадкоємця з спадкодавцем на час відкриття спадщини на загальних підставах, передбачених ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 274/1339/15-ц
Пр. № 2/0274/899/15
УХВАЛА

23.03.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк, відділу реєстраційної служби Бердичівського МРУЮ , відділу ДВС Бердичівського МРУЮ, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Бердичівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального органу ОСОБА_6, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, скасування реєстрації права власності, -

Встановив:

23.03.2015 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому на день звернення до суду з даним позовом не досяг повноліття.

Відповідно до ст.29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття.

Відповідно до ч.2 цієї статті неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом.

За змістом позовної заяви неповнолітній ОСОБА_2 не брав участь у спірних правовідносинах, тому до суду з позовом в інтересах неповнолітнього має право звертатися його законний представник(батьки, опікуни, усиновлювачі), проте позовна заява від імені неповнолітнього позивача підписана самим неповнолітнім. До позовної заяви не долучено доказів того, що неповнолітня особа набула повної цивільної процесуальної дієздатності.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк, відділу реєстраційної служби Бердичівського МРУЮ , відділу ДВС Бердичівського МРУЮ, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Бердичівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального органу ОСОБА_6, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, скасування реєстрації права власності залишити без руху, надати час для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява в частині позовних вимог ОСОБА_2 буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потапова Т.М
№ 336/6749/15-ц
пр. № 2/336/3301/2015
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/8818/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Кривий ріг Ради в особі управління праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду на 09-00 год. 27 жовтня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересовані особи у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 758/6319/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Хомутовській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення авансу за попереднім договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб які брали участь у справі на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення авансу за попереднім договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) попередньо оплачену вартість земельної ділянки за попереднім договором від 12.08.2011 року у розмірі 2280000,00 (два мільйони двісті вісімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Васильченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5293/15-ц

22.09.2015 року Провадження № 2-о/206/894/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2М про госпіталізацію громадянина ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2015 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3243/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

15 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» » в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.08.2015 Справа № 554/5773/15-ц
Провадження № 2/554/2259/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 сепрня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2015 позивач звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 В»ячеславовича, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

04.08.2015 року позивач факсів повідомленням надала до суду заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко