overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-во1/490/1577/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 квітня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 18.03.2014 року задоволено заяву ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, яким з боржника стягнуто борг за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2012 року по 01.12.2013 року в розмірі 1121,42 грн., три відсотки річних 19,64 грн., збитки від інфляції в сумі 09,20 грн.

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулось до суду з заявою про усунення описки у вказанні сум, які підлягають стягненню з боржника.

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, вивчивши матеріали справи слід виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.03.2014 року по справі №490/1577/14-ц за заявою ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_2, виклавши резолютивну частину судового наказу в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: місто Миколаїв, вул. Колодязна 3 а, кв. 70, ІНН:НОМЕР_1, на користь:

Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, рр 1 в ВАТ Державний ОСОБА_3 України МФО 326461, , борг за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2012 року по 31.12.2013 року в розмірі 1121,42 грн., три відсотки річних 19,64 грн., збитки від інфляції в сумі 09,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль судовий збір в сумі 121,80 грн.

Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8366/15-ц
Провадження № 2/520/3950/15
УХВАЛА

02.07.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

16.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким шлюб, укладений 16 лютого 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано у Відділ реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 92 розірвати.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 01.07.2015року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А кв. 37, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.07.2015 року о 11 год. 00хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 159/2998/15-ц
Провадження № 2-н/159/556/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 19 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по централізованому опаленню та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6379/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ АБ «Порто-Франко», за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ АБ «Порто-Франко», за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, та зобовязання вчинити певні дії.

Суддя: К.П. Мартинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1351/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року по справі за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої оплатою часу вимушеного прогулу у звязку із поновленням незаконно звільненого працівника,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 01 липня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

· Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля,1/2, м. Хмельницький, 29000);

· ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000).

·

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 203/7492/14-ц
Провадження № 2/0203/2037/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 рокуКіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Цекместрук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 лютого 1988 року Відділом запису актів громадянського стану Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис №18, було розірвано.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони та треті особи в судове засідання не зявилися, представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає суду розглянути питання у відсутності осіб, що беруть участь у справі згідно з ч.4 ст. 219 ЦПК України.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Як встановлено судом, прізвище відповідача по справі «Мірошников», про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 4), разом з тим, при складанні повного тексту рішення в його вступній частині та першому абзаці резолютивної частини помилково зазначено прізвище відповідача «Міршоников», у звязку з чим, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку у вступній частині та першому абзаці резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені у вступній частині та першому абзаці резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року у справі №203/7492/14-ц(провадження №2/0203/2037/2014), зазначивши прізвище відповідача «Мірошников»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/735/15-ц
Провадження по справі № 2/514/278/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Юрївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Юрївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, розташований за адресою : будинок №23, вулиця Виноградна, с. Єлизаветівка Юрївської сільської ради, Тарутинський район, Одеська область.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Юрївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 годині 00 хвилин 02 липня 2015 року, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
№ 2/235/2395/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

22 червня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 8.15 годин 02 липня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія: 30 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю. ,

суддів - Русинчука М. М., Свистун О.В.,

при секретарі - Лимарі Р.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору головний державний інспектор Тєнін Дмитро Сергійович, про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2014 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору головний державний інспектор Тєнін Дмитро Сергійович, про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження №: 2/752/1013/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Діамантбанк» про відвід головуючому судді Новаку Андрію Васильовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням їх строків,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вказана заява.

Представник ПАТ «Діамантбанк» в судовому засіданні заявив про відвід головуючому - судді у справі з тих мотивів, що дії судді Новака А.В. є обставинами, які викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості з посиланням на обставини зазначені у заяві про відвід.

Представники позивача в судовому засіданні вважав, що заява є надуманою та такою, що не підлягає до задоволення..

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений представником ПАТ «Діамантбанк» відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки заява про відвід є надуманою, а підстави для відводу передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України - відсутні.

Сама по собі наявність факту незадоволення судом в сустановлений законом спосіб клопотань представника відповідача ПАТ «Діамантбанк» не може розцінюватися, як підстава для задоволення заяви про відвід, і таке твердження про наявність підстав для відводу є надумним і нічим не обґрунтованим, а так само не міститься в переліку підстав для відводу судді в розумінні ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20-21, 24, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заявлений представником Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» відвід головуючому судді Новаку Андрію Васильовичу у цивільній справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням їх строків відхилити, як такий, що заявлений безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
УХВАЛА

судового засідання

"23" червня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - Мартинишин М.О.

народних засідателі - Постолатій Н.Г.

ОСОБА_1

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянув у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною -

в с т а н о в и в :

заявник у поданій заяві просить призначити судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану її доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності її усвідомлення значення своїх дій та керувати ними.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення оскільки для розгляду справи по суті необхідний висновок спеціалістів, а тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

- Чи розуміє значення своїх дій і чи може керувати ними?

- Чи потребує вона стороннього догляду та опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам 5-го судового відділення ЛОПЛ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №2-о/465/144/15 на ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.

Народні засідателі:
ЄУН № 331/1532/15-ц
Провадження № 2/331/686/15
У Х В А Л А

Про прийняття зустрічного позову та обєднання в одне провадження

«22» червня 2015 року Жовтневий районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа (ЄУН № 331/1532/15-ц, провадження № 2/331/686/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернулось до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з зустрічним позовом.

Справу по суті розглядом не почато.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання договору недійсним.

Обєднати первісний позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання договору недійсним - в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Смолка
Провадження №4-с/485/7/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.383-385 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1, суб"єкт оскарження: ОСОБА_2 на рішення посадової особи виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року до суду надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати протиправною постанову державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області від 25 травня 2015 року про накладення арешту на кошти, які зараховані на картку для виплат №557067 ПАТ КБ "ПриватБанк", що є його заробітною платою, посилаючись на неправомірність дій державного виконавця.

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.383-385 ЦПК України.

Скаргу належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, суб"єкт оскарження: ОСОБА_2 на рішення посадової особи виконавчої служби.

Призначити судове засідання на 13 липня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10 годину.

Направити ВДВС Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ВДВС Снігурівського РУЮ у Миколаївській області надати у судове засідання виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 3400грн. за постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01.10.2014 року та копію реєстру виконавчого провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ