overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.у.№320/4687/15
Провадження №22-ц/778/4936/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Сапун О.А.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського строкового вкладу (депозиту),-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 302 ЦПК України справа має бути призначена до розгляду у розумний строк, але не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки справи до розгляду.

Відповідно до ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки суддя-доповідач по справі перебуватиме у відпустці, справа призначається до розгляду на 23 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 303-1 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит»,яка подана на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського строкового вкладу (депозиту).

Справу призначити

на 23 вересня 2015 року на 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3883/15-ц
Провадження № 2/209/1718/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ земельної ділянки в натурі. Просить суд виділити йому в натурі 1/3 частину земельної ділянки (пай № 203) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,4600 га, що розташована на території Української сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору є нерухоме майно земельна ділянка, що розташована в Криничанському районі Дніпропетровської області. Вказана адреса є територією обслуговування Криничанського районного суду Дніпропетровської області. Вищезазначена адреса не є територією обслуговування Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Згідно зі ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна....

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ земельної ділянки в натурі повернути позивачу для подання позову до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 638/195/15-ц
Провадження № 2/638/2274/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря - Виставної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» , третя особа- служба у справах дітей Дзержинського району м. Харкова , про визнання недійсним іпотечного договору від 28.03.2007 року та договору наступної іпотеки від 31 січня 2008 року ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним іпотечний договір від 28.03.2007 року та договір наступної іпотеки від 31 січня 2008 року, скасувати запис у державному реєстрі іпотек за реєстровим № 457 від 28.03.2007 року відносно квартири АДРЕСА_1 , скасувати запис у державному реєстрі іпотек за реєстровим № 489 від 28.03.2007 року відносно квартири АДРЕСА_1, вилучити відомості щодо обтяжень відносно вказаної вище квартири у державних реєстрах нерухомого майна.

В судовому засіданні уповноважений представник Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» - ОСОБА_4 заявив клопотання про об"єднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» , третя особа- служба у справах дітей Дзержинського району м. Харкова , про визнання недійсним іпотечного договору від 28.03.2007 року та договору наступної іпотеки від 31 січня 2008 року та за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , яка знаходиться в провадженні судді Наумової С.М.

Клопотання обґрунтоване тим, що наявна пов"язаність правовідносин сторін в даних справах, їх спільний розгляд є доцільним.

В судовому засіданні уповноважений представник позивача просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання. Представник третьої особи просила вирішити його на розсуд суду.

Суд , вислухавши думку учасників процесу, вважає , що підстави для об"єднання справ відсутні, тому що вони знаходяться в провадженні різних суддів. Вимогами ст.. 126 ЦПК України передбачено, що в одне провадження можуть бути об"єднані позовні вимоги, а не цивільні справи, які знаходяться в провадженні судді.

Керуючись ст.ст.126, 168, 209 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотаннях представника відповідача ОСОБА_4 про об"єднання справ в одне провадження, відмовити.

Ухвала, відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Грищенко
Справа № 163/1102/15-ц Провадження № 22-ц/773/1245/15 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С.С.
Категорія: 48 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів - Веремчук Л.М., Лівандовської-Кочури Т.В.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Любомльської районної державної адміністрації, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 06 липня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Любомльського районного суду від 06 липня 2015 року в частині встановлення способу участі у вихованні сина ОСОБА_4 скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

Встановити ОСОБА_2 наступний спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1:

систематичні побачення з дитиною другого та останнього тижня щомісяця з 10 години суботи до 19 години неділі за місцем проживання батька за відсутності матері дитини, в іншій час за домовленістю батька та матері; щорічний спільний відпочинок ОСОБА_2 та ОСОБА_4 протягом двох тижнів.

В решті позову в цій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 211/5688/15-ц
Провадження № 2-н/211/1490/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"02" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3 601, 85 гривень, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовом ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» Філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2015 року ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» Філія «Управління комунальних котелень» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з централізованого опалення.

24 вересня 2015 року винесено ухвалу про обовязкову явку позивача, справу призначено до розгляду на 15 жовтня 2015 року на 09.00 годину. Позивач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлена своєчасно та належним чином. Заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило. Повідомлень про те, що неявка позивача мала місце з поважної причини, суд не має.

Таким чином, позивач не зявився за вторинним викликом. Заяв про розгляд справи в його відсутність не надходило.

У відповідності зі ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача по виклику суду без поважних причин або повторної неявки позивача по виклику суду незалежно від причин.

Керуючись ст.ст. 207 п. 3,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» Філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивачем, відповідачем з дня проголошення.

Копію ухвали направити позивачу, для відома.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

15.10.2015
пр. № 2/759/3904/15
ун. № 759/7553/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_5 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору № 14 від 07.05.2015 р., сума 3654 грн. 00 коп., платник ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від спадкування за законом.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 12 серпня 2015 р. на 12 год. 45 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 316/2125/15-ц
Провадження № 2/316/906/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08-20 годину 26.10.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 488/499/15-ц
Провадження № 2-н/488/41/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

4 лютого 2015 р. Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 200/1520/15-ц
Провадження №2/200/1417/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

20 лютого 2015 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 Ценд Аюуш про забезпечення позову ОСОБА_1 Ценд Аюуш до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

05.02.2015 року позивач надав заяву про забезпечення вищезазначеного позову шляхом накладення арешту на майно, що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 31/8, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставок судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

З огляду на викладене, заява про забезпечення вищевказаного позову підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам положень ЗУ «Про судовий збір», а саме:

· позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір», в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.,

· не надано підтвердження права власності відповідача на вищевказану квартиру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Ценд Аюуш про забезпечення позову ОСОБА_1 Ценд Аюуш до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

· слід сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.,

· надати підтвердження права власності на майно, що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 31/8, яке зареєстровано за ОСОБА_3.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 500/7225/15-ц
Провадження № 2/500/3398/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 28.12.2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 28.12.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9526/15 Справа № 178/1264/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Черненкової Л.А., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сінджар Абдуррахмана про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 16.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Л.А. Черненкова

З.М. Пономарь