overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/808/15-ц
Провадження по справі № 2/276/314/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та незаконними Рішень 4 сесії V скликання Володарсько-Волинської селищньої ради №122 від 20.10.2006 р. та 13 сесії V скликання Володарсько-Волинської селищної ради №304 від 09.10.2007 року.,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Провадження № 2-н/638/3367/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект», -

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» .

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 274/1174/15-ц
Провадження № 2/0274/834/15
УХВАЛА

02.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., за участі секретаря Білань О.В., представника позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

В судовому засіданні 02.07.2015 року, яке відбулося в режимі відеоконференції оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 29.07.2015 року.

Представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення наступного судового засідання також в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1,169 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд справи на 29 липня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Доручити господарському суду м. Києва забезпечити проведення 29 липня 2015 року об 14 год. 30 хв. відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом. В судовому засіданні братимуть участь представник позивачки за довіреністю ОСОБА_1 (мешкає в АДРЕСА_1) або інший представник за дорученням.

Відповідним службовим особам в приміщенні господарського суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача.

Копію ухвали для виконання негайно надіслати до господарського суду м. Києва, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копію ухвали також надіслати за допомогою факсу або електронною поштою.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 344/8517/15-ц
Провадження № 2/344/3509/15
У Х В А Л А

<6 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Білоган Т.І.,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Редакції газети «Галичина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головний редактор газети «Галичина», Голова ліквідаційної комісії редакції газети «Тижневик Галичини» ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,->

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Редакції газети «Галичина», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головний редактор газети «Галичина», Голова ліквідаційної комісії редакції газети «Тижневик Галичини» ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування у Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську інформацію про отримані ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) доходи за період з вересня 2000 року по червень 2015 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що витребування доказів необхідно для всебічного розгляду справи,оскільки позивач обгрунтовує заявлені вимоги про відшкодування матеріальної шкоди втратою заробітку протягом 13 років 9 місяців.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечили та просили в його задоволенні відмовити.

Третя особа Головний редактор газети «Галичина», Голова ліквідаційної комісії редакції газети «Тижневик Галичини» ОСОБА_5 вважав клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне, для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську інформацію про отримані ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) доходи за період: з вересня по грудень 2000 року, 2001 рік, 2002 рік, 2003 рік, 2004 рік, 2005 рік, 2006 рік, 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік, 2014 року, з січня по червень 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Татарінова
Справа № 464/2797/15-ц
пр.№ 2/464/954/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
Справа № 521/5959/15-ц
Провадження №2/521/3393/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

06 серпня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Варналій К.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці у курсі валют за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення різниці у курсі валют за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобовязання.

У судове засідання не з'явилася відповідач, яка була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно до ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці у курсі валют за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобовязання, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мирончук
1 Справа № 2-н-1670/11 6/335/98/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження , -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по справі №2н/1670/2011 за заявою Концерну МТМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості. З метою виконання даного рішення судом було виданий судові накази.

02.03.2015 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження в якій вказує, що у відділ ДВС був предявлений до виконання судовий наказ №2н/1670/2011, однак державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у судовому наказі відсутній ідентифікаційні номери боржників. З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судовий накази у відповідність до ст.18 Закону України Про виконавче провадження.

Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.

Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Концерну Міські теплові мережі про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження у судовому засіданні 10 березня 2015 року о 09-20 годині.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 304/1917/14-ц
Провадження № 2/304/80/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_2 з вказаним позовом, який мотивує тим, що 15 жовтня 2013 року він позичив відповідачці в борг суму грошових коштів в розмірі 6 000 доларів США строком до 15 листопада 2013 року. Однак, з настанням дати повернення позики відповідачка борг не повернула, тобто прострочила виконання грошового зобовязання починаючи з 15 листопада 2013 року. За офіційним курсом гривні до долара США встановленого НБУ станом на 19 листопада 2014 року, сума простроченого основного боргу в розмірі 6 000 доларів США в гривневому еквіваленті складає 91 560 грн. Оскільки ОСОБА_2 у добровільному порядку борг у встановлений строк не повернула, на неодноразові нагадування про повернення боргу не реагує, тому просить позов задовольнити та стягнути на його користь вказану суму основного боргу, суму трьох відсотків річних в розмірі 2 776,90 грн., розмір інфляційних витрат з листопада 2013 року в сумі 15 562,20 грн., а також понесені ним судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з повним погашенням заборгованості, наслідки відмови від позову, передбачені ст. 174 ч. 2, ст. 206 ч. 3 ЦПК України, йому відомі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, тому може бути прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 46 ч. 4, ст. 89, ст. 174 ч. 2, ст. 205 ч. 1 п. 3, ст. 206 ч. 3, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-1353/05
Провадження № 2-зз/645/21/15
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми (невиконання взятих зобовязань),

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми (невиконання взятих зобовязань).

Ухвалою суду від 29 червня 2005 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми (невиконання взятих зобовязань) залишена без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою позивача.

Ухвалою суду про забезпечення позову від 11 серпня 2004 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, оскільки немає необхідності у подальшому забезпеченні позову.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми (невиконання взятих зобовязань) - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми (невиконання взятих зобовязань) .

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Державної нотаріальної контори №1 м.Харкова, Комунального підприємства «Харківське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харків шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Справа № 680/714/15-ц
№ 2/680/242/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" липня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Отроківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/714/15-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Отроківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 13 липня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі суд пропонує в строк до 13 липня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 658/3117/15-ц
(провадження № 2/658/1173/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

02 вересня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонськоїобласті Єйбог І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючогозаконодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту .

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 вересня 2015 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
23.07.2015 227/4141/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: м.Добропілля, вул. Леніна, 24 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 739,61 грн., судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67.68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,-
- Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: м.Добропілля, вул. Леніна, 24 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі Добропільського РВЕ на поточний рахунок № 260091255, МФО 334851, ОКПО 000131268, Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), що був сплачений при подачі заяви.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Дата видачі судового наказу стягувачу:_____________________________________________.
Дата набрання судовим наказом законної сили:_______________________________________.
Строк предявлення судового наказу до виконання:___________________________________.
Суддя: Д.Є.Хоменко