overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/545/15-ц
Провадження № 2/223/220/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"03" серпня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаська №1" про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення моральної шкоди.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаська №1" про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.09.2015 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа №: 671/1469/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Волочиський районнний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач позов підтримала, заперечила проти надання строку на примирення.

Відповідач позов визнав, однак шлюб розривати не хоче, вважає, що шлюб можливо зберегти, тому просить надати строк на примирення тривалістю 1 місяць.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи дану норму закону, відсутність даних, що вжиття заходів щодо примирення подружжя буде суперечити моральним засадам суспільства, суд вважає, що сторонам по справі необхідно надати строк на примирення, тривалістю 1 місяць, що буде достатнім строком, а відповідно до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження в справі необхідно зупинити до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст.201, 203, 209, 210, 293 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по справі про розірвання шлюбу строк на примирення тривалістю 1 місяць, провадження в справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

02 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Хмельницька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишена без руху так, як подана без додержання вимог ст.ст. 119,121 ЦПК України тобто не додано доказів на підтвердження неможливості встановлення зазначеного факту в певний час у позасудовому порядку.

ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Проте у вказаний строк недоліки не усунуто.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією № ЛН 4378 від 18.06.2015 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя С. Стефанишин
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області до Головного управління Держземагентства у Чернігівській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівське районне управління юстиції в Чернігівській області, про визнання недійсними наказів, свідоцтв про право власності, договору купівлі - продажу та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області до Головного управління Держземагентства у Чернігівській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівське районне управління юстиції в Чернігівській області, про визнання недійсними наказів, свідоцтв про право власності, договору купівлі - продажу та скасування державної реєстрації за касаційною скаргою Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року.

Витребувати з Чернігівського районного суду Чернігівської області цивільну справу (№748/3631/14-ц; провадження №2/748/69/15) за позовом заступника прокурора Чернігівської області до Головного управління Держземагентства у Чернігівській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівське районне управління юстиції в Чернігівській області, про визнання недійсними наказів, свідоцтв про право власності, договору купівлі - продажу та скасування державної реєстрації.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження № 2/761/5535/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Паночко О.М., Куделі А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач та повторно не з'явилася в судове засідання, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка в судові засідання, які відбулись 26 червня 2015 року (позивач в приміщенні суду повідомлена про наступну дату судового засідання, а.с.10) та 05 серпня 2015 року (позивач в приміщенні суду повідомлена про наступну дату судового засідання, а.с.20) не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила, до суду не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. На день розгляду справи будь-яких клопотань чи заяв від позивача до суду не надійшло.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.169 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи для належного повідомлення позивача, приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст.74, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Притула
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/378/15-ц

Провадження № 2/300/178/2015

21.07.2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 30.07.2015року о 11:00 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 303/4510/15-ц
н.р. стат. звіту 42
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму, на підставі ст. 121 ЦПК України була залишена без руху.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків вищевказаної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/643/5437/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 р. м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р,Є., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, суд- ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Р.Є. Сиротников
Справа № 686/117/15-ц
УХВАЛА

15 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Мельнику І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 388/1061/15-ц
УХВАЛА

"01" липня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву ПАТ «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 596/402/15-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 20 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятмнського районного суду Л.В.Козяр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5692/15 Головуючий 1-ої інстанції Кузіна Н.П.
Справа: № 613/740/15-ц Доповідач Івах А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Богодухівського районного суду Харківського області від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 директора СТОВ «КОЛОС-АС» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківського області від 27 травня 2015 року позовну заяву залишено без руху.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала судді Богодухівського районного суду Харківського області від 27 травня 2015 року про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293, ч.4 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: А.П. Івах
Провадження № 2-н/161/1425/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Крупінська С. С.
Номер провадження: 22-ц/785/4377/15
Головуючий у першій інстанції: Луняченко В. О.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та приєднавшого до апеляційної скарги Об'єднаного садівничого кооперативу "Чайка" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи об'єднаний садівничий кооператив "Чайка", садівниче товариство "Январець-6" про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 липня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 369/2483/15-ц
Провадження № 2/369/1509/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Києво-Святошинського районного відділу Управління ДМС у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Києво-Святошинського районного відділу Управління ДМС у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 16.04.2015 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин