Справа № 373/2534/13ц Головуючий у І інстанції Колодко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/2904/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з вказаним позовом в Переслав-Хмельницький районний суд Київської області, посилаючись на те, що 28.12.2006 року він надав відповідачу кредит в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява від 28.12.2006 року разом з умовами надання кредиту фізичним особам „Розстрочка складає між ним та банком Договір, але не виконав взяті на себе зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 10.07.2013 року 39240,84 грн., яку позивач просив стягнути на свою користь, а також судові витрати в розмірі 392,41 грн.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило, скасувати рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року, ухвалити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначило, що рішення суду першої інстанції є незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді

першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та кредитного договору №K2H0RX04890038 від 28 грудня 2006 року, ОСОБА_2 28 грудня 2006 року отримав у позивача кредит у розмірі 39240,84 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

З вищевказаного договору вбачається, що місце проживання боржника вказано: АДРЕСА_1. Місце роботи зазначено ТОВ „Нискон газоелектрозварювальник, а також декілька номерів телефону з кодом ; .

За вказаною адресою ОСОБА_2 не проживав і не працював в зазначеному підприємстві, про що свідчить досліджені в судовому засіданні довідка з виконкому Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області № 435 від 27.09.2013 року і відомості паспорта громадянина України, виданого Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області від 25.09.2007 року щодо місця проживання (місця реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21.06.2000 року), оригінал трудової книжки, виданої на імя ОСОБА_2 14.11.1988 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 працював з 07.08.2000 року до 10.12.2005 року в ТОВ „Технобуд в м. Києві, з 01.07.2010 року в ПП „АПК „Сервіс, що перейменований з 23.09.2010 року в ПП „Євросем, де і працює по даний період.

ОСОБА_2 стверджує, що під час роботи в ТОВ «Технобуд» в м. Києві, у нього було викрадено робочі та особисті документи, а також паспорт, який він отримував у Залізничному РУ ГУ МВС України в м. Києві. Після чого він отримав новий паспорт у Переяслав-Хмельницькому МРВ ГУ МВС України у Київській області по місцю своєї реєстрації. Після звільнення з роботи в ТОВ «Технобуд», в 2007 році він переїхав працювати в м. Харків, де працював без оформлення трудової книжки, отримуючи випадкові заробітки, де у нього також було викрадено паспорт. Новий паспорт він отримав 25.09.2007 році, яким користується і по сьогоднішній день.

До позовної заяви, позивачем додано паспорт боржника серії СН №132732, виданого Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 21.03.1995 року. Проте, у паспорті фотографія іншої особи, а не ОСОБА_2

Ксерокопія картки фізичної особи платника податків на імя ОСОБА_2, яка надана позивачем, свідчить про те, що дана картка оформлена ДПІ у Печерському районі м Києва.

З дублікату довідки від 15.08.2000 року про присвоєння ідентифікаційного номера вбачається, що ОСОБА_2 присвоєно ідентифікаційний номер Переяслав-Хмельницькою ОДПІ 18.01.1997 року, про що свідчить картка платника податків, виданої 20.01.2015 року.

На підтвердження втрати паспорта ОСОБА_2, свідчить його заява про видачу паспорта від 14.08.2007 року, направлена на адресу Переяслав-Хмельницького районного сектору управління державної міграційної служби України в Київській області.

За правилами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказані у кредитному договорі дані про місце роботи та проживання позичальника не мають відношення до відповідача, у справі знаходиться копія викраденого у нього паспорта із фотографією, на якій зображений не ОСОБА_2 і ці обставини доведені відповідачем і не потребують іншого способу доказування, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.

За таких обстваин, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» необхідно відмовити, а рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.03.2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: