АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/325/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/833/15 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника апелянта ОСОБА_1

Я.С., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заліщицького районного суду від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним з моменту вчинення та скасування договіру купівлі-продажу нежитлової будівлі (телятника), комплекс будівель і споруд, будинок №7 що знаходиться на території Дзвиняцької сільської ради Заліщицького району Тернопільської області, поза межами населеного пункту, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 15.01.2014 року, засвідченого приватним нотаріусом Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №32.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що даний правочин є недійсним, оскільки ОСОБА_2 не виконав умов договору в частині проведення оплати за придбане майно в сумі 106450,00 гривень. Гроші за телятник отримала від ОСОБА_2 дружина позивача ОСОБА_5, яка на думку позивача жодного відношення до вчиненого правочину не мала.

Рішенням Заліщицького районного суду від 15 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено повністю за безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушено норми матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній.

Відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати, необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій строні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Судом встановлено, що відповідно до п.4 договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (телятника), що знаходиться на території Дзвиняцької сільської ради Заліщицького району Тернопільської області, поза межами населеного пункту, комплекс будівель і споруд, будинок №7, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 15.01.2014 року, засвідченого приватним нотаріусом Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №32 продаж за домовленістю сторін вчинено за 106450,00 гривень, які продавець отримав від покупця повністю ще до підписання цього договору.

Отже, поставивши свій особистий підпис на договорі купівлі - продажу нежитлової будівлі (телятника) ОСОБА_3 підтвердив факт повного з ним розрахунку з боку відповідача та відсутність до нього претензій фінансового характеру (п.5 договору купівлі-продажу від 15.01.2014 року).

Голослівними є твердження апелянта на не проведення з ним розрахунку зі сторони, оскільки спростовуються долученими в апеляційній інстанції доказами: довідкою №14 від 25.06.2015 р., виданою кредитною спілкою Копілочка про погашення заборгованості по кредиту ОСОБА_3 саме ОСОБА_2І в сумі 66560 грн., розписками ОСОБА_5 (дружини позивача) та ОСОБА_6 про відсутність претензій до ОСОБА_2 щодо повного розрахунку за проданий телятник. Крім того, при проведенні розрахунку ОСОБА_3 був присутній при отриманні ОСОБА_5 (його дружиною) від ОСОБА_2 грошей за продаж телятника, що не заперечується сторонами.

Доводи апелянта про не отримання ним коштів за проданий телятник і не в повній сумі, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку і вирішив спір відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, на представлених доказах, а тому підстав для його скасування з мотивів, які є не суттєвими, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 317, 313-315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Заліщицького районного суду від 15 травня 2015 року - залишити без зміни

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7