overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива»

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду від 05 серпня 2013 року, постановленого у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Вінницька ОДПІ Вінницької області Державної податкової служби про визнання договору таким, що порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави грошових коштів,

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року призначити до розгляду на 19 травня 2015 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Голота Л.О.
Справа № 305/740/15-ц
Провадження по справі 2/305/474/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомлений належним чином, в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання жодного разуне з"явився, про поважність причин неявки суду невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що зазначив в письмовому клопотанні про розгляд справи без його участі.

Суд, врахувавши позицію представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
12.06.2015 Справа № 634/579/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2015 року о 13:40 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
03.07.2015 Справа № 756/8382/15-ц
Унікальний №756/8382/15-ц провадження №2-н/756/117/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 46 802,62 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 46 802,62 грн.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:15 год. 30.06.2015 року.

Суддя Котов В.Г.
Справа № 449/619/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"08" червня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.07.2015 о 16:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши скаргу ОСОБА_1

на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - Григорян Олени Грайрівни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - Григорян Олени Грайрівни.

Ознайомившись зі скаргою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.ч.1,4 ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 07 липня 2015 року о 16:00 год.

Направити державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - Григорян Олени Грайрівни копію заяви з додатками та запропонувати в строк до 06 липня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа №468/616/15-ц 01.07.2015
Провадження №22-ц/784/1718/15
Провадження № 22 ц/784/1718/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція», ДПАТ «НАК «Украгролізинг», про визнання трудового договору розірваним, зобовязання внеси запис до трудової книжки, стягнення матеріальної допомоги, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, стягнення матеріальної допомоги, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 липня 2015 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді
Справа № 323/1494/15-ц
Провадження № 2/323/661/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.07.2015р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Шудрик

15.07.2015

03.07.2015

09:00
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши подання начальника Закарпатської установи виконання покарань №9начальника арештного дому відділу ДПтС України в Закарпатській області- Чума Ю.Ю. про відшкодування матеріальних збитків заподіяних ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Закарпатської установи виконання покарань №9 - ОСОБА_2, звернувся до голови Ужгородського міськрайонного суду із поданням про відшкодування матеріальних збитків заподіяних ОСОБА_1

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2015 року подання Начальник Закарпатської установи виконання покарань №9 - ОСОБА_2, було залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу вищевказану ухвалу було отримано 04.06.2015 року.

Натомість станом на 06.07.2015р. недоліки зазначені в ухвалі без руху від 29.05.2015 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Закарпатської установи виконання покарань №9начальника арештного дому відділу ДПтС України в Закарпатській області- Чума Ю.Ю. про відшкодування матеріальних збитків заподіяних ОСОБА_1 - вважати неподаним та повернути.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1515/1966/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря - Миргородській В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на майно, зобовязання звільнити житловий будинок з під арешту, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл рухомого майна набутого подружжям під час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 подав заяву про відмову від частини позовних вимог, зокрема, в частині визнання права власності на спірний житловий будинок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його довірена особа підтримали дану заяву.

ОСОБА_2 залишила це питання на розсуд суду.

Представник органу ДВС подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

В силу п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснені наслідки закриття провадження у справі, зокрема наслідки, які передбачені ч. 2 ст. 206 ЦПК України.

Таким чином, оскільки судом не вбачається, що поданим клопотання порушуються права та законні інтереси інших осіб, наслідки закриття провадження у справі заявнику зрозумілі, суд вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позову і закрити провадження в цій частині.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч.2 ст. 206, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції в Одеській області, зокрема в частині визнання за ним права власності на житловий будинок № 24, вул. Центральна, в с. Демидове, Березівського району Одеської області, і закрити провадження в цій частині.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 369/4377/15-ц
Провадження № 2/369/2170/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.05.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ,,Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариства ,,Укрсоцбанк звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства ,,Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розгляд справи призначити на 29 травня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 03.06.2015 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Недоліки позовної заяви позивачами усунені, 10.06.2015 року надано клопотання щодо витребування доказів.

За таких обставин, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового розгляду.

Розглянувши клопотання позивачів від 10.06.2015 року щодо витребування доказів, а саме: інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3, інформації з Краснолиманської міської ради щодо балансоутримувача житлового будинку №1"а" по вул. Гагаріна в м. Красний Лиман, вважаю, що воно відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122,130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 13:00 год. 06 липня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Витребувати з Краснолиманського районного сектору ГУ ДМС України в Донецькій області інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3

Витребувати з Краснолиманської міської ради інформацію щодо балансоутримувача житлового будинку №1"а" по вул. Гагаріна в м. Красний Лиман.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -