overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/907/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

23.03.2015 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2015 року у справі за його позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, визначеного рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Позивач звільняється від сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.04.2015 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

28.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 травня 2015 р. о 15-50 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 362/1560/15-ц
Провадження № 2/362/1305/15
У х в А л а

"29" квітня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04.06.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 2-43/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Одесі заяву представника ТОВ «Українська боргова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ПАТ «Фінбанк» подав позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та судові витрати.

09 березня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по вказаній справі, яким позов ПАТ «Фінбанк» був задоволений.

11.04.2013 року між ПАТ «Фінбанк» та ТОВ «АНСУ» укладено договір факторингу № 04/13-1. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 432/08/08, що був укладений між ПАТ «Фінбанк» та ОСОБА_1

11.04.2013 року між ТОВ «АНСУ» та ТОВ «Українська боргова компанія» укладено договір факторингу № 04/13-2. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 432/08/08, що був укладений між ПАТ «Фінбанк» та ОСОБА_1

На підставі наведеного представник ТОВ «Українська боргова компанія» просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога є законною, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210,378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Українська боргова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити у справі № 2-43/11 за позовом ПАТ «Фінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом сторону (позивача, стягувача) з ПАТ «Фінбанк» на ТОВ «Українська боргова компанія» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя 23.04.2015
Справа № 667/2804/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП „Херсонтеплоенерго звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 6257,01 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1594/2015 Справа № 641/4596/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №478/403/15-ц
пров. №2/478/142/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31.03.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву прокурора Казанківського району в інтересах Червонознамянської сільської ради Казанківського району Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство «Володимирівське лісове господарство» Казанківського району Миколаївської області про відшкодування збитків,

В с т а н о в и л а:

17.03.2015 року прокурор Казанківського району звернувся до суду в інтересах Червонознамянської сільської ради Казанківського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, в якій посилаючись на порушення відповідачем вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, виявленого 16.12.2014 року, що призвело до заподіяння збитків, просив стягнути з останнього в рахунок відшкодування завданих збитків 1811 грн. 45 коп. та судові витрати.

Позовну заяву прокурора Казанківського району подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Казанківського району в інтересах Червонознамянської сільської ради Казанківського району Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство «Володимирівське лісове господарство» Казанківського району Миколаївської області про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 квітня 2015 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 16.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №638/971/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною по повернуто позивачеві.

Апеляційна скарга ПАТ «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.04.2015
Справа № 320/3639/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обласний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання.

Вважаю, що вказана позовна заява не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, вказана справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що вказана справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду і тому її слід повернути позивачеві для подання в ОСОБА_1 окружний адміністративний суд.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 обласному центру зайнятості позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання за не підсудністю.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутися з позовною заявою в ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-В.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 712/4909/15-ц
Провадження № 2/712/1744/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Адміністрації Державної прикордонної служби України в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму жилого приміщення та стягнення заборгованості за проживання у жилому приміщенні,

В С Т А Н О В И В :
Військовий прокурор Черкаського гарнізону звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору найму жилого приміщення та стягнення заборгованості за проживання у жилому приміщенні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Адміністрації Державної прикордонної служби України в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму жилого приміщення та стягнення заборгованості за проживання у жилому приміщенні та призначити судове засідання на 10-30 год. 27 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 605/221/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Справу призначити до попереднього судового засідання на 05 травня 2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

підпис ОСОБА_3
Справа № 236/638/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 17.03.2015 року відкрито провадження у справі.

27.04.2015 року у попередньому судовому засіданні виникла необхідність у залученні в якості співвідповідачів у справи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є спадкоємцями за законом першої черги після смерті батька - ОСОБА_6, який помер 10.11.2008 року, а також Територіальної громади Коровоярської сільської ради Донецької області.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Територіальну громаду Коровоярської сільської ради Донецької області

Цивільно-процесуальне законодавство України передбачає, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ч.1 ЦПК України).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності , в якості співвідповідачів - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Слов*янськ, Донецької області, вул. Кр. Командирів, б.№ 38; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: м. Дружківка, Донецької області, вул. Московська, № 111/2; Територіальну громаду Коровоярської сільської ради Донецької області.

Призначити судовий розгляд на 07.05.2015 року року о 09:30 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №482/254/15-ц 14.04.2015
Провадження №22-ц/784/1034/15
У Х В А Л А

2015 року, квітня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Антонівської ЗОШ-інтернату Миколаївської обласної ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку та їх виселення із житлового приміщення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2015 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2015 року позов задоволено частково.

Змінено розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 643 грн щомісячно, починаючи стягнення з 24 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного Сумської області від 11 березня 2015 року рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2015 року в частині визначення розміру аліментів змінено та визначено розмір аліментів до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 450 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 11 березня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева