overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2783/15
Справа № 754/4910/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по названій справі на 25 травня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 541/923/15-ц
Номер провадження2-н/541/106/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 ,-
Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 в розмірі 1177,06 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Н. М. Альошина
ЄУН №337/2310/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

29 квітня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначеної норми закону до даної позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, не поданий.

Посилання позивача на вимоги п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу про звільнення від сплати судового збору, вважаю безпідставним, оскільки відповідно до вказаних вимог закону від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, в той час, коли з даним позовом до суду звертається ПАТ «Дельта Банк» і позов заявлений про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що в ПАТ «Дельта Банк» згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року №51 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2, який відповідно до п.5 ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладу фізичних осіб» має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Однак в даній позовній заяві не вказано, що позов заявляється уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів від імені банку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позов буде вважатися неподаним і йому повернутий.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

29.04.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/07/1-202-07 від 27.02.2007 року в розмірі 18338 (вісімнадцять тисяч триста тридцять вісім)доларів США 94 центи.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» суму судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 348/1136/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 червня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26 червня 2015 року о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2015 Номер справи 241/853/15-ц
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ В.Є. Скудін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________201____ року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________________201____ року
(Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання)
Суддя _____________________ В.Є.Скудін
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування
Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 р. Справа № 346/2026/15-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В. В., розглянувши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, 25.05.1962р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жител ьки с. Сопів, Стефаника, 14, Івано-Франківської області, борг.
в розмірі 929,86 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 727/469/15-ц
Провадження № 2/727/467/15
30 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Приватного підприємства «Санітарія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартирній платі посилаючись на те, що відповідачі, які проживають в АДРЕСА_1 і тривалий час не платять за надані їм послуги, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагують. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1867,30 грн., інфляційні витрати та 3 % річних у розмірі 309,62 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує..
Відповідачі в судове засідання не з'явилися.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані від позивача послуги і у них утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто заборгованість в розмірі 1867,30 грн., інфляційні витрати та 3 % річних у розмірі 309,62 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 67 ЖК України, ст. 526,611 ЦК України 2003 року, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Санітарія» заборгованість в сумі 1867,30 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Санітарія» інфляційні витрати та 3 % річних у розмірі 309,62 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Санітарія» судові витрати по 121,80 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1456/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Суворовського району міста Херсона в інтересах держави в особі територіальної громади від імені якої діє виконавчий комітет Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Аеропорт Херсон", державної авіаційної компанії "Херсон-Авіа" про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурор Суворовського району міста Херсона подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору Суворовського району міста Херсона строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 08 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Суворовського району міста Херсона в інтересах держави в особі територіальної громади від імені якої діє виконавчий комітет Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 08 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1456/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.Я. Ігнатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/7219/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 202/3697/15-ц

Провадження № 2-н/202/336/2015

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши заявуміського Комунального підприємства«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Міське Комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послугитеплопостачання за період з 01грудня 2012 року по 01 березня 2015 року у розмірі 4071 грн. 68 коп., що утворилася за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу борг перед підприємством у розмірі 4071,68 грн. утворився за період з 01 грудня 2012 року по 01 березня 2015 року.

Разом з тим, відповідно до наданого заявником розрахунку сальдо на грудень 2012 року становить 3121,37 грн. яку заявник включив до розрахунку заборгованості, чим фактично завищив суму заборгованості за спірний період.

Суд не має можливості задовольнити заяву про видачу судового наказу частково, оскільки з наданих заявником документів не можливо розрахувати суму боргу за цей період.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в даному випадку вбачається наявність спору про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Дніпропетровські міські теплові мережі» у прийнятті заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01 грудня 2012 року по 01 березня 2015 року у розмірі 4 071 грн. 68 коп.

Повернути заявнику заяву та додані до неї документи.

Розяснити заявнику право відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України звернутися до суду з такими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської областішляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.В. Волошин
Провадження № 2-н/537/403/2015
Справа № 537/1598/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 703/2114/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» м. Сміла до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» м. Сміла до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год 00 хв. 18 червня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/3937/15-ц
Провадження № 2-н/750/361/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.