overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________ Провадження: № 22ц/790/386/15 Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І.
Справа № 640/2872/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство (ПрАТ) «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

Керуючись ст. ст. 175, п.4 ст. 205, ст.ст. 206, 303, 304, п.1.ч.1 ст. 310, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія:

УХВАЛИЛА:

Визнати мирову угоду, укладену 20 січня 2015 року між ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, та ОСОБА_5, за умовами якої:

1. Відповідач ОСОБА_3 визнає, що розмір завданої ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.01.2013 року, позивачу ОСОБА_5 А П. майнової та немайнової шкоди на момент укладення цієї мирової угоди, становить 8800 ( вісім тисяч вісімсот) гривень.

2. Відповідач ОСОБА_3 гарантує, що завдану шкоду в сумі 8800 грн. він відшкодує позивачу ОСОБА_5 А П. в строк до 01.05.2015 року рівними частинами, зокрема:

- до 01.02.2015 року сплачує 2200 грн.;

- до 01.03.2015 року сплачує 2200 грн.;

- до 01.04.2015 року сплачує 2200 грн.;

- до 01.05.2015 року сплачує 2200 грн..

3. Позивач ОСОБА_5 А П. заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та

у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача ОСОБА_3 з питань відшкодування майнової та немайнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.01.2013 року, відшкодування якої є предметом цієї мирової угоди.

Скасувати рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 липня 2014 року та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3697/15
Справа № 638/2554/15-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення депозиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення депозиту.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/786/15-ц
Провадження № 2/265/718/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Меляник К.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної державної адміністрації, про надання дозволу на оформлення проїзних документів для виїзду дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної державної адміністрації, про на-дання дозволу на оформлення проїзних документів для виїзду дитини за кордон.

30 квітня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі договору, у судовому засіданні підтримала заяву позивача.

Відповідач та представник третьої особи у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної державної адміністрації, про надання дозволу на оформлення проїзних документів для виїзду дитини за кордон, підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної державної адміністрації, про надання дозволу на оформлення проїзних документів для виїзду дитини за кордон залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна
Провадження № 4-с/127/97/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі : головуючого судді Овсюк Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії або бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії або бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/2546/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, суд -.

В с т а н о в и в:

14.04.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст.. 121 ЦПК України, в звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

Позивач стороною по справі не залучає ГУДМС України в Дніпропетровської області за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пл.. Червона, 2а, тому позивачеві необхідно уточнити коло осіб по справі.

Приймаючи до уваги що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пояснити позивачеві, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде визнана не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 493/998/15-ц
Номер провадження 2-др/493/4/15
У Х В А Л А

19.06.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, посилаючись на те, що в тексті судового наказу виданого Балтським районним судом Одеської області від 29.05.2015. за №2-н/493/43/15 не було зазначено адресу та номер коду боржника та стягувача, звернувся до Балтського районного суду Одеської області про ухвалення додаткового рішення з цього приводу.

Боржник та стягувач в судове засідання з'явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи № 2-н/493/43/15 судом встановлено, що ОСОБА_2 при подачі заяви про видачу судового наказу до суду не були зазначені коди як боржника, так стягувача, тому як слідство суд при видачі судового наказу позбавлений був можливості вказати код сторін по справі.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги відсутність в тексті судового наказу номеру коду, адреси боржника та стягувача, керуючись ст.ст. 10, 11, 208, 209, 210, 220 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити,

Доповнити резолютивну частину судового наказу виданого Балтським районним судом Одеської області № 2-н/493/43/15 від 29.05.2015. зазначити адресу боржника ОСОБА_3 підприємства «Одеський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 65031, м. Одеса, вул.. Грушевського, 49 та код ЕДРПОУ 3218511, зазначити адресу стягувача ОСОБА_2 66100, м. Балта, Одеська область, вул.. Первомайська, 4 та ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 304/477/15-ц
Провадження № 2-о/304/18/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М. О.,

народних засідателів - Годованого М.В., Дудкіна В.В.,

при секретарі - Готра І.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Шешеня М. О.
Народні засідателі: Годований М.В. Дудкін В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/3731/15 Головуючий І інстанції: Оксененко В.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2751/15 Головуючий у 1-й інстанції: Булашев Р.Л.
Є.у. № 326/2740/14-ц Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Приморське житлово - експлуатаційне об'єднання" на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Приморське житлово - експлуатаційне об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Комунального підприємства "Приморське житлово - експлуатаційне об'єднання" від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Приморське житлово - експлуатаційне об'єднання" на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Приморське житлово - експлуатаційне об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/4482/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги (за теплову енергію ) з ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги (за теплову енергію ) з ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Дата документу 25.03.2015
Справа № 334/2186/15-ц
Провадження № 2/334/1386/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску, -

в с т а н о в и в:

24.03.2015 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску.

25.03.2015 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску.

Призначити по справі судове засідання на 11.40 год., 07 квітня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 07.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 344/8772/15-ц
Провадження № 2/344/3556/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із заявою уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ ЄВРОГАЗБАНК ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ ЄВРОГАЗБАНК ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом ПАТ Європейський газовий банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №13 від 17.10.2013 року в розмірі 186 222,90 грн.

Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ ЄВРОГАЗБАНК ОСОБА_1 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, якою просить накласти арешт на грошові кошти та майно, ОСОБА_2 в межах суми стягнення 186 222,90 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак, заявником не додано до заяви про забезпечення позову її копій відповідно до кількості осіб, щодо яких заявник просить вжити заходи забезпечення позову.

Крім цього, заявником на надано доказів належності відповідачеві будь-якого майна та грошових коштів, на які заявник просить накласти арешт.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ ЄВРОГАЗБАНК ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ ЄВРОГАЗБАНК ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 234/8818/15-ц
Провадження № 2/234/4154/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Бабіч В.С.

за участю прокурора Ільєнко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а також про призначення її піклувальником над неповнолітньою сестрою.

01.07.2015 року до суду надійшла заява позивачки про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме вимог про призначення її піклувальником над неповнолітньою сестрою, так як позивачка звернулася до органів опіки та піклування в поза судовому порядку.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити позовні вимоги в цієї частині без розгляду.

Керуюся п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про призначення її піклувальником над неповнолітньою сестрою, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/243/3275/2015
Справа № 243/6066/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

02 липня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

30 червня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :