overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 691/1021/15-ц
Провадження № 2-о/691/50/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на день його смерті та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: ОСОБА_2, яка померла 09.01.2005 року, є її матірю, та те, що вона, на день смерті ОСОБА_2, постійно проживала разом з останньою.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на день його смерті та встановлення факту родинних відносин.

Заявнику направити копію ухвали.

Заінтересованій особі Вільшанській селищній раді направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши про необхідність, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, забезпечити участь її представника в судовому засіданні або до 12 години 00 хвилин 05 жовтня 2015 року надати письмову заяву про слухання справи без участі її представника з зазначенням своєї позиції щодо задоволення заяви.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на день його смерті та встановлення факту родинних відносин до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 05 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/4439/15-ц
Провадження № 2-н/666/506/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.09.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 03.09.2015 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України ОСОБА_1 01.06.2012р. знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 до Вінницької області.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2015 року Справа № 149/2189/15-ц
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 М. Г. розглянувши в м. Хмільник заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_2.
У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами. Згідно п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Всупереч вищезгаданим нормам боржник допустив заборгованість за спожиті послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 626, 629 ЦК України, Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М. Г.
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України в заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомленних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ч1. ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя__________________________ ОСОБА_1 М. Г.
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-44/11
Провадження № 2/500/489/15
УХВАЛА

10 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судове засідання представник позивача надав заяву з клопотанням про залучення відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Одеса до участі у вищевказаній справі правонаступником відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області.

Відповідно до ст.37 ЦПК України -у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносини, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Одеса до участі у вищевказаній справі правонаступником відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Одеса до участі у цивільній справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу правонаступником відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 643/9170/15-ц
Провадження №2-н/643/3599/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2015 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Офіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4380/14-ц
Провадження № 2-во/210/55/15
У Х В А Л А

іменем України

"03" липня 2015 р. Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі - Рябченко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Рішення по справі ухвалене суддею Чайкіної О.В, яка в період з 26.06.2015 р. по 20.07.2015 р. знаходиться в черговій відпустці, з урахуванням чого суд вважає необхідним передати вказану заяву на розгяд судді Чайкіній О.В.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки передати для розгляду судді Чайкіній О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5735/15 Головуючий 1 інстанції Наумова С.М.
Справа № 638/7963/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

20 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Пшенічної Л.В., Сащенко І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.40 год. 28 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7249/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за користування житловим приміщенням та комунальними послугами ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №672/879/15-ц
Провадження №2/672/279/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.,

при секретарі Терещук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визначення часток у спільній сумісній власності.

03.08.2015 року до суду надійшли письмові заяви від ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 720/1677/15-ц
Провадження 2-о/720/117/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Каптар Г.В.

з участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 19 серпня 2003 року, посилаючись на те, що при оформлені вказаного акту помилково було записано її ім'я по батькові «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2». Визнання факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю має для неї юридичне значення для упорядкування правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав подану заяву і просив задовольнити її вимоги.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явилися, надавши заяви про те, що заявлені вимоги визнають в повному обсязі та просять розглянути справу у їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при оформленні державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 19 серпня 2003 року, виданого на підставі розпорядження голови Новоселицької райдержадміністрації № 298 від 17 липня 2003 року помилково було записано ім'я по батькові заявниці «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2». Вказане підтверджується державним актом на право приватної власності на землю, довідкою Драницької сільської ради Новоселицького району № 865 від 08 травня 2015 року та іншими зібраними по справі доказами.

Задоволення заяви має юридичне значення для заявниці.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявницею та підтверджених документами.

На підставі ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 19 серпня 2003 року, виданого на підставі розпорядження голови Новоселицької райдержадміністрації № 298 від 17 липня 2003 року на ім'я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 138/1297/15-ц
Провадження №:2/138/405/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

з участю: секретаря Стафійчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобовязання до вчинення дій щодо зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Сторони спору в судове засідання не зявились.

Позивач надала суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме вимоги про зобовязання Могилів-Подільський районний сектор УДМС України у Вінницькій області зняти з реєстрації відповідача. Решту вимог просила розглянути за її відсутності.

Відповідач надав суду заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву суд, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки таке право позивача передбачено, зокрема, ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, в частині позовної вимоги про зобовязання Могилів-Подільський районний сектор УДМС України у Вінницькій області зняти з реєстрації ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 274/1908/13-ц
провадження № 2/0274/28/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"28" липня 2015 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП "Бердичівтеплоенерго" про визнання не в повній мірі оплату роботи в нічний час, зобов"язати сплатити заборгованість по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 21.05.2015 по справі була призначена додаткова судово-економічна експертиза.

Повідомлення експерта про неможливість надання висновку додаткової судово-економічної еспертизи 3977/15-21 від 20.07.2015 р., надійшов на адресу суду 28.07.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Бердичівтеплоенерго" про визнання не в повній мірі оплату роботи в нічний час, зобов"язати сплатити заборгованість по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1501/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.07.2015 року м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату час і місце попереднього судового засідання повідомлено завчасно та належним чином.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Про дату час і місце попереднього судового засідання повідомлено у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України.

30.06.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 відповідно до якої вона просить суд залучити її до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

За таких обставин, суд вважає за необхідне для об'єктивного та всебічного вирішення справи по суті залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, оскільки вона, згідно рішення Хмільницького міськрайонного суду від 19.09.2014 року, є власником 1/2 частини будівель та споруд, що розташовані в м.Хмільнику по вул.Столярчука, 15, які є предметом спору по даній справі, а тому рішення в справі може вплинути на її права.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 09.07.2015 року 12:00 год. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

Копію ухвали суду направити сторонам, ОСОБА_3 також направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В