overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2736/15-ц
Провадження №: 2-н/332/543/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2015 р. року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
Справа № 196/531/15-ц
№ провадження 2/196/293/2015
УХВАЛА

03.07.2015 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник - ОСОБА_2 свої збільшені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пояснили, що будуть доводити їх доказами, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, прохають призначити справу до судового розгляду та допитати їх в судовому засіданні в якості свідків.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" в попереднє судове засідання не зявився, належним чином були сповіщені про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи. Крім того, слід допитати в судовому засіданні в якості свідків позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 08 липня 2015 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони. Допитати в судовому засіданні в якості свідків позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 617/1557/15-ц
Провадження № 2/617/684/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву Комунального закладу охорони здоровя «Вовчанська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

в с т а н о в и в :

Комунальний заклад охорони здоровя «Вовчанська центральна районна лікарня» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 09 вересня 2015 року о 09:40 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 09 вересня 2015 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального закладу охорони здоровя «Вовчанська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 вересня 2015 р. 09:40 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 09 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22-ц/779/1700/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові вклади та стягнення грошових коштів.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 13929,75 грн. кожній.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що у даній справі становить 139,30 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 139,30 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
УХВАЛА

про відвід (самовідвід) судді

03.08.2015 року 2/425/1023/15

425/2297/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Мирошникової О.Ш.

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Рубіжне Луганської області заяву судді Мирошникової О.Ш. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

23 липня 2015 року до Рубіжанського суду Луганської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.07.2015 року визначено головуючого суддю Мирошникову О.Ш. для розгляду даної цивільної справи.

23.07.2015 року суддею Рубіжанського міського суду Луганської області провадження у даній справі було відкрито, про що постановлено ухвалу та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні головуючий суддя Мирошникова О.Ш. заявила про самовідвід, мотивуючи його тим, що з подружжям ОСОБА_2 більше 20 років має давні дружні стосунки, тому дані обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді Мирошникової О.Ш.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вказана обставина може викликати у сторін сумнів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого по справі, а тому вказана обставина є підставою для самовідводу судді.

Таким чином, з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникової О.Ш., суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді у даній справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 25 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву судді Мирошникової О.Ш. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відвести суддю Мирошникову О.Ш. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу передати керівнику апарату Рубіжанського міського суду Луганської для вирішення питання щодо автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа 2-4817/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Срокіна І.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до помешкання боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, у якому просить суд вирішити питання щодо примусового проникнення до квартири АДРЕСА_1, яке належить боржнику ОСОБА_2

Подання подане і оформлене з додержанням вимог статті 376 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 156, 376 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення боржника.

Судовий розгляд справи призначити на 31 серпня 2015 року на 16-00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Срокіна
Номер провадження 2-сз/754/48/15
Справа № 754/4255/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить про повернення сплаченої нею суми судового збору в зв'язку із поверненням їй позовної заяви.

При цьому, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, заявниця не додала до заяви про повернення судового збору оригіналу платіжного документа, який би підтверджував оплату нею судового збору.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.05.2015 року зазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалу від 22.05.2015 року, заявниця отримала 03.06.2015 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням і у наданий строк, зазначених у ухвалі від 22.05.2015 року недоліків, не усунула.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, заяву з додатками до неї повернути заявниці.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
у.н. 415/3112/15-ц н.п. 2/415/2004/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №56)

03.07.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2015 р. о 09-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 596/298/15-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треття особа: відділ Держземагенства у Гусятинському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треття особа: відділ Держземагенства у Гусятинському районі, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державних актів на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 11 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: підпис

З оригіналдом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 202/5782/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р. суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОК ЖБК №141 «Зміна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 11-00 годину 19 серпня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №242/2980/15-ц
Провадження №2/242/1236/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Української міської ради про визнання права на спадок,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Української міської ради про визнання права на спадок призначити до розгляду 10.08.2015 р. о 09 годині 35 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 460/3677/14 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/3839/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 липня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 30 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. «24» вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

С.А.Шашкіна
Справа № 654/3032/15-ц
Провадження №2/654/1227/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.09.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 464/5954/15-ц
пр № 2-н/464/1633/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной