overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1056/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

19 березня 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частку земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Приморська, буд. 7, яка залишилася після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 28 березня 2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та відповідно до ст. 114 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків х подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на____________2015 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2110/15-ц
Провадження № 2/226/1007/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 липня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 15 липня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 15 липня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
233 Справа № 233/3821/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 17 липня 2015 року. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/5803/15-ц 6/335/458/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_2

На виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження ВП №36805227 з примусового виконання виконавчого листа №2-3358/11, виданого 20.02.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ „Кредитні ініціативи (після заміни стягувача з ПАТ „Сведбанк на ТОВ „Кредитні ініціативи) заборгованості у розмірі 729000,13 грн.

В поданні державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До подання, яке є предметом судового розгляду, державний виконавець не приєднала доказів на підтвердження того, що квартира, до якої державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення, належить боржнику, ОСОБА_2, або що в ній знаходиться майно боржника. Відсутні відомості про власника АДРЕСА_2. Акти виходу державного виконавця за місцем реєстрації боржника, які додані до подання, складені без присутності понятих, стягувача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря - Грінченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року було задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про залишення позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про зобов`язання виконати обов`язок.

Ухвала набула чинності.

12.06.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення суми судового збору, сплаченого за подачу вищезазначеного позову в суд в розмірі 3654,00 грн., посилаючись на п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

В судове засідання заявник не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України (а.с.77, 78). Її неявка не є перешкодою для розгляд заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачені вичерпні випадки повернення судового збору, серед яких в тому числі випадки залишення позову без розгляду. В той же час, п.4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» містить виключення, згідно якому в разі заявлення клопотання чи подачі заяви про залишення позовних вимог без розгляду позов таки ухвалою суду залишають без розгляду, судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.С. Кицюк
Номер провадження: 22-ц/785/5483/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Малиновської районної адміністрації м.Одеси, третя особа КП ОМБТІ та РОН про визнання права власності,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2006 року позов ОСОБА_5 до Малиновської районної адміністрації м.Одеси, третя особа КП ОМБТІ та РОН про визнання права власності задоволено.

На вказане рішення 07.05.2015 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Одночасно представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2006 року із посиланням на те, що предметом спору є нерухоме майно, збудоване батьком його довірителя ОСОБА_6, натомість ОСОБА_3 дізнався про оскаржуване рішення суду лише у квітні 2015 року.

Оскільки твердження апелянта не спростовуються матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2006 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2006 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Малиновської районної адміністрації м.Одеси, третя особа КП ОМБТІ та РОН про визнання права власності на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2006 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 червня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4736/15 Головуючий 1 інстанції Омельченко Н.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.

при секретарі Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
233 Справа № 233/2268/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовні заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем у позовній заяві зазначено дві адреси своєї реєстрації: у м. Сіверську Артемівського району та у м. Костянтинівка, але не надано будь-яких документів на підтвердження реєстрації на день предявлення позову до суду, в звязку з неможливо достовірно визначити, чи підсудна справа Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області і чи може бути відкрито по ній провадження.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

надати суду документи на підтвердження поточної адреси місця реєстрації позивача.

Роз'яснити позивачу, що заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/833/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши подання начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. ст. 375 ч. 1, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Судовий розгляд відбудеться 30 березня 2015 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 298/604/15-ц
Номер провадження 2/298/186/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучені до неї документи для відповідачки, а також документи про сплату судового збору за подачу позову, додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 09.00 год. 09 липня 2015 року та запропонувати відповідачці подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачці також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 681/1083/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"03" липня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Хмельницької області, третьої особи ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спдащини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спдащини до відповідача ОСОБА_2 міської ради Хмельницької області, третьої особи ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1083/15-ц та призначити судове засідання на 27.07.2015 року о 11:00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 323/1220/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30.06.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч. 9 ст. 74 ЦК України.

Позивач надав письмову заяви про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 314/2370/15-ц
Провадження № 2-н/314/321/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» - до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Кофанов
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий ___ 2015 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___ 2015 року, і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя А.В. Кофанов