overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1290/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Невойта П.С.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Леон Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада про виселення, -

у с т а н о в и в:

24.02.2015 року Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада в якій просить суд виселити ОСОБА_3 Вастілвну з квартири №9 на вул. Остряниці, 16 у м.Львові без надання іншого житлового приміщення.

26.05.2015 року представник відповідача ОСОБА_4 подав на адресу суду клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судововим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівська міська рада, з участю третьої особи ЛКП «Тополя-406» про визнання права на користування квартирою.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки справу за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада про виселення не можливо розглядати до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівська міська рада, з участю третьої особи ЛКП «Тополя-406» про визнання права на користування квартирою, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 4, 203 п. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада про виселення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №466/3689/15 за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівська міська рада, з участю третьої особи ЛКП «Тополя-406» про визнання права на користування квартирою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-с/489/44/15 р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 липня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

У червні 2015р. заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 11 червня 2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі № 2-н/489/1073/15 р. за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення суми боргу.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Враховуючи наведене, заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 17 липня 2015 р. на 08 год. 50 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа№592/3409/15-ц
Провадження №2/592/1287/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 94 644 грн. 40 коп. .

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 946 грн. 44 коп. судових витрат, тобто по 473 грн. 22 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 642/4773/15-ц
Провадження № 2-н/642/1351/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 02.07.2015р., боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Номер провадження 2/522/7126/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 01.07.2015 р. о 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 01.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

12.06.2015
Справа № 214/930/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Головне управління Державної міграційної служби в Україні у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Головне управління Державної міграційної служби в Україні у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

25 лютого 2015 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,третьої особи без самостійних вимог: Головного управління Державної міграційної служби в Україні у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні приватною власністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог: Головного управління Державної міграційної служби в Україні у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог: Головного управління Державної міграційної служби в Україні у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог: Головного управління Державної міграційної служби в Україні у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні приватною власністю на 16 годину 30 хв. 19 березня 2015 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу та третій особі без самостійних вимог.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя А.В. Ткаченко
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Григор'євої Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування договору купівлі-продажу, повернення всього у первісний стан, стягнення моральної шкоди,

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2014 року.

Одночасно заявник просить поновити строк на звернення до суду із заявою, посилаючись на поважність причин його пропущення.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки причини пропущення строку подання заяви про перегляд вищевказаного судового рішення, наведені заявником, не можна визнати поважними.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2014 року відмовити.

Зазначену заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

Л.І. Григор'єва

Ю.Л. Сенін
Справа № 276/813/15-ц
Провадження по справі № 2/276/319/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ввідділення №26 філії "Центральне РУ" АТ"Банк Фінанси та Кредит" про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2015 року о 13.15 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Л. Мельник
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зупинити виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ФБ», закритого акціонерного товариства «Укртранс Житомир» про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2015 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-економічної експертизи, проведення якої було доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції.

18 травня 2015 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшов лист завідувача ЖВ КНДІСЕ №80/15-25/479-15 від 14.05.2015 року про залишення ухвали від 20.01.2015 року без виконання в звязку з неоплатою вартості експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Крім того, згідно з ч.2 ст. 86 ЦПК України, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Провадження по справі відновити.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2015 року скасувати.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 17 червня 2015 року, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 09.06.2015
Справа № 334/4527/15-ц
Провадження № 2-н/334/420/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Мусієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____"____________20____р.
Строк пред'явлення до виконання „_____"__________20____р.
Судовий наказ видано „_____"_________________20_____р.
Суддя Н.М. Мусієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 639/1224/14-ц
Провадження № 2-п/639/55/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.04.2015 року по цивільній справі № 639/1224/14-ц за позовом Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.04.2015 року по цивільній справі № 639/1224/14-ц за позовом Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.04.2015 року по цивільній справі № 639/1224/14-ц за позовом Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити до розгляду у судовому засіданні о 16:00 годин 20.07.2015 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 234/5700/15-ц
Провадження № 2-н/234/1583/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова