Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/9784/14
Справа № 22-ц/778/1217/15 Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.
2015 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„16" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Гончар М.С., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ по Жовтневому району служби у справах дітей Запорізької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Відділ по Жовтневому району служби у справах дітей Запорізької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

У позові зазначала, що від шлюбу з ОСОБА_4 мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вона має бажання та можливість виїжджати за кордон з метою відпочинку, оздоровлення доньки та її духовного і фізичного розвитку, проте відповідач безпідставно ухиляється від надання згоди на виїзд дитини за межі України разом з нею.

З цих підстав просила суд визнати відмову відповідача на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, безпідставною, дозволити їй, без згоди батька ОСОБА_4, оформити документи для тимчасового виїзду неповнолітньої доньки ОСОБА_5 за межі України та в'їзд до іноземних держав, дозволити їй разом з донькою ОСОБА_5 пройти прикордонний контроль та перетнути український кордон.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху з підстав недодержання при її поданні вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а ухвалою від 23 грудня 2014 року повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу від 23.12.2014 року скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з положень ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, отже позивач має вказати, що конкретно він вимагає, чим обґрунтовує свої вимоги і у який спосіб просить захистити свої права.

Постановлюючи ухвалу від 12 грудня 2014 року, в якості підстав залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху суд зазначив, зокрема, на необхідність конкретизації змісту заявлених у позові вимог, виходячи з положень ч.2 ст.4 Закону України „Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" і відповідно до яких оформлення проїзного документа дитини провадиться на підставі нотаріально засвідченого клопотання батьків або законних представників батьків чи дітей у разі потреби самостійного виїзду неповнолітнього за кордон. У клопотанні зазначаються відомості про дитину, а також про відсутність обставин, що обмежують відповідно до цього Закону право на виїзд за кордон (лише для дітей віком від 14 до 18 років). За відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду.

Оскільки за змістом наведеного Закону у разі відсутності згоди одного з батьків питання про виїзд неповнолітнього за кордон вирішується судом за позовом іншого з батьків зі з"ясуванням питання про країну виїзду, строку та мети виїзду, а при задоволенні такого позову судом ухвалюється рішення про дозвіл на виїзд неповнолітнього громадянина за кордон, то висновок суду про необхідність усунення недоліку позовної заяви у виді неконкретності викладених в ній вимог являвся правильним.

Обґрунтовуючи наявність зазначеного недоліку, суд правомірно послався і на положення п.4 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 року, згідно яким виїзд за межі України громадян, які не досягли 16-річного віку, у супроводі одного з батьків, здійснюється, зокрема, за нотаріально посвідченою згодою другого з батьків із зазначенням держави прямування та відповідного часового проміжку перебування у цій державі, якщо другий з батьків не перебуває у пункті пропуску через державний контроль або у разі пред"явлення нотаріально посвідченої копії рішення суду про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Враховуючи, що на вимоги суду щодо усунення недоліку представником позивача була надана лише письмова відповідь на ухвалу від 12.12.2014 року, що не передбачено нормами ЦПК України, а оновлена позовна заява з усунутим недоліком у встановлений строк до суду подана не була, повернення первісної позовної заяви ОСОБА_2, як неподаної, ухвалою від 23 грудня 2014 року відповідало положенням ч.2 ст. 121 ЦПК України.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про повернення позовної заяви в порядку ч.2 ст. 121 ЦПК України є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: