overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/8012/15-ц
Провадження № 2-н/592/763/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та абонплати, на підставі ст.ст. 526, 543 ЦК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
233 Справа № 233/4047/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 10 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2015 року о 8 годині 20 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 397/620/15-ц
У Х В А Л А

09.07.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання зявилася, позовні вимоги не визнає в повному обсязі, стверджує, що кредит сплачувала, на підтвердження чого у неї є відповідні квитанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату, та визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ч. 3 ст.158-1, п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 31 липня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської обдасті.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_2 (25006, м. Кіровоград, вул. Набережна, 9) та зобовязати останнього зявитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

В судове засідання викликати сторони.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 658/584/15-ц
Провадження № 2-п/658/16/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

встановив:

Заява підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ групи, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп. Заявник є інвалідом ІІ групи, а тому звільнений від сплати судового збору.

Підстав для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122, 229, 230 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 26 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 656/372/15-ц
Номер провадження 2/656/152/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9 187,16 грн. та моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9 187,16 грн. та моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9 187,16 грн. та моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 11 вересня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх підтверджують.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 серпня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3965/15 Головуючий 1 інстанції - Шишкін О.В.
Справа № 638/4269/14-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія захист прав споживачів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Крилової Т.Г..,

ОСОБА_1,

при секретарі Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу

за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії .

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 372/2758/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

за участю прокурора Оніщенка С.В.

представника органу опіки і піклування ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3, 4, 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України батьківських прав відносно дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на користь закладу (опікуна) в якому буде перебувати дитина, починаючи з 06 липня 2015 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області, через Обухівській районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3111/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 645/568/15-ц
Провадження № 2-н/645/343/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійу сумі 1091 грн. 86 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 27.02.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року

Волноваський районний суд, Донецької області

У складі: головуючого: судді - Ковєй Л.В.

За участю народних засідателів - Вінницької І.В., Борисенко Н.М.

При секретареві - Метьолкіной Н.В.

За участю прокурора - Грибова С.В.

За участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Старогнатівської сільської ради, Волноваського району, Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання її доньки ОСОБА_2 недієздатною і призначити її опікуном і доводи мотивує тим, що її донька перебуває на обліку у лікаря психіатра Волноваської ЦРЛ, оскільки є інвалідом першої групи з дитинства. В наслідок цього не може самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обовязки, не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, потребує опіки, постійного догляду і допомоги, тому просить визнати доньку недієздатною і призначити її опікуном над донькою.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Старогнатівської сільської ради, Волноваського району, Донецької області не зявився, а подав заяву на розгляд справи у відсутність представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, заслухавши думки прокурора і заявника, які не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника Старогнатівської сільської ради, вважає можливим розгляд справи у відсутності представника Старогнатівської сільської ради.

Заслухавши пояснення заявка, дослідивши матеріали справа, думку прокурора про призначення судово-психіатричної експертизи, суд вважає, що для розгляду справи, необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 60, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною призначити судово-психіатричну експертизу, яку доручити Донецькому обласному бюро судово-психіатричної експертизи.

На розгляд експертизи поставити питання:

1. Хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і який діагноз має?

2. Може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

Надати експертам, матеріали цивільної справи, копію ухвали і медичні документи, одночасно повідомляємо, що ОСОБА_2 тимчасово мешкає АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 159/3346/15-ц Провадження № 22-ц/773/1354/15 Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Категорія: 21 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Овсієнко А.А., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 31 серпня 2015 року.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1»ї Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 01 вересня 2015 року та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1»ї Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року, на 15 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 183/4789/15
№ 2/183/2735/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 15.09.2015 року о 13-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2