АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 7992/2015 р. Головуючий у 1 інстанції - Волокітіна Н.Б.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

Генерального директора ТОВ «Вільногірське скло»

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 р.

про залишення без задоволення клопотання про перегляд рішення Міжнародного

комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 23 травня 2014 р.

в справі за позовом ЗАТ «РПС» до ТОВ «Вільногірське скло»

про стягнення боргу

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 р. залишено без задоволення клопотання ТОВ «Вільногірське скло» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 23 травня 2014 р. в справі за позовом ЗАТ «РПС» до ТОВ «Вільногірське скло» про стягнення боргу.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25.12.2014 р. було скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 р. та постановлено нову про задоволення клопотання ТОВ «Вільногірське скло» та скасування Міжнародного комерційного арбітражу при ТПП України від 23.05.2014 р.

Ухвалою ВССУ від 22.04.2015 р. було скасовано ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 25.12.2014 р., а справу передано на новий апеляційний розгляд.

В апеляційній скарзі ТОВ «Вільногірське скло» просить цю ухвалу скасувати і постановити нову про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу при ТПП України від 23 травня 2014 р. по справі АС №387у/2013, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2008 між ТОВ «Вільногірське скло» та ТОВ «Роспіщеснаб» (правонаступником якого є ЗАТ «РПС») укладено контракт купівлі-продажу №11/23-08.

Рішенням МКАС при ТПП України від 23.05.2014 за неналежне виконання вказаного контракту з ТОВ «Вільногірське скло» стягнуто на користь ЗАТ «РПС» 439874,86 російських рублів попередньої оплати за непоставлений відповідачем товар, 64881,56 російський рублів як 3 % річних за користування грошовими коштами, 68465,70 російських рублів арбітражного збору, а всього стягнуто 573222,12 російських рублів.

Постановлюючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що рішення МКАС при ТПП України ухвалено в межах передбаченого арбітражною угодою спору, що арбітражна процедура розгляду справи арбітражним судом не порушена, тому, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення МКАС при ТПП України від 23 травня 2014 р. та залишив клопотання без задоволення.

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Згідно ч.4 ст.389-5 ЦПК України рішення МКАС може бути скасовано судом лише з підстав, передбачених міжнародним договором України та/або ЗУ«Про міжнародний комерційний арбітраж».

Згідно ст.34 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено вичерпний перелік підстав для скасування арбітражного рішення, серед яких, зокрема п.2) ч.2 передбачено, що арбітражне рішення може бути скасоване судом, якщо суд визначить, що об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України. Саме на ці підстави для скасування оскаржуваного рішення МКАС посилалось ТОВ «Вільногірське скло» в обґрунтування своїх вимог за клопотанням про скасування рішення МКАС від 23 травня 2014 року у справі АС№387у/2013.

Згідно ст.7 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Скасовуючи попереднє судове рішення - ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 25.12.2014 р., суд касаційної інстанції, зокрема, зазначав, що не надано оцінки на предмет належності і допустимості як доказу копії контракту, поданої ЗАТ «РПС», на якій міститься відбиток печатки ТОВ «Вільногірське скло» (а.с.69-72), а також, копії цього ж контракту, поданої ЗАТ «РПС», завіреної печаткою ТОВ «Вільногірське скло» (а.с.120-122). Також, не перевірено на відповідність вимогам ст.ст.58, 59 ЦПК України копії контракту, поданої ТОВ «Вільногірське скло» в обґрунтування клопотання.

Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що оригінал контракту купівлі-продажу №11/23-08 від 16.04.2008 р. у жодної із сторін не зберігся.

З наданих сторонами копій контракту купівлі-продажу від 16.04.2008 р. вбачається, що п.10.1 викладений у них у різних редакціях.

Так, у поданому представником ТОВ «Вільногірське скло» примірнику контракту від 16.04.2008 р. в п.10.1 зазначено : «Споры, возникшие в ходе исполнения данного Контракта, подлежат рассмотрению в государственном арбитражном (хозяйственном) суде по месту нахождения ответчика согласно соглашения правительств государств-участников СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (1992 г.), (а. с.23).

У поданому представником ЗАТ «РПС» примірнику контракту від 16.04.2008 р. в п.10.1 зазначено: «При рассмотрении спора, возникшего в ходе исполнения данного Контракта, применяется законодательство страны ответчика. Споры, связанные с исполнением Контракта, рассматриваются в Международном Коммерческом Арбитражном Суде при Торгово-Промышленной Палате страны ответчика» (а.с.71).

За таких обставин, оскільки, п. 10.1 Контракту в примірниках кожної із сторін викладений по-різному, а оригінал Контракту відсутній, - судова колегія приходить до висновку, що законних підстав вважати, що сторонами була укладена арбітражна угода про передачу спору, пов'язаного з виконанням контракту №11/23-08 від 16.04.2008 р., до МКАС при ТПП України, у суду першої інстанції не було.

Доводи представника ЗАТ «РПС» про те, що є посвідчений мокрою печаткою ТОВ «Вільногірське скло» примірник контракту від 16.04.2008 р. з редакцією п.10.1 як арбітражної угоди не заслуговують на увагу, оскільки, підпис на вказаному примірнику, скріплений мокрою печаткою ТОВ «Вільногірське скло», не містить персональних даних про особу та її посаду у товаристві, а також, дату посвідчення копії, що у сукупності з поясненнями представника товариства унеможливлює вважати наданий документ належним і допустимим доказом у справі (а.с. 120- 122).

Таким чином, копії контракту, подані ЗАТ «РПС», на якій міститься відбиток печатки ТОВ «Вільногірське скло» (а.с.69-72), та копія цього ж контракту, поданої ЗАТ «РПС», завіреної печаткою ТОВ «Вільногірське скло» (а.с.120-122), не можуть вважатися належним і допустимим доказом наявності арбітражної угоди в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України.

Між тим, копія контракту, що подана ТОВ «Вільногірське скло» в обґрунтування клопотання про скасування вказаного вище рішення МКАС, є належним чином завіреною із зазначенням всіх необхідних даних, а саме : дати посвідчення копії, персональних даних про особу та її посаду у товаристві, що копія згідно з оригіналом.

За таких обставин судова колегія вважає, що оскільки, належних і достовірних доказів щодо арбітражної угоди немає, то і немає достатніх підстав визнати наявність такої угоди.

Тому, саме копія примірника контракту №11/23-08 від 16.04.2008 р., що надана ТОВ «Вільногірське скло», яка належним чином завірена, має бути взята судом до уваги та визнана як належний доказ по справі (а.с.23).

За таких обставин колегія вважає, що контракт купівлі-продажу №11/23-08, укладений між ТОВ «Вільногірське скло» та ТОВ «Роспіщеснаб» (правонаступником якого є ЗАТ «РПС») 16.04.2008 р. як об»єкт спору не міг бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України, а тому, на підставі ст.7, п.2) ч.2 ст.34 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж» ухвалене у справі АС№387у/2013 рішення МКАС при ТПП України від 23.05.2014 р. підлягає скасуванню.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про дотримання встановленої арбітражної процедури розгляду справи арбітражним судом, викладений в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах закону.

Тому, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6.11.2014 р. не можна визнати законною і обґрунтованою, оскільки, вона постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.312 ЦПК України, тому, ухвала також підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 р. - скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання ТОВ «Вільногірське скло» - задовольнити.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 23 травня 2014 р. в справі АС№387у/2013 за позовом Закритого акціонерного товариства РПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» на користь Закритого акціонерного товариства РПС боргу у розмірі 573 222,12 російських рублів (п»ятсот сімдесят три тисячі двісті двадцять два руб.12 коп.) - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :