overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8673/15-ц
Провадження № 2-н/645/3224/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р. м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1339,44 грн. за період з 01.09.2011 р. по 31.08.2015 р. та заборгованості за водовідведення у розмірі 986,15 грн. за період з 01.10.2007 р. по 31.08.2015 року, а також просить стягнути судовий збір.

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд поза межами строку позовної давності.

З огляду на наведене, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Т.М. Алфьорова
Справа № 157/952/15-ц
Провадження №2/157/318/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, автомобільної школи Волинської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, Камінь-Каширської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційної служби Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області про виділ у натурі частки з обєкта нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить виділити йому в натурі, як окрему одиницю, нежитлове приміщення загальною площею 59,1 кв.м, що згідно з технічним паспортом складається з кімнат: 3-7 площею 13,6 кв.м., 3-8 площею 31,0 кв.м., 3-9 площею 14,5 кв.м. (відповідно 5-1, 5-2, 5-3 за новим технічним паспортом) та знаходиться на Площі Культури, 19а, в м. Камені-Каширському.

Позовна заява подана з порушенням, які не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Так, на порушення ст. 119 ч. 2 п. п. 3, 6 ЦПК України у позовній заяві не чітко вказані позовні вимоги, зокрема, яку саме частину нежитлового приміщення просить позивач виділити йому в натурі, а також не зазначено доказів на підтвердження належності ОСОБА_1 частини нежитлового приміщення на Площі Культури, 19, в м. Камені-Каширському, оскільки договір купівлі-продажу не може бути таким.

Крім цього, не проведено оцінки майна, а тому є підстави вважати, що судовий збір сплачено не у відповідному розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, автомобільної школи Волинської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, Камінь-Каширської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційної служби Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області про виділ у натурі частки з обєкта нерухомого майна залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 577/4954/15-ц
Провадження № 2/577/1643/15
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та розяснити, що він може надати в строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовує їх.

Розяснити сторонам, що докази, не подані до початку розгляду по суті не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважної причини.

Закінчити підготовку справи і розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причини позивача або неповідомлення ним про причини неявки повторно, справа може бути залишена без розгляду, а при неявці відповідача зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено ним до або під час судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті забовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі можливі відому їм незавершені судові проваджєення, що стосуються предмету цого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вищого адміністративного суду України, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вищого адміністративного суду України, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди.

29 квітня 2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва вищевказану позовну заяву було залишено без руху в зв'язку із невиконанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків.

Копію ухвали суду про залишення без руху позовної заяви було направлено на адресу позивачів 19.05.2015, що підтверджується списком згрупованих рекомендаційних відправлень, що пересилаються в межах України від 19.05.2015, однак заяви про усунення недоліків на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачі вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року не виконали, і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вищого адміністративного суду України, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди слід повернути.

Разом з цим, суд звертає увагу представника позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 293ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вищого адміністративного суду України, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук
н/п 2/490/3568/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 про стягнення вкладу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 про стягнення вкладу .

Призначити судове засідання на 13.10.2015 року на 15-30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
№ 207/2955/15-ц
№ 2-н/207/853/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 13.07.2015р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників на користь ТОВ «Теплосервіс» заборгованість за послуги теплопостачання за адресою: пр. Конституції, 32А-29, м. Дніпродзержинськ за період з 01.04.2011р. по 01.06.2015р. в розмірі 9353 грн. 90 коп. та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна для розгляду у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.96,100,122, 208 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 748/1002/15-ц Провадження № 22-ц/795/1983/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 44
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні 1/2 частиною житлового будинку шляхом виселення, третя особа - орган опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права володіння 1/2 частиною житлового будинку, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - Довжицька сільська рада Чернігівського району Чернігівської області,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

15 жовтня 2015 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційні скарги подані в строки, передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні 1/2 частиною житлового будинку шляхом виселення, третя особа - орган опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права володіння 1/2 частиною житлового будинку, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - Довжицька сільська рада Чернігівського району Чернігівської області.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, якій беруть участь у справі, та встановити їм строк до 28 жовтня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дані апеляційні скарги.

СуддяО. Л. Шарапова
У Х В А Л А

7 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від

8 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Черкаської області від 8 вересня 2015 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Враховуючи викладене, особа, яка подає касаційну скаргу, має додати до неї завірені належним чином копії рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 8 вересня 2015 року.

Заявникові роз'яснюється, що до касаційної скарги мають додаватися копії судових рішень, підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, та скріплені відбитком гербової печатки суду (стаття 222 ЦПК України та пункт 13.6. наказу Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ»).

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 9 листопада 2015 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 626/1775/15-ц
Провадження № 2/626/651/2015
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09.10.2015 року М.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представником відповідача адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що на даний час в провадження Красноградського районного суду ( суддя Тарасенко Л.І.) знаходиться цивільна справа № 626/2004/15-ц ( провадження № 2/626/725/2015) про визначення порядку користування житловим приміщенням, щодо тих же сторін по справі стосовно того ж домоволодіння.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду ціїє справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою зупинити до розгляду справи № 626/2004/15-ц ( провадження № 2/626/725/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визначення порядку користування житловим приміщенням.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 199/3019/15

Провадження № 2/126/610/2015

"12" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 01.08.1982 року між нею та відповідачем, виконкомом Михайлівської сільської ради, Бершадського району Вінницької області, актовий запис №6.

Позивачка обґрунтовує свою заяву тим, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося оскільки вони різні за характером та звичками люди з різними поглядами на життя, що і призвело до розпаду сім'ї. На даний час вони проживають окремо та не підтримують сімейних стосунків. Від даного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.

Позивачка, ОСОБА_1, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу слухати за її відсутності.

Відповідач, ОСОБА_2, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував, справу просив слухати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.08.1982 року виконкомом Михайлівської сільської, актовий запис №6, згідно свідоцтва серія І-АМ №457927.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В. І. Губко
07.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5698/15-ц
Справа № 2о/205/129/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересовані особи: державний нотаріус управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська,

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересовані особи: державний нотаріус управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання заяви зясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст. 119-120, 256-258 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересовані особи: державний нотаріус управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 15 хвилин 19 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу та оригінали поданих документів.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надсилається копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона має право у визначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула