Справа № 199/631/15-ц
УХВАЛА

27.03.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ЯкименкоЛ.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Приватне підприємство «Руметаль» та Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання договору купівлі-продажу та припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Приватне підприємство «Руметаль» та Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання договору купівлі-продажу та припинення договору поруки, в якій посилається на те, що 23.02.12015 року по даній справі Амур-Нижньодніпровським районним судом було постановлено рішення, яким позов було задоволено.

У ході виконання рішення виникли складнощі при виконанні рішення третьою особою - Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в частині реєстрації розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав власника приватного підприємства «Руметаль», укладеного 19.04.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка представляла інтереси Компанії «Трансед лімітед», що тягне за собою застосування наслідків двосторонньої реституції - приведення сторін у первинний стан.

Оскільки на теперішній час, у зв'язку з внесенням змін до установчих документів ПП «Руметаль», Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції неодноразово вносилися і зміни до реєстру, що в свою чергу унеможливлює автоматично анулювати ці записи, тому представник позивача просив роз'яснити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2015 року в частині виконання рішення Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в частині скасування реєстраційних дій, безпосередньо пов'язаних з укладанням договору купівлі-продажу, який був розірваний вищевказаним рішенням суду, а саме: скасування записів: за №4000096 від 20.04.2012 року; №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2012 року, №8004665 від 09.12.2013 року, вважаючи останніми змінами статутних документів Приватного підприємства «Руметаль» запис №3000096.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява представника позивача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4, треті особи Приватне підприємство «Руметаль» та Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання договору купівлі-продажу та припинення договору поруки, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.І ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця (інших органів, що виконують рішення суду), суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом спору. Відповідно до п.13 вказаної Постанови ВСУ, з метою запобігання виникненню неясності при виконанні рішення резолютивна частина судового рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог, зокрема у ній має бути зазначено конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь.

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Приватне підприємство «Руметаль» та Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання договору купівлі-продажу та припинення договору поруки, 23 лютого 2015 року було постановлено рішення та позов задоволено.

При виконанні вказаного рішення виникли труднощі в частині державної реєстрації розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав власника Приватного підприємства «Руметаль», укладеного 19.04.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка представляла інтереси Компанії «Трансед лімітед», третьою особою - Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, оскільки у зв'язку з внесенням змін до установчих документів ПП «Руметаль», були внесені зміни і до Державного реєстру.

Оскільки вказане рішення не виконане та виникають труднощі при його виконанні в частині державної реєстрації розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав власника приватного підприємства «Руметаль», укладеного 19.04.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка представляла інтереси Компанії «Трансед лімітед», що тягне за собою застосування наслідків двосторонньої реституції - приведення сторін у первинний стан, тому суд вважає роз'яснити рішення суду та зазначити, що реєстрація розірвання договору купівлі-продажу має на увазі та тягне за собою скасування записів: за №4000096 від 20.04.2012 року; №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2012 року, №8004665 від 09.12.2013 року, вважаючи останніми змінами статутних документів Приватного підприємства «Руметаль» запис №3000096.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Приватне підприємство «Руметаль» та Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання договору купівлі-продажу та припинення договору поруки, - задовольнити.

Роз'яснити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.12015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Приватне підприємство «Руметаль» та Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання договору купівлі-продажу та припинення договору поруки, зазначивши, що державна реєстрації розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав власника приватного підприємства «Руметаль», укладеного 19.04.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка представляла інтереси Компанії «Трансед лімітед», тягне за собою скасування записів: за №4000096 від 20.04.2012 року; №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2012 року, №8004665 від 09.12.2013 року, вважаючи останніми змінами статутних документів Приватного підприємства «Руметаль» запис №3000096.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її утримання.

Суддя