overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1315/15
Єдиний унікальний № 742/3119/15-ц
УХВАЛА

04 вересня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 серпня 2015 року звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Проте, зазначена заява була подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року подавачу надавався строк для усунення недоліків, які були виправлені. Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати поданою, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16 вересня 2015 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Медведєва Л.П.
Справа № 426/683/14-ц
Провадження № 22ц/782/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі: Головуючого - судді Медведєвої Л.П.

Суддів - Гаврилюка В.К., Назарової М.В.

при секретарі - Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 14 лютого 2015 року про повернення заяви,

керуючись ст.ст.209, 312 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 14 лютого 2015 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 685/756/15-ц
Провадження № 2/685/208/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

при секретарі: Перепелиці С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Мир» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, скасування розпоряджень, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, скасування розпоряджень, відшкодування моральної шкоди

В судовому засіданні позивач позов підтримав, подав клопотання про витребування у відповідача матеріалів, які стали підставою для винесення йому догани та звільнення з роботи, в тому числі списку та повторного списку працівників, які направлені на медичний огляд, трудовий договір та посадову інструкцію мельника, доповідні листи на позивача.

Представник відповідача, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не зявився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав. суд вважає можливим проводити попередній розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача. вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду, клопотання позивача задовольнити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст 130, 156, ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

призначити справу № 685/756/15-ц за позовом ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Мир» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, скасування розпоряджень, відшкодування моральної шкоди до розгляду на 17 липня 2015 року на 9 год 00 хв

Витребувати у ВСГК «Мир» підстави для винесення ОСОБА_1 догани та звільнення з роботи, в тому числі списку та повторного списку працівників, які направлені на медичний огляд, трудовий договір та посадову інструкцію мельника, доповідні листи на позивача.

Головуючий:
Справа №293/866/15-ц
УХВАЛА

06 липня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Зороківської сільської ради про визнання додатковаго строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 15 липня 2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

06.07.2015 №293/866/15-ц /________15-вих Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12335, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с. Зороків, вул. Черняхівського, 21. Відповідачу Зороківська сільська рада Пошт.індекс: 12335, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Зороків, вул.Леніна, 87.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/866/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09 год. 30 хв. 15 липня 2015 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 9 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Н.Є. Слободенюк
Справа № 159/4200/15-ц
Провадження № 2/159/1169/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 07 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ЕООД "Маги Тур" про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя,,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ЕООД "Маги Тур" про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 17.08.15 р. з викликом позивачів, відповідача.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.08.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6
Справа № 294/1930/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О. Категорія 47 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І.,

Заполовського В.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Молочківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Чуднівського районного управління юстиції, Відділ Держземагентства в Чуднівському районі Житомирської області, про визнання протиправним і скасування рішення Молочківської сільської ради та визнання недійсним договору оренди землі із скасуванням його державної реєстрації

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 червня 2015 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 404/4846/15-ц
Номер провадження 2-н/404/354/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
20 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .20__ р.
Строк предявлення до виконання _____ _______________20__р.
Судовий наказ видано _____ _______________20__р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 207/1065/15-ц
№ 2/207/739/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном подружжя автомобіля і стягнення 2/3 частини вартості автомобіля.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка мешкає у Заводському районі АДРЕСА_1, звернулась до суду з позовною заявою до колишнього чоловіка ОСОБА_2 з позовною заявою, в якій просить визнати спільним сумісним майном подружжя автомобіль НОМЕР_1 і стягнути з відповідача на її користь 2/3 частини вартості вказаного автомобіля.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що намагався з позивачкою добровільно вирішити питання про розподіл майна, яке придбано в період перебування у шлюбі, але позивачка не бажає з ним вирішувати питання розподілу майна, у зв`язку з чим він просить направити справу для розгляду в суд за місцем його мешкання в Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, тому що мешкає він АДРЕСА_2.

Згідно зі ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо задоволено клопотання відповідача про передачу справи за місцем його проживання, що передбачено п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Позивачка мешкає в Заводському районі м. Дніпродзержинська. Відповідач мешкає Заводському районі м. Дніпродзержинська, що він підтвердив в суді. Предметом спору є автомобіль Chery Niggо, державний номерний знак НОМЕР_2. Добровільно сторони не змогли вирішити питання про розподіл автомобіля, тому керуючись п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном подружжя автомобіля і стягнення 2/3 частини вартості автомобіля направити на розгляд Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
"14" серпня 2015 р. Справа № 363/2179/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

14.08.2015 р. м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, при секретарі - Сауленко С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування інформації стосовно суми заборгованості ОСОБА_3 ( виписки по рахунку) з урахуванням продажу автомобілю.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала заявлене її представником клопотання.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача щодо витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України в разі, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного та керуючись 133,137, 210,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 щодо витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати інформацію щодо суми заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору від 20.02.2007 р. за № SAMDN0657 ( виписки по рахунку) з урахуванням продажу заставного майна- автомобілю марки ВАЗ 21104, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, заставна вартість якого 45150 грн.

Інформацію надати в строк до 11.09.2015 р.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева
Справа №: 653/2119/15-ц
Провадження № 2-о/653/107/15
У Х В А Л А

іменем України

07.08.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю відділу державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті,

встановив:

ОСОБА_1, за участю відділу державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

07 серпня 2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1, наділений правом вільно розпоряджатися правами, щодо предмета спору на власний розсуд, в тому числі і відкликати подану ним заяву до відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів заяви, провадження у справі станом на момент подання заяви ОСОБА_1, про повернення заяви, ще невідкрито, а тому вважаю за можливе повернути заяву ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст. 121 ЦПК України, про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.11,121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, за участю відділу державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Гуля В.В.,

суддів: Воробйової Н.С.,Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "РИСК" Згурівського раону Київської області, третя особа Відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 вересня 2015 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4866/15 Головуючий у І інст. Денисенко Н.О.

Справа № 780/225/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 635/5710/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову. Запропонувати також відповідачеві надати до суду наступні документи: 1) довідку про склад родини; 2) довідку про доходи; 3) довідку про надання ідентифікаційного коду. Запропонувати позивачеві надати суду наступні документи: 1) довідку про доходи; 2) довідку про надання ідетифікаційного коду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас