Справа № 2-1976/11
Провадження № 8/456/9/2015
УХВАЛА

іменем України

17 червня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря Дяк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрий заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.11.2011р. у справі №2/1976/11 у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.11.2011р. у справі №2/1976/11 у звязку з нововиявленими обставинами.

Нововиявленою обставиною по даній справі вважає постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 28.10.2013р. про закриття кримінального провадження №0000147, згідно якої ОСОБА_3 підтвердив те, що він перебуває в її приміщення по вул..Колесси, 8 в м.Стрий Львівської області, яке належить заявнику на праві власності і даний факт суперечить рішенню Стрийського міськрайонного суду від 08.11.2011р. в частині усунення перешкод у користуванні даним приміщенням. Постанову слідчого отримано 10.10.2014р., що доводиться поштовим штемпелем. Оскільки, на час розгляду справи ніхто не зважав на повідомлення про захоплення приміщення ОСОБА_3 і оскільки, на даний час це доведено вказаною постановою тому, просить заяву задоволити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви заперечив, подав заперечення та пояснив, що даним приміщенням користувався тільки під час надання правових послуг щодо представництва інтересів ТзОВ "Паллада", згідно наданого доручення, що і відображено в постанові слідчого, а тому вимоги заяви слід відхилити і рішення суду залишити без змін.

Згідно ст..361 ЦПК України рішення суду або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з ново виявленими обставинами однак, згідно ст..362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Суд, дослідивши заяву про ново виявлені обставини, дослідивши матеріали справи за №2-1976/11, допитавши ОСОБА_1 в якості свідка, яка в судовому засіданні пояснила, що на підставі її заяви 24.01.2013р. було внесено відомості до ЄРДР стосовно ОСОБА_3, який незаконно проник в належні їй приміщення по вул..Колесси, 8 в м.Стрию і ознайомившись 10.10.2014р. з постановою слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 28.10.2013р. про закриття кримінального провадження №0000147 в якій було вказано, що ОСОБА_3 перебуває в її приміщенні вважає, це ново виявленою обставиною оскільки, особисто ОСОБА_3 визнав факт незаконного проникнення в її приміщення - вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.11.2011р. у звязку з нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає.

Як встановлено в судовому засідання, згідно рішення Стрийського міськрайонного суду від 08.11.2011р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням по вул..Колесси, 8 в м.Стрию Львівської області відмовлено.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 19.03.2012р. апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, вказане рішення Стрийського міськрайонного суду залишено без змін.

Заявник вважає ново виявленою обставиною те, що ОСОБА_3 в своїх показах, що доводиться постанова слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 28.10.2013р. про закриття кримінального провадження №0000147, підтвердив, що користується приміщенням по вул..Колесси, 8 в м.Стрию Львівської області, а також те, що нею неодноразово у всіх інстанціях наголошувалося, що ОСОБА_3 користується цим приміщенням однак, ніхто не брав до уваги її пояснення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, згідно постанови слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 28.10.2013р. про закриття кримінального провадження №0000147 (Т-2, а.с.130-131) дійсно ОСОБА_3 потрапив в дане приміщення згідно з актом виконання судового рішення від 01.02.2002р., яке здійснювалося ДВС Стрийського МРУЮ на підставі виконавчого листа №2-2-2001 виданого Стрийським міськрайонним судом 08.10.2001р. та не веде в даному приміщенні жодної господарської діяльності, а займається виключно представництвом інтересів ТзОВ "Паллада" і проведеною перевіркою не здобуто достатніх доказів, які б вказували на незаконне проникнення в дане приміщення і на підставі наведеного кримінальне провадження закрите у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ст..162 ч.1 КК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заявнику було ще з 12.03.2010р. відомо, що ОСОБА_3 "проник" в спірне приміщення, що доводиться поясненням самого заявника (Т-2 а.с.110) та її поясненням (Т-1, а.с.69-72) згідно якого, заявник вказує, що ОСОБА_3 користується спірним приміщенням, що підтверджується його зверненням в Стрийський РЕМ, даний факт також відображений і в рішенні суду від 08.11.2011р., яке залишене без змін і Апеляційним судом.

Також слід зазначити, що відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду від 08.05.2013р. встановлено, що власником спірного приміщення є ТзОВ "Паллада" та визнано недійсним договір дарування даного приміщення, власником якого вважає себе ОСОБА_1 і вказане рішення суду також залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 23.01.2015р..

Крім того, на даний час постанова слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 28.10.2013р. про закриття кримінального провадження №0000147 судом не скасована, що доводиться як поясненням заявника допитаного в якості свідка так і листом Стрийського міськрайонного суду від 17.06.2015р. за №6915/01-48 згідно якого, заявник оскаржила вказану постанову і судовий розгляд скарги призначено на 06.08.2015р..

Зважаючи на вищенаведене, а також те, що заявнику достовірно було відомо про користування спірним приміщенням ОСОБА_3 ще з 12.03.2010р. тому суд не вважає постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 28.10.2013р. про закриття кримінального провадження №0000147 нововиявленою обставиною і вважає за необхідне заяву про скасування рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення за відсутністю підстав для скасування та стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. відповідно до п.10 ст.4 Закону України "Про судовий збір"

Керуючись ст..ст.. 361-365 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.11.2011р. у справі №2/1976/11 у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4