overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4594/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 09.07.2015р. о 09.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2797/15 Головуючий 1 інстанції Дегтярчук М.О.
Справа № 629/229/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2015 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і позовну заяву з додатками до неї повернути позивачу для подання до належного суду, посилаючись на порушення вимог щодо підсудності.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст..109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви ОСОБА_4 вбачається, що вона звернулась до суду із позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.22).

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги стосовно повернення позовної заяви позивачу, відповідно до вимог ст..115 ЦПК України, колегією суддів не приймаються, оскільки питання відкриття провадження по справі належить до компетенції суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції зі стадії відкриття.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 274/2837/15-ц
Провадження № 2-н/0274/147/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.06.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства фірма "Альфа" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ЗАТ фірми "Альфа" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку, за період з серпня 2013 року по січень 2015 року в сумі 8704,56 грн., а також просить стягнути з відповідача на його користь витрати на надання правової допомоги.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Статтею 96 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на надання правової допомоги не входить до переліку вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Отже, із даної вимоги заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Окрім того, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме: у заяві, окрім іншого, повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, та із даної заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі вищенаведеного, та керуючись статтею 100 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства фірма "Альфа" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку.

Відмова у прийнятті заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1356/2015 і надати справі № 225/3377/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 26 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Дата документу 29.04.2015
Справа № 334/3306/15-ц
Провадження № 2-н/334/204/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

29.04.2015року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2/229/680/2015
У х в а л А

27 травня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рагозіної С. О.

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розрвання шлюбу до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: селище Юр, Усть-Майського району, Республіки Саха (Якутія), Російська Федерація.

Для вручення відповідачу та для його допиту суд звернувся із судовим дорученням для надання правової допомоги до іноземного суду.

В звязку з цим суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Керуючись п.6 ч.1 ст.201, п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після її розгляду в апеляційному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 466/4191/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 08.05.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м.Львова, актовий запис №94.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/4191/15-ц, 2/466/1816/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Про призначення справи до судового розгляду повідомити учасників судового розгляду додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/4727/14-ц Провадження № 22-ц/772/2093/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Жданкін В.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно комунікаційної інфраструктури »Діпрозвязок»» про зобовязання звільнити з роботи шляхом видачі наказу про звільнення з роботи на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України після закінчення відпустки з 20.05.2013 року, стягнення вихідної допомоги, стягнення відпускних, стягнення середнього заробітку при звільненні за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21.07.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 157/645/15-ц
Провадження №2-н/157/8/15
рядок класифікатора 3
УХВАЛА

30 червня 2015 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву Луцького прикордонного загону ДПС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та за надані житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и в :

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1464 грн. 81 коп. заборгованості по квартплаті та за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Наказне провадження у справі за заявою Луцького прикордонного загону ДПС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та за надані житлово-комунальні послуги відкрити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 487/9743/14-ц
Провадження № 2/487/581/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

17.06.2015 р.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря судового засідання Будикіної А.Л.,представника позивача Заливчого Я.В., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" 27879 грн. 45 коп. заборгованості по відсоткам та 1420 грн. 94 коп. пені, а всього 29300 грн. 39 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" 293 грн. судових витрат.

В задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294 ,ст.295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.
Справа №464/2496/15-ц
пр № 2/464/879/15
УХВАЛА

12.06.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача в порядку регресу виплачене страхову відшкодування у розмірі 3988,23 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2015 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею при вирішенні питання про відкриття провадження по справі та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом пяти днів з часу отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала суду була отримана уповноваженою особою позивача 02.06.2015, однак у визначений термін та станом на 11.06.2015 недоліки не усуното.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.199, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вищевказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Борейко
02.07.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/604/15-ц
провадження №2/533/165/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільні справі

02 липня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бреусівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа відділ Держземагенства у Козельщинському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 01.07.2015 року до суду з позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на земельну ділянку (пай), площею 3,15 га. на території Бреусівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 293 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бреусівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа відділ Держземагенства у Козельщинському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2015 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Запропонувати позивачеві надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, доданих до позову, а також довідку про вартість земельної ділянки , площею 3,15 га. станом на 2015 рік.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_2
Справа № 279/9413/15-ц
Провадження № 2-н/279/426/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" липня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ольшевська Н. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/1270/2015 за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 215/965/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 червня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та опалення,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та опалення в розмірі 1193,06 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та опалення.

Видати судовий наказ 18.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: