overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/86/2015 Справа № 641/7239/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 10 червня 2015 року у справі № 641/6115/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 10.06.2015 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3958,24 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., посилаючись на те, що вона не згодна із заявленим розміром заборгованості за послуги, що надаються КП «Жилкомсервіс» та вважає, що наявний спір, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 10 червня 2015 року у справі № 641/6115/15-ц.

Призначити судове засідання на 21.07.2015 о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 596/76/15-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно адресної довідки, яка надійшла від СГІРФО Гусятинського РВ МВСУ в Тернопільській області від 16.01.2015 року, на запит суду, відповідачка ОСОБА_1 знята з реєстрації в Гусятинському районні та вибула в с. Іванівка Підволочиського району Хмельницької області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вважаю, що є підстави вважати позовну заяву - непідсудною Гусятинському райсуду, та такою що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 591/6123/15-ц Провадження № 2-н/591/1203/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Суддя
Справа № 664/2825/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 14.11.2015р. об 16 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 536/846/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і їх представника за довіреністю ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення і стягнення 40 000 грн. і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст.218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення, а з повним його текстом сторони можуть ознайомитися 03 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст.3,10,11, 60,88,209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення і стягнення 40000 грн. задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_4 з будинку розташованого в с.Білецьківка вул.Петровського, 124 Кременчуцького району Полтавської області без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 пеню в сумі 32000 грн. та судові витрати в сумі 1643 грн.60 коп., а всього 33643 (тридцять три тисячі шістсот сорок три) гривні 60 коп.

В решті позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аванс в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) грн. солідарно.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення всіма учасниками процесу через Кременчуцький районний суд.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко
Провадження № 2/537/1046/2015
Справа № 537/3173/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 за участі третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 7 серпня 2015 року об 10.40 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 629/3093/15-ц
Номер провадження 2-о/629/105/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2015 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 703/3691/15-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 500/7462/14-ц
Провадження № 4-с/500/8/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області протиправними та скасування постанов.

04.06.2015 р. суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліним С.М.. заявлено самовідвід.

09.06.2015 р. цивільна справа в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і 10.06.2015 р. передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - Банніковій Н.В.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 384, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області протиправними та скасування постанов та призначити справу до розгляду на о 27.08.2015 09:00

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/2733/15 Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/4149/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання частково недійсним договору фінансового лізингу, розірвання договору фінансового лізингу, стягнення сплачених коштів і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.М. Даценко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" серпня 2015 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 Романівни про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради суми заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Романівни про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради суми заборгованості по заробітній платі.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 301/1577/15-ц
У х в а л а

Іменем України

06.08.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до п. п. 2-7 ч. 1 ст. 119 ЦПК України "Позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви ".

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

З матеріалів позову вбачається, що в позовній заяві не повністю вказано адресу проживання відповідача, а саме не зазначено номера будинку, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. М. Сойма
справа № 2/325/602/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Давиденко О.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 04 серпня 2015 року сторони не зявилися, оголошення у пресі про виклик відповідача не було надано.

Від представника позивача надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи на 30 днів для надання достатнього часу, щоб звернутися до преси з оголошенням про виклик відповідача ОСОБА_1.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 2. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважним.

Крім того, у звязку з тим, що місце проживання (перебування), місцезнаходження відповідача не відомо, а оголошення у пресі позивачем не надано, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та зобовязати позивача викликати відповідача ОСОБА_1 у суд через оголошення у пресі у газеті «Урядовий курєр».

Керуючись ч. 9 ст. 74, п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 10 вересня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Зобовязати позивача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" надати оголошення у пресі у газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 11-00 годину 10 вересня 2015 року.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 640/4773/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"07" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2015 року по справі №640/4773/15-ц позовна заява ОСОБА_1 була задоволена в повному обсязі.

Через канцелярію суду надійшла заява від позивача про виправлення описки у рішенні суду, а саме у другому абзаці знизу мотивувальної частини рішення суду невірно зазначене прізвище та ініціали позивача по справі, а в резолютивній частині рішення суду у другому абзаці невірно зазначений рік народження позивача по справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

Відповідно до тексту позовної заяви та матеріалів, які до неї долучені, судом вбачається, що прізвище та ініціали позивача є «ОСОБА_1Ю.» замість невірно вказаного «ОСОБА_4К.».

Крім того з тексту позовної заяви та матеріалів, які до неї долучені, судом вбачається, що роком народження позивача ОСОБА_1 є «1974» замість невірно зазначеного «1960».

Таким чином, судом встановлені помилки, які в свою чергу підлягають виправленню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року по справі №640/4773/15-ц (н/п 2/640/1609/15), винесеного по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

У 2 абзаці знизу мотивувальної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року по справі №640/4773/15-ц (н/п 2/640/1609/15) вважати правильним прізвище та ініціали позивача «ОСОБА_1Ю.» замість невірно зазначеного «ОСОБА_4К.».

У другому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року по справі №640/4773/15-ц (н/п 2/640/1609/15) вважати правильним рік народження позивача ОСОБА_1 «1974» замість невірно зазначеного «1960».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша