overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/894/15-ц
Номер провадження 2/749/237/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Чернігівгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 29 вересня 2015 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 686/6615/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Скоринському В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсації за затримку розрахунку при звільненні,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» () на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за січень 2015 року в сумі 258,02 грн., індексацію заробітної плати за січень 2015 року в сумі 99,40 грн., компенсацію за невикористані відпустки в сумі 476,17 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07 березня 2015 року по 05 травня 2015 року включно в сумі 1212,96 грн., а всього 2046,55 грн..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» () на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 645/2952/15-ц
Провадження № 2/645/1327/15
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 23 липня 2015 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №303/843/15-ц
Провадження 2/303/769/15
номер рядка статистичного звіту - 38
УХВАЛА

14 лютого 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мукачівської міської ради, про визначення додаткового строку тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, що померла 16 грудня 2013 року.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду позивач просить визначити додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її бабусі ОСОБА_2, яка померла 16 грудня 2013 року. При цьому, в позовній заяві додатком зазначає копію заповіту, копії свідоцтв про смерть ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копію свідоцтва про народження, копію обмінної картки та звукового обстеження, копію рішення апеляційного суду та квитанцію про сплату судового збору.

Однак, вказані позивачем в додатку письмові докази та копія позовної заяви для відповідача суду не надані, що підтверджується актом №64 від 13 лютого 2015 року.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або ж їх копії. Копією вважається документ, що відповідає оригіналу. Копія завіряється у встановленому законом порядку.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто ставка судового збору за подачу позову немайнового характеру становить 243 грн. 60 коп..

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, доплативши судовий збір та надавши суду докази його сплати.

Вказані вище неточності дають підстави для залишення заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз?яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Справа № 192/985/15-ц
Провадження № 2/192/370/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"03" серпня 2015 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Солонянська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, моральної шкоди та компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення невиплаченої заробітної плати, моральної шкоди та компенсації.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Солонянська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, моральної шкоди та компенсації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий: суддя
Справа № 643/9162/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" серпня 2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення суми, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КС «Спілка пенсіонерів України» про стягнення суми.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 04.06.2015 року заява була залишена без руху, оскільки порушення вимог ст.119-120 ЦПК України, позивачем не додано документів, що зазначені в додатку до позовної заяви, та копії зазначених документів, не додано копії позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів. Також в матеріалах позову відсутній розрахунок заборгованості.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду. Зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-121 ЦПК України, позов вважається неподаним і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення суми - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/614/15-ц
У Х В А Л А

"03" серпня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, а також стягувати з останнього аліменти на утримання сина.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач надала заяву, в якій просить розгляд справи відкласти, відповідач про причину неявки суд не повідомив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкласти на 15 год. 30 хв. 16 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 365/664/15-ц Номер провадження: 2/365/285/15
У Х В А Л А

07.08.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 16 годину 30 хвилин 31 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 601/1907/15-ц
Провадження № 2/601/705/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про збільшення розміру аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити її в попереднє судове засідання на 14 вересня 2015 року на 14:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 14 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Номер провадження 2/643/464/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Марченка О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: відомості за ким зареєстроване нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_3, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (м. Харків, вул. Короленко, 16) відомості про нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова б. 162-Ж кв. 86, із зазначенням осіб яким воно належить (ПІБ, дати народження та ідентифікаційного номеру).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Марченко О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" червня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалота К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 389 грн. 27 коп. заборгованості за кредитом, 5801 грн. 11 коп. заборгованості по відсоткам, 969 грн. 12 коп. заборгованості з комісії за користуванням кредитом, 400 грн. пені, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 357 грн. 97 коп. штрафу (процентна складова).

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 84 (вісімдесят) грн. 17 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
У Х В А Л А

іменем України

31.07.2015 року

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/8395/14-ц
Провадження № 2/645/232/15
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

У судове засідання, призначене на 12 січня 2015 року о 10 годин 00 хвилин, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 28 січня 2015 року до 10 години 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 161/8950/15-ц
Провадження № 2-н/161/986/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1290/14-ц
Провадження № 22-ц/792/308/15
УХВАЛА

28 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красилівського районного суду від 16 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

· ПАТ КБ «ПриватБанк» - повідомити в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення по № тел. (НОМЕР_1),

· ОСОБА_1

(АДРЕСА_1).

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь