РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 (третя особа на стороні позивача ОСОБА_4) про знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить ухвалити рішення про знесення самочинно прибудованої ОСОБА_2 прибудови до квартири АДРЕСА_1 розміром 5 х 8,40 кв.м.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просить задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач та його представник проти позову заперечили, пояснивши, що дійсно відповідачем було здійснено добудову, вказану в позовній заяві, однак він розпочав будівництво, керуючись рекомендацією Чорноострівської селищної ради. Перед притягненням його до адміністративної відповідальності було призначено дві перевірки, з них друга проведена неналежно її фактично не було як такої, тому відповідач написав скаргу відносно складеної на нього постанови до прокуратури з тим, аби постанова була скасована, а згодом звернувся до суду, однак це не дало бажаного результату. Доказів того, що припис не виконаний, позивач не надав, тоді як насправді припис виконаний, після його винесення будівництво не велось. Відповідач вживає всіх залежних від нього заходів на узаконення добудови, а саме в будинку відповідача створено ОСББ, ведеться робота з ДП "Південно-західна залізниця" щодо виділення земельної ділянки. Просять в позові відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки незаконна добудова відповідача заважає третій особі в користуванні прибудинковою територією, а саме перешкоджає нормальному підїзду, перекриває вікно в кухні. Просить позов задовольнити. В судове засідання 20.07.2014 року третя особа та її представник не зявилися, подавши заяву про відкладення судового розгляду в звязку із перебуванням представника у відпустці, однак, враховуючи строки розгляду даної справи, надання представником третьої особи пояснень пор справі в інших судових засіданнях, ненадання доказів поважності причин неможливості явки в судове засідання, - суд вважає за можливе розгляд справи закінчити за відсутності в судовому засіданні третьої особи та її представника.

Заслухавши відповідача, представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 232 від 21.05.2013 року та адміністративної справи б/н від 4.12.2013 року Інспекції ДАБК у Хмельницькій області, під час перевірки 18.05.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області (далі: Інспекція), яка проводилась за скаргами ОСОБА_4, було встановлено, що ОСОБА_2 самовільно, без права на виконання будівельних робіт протягом 2013 року розпочав будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_2. На час перевірки ОСОБА_2 було збудовано прибудову розміром 5 х 8.40 м, тим самим порушено вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

21.05.2013 року Інспекцією було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а також винесено припис зупинити виконання будівельних робіт з будівництва прибудови до квартири АДРЕСА_3 до 21.05.2014 року або до оформлення дозвільних документів на вказану прибудову.

29.11.2013 року Інспекцією проведено перевірку виконання відповідачем вимог припису, однак встановлено, що останній вимог припису не виконав, будівельні роботи продовжив, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-42 КУпАП, про що за результатами перевірки відносно ОСОБА_2 29.11.2013 року Інспекцією було складено протокол № 01044 та 04.12.2013 року винесено постанову та притягнено його до адміністративної відповідальності.

На вказану постанову було внесено подання прокурора Хмельницького району, яким він вимагав вжити заходів до усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли, шляхом скасування постанови від 4.12.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, однак постанови скасовано не було, відомості про реагування на припис в матеріалах наглядового провадження 115-148-13 Прокуратури Хмельницького району, оглянутих судом в судовому засіданні, - відсутні.

Відповідач оскаржив постанову від 4.12.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності до суду, за наслідками чого постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24.03.2015 року, копія котрої наявна в матеріалах справи, в позові ОСОБА_2 до Інспекції ДАБК у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови № 808 від 4.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 КУпАП відмовлено. Зазначеною постановою суду також встановлено, що вимоги припису заступника начальника інспекційного відділу по Центральному Регіону інспекції ДАБК у Хмельницькій області ОСОБА_5 ОСОБА_2 не виконані.

Згідно частин 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідач здійснив прибудову до квартири АДРЕСА_1 розміром 5 х 8,40 кв.м на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, що ним визнається, а також без отримання необхідних дозвільних документів, при цьому рекомендація Чорноострівської селищної ради, на яку посилалась представник відповідача, таких дозвільних документів не замінює.

Таким чином, позов слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 88, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 34, 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»,суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Знести самочинно прибудовану ОСОБА_2 прибудову до квартири АДРЕСА_1 розміром 5 х 8,40 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 (третя особа на стороні позивача ОСОБА_4) про знесення самочинного будівництва, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Знести самочинно прибудовану ОСОБА_2 прибудову до квартири АДРЕСА_1 розміром 5 х 8,40 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: