АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

Суддів: Одинака О.О., Перепелюк Л.М. Секретар Брензило В.В.

За участю прокурора Ягодінової

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах Державної податкової інспекції м. Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих злочином, за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2010 року про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2010 року позовну заяву заступника прокурора Чернівецької області в інтересах Державної податкової інспекції м. Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих злочином, повернуто прокурору з підстав непідсудності цьому суду.

В апеляційній скарзі заступника прокурора Чернівецької області ставиться питання про скасування вищезазначеної ухвали суду та про передачу справи на розгляд до цього ж суду з підстав порушення норм права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, та пояснив, що позовна заява направлялася до Хотинського районного суду Чернівецької області для розгляДу в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів за ст.ст. 366 ч.2, 212 ч.І КК України, яка в той час слухалася у с а тому у суду не було підстав для повернення її прокурору.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частков задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до 4.2 ст.29, ст. 28 КПК України прокурор пред»явив позов про відшкодування збитків, заподіяних злочином, якщо цього вим охорона інтересів держави. Цивільний позов може бути пред»явлений під час досудового слідства і дізнання так і під час судового розг справи, але до початку судового слідства.

З тексту позовної заяви убачається, що позов пред»явле заступником прокурора Чернівецької області в порядку ст.ст.28, 29 ї України для розгляду у кримінальній справі, яка в той час знаходила провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області. Відлов1 обвинувачувався у скоєнні злочинів за ст.ст. 366 ч.2, 212 ч.І КК Укр Злочином заподіяв збитки державі на суму 392210,20 грн., з яких 113000 відшкодував під час досудового слідства.

При постановленні ухвали про повернення позовної заяви прокур суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вона була пред»явле порядку КПК України і помилково керувався нормами ЦПК України, порушив порядок, визначений процесуальним законом, для прийняття позовної заяви.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, ухвала Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 червня року про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з переда питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 208,219,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької об задовольнити частково.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області в: червня 2010 року про повернення позовної заяви скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України пр двадцяти днів.

Головуючий

Судді