overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/656/15-ц
Справа №2/205/862/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, ?

В С Т А Н О В И В :

Позивач 30 січня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

27 травня 2015 року позивач подав до суду заяву, в якій просить позовні вимоги до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, в частині поділу майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду із заявою з тих самих підстав після усунення обставин, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
Справа №274/2789/15-ц
Провадження №2/0274/1281/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30.06.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ФГ "ОСОБА_1 Д" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Бердичівського міжрайонного управління юстиції, третя особа: Управління Держземагенства в Бердичівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування реєстрації права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2787/15-ц за позовом ФГ "ОСОБА_1 Д" до ОСОБА_1, ОСОБА_2; Бердичівського міжрайонного управління юстиції; третя особа: Управління Держземагенства в Бердичівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування реєстрації права власності.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 27.07.2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа №: 653/650/14-ц
Провадження № 2/653/611/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03.07.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 13.07.2015 року об 09.30 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
справа №176/918/15-ц
провадження №2/176/854/15
у х в а л а

01 липня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання договору укладеним в інтересах сім'ї та поділ боргів подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду з позовною заявою про встановлення факту припинення шлюбних відносин із відповідачем, визнання договору укладеним в інтересах сім'ї та поділ боргів подружжя.

Дана позовна заява не в повній мірі відповідала вимогам закону і ухвалою суду від 19 червня 2015 року була залишена без руху.

30.06.2015 року позивачем стосовно позовної заяви були надані письмові пояснення, а тому по ній може бути відкрито провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду у відкрите попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання договору укладеним в інтересах сім'ї та поділ боргів подружжя.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите попереднє судове засідання на 27 липня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №220/834/15-ц Провадження № 2/220/368/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення Великоновосілківського РС ГУ ДМС України в Донецькій області № 37-20 від 25.06.2015 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку у Великоновосілківському РС ГУ ДМС України в Донецькій області не значиться.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Судовий збір позивачем не сплачувався.

За таких обставин, справа не підсудна Великоновосілківському районному суду, на розгляд якого надійшла, в звязку з чим підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини повернути позивачеві, розяснивши йому про необхідність звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Якішина
30.06.2015 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30.06.2015 року Справа № 2-н/337/968/2015; 337/3420/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 309/1901/15-ц
Провадження № 2/309/1083/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного між ними 12.08.2008 року за актовим записом № 169 у відділі реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області.

В судове засідання сторони не зявилися, позивачка перед судовим засідання подала письмове клопотання з проханням залишити без розгляду її позовну заяву.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що дане клопотання позивачки підлягає до задоволення і позовну заяву слід залишити без розгляду з підстав передбачених п.5 ст. 207 ЦПК України, оскільки сама позивачка подала до суду клопотання з проханням залишити без розгляду її позовну заяву.

Керуючись вимогами п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивачки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 331/3063/15-ц
Провадження № 2 о /331/46/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт належності їй ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Полежайченко) Т.В. правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки , виданої 30 березня 2015 року Державним учбовим закладом «Запорізькій професійний торгово-кулінарний ліцей»

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що їй архівом Державного учбового закладу «Запорізькій професійний торгово-кулінарний ліцей» була надана довідка, про те, що вона дійсно проходила там навчання. Однак, в довідці помилково було зазначено її по-батькові як «Василівна» , через що строк навчання не буде зараховано до стажу її роботи.

В порушення вимог п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України в заяві не зазначено, хто є зацікавленою особою по справі, не зазначено її адресу, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, також в порушення вимог ч.1 ст. 258 ЦПК України в заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт навчання , докази, що підтверджують цей факт . Крім того у відповідності до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, до заяви не надано копій документів , що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Враховуючи вищевикладене, заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 119, 258 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,залишити без руху та надати заявнику строк до 14 травня 2015 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.04.2015
Справа №521/2580/15-ц
Провадження №2/521/2580/15
(Заява №521/2580/15-ц
№ пр. 2п/521/187/15)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» червня 2015 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 16 червня 2015 року про перегляд заочного рішення від 07 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 07 травня 2015року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 16 червня 2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 07 травня 2015 року, обґрунтовуючи це тим, що копію зазначеного заочного рішення відповідачем було отримано 08 червня 2015 року. У заяві заявник зазначив, що ніяких судових повісток він не отримував, тим самим був позбавлений можливості реалізувати у повній мірі свої процесуальні права, серед яких є і подання заперечень на позов.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. ст. 73, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 від 16 червня 2015 року про перегляд заочного рішення від 07 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним на «06» липня 2015 року о «12» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розяснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 556/1828/14-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/1354/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вищого професійного училища №29, Міністерства освіти і науки України, третя особа Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Вищого професійного училища №29, та представника Вищого професійного училища №29 ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 03 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Копія Справа № 2-о/326/15/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2-о/326/15/2015 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - ОСОБА_2, служба у справах дітей Приморської районної державної адміністрації в Запорізькій області, Зеленівська сільська рада Приморського району Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському райсуду, заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суд може прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/326/15/2015 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - ОСОБА_2, служба у справах дітей Приморської районної державної адміністрації в Запорізькій області, Зеленівська сільська рада Приморського району Запорізької області.

Призначити проведення закритого судового засідання на 27 травня 2015 р. о 14-00 годині, в залі № 2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26, м. Приморська.

Викликати в суд заявника, зацікавлених осіб.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 27.05.2015 о 14:00

Причина нерозгляду:

05.05.2015
Справа № 2-614/10
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Татар Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Малиновська рай адміністрація про знесення самовільно збудованого обєкту та звільнення незаконно займаної ділянки, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Малиновська рай адміністрація про знесення самовільно збудованого обєкту та звільнення незаконно займаної ділянки.

У судове засідання представник позивача не зявлявся, про час, місце і дати слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать отриманні повідомлення, які надійшли на адресу суду, розписки, телефонограми, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Аркуш справи повідомлень. ( ).

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Малиновська рай адміністрація про знесення самовільно збудованого обєкту та звільнення незаконно займаної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Буран О.М.
Дата документу 10.04.2015
Справа № 334/2681/15-ц
Провадження № 2/334/1563/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Світлодолинська селищна Рада Саратського району Одеської області про визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и в:

07.04.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Світлодолинська селищна Рада Саратського району Одеської області про визнання заповіту недійсним.

08.04.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Світлодолинська селищна Рада Саратського району Одеської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 08.50 год., 24 квітня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 24.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.