overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/5767/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/728/2015(м)
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області 24 квітня 2015 року ухвалено заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Враховуюче викладене, Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 року нею пропущений з поважних причин і тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про розірвання кредитного договору.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.Ю. Супрун
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
Справа № 514/660/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/103/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2015 р.

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Узун Н.Д.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Біляївської районної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_2, померлого 12 квітня 2015 року.

16 червня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До попереднього судового засідання сторони не зявились.

В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- з'ясовано якими доказами сторони обгрунтовують свої вимоги.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Біляївської районної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 17 червня 2015 року, кабінет № 2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева

Суддя: ОСОБА_3
Справа №487/7577/14-ц 05.05.2015
Провадження №22-ц/784/1252/15
Провадження № 22ц-784/1252/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1. Зобов'язано відповідачку не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми та визначено спосіб участі позивачів у спілкуванні з дітьми.

27 квітня 2015 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга відповідачки, в якій порушено питання про поновлення строку на її подачу (а.с.102-103).

ОСОБА_1 просила поновити процесуальний строк, посилаючись на те, копію повного тексту оскаржуваного рішення нею отримано лише 16 квітня 2015 року, що позбавило її можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Враховуючи, що вказане підтверджується матеріалами справи (довідковий лист до справи), а також те, що апеляційну скаргу направлено поштовим відправленням 24 квітня 2015 року (а.с.104) вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Керуючись статтями 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Номер провадження: 22-ц/785/3511/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.02.2015 року по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.02.2015 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Дата документу 25.03.2015
Справа № 334/2222/15-ц
Провадження № 2/334/1390/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

24.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

25.03.2015 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 09 квітня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 09.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 199/1527/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 РОЗВИТКУ до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення.

У своїх доводах посилається на те, що 21 травня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 РОЗВИТКУ до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 РОЗВИТКУ заборгованність по кредитному договору № IКАРNAIG.14110.007 від 05.12.2013 року, яка станом на 20.04.2015 року становить 248599,28 грн. та складається з: поточна заборгованість по тілу кредиту 198180,14 грн.; поточна заборгованість по відсоткам - 1462,91 грн.; пеня 7990,74 грн. А також з кожного відповідача було стягнуто судовий збір в розмірі 1243,00 грн.

У своїй заяві відповідач зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки у квітні місяці 2015 року погасив заборгованість по тілу кредиту і пені в сумі 31300,00 грн. Таким чином рішення винесено без урахування того, що на момент розгляду справи в суді простроченої заборгованості по тілу кредиту, по відсоткам та пені по кредитному договору № IКАРNAIG.14110.007 від 05.12.2013 року вже не було.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд вважає, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає можливим скасувати заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 РОЗВИТКУ до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 21 травня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 РОЗВИТКУ до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2015 року на 11.00 годину,про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/4500/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно.
Боржники: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО НОМЕР_1); ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКППФО НОМЕР_2); ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКППФО НОМЕР_3), м. Кривий Ріг вулиця Ігнатьєва б. 9 кв. 15
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржників солідарно судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника ОСОБА_1 підприємство «Криворізька теплоцентраль».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 216/7922/14-ц
Провадження № 2/216/1887/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

представника відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 18 серпня 2012 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникають сварки і непорозуміння, внаслідок різних поглядів на сімейне життя. З початку березня 2013 року та на теперішній час, він та відповідачка проживають окремо, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, їх шлюб існує формально. З нього стягнуті аліменти на утримання сина. Вони проживають окремо з березня 2013 року. Спору про поділ майна на час подання позову до суду не було. Подальше спільне життя й збереження родини він вважає неможливими та просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачки в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Вислухавши представника відповідачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.08.2012 року. Від шлюбу в них є син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з березня 2013 року. Строк, наданий судом сторонам для примирення результатів не дав, їхня родина розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 18 серпня 2012 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 330 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Мясоєдова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2015 року м.Дружківка
Справа № 229/2060/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/379/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з теплопостачання .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів 10/80
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 12.03.2015 року в розмірі 3151,44 грн. (три тисячі сто п'ятдесят одна) грн. 44 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 212/248/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради.

У судове засідання сторони не зявились. Позивач направила до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін та постановити ухвалу про залишення позову без розгляду,.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис
справа №2-262/11
провадження №2-зз/176/1/15
УХВАЛА

12 січня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 09 січня 2015 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності накладеного ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2011 року в порядку забезпечення позову на автомобіль Citroen Jumper, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Дана заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України, підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду немає.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду та призначення в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 15 годину 30 хвилин 16 січня 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 29 вересня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства було зупинено до проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

24 лютого 2015 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківства, у звязку з неявкою на експертизу громадянки ОСОБА_2 з дитиною призначеної на 19.01.2015 р. та 16.02.2015 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі 199/11886/13ц (2/199/45/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 18 березня 2015 року на 11 год. 00 хв.,про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/5554/15-ц
Провадження №2/761/3729/2015
УХВАЛА

27 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 07 квітня 2015 року о 13:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: