overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/3213/2015
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд міста Марiуполя Донецької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в місті Марiуполi цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ПрАТ «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 14688,55 гривень та компенсації в розмірі 5011,85 гривень, а також середнього заробітку за час розгляду справи в суді по день ухвалення рішення суду.

Позивач ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ПрАТ «АзовЕлектроСталь» надав суду заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст.197 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі заяви сторони, тому суд залишає даний позов в частині вимог щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 14688,55 гривень та компенсації в розмірі 5011,85 гривень, а також середнього заробітку за час розгляду справи в суді по день ухвалення рішення суду, без розгляду, вважаючи, що інтереси сторін при цьому не ущемляються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 п.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову в частині вимог щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 14688,55 гривень та компенсації в розмірі 5011,85 гривень, а також середнього заробітку за час розгляду справи в суді по день ухвалення рішення суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя потягом пяти днів після її проголошення.

Суддя О.М. Томілін
Справа 165/1699/15-ц
Провадження 2-о/165/36/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Горецької З.В.

при секретарі Король І.С.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи - Нововолинського міського управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася в суд із заявою до заінтересованої особи- Нововолинського міського управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212, 213-215, 218, 234, 235, 259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючих документів на квартиру по АДРЕСА_1, а саме: свідоцтва про право власності від 03.09.1993 року, виданого приватизаційним відділом Нововолинського управління житлово-комунального господарства на ім'я ОСОБА_2, технічного паспорта на квартиру на ім'я ОСОБА_2, розпорядження органу приватизації №492 від 03.09.1993 року, виданого на ім'я ОСОБА_2 та будинкової книги для прописки громадян, проживаючих в будинку АДРЕСА_1 виданої на ім'я ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через районний суд

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя З.В. Горецька
Справа № 488/2737/14-ц
Провадження № 2/488/98/15 р.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В., при секретарі Копійка Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визнання неправомірними рішень субєкта владних повноважень та про скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати неправомірним і скасувати рішення Миколаївської міської ради від 28.04.2000 року за № 251 від 20 лютого 2002 року № 105 на підставі якого видані свідоцтва про право власності на домоволодіння по пр. Жовтневому, 374 у м. Миколаєві; скасувати свідоцтва про право власності на домоволодіння № 374 по проспекту Жовтневому в м. Миколаєві від 15 травня 2000 року та 12 березня 2002 року.

21 травня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі в зв»язку зі смертю позивача ОСОБА_1

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, суд вважає за потрібне зупинити провадження у справі до прийняття спадкоємцями спадщини.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визнання неправомірними рішень субєкта владних повноважень та про скасування свідоцтва про право власності.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний
№2/243/5328/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору позики, іпотечного договору припиненим та зняття заборони., суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору позики, іпотечного договору припиненим та зняття заборони.

. Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-00 год. 04 листопада 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 373/156/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

21 січня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за користуванням житлом та за комунальні послуги у розмірі 684,69 гривень.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В силу ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

За таких обставин, керуючись п.2 ч.2 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/5918/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року, представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить - зобов'язати Відповідача підписати Акт приймання-передачі встановленої продукції за Договором підряду № 2 від 12.07.2013 року та стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за Договором підряду № 2 від 12.07.2013 року в сумі 34 335,00 грн.

Відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, зокрема у заяві не додані копії всіх документів для відповідача.

Отже, позивачу необхідно надати суду копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки (не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

У разі виправлення недоліків, необхідно подати всі копії документів до матеріалів позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 121, 209, 210, Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/74/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шпідька В.Г. розглянувши в приміщенні суду м. Гребінка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Українська універсальна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарчими побудовами-

встановив:

В судове засідання відповідач не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Українська універсальна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарчими побудовами - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 149/1295/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2889/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.К.Медвецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7428/15 Головуючий 1 інст. : Бутенко В.М.
Справа № 623/2196/14-ц Доповідач : Крилова Т.Г.
Категорія: визнання спадщини відумерлою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року по справі за заявою Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року заяву Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не доплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до ч.1, п.п. 1.6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями від 01.09.2015року), складає 1 882 грн. 78 коп.

Відповідно до ч.1, п.п. 1.6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги, зокрема, на рішення суду майнового характеру, становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Сплачено лише 121 грн. 80 коп.

Отже, апелянту необхідно доплатити 1 760 грн. 98 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0011

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області, .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору в сумі 1 760 грн. 98 коп. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 133/2098/15-ц
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

17.08.2015 року

Суддя Воронюк В.А. розглянув у м.Козятин в порядку підготовки справи до розгляду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила визнати недійсним з моменту укладання кредитний договір від 06.08.2007 року №014/035-05/50728, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", договір іпотеки №311 від 06.08.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі під №1786.

17.08.2015 року позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позовної заяви з доданими до неї документами.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позивачу позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за її позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: В.А. Воронюк

17.08.2015

ОСОБА_4

вул.О. Кошового,17/1, м. Козятин

(Справа №133//2929/13-ц)

Козятинський міськрайонний суд відповідно до ухвали від 24.09.2013 року повертає позовну заяву та додані до неї документи.

ДОДАТОК: копія ухвали від 24.09.2013 р.;

позовна заява;

додані документи.

Суддя Козятинського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5979/15 Головуючий І інстанції - Малихін О.Р.
Категорія: договірні
УХВАЛА

2 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 725/4907/14-ц
Номер провадження 2/725/1117/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Дата документу 07.10.2015
Справа № 334/8634/15-ц
Провадження № 2-о/334/207/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства /3-і особи по справі: приватний нотаріус ОСОБА_2 та Ленінський відділ РАЦС МУЮ Запорізької області/,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту батьківства її померлого цивільного чоловіка по відношенню до неповнолітньої доньки.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2о/334/207/2015 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, призначити попереднє судове засідання на 09.12.2015р. на 16-20 годин.

Позивачці мати при собі документи в підтвердження позову.

Приватному нотаріусу ОСОБА_2 надіслати до суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 08.04.2015р., який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ленінському відділу РАЦС МУЮ Запорізької області надати суду заперечення на позов, якщо вони є, та посилання на вимоги законодавства.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя: Махіборода Н. О.