overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/2311/14-ц
Провадження №2-сз/194/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 600 грн. 00 коп., та в обґрунтування своєї заяви вказує на те, що 17 грудня 2014 року нею до Тернівського міського суду Дніпропетровської області була подана позовна заява про визнання фактичних шлюбних відносин та розподіл спільного майна подружжя, при поданні вищевказаної позовної заяви нею було сплачено судовий збір у розмірі 600 грн., що підтверджується оригіналом квитанції що додається. Ухвалою судді Тернівського міського суду від 09 лютого 2015 року їй було повернуто позовну заяву. У звязку з чим просить повернути їй сплачений по справі судовий збір в сумі 600 грн. згідно квитанції, що додається.

Дослідивши заяву, копію позовної заяви та оригінал квитанції, приходжу до наступних висновків.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Позивач ОСОБА_1 17 грудня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання фактичних шлюбних відносин та розподіл спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява разом з доданими до неї документами ухвалою судді Тернівського міського суду від 09 лютого 2015 року повернута позивачу через не усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня квітанція про сплату саме позивачем ОСОБА_1 судового збору. Але ОСОБА_1 додала до своєї заяви квітанцію № 0.0.313521476.1 від 07 листопада 2014 року в якій зазначено, що ОСОБА_3 через Тернівське відділення ПАТ "КБ "Приватбанк" сплачено судовий збір в розмірі 600 грн., призначення платежу: судовий збір ОСОБА_3, але жодних доказів того, що вказана особа не є позивачем або представником позивача по справі, позивачем до своєї заяви не додано. Тому, відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір» дана квитанція немає ніякого відношення до сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фактичних шлюбних відносин та розподіл спільного майна подружжя, у зв"язку з чим будь-які підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відсутні.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 209-210 ЦК України,

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Пономаренко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2015 року м.Дружківка
Справа № 229/2058/15-ц
Номер провадження 2-н/229/378/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з теплопостачання .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів 26/105 .
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.05.2015 року в розмірі 9884,47(дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 47 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцать одна) грн. 80 коп. по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 715/1521/15-ц
Провадження № 2-о/715/141/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_4 про звільнення від обовязків опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 сільська рада Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, звернулася в суд із заявою про звільнення від обовязків опікуна. Просить суд, звільнити ОСОБА_4 від виконання обовязків опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити над нею опікуна в особі керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 40 хв. 03 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/6419/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 457/659/15-ц
провадження №2/457/308/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» про визнання незаконним звільнення з роботи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» про визнання незаконним звільнення з роботи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про визнання незаконним звільнення з роботи.

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року на 11.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про зменьшення розміру аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2650/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про зменьшення розміру аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-20 год. 08.05.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Провадження №2/592/188/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 червня 2015 року м.Суми

Ковпаковський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання спадкоємцем першої черги, усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.10,15,60,79,88,155,208,209,212,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання спадкоємцем першої черги, усунення від права на спадкування задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу на протязі більш ніж пять років, на час смерті ОСОБА_4 на 06 вересня 2014 року.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування, визнання спадкоємцем першої черги, усунення від права на спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
справа № 243/3750/15-ц
провадження № 2/243/2135/2015
УХВАЛА
30 квітня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія універсальна», ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення шкоди,
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,
1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія універсальна», ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення шкоди.
2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 12 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.
3. У судове засідання викликати сторони.
4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.
6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області (Розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськорайонного суду ОСОБА_4
Справа № 278/3767/14-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Широкової Л.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Зарічанська сільська рада Житомирського району, про стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 30 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 640/7458/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"15" червня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 17.09.2010 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий
справа № 208/4118/15-ц
№ провадження 6/208/884/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4353/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12883 грн. 75 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13627 грн. 35 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду

на ліквідацію ПАТ ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення по справі по справі за позовом

ОСОБА_2

м. Житомир, смт. Новогуйвинське, вул. 9-ї Пятерічки, 11, кв. 59

до ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк в особі відділення № 39

10014, м. Житомир, вул. Київська, 25

про захист прав споживачів, -

ухвалив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про перегляд заочного рішення від 23.01.2015 року.

При вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що заява не відповідає вимогам ЗУ Про судовий збір, а саме:

- заявником не сплачено судовий збір.

Посилання заявника на п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" відхиляються судом, оскільки вказана справа не повязана із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Крім того, заочне рішення отримано банком 20.03.2015 року, разом з тим заява про перегляд заочного рішення направлена до суду 06.04.2015 року, тобто із пропущенням 10-денного строку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заявнику слід надати оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують наявність пільг по його оплаті, а також посилання на докази поважності причин пропуску встановленого 10-денного строку на звернення відповідача із заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Закону України Про судовий збір, суд, -

ухвалив:

Заяву ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду

на ліквідацію ПАТ ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 331/2399/15-ц
Провадження 2 /331/849/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимог позивач обгрунтував тим, що спірна квартира була ним приватизована 31.01.1995 року, проте, на теперішній час у нього відсутні правовстановлюючі документи про право власності, а у інстанціях , що на момент приватизації займалися відповідною справою, також відсутні документи , що посвідчують його право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

До початку розгляду справи по суті представником відповідача було заявлене клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи МКП «Основаніє» , яке є балансоутримувачем спірного нерухомого майна.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в силу вимог ст. 35 ЦПК України необхідно притягнути до участі по справі в якості третьої особи МКП «Основаніє» як балансоутримувача спірного нерухомого майна , оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов»язки зазначеної юридичної особи щодо однієї зі сторін.

Керуючись ст. 33, 35, 27,31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі по справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в якості третьої особи Міське комунальне підприємство «Основаніє» , 69095 , м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А.

По справі оголосити перерву на 20 травня 2015 року на 11-00 годин для виклику в судове засідання представника притягнутого до участі у справі в якості третьої особи МКП «Основаніє» та направити третій особі копію позовної заяви та наданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 травня 2015 року надати свої заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.04.2015