overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/686/15-ц
Провадження № 2/455/300/2015
УХВАЛА

26 червня 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосамбірської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

24.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що в березні 2003 року добросовісно заволодів нежитловими приміщеннями №№75а, 77а, 78а по вулиці Дністрова в Старий Самбір, які використовує як склади та продовжує відкрито, безперервно володіти ними понад десять років, тому просить суд визнати його власником цих нежитлових приміщень за набувальною давністю.

26.06.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

А тому, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старосамбірської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 372/2522/15-ц
Провадження 2-1037/15
ухвала

02 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 7 липня 2015 року на 13 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 222/1348/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/697/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Категорія 5 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

Лісового О.О., Супрун М.Ю.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності на автомобіль за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 15 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 25 червня 2015 року о 09-40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

18.06.2015
Справа № 661/5750/14-ц
Провадження № 2/661/202/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмово просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи складність справи та необхідність заслуховування особистих пояснень сторін, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вирішив, що присутність представника позивача в судовому засіданні є обовязковою.

За таких обставин, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати явку представника ПАТ «Дельта Банк», в судове засідання, яке відбудеться 02 березня 2015 року, о 09-00 годині обовязковою.

Про прийняте рішення повідомити представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/5891/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/3996/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, субєкта оціночної діяльності СПД ФО Захарченко ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання незаконною реєстрації права власності на квартиру та відновлення становища, шляхом скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2015 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, субєкта оціночної діяльності СПД ФО Захарченко ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання незаконною реєстрації права власності на квартиру та відновлення становища, шляхом скасування реєстрації, призначити до розгляду

на 09 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/3603/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: М.В.Манько
печерський районний суд міста києва
Кількість днів у провадженні__________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 06 липня 2015 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Провадження №2/485/67/15
УХВАЛА

09 січня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом. В заяві зазначила, що згідно рішення Снігурівського районного суду від 13.12.2007 року відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 150 грн. щомісяця. З 2011 року відповідач ухиляться від сплати аліментів, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визначивши їх в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісячно.

Відповідач по справі проживає за межами Миколаївської області - в м.Деражня по вул.Миру, 142/10, Хмельницької області, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За вказаного, судом визнається необхідність участі відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, суд ухвалює про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду на 23 січня 2015 року на 09:00 год.

Забезпечити участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Деражнянським районним судом Хмельницької області.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку зі Снігурівським районним судом Миколаївської області доручити відповідальній особі Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Витребувати у відповідача копію паспорту, ідентифікаційного номеру та довідку про доходи.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити до Деражнянського районного суду Хмельницької області - для виконання та відповідачу ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/8232/15-ц
Провадження № 2/344/3451/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії Еталон про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Страхової компанії Еталон про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії Еталон про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 234/6074/15-ц
Провадження № 2-н/234/1706/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 203/4879/14-ц
Провадження № 2/0203/111/2015
УХВАЛА

24 червня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 червня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 146.

В письмовій заяві, що надійшла через канцелярію суду 24 червня 2015 року позивач клопотала про залишення її позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, на підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.11 ЦПК України за наявності такої заяви, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, за п.4 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження № 2/127/4497/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2015 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви до 22 червня 2015, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, у позовній заяві позивачем не зазначено повне імя та по батькові відповідача.

30 червня 2015 року на адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 16 червня 2015 року, які позивач вважає, такими, що повністю виконують вимоги ухвали про усунення недоліків та усувають їх.

Дослідивши вищезазначені документи, вважаю їх такими, що не забезпечують виконання вимог ухвали судді від 16 червня 2015 року про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

У звязку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16 червня 2015 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/532/15-ц

"26" червня 2015 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Тишівської сільської ради Воловецького району, третя особа: Реєстраційна служба Воловецького РУЮ про визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тишівської сільської ради Воловецького району, третя особа: Реєстраційна служба Воловецького РУЮ про визнання права власності на домоволодіння.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання о 10:30 год. 06.07.2015 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 06.07.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третій особі крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Конепуд В.І.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

25 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду на 26.06.2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко