01.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/8764/14-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

01 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Єрьоменко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання про поновлення строку для подання скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» на неправомірні дії Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень, -

встановив:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до суду зі скаргою, в якій просило визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з ненаправлення згідно з ч. 3 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу банку постанови про повернення виконавчого документа від 15 листопада 2012 року ВП № 35029390; визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з направлення на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська постанови про повернення виконавчого документа від 15 листопада 2012 року ВП № 35029390 у не передбачений ч. 3 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» триденний строк; визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 15 листопада 2012 року ВП № 35029390; відновити виконавче провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року, у відкритті провадження у справі за скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на неправомірні дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року, ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року скасовані, справа передана до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом, проте підстави для поновлення полущеного строку відсутні за нижченаведеним.

Відповідно до п. 16 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» звернувся зі скаргою на дії Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень 20 жовтня 2014 року, мотивуючи тим, що 15 листопада 2012 року державним виконавцем Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень винесена постанова про повернення виконавчого документа від 15 листопада 2012 року ВП № 35029390.

Як зазначає представник, Банку стало відомо про повернення виконавчого листа № 2/422/1708/12, виданого 19.09.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 38 025 475,47 грн., на підставі постанови про повернення виконавчого документа від 15.11.2012 року ВП № 35029390, з моменту ознайомлення зі справою, тобто 22.09.2014 р., у звязку з чим строк було пропущено з поважних причин.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 385 ЦПК України, перебіг строку для подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця розпочинається не тільки з дня, коли особа дізналася, а і з для коли особа повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Разом з тим, враховуюче значний проміжок часу, коли особа повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, відсутності доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою, у звязку з чим скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» на неправомірні дії Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» про поновлення строку для подання скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» на неправомірні дії Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень відмовити.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» на неправомірні дії Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська