overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2527/2015 Справа № 641/7343/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 620/649/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/649/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, -

У С Т А Н О В И В:

07.08.2015р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування. В позовній заяві позивач зазначив, що з 2007р. на підставі договору оренди землі ТОВ «ПРОФАГРО» обробляється земельна ділянка розташована на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, яка належить позивачу на підставі державного акту на право приватної власності на землю. Договір укладено строком на 5 років, термін дії якого закінчився у 2014р., враховуючи дату реєстрації. Позивач у 2015р. вирішив самостійно обробляти свою земельну ділянку, проте перед початком весняно-польових робіт дізнався про те, що існує додаткова угода , якою продовжено термін дії вищевказаного договору оренди землі, екземпляр якої позивачу не надавався та не підписувався ним.

Тому, позивач звернувся до суду з вимогами витребувати із незаконного користування ТОВ «ПРОФАГРО» належну позивачу земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розташовану на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір при зверненні до суду з позовом.

В судове засідання представник позивачів ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти постановляння по справі заочного рішення не заперечував.

В судове засідання представник відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить квитанція про відправлення курєрською доставкою від 26.08.2015р., не з'явився. Заяви про розгляд справи без його участі від нього не надходило. Причини неявки представника відповідача суду не повідомлено. Інших підстав для відкладення справи також немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №620/649/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування розглянути заочно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа №642/5962/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів та пенсії, -

ВСТАНОВИВ :

17 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить зобов'язати кредитну спілку «Інтер-Інвест» повернути їй грошові кошти у розмірі 1948 грн., які були сплачені її сином ОСОБА_2 та за 16 місяців повернути пенсію у розмірі 3200 грн., а також солідарно стягнути на її користь з кредитної спілки «Інтер-Інвест» та з ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Позивачем не виконано вимоги ч.2, ст. 119 ЦПК України, а саме:

В порушення вимог п.п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачкою не зазначене ім'я (найменування) відповідачів, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, не зазначене своє місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення п.п. 3-7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, з матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Місцезнаходження кредитної спілки «Інтер-Інвест»: м. Харків, вул. Пушкінська, 42, оф. А-5. Місцезнаходження ОСОБА_3 не встановлено. Таким чином, обидві адреси територіально не розташовані у Ленінському районі м. Харкова і позивачці необхідно зазначити точні адреси всіх сторін для вірного зясування підсудності справи.

Також, позивачка посилається на повернення коштів, сплачених її сином ОСОБА_2, проте його не залучено до участі у справі у якості співпозивача або третьої особи.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів та пенсії залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 342/561/15-ц
Провадження № 2/342/354/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря судового засідання: Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, ст. 294 ч. 1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок господарські будівлі та споруди, розташовані по вул. С. Стрільців, 40 в с. Тишківці, Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ та визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

22 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4276/15 Головуючий у І інст. Тиханський О.Б.

Справа № 372/1109/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 23 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6719/15 Головуючий
Справа № 641/5809/2015 1 інст. - Чайка І.В.
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Кокоші В.В., Бобровського В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 09 вересня 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа №618/617/15-ц
Провадження №2/618/178/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 вересня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Альянс С» до ОСОБА_1 Ліонели Володимирівни, ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Кредитна спілка «Альянс С» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Ліонели Володимирівни, ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

У відповідності до абз. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів по справі ОСОБА_1 Ліонели Володимирівни та ОСОБА_1

Згідно довідки завідувача Дворічанського РС ГУ ДМС України в Харківській області від 31 серпня 2015 року №30/601, ОСОБА_1 Ліонела Володимирівна, 1973 р. н., та ОСОБА_1, 1971 р. н., за адресою: Харківська область, Дворічанський район. с. Вільшана вул. Миру буд. 168, зареєстрованими не значаться.

Таким чином, оскільки відповідачі по справі ОСОБА_1 Ліонела Володимирівна та ОСОБА_1 не проживають та фактично не перебувають на території Дворічанського району Харківської області, суддя вважає що дана справа не підсудна Дворічанському районному суду Харківської області.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України суддя,-

постановив:

Позовну заяву кредитної спілки «Альянс С» до ОСОБА_1 Ліонели Володимирівни, ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
номер справи 711/7180/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2015 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 34 387 грн.15 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,-
34 387 (тридцять чотири тисячи триста вісімдесят сім) грн. 15 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського Р.В.Демчик
районного суду м. Черкас
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 2016 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: Р.В.Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 645/2553/15-ц
Провадження № 2/645/1270/15
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

27 квітня 2015 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківсьй області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „12 травня 2015 року о „14 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 344/8176/15-ц
Провадження № 2-п/344/94/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську заяву ОСОБА_1»яни Романівни про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1»яни Романівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 18.05.2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1»яни Романівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено.

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не з"явилася у судове засідання оскільки належним чином не була повідомлена про слухання справи, у зв'язку з чим була позбавлена можливості представити суду докази та заперечення проти позовних вимог, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоч про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи та докази надані сторонами, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведені відповідачем обставини, на думку суду, мають істотне значення і потребують дослідження у сукупності з іншими доказами по справі для прийняття рішення

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1»яни Романівни - задоволити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 18.05.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1»яни Романівни про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.09.2015 року 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Барашков В.В.