overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7885/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі-Житомир" та Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі-Житомир" та Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Призначити судове засідання на 12:15 18 вересня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 521/8802/15ц
Провадження № 2/521/4067/15
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

14 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку житлового будинку, -

У Х В А Л И В :

Територіальному управлінню державної судової адміністрації в Одеській області прийняти на депозитний рахунок Малиновського районного суду м. Одеси грошові кошти від позивача по справі ОСОБА_1 за 13/500 частин житлового будинку № 8 по пров. Спартаківському у м. Одесі у розмірі 43810,0 грн., що належить відповідачу ОСОБА_4, та вартості 13/500 частин житлового будинку № 8 по пров. Спартаківському у м. Одесі у розмірі 43810,0 грн., що належить відповідачу ОСОБА_5, всього на загальну суму 87620,0 грн. (вісімдесят сім тисяч шістсот двадцять грн. 00 коп.).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Номер провадження 2/643/6095/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходу на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 03.11.2015 року о 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Провадження № 2/761/6247/2015
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 589/957/15-ц р.
Провадження № 2/589/371/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

- про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 221987 грн. 04 коп. за кредитним договором № SUS3AU00100011 від 23.08.2006 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи виданої 05 грудня 2014 року Шосткинським МРВ УДМС України в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер, актовий запис № 979.

Враховуючи, те що, спірні правовідносини зазначені позивачем допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду в м. Шостка на 30 квітня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7332/15 Головуючий 1 інст. - Поліщук Т.В.
Справа № 643/8506/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк (ПАТ АБ) «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу (ХМНО) Глуховцева Наталія Володимирівна про виключення запису з держаного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.09.2015р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 у вищезазначеній справі.

На вказане рішення 24.09.2015р. в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна про виключення запису з держаного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/1412/15-ц
Номер провадження 2/489/1210/15
Ухвала

Іменем України

19 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про відвід головуючого судді Кокорєва В. В.,

встановив

В судовому засіданні позивач оголосив заяву про відвід головуючому судді Кокорєву В. В. в якому зазначив, що підстав для відводу він не вбачає, однак якщо суддя не бажає розглядати справу він хотів би надати можливість уникнути розгляду справи і тому заявляє відвід.

Відповідач та представник третьої особи вважали, що заява не підлягає задоволенню у зв'язку з безпідставністю.

Вислухавши думку сторін, судом встановлено такі обставини.

Підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України.

Заява позивача не містить обставин, які визначені ст. 20 ЦПК України, в т. ч. обставин, які можуть давати підстави для сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви позивача про відвід головуючому судді Кокорєву В. В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Крапівцевої Олени Олександрівни на ухвалу Подільськогорайонного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 22 жовтня 2015 року представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подано скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року апелянту було надано тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, та строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали відповідно до вимог ч. 1 ст. 121ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду, 19 листопада 2015 року апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, з підстав того, що про ухвалу суду дізналися лише 22 жовтня 2015 року. А також, апелянтом було надано платіжне доручення щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити. Поновити представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - КрапівцевійОлені Олександрівні строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Крапівцевої Олени Олександрівни на ухвалу Подільськогорайонного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 2 грудня 2015 року.

Суддя Білич І.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" вересня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІІН: НОМЕР_1 у розмірі 8480,90 грн.
Встановлено, що в період з 01.12.2014 року по 21.06.2015 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з електропостачання у розмірі 8480,90 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________2016 року
Суддя - Губська Я.В.
Провадження №2-н/643/6119/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Харченко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) Прокурора Новотроїцького району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі: Новотроїцької районної державної адміністрації , Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області , за участю 3-ї особи на стороні позивача ОСОБА_1 сільської ради Новотроїцького району Херсонської області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) Прокурора Новотроїцького району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі: Новотроїцької районної державної адміністрації , Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області за участю 3-ї особи на стороні позивача ОСОБА_1 сільської ради Новотроїцького району Херсонської області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового засідання на 23.09.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
Провадження № 2/234/5147/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5147/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 03 вересня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/641/2585/2015 Справа № 641/9414/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк»» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року на 11-40 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3