overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фастівської міської ради Київської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, третя особа - Державна реєстраційна служба Фастівського МРУЮ про визнання незаконним та скасування рішень органу субєкта владних повноважень, визнання правочину недійсним , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.08.2015 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4757/15 Головуючий у І інст. Зуй Т.С.

Справа № 381/1546/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_7
Справа № 199/6027/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 40 хвилин 27 серпня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.08.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«14» серпня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Володимир-Волинського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Володимир-Волинського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

З наданих суду матеріалів вбачається, що судове рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки особи, яка не є стороною у справі, а саме матір дитини ОСОБА_3 - ОСОБА_4, а також орган опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради.

Зазначені особи позивачем до справи не залучені, а тому суд вважає необхідним залучити до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_4 та орган опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради..

Керуючись ст.ст. 35,36, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Володимир-Волинського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, та орган опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, який знаходиться по вул. Івана Франка, 8 в м. Володимир-Волинський, яким направити копії даних ухвал та позовні заяви.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Володимир-Волинського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин «21» серпня 2015 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 368/1390/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1390/15-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1390/15-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 13 серпня 2015 року на 9 год. 20 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 596/2006/14-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в справі №596/2006/14-ц за його позовом до ТзОВ в особі директора ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення в справі за його позовом до ТзОВ в особі директора ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, посилаючись на те, що в рішенні Гусятинського районного суду від 27.10.2014 року допущено помилку а саме невірно зазначено площу теплиці з допоміжними та технічними будівлями.

14.04.2015 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить повернути йому його заяву від 07.04.2015 року про винесення додаткового рішення в даній справі.

Вважаю, що є підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 07.04.2015 року про винесення додаткового рішення в №596/2006/14-ц за його позовом до ТзОВ в особі директора ОСОБА_2 про визнання права власності на майно повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
"22" червня 2015 р. Справа № 363/392/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Слободенюк Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з метою розгляду якого було визначено час, день та місце розгляду справи у суді 31 березня 2015 року, однак у визначений судом час, представник позивача до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розгляд справи було відкладено до 2 червня 2015 року, про що позивача було повідомлено у встановленому законом порядку. Однак, 2 червня 2015 року представник позивача до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням фактичних обставин справи, в порядку пункту 4 частини 1 статті 169 ЦПК України, судом було визнано явку позивача обовязковою для дачі особистих пояснень і відкладено розгляд справи до 24 червня 2015 року.

У судове засідання, призначене на 24 червня 2015 року належним чином повідомлений представник позивача не зявився, причини неявки суду не відомі (а.с. 43).

В наступне судове засідання, призначене судом на 9 липня 2015 року належним чином повідомлений представник позивача (а.с. 48), також не зявився, причини неявки суду не відомі. Так само відсутність представника позивача, належним чином повідомленого про час, день та місце розгляду справи (а.с. 52), була зафіксована у судовому засіданні, що відбулося 22 липня 2015 року.

Відповідач теж був відсутній у судовому засіданні 22 липня 2015 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням визначених статтею 157 ЦПК України строків розгляду справи, наявності умов, викладених у пункті 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд вважає за правомірне скористатись наданим йому правом та залишити названий позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статей 207, 208, 210, 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана бути в строки і в порядку, визначені статтями 294 та 296 ЦПК України, відповідно.

Суддя
Справа №339/268/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 серпня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря: Ганчар Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 11463грн. 05 коп.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.24).

Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про причини неявки суд не повідомили, хоч про час і місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с.22-23).

При цьому клопотання про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, то у відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із змісту поданої заяви на а.с.24 представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував .

На підставі викладеного, керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором розглянути заочно у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
У х в а л а

про залишення позову без руху

"28" серпня 2015 р. Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просив стягнути з відповідача на його користь загальну суму боргу 465 531, 23 грн.

Позовна заява за формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України до позову повинні бути надані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Позивач надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 243, 60 грн., при цьому ціна позову складає 465 531, 23 грн.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору за позовами майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати 243,6 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн., (яка на початок 2015 року становила 1218 грн.), який перераховується на рахунок № 0011, одержувач ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду 02894059.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір частково, доплатити необхідно 3 410,40 грн., вважаю правильним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2709/15 Головуючий 1 інстанції - Задорожна А.М.
Справа № 643/4692/13 Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2015 року по вище вказаній справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу та провадження зупинено на час проведення експертизи.

17 липня 2015 року до апеляційного суду Харківської області з експертної установи повернулась цивільна справа з повідомленням експерта про неможливість надання висновку. У зв`язку з цим, судова колегія вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі, призначивши її у судове засідання.

У відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 9 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5236/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/2051/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви (заяви, скарги) без руху

20 липня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Центрально-Міської районної у місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу слід усунути такі недоліки:

На виконання п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України зазначити номер засобу зв'язку із позивачем. Вказівку на відсутність такого номеру в аспекті сучасного розвитку мобільного зв'язку суд вважає зловживанням правом та неповагою до суду.

Крім цього, слід вказати відомості про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які згадані у довідці КП "ЖЕО №20" від 01.07.2015 року №3761 у розділі склад сім'ї, а саме, ступінь родинних стосунків, наявність права на обов'язкову частку у спадщині тощо. Вказати відомості про можливий вплив рішення суду на їх права.

На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Центрально-Міської районної у місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачеві (заявнику) строк для усунення недоліків до 22 серпня 2015 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набуває законної сили негайно.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 127/4070/15-ц
Провадження № 2/127/2488/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши питання з власної ініціативи про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2015 року провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено, в звязку з призначенням судової почеркознавчої та технічної експертизи до отримання висновку експерта.

29.07.2015 року з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист від 28.07.2015 року про неможливість проведення експертизи та повернуто матеріали цивільної справи.

Враховуючи викладене, наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів.

Судове засідання по справі призначити на 20.08.2015 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15:30 год. 22.09.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -