Справа 206/3214/15-ц
Провадження 6/206/125/15
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Сухоруков А.О.,

за участю секретаря: Гуртовий В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-117/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

22 червня 2015 року заявник звернулася до суду з заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь в рахунок компенсації вартості 1/2 частини гаражу № 2 по вулиці Космонавта Волкова у м. Дніпропетровську в сумі 15038грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 75,19грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 688,32грн. Вона отримувала виконавчий лист та віддала його до Самарського відділу державної виконавчої служби. З 2010р. боржник ОСОБА_2 змінив місце проживання, куди не відомо. Державний виконавець також не зміг його знайти і виконавче провадження залишилося не виконаним. У лютому 2015 року його донька ОСОБА_3 звернулася до Самарського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку із смертю ОСОБА_2 25.04.2014р. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_3. Про смерть боржника не знала, у звязку з чим був пропущений строк на предявлення виконавчого листа. Таким чином просить поновити строк для предявлення виконавчого листа.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що боржник її колишній чоловік ухилявся від виконання рішення суду. Потім він зник, у 2014р. її повідомили, що він виписався з квартири їх. Виконавчий лист перебував у виконавчій службі, їй його не повертали. А потім дізналася, що боржник помер у 2014р. Виконавче провадження не бачила. Рішення суду невиконане.

Інші сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про поновлення строку на предявлення виконавчого листа.

Суд заслухавши заявника, вивчивши матеріали цивільної справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін і заінтересованих осіб, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що 14 липня 2009 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості гаражу відмовлено (а.с.134).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2009 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2009 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації вартості 1/2 частини гаражу №2 по вул. Космонавта Волкова у м. Дніпропетровську в сумі 15038грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 75,19грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 688,32грн. (а.с.193-194).

26.10.2009 троку ОСОБА_1 отримала виконавчий лист (а.с.201).

Ухвалою Верховного суду України від 14 січня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2009 року відхилено. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2009 року залишено без змін (а.с.226).

24.04.2015р. ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу виконавчого листа, але виконавчий лист вона не отримала, оскільки було видано ще 26.10.2009р.

За таких умов суд вважає можливим відновити заявнику пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд вважає за необхідне, задовольнити заяву про поновлення строку на предявлення виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 197, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-117/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-117/09 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації вартості 1/2 частини гаражу №2 по вул. Космонавта Волкова у м. Дніпропетровську в сумі 15038грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 75,19грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 688,32грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя А.О. Сухоруков