АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7078/2015 Доповідач: Слободянюк С.В
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевська О.Ф.,

при секретарі - Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року до рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОМ АВТО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ТОВ «ЮНІКОМ АВТО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року вирішено після відшкодування ОСОБА_2 ОСОБА_1 50 586 грн. 98 коп. майнової шкоди ОСОБА_4 передати ОСОБА_2 у власність замінені деталі пошкодженого автомобіля.

Не погоджуючись з додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване додаткове рішення.

ОСОБА_2 також подано апеляційну скаргу на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року. Апелянт ставить питання про скасування оскаржуваного додаткового рішення з ухваленням нового, яким зобов'язати ОСОБА_4 відшкодувати ОСОБА_2 вартість замінених деталей в розмірі 50 586, 98 грн.

Справу розглянуто без участі апелянта ОСОБА_4, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (Т.3, а.с.87).

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 підтримала апеляційну, подану в інтересах ОСОБА_2

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарг з наступних підстав.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року стягнуто на користь ОСОБА_4 50 586 грн. 98 коп. майнової шкоди, 750 грн. у відшкодування моральної шкоди, судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 505 грн. 87 коп., за вимоги немайнового характеру в розмірі 34 грн. 41 коп. та витрати на оплату правової допомоги у розмірі 2 000 грн. (Т.1, а.с.234-235, Т.2, а.с.86, 176-177).

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року вирішено, після відшкодування ОСОБА_2 ОСОБА_1 50 586 грн. 98 коп. майнової шкоди ОСОБА_4 передати ОСОБА_2 у власність наступні замінені деталі:

- Кришку багажника 1 шт.;

- Логотип CL-550 1 шт.;

- Надпис 4 «Matic» 1 шт.;

- Кронштейн кришки багажника 1 шт.;

- Панель задня 1 шт.;

- Брус задній 1 шт.;

- Ліхтар задній лівий 1 шт.;

- Короб запаски 1 шт.;

- Кронштейн 1 шт.;

- Теплозахист 2 шт.;

- Захист короба запаски 1 шт.;

- Глушник лівий 1 шт.;

- Кронштейн глушителя 2 шт.;

- Решітка під бампером 1 шт.;

- Теплозахист глушника 1 шт.;

- Наклейка під крило 2 шт.;

- Касета під номер 1 шт.;

- Накладка панелі задньої 1 шт.;

- Бампер задній 1 шт.;

- Салазка бампера заднього лівого 1 шт.;

- Салазка бампера заднього правого 1 шт.;

- Наклейка бампера заднього 1 шт.;

- Накладка 1 шт.;

- Підсилювач каркаса заднього 1 шт.;

- Датчик PTS 1 шт.;

- Накладка ліхтаря лівого 1 шт.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року виправлено описку у додатковому рішення від 21 січня 2015 році, зокрема виправлено деталь автомобіля замість «глушник лівий 1 шт.» на «глушник лівий 1 шт. та глушник» (Т.3, а.с.22).

Як вбачається з матеріалів справи, ремонт автомобіля Mercedes S550, номерний знак НОМЕР_1 було проведено ТОВ «ЮНІКОМ АВТО».

За повідомленням ТОВ «ЮНІКОМ АВТО», замінені в ході ремонту запасні частини автомобіля Mercedes S550, номерний знак НОМЕР_1, утилізовані (Т.2, а.с.50), що було залишено поза увагою судом першої інстанції

За таких обставин, судом першої інстанції не досліджено обставин утилізації пошкоджених деталей автомобіля Mercedes S550.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарг, скасуванню додаткового рішення з направленням справи до суду першої інстанції на повторний розгляд.

Керуючись ст. ст., 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року до рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року скасувати, передати справу на повторний розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: