Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка, в порядку заочного розгляду справи, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 15.02.2013 року між Публічним акціонерним товариством ОТП Банк та відповідачем по справі ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 16 198, 65 грв..

Згідно п. 1.4.6. кредитного договору платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку кредиту, в розмірі вказаному в графіку платежів.

Відповідач ОСОБА_1 не здійснив чергове погашення кредиту за кредитним договором, чим порушив зобовязання щодо щомісячної сплати процентів за користування наданими кредитними коштами , відповідно до вимог кредитного договору.

Відповідно до п. 1.5.6 кредитного договору у випадку невиконання позичальником умов договору, банк має право звернутись до відповідного суду для стягнення заборгованості за договором в примусовому порядку.

У звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором станом на 27.02.2015 року за відповідачем ОСОБА_1 обліковується заборгованість перед Банком в розмірі 21 367, 55 грв., з яких: 15 005, 40 грв. - заборгованість за тілом кредиту; 1 776, 45 грв. - заборгованість за відсотками; 4 585, 70 грв. - заборгованість за комісією.

Згідно з умовами договору факторингу № 21/07/2014 від 21 липня 2014 року ПАТ ОТП Банк , у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України , відступило, а ТОВ ОТП Факторинг Україна прийняло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 15.02.2013 року, укладеним між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_1. Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ ОТП Банк щодо права вимоги до відповідача.

Посилаючись на вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 509-510, 512, 514, 525-527, 530, 610, 612, 625, 1049, 1054, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 80, 113, 119 ЦПК України позивач, з урахуванням клопотання про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви (ас. 60, 61), просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 15.02.2013 року в розмірі 21 367, 55 грв. та судові витрати по справі в сумі 243, 60 грв..

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутності, при цьому позовні вимоги повністю підтримав, зазначивши, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (ас. ас. 58, 59).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, шляхом опублікування оголошення у пресі про виклик в судове засідання (ас. 63).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи , про що зазначив у наданій суду заяві (ас. 58), суд знаходить можливим розглянути дану справу та ухвалити заочне рішення у відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній письмових матеріалів про права та взаємовідносини останніх, при цьому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, оцінивши надані докази по справі, суд приходить до наступного:

- як встановлено в судовому засіданні 15.02.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» м. Київ, правонаступником якого згодом стало ТОВ ОТП Факторинг Україна , та відповідачем по справі ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого Банк надав відповідачеві кредит у розмірі 16 198, 65 грв. на споживчі цілі , строком на 36 місяців, а саме з 15 лютого 2013 року по 15 лютого 2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9, 99 % річних (ас. 7-9).

Згідно п. 1.2.1 кредитного договору позичальник зобов»язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та додатком № 1 «Графік платежів», що є його невід»ємною частиною, а також виконувати умови договору.

Згідно п. 1.4.2, п. 1.4.3 кредитного договору сума отриманого кредиту та нарахованих процентів мала погашатися відповідачем щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в графіку платежів.

Згідно п.1.4.4 кредитного договору за обслуговування кредиту позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів, що є його невід»ємною частиною.

Термін сплати заборгованості згідно Графіку платежів за кредитним договором був встановлений 15 числа кожного місяця (ас.11).

У зв»язку з невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов»язань зі сплати кредитних коштів за останнім , станом на 27.02.2015 року , обліковуться заборгованість за кредитним договором в сумі 21 367, 55 грв., з яких : 15 005, 40 грв. - заборгованість за тілом кредиту; 1 776, 45 грв. - заборгованість за відсотками; 4 585, 70 грв. - заборгованість за комісією, що підтверджено в судовому засіданні розрахунком заборгованості за договором (ас. 10, 11).

Відповідно до п.1.5.4 кредитного договору в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов»язань за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога.

Відповідно до п. 1.5.6 кредитного договору у випадку невиконання позичальником умов договору, банк має право звернутись до відповідного суду для стягнення заборгованості за договором в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

21. 07. 2014 року ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ « ОТП Факторинг Україна» уклали договір факторингу № 21/ 07/ 2014, відповідно до п. 1.1. якого ПАТ «ОТП Банк» передає, а ТОВ « ОТП Факторинг Україна» приймає право грошової вимоги, що належить ПАТ « ОТП Банк», і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» і Боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості. Відповідно до Розділу 2 вказаного договору факторингу «Тлумачення термінів» під терміном «портфель заборгованості» сторони домовились розуміти наступне значення - сукупність невиконаних грошових зобов»язань Боржників перед Клієнтом, які складаються із заборгованості Боржників за тілом (основною сумою) кредиту, за неоплаченими відсотками за користування кредитом, за неоплаченою комісією (а.с. 14 -20).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ ОТП Банк щодо права вимоги до відповідача, що також підтверджено додатком № 1 до договору факторингу від 21.07.2014 року, з якого вбачається передання таких праві і відносно відповідача ОСОБА_1 (ас.62)

Відтак, за викладених вище обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 243, 60 грн., сплачений позивачем при поданні позову (ас. 1).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224-228, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, останнє відоме місце реєстрації за адресою - с. Варварівка, вул. Кірова , 43 Юр»ївського району Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» м. Дніпропетровськ (, поточний рахунок 3333 в АТ » ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 15.02.2013 року , що виникла станом на 27.02.2015 року в розмірі 21 367, 55 грв. (двадцять одна тисяча триста шістдесят сім грв., 55 коп.) , з яких : 15 005, 40 грв. - заборгованість за тілом кредиту; 1 776, 45 грв. - заборгованість за відсотками; 4 585, 70 грв. - заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» м. Дніпропетровськ на відшкодування судових витрат по справі 243, 60 грв. ( двісті сорок три грв., 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Юр»ївським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : С.О.Маренич