overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1741/14-ц
Провадження № 4-с/346/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 вересня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою до Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Скарга по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 вересня 2015 року о 15:30 год.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 202/5704/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 з 23 квітня 2015 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Положення частини 1 статті 110 ЦПК України щодо можливості предявлення позовів про стягнення аліментів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача в даному випадку застосовуватися не можуть, оскільки предметом позову є стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, яка відповідно до ст. 196 СК України є видом відповідальності за несплату аліментів, а не безпосередньо самих аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідачів.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/6668/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа №646/976/13-ц Салайчук(Олізаренко)С.М.
Категорія:інші Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 - відмовлено.

Не погодившись з заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, ОСОБА_3 повинен сплати судовий збір у розмірі: 1827, 00 грн.

Реквізити для сплати:

Реквізити для сплати:

отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова;

; МФО: 851011;

банк: ГУ ДКСУ в Харківській області;

рахунок: 0011; призначення платежу:

судовий збір за подання апеляційної скарги;

;

код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року - залишити без руху та надати строк 5 (п'ять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя- Н.О.Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/678/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2239/15Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 04.06.2015 року за скаргою Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п.14 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто з 1 січня 2014 року 121 грн. 80 коп. Відповідне положення стосується питання подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Отже апелянт має сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 04.06.2015 року, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Абрамов

З оригіналом згідно.
Справа № 229/621/15-ц
Провадження № 2/229/362/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю прокурора Чупятової О.Ю.

представника органу

опіки та піклування ОСОБА_1О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом прокурора м. Дружківки в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про накладення заборони на відчуження житла

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

позов прокурора м.Дружківки задовольнити.

Накласти заборону на відчуження житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_4, до настання повноліття його малолітніх дітей ОСОБА_2, 01.11.2011року народження, ОСОБА_3, 20.09.2012року народження.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь державного бюджета м.Дружківка судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 643/7617/15-ц
Номер провадження 2/643/3178/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «УКРД1ПРОВАЖМАШ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ДП «УКРД1ПРОВАЖМАШ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «УКРД1ПРОВАЖМАШ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 09.06.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 180/1871/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 серпня 2015 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Хомченко С.І.
При секретарі Назаренко А.В.
розглянув у заочному відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач, який належним чином був повідомлений про слухання справи, до суду не з'явився.
Суд дослідив документи, які були надані до суду.
Суд приходить до наступного:
ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № б/н від 13.09.2007 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам.
Відповідно умов та правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим договором.
Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України.
Тому позов підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст..11,60,213,214 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 462/3973/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради , про усунення перешкод у користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, якою просить усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням, а саме квартирою №520 буд.81 по вул..Широкій у м.Львові, зобовязавши відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні даною квартирою шляхом надання дозволу на проведення реконструкції вищезазначеної квартири та дозволити Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради розглянути питання надання їй дозволу на проведення реконструкції цієї квартири.

Заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, позивачу строк для усунення недоліків для уточнення вимог .У зазначений строк позивач не усунув недоліки. Оскільки заявник не усунув недоліки, що зазначені в ухвалі суду, її слід вважати не поданою та повернути заявникові на підставі ст. 121 ЦПК України . 1 липня 2015 року суд постановив повернути заяву, помилково зазначивши в ній, що вона залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Керуючись ст. 121 ЦПК, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 1 липня 2015 року за матеріалами розгляду позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради , про усунення перешкод у користування житловим приміщенням.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради , про усунення перешкод у користування житловим приміщенням повернути заявникові та слід вважати неподаною.У

Ухвала про виправлення описки оскарженню не підлягає.

С у д д я: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Румілова Н.М.
Єдиний унікальний номер 234/4176/15-ц Номер провадження 22-ц/775/188/2015
Головуючий в 1 інстанції Демидова В.К.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 червня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.,

суддів Дундар І.О., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 травня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, -

заслухавши доповідь судді Осипчук О.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 травня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та немайнової шкоди відмовлено.

На вказане рішення суду позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 242/2555/15-ц Номер провадження 22-ц/775/489/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

суддів:Новосьолової Г.Г., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Профессионал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних, -

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Профессионал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області. Одночасно вона просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, який був пропущений через несвоєчасність ознайомлення представника з вказаною ухвалою.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7141/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закладу культури у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський палац моряків» про визнання недійсним договору,

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2015 року скасувати, питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/5368/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ -2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_3
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа №642/5644/15-ц
Провадження № 2/642/1389/15

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

9 липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 липня 2015 р. 9 год. 30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Запропонувати відповідачу згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко