overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7590/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2015 року м. Дніпропетровськ Справа № 199/7590/15
Провадження № 2н/199/774/15
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст. 103 ЦПК України та п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів №630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі":
-заборгованість з теплопостачання у розмірі 4509 грн. 93 коп.;
-судові витрати з оплати судового збору у розмірі 609 гривень,
усього стягнути 5118 (п'ять тисяч сто вісімнадцять) гривень 93 копійки.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська Богун О.О.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Справа № 587/2079/15-ц
Провадження № 2-н/587/173/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

08 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 927 гривень 03 копійки,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 927 гривень 03 копійки.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 285/3910/15-ц
провадження № 2/0285/1558/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.10.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Чижівської сільради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Чижівської сільради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 11.12.2015 року о 13 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11.12.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
У Х В А Л А

10.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити до судового розгляду на 28.09.2015 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Номер провадження: 22-ц/785/8442/15
Головуючий у першій інстанції Галич О.П.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Сватаненка В.І.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагрострой» - Мастістого Іллі Андрійовича на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Селянського фермерського господарства «Вікторія» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагрострой» про зобов'язання виконати умови договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагрострой» - Мастістого Іллі Андрійовича - відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає..

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

В.І. Сватаненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №668/11988/15-ц

Пров. №2/668/3256/15

09.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з заявою про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 18.11.2015 року на 08.40 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 18.11.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/2603/15-ц
Провадження № 2/644/1251/15
УХВАЛА

іменем України

20 травня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

19.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь КП «ХТМ» заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.05.2003 по 30.04.2014 року в сумі 25 472 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві просить про витребування доказів у позивача, а саме: свідоцтво про реєстрацію КП «ХТМ», статут підприємства, штатний розклад, службові інструкції керівника підприємства, юриста, юрисконсульта, бухгалтера; довідку, що підтверджує що ОСОБА_3, є чинним генеральним директором КП «Харківські теплові мережі», завірену копію підпису ОСОБА_3, ліцензії на здійснення зазначеної в позовній заяв діяльності, підстава та порядок надання послуг споживачам, дані про те, що відповідачу, як споживачеві наданий заявлений обсяг послуг (показання реєструючих приладів, схема підведення гарячої води та опалення); графік поставки гарячої води та опалення за адресою м Харків, АДРЕСА_1 за період з 1.05.2011 по 3.04.2014 років графік проведення регламентних та аварійних робіт за адресою відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зазначені в заяві документи, які просить витребувати відповідач, не стосуються предмету спору за зазначеним позовом.

Також, суд відмовляє відповідачу в клопотання про видачу йому копії квитанції, що підтверджує сплату позивачем судового збору, оскільки відповідно до ст.27 ЦПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи та робити копії з документів, долучених до справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування письмових доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/788/15-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ВП «Локомотивного депо Гребінка» про виправлення описки , -

встановив :

Заявник звернувся до суду про виправлення описки.

Приймаючи до уваги те, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. ст. 257, 258, 266 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ВП «Локомотивного депо Гребінка» про виправлення описки в судовому рішенні.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 28 серпня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа №274/4608/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/4608/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 17.11.2015 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
гСправа № 358/1437/15-ц Провадження № 2-о/358/75/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ними та померлою матірю ОСОБА_3, яка померла 14.04.2014 року, оскільки встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по даній справі на 10 вересня 2015 року на 11 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти зову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5858/15-ц

Пров. №2/668/1710/15

03.02.2015 року Суворовський районний суду міста Херсона у складі:

головуючого: Булах Є.М.

при секретарі: Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позивач у судовому засіданні заявив усно клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилав.

Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, при надходженні заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає його без розгляду.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, враховуючи що питання про залишення позову без розгляду вирішується судом, що розглядає справу у судовому засіданні та беручи до уваги вимоги ст. 207 ЦПК України, суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення позивача до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у 5-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8550/15 Справа № 204/5049/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Глущенко Н.Г.

суддів: Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про усунення описки в рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоімпортсервіс», Управління державної автоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля, договору комісії та довідки рахунку недійсними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ставиться питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року призначити до розгляду в апеляційному суді на 15 год. 55 хв. 16 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: Н.Г.Глущенко

Судді: О.М.Осіян

ОСОБА_6
Справа №568/1054/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 серпня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 20000 дол. США. З позовної заяви вбачається, що позивач надав відповідачу в борг 20000 дол. США, що стверджується розпискою відповідача від 21.01.2014 року. Позику було взято з метою купівлі житла і відповідач зобовязувалась повернути кошти до 20.07.2015 року. Добровільно повернути борг відповідач відмовляється.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно а саме ? частину житлового будинку за адресою: м.Радивидів вул..Вишнева,26, який належить ОСОБА_2, стверджуючи, що відповідач зазначене майно може відчужити.

Дана заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із заяви вбачається, що відповідач посилається на неможливість повернення боргу у звязку із скрутним матеріальним становищем, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовільнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Радивилів, вул.Вишнева,26 Рівненської області, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Копію ухвали для виконання направити в відділ державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 143/1458/15-ц
У х в а лА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2015 р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив:

15.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Згідно зі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1, до відома.

Суддя