справа №176/952/15-ц
провадження №2/176/869/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року ОСОБА_1 звернудася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 05 серпня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтоводської міської Ради народних депутатів, за актовим записом № 238. Свої вимоги обґрунтувала тим, що з січня 2013 року подружніх відносин вони не підтримують, в звязку з тим, що чоловік належним чином не опікувався сім`єю, матеріально не забезпечував, самоусунувся від вирішення питань, повязаних з вихованням, навчанням та утриманням дітей, їх майбутнім. Всі проблеми, які виникали у повсякденні вона вимушена була вирішувати самостійно, не зважаючи на те, що вона є інвалідом третьої групи. Відповідач їй практично не допомогав, а лише докоряв за ті чи інші її дії. З цих підстав вони часто сварилися , що призвело до виникнення між ними стійкої неприязні. За таких умов спільне життя стало неможливим. З названого часу проживають окремо, миритися не намагалися. Вважає, що їх сім`я розпалася остаточно і відновлення сімейних стосунків не відповідає її інтересам та інтересам неповнолітнього сина. Після розірвання шлюбу надалі бажає іменуватися прізвищем «Самойленко».

Позивач, як і відповідач, у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи їм повідомлялось у встановленому законом порядку. У матеріалах справи містяться заяви від них де ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять справу розглядати за їх відсутності, при цьому позивач свої позовні вимоги підтримує і просить шлюб розірвати, а відповідач позов визнає, також зазначаючи на необхідність розірвання шлюбу зареєстрованого між ним та позивачкою.

З урахуванням поданих сторонами по справі заяв, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому 05 серпня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтоводської міської Ради народних депутатів, за актовим записом № 238, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). При цьому дошлюбне прізвище позивача «Ніколенко».

Позивач та відповідач мають двох спільних дітей, у тому числі неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якого являються відповідно свідоцтва про народження останнього (а.с.6).

Однак, з 2013 року подружні стосунки між сторонами припинені і на даний час відновлювати відносини ОСОБА_1, ОСОБА_2не бажають, ведуть окреме господарство. Причиною розпаду сім'ї стало те, що чоловік (відповідач по справі) належним чином не опікувався сім`єю, матеріально не забезпечував її, самоусунувся від вирішення питань, повязаних з вихованням, навчанням та утриманням дітей, їх майбутнім. Всі проблеми, які виникали у повсякденні позивач вимушена була вирішувати самостійно, не зважаючи на те, що вона є інвалідом третьої групи. Відповідач їй практично не допомогав, а лише докоряв за ті чи інші її дії. З цих підстав сторони часто сварилися , що призвело до виникнення між ними стійкої неприязні, що унеможливлювало подальше сумісне проживання.

З названого часу проживають окремо, миритися не бажають. Вважають, що їх сім`я розпалася остаточно і відновлення сімейних стосунків не відповідає їх інтересам та інтересам неповнолітнього сина.

Спір про місце проживання дитини і розподіл майна між ними відсутній.

За таких обставин позивач, як і відповідач, вважають, що шлюб існує формально і примирення між ними не можливе.

За змістом ст. 24 СК України, добровільність шлюбу - одна з основних його засад, що є чинною не лише на стадії реєстрації, а являється довічною рисою. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Відповідно до статей 105 та 112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

За змістом ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, якщо це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене те, що позивач та відповідач просять шлюб розірвати, вважаючи що він існує лише формально і примирення між ними не можливе, від спільного життя мають малолітню дитину, що досягла дванадцятирічного віку, суд вважає що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, а відтак позов необхідно задовольнити.

При цьому, позивач, яка змінила своє прізвище, у зв'язку із реєстрацією шлюбу, бажає у подальшому іменуватись прізвищем «Самойленко»

Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 24, 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 88, 174, 213-215, 294 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 05 серпня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтоводської міської Ради народних депутатів, за актовим записом № 238 - РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня проголошення, через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек