overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/849/15-ц
провадження 2/185/1013/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., за участю секретаря судового засідання Кізенко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Змінити (зменшити) розмір аліментів, визначений за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2011 року, у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) платника аліментів, які стягуються з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити їх у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи від дня набрання чинності рішенням суду.

Раніше виданий виконавчий лист № 2-0594 за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2011 року про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини доходів щомісячно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відкликати з виконання.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 127/4063/14-ц
Провадження № 2-во/127/102/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретаря Ліщишина О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22.04.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22.04.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, оскільки не вірно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_2, а саме «Вікторович» замість «Віталійович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущеної в тексті рішенні суду від 22.04.2014 року описку, оскільки, судом дійсно в тексті рішенні по батькові відповідача ОСОБА_2 зазначено «Вікторович» замість «Віталійович».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в тексті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, описку, та в тексті рішення суду по батькові відповідача ОСОБА_2 зазначити вірно «Віталійович» замість «Вікторович».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

03.08.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 липня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 серпня 2015 р. о 13-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №274/1908/13-ц
Провадження № 2/0274/28/15
УХВАЛА

21.05.15 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Бердичівтеплоенерго" про визнання не в повній мірі оплату роботи у нічний час, зобов"язання сплатити заборгованість по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою про відвід судді посилаючись на те, що суд виніс незаконне рішення по справі за його позовом , і таким чином упередженно поставився до розгляду його справ.

Вислухавши думку сторін щодо заявленного позивачем відводу судді, суд вважає заяву безпідставною та не підлягаючою задоволенню.

Так, згідно вимогам ст.20, 23 ч.4 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладені вимоги закону, суд вважає доводи позивача щодо заявленного відводу судді безпідставними, при цьому роз"яснює позивачу про те, що в разі незгоди з рішенням суду, він має право на його оскарження в передбаченному законом порядку.

А тому, суд керуючись ст.20,21, 23, 25 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву позивача про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А

06.07.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у справі на 27.07.2015 р. на 08-30 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 27.07.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 585/2528/15-ц
Номер провадження 2/585/915/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Липоводолинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Липоводолинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації і просить: 1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 6 по вулиці Перемоги в селі Попівщина Роменського району Сумської області; 2. Визнати малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком № 6 по вулиці Перемоги в селі Попівщина Роменського району Сумської області з дня їх вибуття -05.03.2014 року.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Липоводолинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 15 годині 00 хвилин 21 вересня 2015 року.

Направити відповідачам та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 185/6948/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' до ОСОБА_1 , Комунальний заклад 'першотравенська центральна міська лікарня' ДОР , Обласна медико-соціальна експертна комісія №3 , Український науково-дослідний інститут промислової медицини , третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' до ОСОБА_1 , Комунальний заклад 'першотравенська центральна міська лікарня' ДОР , Обласна медико-соціальна експертна комісія №3 , Український науково-дослідний інститут промислової медицини Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними .

29.01.2015 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи № 185/6948/14-ц з ухвалою від 11.12.2014 про призначення судово-медичної експертизи без виконання.

На підставі викладеного, керуючись. ст. 204 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' до ОСОБА_1 , Комунальний заклад 'першотравенська центральна міська лікарня' ДОР , Обласна медико-соціальна експертна комісія №3 , Український науково-дослідний інститут промислової медицини Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними та призначити справу до розгляду на

19 лютого 2015 року о 11:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 185/8345/15-ц
Провадження № 2/185/4433/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

18 вересня 2015 року о 09:15 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1899/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

31.08.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» до державного підприємства «Оникіївське лісове господарство» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди і

в с т а н о в и л а:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 14.07.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані. Представник ТОВ «Агротех» ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Як на підставу для поновлення строку посилався на те, що в період з 23.06.2015 року по 05.07.2015 року директор підприємства та юрист, який представляє інтереси в суді, перебували у відрядженні.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин (ч.1 ст. 73 ЦПК України).

Доводи відповідача про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, обґрунтовані.

З урахуванням зазначеного, положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Судовий збір сплачено вірно.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ТОВ «Агротех» строк на апеляційне оскарження рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» до державного підприємства «Оникіївське лісове господарство» та ОСОБА_2 про відшкодування шкодиза апеляційною скаргою ТОВ «Агротех» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 09 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/537/707/2015
Справа № 537/2884/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 2 869 грн. 49 коп., та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 13.07.2015 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав копію ухвали 21.07.2015 року, однак, в установлений строк недоліки не усунув.

Відповідно до п.1.ч.1.ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Єдиний унікальний номер 263/1356/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/343/2015(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 10 березня 2015 року о 09 - 15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

03.03.2015
Справа № 643/1033/15-ц
Номер провадження 2/643/1676/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 07.04.2015 року на 09-30 годину.

Направити сторонам, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Провадження № 2-п/331/16/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Жовтневого районного суду від 27.11.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд цього рішення суду.

Оскільки заява була подана з порушенням вимог ст. 229, 121 ЦПК України, ухвалою судді від 16.01.2015 року її було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20.01.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду.

Недоліки заяви ОСОБА_1 не усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Мінасов