overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6455/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

22 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 годину 15 хвилин 17 серпня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 645/6929/15-ц
Провадження № 2/645/2272/15
УХ В А Л А

іменем України

21 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство.

Ухвалою судді від 12.08.2015 р. вказана позовна заява залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для надання її копії та документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав, судовий збір не сплатив.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає поверненню як не поданий.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/505/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1441/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кізюн О.Ю.,

суддів: Переверзєвої Н.І., Марцинкевича А.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» на рішення Городецького районного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» про визнання незаконними накази про оголошення догани про поновлення на роботі та стягнення недоплаченої заробітної плати, моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 20 липня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ПАТ «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» (32002, ОСОБА_2, вул. Щорса, 1, Хмельницька область)

- ОСОБА_1 (32000, м. Городок, вул. Чкалова, 19 «Д»АДРЕСА_1)

Головуюча:підпис Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа № 190/997/15-ц
Провадження 2/190/478/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06 липня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта банк» 23.06.2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути на їх користь з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15369 грн. та понесені судові витрати на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13 липня 2015 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5922/15-ц
Провадження № 2-н/591/1146/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 24.11.1965 р. н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Суми, вул. Заливна, б. 9, кв. 117 ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення
На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Провадження № 2/417/634/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31.08.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С.В

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, м. Луганськ входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до м. Луганськ і який станом на 31.08.2015 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 08.08.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Краснюка Ігоря Івановича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» про повернення депозитного вкладу та відсотків за користування грошима, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» про повернення депозитного вкладу та відсотків за користування грошима, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Краснюка Ігоря Івановича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси справу № 523/10272/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 642/655/15-ц
Провадження 2/642/1199/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

26.08.2015 року позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Позивачка в судове засідання не звявилась, про день та час слухання справи оповіщена належним чином.

Відповідач в судове засідання не звявився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Провадження № 2/235/1405/15
Справа №235/2079/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 30 квітня 2015 року о 08.55 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Провадження № 2/127/1223/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ «Академічна клініка» про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ «Академічна клініка» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 19.05.2015 року провадження у справі було зупинено до оформлення відповідачем ОСОБА_1 свого статусу правонаступника після померлого 05.02.2012 року ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.06.2015 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2015 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд питання про зупинення провадження у даній справі.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі по питанню зупинення провадження у даній справі призначити на 13.07.2015 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 180/1713/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

03 серпня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Позивачка надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач отримав повідомлення про розгляд справи 03.08.2015 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 10 серпня 2015 року на 08:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3131/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Номер провадження 2/643/902/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Марченко О.М.,

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності.

Заявником заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Управління Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (м. Харків, вул. Короленко, 16) відомості про нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Блюхера б. 25-а, кв. 78 із зазначенням осіб яким воно належить (ПІБ, дати народження та ідентифікаційного номеру). Витребувати з Харківське міське бюро технічної інвентаризації копію інвентаризаційної справи.

Заслухавши пояснення , вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (м. Харків, вул. Короленко, 16) відомості про нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Блюхера б. 25-а, кв. 78 із зазначенням осіб яким воно належить (ПІБ, дати народження та ідентифікаційного номеру).

Витребувати з КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації копію інвентаризаційної справи № 67956/10696, на квартиру м. Харків, вул. Блюхера б. 25-а, кв. 78.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Марченко О.М.
Справа 688/3249/15-ц
№ 2/688/947/15
Ухвала

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити судове засідання на 08 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 08.09.2015 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Приблуда І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного казначейства України в Харківській області, ГУ МВС України в Харківській області, 3-я особа: УСБУ в Харківській області про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем до суду подана письмова заява про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду проти задоволення даної заяви не заперечували.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та залишити позов без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Також суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного казначейства України в Харківській області, ГУ МВС України в Харківській області, 3-я особа: УСБУ в Харківській області про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -