overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/830/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В. секретаря судового засідання Хонькович Л.І.

з участю:

позивача ОСОБА_1 та

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Кирилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Сторони з 18 травня 1980 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. У 2014 році між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту), предметом якого була сума коштів у розмірі 3225,87 доларів США. З 03 січня 2015 року подружжя без припинення шлюбу припинило подружні стосунки. Після фактичного припинення шлюбних стосунків відповідач одноосібно розпоряджається зазначеними коштами та відсотками. Оскільки сторони не домовилися про порядок поділу депозиту, позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача половину строкового банківського вкладу.

В судовому засіданні позивач підтримала свою позовну вимогу про поділ грошових коштів, розміщених у ПАТ КБ «ПриватБанк» і суду пояснила, що вона з відповідачем припинила спільне проживання та ведення спільного господарства з 03 січня 2015 року. До цього часу, а саме у 2014 році, ОСОБА_2 було розміщено на депозит у ПАТ КБ «ПриватБанк» біля 3 тисяч доларів США спільних коштів подружжя. Рішення про укладення зазначеного договору вони приймали спільно, проте після припинення шлюбних стосунків ОСОБА_2 одноосібно розпоряджається зазначеними коштами та відсотками.

Відповідач позов фактично визнав, заявивши, що визнає депозитний вклад спільним майном подружжя, і що станом на 3 січня цього року його розмір складав біля 3 тисячі доларів США. Одночасно відповідач заявив, що ці гроші він склав із заробітків на випадок, наприклад, смерті матері, а тому вважає, що вони не повинні ні ділитися, ні зніматися з депозиту до кінця терміну його дії.

Після заслуховування пояснень сторін, позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду. Відповідач підтримав таке клопотання позивача.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя: ____________
Справа № 204/6930/15-ц
Провадження № 2/204/2840/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2015 року о 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 345/3930/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 30.10.2015 року о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.10.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження №2/200/11/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

(заочне)

22 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на частину домоволодіння та визнання частково недійсним договору дарування,

керуючись ст.218 ЦПК України -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на частину домоволодіння та визнання частково недійсним договору дарування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 39/250 частин у домоволодінні №52 по вул.Ярославській в м. Дніпропетровську.

Визнати договір дарування домоволодіння №52 по вул. Ярославській в м. Дніпропетровську від 21.09.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ДИНО ОСОБА_5, реєстровий номер 5-1599, в частині 39/250 частин у вказаному домоволодінні - недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 861 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 861 грн. 88 коп.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
справа №176/1143/15-ц
провадження №2/176/951/15
у х в а л а

20 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок №18 по вул. Гоголя в м. Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті діда - ОСОБА_2, який помер 14.05.1992 року.

Позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з»явилася.

19.10.2015 року представник позивача звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі.

Відповідач в письмовій заяві просив розглянути справу у відсутності свого представника та не заперечував проти задоволення позову.

Суд, дійшов до висновку, що розглянути справу без участі позивача не є можливим, оскільки в неї мають бути з"ясовані питання, які впливають на повне та всебічне дослідження обставин по справі.

Задля виконання вимог ст. 157 ЦПК України у частині забезпечення правильного та швидкого вирішення справи протягом розумного строку, з огляду на необхідність зясування питань, які є обов»язковими для постановки рішення, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно визнати явку позивача в судове засідання ОБОВЯЗКОВОЮ.

Керуючись ст. 130, п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом відкласти на 15.12.2012 року на 09 годину 00 хв..

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою, про що сповістити позивача надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 488/1056/15-ц
Провадження № 2-н/488/116/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.03.2015 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філія "Південна" Центрального округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філія "Південна" Центрального округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Номер провадження 2/754/5738/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання майнових прав.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про визнання майнових прав.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2015р. на 10 годин 30 хвилин.

3.Відповідачам в строк до 12.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2/359/2631/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прио відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 30 хв. 05 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.30 год. 05.11.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року за вищевказаним позовом відкрито провадження .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 29 вересня 2015 року подано апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційної інстанції від 09.10.2015 року залишена без руху з підстав пропущення останнім строку на апеляційне оскарження.

На усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, ОСОБА_2 було надано строк не більше ніж тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали на подачу заяви про поновлення строку.

Копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 отримала 23.10.2015 року , а її представник - ОСОБА_1- 26.10.2015 року (а.с. 93-94).

Враховуючи дату отримання вказаними особами копій ухвали суду апеляційної інстанції від 09.10.2015 року, тридцятиденний строк на подачу зави про поновлення строку закінчився 25.11.2015 року.

Проте , станом на даний час, ні ОСОБА_2, ні її представник, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подали, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені .

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя :
Номер провадження 2/756/5253/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача за місцем його проживання.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованним у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Направляючи позов до Оболонського районного суду м.Києва позивач зазначила, що відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1. Разом з тим, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві відповідач ОСОБА_2 з 24.07.2014 року зареєстрований по АДРЕСА_2 що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки Оболонському районному суду м.Києва не підсудна.

Позивач має право звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/3806/15
Справа № 754/8192/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.06.2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

В ході розгляду справи встановлено, що по відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1

У зв'язку з викладаеним на обговорення судом постановлено питання про передачу справи для розгляду за підсудністю до Козелецького районного суду Чернігівської обл.

Представник позивача залишив вирішення зазначеного питання на розсуд суду, відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думки учасників розгляду справи та оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про непідсудність даної цивільної справи Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

Відповідно частини 1 статті 109 Цивільного - процесуального кодексу України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та повинна розглядатись судом по місцю реєстрації відповідача - Козелецьким районним судом Чернігівської обл.

Відповідно статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене а також ту обставину, що справу розглядом по суті не розпочато, керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди направити для розгляду за підсудністю до Козелецького районного суду Чернігівської області (17000 смт. Козелець, вул. Леніна 7).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 488/393/15-ц
Провадження № 2-во/488/25/15 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

11 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2015 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП «Миколаївводоканал» стягнуто в солідарному порядку борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3224,62 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн, а всього 3346,42 грн.

16 квітня 2015 року представник стягувача звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі, а саме вказати, що вказана заборгованість є солідарною між боржниками.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву стягувача про виправлення описки такою, що підлягає задоволенню.

Суд встановив, що у судовому наказі не вказано солідарної відповідальності боржників за вказаною заборгованістю.

В звязку із цим, суд вважає за потрібне внести відповідні виправлення у судовий наказ.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі (справа № 488/393/15-ц провадження 2-н/488/31/15 ) від 02 лютого 2015 року, а саме вказати, що заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2 перед МКП «Миколаївводоканал» за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3224,62 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн, а всього 3346,42 грн. є солідарною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
№2/243/5061/2015
№243/9631/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

23.09.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направили.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :