АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 53 У Х В А Л А
14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ремеза В.А..
суддів Міхеєвої В.Ю.,Свистунової О.В.
при секретарі Видюковій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності щодо припинення трудових відносин, зобов'язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим грошовим нарахуванням, відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності щодо припинення трудових відносин, зобов'язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим грошовим нарахуванням, відшкодування моральної шкоди - визнано неподаною та повернуто.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна та необґрунтована.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції посилався на те, що позивачі не усунули усі недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений судом строк.
З такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам процесуального закону.
Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.
З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2015р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності щодо припинення трудових відносин, зобов'язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим грошовим нарахуванням, відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.07.2015р. позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишено без руху та надано 3 дні з дня отримання цієї ухвали для виправлення недоліків надати суду уточнену позовну заяву із дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України, із вірним зазначенням найменування суду, до якого подається заява; змісту позовних вимог; ціни позову щодо вимог майнового характеру та з урахуванням положень ст. 32 ЦПК України.
Дана ухвала 28.08.2015р. була отримана позивачами.
На виконання вказаної ухвали, позивачі 09.09.2015р. подали до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначили правильне найменування суду, уточнили свої вимоги з урахуванням ухвали суду про залишення без руху їх позовної заяви.
Крім того згідно роз'яснень п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі). Роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.
Таким чином, недотримання правил обєднання позовних вимог не є підставою для залишення позовної заяви без руху, і суд вправі вирішити питання роз'єднання позовних вимог в порядку ст. 126 ЦПК України, а тому у суду взагалі не було передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення з вказаних підстав.
Проте вирішуючи питання про повернення позовної заяви позивачів як неподаної на підставі ухвали суду від 21.09.2015р., суддя не зазначив які саме недоліки позовної заяви не було усунуто позивачами на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, а тому колегія суддів вважає, що судом було порушено порядок розгляду вказаного питання у зв'язку з чим ухвала суду від 21.09.2015р. підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, а апеляційна скарга позивачів підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :