ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3749/14-ц
Провадження № 2-п/636/10/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14.01.2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів. В заяві ОСОБА_1 вказує, що вищевказане рішення суду ухвалено без його участі і тому він з ним не згоден, оскільки повістку про виклик його у судове засідання він не отримував і в рішенні суду не зазначено про належне його повідомлення про розгляд справи.

Заявник двічі в судове засіданні не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, надала суду заяву про розгляд заяви без її участі, в якому просила в задоволені заяви про скасування заочного рішення відмовити.

Вивчивши матеріали, суд рахує, що рішення не підлягає відміні з наступних підстав.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14.01.2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів вимоги позивача задоволені.

В ході розгляду справи відповідач в судові засідання не зявлявся, про день та час розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі, про що свідчить № 1-2 газети «Слобідський край» від 06 січня 2015 року (а.с. 52), причини неявки суду не повідомляв, про що зазначено в рішенні суду, заяву про відкладення розгляду справи не надавав. Неодноразові неявки у судові засідання, які відкладалися по причині його неявки, суд розцінив як навмисне затягування розгляду справи.

Копія заочного рішення направлена відповідачу 20.01.2015р. поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що його повідомлено особисто при подачі заяви про видачу судового рішення 18.02.2015р. в канцелярії суду, і, отримавши 18.02.2015р. копію рішення суду особисто в канцелярії суду, відповідач 18.02.2015р. отримав у відділення звязку судове повідомлення, яким направлена копія цього рішення суду (а.с. 62, 63, відмітка на додатковому листі обкладинки справи).

В ході судового розгляду було встановлено, що відповідач зареєстрований за однією адресою у м. Чугуєві, Харківської області, а проживає за іншою адресою у м. Чугуєві, і судові повістки направлялися рекомендованим листом з повідомленням, але були повернуті з відміткою поштового звязку «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 47), хоча ця саме адреса вказана у заяві про скасування заочного рішення, що свідчить про небажання зявлятися до суду.

З цих обставин судом було вирішено викликати відповідача у судове засідання через оголошення у газеті «Слобідський край», що передбачено ст. 74 ЦПК України (а.с. 52).

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Тобто, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

До розгляду справи по суті 26.12.2013 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 була подана заява про розгляд справи без її участі, в якій вона зазначила, що проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 51).

В рішенні суду зазначено про можливість розгляду справи у відсутність сторін та про ухвалення рішення при заочному розгляді з письмової згоду позивача (а.с. 56).

Посилання заявника на те, що позивач просить стягнути штрафні та фінансові санкції за той самий період, за який вже було здійснення стягнення рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30.07.2014р. не підтверджені заявником доказами.

Таким чином, при ухвалені рішення судом було ретельно перевірено повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи і згода позивача про ухвалення рішення при заочному розгляді, а тому воно не підлягає скасуванню.

Також, відповідач пропустив строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, а клопотання про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки заочне рішення направлене відповідачу 20.01.2015р. і листоношею виписане повідомлення 22.01.2015р., про що свідчить копія конверту надана відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення, а згідно наданої довідки ТОВ «Доктор Алекс» від 17.04.2015р., також доданої до заяви про перегляд заочного рішення, відповідач перебував на амбулаторному обстеженні та лікуванні з 21.02.2015р. по 28.02.2015р., і 17.04.2015р., тобто через 1 місяць після вручення повідомлення листоношею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14.01.2015 року по справі № 636/3749/14-ц (провадження № 2/636/102/15) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя