overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/597/15-ц
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119-120, 241 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Грем'яцької сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_2, про звільнення від повноважень опікуна,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про звільнення від повноважень опікуна відносно ОСОБА_3 звернулася ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Грем'яцької сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_2

Відповідно до ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, а тому заява повинна відповідати вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Частиною 2 ст. 241 ЦПК України визначено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу.

В порушення вказаних вимог, враховуючи, що справи про звільнення від обов*язків опікуна та про призначення нового опікуна слід розглядати в одному провадженні, заява не містить зазначення доказів щодо необхідності призначення нового опікуна над недієздатною ОСОБА_3, яка не може самостійно захищати свої інтереси.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Грем'яцької сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_2, про звільнення від повноважень опікуна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа№ 524/4124/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

03.06.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2/127/126/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі: Шарапанівському Р.П.,

за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника ТОВ «Поліграф-сервіс»ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс» та ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та витребування майна із чужого незаконного володіння, правонаступників, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті судом поставлено на розгляд питання про залучення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі в якості позивачів, як правонаступників ОСОБА_5 в порядку ст. 37 ЦПК України, у звязку з тим, що позивач ОСОБА_5 помер 18.08.2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є його спадкоємцями, оскільки вони недавно прийняли спадщину після його смерті, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні заінтересовані особи не заперечували проти позитивного вирішення поставленого судом питання.

Представник відповідача з даного питання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 37 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та вважає за необхідне залучити до участі у цивільній справі в якості правонаступників позивача ОСОБА_5 його спадкоємців - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 37, 208, 209, 210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс» та ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та витребування майна із чужого незаконного володіння, правонаступників ОСОБА_5 ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3612/15

№ 2/183/2289/15

26 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.

при секретарі Хачатурової Е.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 03 березня 2012 року. Від спільного проживання у них народилась дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від виховання і утримання дитини, тому вона просить стягнути з нього на її користь на утримання дочки аліменти.

Сторони не прибули в попереднє судове засідання.

До початку розгляду справи до суду надійшла письмова заява від позивачки, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня оголошення ухвали, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юр'єва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/360/15 Головуючий 1 інст. Лігус С.М.
Справа № 644/1662/13 Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

Григоровича на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від

29 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства

(ПАТ) «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6, третя особа:

ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1. ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 травня

2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа№592/1184/15-ц
Провадження №2/592/813/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» ,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 130 220 грн. 70 коп. страхового відшкодування, пеню у розмірі 6 601 грн. 14 коп., а всього 136 821 грн. 80 коп..

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь держави судовий збір у розмірі 1 368 грн. 21 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 170/364/15-ц
Провадження №2/170/101/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря Ковальчук О.П.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

29 травня 2015 року представник позивача звернувся в суд із зазначеними позовом.

12 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча подав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутності позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, заяви про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності не подав.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 130, 156, 157, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2015 року о 15 годині.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Номер провадження 2/754/4106/15
Справа № 754/9321/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" червня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового засідання на 21 вересня 2015 року на 09-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 21 вересня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 202/5297/15-ц
УХВАЛА

30 червня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дніпрогаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Зміст та форма заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 97, 109 ЦПК України справа підсудна цьому суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачених частинами 1 і 3 ст. 100 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 507/467/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" квітня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Споришевої Н.І.

при секретарі Войковській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

З врахуванням розгляду інших справ суд вважає можливим на підставі ст. 209 ЦПК України оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 525-526, 554, 625, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України, суд

вирішив :

1.Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110099 від 09.07. 2007 року в сумі 458112,06 грн., та судові витрати в розмірі 3654 грн.

3.Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Споришева Н.І.
Справа № 214/3593/15-ц
Номер провадження 2/214/2504/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

19 травня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 19 травня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

30 червня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 21 липня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 545/672/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 року Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи, що заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, визнавши площу в розмірі 2,9000 га, як фактичну площу земельних ділянок на території Судіївської сільської ради Полтавського району, за кадастровим номером :00:011:0058, суд вважає, що до участі у справі повинні бути залучені у якості заінтересованих осіб - Відділ Держземагенства у Полтавському районі та Полтавську районну державну адміністрацію.

Керуючись ст. 209, 210, 235ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Відділ Держземагенства у Полтавському районі та Полтавську районну державну адміністрацію до участі в справі як заінтересованих осіб у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1075/15-ц
У Х В А Л А

03.06.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву Красилівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

02.06.2015 року представник Красилівського підприємства теплових мереж звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання в сумі 3890 грн. 66 коп. за період з 01.12.2012 року по 30.04.2015 року.

Згідно положень ст.ст.256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи вищевикладене, із даної заяви вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, ст.256, 257 ЦК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Красилівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання - відмовити.

Роз'яснити, що відмова в прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку може звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/8120/14-ц
Провадження № 4-с/185/42/15
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

24 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 383 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України в скарзі не зазначено державного виконавця, дії якого оскаржуються, та сторін виконавчого провадження (заінтересованих осіб).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бондаренко