overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія провадження № 2/151/80/15 року
УХВАЛА

іменем України

28.04.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

20.03.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на автомобіль DAEWOO, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Належно повідомлений представник позивача ОСОБА_2 14.04.2015 року та 28.04.2015 року у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив суд, не направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Оскільки представник позивача двічі не з'явився до суду, не повідомив суд про причини неявки, не направив до суду повідомлення про розгляд справи без участі представника позивача,то відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на автомобіль DAEWOO, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1446/2015 Справа № 641/2701/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року Позивач звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини- Макарової Дар»ї Дмитрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, але розміром не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

08.04.2015 року по справі було постановлене заочне рішення, яким позов було задоволено.

Ухвалою суду від 28.04.2015 року заочне рішення було скасовано та справа призначена для розгляду у загальному порядку.

Пред*явлений ОСОБА_1 позов стосується розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двої місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів одно місяца.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз*єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження , якщо спільних розгляд ускладнює вирішення справи.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року відкрите провадження по справі .

Відповідач подав суду заяву про надання йому та позивачці строку для примирення.

Таким чином, суд вважає, що з метою розгляду справи про стягнення аліментів у встановлені ЦПК строки, вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно роз*єднати з позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Роз*єднати в окремі провадження цивільну справу № 641/2701/15 ц, виділивши в окреме провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2807/15 Головуючий 1 інстанції Дудченко В.О.
Справа № 626/2790/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну правовідношення у зв'язку з істотною зміною обставин, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про зміну правовідношення у зв'язку з істотною зміною обставин - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Дата документу 28.04.2015
Справа № 331/3021/15-ц
Провадження № 2-н/331/372/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 450/927/15-ц
Провадження № 2/450/1014/15
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, треті особи Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго», Пустомитівська державна нотаріальна контора про скасування арешту на майно,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, треті особи Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго», Пустомитівська державна нотаріальна контора про скасування арешту на майно.

24.04.2015 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про повернення матеріалів поданої позовної заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що така підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі в даний час не відкрито, а тому відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 235, 257 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, треті особи Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго», Пустомитівська державна нотаріальна контора про скасування арешту на майно - вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. сплачених на поточний рахунок 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно квитанції № 10899298-1 від 20.04.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/521/1496/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеси розглядається позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, заборонивши її відчуження до рішення справи по суті.

Клопотання розглянуто у порядку та вимогах, визначених у ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання про забезпечення позову обґрунтованим з наступних причин.

Враховуючи, що спір стосується визнання договорів недійсними, за яким спірна квартира вибула із власності позивача, у цьому суді відкрито провадження за цим позовом, існує загроза відчуження майна, суд має вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно до виконання рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, заборонивши її відчуження до рішення суду.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10а).

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський

27.04.2015
Справа № 640/7549/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Стелла Сістемз», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 №12 від 12.03.2015 року; зобовязати відповідача надати адвоката ОСОБА_1 довідку про середню заробітну плату (дохід) (для розрахунку виплат на випадок безробіття) ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Стелла Сістемз», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

Призначити судове засідання на 26 травня 2015 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 688/1536/15-ц
№ 2/688/484/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 13 травня 2015 року з участю сторін та третіх осіб.

В строк до 13 травня 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Номер провадження 2-о/754/171/15
Справа № 754/5432/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Деснянське РУ ГУ МВС України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Деснянське РУ ГУ МВС України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по названій справі на 22 травня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 березня 2015 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 757/8322/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3754/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Горкава В.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 465/2670/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

29 квітня 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявником при подачі заяви не виконано вимог ст.ст.96,98,121 ЦПК України, а саме: не долучено договору укладеного між заявником та боржниками про надання кормунальних послуг та квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає заяву без руху та надає заявнику строк для їх усунення , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Стягувачу долучити до матеріалів заяви договір укладений між заявником та боржниками та квитанцію про оплату судового збору.

Надати заявнику час для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута заявнику .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Кузь В.Я.
Справа№ 524/3021/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», а відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 14.05.2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 13.05.2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/7860/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1416/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю Вандер про визнання недійсним рішення пятдесят шостої сесії шостого скликання Бучанської міської ради Київської області №1827-56-VІ від 24.07.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.04.15 року вказана справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.05.2015 року на 11 год. 00 хв.

2. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 462/8037/14-ц
УХВАЛА

26 січня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Підтвердження того, що відповідач належним чином була повідомлена про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні, а представник позивача в позовній заяві просить про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.15 год. 06.03.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 686/4237/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

06 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Коржовецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Коржовецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносинвідповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Коржовецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, призначивши судове засідання на 19.03.2015 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.