overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

12 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 вересня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, заявнику необхідно самостійно розрахувати суму судового збору за вимогами майнового характеру, виходячи з дійсної вартості спірного майна та того, що він має складати 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за цю вимогу.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 12 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
№ 336/6026/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 18 вересня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 340/665/15-ц
Номер провадження № 2/340/349/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє: ОСОБА_2 до Білоберізької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Білоберізької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на року 02.11.2015 року об 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ М. П. Данилюк
Справа № 717/441/15-ц
Провадження № 2/724/623/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого суді - ОСОБА_1

При секретарі Микитюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Вікагропром», третя особа на стороні відповідачів реєстраційна служба Кельменецького районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі від 18.11.2014 року, визнання догоровору оренди земельної ділянки поновленим, зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Вікагропром», третя особа на стороні відповідачів реєстраційна служба Кельменецького районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі від 18.11.2014 року, визнання догоровору оренди земельної ділянки поновленим, зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди.

Представник відповідача заявила клопотання про долучення до матеріалів справи заперечень на позовну заяву та заяву про зміну предмету позову, крім того просила також долучити письмові докази по справі.

В судовому зсіданні підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання в чвстині долучення деяких письмових доказів .

Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання про долучення заперечень на позовну заяву та доказів по справі є обгнунтованим, крім того для всебічного та повного розгляду справи, забезпечення рівності та змагальності сторін слід задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст. ст.11, ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Вікагропром», третя особа на стороні відповідачів реєстраційна служба Кельменецького районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі від 18.11.2014 року, визнання догоровору оренди земельної ділянки поновленим, зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди, заперечення та письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Провадження № 2/369/4774/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 год. 10 хв. 27 жовтня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 508/1058/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2015

16 жовтня 2015 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 29 жовтня 2015 року о 10.00 год за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 588/1060/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді Шевченко В.С.,

секретаря - Лободи Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання представника відповідача АТ "Сбербанк Росії" ОСОБА_1 про об'єднання цивільних справ в одне провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького райсуду Сумської області знаходяться цивільні справи (провадження): 2/588/401/15, 2/588/403/15, 2/588/455/15 за позовами ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 Сбербанку Росії" про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності правочину (в порядку Закону України "Про захист прав споживачів"), які представник відповідача просать об'єднати в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, заслухавши думку представників відповідача, які підтримали клопотання, представників позивача, які залишили вирішення даного питання на розсуд суду, беручи до уваги, що заявлені однорідні позовні вимоги та беруть участь ті ж самі сторони, суд вважає за доцільне об'єднати вказані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126,168 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ "Сбербанк Росії" ОСОБА_1 про об'єднання цивільних справ в одне провадження задовольнити.

Цивільні справи (провадження) 2/588/401/15, 2/588/403/15, 2/588/455/15 об'єднати в одне провадження і присвоїти об'єднаній цивільній справі Єдиний реєстраційний номер №588/1060/15-ц (2/588/401/15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3609/15-ц
Провадження № 2/711/1669/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черкаська міська рада про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , заява ОСОБА_2 про відвід судді Клочко О.В. від 21.09.2015 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Черкаська міська рада про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

До початку розгляду справи ОСОБА_2 надав суду заяву про відвід судді Клочко О.В. мотивуючи свої доводи тим , 9.09.2015 року на 5-му поштовому відділенні він отримав електронне повідомлення за №13 від 8.09.2015 року від судді Клочко О.В. про судове засідання , яке призначене на 21.09.2015 року.

У звязку з тим , що суддя Клочко О.В. не повідомив його належним чином про попереднє судове засідання, яке відбулося 8.09.2015 року і він не своєчасно отримав позовну заяву та додані до неї матеріали , заявляє відвід судді Клочко О.В.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав.

ОСОБА_1 зазначила , що підстав для відводу судді Клочко О.В. не має.

Представник третьої особи Черкаської міської ради в судове засідання не зявився, надавши клопотання про можливість розгляду справи у їхню відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву, а також матеріали справи, суд вважає, що підстав для відводу судді Клочко О.В. заява ОСОБА_2 не містить , а ті , що вказані не є такими.

Повідомлення суду направлялося на ту поштову адресу , яка вказана першою в позовній заяві позивачем м. Черкаси, вул. Ільїна 439.

Після того , які відповідач не зявився на судове засідання, судом було прийнято рішення про відкладення розгляду справи, а крім того, направлення судового повідомлення на вказану позивачкою другу адресу м . Черкаси , АДРЕСА_1, проте , це ніяким чином не свідчить про необєктивність, упередженість суду чи тим більше зацікавленість суду у вирішенні спору.

Позовна заява та додані до неї матеріали направлялися судом на ту адресу , яка вказана позивачкою в заяві.

В разі, якщо відповідач ОСОБА_2 не отримав позовну заяву з додатками , суд відкладає розгляд справи на іншу дату та надає можливість для отримання копії позовної заяви з додатками.

Проте , підстави для відводу судді Клочко О.В. відсутні.

Керуючись ст..ст.168,20,21 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Клочко О.В. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2-н/756/252/15 р.
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянув заяву про видачу судового наказу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі ст. ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України).
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5163/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 березня 2015 року апеляційну скаргу відхилено. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року по цій справі залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою апеляційного суду Запорізької області, ОСОБА_2 подала касаційну скаргу.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року касаційну скаргу задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 березня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

03.08.2015 року апеляційна скарга разом з цивільною справою надійшла у провадження судді апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 11.02.2015 року (а.с. 103,104) при розгляді цієї справи в апеляційному порядку.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/8104/14-ц 2/335/1715/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області про визнання договору про передачу прав за іпотечним договором частково недійсним,

встановив:
16.07.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області про визнання договору про передачу прав за іпотечним договором частково недійсним. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. За результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ «Кредитні ініціативи», рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2014 року Апеляційним судом Запорізької області було залишено без змін. 17.06.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2014 року та ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2014 року скасовані, матеріали справи скеровані до суду першої інстанції на новий розгляд. Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. В порядку автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Бойка О.Ю. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 117,122 ЦПК України,

ухвалив:
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області про визнання договору про передачу прав за іпотечним договором частково недійсним. Розгляд справи призначити на 10.40 год. 18.09.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23. Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 334/8071/15-ц
Номер провадження 2/334/3336/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р.

22 вересня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

01.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.09.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

21.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 03.09.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05.11.2015 о 15:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 05.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина