Справа № 149/1843/15-ц
Провадження №6/149/39/15
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУ юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хмільницького міськрайонного суду від 02.07.2015 року відкрито провадженні у справі за вказаним поданням.

Як вбачається з подання, воно мотивоване тим, що на виконанні у відділі ДВС Хмільницького МРУЮ перебуває виконавче провадження № 220/11 з примусового виконання виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/2796/14-ц від 11.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача, боргу в загальній сумі 27201,26 гривень. По виконавчому провадженню 17.01.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Боржник ОСОБА_2 рішення суду не виконує. Вн неодноразово викликався до ВДВС, але на виклики державного виконавця не реагує. Борг не гаситься. Коштів та майна на які можна накласти стягнення не виявлено. Боржник зареєстрований та проживає за адресою - вул. Свердлова, 56, с. Порик, Хмільницького району, Вінницької області.

Представник відділу ДВС в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд подання у його відсутність, просив подання задовольнити.

До Хмільницького міськрайонного суду надійшло подання головного державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУ юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, яке погоджено начальником ВДВС Хмільницького МРУЮ.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Хмільницького МРУЮ перебуває виконавче провадження ВП № 46056346 з примусового виконання виконавчого листа 149/2796/14-ц від 11.12.2014 рок, виданого Хмільницьким міськрайонним судом на підставі заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у справі № 149/2796/14-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ КБ "Приватбанк" 27201,26 гривень боргу. На час звернення до суду з поданням, заборгованість у виконавчому провадженні боржником не погашена і становить 27201,26 гривень.

Проте відділом ДВС суду не надано доказів надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, а відповідно про те, що боржнику ОСОБА_2 взагалі відомо про відкриття виконавчого правадження та про необхідність виконання зобов"язання по сплаті боргу.

Таким чином, відділом ДВС не доведено, що боржник ОСОБА_2 обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Також відділом ДВС суду не надано доказів, що боржник ОСОБА_2 викликався до державного виконавця, що державни виконавцем прийнято всі можливі визначені законом міри по встановленню майна та грошових коштів належних боржнику.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладних на нього судовим рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов"язань за судовим рішенням.

Положеннями ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у таких випадках: якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п.8).

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Частиною 2 ст. 377-1 ЦПК України встановлено, що суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що державним виконавцем відділу ДВС Хмільницького МРУ юстиції не доведено, що боржник ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням. Саме невиконання боржником, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов"язків.

Головним державним виконавцем відділу ДВС Хмільницького МРУ юстиції ОСОБА_1 у поданні на наведені, а в судовому засіданні не доведені, законні та достатні підстави для обмеження боржника ОСОБА_2 у його конституційному праві на вільне пересування, зокрема для встановлення судом обмеження у праві виїзду за межі України.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 212, 213, 294, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В.О.