overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/201/3746/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01.09.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача буде надіслано 04.09.2015р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 201/14186/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 30хв. 01 жовтня 2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 310/9511/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів.

Ухвалою суду від 01.10.2015 року позовна заява була залишена без руху в звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк у три дні з дня отримання копії ухвали. Ухвалу про залишення заяви без руху позивач отримала 09.10.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду.

Між тим, позивач ОСОБА_1 так і не усунула недоліки позовної заяви.

Оскільки у встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 172/1047/15-ц
Провадження № 2/172/483/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 21 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.08.2015
Справа № 320/2736/15-ц
Провадження № 2/320/1689/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л. В.,

при секретарі Луценко П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.08.2015 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197 ч. 2, п. 5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/161/1540/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Крупінська С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Заводян К.І., Бреславський О.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі відділення № 933 про стягнення суми банківського вкладу за апеляційною скарго ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 травня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 24 червня 2015 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк»(вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150), публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» в особі відділення № 933(вул. Незалежності, 71, м. Кіцмань, Чернівецька обл., 59300), ОСОБА_4(АДРЕСА_1., 59343), ОСОБА_5(АДРЕСА_2).

Н.Ю. Половінкіна

Судді: К.І. Заводян

О.Г. Бреславський

№22ц-933/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Олексюк Т.І..

Категорія 27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 550/588/15-ц
Провадження № 2/550/215/15
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2015 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ланни Я.О., при секретарі Тертичній Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ухвалою суду їм було відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики з тих підстав, що ці справи не взаємопов*язані.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 07.07.2015 р. було відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. При цьому судом було встановлено, що дані позови не взаємопов*язані між собою, вони не виникають з одних правовідносин.

Представником відповідача ОСОБА_2 не надано доказів того, що розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики унеможливлює розгляд даної цивільної справи, а тому клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає .

Інших підстав, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9521/15 Справа № 185/5297/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2015 року касаційну скаргу КП "Павлоградтеплоенерго" задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/4652/15-ц
Провадження № 2-о/740/122/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановила:

Вимоги ст. ст. 234, 236-238 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом заявника і заінтересованої особи на зазначений час.

Заявнику і заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 Справа №607/13997/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Братасюка В.М.,

за участю секретаря Чичкевич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до розгляду на 03.09.2015року, 22.09.2015року, 16.10.2015року, 06.11.2015року, 30.11.2015року, у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 надсилалася судова повістка поштою рекомендованим листом із повідомленням, однак вона в судові засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, заяви про відкладення розгляду або розгляд справи за її відсутності не подано.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається із довідки про причину повернення кореспонденції, рекомендований лист із повідомленням адресований за зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 на адресу м.Тернопіль, проспект Злуки,15/30 повернуто за закінченням встановленого строку зберігання.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надішла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Братасюк В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року Справа № 608/1730/15-ц

Номер провадження2/608/695/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. З . Коломієць
Справа № 724/1359/15-ц
Провадження № 2-о/724/72/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

за участю сторін:

заявника: ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області, справу за заявою ОСОБА_1 Вікторівнияка, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду в Хотинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, 23 червня 1972

року народження, зареєстрованому та проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1, довідки серії МСЕК № 224803, серії від 31.03.1999 року, виданої психіатричною лікарнею м. Чернівці, в якій він вказаний за прізвищем - «Сірівля Василь Вікторович».

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 526/1573/15-ц
Провадження № 2/526/717/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобовязання спростувати недостовірну інформацію, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

встановив :

Ухвалою від 03 серпня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі, якими доказами сторони будуть підтверджувати свої вимоги та заперечення.

Крім того, в попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про обмеження доступу журналістів та застосування відеозйомки у судовому засіданні, мотивуючи це хвилюванням та обмеженням права на захист, погіршенням стану здоровя внаслідок підвищення тиску.

Згідно ч.1 ст. 6 ЦПК України розгляд справ у всіх судах проводиться усно і відкрито.

Учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіо технічні пристрої.

У відповідності до ч. 8 ст. 6 ЦПК України проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи відсутність клопотань про розгляд справи у закритому судовому засіданні, клопотання відповідача про обмеження доступу журналістів та застосування відеозйомки підлягає частковому задоволенню.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив :

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в Гадяцькому районному суді Полтавської області на 17 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_5 ( м. Гадяч, провул. Заводський,3).

Клопотання про обмеження доступу журналістів та застосування відеозйомки у судовому засіданні задовольнити частково, заборонивши за відсутності згоди відповідача проводити відеозйомку судового засідання.

Роз'яснити сторонам про те, що учасники судового розгляду та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи та використовувати портативні аудіотехнічні пристрої.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 278/2016/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
УХВАЛА

11 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Житомирської обласної дитячої клінічної лікарні Житомирської обласної ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 січня 2016 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Заводян К.І., Бреславський О.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення родинних стосунків, про визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хотинського районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:00 10 червня 2015 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_5(АДРЕСА_1), ОСОБА_4(АДРЕСА_2

Н.Ю. Половінкіна

Судді: К.І. Заводян

О.Г. Бреславський

№22ц-853/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія 59 Доповідач Половінкіна Н.Ю.