Справа №451/976/15-ц
Провадження № 2/451/386/15
РІШЕННЯ

іменем України

13 жовтня 2015 року

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом Кредитної спілки КС «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

6 серпня 2015 року Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В заяві зазначає, що 6 грудня 2012 року між позивачем (далі -КС«Самопоміч») та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № RD про надання відповідачу кредиту в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень. Плата за користування кредитом становить 42% річних. Відповідно до п.4.2. даного договору відповідач брав на себе зобов»язання сплачувати щомісячно 747 гривень 27 копійок, що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 6.01.2013 року до 6.12.2014 року. За період з 6.12.2012 року по 01.10.2014 року у виконання вищевказаного кредитного зобовязання боржником було сплачено 14600 гривень, з яких 8395 гривень 84 копійок повернено частину основної суми кредиту та 6204 гривень 16 копійок, становлять проценти за користування кредитними коштами. З травня місяця 2014 року позичальником постійно не виконувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів.

Для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № RD від 6.12.2012 року, між КС «Самопоміч», ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 6.12.2012 року було укладено договір поруки № RD-п, та між КС «Самопоміч», ОСОБА_3 та ОСОБА_1, 6.12.2012 року, було укладено договір поруки № RD-п. Позивач неодноразово звертався до боржника - ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, та погашення простроченої заборгованості. Проте листи за №1493 від 5.06.2015 року, №1494 від 5.06.2015 року, №1495 від 5.06.2015 року та усні вимоги кредитної спілки боржником та поручителями були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Таким чином станом на 4.08.2015 року заборгованість по кредитному договору №RD від 6.12.2012 року становить : 4877 гривень 37 копійок, що складається з 3604 гривень 16 копійок суми простроченного основного боргу по кредиту та 1273 гривні 21 копійки процентів за користування кредитом. Просили постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як солідарних боржників на користь КС «Самопоміч» 4877 гривень 37 копійок заборгованості, що випливає з кредитного договору № RD від 6.12.2012 року, та згідно договору поруки № RD-п від 6.12.2012 року, договору поруки № RD-п від 6.12.2012 року та судові видатки, що складаються з 243 гривень 60 копійок. Суми судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує (а.с.32).

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала та суду пояснила, що у зв»язку з хворобою в неї погіршився матеріальний стан, що і стало підставою для виникнення заборгованості. Не заперечує проти постановлення рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_2 подала суду заяву, що у звязку з перебуванням на роботі, не зможе бути присутня на судовому засіданні, заяв про розгляд справи з їх участю до суду не поступило, тому суд прийшов до висновку про розгляд справи у їх відсутності (а.с.34).

Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права або законні інтереси.

Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, дослідивши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.11 та ст.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд встановив, що 6 грудня 2012 року між КС«Самопоміч» та ОСОБА_1 Максиміною було укладено договір кредиту № RD від 6.12.2012 року про надання відповідачу кредиту в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень. Плата за користування кредитом становить 42% річних, зі сплатою щомісячно 747 гривень 27 копійок, що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 6.01.2013 року до 6.12.2014 року (а.с.5-7).

На виконання умов кредитного договору 6 грудня 2012 року між позивачем, ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договори поруки № RD-П та RD-П, відповідно до яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступають поручителями по даному зобов»язанню, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязання повністю як від позичальника та поручителів разом, так і від кожного окремо (а.с.12,13).

Відповідно до Договору кредиту № RD від 6.12.2012 року, КС «Самопоміч» надає ОСОБА_1 кредит в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень на умовах плати за користування кредитним коштами в розмірі 42% річних на строк двадцять чотири місяці до повного виконання зобов»язань позичальником (а.с.5).

За умовами кредитного договору відповідачі зобовязувалися сплачувати щомісячно 747 гривень 27 копійок, що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 6.12.2012 року до 1.10.2014 року (а.с.7).

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Зобов'язання по кредитному договору позивач виконав у повному обсязі, а відповідачі зобов'язалися виконувати умови Договору, однак внаслідок їх невиконання у них утворилася заборгованість в розмірі 4877 гривень 37 копійок, станом на 4 серпня 2015 року, що підтверджується розрахунками (а.с.18).

Відповідно до вимог ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплати проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідачі внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору кредиту допустили заборгованість перед позивачем, тому у останнього є всі підстави відповідно до Договору вимагати погашення відповідачами існуючої заборгованості, а відтак суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 4877 гривень 37 копійок, яка складається з 3604 гривень 16 копійок суми простроченного основного боргу по кредиту та 1273 гривні 21 копійки процентів за користування кредитом та 243 гривні 60 копійки судових витрат, всього 5 120 гривень 97 копійок на користь Кредитної спілки «Самопоміч».

У відповідності із вимогами ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати стягнути із відповідачів.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,88, 169, 209, 212, 215, 218,219 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Самопоміч» задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки с.Вузлове вул..Коновальця,4 Радехівського району Львівської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (жительки с.Вузлове вул.Бічна Стефаника,2 Радехівського району Львівської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3) в користь Кредитної спілки «Самопоміч» (місцезнаходження м.Броди вул.Петра Полтави,6а) на р/р 7884 у ТВБВ №10013/0149 філії Львівського обласного управління юстиції АТ «Ощадбанк», МФО 325796, заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 877 гривень 37 копійок та 243 гривні 60 копійки судових витрат, всього 5 120 (п»ять тисяч сто двадцять) гривень 97 (дев»яносто сім) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийОСОБА_4