overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/2909/15-ц,
Провадження 2-н/359/240/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за електроенергію, -

встановив :

01.04.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за спожитий газ в розмірі 18 492,16 гривень.

У заяві зазначено адресу місця реєстрації боржника ОСОБА_1 м. Київ, пр-кт. ОСОБА_2 б. 14-Б кв. 277.

Згідно з наданої на запит суду інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 21.04.2015, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 99, 100, 101, 109 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за електроенергію.

Розяснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 638/5095/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди у звязку з залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди у звязку з залиттям квартири, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2015 року на 11 годину 30 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Справа № 643/5045/15-ц
Номер провадження 2/643/2576/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.06.2015 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 1 0.06.2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 521/2093/15ц
Провадження № 2/521/2454/15
У Х В А Л А

«12» лютого 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства « Фідобанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 року

на 12 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
233 Справа № 224/746/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження, яка надійшла з іншого суду

28 квітня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1611/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Дебальцевського міського суду Донецької області.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 територіальна підсудність Дебальцевського міського суду Донецької області змінена на територіальну підсудність Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись розпорядженням голови ВССУ від 27.03.2015 року № 19/0/38-15,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на „9 годину 15 хвилин 05 травня 2015 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А.В. Орчелота
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.15 року Справа № 202/2935/15-ц
Провадження № 2-н/0202/245/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1449/15 Єдиний унікальний номер справи: 668/1357/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

09 квітня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_7, діючи в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу в частині скасування забезпечення позову та залишення позовної заяви без руху.

Проте, апеляційна скарга в частині скасування ухвали щодо залишення позовної заяви без руху не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

З апеляційної скарги ОСОБА_7, діючого в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вбачається, що ним оскаржуються ухвала суду в частині залишення позовних вимог без руху.

В переліку ухвал, які згідно вимог ст. 293 ЦПК України оскаржуються до апеляційного суду, окремо від рішення суду ухвали про залишення позовної заяви без руху не зазначені, а тому апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без руху не може бути прийнята до провадження апеляційного суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_7, діючого в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в частині оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2015 року про залишення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності без руху - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.А. Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3421/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Середа К.О.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві про відшкодування моральної шкоди та збитків, які пов'язані з невиконанням рішень судів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві про відшкодування моральної шкоди та збитків, які пов'язані з невиконанням рішень судів.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 202/1017/15-ц
Провадження № 2/0202/1970/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання, призначене на 27.04.2015 року, відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 377/335/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Ахутіній А.А., за неявки сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славутичі Київської області питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

У С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року Славутицький міський суд Київської області виніс рішення у цивільній справі № 377/335/15-ц, провадження № 2/377/169/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В рішенні суду була допущена описка при написанні по-батькові відповідача, а саме по-батькові відповідача зазначено «Сергійович».

Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень у рішення згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що питання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 квітня 2015 року судом було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Із зазначеного рішення вбачається, що по-батькові відповідача зазначено у рішенні не «Олексійович», а «Сергійович».

Матеріалами цивільної справи № 377/335/15-ц, провадження № 2/377/169/15 підтверджено, що по-батькові відповідача «Олексійович».

Таким чином у судовому рішенні допущена описка в написанні по-батькові відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин необхідно виправити описку в рішенні Славутицького міського суду Київської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши у рішенні суду по-батькові відповідача «Олексійович».

На підставі викладеного, керуючись, ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Славутицького міського суду Київської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в рішенні суду по-батькові відповідача «Олексійович».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/601/15-ц
Провадження № 2-п/553/17/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі 553/601/15-ц від 27.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та захист прав споживачів.

Справа за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення , підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 50 хв. 14 травня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 645/1245/15-ц
Провадження № 2-н/645/577/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю. Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя _________________________________ О.Ю.Алтухова
Справа № 191/930/15-ц
Провадження № 2/191/671/15
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А. В.

за участю секретаря Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну особи, яка бере участь у справі позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту добросовісного, безперервного володіння нерухомим майном, визнання права власності.

До початку проведення судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну заінтересованої особи виконавчого комітету Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області на відповідача виконавчий комітет Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

До початку проведення судового засідання від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника сільської ради.

Суд, дослідивши письмові матеріалах справи, давши їм належну оцінку, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, беручи до уваги, те що із суті позовних вимог вбачається спір про право, розгляд даної справи необхідно здійснювати в позовному, а не окремому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження, особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб, а згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі визначено позивача і відповідача.

З урахуванням наведеного суд, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність здійснити процесуальну заміну складу осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, а саме: із заінтересованої особи виконавчого комітету Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області на відповідача - виконавчий комітет Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, із процесуальними правами та обовязками, визначеними ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 26, 30, 31 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити у цивільній справі №191/930/15-ц заінтересовану особу - виконавчий комітет Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області на відповідача - виконавчий комітет Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, розташований за адресою: 52524, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Новогніде, вул. Центральна, буд. 27, із процесуальними правами та обовязками, визначеними ст. 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 209/307/15-ц
Провадження № 2-н/209/26/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ зОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая