overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/701/15-ц
Провадження №2/157/229/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У поданій до суду позовній заяві позивач просив суд шлюб, укладений ним та відповідачкою 14 травня 1994 року розірвати, мотивуючи тим, що за час спільного проживання виявилось, що у них різні погляди на життя на грунті чого виникали у суперечки. Вважав, що за таких обставин сімя розпалась остаточно та її збереження є не можливим.

Сторони до суду не зявились.

Позивачем подано суду заяву в якій він просить поданий позов залишити без розгляду.

Заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таку заяву позивачем подано.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий: О. Н. Гончарук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 648/1958/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/2418/2015 Головуючий в І інстанції: Кусік І.В.
Категорія: 45 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 01 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 30 липня 2015 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області) про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення земельного сервітуту, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 30 липня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №333/5232/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

05.08.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 10 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 вересня 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа №: 398/2894/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"30" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі - Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії подання виконуючої обовязків начальника відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Виконуюча обовязків начальника відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання мотивує тим, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Заборгованість з аліментів станом на 1 квітня 2015 року становить 19 952 грн. 86 коп.

Боржник ОСОБА_2 від сплати аліментів ухиляється, місце його проживання невідоме. Застосованими заходами встановити місце знаходження боржника не вдалося. Останнє відоме місця проживання боржника: АДРЕСА_1.

Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження, боржника-фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника .

Згідно ч.1 ст. 375 ЦАК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції знаходяться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Постановою державного виконавця Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 1 квітня 2015 року відкрито виконавче провадження. Борг зі сплати аліментів на момент повноліття дитини становить 19 952 грн. 86 коп.

Вжиття примусових заходів виконання виявилось неможливим, оскільки за адресою, зазначеною у виконавчому документі, боржник не зареєстрований та не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 16 квітня 2015 року . До цього часу місце перебування ОСОБА_2 не встановлено .

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити на виконання до Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 301/1808/15-ц
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

03.09.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно ч.2 та ч.4 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, позовна заява не містить вказівки на період за який виникла заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору №MKIWGK00000032 від 06.05.2006 року в сумі 77993,62 євро.

Згідно розрахунку боргу, наявного у матеріалах позовної заяви, такий наданий за період з 06.05.2006 року до 06.08.2015 року. У той же час, до матеріалів позовної заяви додано копію рішення Іршавського райсуду від 09.12.2011 року, згідно якого із ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 522699,49 грн. боргу, що існував станом на 21.09.2011 року.

Крім того, наданий позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №MKIWGK00000032 від 06.05.2006 року не містить вказівки про дату та суму останнього платежу, внесеного ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає таку без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За такої обставини, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. О. Пітерських
Справа № 645/3400/15-ц
Провадження № 2-н/645/1489/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 28 травня 2015 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5608/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши позовну заяву ДП ЖЕУ «Концерна «ЧЗ_Холдинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу та у прийнятті такої заяви було відмовлено, або судовий наказ було скасовано судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну ДП ЖЕУ «Концерна «ЧЗ_Холдинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з заявою в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скотар А.Ю.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/2547/13-ц

Провадження № 2-во/414/12/15

Кремінський районний суд Луганської області

в складі : головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

В С Т А Н О В И В :

В ухвалі Кремінського районного суду від 11 грудня 2014 року при написанні вступної та резолютивної частини ухвали про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами була допущена описка а саме: при написанні назви підприємства відповідача була допущена описка та назва вказана як ТОВ «АНІ ХХІС», в той час як у судовому засіданні було встановлено та підтверджено довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України правильна назва підприємства ТОВ «АЛНІ ХХІС.»

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб які беруть участь у справі виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити при написанні вступної та резолютивної частини ухвали назву підприємства відповідача ТОВ «АЛНІ ХХІС».

Керуючись ст. 219,293 п.10 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В ухвалі суду від 11 грудня 2014 року по цивільній справі № 414/2547/13-ц виправити допущену описку в вступній та резолютивній частині вказавши назву підприємства відповідача ТОВ «АЛНІ ХХІС».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 2501,63 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
2501(дві тисячі п"ятсот один) грн. 63 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 344/8358/15-ц
Провадження № 2-н/344/1529/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 133/940/15
УХВАЛА

Іменем України

22.06.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача - АТ Банк Фінанси та Кредит суму вкладу в розмірі 13149,9 доларів США.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить стягнути суму вкладу в розмірі 13149,9 доларів США.

Представник відповідача - АТ Банк Фінанси та Кредит - в попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки( а.с.19,22,23).

Суд вважає, що врегулювати спір до судового розгляду неможливо, справу слід призначити до судового розгляду. Для вирішення спору необхідно встановити підстави для стягнення суми вкладу в розмірі 13149,9 доларів США. Доказуванню в судовому засіданні підлягають підстави для стягнення вкладу.

Керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайсуду на 26.06.2015 року на 15.30.год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 22.06.2015 року
Єдиний унікальний номер 235/4761/15-ц
Провадження №2/235/2440/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 31.07.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 31.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 234/4339/15-ц Номер провадження 22-ц/775/465/2015
Головуючий у 1 інстанції Кравченко О.Ю. єдиний унікальний номер 234/4339/15-ц
Доповідач Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/465/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.,

суддів Біляєвої О.М., Новосядлої В.М.,

при секретарях Журавльові О.В., Бондарчуку І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/4220/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 362/5055/15-ц
Провадження № 2/362/2067/15
УХВАЛА

03.08.15 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та право опіки над дітьми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

03 серпня 2015 року судом отримано заяву позивача, у якій вона просить повернути вказаний позов.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та право опіки над дітьми повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену 07 липня 2015 року по квитанції № 0.0.406079175.1 за наступними реквізитами: банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області; отримувач Васильк. УДКСУ (Васильків. р-н) / Васильківський міськрайонний суд Київської області; код отримувача 37886067; рахунок отримувача: 0176; МФО отримувача: 821018; призначення: Суд. збір ОСОБА_1 ; Васильківський міськрайонний суд Київської області, .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя