overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/1308/14 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/4234/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 травня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Приватного підприємства «Виробничо-Торгівельна компанія «Львівські солодощі», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Приватного підприємства «Виробничо-Торгівельна компанія «Львівські солодощі», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, який у відповідності до п.п. 14, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинен становити 121 грн. 80 коп., а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі

Р/р: 0006

МФО: 825014

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

За таких обставин, необхідно залишити апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону за вказаними вище реквізитами, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору.

Керуючись, ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Монастирецький Д.І.
н/п 2/490/3514/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Дар`я Олександрівна до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Дар`я Олександрівна до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 13.08.2015 року на 09-30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 310/3595/15-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

позивача- Мусенко Ю.І.,

представника позивача- Дігтяренко В.С.,

відповідача- Мусенко О.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

прдставника третьої особи- Аліпової І.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

29.05.2015 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про надіслання запиту до Бердянської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області для витребування інформації про розмір доходу, отриманого відповідачем ОСОБА_3 протягом 2014 - 2015 року.

Суд, з»ясувавши думку учасників процесу, вважає клопотання підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 ст. 161 СК України орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити дитині.

Суд вважає, що для всебічного розгляду справи, а саме для встановлення доходу відповідача ОСОБА_3, необхідно витребувати з Бердянської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області інформацію про розмір доходу, отриманого відповідачем протягом 2014-2015 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування з Бердянської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області інформацію про розмір доходу, отриманого ОСОБА_3 протягом 2014 - 2015 року.

Витребувати з Бердянської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Праці, буд. 20, м. Бердянськ, Запорізька область) інформацію про розмір доходу, отриманого ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом 2014-2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2656/15-ц
Провадження № 2/265/1392/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, третя особа: Комітет самоорганізації населення «Новий Східний», -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, третя особа: Комітет самоорганізації населення «Новий Східний».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 п.6 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд має право вимагати подання оригіналу.

При подачі позовної заяви позивачем порушені вказані вимоги ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували право власності або право користування будинком 4 по вулиці Пейзажній в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя. В позовній заяві позивачка вказує, що після смерті чоловіка - ОСОБА_4 вона у встановлений законом термін звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини на спірний будинок, однак суду не додано документів якіб підтверджували б даний факт. Також суду надано акт та виписка з домової книги в копії, що також порушує норми ЦПК України, а саме те що суду надаються документи в оригіналі.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, третя особа: Комітет самоорганізації населення «Новий Східний» залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
Справа № 351/485/15-ц
Номер провадження №2/351/286/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"26" березня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 15.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Федорової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 30.10.1993 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З березня 2015 року шлюбні відносини припинені, оскільки втрачено взаємопорозуміння та почуття поваги один до одного, що привело до неприязнених стосунків. Подальше сумісне проживання є неможливим. Суперечки про розподіл сумісно набутого майна не виникає.

Позивач до судового засідання не зявилася, просила розглянути справу у її відсутність, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач до суду не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовними вимогами погодився, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки встановлено та підтверджено матеріалами справи, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ( Бєлогурова),ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.10.1993 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 400 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище «Кожухар».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа №0414/2132/2012
провадження №2/176/43/15
УХВАЛА

22 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк 03 серпня 2012 року звернулось до суду із позовом, де просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 7024 від 19.12.2007 року, що украдений між позивачем та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки МАЗ 354329020, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки ТРЕЙЛЕР S383EL, реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом їх продажу товариством з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем та зняття вказаних автомобілів з обліку в органах ДІЇ України.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

У зв'язку із виниклою необхідність, з метою виконання вимог ст. 157 ЦПК України у частині забезпечення правильного та швидкого вирішення справи протягом розумного строку, з огляду на необхідність зясування питань, які є обовязковими для ухвалення рішення, та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника ПАТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання обовязковою.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169, 191,197 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення визнати явку представника публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до суду, для дачі особистих пояснень, обов'язковою.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення - відкласти на 11 годин 00 хвилин 25 березня 2015 року.

Попередити ПАТ КБ "ПриватБанк" про те, що у разі повторної неявки в судове засідання його представника, явка яково визнана судом обовязковою, не залежно від причин неявки, позов буде залишено без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Номер провадження: 22-ц/785/6059/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року,

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на ухвалу суду 1-ої інстанції звернулося Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку встановленого ст. 294 ЦПК України, проте апелянт у скарзі порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року.

З метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі для оскарження ухвали суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»

строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Справа № 203/2746/15-ц
Провадження № 2/0203/941/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 13 травня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 11 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «15» хвилин 30 червня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 446/2209/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/4920/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 червня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, який у відповідності до п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинен становити 121 грн. 80 коп., а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі

Р/р: 0006

МФО: 825014

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

За таких обставин, необхідно залишити апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону за вказаними вище реквізитами, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору.

Оригінал квитанції про оплату судового збору необхідно представити Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись, ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Монастирецький Д.І.