overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4677/15-ц
У Х В А Л А

30.06.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, до 10 години 15 хвилин 13.07.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення квартири до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення квартири до попереднього стану.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам. Надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 360/1422/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держземагентства у Бородянському районі, Козинцівської сільської ради Бородянського району, 3-я особа - Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагентства у Бородянському районі, Козинцівської сільської ради Бородянського району, 3-я особа - Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 липня 2015 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 09 липня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 155/188/15-ц Номер рядка звіту 38Провадження № 2/155/208/15
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горохівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та стягнення частини вкладів з відповідними відсотками,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 березня 2015 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилися, однак скерували до суду письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю. Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, а також подав письмове заперечення проти позовних вимог. Представник відповідача Горохівської державної нотаріальної контори у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз, у звязку з чим судом з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення даної справи визнано за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідачів.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи до майна померлого ОСОБА_4 для огляду їх в судовому засіданні.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горохівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та стягнення частини вкладів з відповідними відсотками.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 14 квітня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
справа №176/2896/14-ц
провадження №2/176/361/15
УХВАЛА

21 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою у якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований 09 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом №119.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася надавши заяву з прохання розглядати справу без її участі. У поданій заяві позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 годину 30 хвилин 20 лютого 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 461/5075/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/4824/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 червня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ: Оскаржуваною ухвалою матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до нотаріуса Другої Львівської державної нотаріальної контори Щебивовк О.О. про зобов'язання до вчинення дій - повернуто позивачу для подання до Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення вимог п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р - ні м. Львова

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО: 825014

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Богонюк М.Я.
Справа № 127/8956/15-ц
Провадження № 2-н/127/337/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ВІННИЦЯГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ВІННИЦЯГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/1288/15-ц
провадження №2-н/176/374/15
у х в а л а

18 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву прокурора м. Жовті Води в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з Товариства з Обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Жовті Води в інтересаха ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з Товариства з Обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" нарахованої, але не виплаченої заробітної плат за період з 01.12.2014 року по 31.05.2015 року у розмірі 30385 грн. 45 коп.

А також понесених витрат судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь держави.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Жовті Води в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з Товариства з Обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду О.М. Крамар
Дата документу 30.04.2015
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

30 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа №320/13087/13-ц, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 31 березня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на її користь боргу у розмірі 8105 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 8334 грн. 40 коп.

В судове засідання заявниця та боржниця ОСОБА_2 не зявилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від них не надходило, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто борг у розмірі 8105 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 8334 грн. 40 коп. /а.с.37/.

За даним рішенням було виписано виконавчий лист, який 31 березня 2014 року було направлено на адресу стягувачки /а.с.39/.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача чи поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа №320/13087/13-ц, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 31 березня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу дійсно було втрачено, а тому, необхідно видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.197, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа №320/13087/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 8105 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 8334 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/2813/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2023/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2023/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 16 вересня 2015 року на 08 год 40 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

534/1420/2015-ц

2/534/650/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 16 вересня 2015 року на 08 год 40 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Дата документу 24.03.2015
Справа № 334/2144/15-ц
Провадження № 2/334/1354/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

23.03.2015 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

24.03.2015 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 06 квітня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 06.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Гнатюк О. М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дзержинськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Торецька", про видачу судового наказу, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/336/2015 і надати справі № 225/1343/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08.05.2015 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Грузман Т.В., секретаря судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Оржицького району Полтавської області в інтересах держави в особі обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 12.03.2015 року до Оржицького районного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 20.03.2015 року відкрито провадження у справі.

07.05.2015 року позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у звязку з відмовою від позову та добровільною сплатою відповідачем заборгованості по сплаті кредиту в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Оржицького району ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи дану норму чинного законодавства, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом прокурора Оржицького району Полтавської області в інтересах держави в особі обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 81 грн. 20 коп. з кожного на користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Грузман