У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивача представника позивача - ОСОБА_3

відповідачки - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про зупинення провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво, -

встановив:

З листопада 2014 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво шляхом стягнення коштів в сумі по 325000,00 грн. із кожного відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження в справі в порядку ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України до розгляду апеляційним судом Рівненської області та вступу в законну силу рішення суду в справі цивільного судочинства №2-2079/11 за позовом ОСОБА_4 /ОСОБА_6/ ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, вважаючи неможливим судовий розгляд даної справи до вирішення справи №2-2079/11, оскільки вирішення даної справи до вступу в законну силу такого рішення вважає неможливим, так як пропорційно часткам, виділеним рішенням у власність сторін, визначається розмір позовних вимог до кожного відповідача.

Представник відповідача та відповідач вважають клопотання безпідставним, його задоволення заперечують.

Дослідивши клопотання відповідача, думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В ході судового розгляду цивільної справи встановлено, що правовідносини, які є предметом спору в зазначених цивільних справах повязані між собою, мають причинно-наслідковий зв'язок, є спорами між тими ж сторонами. Суд погоджується із доводами позивача про неможливість судового вирішення спору до вступу в законну силу рішення суду в справі цивільного судочинства №2-2079/11.

Водночас, із урахуванням наданого до заяви повідомлення Апеляційного суду Рівненської області про призначення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 в справі цивільного судочинства №2-2079/11 на 25.02.2015 року, перебування цивільної справи в провадженні суду із листопада 2014 року та явки сторін до суду, клопотання про зупинення провадження в справі вважається передчасним, та можливим розпочати судовий розгляд цивільної справи із проголошенням наступної перерви для забезпечення можливості приведення цивільного позову у відповідність до рішення суду в справі №2-2079/11 та надання відповідних доказів.

Задоволенням клопотання про зупинення провадження в справі будуть більше порушені процесуальні строки судового розгляду позову та порушені інтереси сторін, з урахуванням явки та заперечення відповідача.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1п.4, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво.

Ухвала до оскарження не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук