overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/845/2015
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги в порядку наказного провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

В матеріалах справи відсутній договір між заявником та заінтересованою особою про надання житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованої особи заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість.

Заявник просить суд стягнути з заінтересованої особи борг за житлово-комунальні послуги, проте, не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням заінтересованим особам відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги в порядку наказного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14613/15-ц

Пров. №2/668/3884/15

14.12.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Херсонського регіонального управління ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки не укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати не укладеним договір поруки № 247836 від 09.06.2011 року, укладений між нею та ПАТ «УкрСиббанк» в забезпечення виконання кредитних зобовязань за договором про надання споживчого кредиту № 00 від 04.06.2007 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3

Згідно зі ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб можуть бути предявлені в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що юридична адреса відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк»: м.Харків, пр. Московський, 60, та Херсонське регіональне управління ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» є структурним підрозділом ПАТ «УкрСиббанк» й статусу юридичної особи немає.

Враховуючи, що позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дніпровський район), відповідач ПАТ «УкрСиббанк» знаходиться у м.Харків та Херсонське регіональне управління ПАТ «УкрСиббанк» не є філією або представництвом ПАТ «УкрСиббанк», посилання позивача на ст. 110 ЦПК України при виборі підсудності справи є безпідставними, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Херсонського регіонального управління ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки не укладеним повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 (73000, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятсот одна) грн. 20 коп. за квитанцією № НОМЕР_2 від 03.12.2015 р.

Ухвала в частині повернення матеріалів позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
н/п 2/490/3800/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївська міська рада про визнання права та обов'язку забудовника ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївська міська рада про визнання права та обов'язку забудовника .

Призначити судове засідання на 14.10.2015 року на 15-45 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про повернення грошових коштів з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2015 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про повернення грошових коштів з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати особам які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_2(Чернівецька обл., Кіцманський р-н., с. Мамаївці) ОСОБА_3(Чернівецька обл., Кіцманський р-н., с. Мамаївці) встановивши їм строк до 26 жовтня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Справа № 375/1638/15-ц
Провадження № 2-о/375/30/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичні наслідки,-

у с т а н о в и в:

Заявник посилається на те, що він народився в с.Салиха Таращанського району і при народженні йому було видано свідоцтво про народження, де вказано прізвище «Сивченко». Аналогічне прізвище було вказано у свідоцтві про одруження та при отриманні паспорту громадянина України. В той же час при виготовленні трудової книжки, свідоцтва про вправо власності на житло № 232 від 15.11.1994 року при перекладі його прізвища з російської мови вказано прізвище «Сівченко». Також в паспортах дружини та сина вказано прізвище «Сівченко». Таким чином члени його сім»ї мають різні прізвища, що в подальшомиу утруднить реалізацію його та членів сім»ї прав та обов»язків. Просить встановити факт родинних відносин з дружиною та сином та про належність йому свідоцтва про право власності та трудової книжки.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, не з»явилися. Натомість заявник подав до суду заяву, в якій уточнив свої вимоги - встановити, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою та просить слухати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичні наслідки.

Суд вважає, що заявником доведено факт, що ОСОБА_1, який вказаний в паспорті, свідоцтві про народження та свідоцтві про одруження як «Сивченко» та ОСОБА_4, який вказаний у трудовій книжці та свідоцтві про право власності на житло № 232 від 15.11.1994 року в АДРЕСА_1 як «Сівченко» є однією і тією ж особою.

Керуючись ст.ст.10, 11, 14, 57, 88, 215, 217, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Установити факт, що ОСОБА_1, який вказаний в паспорті, свідоцтві про народження та свідоцтві про одруження як «Сивченко» та ОСОБА_4, який вказаний у трудовій книжці та свідоцтві про право власності на житло № 232 від 15.11.1994 року в АДРЕСА_1 як «Сівченко» є однією і тією ж особою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 Справа №607/12951/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Борисевич І.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справи за позовом Доротюк лілії Віталіївни до Держаного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, премії, матеріальної допомоги, грошової компенсації, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, надалі позивач, звернулася в суд з позовом до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, в якому просить стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 20547,08 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 10625,59 грн., премію з нагоди свят в розмірі 17850 грн., матеріальну допомогу для оздоровлення в розмірі двох посадових окладів в сумі 7140 грн., грошову компенсацію на здешевлення харчування за період з березня 2013 року по жовтень 2014 рік в сумі 8000 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

На адресу суду 02.10.2015р. поступила заява від ОСОБА_1, в якій просить пункт перший прохальної частини позовної заяви, а саме стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 20547,08 грн. залишити без розгляду, оскільки 08.09.2015р. Тернопільським міськрайонним судом виданий судовий наказ про стягнення із Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною 20547,08 грн. заборгованості по заробітній платі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до Держаного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в частині стягнення 20547,08 грн. заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 449/536/15-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Савчак А. В.

при секретарі Подусівська Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду. Справу було призначено до розгляду на 24.06.2015 року, однак, сторони у в судове засідання не з"явивлись. В наступне судове засідання на 13.08.2015 року сторони повторно до суду не з"явились.

Зважаючи на те, що позивач повторно в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1444/2015
Справа № 537/4485/15-ц
У х в а л а

"20" жовтня 2015 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати встановлюються законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, або документу, що підтверджує звільнення позивачки від сплати судового збору.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7738/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості",-

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості".

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву загальному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості".

Слухання справи призначити на 01 жовтня 2015 року о 10 год. 20 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
Дата документу 22.09.2015 Справа № 554/7779/15-ц
Справа № 554/7779/15-ц
Провадження № 2/554/2669/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

22.09.2015 Октбярський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

у червні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

У судовому засіданні заявлено клопотання про витребування у ПАТ «Приватбанк» службової записки № 17519763 від 30.03.2010 щодо перерахування коштів за договором б/н від 13.10.2005, укладеного між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою забезпечення справи доказами, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування зазначеного доказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

витребувати в Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» службової записки № 17519763 від 30.03.2010 щодо перерахування коштів за договором б/н від 13.10.2005, укладеного між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_1

Вказані докази направити на адресу Октябрського районного суду м. Полтави (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 2) в термін до 26.10.2015.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 202/4454/15-ц
Провадження № 2-о/0202/88/2015
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 05 червня 2015 року по вказаній справі була призначена судова психіатрична експертиза та провадження по справі було зупинено.

16 вересня 2015 року із експертної установи до суду надійшов висновок експерта № 181 та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали у зв'язку із проведенням експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись вимогами ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «10» годину «30» хвилин 07 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Номер провадження: 22-ц/785/7451/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариство Акціонерного Банку «Порто-Франко» до ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет застави,

встановила:

04 серпня 2015 року від ПАТ АБ «Порто-Франко» надійшла апеляційна скарга на рішення Овідіопольського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12.08.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариство Акціонерного Банку «Порто-Франко» до ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет застави, на 13 жовтня 2015 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2