overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 377/896/15-ц
У х в а л а

02 вересня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

УСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року позивачем поштою подано до суду названу позовну заяву з вимогою стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 135861,48 грн..

Судом отримано в порядку ст. 122 ЦПК України відомості про зареєстроване в установленому порядку місце проживання відповідач для визначення підсудності справи.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим її необхідно залишити без руху із встановленням строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання позовної заяви до суду, платниками судового збору є, зокрема, громадяни України, іноземці, особи без громадянства, які звертаються до суду.

Згідно позовної заяви та запису про відправника на поштовому конверті позивачем є ОСОБА_1, проте судовий збір згідно доданої квитанції сплачено ОСОБА_3, тобто іншою особою.

Виходячи з цього, позивач повинна сплатити судовий збір за ставкою, встановленою п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону, тобто 1358 грн. 61 коп..

За правилом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачеві строк пять днів, який обчислювати з дня одержання копії ухвали, для сплати судового збору на суму 1358 грн. 61 коп. та подання до суду документа, що підтверджує сплату і попередити, що інакше позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А.С.Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5822/15 Головуючий 1 інстанції Лазюк С.В.
Справа № 638/2514/15-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 липня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/4798/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину о 12 год. 30 хв. 27 липня 2015 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 419/638/15-ц
Провадження № 2-н/419/19/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
18.05.2015 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 3 942,90 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з:
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати на користь Комунального підприємства «Жилбудсервіс» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова
Судовий наказ набрав чинності " " ____________ 2015 року
Суддя: О.М. Іванова
Провадження № 2/127/4999/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А. оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вони не відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є підстави для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Так, в супереч вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштові індекси сторін, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також в супереч вимогам ч. ст. 119 ЦПК України, позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом, зокрема позовна заява містить вимоги до ОСОБА_3 та ВГІРФО Староміського відділу, однак відомості про них, як про осіб які беруть участь у справі відсутні.

Крім того, копія позовної заяви надана в одному примірнику для відповідача не відповідає оригіналу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати позивачам пятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр.№ 2/155/441/15
Справа № 155/846/15-ц Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

03.07.2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/660/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої судді Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Купельського А.В.

при секретарі Дорощук О.М.

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/660/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про відновлення становища із зупинкою, зобовязання припинити користування територією, звільнивши її від малої архітектурної форми.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1536/15-ц
Провадження № 2/306/1662/15
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві

03.09.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Закарпаття АВТО про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до публічного акціонерного товариства Закарпаття АВТО про захист прав споживача.

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 07 липня 2015 року заяву залишено без руху до виправлення недоліків, оскільки позивачем до позовної заява не додано документу (довіреності), що підтверджує повноваження представника; до позову не додано копій позовної заяви та інших матеріалів для сторін по справі;

Копію ухвали позивачем отримано, разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду від 07.07.2015 року до даного часу заявником не виправлені, підстави залишення позовної заяви без руху не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України - у випадку невиконання позивачем у встановлений строк вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч.4 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Закарпаття АВТО про захист прав споживача, слід повернути позивачеві на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Закарпаття АВТО про захист прав споживача - повернути позивачеві на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6591/15 Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Справа № 643/8931/15-ц Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Вечора Юлії Сергіївни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

встановила:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст.ст. 313, 317 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Вечора Юлії Сергіївни - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 200/9061/15-ц
Провадження №2/200/2489/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.09.2015 року о 16-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Єдиний унікальний номер 240/196/15-ц Номер провадження 22-ц/775/421/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2015 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Халаджи О.В., суддів Жарової Ю.І., Маширо О.П.

при секретарі судового засідання Хоміч Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 10 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання чинності.

Головуючий:

Судді
Справа № 591/6213/15-ц Провадження № 2-н/591/1227/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу наказу про стягнення сумизаборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Рядок №
Номер справи 623/3378/15-ц
Номер провадження 2/623/862/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 Васильовчиа про сятягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

27 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про сятягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 Васильовчиа про сятягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 13 серпня 2015 року о 12 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1806/15-ц
Провадження № 2/376/940/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2015 року на 16:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.09.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3