overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-95/11
УХВАЛА

03 серпня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача до суду не зявився.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду не зявилася.

Суд, вважає, що заяву слід задовольнити.

Зокрема судом встановлено, що згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 березня 2011 року, позовні вимоги ПАТ „Універсал Банк було задоволено повністю. Суд вирішив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ „Ініверсал Банк 53819 гривень 22 копійок в рахунок стягнення заборгованості за кревним договором №BL52754 від 30 травня 2008 року, а також 538 гривень 19 копійок державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

23 березня 2011 року Кельменецьким районним судом було видано виконавчий лист по даній цивільній справі.

В подальшому виконавчий лист був втрачений.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що є всі підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1767/2015 Єдиний унікальний номер справи: 667/2089/15-ц
У Х В А Л А

2015 року вересня місяця 03 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Іванової І.П.,
Базіль Л.В.
При секретарі:Прушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_5 про відвід складу колегії суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 заявив про відвід всьому складу суду, посилаючись на порушення колегією суддів вимог цивільного процесуального законодавства при розгляді даної справи у попередніх судових засіданнях.

Заслухавши думку ОСОБА_6 з приводу заявленого клопотання, колегія приходить до висновку про безпідставність заяви ОСОБА_5 заявлені ним підстави відводу не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_5 у заяві про відвід складу колегії суддів.

Продовжити розгляд справи в оголошеному складі.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

суддя: Л.П.Прокопчук
Справа №: 653/2114/15-ц
Провадження № 2-о/653/106/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

07.08.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2015 року о 11:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по страві.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 343/1491/15-ц
Провадження №: 2/0343/700/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1491/15-ц за позовом Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 10.08.2015 року о 16.20 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Єдиний унікальний номер 243/5070/14 Номер провадження 22-ц/775/269/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 липня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д,

суддів Маширо О.П., Санікової О.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином, -

заслухавши доповідь судді Канурної О.Д.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2015 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Номер провадження 2-о/754/333/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Київський міський будинок дитини «Берізка», про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Київський міський будинок дитини «Берізка», про усиновлення дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 740/4135/15-ц
Провадження № 2/740/1309/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" вересня 2015 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувсь до суду з позовом до ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до позовної заяви необхідно додати: довідку про заборгованість по заробітній платі за період з 01.07.2015 р. по 01.09.2015 р. у розмірі 16000 грн.; завірені належним чином у встановленому законом порядку копії наказу від 01.03.2014 р. про прийняття на роботу та трудової книжки ОСОБА_1

Крім того, слід надати суду копію сторінки паспорту ОСОБА_1 з відмітною про його реєстрацію місця проживання.

Вказані недоліки суд пропонує позивачу усунути у строк до 14 вересня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» про стягнення заробітної плати залишити без руху та надати позивачу для усунення вказаних недоліків строк до 14 вересня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 643/7941/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Московський РВ у м.Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

02.07.2015 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про повернення позову та повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивачів підлягає задоволенню.

Окрім того, позивачами при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Московський РВ у м.Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), сплачений 12.05.2015 року номер квитанції 0.0.383568713.1 через термінал ПАТ КБ «Приватбанк», отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код отримувача 37999607, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, рах. № 0007, МФО 851011, .

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), сплачений 12.05.2015 року номер квитанції 0.0.383569485.1 через термінал ПАТ КБ «Приватбанк», отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код отримувача 37999607, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, рах. № 0007, МФО 851011, .

Оригінали квитанцій знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги. В частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
"28" серпня 2015 р. Справа № 363/2068/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 серпня 2015 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді: Баличевої М.Б., при секретарі Сауленко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м.Вишгород цивільну справу за заявою комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про видачу судового наказу зі стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, про виправлення описки у судовому наказі,-

встановив:

29.05.2015 р. Вишгородським районним судом Київської області було винесено судовий наказ, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6052 грн. 87 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

При винесені судового наказу у даті народження боржника була допущена описка, а саме: замість «17.02.1974р.» вказано «17.03.1974р.», а також не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків божника, який заявником був вказаний в заяві про видачу судового наказу НОМЕР_1, в зв»язку з чим заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явились, про причини неявки суду не повідомили, однак, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради та виправити описки у судовому наказі Вишгородського районного суду Київської області від 29.05.2015 р., оскільки від цього залежить подальше виконання судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

В судовому наказі Вишгородського районного суду Київської області від 29.05.2015 р. правильним необхідно вважати дату народження боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 «17.02.1974 року» та реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя М.Б.Баличева
Справа № 599/1025/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв.13 липня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
10.08.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4375,59 грн. станом на 01.06.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. М. Зосименко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6512/15 Головуючий 1 інстанції Король Т.В.
Справа № 617/1285/15-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: спадкові
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 05 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Різниківської сільської ради Вовчанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 05 серпня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 665/2375/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.06.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересовані особи: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересовані особи: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 10 хвил. «22» червня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинській селищній раді Чаплинського району Херсонської області, відділу Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області у строк до «22» червня 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2