Справа № 138/698/15-ц Провадження № 22-ц/772/1534/2015Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2015м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

при секретарі Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року повернуто Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» подану ним позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, разом з усіма доданими до неї документами й судовим збором.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» через свого представника Шуліку А.В. подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу як постановлену з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що зазначеною ухвалою судом першої інстанції було в порушення норм процесуального законодавства визначено підсудність даної цивільної справи.

В судовому засіданні представник позивача Олішевський Д.А. вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлена про дату, час і місце судового засідання за останньою відомою й зареєстрованою в установленому законом порядку адресою місця проживання, до суду не з'явилася, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення предст авника позивача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив із того, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, а тому дана справа не підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і її слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Проте до таких висновків суд дійшов передчасно і з порушенням норм процесуального права.

За встановленим статтею 109 ЦПК України загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

З наявної в матеріалах справи адресної довідки вбачається (а.с. 9), що за відомостями адресного бюро ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виписана 04.12.2012 року в Одеську область, Роздільнянський район, смт. Лиманське.

Відтак зазначена довідка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, а лише свідчить про те, що особа виписалася з попереднього місця реєстрації, адресою якого була: АДРЕСА_1.

Отже встановлені п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підстави для повернення позовної заяви позивачеві відсутні, а ухвала від 23 березня 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 311, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2015 року скасувати, а матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» повернути до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для вирішення питання про відкриття провадження в цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.
Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду /підпис/ Оніщук В.В. /підпис/ Голота Л.О. Стадник І.М.