overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3784/15-ц
Провадження № 2/202/3206/2015
УХВАЛА

30 квітня 2015 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору, визначеному в ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду позову про розірвання шлюбу 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.)

А тому, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений за наступними реквізитами:

р/р 312 182 067 000 06, МФО 805012, код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74,

Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір»,

Одержувач: Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області,

Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 81 55,

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків5 (пять) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії Ухвали, але не пізніше 15.05.2015 р.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Суддя: Є.В.Волошин
Справа № 579/679/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 травня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Моргуна О.В.

за участі секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до Тулиголівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 14 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання свого представника не направив, надавши заяву про проведення попереднього судового засідання та розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Третя особа у попереднє судове засідання свого представника не направив, надавши заяву про проведення попереднього судового засідання та розгляду справи за його відсутності.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тулиголівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Витребувати до 27 травня 2015 року в Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі дані про:

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 07 липня 2011 року, та про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після її смерті;

- наявність/відсутність заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_3, померлої 07 липня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/638/3349/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект».
У відповідності до вимог ст. 97 КЗпП України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя - Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
Дата документу 24.06.2015
Справа № 334/5090/15-ц
Провадження № 2-н/334/538/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з жовтня 2009 року по лютий 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 185/1286/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 17.04.2015 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 17.04.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 285/365/15-ц Головуючий у 1 інст.: Савицька Л.Й.
Категорія 55 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 14 липня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 161/5550/15-ц
Провадження № 2/161/2206/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Подзірова А.О.

при секретарі Кубяк О.В.

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі продажу частково недійсним та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житло, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення в житлове приміщення (квартиру),

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про втрату права на користування житлом, яку просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі продажу частково недійсним та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житло, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення в житлове приміщення (квартиру), оскільки вони мають один і той же предмет позову.

Відповідно до п. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити, оскільки обидва позови не взаємоповязані, їх спільний розгляд є не доцільним та ускладнить вирішення справи.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про втрату права на користування житлом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Провадження № 6/742/90/15
Єдиний унікальний № 742/2414/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленко А.В., при секретарі Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державного виконавця ВДВС Прилуцького МРУ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1385 Прилуцького міськрайонного суду від 25.09.07 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Прилуцького МРУ ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1385 Прилуцького міськрайонного суду від 25.09.07 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини , аргументуючи свої вимоги тим, що у відділі ДВС Прилуцького МРУЮ перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-1385 від 25.09.07 року виданий Прилуцьким міськрайонним . В ході проведення виконавчих дій виявлено дохід боржника : ОСОБА_2 має земельну частку(пай),яку здає в оренду ТОВ «Наташа-Агро», що належить до підвідомчості Бобровицького РУЮ. З метою направлення копії виконавчого листа за належністю і просить видати його дублікат.

В судове засідання державний виконавець не з»явилася, але подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Зацікавлені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2. та в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку про задоволення подання державного виконавця ВДВС Прилуцького МРУ ОСОБА_1, оскільки дублікат виконавчого листа необхідний для виконання судового рішення про стягнення аліментів в кількох місцях, що відповідає вимогам ст..370 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Подання Державного виконавця ВДВС Прилуцького МРУ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1385 Прилуцького міськрайонного суду від 25.09.07 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Видати державному виконавцю ВДВС Прилуцького МРУ ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-1385 Прилуцького міськрайонного суду від 25.09.07 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 703/3614/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 219/7261/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А..

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки

В С Т А Н О В И В :

18.03.2015 року при постановленні рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Артемівської міської ради про визнання права власності, була допущена описка, а саме описовій та в резолютивної частинах рішення помилкове не зазначено «визнати право власності в порядку спадкування у рівних частинах квартири …».

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому слід виправити описку та викласти другій абзац резолютивної частині рішення в іншої редакції «Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування у рівних частках на спадщину у вигляді квартири № 29, яка розташована в м. Артемівськ, Донецька область, вул.. Ювілейна будинок №16, після смерті ОСОБА_4, померлої 21.02.2014 року ».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2015 року за позовом позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Артемівської міської ради про визнання права власності, слід виправити описку та викласти другій абзац резолютивної частині рішення в іншої редакції, а саме :

«Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування у рівних частках на спадщину у вигляді квартири № 29, яка розташована в м. Артемівськ, Донецька область, вул.. Ювілейна будинок №16, після смерті ОСОБА_4, померлої 21.02.2014 року».

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 188/1952/14-ц
Провадження № 2/188/66/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бурди П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши в судовому засіданні у смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Провадження у справі відкрито 08 грудня 2014 року та призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду письмову заяву, у якій просила суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

П. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись статтею 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 333/1912/14-ц
пр. № 2/333/42/2015
УХВАЛА

06 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Головного Управління юстиції у Запорізькій області Запорізького міського управління юстиції Комунарський відділ державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла вищезазначена справа з Апеляційного суду Запорізької області. Колегією суддів палати у цивільних справах справу направлено для розгляду до суду першої інстанції.

Подання підлягає розгляду у Комунарському районному суді міста Запоріжжя.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Головного Управління юстиції у Запорізькій області Запорізького міського управління юстиції Комунарський відділ державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 16.07.2015 р. на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Коммунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_1
Справа № 588/862/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.06.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Горлянд С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2015р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник