overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2443/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2443/15-ц за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 27.07.2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 296/5573/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"02" липня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просила розірвати зареєстрований з відповідачем 27 жовтня 2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції шлюб.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 09.06.2015 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

В липні 2015 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з примиренням подружжя.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право на звернення до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. В. Шалота
Єдиний унікальний номер 722/1176/15-ц
Номер провадження 6/722/9/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 липня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., ознайомившись в порядку ст.ст. 370,371 ЦПК України з заявою, поданою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, діючи в інтересах ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Просить видати дублікат судового наказу №2н-7/09, виданого 05.02.2009 року Сокирянським районним судом Чернівецької області, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судових витрат у сумі 15 918,50 грн. на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», а також поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання зазначеного судового наказу.

Однак, вищезазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пунктів 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України в ній:

1) відсутній виклад обставин щодо зазначення часу, коли саме та яким чином ПАТ «ВіЕйБі Банк» стало відомо про винесення Сокирянським районним судом Чернівецької області судового наказу №2н-7/09;

2) не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин:

- неодноразової зміни ПАТ «ВіЕйБі Банк» адреси для листування та причини неповідомлення про зміну місця знаходження стягувача Сокирянський районний суд;

- наявності поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «ВіЕіБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа залишити без руху, надавши представнику стягувача триденний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/6069/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 16 годину 50 хвилин 27 серпня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.08.2015
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

17.07.2015 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (а.с. 137, 138, 139).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи , про що зазначив у наданій суду заяві (а.с. 140, 141), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 686/8845/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 22.05.2015 року за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території зі ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року за заявою ОСББ «Юлія» було видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 1.04.2011 року по 28.02.2015 року в сумі 2658,49 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 2780,29 грн.

ОСОБА_2 у заяві, а також її представник в судовому засіданні вказують, що з виданим судовим наказом заявник не погоджується, оскільки вимоги заявлені з пропуском строку позовної давності, будь-якого договору між ОСББ «Юлія» та ОСОБА_2 не укладено, вона фактично вносить кошти на потреби ремонту будинку та прибудинкової території, однак цього стягувачем не було ані зазначено, ані враховано. Просять виданий судовий наказ скасувати.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Оскільки заявник не погоджується з періодом нарахування, посилаючись на пропуск стягувачем строків позовної давності, а також з сумами нарахованої заборгованості, вказуючи про добровільне внесення коштів на утримання будинку, тому суд приходить до висновку про існування у правовідносинах між сторонами спору про право, з огляду на що виданий судовий наказ слід скасувати з розясненням стягувачу його права звернутися з вимогами до ОСОБА_2 за загальними правилами в позовному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 22.05.2015 року, виданий Хмельницьким міськрайонний судом за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території зі ОСОБА_2 за період з 1.04.2011 року по 28.02.2015 року в сумі 2658,49 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 2780,29 грн., - скасувати.

Роз'яснити ОСББ «Юлія», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1288/15-ц
Провадження № 2/541/673/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Перед судовим засіданням позивач подав заяву в якій просив його позов залишити без розгляду і розглянути дану справу у його відсутність.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення - залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/3533/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржника вбачається, що остання зареєстрована у Дзержинському районі м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 583/1090/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Соколової Н.О.

при секретарі Жили Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської районної державної адміністрації, управління держземагенства у Охтирському районі, третя особа: Рибальська сільська рада, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування реєстрації державного акту,

встановив:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2015 року у цивільній справі № 583/1090/15-ц позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської районної державної адміністрації, управління держземагенства у Охтирському районі, третя особа: Рибальська сільська рада, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування реєстрації державного акту задоволено.

30 липня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 07.05.2015 року № 583/1090/15-ц, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення, помилково вказана дата видачі державного акту 27 травня 2007 року замість правильного 27 березня 2007 року.

В судове засідання позивач та її представник не зявилися але був повідомлений належним чином, а тому суд визнав за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, а тому суд визнав за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки. Таким чином суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2015 року у цивільній справі № 583/1090/15-ц, зазначивши у резолютивній частині рішення суду 27 березня 2007 року, замість помилково зазначеного 27 травня 2007 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з часу її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 200/8319/15-ц
Провадження №2/200/2354/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банка «Траст» до ОСОБА_1, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банка «Траст» до ОСОБА_1, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 31.08.2015 року о 15-45 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Номер провадження 2/643/3836/15
УХВАЛА

21.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрований 29.11.2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 1550.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.09.2015 року на 11.15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа №: 398/3067/15-ц
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних та 3% річних на загальну суму 2656 грн. 06 коп. станом на 1 червня 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/954/15-ц
Провадження № 2/229/488/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,530,629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №б/н від 03 вересня 2010 року у загальній сумі 7715(сім тисяч сімсот п"ятнадцять)грн. 12коп., в тому числі заборгованість станом на 31.01.2015року по кредиту - 4693,06грн, по процентам за користування кредитом 1728,48грн., пеня 450,00 грн., штраф 843,58 грн, також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 234/6912/15-ц
Провадження № 2-н/234/1793/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2