overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2902/15-ц
02 липня 2015 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді Стоматова Е.Г.,
при секретарі Кабановій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, в порядку регресу,-
Позивач просить стягнути з відповідача у порядку регресу відшкодування завданих збитків у розмірі 6337,54 гривень та судові витрати.
В судове засідання надано заяву позивача про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд стягнути з відповідача вищезазначену суму коштів на користь позивача, а також судові витрати.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд ухвалив розглянути справу за його відсутності.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст.38.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»ягніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені повністю.
Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,208,209,212,214-215,224 ЦПК України, ст.ст.993 ЦК України, ст.27, 38 ЗУ «Про страхування», -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.
Суддя: Е.Г. Стоматов
Справа № 265/2309/15-ц
Провадження № 2/265/1249/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 на території м.Маріуполя зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду.

Оскільки позовна заява ОСОБА_2 не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, то є підстави для її повернення позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в звязку з непідсудністю Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року позивачка звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

За нормами частини 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначена вимога позивачкою при подачі позовної заяви додержана не була.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч.1 ст.96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Всупереч наведеним вимогами закону, до матеріалів позовної заяви не додано ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з підприємства відповідача зазначеної заборгованості або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 444/2843/14-ц
Провадження № 2/444/79/2015
УХВАЛА

судового засідання

06 липня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 06 липня 2015 року не зявились, хоча позивач та його представник про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач, який є гр. ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, однак суду на даний час не відомо про хід виконання судового доручення, щодо вручення документів відповідачу та судового виклику.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, а також враховуючи те, що судом під час відкриття провадження було визначено також іншу дату судового засідання в разі якщо судове засідання не відбудеться 06.07.2015 р., розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином на 07 вересня 2015 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 516/97/15-ц
Провадження № 2-сз/516/3/15
У Х В А Л А

18.06.2015 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, у звязку з тим, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судом було повернуто заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 29.04.2015 р. по цивільній справі №516/97/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовну заяву разом з всіма додатками до неї повернуто заявнику для подачі до належного суду.

Копія ухвали разом із примірниками позовної заяви з додатками та квитанцією про сплату судового збору були направлені заявнику.

Згідно платіжного доручення №PROM4BMNJK від 24.03.2015 року заявником при звернені до суду було сплачено 243,60 гривень судового збору за подачу позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню та сплачений судовий збір поверненню заявнику.

Керуючись ч.1, 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Зобовязати Відділення Державної казначейської служби України у м. Теплодарі Одеської області, , що розташоване за адресою: 65490, Одеська область, м. Теплодар, вул. Піонерна, буд 7, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений у сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, який був сплачено на р/р 0020, МФО 828011, за платіжним дорученням №PROM4BMNJK від 24.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 344/8617/15-ц
Провадження № 2/344/3529/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18.06.2015 року зазначена заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, котрий немає перевищувати п'яти днів з моменту отримання позивачем ухвали, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було направлено ухвалу судді, позивач не виправив недоліки, вказані в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 314/2429/15-ц
Провадження № 2-н/314/350/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» - до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Кофанов
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий ___ 2015 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___ 2015 року, і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя А.В. Кофанов
Справа № 344/2675/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1449/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Івано-франківської філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 06 липня 2015 року на 11.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 360/1157/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 червня 2015 року на 09-00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 25 червня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 459/4894/13 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/4074/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 червня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Щербай В.П.

за участю: представника ДП «Львіввугілля» - Слєсаренка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 грудня 2013 року в частині стягнення з Державного підприємства ДП «Львіввугілля» на користь ОСОБА_3 3000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання - змінити, стягнувши з Державного підприємства ДП «Львіввугілля» на користь ОСОБА_3 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції з розгляду цивільних і кримінальних справа шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

С.А. Шашкіна
Справа № 265/1787/15-ц
Провадження № 2/265/1085/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Розвитку» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не у повному обсязі сплачена сума судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3654 грн.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір згідно вимог позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позивачем подана позовна заява без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху.

Відповідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надати позивачу строк 5 днів від дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині.

У разі не усунення відмічених недоліків у встановлений термін позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачу.

На ухвалу суду щодо сплати судового збору протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/2007/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні справу за заявою КУ «Кіровський будинок інвалідів» ЗОР, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, встановити над нею опіку та призначити опікуном директора КУ «Кіровський будинок інвалідів» ЗОР, посилаючись на те, що вона являється інвалідом 2 групи, внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.144,145,239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою КУ «Кіровський будинок інвалідів» ЗОР, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Токмак Запорізької області, на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Обласної психіатричної лікарні», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Зобовязати директора КУ «Кіровського будинку інвалідів» ЗОР надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення справи в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.С.Щербань