overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2085/15-ц
№ провадження 2/647/755/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.09.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-45 годині 01.10.2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати представника позивача.

Витребувати з державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкоємців ОСОБА_1.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1224/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Шпідька В.Г., секретаря судового засідання Кузуб В.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, просить суд розірвати між ним та відповідачем шлюб, укладений 18.06.2002 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги інтереси спільної дитини сторін, вважає за необхідне відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення задля збереження їхньої сімї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 23 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/2280/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/789/1082/15 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Гурзель І. В., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Тернопільської області від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 24 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Бучацького районного суду від 10 червня 2015 року в частині відмови у стягненні інфляційних втрат та 3% річних скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 37 809,30 грн. ( тридцять сім тисяч вісімсот дев'ять грн. 30 коп.) інфляційних втрат та 9 659,62 ( дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять грн. 62 коп.) - 3% річних, у задоволенні решти вимог - відмовлено.

В решті рішення залишено без зміни.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно з мотивувальної частини рішення сума інфляційних витрат становитиме: 27 089,73 грн., сума 3% річних - 6958,82 грн., а всього 34948,55 грн.

Таким чином в резолютивній частині рішення допущено описку, яку слід виправити а саме вказати, що з ОСОБА_2 слід стягнути в користь ОСОБА_1 інфляційні витрати в сумі 27 089,73 грн., а 3% річних -в сумі 6958,82 грн., а всього 34948,55 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В резолютивній частині рішення апеляційного суду Тернопільської області від 24 вересня 2015 року внести виправлення і стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 27 089,73 грн. ( двадцять сім тисяч вісімдесят дев'ять грн. 73 коп.) інфляційних втрат та 6 958,82 ( шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім грн. 82 коп.) - 3% річних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/4567/15-ц
Провадження № 4-с/0182/28/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ.

Скарга відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ та призначити до розгляду в судовому засіданні на "12 листопада 2015 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 471/1192/15-ц
Провадження №2/471/499/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом , публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту .

Ухвалою від 17 вересня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 30 вересня та 16 жовтня 2015 року. Відповідач двічі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Суддя - Губанова В. М.,
Провадження № 2/235/4264/15
Справа №235/8830/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно (гараж),-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 15.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 296/4144/15-ц
УХВАЛА

"10" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А. розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 6282 грн. 67 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01.08. 2011 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Заяву разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2208/15
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу Корсунь-Шевченківської міської ради на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради про зобов'язання оформити свідоцтво на право власності на майновий пай , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Корсунь-Шевченківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради про зобов'язання оформити свідоцтво на право власності на майновий пай - задовольнити.

Поновити Корсунь-Шевченківської міської ради строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корсунь-Шевченківської міської ради на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради про зобов'язання оформити свідоцтво на право власності на майновий пай .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 31 серпня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. В. Корнієнко
Справа № 755/5956/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гончарука В. П.

при секретарі - Лисенко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 27.04.2015 р. та 29.05.2015 р., позивач не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов ПАТ «Приватбанк» без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.169, 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 24.04.2015 р.

В зв'язку з неявкою позивача та відутністю даних про причини його неявки в судове засідання судом було відкладено розгляд справи до 02.07.2015 р.

02.07.2015 р. позивач повторно не з»явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив. Судова повістка про місце і час слухання справи, надіслана позивачу на вказану для листування у позовній заяві адресу.

На момент розгляду справи заяв від позивача про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Норми ст.169 ЦПК України передбачають обов»язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Посилання на врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання положення ст.169 ЦПК України не містять.

Зважаючи на викладене, суд в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПриватБанк» без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 587/2184/15-ц
Провадження № 2-н/587/245/15
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2015 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Моісеєнко
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк предявлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя О.М. Моісеєнко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Справа № 370/3185/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа: Кременчуківська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, Кривчицький психоневрологічний інтернат про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим заявнику слід виконати наступні дії:

-оскільки до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків, свідоцтва про народження, довідки №207 від 24.06.2015, витягу з по господарського обліку, свідоцтва про смерть, свідоцтва про народження, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану №5 та №4, довідки державного архіву Хмельницької області від 30.07.20215 року, сертифікату на право на земельну частку пай, це слід усунути шляхом надання належним чином завірених копій вище вказаних документів або шляхом завіряння вказаних копій документів в суді.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кременчуківська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, Кривчицький психоневрологічний інтернат про встановлення факту родинних відносин.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше 18.12.2015 р.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Повернення зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повергнення заяви.

Суддя
Справа № 405/7258/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є у спільній часткової власності зобовязання внести суму компенсації на депозит суду та припинення права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є у спільній часткової власності зобовязання внести суму компенсації на депозит суду та припинення права власності .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 06.11.2015 о 09:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко