overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер719/454/15-ц
Номер провадження 2/719/167/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

08 вересня 2015 року в Новодністровський міський суд Чернівецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка подана через Дніпропетровську пошту 01.09.2015 року, що вбачається із штампу на конверті.

Ухвалою судді Новодністровського міського суду Чернівецької області від 08.09.2015 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову, а саме доплатити судовий збір у розмірі 974 грн. 40 коп. за подання до суду позовної заяви, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Так як відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із змінами внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, що набрав чинності 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Позивачу вручено копію ухвали суду 15.09.2015 року, проте недоліки позову у пятиденний строк усунуті не були.

Керуючись ч.3 п.6 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/760/7356/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Солом'янський районний відділ Головного управління в м. Києві Державної міграційної служби, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Солом'янський районний відділ Головного управління в м. Києві Державної міграційної служби, третя особи: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 03 грудня 2015 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
справа № 361/6054/15-ц
провадження № 2/361/2903/15
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петришин Н.М.
Справа № 500/6542/15-ц
Провадження № 2/500/3106/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Суд вважає недоцільним об' єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду, та вважає за необхідне виділити в окреме провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.126, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виділити в окреме провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів передати для розподілу у порядку, передбаченому ст.11 - 1 ЦПК України.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3102,60 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Семіряд І.В. підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1016/15-ц
Провадження 2/382/392/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 вересня 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що 28 вересня 2002 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №139. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, сім'я розпалася.

Мотивуючи тим, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим просила шлюб між нею та відповідачем - розірвати.

В судому засіданні відповідач вимоги позивачки визнав та просив шлюб між ними розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, в заяві до суду просила справу слухати у її відсутність, вимоги підтримала.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 28 вересня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, сімейні стосунки не підтримують.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись: ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 28 вересня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №139 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 342/1080/15-ц
Провадження №2/342/644/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городенківська міська рада , ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Городенківська міська рада , ОСОБА_2 про визнання права власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городенківська міська рада про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 19.10.2015 року о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 202/7693/15-ц
Провадження № 4-с/202/54/2015
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Частиною 2 ст. 384 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається зі змісту скарги, виконавчий лист № 2-3439/11 виданий 20.02.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України подана скарга повертається заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Роз′яснити скаржнику, що вона має право звернутись з даною позовною заявою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 445/1605/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"28" вересня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. розглянувши заяву міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

МКП Золочівводоканал звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1010, 73 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
№ 639/7474/15-ц
№ 2-н/639/2475/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
№ 1908
№ 2-н/207/1135/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук
Провадження № 2/761/8510/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 279/8445/15-ц Головуючий у 1-й інст. Остапенко Н. М. Категорія 39 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

19 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 30 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа №720/1610/15-ц
Провадження № 2/720/713/15
У Х В А Л А

01.09.2015 рік Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Рокитнянська сільська рада Новоселицького району, про визнання заповіту нікчемним, -

встановив:

Мною, суддею Новоселицького районного суду Вівчар Г.А., отримано до розгляду позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Рокитнянська сільська рада Новоселицького району, про визнання заповіту нікчемним.

27.08.2015 року відповідачем по справі ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід, з підстав того, що його представником по даній справі являється ОСОБА_4, який є моїм сином.

Враховуючи, що перебуваю в родинних відносинах з представником відповідача ОСОБА_4, вважаю за необхідним по даній справі заявити самовідвід.

В судовому засіданні сторони будучи належним чином повідомлені не з'явились.

Суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Головуючий по справі суддя Вівчар Г.А., перебуває у родинних відносинах з представником відповідача ОСОБА_4 а тому відповідно до ч.1 п.3 ст.20 ЦПК України не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.20,21, 22, 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про відвід головуючого судді Вівчар Г.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Рокитнянська сільська рада Новоселицького району, про визнання заповіту нікчемним.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Рокитнянська сільська рада Новоселицького району, про визнання заповіту нікчемним, передати до канцелярії суду для її розподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №202/5443/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся за своїм зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, заперечень проти позову суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

На підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя: Н.Ю. Марченко