overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/0202/35/2015
УХВАЛА

24 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа . До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року по цивільній справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ вул.Н.Леніна,17).

13.01.2015 року цивільна справа повернена до суду з висновком №702/703-14 від 20.11.2014 року, однак висновок є неповним, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не були надані документи, які були заявлені в клопотанні експерта.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» наступних доказів, які не були надані експертові при проведені експертизи:

- розширений (детальний) розрахунок заборгованості та виписки Банку по руху грошових коштів по рахункам (з первинними документами), в яких відображені віднесені Банком суми грошових коштів на рахунки в розрізі: по сплаті процентів, по сплаті пені, по сплаті тіла кредиту та інші по рахункам ОСОБА_1 за кредитним договором №DNHDNN00000010 від 08.11.2007 року, укладеного між ПАТ КБ « ПриватБанк» та клієнтом ОСОБА_1, станом на 03.12.2012 року.

Суд вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50):

- розширений (детальний) розрахунок заборгованості та виписки Банку по руху грошових коштів по рахункам (з первинними документами), в яких відображені віднесені Банком суми грошових коштів на рахунки в розрізі: по сплаті процентів, по сплаті пені, по сплаті тіла кредиту та інші по рахункам ОСОБА_1 за кредитним договором №DNHDNN00000010 від 08.11.2007 року, укладеного між ПАТ КБ « ПриватБанк» та клієнтом ОСОБА_1, станом на 03.12.2012 року.

Зазначені документи надати суду до 31 березня 2015 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2027/1675/2012
Номер провадження 2/643/138/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та повернення майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2012 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку в ухвалі суду від 01.02.2012 року.

Так, в ухвалі суду вказано прізвище відповідача « Юрченко Микола Григорович» замість «Юрченко Микола Григорійович», також в ухвалі вказано що арешт накладено на квартиру АДРЕСА_1 замість «на квартиру АДРЕСА_2» .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 01.02.2012 року:

Прізвище відповідача вказати вірно «Юрченко Микола Григорійович».

Адресу вказати вірно «квартира АДРЕСА_3».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 599/1012/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про скасування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розпорядження селищного голови Залозецької селищної ради №36 від 28 квітня 2015 року про оголошення догани ОСОБА_1 скасувати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана протягом 10-и днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 р. представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представник КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 296/6198/14-ц
УХВАЛА

"03" серпня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області та прокуратури Житомирської області за участю третьої особи Апеляційного суду Житомирської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким відшкодувати за рахунок коштів державного бюджету України матеріальну та моральну шкоду, завдану незаконним притягненням його до кримінальної відповідальності та незаконним засудженням.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2014 року вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 02.12.2012 відносно нього було скасовано і кримінальну справу закрито за відсутністю складу злочину в порядку п.2 ч.1 ст.6 КПК України.

3 серпня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не зявились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявлено в суд позов до Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області та прокуратури Житомирської області за участю третьої особи Апеляційного суду Житомирської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Позивач 3 серпня 2015 року надав до канцелярії суду заяву, в якій просить залишити вказану його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області та прокуратури Житомирської області за участю третьої особи Апеляційного суду Житомирської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №303/4776/15-ц 2/303/2653/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

04 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ :

03 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 11 серпня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 316/995/15-ц
Провадження № 2/316/512/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р.

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складі: головуючого судді Куценка М.О.,

при секретарі Нестеровій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, про надання згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

03.08.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі договору, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, про надання згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 204/4274/15-ц
Провадження № 2-н/204/658/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

07 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 06 липня 2015 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 161/9674/15-ц
Провадження № 2-п/161/228/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 23 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії до неї про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2015 року відповідачем подано заяву про скасування вказаного заочного рішення, в якій зазначає, що висновки, викладені в рішенні суду не відповідають та суперечать вимогам чинного законодавства, а також фактичним обставинам справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подану заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

При цьому, ст. 72 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд, за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таким чином, зважаючи, що відповідач пропустила строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, про що свідчить розписка про його отримання від 09.04.2015 року (а.с. 31), а звернулася до суду лише 25.06.2015 року, поважних причин його пропуску не навела, то суд приходить до висновку, що вказану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.72, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 23 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

І

"23" березня 2015 р. Справа № 596/2014/14-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №596/2014/14-ц, виданого Гусятинським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в її користь на утримання дітей, оскільки виконавчий документ втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №596/2014/14-ц виданого Гусятинським районним судом Тернопільської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 175/1885/15-ц
Провадження № 2/175/756/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, просила розглядати справу без її участі.

Судом встановлено, що сторони з 29 червня 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.11), від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10). з лютого 2015 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними більше не існує близьких відносин, проживають окремо.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 29 червня 2012 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 287, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/8246/15-ц
Провадження № 2/644/2380/15
01.09.2015 Справа № 644/8246/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в розмірі 123488,42 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2015р. о 12-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: