Справа № 185/56/15-ц
Провадження № 2/185/685/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., при секретарі Кізенко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Державне підприємство Науково-виробниче об'єднання Павлоградський хімічний завод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство Науково-виробниче об'єднання Павлоградський хімічний завод звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором комісії, в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 708,07 грн (сімсот вісім гривень 07 копійок) та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 23.01.2012 між сторонами було укладено договір комісії № 87/12, за умовами якого ОСОБА_1 доручає ДП НВО ПХЗ укласти за рахунок ОСОБА_1 договір про надання мобільного звязку, й щомісячно на підставі звіту про надані послуги звязку останній сплачує комісіонеру (позивачу) плату.

02.07.2012 сторони договір комісії розірвали, ОСОБА_1 остаточного розрахунку за договором комісії не провів, тому станом на 19.12.2014 відповідач перед позивачем має заборгованість у розмірі 335,31грн, які позивач просить стягнути з урахуванням індексу інфляції та штрафів, а всього 708,07 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Суд постановив ухвалу про розгляд справи за наявними матеріалами справи заочно.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу усунення порушеного права, на належне виконання умов договору комісії, укладеного між сторонами, внаслідок чого Державне підприємство Науково-виробниче об'єднання Павлоградський хімічний завод позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

23.01.2012 між сторонами було укладено договір комісії № 87/12, за умовами якого ОСОБА_1 доручає ДП НВО ПХЗ укласти за рахунок ОСОБА_1 договір про надання мобільного звязку, й щомісячно на підставі звіту про надані послуги звязку останній сплачує комісіонеру (позивачу) плату. /16-18/

Згідно із платежами та нарахуваннями по мобільному контрагенту ОСОБА_1 сальдо на 30.09.2012 складає 335,31 грн заборгованість ОСОБА_1 /а.с. 31/

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, відповідно до п. 8.4 Договору комісії №87/12 від 23.01.2012 за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобовязань протягом дії договору винна сторона оплачує штраф у розмірі 200,00 грн, а згідно із п. 8.5. Договору за невиконання або неналежне виконання Договору він сплачує штраф у розмірі 100 грн, зокрема за виконання п. 5.3.: комітент зобовязаний здійснити оплату виставлених рахунків до 20 числа.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а заборгованість у сумі 708,07 грн, оскільки вони обґрунтовані та доведені в судовому засіданні, а стягнення

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 16, 20, 526, 527 ч. 1, 530, 546, 589, 599, 611, 612, 625, 1011, 1015 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 5-8, 10,11, 57, 60, 84, 88, 209, 212, 214-215, 294 суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державне підприємство Науково-виробниче об'єднання Павлоградський хімічний завод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, що мешкає: вул. Димитрова, 37, м. Павлоград, Дніпропетровська область, на користь Державного підприємства Науково-виробниче обєднання Павлоградський хімічний завод, , місцезнаходження: вул. Заводська, 44, м. Павлоград, Дніпропетровська область, заборгованість за договором комісії №87/12 від 23.01.2012 у сумі 708,07 грн (сімсот вісім гривень 07 копійок) в т.ч.: 335,31 грн сума боргу, 72,76 грн інфляційні нарахування, 200,0 грн штраф згідно п. 8.4 Договору, 100,00 грн штраф згідно п. 8.5 Договору.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, що мешкає: вул. Димитрова, 37, м. Павлоград, Дніпропетровська область, на користь Державного підприємства Науково-виробниче обєднання Павлоградський хімічний завод, , місцезнаходження: вул. Заводська, 44, м. Павлоград, Дніпропетровська область, судовий збір у сумі 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2