overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/7740/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Поолісес М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та про визнання права,-

встановив:

30.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та про визнання права.

27.01.2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів, просить витребувати у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Витяг з реєстру прав власності на АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, на заві про витребування доказів наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 служба Криворізької міської управління юстиції Дніпропетровської області про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Оскільки для визнання права власності на нерухоме майно, позивачу необхідно письмові докази, про те кому належить на праві власності квартира АДРЕСА_2 та правовстановлюючі документи на спірне нерухоме майно, суд вважає необхідним витребувати у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції відомості, про те кому належить на праві власності та на підставі, якого правовстановлюючого документу квартира АДРЕСА_2, задовольнивши заяву.

На підставі ст.133-135 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції відомості, про те кому належить на праві власності та на підставі, якого правовстановлюючого документу квартира АДРЕСА_2.

Зобовязати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції надіслати вказані відомості на адресу суду в строк до 12.02.2015 року.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 161/4461/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/1012/15 Категорія: 46 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю. ,

суддів - Грушицького А.І., Русинчука М.М.,

при секретарі Лимарі Р.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2015 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №266/1800/15-ц
Провадження№ 2/266/806/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 червня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря Маросіної Є.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Леонідовичапро стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Леонідовичапро стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо розгляду у відкритому судовому засіданні 14 серпня 2015 року, о 08-15 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Номер провадження 2/522/7168/15
УХВАЛА

16 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - слідчого з особливо важливих справ Другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням особистих немайнових прав,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - слідчого з особливо важливих справ Другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням особистих немайнових прав.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 03.07.2015 р. о 11 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 03.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

16.06.2015
Дата документу 19.06.2015
Справа № 479/661/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року смт. Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Микитей Л.Л., за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2015 року державний виконавець відділу ДВС Кривоозерського РУЮ ОСОБА_1 звернулася в суд із поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку, починаючи з 15липня 1997 року, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходу громадян, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з довідки відділу ДВС Кривоозерського РУЮ виконавчий лист втрачений.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № АЕ-25 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку, починаючи з 15 липня 1997 року , але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходу громадян до їх повноліття.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Справа № 219/4218/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 12.08.2015 року на 8-15 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 180/823/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2/180/5/2013, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 19 лютого 2014 року таким, що не підлягає виконанню, -

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122, ст. 369 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про визнання виконавчого листа № 2/180/5/2013, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 19 лютого 2014 таким, що не підлягає виконанню.

Для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за заявою ТОВ «Система Інвест» призначити судове засідання на 03 квітня 2015 року на 9 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/742/484/15
Єдиний унікальний № 742/945/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл земельної ділянки відповідно до часток у праві спільної часткової власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл земельної ділянки відповідно до часток у праві спільної часткової власності на будинок.

Для вирішення справи по суті 21.04.2015 року Прилуцьким міськрайонним судом було винесено ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи , в зв»язку з чим провадження у справі було зупинено до надходження до суду результатів проведення вказаної експертизи.

02.07.2015 року до суду надійшов висновок експерта С-162 від 12.06.2015 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, таким чином відпали підстави, що викликали зупинення справи, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл земельної ділянки відповідно до часток у праві спільної часткової власності на будинок - провадженням відновити та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 липня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/3623/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ММКП «Мукачівводоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 177/1178/15-ц
Провадження № 2/177/664/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 05.05.2015 року та просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 010-26008-180911 від 18.09.2011 року у розмірі 3739,35 грн. станом на 06.04.2015 року.

16.06.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 годин 24 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5661/15-ц
Провадження №2/219/2659/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.07.2015р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведено дії, передбачені статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі необхідні дії, тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі статей 130,156,208-210 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 09-30 годину 06.08.2015, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 203/3508/15-ц
Провадження № 6/0203/88/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення подання до розгляду в судовому засіданні

10.06.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись з поданням Державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобовязань,-

встановив:

09 червня 2015 року заявник звернувся до суду з поданням до ОСОБА_2 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобовязань.

Зазначене подання відповідає нормам визначеним Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №203/3508/15-ц за поданням Державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобовязань.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2015 о 10 годині 30 хвилин.

Зобов'язувати державного виконавця подати до суду документи виконавчого провадження ВП №46376054.

Копію ухвали направити Державному виконавцю Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 203/2600/15-ц
Провадження № 2/0203/906/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вінтера» про захист прав споживачів, стягнення боргу за договором поставки,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 29 квітня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «НВП «Вінтера» про захист прав споживачів, стягнення боргу за договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вінтера» про захист прав споживачів, стягнення боргу за договором поставки.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «15» хвилин 22 травня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко