overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2359/2015 Справа № 641/8727/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» про зобовязання вчинити певні дії.

01 вересня 2015 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 надав заяву в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/4535/15 Головуючий 1 інст.: Олізаренко С.М.
Справа №646/1011/15-ц Доповідач: Кіпенко І.С.
УХВАЛА

Іменем України

4 серпня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_1, - представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», ОСОБА_3 про внесення змін до договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1ст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа №: 398/7661/14-ц
УХВАЛА

"28" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської райдержадміністрації , третя особа управління Держземагенства в Олександрійському районі про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Олександрійської райдержадміністрації , третя особа управління Держземагенства в Олександрійському районі про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельні ділянки після смерті ОСОБА_2 , яка померла 31 березня 2014 року.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті згідно направлених на адресу суду матеріалів спадкової справи з «ясовано , що спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_2 прийняли і інші спадкоємці: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Представник позивача заявила клопотання про залучення в якості співвідповідачів даних осіб.

Представники відповідача та третьої особи не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників процесу , вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

Ухвалив :

Залучити до участі в справі позовом ОСОБА_1 до Олександрійської райдержадміністрації , третя особа управління Держземагенства в Олександрійському районі про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти і копію позову і ухвали направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повідомивши про час розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/6943/14-ц
Провадження № 2/645/159/15
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Фам Куанг Куй, Ву ОСОБА_2 Хієн, Доан ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ньат про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до Фам Куанг Куй, Ву ОСОБА_2 Хієн, Доан ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ньат про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 14 січня 2015 року о 10 годин 00 хвилин, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Фам Куанг Куй, Ву ОСОБА_2 Хієн, Доан ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ньат про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 27 січня 2015 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 211/4997/15-ц
Провадження № 2-н/211/1078/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"18" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2866,73 гривень, -
2. Стягнути з боржника на Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж ( р/р 260092733, МФО 334851 ПАТ «ПУМБ» м. Київ, ЕДРПОУ 23359034) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________2015 року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
справа № 619/3694/15-ц
провадження №2/619/1671/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту договору лізингу та повернення коштів,

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту договору лізингу та повернення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту договору лізингу та повернення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 128/3171/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3171/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом . Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 30 хв. 12.10.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 229/693/15-ц
Провадження № 2/229/374/2015
У Х В А Л А

06 березня 2015 р. м.. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити останнього батьківських прав відносно неповнолітньогго сина ОСОБА_3, 2005року народження, через ухилення батька від виховання дитини.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто судовий збір, який підлягає сплаті позивачем за подання до суду позову про позбавлення батьківських прав складає 243,60 грн.

До позовної заяви позивач не додав документ, який підтверджує сплату ним судового збору, що свідчить про несплату позивачем судового збору на суму 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем копії ухвали.

Сума недоплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0040, отримувач- Дружківське УК /м.Дружківка/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37937273, банк отримувача- ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, КБК 22030001.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа №463/6773/14-ц
Провадження №2/463/531/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шереметі Г.І.

при секретарі с/з Козак О.В.

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом та просила розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем Відділом запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів 17.06.1995 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис №955. Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, між ними втрачено почуття любові та взаєморозуміння, спільного господарства вони тривалий час не ведуть. Від шлюбу у них є повнолітній синОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітня донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав наведених у позовній заяві, просила позов задовольни ти та розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, шлюб між сторонами було укладено 17.06.1995 року Відділом запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, актовий запис № 955 (а.с. 4). Від шлюбу у них є повнолітній синОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітня донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків,спільного господарства вони не ведуть, примирення та збереження їх сім'ї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами позову, поясненнями позивача та відповідача, даними у судовому засіданні. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Відділом запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів 17.06.1995 року, актовий запис № 955.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_2 прізвище залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 690/472/15-ц
Провадження №2/690/168/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 10 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/2245/14
Провадження № 22-ц/778/4955/15
У Х В А Л А

«10» серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2015 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «01» жовтня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

25 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Демос-90" на рішення апеляційного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Коростенської міської ради, товариства з обмеженою відповідальності "Демос-90", за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення коштів; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальності "Демос-90" до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

За змістом частини першої статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності (у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки, тощо) вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи зазначеного вище клопотання, вважаю, що необхідність у зупиненні виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року відсутня.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за ОСОБА_2 до Коростенської міської ради, товариства з обмеженою відповідальності "Демос-90", за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення коштів; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальності "Демос-90" до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Витребувати із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу №279/8318/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Демос-90" про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик