overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/752/299/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Бережної Ольги Олександрівни про виділення частки квартири для звернення стягнення на неї,-

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з поданням про виділення частки квартири для звернення стягнення на неї.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України, питання пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, питання про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

На підставі наведеного, керуючись ст. 368,379 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Бережної Ольги Олександрівни про виділення частки квартири для звернення стягнення на неї.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 16 липня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати боржника, стягувача, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, надіславши вказаним особам копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 289/974/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" червня 2015 р. м. Радомишль

Суддя Радомишльський районний суд Житомирської області ОСОБА_1. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути аліменти на утримання дітей .

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, то ухвалою судді від 04 червня 2015 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`ястнити позивачу, що він вправі повторно звернутися із зазначеним позовом, належно оформивши його.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Житомирської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Свінцицький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування збитків та моральної шкоди до ОСОБА_3

Позивач в попереднє судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просить провести попередній судовий розгляд справи за її відсутності, при цьому позовні вимоги підтримала, просила витребувати з канцелярії Юрївського районного суду Дніпропетровської області для огляду цивільну справу № 198/43/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, стягнення грошових коштів.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, у суду відсутні відомості про вручення судової повістки.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди на 17 липня 2015 року о 10-30 годині у залі Юрївського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт. Юрївка, вул. Леніна, 89, поверх 1, к. 2.

Витребувати з канцелярії Юрївського районного суду Дніпропетровської області для огляду цивільну справу № 198/43/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, стягнення грошових коштів.

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар

Суддя Гайдар І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5017/15 Головуючий 1 інстанції Сиротников Р.Є.
Справа 644/4944/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія - встановлення факту, що має юридичне значення
У Х В А Л А

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Трішкової І.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, Московського відділу РАЦС ХМУЮ, про встановлення факту належності до національності «болгарин», -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, Московського відділу РАЦС ХМУЮ, про встановлення факту належності до національності «болгарин».

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 09 липня 2015 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-4897/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. На даний час вони спільного господарства не ведуть, сім'я носить формальний характер, подружні стосунки не підтримують, проживають окремо.

В судове засідання позивач не з'явилась, просила розглянути справу без її участі та не стягувати з відповідача понесені нею судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, письмових клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин не подав.

Згідно вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги заяву позивача про розгляд спави у її відсутність, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 17.09.2005 року.

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що існування даного шлюбу суперечить інтересам позивача та моральним засадам суспільства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст.110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 169, 174, 197, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва за №1119.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, яка подається в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ухвала

про відкриття провадження по цивільній справі

24 червня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 16 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 531/1020/15-ц
Провадження № 2/531/413/15
РІШЕННЯ

іменем України

30 червня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попов М.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Карлівці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3

Позивач посилається на те, що 06.11.2013 року було зареєстровано шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї не можливе, оскільки з грудня 2014 р. вони не проживають разом, відповідач має інтереси, які суперечать інтересам позивача.

Позивач в судове засідання не зявився, проте від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак від її представника мається заява про розгляд справи без її участі , позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.11.2013 р. між сторонами, було укладено шлюб, зареєстрований у ЦВ ДРЦС Полтавського МУЮ, актовий запис № 1662, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-КЕ № 114630 від 06.11.2013 року ( а.с.6).

Оскільки, подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими і суперечать інтересам позивача та їхньої малолітньої дитини, тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. ст.11,60,130,197, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 06.11.2013 року у Центральному відділі ДРАЦС Полтавського МУЮ, актовий запис № 1662, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення , а у разі якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, з дня отримання копії рішення.

Суддя М.С.Попов
Справа № 309/1752/15-ц
Провадження № 2/309/1038/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 21541,31 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. «23» червня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «23» червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 265/3319/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/762/2015(м)
Категорія 24 Головуючий в 1 інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

01 липня 2015 рік місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Принцевської В.П.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з боржника ОСОБА_1, заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ПАТ «Маріупольгаз».

Не погодившись із вказаною ухвалою ПАТ «Маріупольгаз» 22 червня 2015 року подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 07.07.2015 року на 09 30 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

01.07.2015
Справа № 214/4443/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відмову в задоволені клопотання про

звільнення від сплати судового збору

15 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ, про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ про стягнення заборгованості по аліментам.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки позивач посилається на норму, яка передбачає пільги щодо сплати судового збору за подання позовів про стягнення аліментів. Як вбачається з матеріалів справи аліменти вже були стягнуті і при поданні відповідного позову позивач по справі про стягнення аліментів з ОСОБА_3 мати ОСОБА_4, мала пільги на звільнення від сплати судового збору. На даний час, позивач ОСОБА_2 звертається з позовом не про стягнення аліментів, а про стягнення заборгованості за аліментами, що не дає можливості звільнити позивача від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ, про стягнення заборгованості по аліментам відмовити.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 310/1347/13-ц
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

20 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо виконання рішення суду 310/1347/13-ц, також просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.08.2014 р.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилину 01.04.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 521/9520/15-ц

№ 2н/521/1518/15

16 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 4542,96 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева