АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

04 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Качури Людмили Володимирівни на рішення Подільського районного суду м.Києва від 03 березня 2015 року,

встановила:

у листопаді 2014 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 3 661 грн. 43 коп., посилаючись на те, що 02 лютого 2007 року між ним та відповідачем було укладено договір про кредитування поточного рахунку № 006/2187/06/1, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку з лімітом 6 700 грн. та зазначав, що відповідач умови договору належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 03 березня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено..

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП банк». Правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», 02.02.2007 р. було укладено Договір про кредитування поточного рахунку (овердрафт) з лімітом кредитування - 6 700 грн. 27.01.2012 р. між позивачем та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір факторингу, за умовами якого банк передав йому право грошової вимоги за вказаним Договором про кредитування.

Оскільки відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання, позивач просив стягнути з нього заборгованість по овердрафту в сумі 2 731 грн. 85 коп. та відсотки за користування овердрафтом - 929 грн. 58 коп., в всього 3 661 грн. 43 коп.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2015 р. в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано належного розрахунку вказаної суми заборгованості.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 512, 514, 526, 530, 610-612, 625, 629, 1050, 1054, 1077-1079, 1082, 1085 ЦК України.

Як видно з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду надав розрахунок заборгованості, в якому було вказано лише суму заборгованості по овердрафту - 2 731 грн. 85 коп. та по відсоткам - 929 грн. 58 коп.

В судове засідання представник позивача надав копії платіжних вимог від 04.02.2010 р., згідно з якими позивачем 19.02.2010 р. було оплачено вимоги стягувача АТ СК «АХА страхування» - страхові платежі в сумах: 1 617 грн. 10 коп. та 2 183 грн. 30 коп., а всього 3 800 грн. 40 коп.

Крім того, представником позивача було надано виписку по поточному рахунку НОМЕР_1, з якої неможливо зробити висновок про розмір заборгованості по овердрафту, яким чином та коли він погашався та який розмір нарахованих процентів.

Так, на а/с 109 вказано, що заборгованість по овердрафту становить станом на 01.04.2010 р. 3 890 грн. 44 коп., що ймовірно є сумою кредиту по овердрафту разом з нарахованими процентами в строках interest: 21 грн. 87 коп. та 68 грн. 17 коп. Однак, ця ж сума фігурує станом на 27.01.2012 р. на а/с 111 як залишок на початок періоду.

У виписці на 48 аркушах (а/с112-159) містяться операції імовірно з нарахування процентів за період з 01.04.2010 р. по 27.01.2012 р., однак опису операції та на яку суму нараховувались проценти не зазначено. На а/с 159 в графах дебет вказано загальну суму 2 161 грн. 30 коп., яка збігається із сумою в графах кредиту також станом на 27.10.2012 р.

В Англо-українському словнику економічних термінів дається таке визначення термінів:

credit - (n) кредит, (права сторона бухгалтерського рахунку, можливість чи право отримання товарів, послуг на зобов'язання повернути заборгованість; (v) кредитувати;

debit - (n) дебет (запис у бухгалтерському рахунку, що ціна активу скоротилась ) ; (v) вносити у дебет;

interest - (n) процент (плата за використання грошей), частка, зацікавленість, вигода (матеріальна).

В апеляційній скарзі представник позивача лише вказав, що надав достатньо доказів на обґрунтування заявлених вимог, нових доказів або роз'яснення проведених банком операцій по рахунку не додано. В судове засідання в суд апеляційної інстанції представник позивача не з'явився.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що представником позивача не надано належних доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує заявлені вимоги, є правильним.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - КачуриЛюдмили Володимирівни відхилити, а рішення Подільського районного суду м.Києва від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

Справа № 756/15316/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7692/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.