overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5166/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання » про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має. Позивач надав примірник позовної заяви для вручення відповідачу,додатків до позовної заяви не долучив .Приймаючи до уваги ст. 120 ЦПК України подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя .

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви .

Відповідачу надати термін 14 липня 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата попереднього судового засідання призначається на «14 » липня 2015 року на 14 30 в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1769/15-ц
Провадження № 2/488/1186/15
У Х В А Л А

27.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 30 хвилин 11.06.2015р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 234/5681/15-ц
Провадження № 2-н/234/1574/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа №463/1179/15-ц
Провадження №2/463/894/15
УХВАЛА

судового засідання

25 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

за участю секретаря Коник О.Б.

позивача ОСОБА_1

відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання дій приватного нотаріуса незаконними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання дій приватного нотаріуса незаконними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 висловив головуючому судді недовіру.

Відповідач приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вважає, що підстав для недовіри головуючому судді немає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Лакомської Ж.І., є надуманими, не передбачені ст. 20 ЦПК України, а тому клопотання про відвід головуючого судді не може вважатися вмотивованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про недовіру судді Лакомській Ж.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 463/6438/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/4295/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 16 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копію апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 07 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

О.Ф. Павлишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 295/6032/15-ц Головуючий у 1й інстанції ОСОБА_1
Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_2С
У Х В А Л А

18 червня 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07 травня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено до розгляду.

29.05.2015 року відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, скасувати ухвалу Богунського райсуду м. Житомира від 07.05.2015р., та направити справу на подальший розгляд до суду першої інстанції.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2015 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, копію якої відповідач отримав 21.05.2015 року, про що свідчить ксерокопія поштового конверту (а.с.56). Будучи юридично необізнаним, зміг звернувся за правовою допомогою лише 28.05.2015 р.

За наведених обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 73, ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 07 травня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 06 липня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3257/15-ц
Провадження № 2/520/2651/15
УХВАЛА

15.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину і договору відчуження недійсними,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 2 квітня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину і договору відчуження недійсними. Позивачка посилалась у своїх доводах на заочне рішення Київського райсуду м. Одеси ухвалене 08.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про встановлення батьківства, яким встановлено, що ОСОБА_5, померлий 10.08.2010 року є батьком ОСОБА_2

У сьогоднішньому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4, яка не визнає позовні вимоги ОСОБА_2, надала заяву про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншим судом її заяви про перегляд і скасування заочного рішення суду від 08.02.2012 року.

ОСОБА_2 не заперечувала проти зупинення провадження по даній справі до розгляду іншим судом заяви ОСОБА_4 про перегляд і скасування заочного рішення.

ОСОБА_3 до суду не з»явилась, про час і місце слухання справи сповіщалась судом неодноразово за місцем реєстрації.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали справи і вважає клопотання підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Суд вислухав учасників процесу, дослідив матеріали по даній справі і вважає клопотання підлягаючим задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У даному випадку суд погоджується з доводами відповідачевої сторони, що правильно і об»єктивно вирішити спір щодо права ОСОБА_2 на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 неможливо до розгляду справи щодо батьківства ОСОБА_5 відносно ОСОБА_2

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину і договору відчуження недійсними до вирішення іншим судом справи за заявою ОСОБА_6 про перегляд і скасування заочного рішення суду від 08.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про встановлення батьківства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 214/3251/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2015 року

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Дата документу 06.07.2015
Справа № 334/2880/15-ц
Провадження № 2-о/334/74/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

народних засідателів Касай О.І., Солодуненко В.М.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання особи недієздатною, зазначивши заінтересованою особою: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

30.06.2015 року представник заявника надав письмову заяву про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною - без розгляду.

Суд роз'яснив заявнику наслідки залишення заяви без розгляду. Залишення заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Савченко Г. В.

Народні засідателі:
Справа № 202/2306/15-ц
Провадження № 2/202/2485/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 12-00 годину 16 квітня 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 155/955/15 Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/477/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 23 червня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 23.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Номер провадження: 22-ц/785/3690/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Діамантбанк на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_4, треті особи ПАТ Універсал Банк, ПАТ Діамант Банк, ПАТ КБ Приват Банк, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.02.2015 року позов ОСОБА_5, задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.02.2015 року представник Публічного акціонерного товариства Діамантбанк подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір в сумі 1827, 00 грн., у відповідності п.8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI. та апелянту був наданий п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. З наявної у матеріалах справи розписки представника Публічного акціонерного товариства Діамантбанк, вбачається, що копію ухвали він отримав 25.03.2015 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконав. Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2015 року і не виправив недоліки до встановленого строку. За таких обставин за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Діамантбанк - ОСОБА_6 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Діамантбанк на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.02.2015 року - повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_4, треті особи ПАТ Універсал Банк, ПАТ Діамант Банк, ПАТ КБ Приват Банк, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Ю.І. Кравець
Справа №592/5880/15-ц
Провадження № 2-н/592/492/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________