Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Маріуца Тетяни Вадимівни, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання неправомірними дії державного виконавця, скасувати акт опису та арешту майна та зобов'язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Маріуца Т.В., просила визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Маріуца Т.В. з проведення опису та арешту майна по АДРЕСА_1 9 липня 2015 року без участі ОСОБА_1 та/або її представника, та складання за його результатами відповідного акту опису та арешту майна - неправомірними; Акт опису та арешту майна за адресою: АДРЕСА_1, складений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Маріуцою Т.В. 9 липня 2015 року, - скасувати; зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Маріуцу Т.В. провести повторний опис і арешт майна за адресою: АДРЕСА_1, у суворій відповідності з положеннями Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції Україні від 2 квітня 2012 року № 512/5, повідомивши ОСОБА_1 або її представника про дату, час, місце та будь-яку іншу інформацію, необхідну їм для прийняття участі при проведенні цієї виконавчої дії, шляхом надіслання про це рекомендованого листа з описом вкладення та зворотнім повідомленням за адресою: АДРЕСА_2, або особисто під розписку, мотивуючи тим, що боржник ОСОБА_1 не була повідомлена про день та час проведення державним виконавцем виконавчих дій щодо проведення опису та арешту майна боржника, складений державним виконавцем акт опису й арешту майна боржника від 09 липня 2015 року не відповідає вимогам, які викладено в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ Країни від 02 квітня 2012 року №512/5, а саме, на містить інформації про дату, не раніше якої описане майно має бути передане для реалізації; опечатування предмету опису; адресу місяця проживання особи, якій описане майно було передане на зберігання, що в сукупності дає підстави вважати дії державного виконавця в цій частині неправомірними та скасувати Акт опису та арешту майна за адресою: АДРЕСА_1, складений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Маріуцою Т.В. 9 липня 2015 року, та зобов'язати державного виконавця провести повторний опис та арешт майна боржника.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи заявник та її уповноважений представник повідомлені належним чином. представник подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність заявника та його уповноваженого представника.

Суб'єкт оскарження - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Маріуца Т.В., в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, державний виконавець подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просила приєднати до справи ксерокопію матеріалів виконавчого провадження №45655657.

Заінтересована особа - ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, представник Дудник О.С. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 14 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Зміст ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України не містить жодних застережень, які б надавали можливість за тих чи інших умов не виконувати судові рішення, які набрали законної сили. Зазначена норма Закону має імперативний характер і довільному та розширеному тлумаченню не підлягає.

Судом встановлено, що 02 грудня 2014 року державним виконавцем органу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Маріуца Т.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №45655657) про примусове виконання виконавчого листа №2604/8283/12, виданого 06 червня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 1 576 686, 93 грн. (а.с.8)

Відповідно до положень частини першої, другої та п'ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом, серед іншого, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

15 січня 2015 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Маріуца Т.В. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якого державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 1 576 686,93 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 лише в межах суми боргу. Арешт накласти з моменту надходження постанови.

09 липня 2015 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Маріуца Т.В. складено Акт опису й арешту майна №437/5, на підстав якого описано і накладено арешт на майно, а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ? нежитлового приміщення 1, 2, 1групи приміщень №64 в літ «А», загальною площею 82,30 кв.м. згідно Договору купівлі-продажу від 09.06.2008 року, приміщення належить ОСОБА_5, ОСОБА_1 по ? частині. (а.с.13)

Як випливає зі змісту п. 1 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" основною метою застосування арешту майна боржника є забезпечення збереження цього майна в інтересах стягувача.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає відповідний акт.

В той же час, Закон України "Про виконавче провадження" не містить вказівки стосовно обов'язку державного виконавця повідомляти учасників виконавчого провадження про проведення опису майна боржника.

Послідовність дій по опису та арешту майна боржника деталізована в пункті 4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5.

Згідно з підпунктами 4.2.2, 4.2.4 пункту 4.2 Інструкції акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Якщо опис і арешт майна здійснюються за участю боржника або його представника, акт опису та арешту майна складається в двох примірниках.

Отже, акт опису та арешту майна підписується всіма особами, які присутні під час проведення цієї виконавчої дії.

В той же час беззаперечним є той факт, що боржник, як сторона виконавчого провадження, має право бути присутнім під час проведення виконавчих дій.

Однак, враховуючи те, що Законом не встановлений безпосередній обов'язок державного виконавця повідомляти сторони виконавчого провадження про проведення опису майна боржника, а сам акт опису майна не є тим документом, який державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін згідно з Законом, суд не має підстав визнавати дії державного виконавця в цій частині протиправними.

Аналіз наведених норм чинного законодавства, дає підстави суду дійти висновку, що саме по собі проведення дій державного виконавця з опису та арешту майна боржника у його відсутність, не може бути підставою для визнання його дій незаконними, оскільки по своєї суті вони були правомірними.

В свою чергу, посилання заявника ОСОБА_1, як підставу скасування акту опису й арешту майна боржника, складений державним виконавцем 09 липня 2015 року, всупереч вимог Інструкції, на містить інформації про дату, не раніше якої описане майно має бути передане для реалізації; опечатування предмету опису; адресу місця проживання особи, якій описане майно було передане на зберігання, суд вважає необґрунтованими та такими, що не можуть слугувати підставою для його скасування, оскільки за змістом акт відповідає вимогам закону та прийнятий компетентною посадовою особою в межах її повноважень на підставі Закону.

Судом не встановлено, що дії державного виконавця порушили права чи законні інтереси стягувача у виконавчому провадженні такою мірою, яка обумовлює необхідність визнання їх протиправними та скасування процесуального документу, складеного за їх результатами.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як передбачено у п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 6 Закону України "Про виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Згідно положень частини першої ст.35 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявником ОСОБА_1 не доведено наявність підстав для скасування акту опису та арешту майна, який складено державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Маріуца Т.В. 09 липня 2015 року, оскільки на час звернення з даною скаргою до суду заявник ОСОБА_1, як боржник в процедурі виконавчого провадження, не надала суду докази, які мали підтвердити добровільне виконання рішення суду, правом оскаржити постанову державного виконавця про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження боржник не скористалась, що давало підстави державному виконавцю вчиняти дії спрямовані на проведення опису й арешту наявного у боржника майна для забезпечення та гарантування прав стягувача в процедурі виконавчого провадження.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Маріуца Тетяни Вадимівни, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання неправомірними дії державного виконавця, скасувати акт опису та арешту майна та зобов'язати вчинити певні дії є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.6, 11, 35, 55, 57 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5, ст.ст. 14, 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Маріуца Тетяни Вадимівни, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання неправомірними дії державного виконавця, скасувати акт опису та арешту майна та зобов'язати вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я