overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/375/15-ц
У Х В А Л А

29.04.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є., при секретарі Лук"яненко О.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 8471 грн.74 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідач в суд не з'явився, заперечень проти позову не надав.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 8471 грн.74 коп. призначити до судового розгляду на 10.00 год. 18 травня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/1464/15-ц
Провадження № 2/362/1257/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачем 19 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №280. Він просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачкою склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подавши до суду письмові заяви про слухання справи у їх відсутності. Відповідач вимоги позову визнала.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №280 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя КОРНІЄНКО С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Невядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства Жилкомсервіс ОСОБА_1 про внесення додаткових даних в судовий наказ № 2н/1935/13/10 - КП Жилкомсервіс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 року по зазначеній справі була винесена ухвала та судовий наказ.

09.04.2015 року до суду звернувся представник, Жилкомсервіс ОСОБА_1, яка просить внести паспортні дані боржників, а саме:

Вказати:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, МК 698716 ІІН нема , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , прописаний за адресою : АДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника Комунального підприємства КП Жилкомсервіс підлягає задоволенню, а судовий наказ доповненню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести доповнення в заяві представника Комунального підприємства Жилкомсервіс ОСОБА_1 про внесення додаткових даних в судовий наказ № 2н/1935/13/10 - КП Жилкомсервіс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказавши в описовій частині по тексту судового наказу :

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, МК 698716 ІІН нема , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , прописаний за адресою : АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 643/7350/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позову не надано доказів того, що ПАТ « Банк Форум» є правонаступником АКБ « Форум» з яким відповідачем було укладено договір поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків терміном до 18.05.2015 року .

Розяснити позивачам, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 640/6859/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до "_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
№ 2/679/334/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року позивачкою порушений означений позов в суді.

22 квітня 2015 року до суду поступила заява від позивачки про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вважаю, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, оскільки провадження по справі не відкрито, при цьому вважаю за необхідне повернути судовий збір.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 повернути позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 повернути судовий збір в сумі 243, 60 грн. сплачений 20 квітня 2015 року згідно квитанції № QS01.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/808/15-ц
Провадження № 2/497/323/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"24" квітня 2015 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря - Войтової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (а.с.2).

До початку судового засідання 24.04.2015 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.10).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.9).

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Калібова
Справа № 172/357/15-ц
Провадження № 2/172/232/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09.15 год. 17 квітня 2015року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 287/182/15-ц
У х в а л а

"29" квітня 2015 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· не надано копій свідоцтв про народження дітей, яких сторони мають від спільного шлюбу;

· не надано копії рішення суду про стягнення з позивача на користь відповідача аліментів на утримання дітей;

· не зазначено докази, які підтверджують викладені позивачем обставини справи;

· в прохальній частині позовної заяви зазначено дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не має відношення до справи;

· не надано розрахунку щодо оплати послуг про надання правової допомоги;

· відсутні підтвердження оплати позивачем коштів у звязку із зверненням до суду;

· до позовної заяви та її копії не додано копії ідентифікаційного номеру відповідача, яка зазначена в додатках до позовної заяви;

· копія ідентифікаційного номеру представника позивача, яка додається до позовної заяви та її копії, є нечитаєма.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стратович
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1094/15-ц

провадження № 2/610/431/2015

м. Балаклія 30.04.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач подав вищевказаний позов.

Відповідач просила суд надати їм з позивачем строк для примирення 6 місяців - з метою збереження сім'ї.

Сторони надали заяви про розгляд справи за їх відстутності.

З огляду на наведене, з метою збереження сім'ї суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам для цього 6-місячний строк, вважаючи його достатнім, у разі наявності у сторін бажання досягнути примирення та зберегти шлюб.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, ст.111 СК України, -

у х в а л и в:

Надати сторонам для примирення строк для примирення до 9 жовтня 2015 року.

Судове засідання призначити на 11.00 годину 9 жовтня 2015 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити на строк, наданий сторонам для примирення.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 175/1260/15-ц
Провадження № 2-н/175/37/15
Справа №2н-175/1260/15-ц
Провадження №2н/175/37/15
У Х В А Л А

29.04.2015 p. смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулося з заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
№пр.2-н/646/4381/2015
Справа №646/879/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю.. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2097, 11 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду Адресно- довідкового відділу ВГІРФО ГУМВС України в Харківській області від 28.04.2015 року, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться, зареєстроване місце проживання вказаної особи не встановлено.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від ОСОБА_3 ГУМВС України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, боржника ОСОБА_2, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2097, 11 грн.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Номер провадження: 22-ц/785/3161/15
Головуючий у першій інстанції: Домусчі Л. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Жемчужний", за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 про визнання недійсним договору,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частина

"26" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом пяти днів.

На підставі вищевикладеного, і керуючись ст.ст. 23, 526, 530, 693 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 212-218, 224 ЦПК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість з повернення передплати в розмірі 11200 /одинадцять тисяч двісті/ грн. 00 коп., неустойки за прострочення виконання зобовязання у розмірі 20160 /двадцять тисяч сто шістдесят/ грн. 00 коп., а усього 31360 /тридцять одна тисяча триста шістдесят/ грн. 00 коп.

Стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яку може бути подано до суду, який його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ніколаєнко І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7288/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - ЛужецькаО.Р.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва - С. Тимченко на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу садового будинку дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 червня 2015 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ