АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/6904/15-ц Головуючий І інстанції Шмадченко С.І.
Провадження: 22-ц/790/4498/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами,-

встановила:

У квітні 2015 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2014 року скасовано рішення суду від 31.07.2008 року, яким було задоволено позов Григорєвої Л.Є про стягнення аліментів з Григорєва А.В. щомісячно по 500 грн. до досягнення дитиною повноліття.

Правовим обґрунтуванням прийняття ухвали суду від 17.03.2014 р. було те, що 18.11.2013 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про задоволення позову Григорєва А.В. до Григорєвої Л.Є. про оскарження актового запису про батьківство та виключення з актового запису № 3220 від 29.08.2006 про народження Григорєва ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

02.04.2015 року Апеляційним судом Харківської області рішення суду від 18.11.2013 р. про оскарження актового запису про батьківство скасовано. Прийнято нове рішення яким в задоволені позову відмовлено.

Вважає, що скасування судового рішення є підставою для перегляду ухвали в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Просив переглянути та скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2014 року по цивільній справі № 640/22524/13-ц за позовом Григорєвої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року та зазначено дату винесення ухвали: «17 березня 2014 року».

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд ухвали суду від 17.03.2014 р. за нововиявленими обставинами. Посилався на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що в порушення положень п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суду не зазначено мотиви, з яких суд дійшов висновків про відмову у задоволенні заяви. Також оскаржувана ухвала суду не містить посилань на закон, яким керувався суд при її постановленні.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала суду від 17.03.2014 року набрала чинності і не може бути переглянута і скасована за нововиявленими обставинами, оскільки цією ухвалою суду у позові Григорєвої Л.Є про стягнення аліментів з Григорєва А.В. на утримання дитини відмовлено.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 364-1 ЦПК України, відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, Григорєва О.М. не була повідомлена належним чином про розгляд заяви представника ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 17.03.2014 р. за нововиявленими обставинами.

Відомості про те, що суд першої інстанції надсилав на адресу Григорєвої О.М. копії заяви про перегляд і повідомляв її про дату, час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судом першої інстанції в порушення вимог ч. 4 ст. 364-1, ч. 1 ст. 365 ЦПК України Григорєву О.М. не було повідомлено належним чином про розгляд заяви представника ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 17.03.2014 р. за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно, скарга в частині постановлення нової ухвали задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року скасувати. Справу повернути для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді