Справа № 523/6813/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"18" червня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, в якому проситьрозірвати договір від 28.03.2015р. купівлі-продажу взуття чорного кольору, 43 розміру, артикул VR 795-70-В1 вартістю 2201 гривень, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені за товар кошти у розмірі 2 201 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000 гривень.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 28 березня 2015 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_2, в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_2, ОСОБА_1 придбав чоловіче взуття чорного кольору, 43 розміру, артикул VR 795-70-В1 вартістю 2 201 гривень. Гарантійний строк на вказаний товар становив 30 днів.

31 березня 2015 року ОСОБА_1. вирішив ще раз уважно розглянути при денному світлі придбане взуття та приміряти його, після чого зрозумів, що взуття зовсім не подобається йому за формою та, йому навіть здалось, що у носовій частині правої полупари пластикова вкладка трохи надавлювала ногу. Вказане стало підставою для прийняття рішення про повернення взуття, у зв'язку з чим ОСОБА_1 до спливу 14 днів з дати укладення договору купівлі-продажу звернувся до магазину з відповідною заявою про здійснення обміну взуття на аналогічне, з пред'явленням оригінала розрахункового документу, який був 28.03.2015р. виданий ОСОБА_1 разом з взуттям.

Одночасно з поданням заяви ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 прийняв від ОСОБА_1 раніше придбане взуття, яке не використовувалось позивачем і товарний вид якого був збережений.

Відповідач ОСОБА_2 не зміг запропонувати Позивачу аналогічний товар, обґрунтовуючи свою відмову відсутністю асортименту та придбанням позивачем взуття артикул VR 795-70-В1 зі знижкою у 25%.

02 квітня 2015 року ОСОБА_1, незважаючи на відсутність тверджень щодо придбання ним товару неналежної якості, отримав від відповідача письмову відмову у задоволенні заяви від 31.03.2015р. у зв'язку з не виявленням у товарі істотних недоліків з посиланням на п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»

03 квітня 2015 року, у зв'язку з тим, що відповідач не зміг запропонувати позивачу аналогічний товар у зв'язку з відсутністю асортименту та придбанням взуття артикул VR 795-70- В1 зі знижкою у 25%, а інший товар, який був в асортименті у відповідача, не задовольнив позивача, останній виявив бажання розірвати договір купівлі-продажу взуття та одержати назад гроші у розмірі вартості раніше придбаного та повернутого взуття, про що ОСОБА_1 подав відповідну заяву.

06 квітня 2015 року ОСОБА_1 без будь-яких додаткових обґрунтувань отримав аналогічну першої відмову у поверненні грошей, з посиланням на п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та відсутність істотних недоліків у придбаному товарі.

08 квітня 2015 року, позивач втретє звернувся до відповідача з заявою, в якій зазначив, що відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» у зв'язку з поверненням ним раніше придбаного взуття, просить повернути сплачені грошові кошти. Однак, заява від 08.04.2015р. взагалі була залишена Відповідачем без розгляду.

Крім того, позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає в тривалому невиконанні відповідачем законних претензій позивача, що призвело до необхідності декілька разів сперечатись з працівниками магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» та відстоювати свою правоту в суді, звертатись до Управління у справах захисту прав споживачів. Позивач є інвалідом 2 групи, а тому пережиті емоції негативно вплинули на його стан здоров'я.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с31).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що він був повідомлений належним чином (а.с.27-28).

У зв'язку з викладеним, зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є частково обґрунтованим, є частково доказаним, тому підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, про те, що відповідно до фіскального чеку №004 від 28.03.2015року, 28 березня 2015 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_2, в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_2, ОСОБА_1 придбав чоловіче взуття чорного кольору, 43 розміру, артикул VR 795-70-В1 вартістю 2 201 гривень. Гарантійний строк на вказаний товар становив 30 днів (а.с.8);

31 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_2 з письмовою заявою про здійснення обміну взуття на аналогічне, з пред'явленням оригінала розрахункового документу, який був 28.03.2015р. виданий ОСОБА_1 разом з взуттям. Причина повернення - у носовій частині правої полупари при ході пластикова вкладка врізається в палець. Одночасно з поданням заяви ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 прийняв від ОСОБА_1 раніше придбане взуття, яке не використовувалось позивачем і товарний вид якого був збережений (а.с.8);

Відповідно до листа ОСОБА_2 від 02 квітня 2015 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви від 31.03.2015р. у зв'язку з не виявленням у товарі істотних недоліків з посиланням на п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с.9);

03 квітня 2015 року, у зв'язку з тим, що відповідач не зміг запропонувати позивачу аналогічний товар у зв'язку з відсутністю асортименту та придбанням взуття артикул VR 795-70- В1 зі знижкою у 25%, а інший товар, який був в асортименті у відповідача, не задовольнив позивача, останній виявив бажання розірвати договір купівлі-продажу взуття та одержати назад гроші у розмірі вартості раніше придбаного та повернутого взуття, про що ОСОБА_1 подав відповідну заяву (а.с.10);

Відповідно до листа ОСОБА_2 від 06 квітня 2015 року, ОСОБА_1 відмовлено у поверненні грошей, з посиланням на п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та відсутність істотних недоліків у придбаному товарі (а.с.11);

08 квітня 2015 року, ОСОБА_1 звернувся до відповідача з письмовою заявою, в якій зазначив, що відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» у зв'язку з поверненням ним раніше придбаного взуття, просить повернути сплачені грошові кошти (а.с.12);

Відповідно до облікової картки (для ФОП) реєстраційний №3218 від 12.02.14 року, ОСОБА_2 здійснює торгівельну діяльність магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_2 (а.с.15);

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів».

Вищезазначеними положеннями законів передбачено право споживача обміняти непродовольчий товар належної якості , який не використовувався та збережено його товарний вигляд. Тільки при дотриманні вказаного обов'язку споживач має право вимоги до продавця щодо обміну товару, чи щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених грошових коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Разом із тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Отже, за зазначеним Законом, право на відшкодування моральної шкоди передбачено виключно у випадку виявлення недоліків у придбаній продукції (дефект).

У правовідносинах, що виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позивач не набував у відповідача продукцію із недоліками (дефектами).

При таких обставинах, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, від оплати якого, при зверненні до суду, звільнений позивач згідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.9,14,22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів- задовольнити частково.

Розірвати договір від 28.03.2015р. купівлі-продажу взуття чорного кольору, 43 розміру, артикул VR 795-70-В1 вартістю 2201 гривень, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 ((індивідуальний номер платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 65111, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3) сплачені за товар кошти у розмірі 2 201 гривень (дві тисячі двісті одна гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 ((індивідуальний номер платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 65111, АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

В іншій частині позову - відмовити.

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Аліна С.С.