overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/3914/15-ц
Провадження № 2/636/1869/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 годину 21 вересня 2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/3648/15-ц
Провадження № 2/211/1615/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Шириновій А.М., Дьяконовій Т.Ю.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7

прокурора Дубровської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, Криворізького міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.164,166,180,182,183 СК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в позові виконавчому комітету Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 265/2011/15-ц
Провадження № 2/265/1156/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Карповій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2015 року до суду надійшов позов КС «Азовська кредитна компанія» до відповідача ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором кредиту.

17 червня 2015 року до суду від представника позивача КС цАзовська кредитна компа-нія» - ОСОБА_2 надійшла заява відмову від позову, у звязку з повним погашенням заборго-ваності за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду справи був по-відомлений належним чином.

Згідно з ч. 3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 174, п.3 ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором кредиту.

2. Провадження по цивільній справі за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором кредиту закрити.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-н/638/3582/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3.

З отриманих відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржників вбачається, що останні зареєстровані у Дзержинському районі м. Харкова.

Зазначена заява підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 233/5708/14-ц
Провадження № 2/229/112/2015
УХВАЛА

04 березня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суд з позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитим договором від 06.07.2012р в розмірі 21077,61грн, та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з"явися. Про час та місце розгляду справи повідолений належним чином. Надали суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає за потрібним, щоб сторона , яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи і визнати явку прдставника позивача в судове засідання обов"язковою для надання пояснень.

Згідно анкети- зпро приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку дана заява разом з пам"яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також тарифам складає договір між позивачем та відповідачем.

Однак пам"ятка клієнта , яка зазначена в заяві , позивачем не долучена до позову.

В цій же заяві зазначено, що відповідач виявив бажання оформити на своє ім"я платіжну картку "Універсальна", відповідно до позову мають бути додані тарифи, які розповсюджуються на картку "Універсальна" , однак позивач надає до позову тарифи по карті "Універсальна ГОЛД" .

У зв"язку з цим,суд вважає, щоб позивачем були дані пояснення в судовому засіданні і відповідно докази, які підтверджують, яка ж саме була видана кредитна картка відповідачу "Універсальна" чи "Універсальна голд". Також позивачу необхідно надати в судове засідання пам"ятку клієнта, яка є часткою кредитного договору між ним та відповідачем.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

визнати явку позивача в судове засідання по даній цивільній справі обов"язковою.

Відкласти розгляд даної цивільної справи на 30 березня 2015р о 09год, про що повідомити сторони.

Суддя: Т.Л. Панова
Провадження № 2-н/638/3694/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 2730,77 грн..

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 666/5020/15-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

01.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015р року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за поставлений товар на загальну суму 18 278, 40 грн.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п.6 ст.3 ГК України, під організаційно-господарськими відносинами розуміються відносини, що складаються між суб'єктами господарювання та суб'єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач посилається на те, що Товариство з обмежено відповідальністю «ДІЛ-ФІШ Україна» поставило фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 товар (рибні консерви «Кілька чорноморська бланширована у томатному соусі») на загальну суму 18 278, 40 грн., згідно накладної № 1265 від 17.11.2011 року, до цього часу заборгованість за поставлений товар не сплачена.

Враховуючи зазначене, суд, вважає, що між сторонами існують господарсько-договірні зобовязання, оскільки відносини між сторонами виникли в процесі організації та здійснення господарської діяльності.

На підставі ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити позивачу, разом з заявою та доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя В.М.Полив'яний
Провадження № 2-н/487/1055/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03.08.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/983/15-ц

Провадження № 2/414/389/2015

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

при секретарі: Пугачовій К.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кудряшівської сільської ради Кремінського району Луганської області про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_2 08.06.2015 року згідно наданої йому позивачкою довіреності надав суду заяву про відмову від позовних вимог в частині визнання факту прийняття спадщини.

Суд вважає за необхідне клопотання представника позивачки задовольнити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки представник розпорядився правами позивачки на власний розсуд згідно наданої йому довіреності та його дії не суперечать її правам та інтересам.

Наслідки закриття провадження роз'яснено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати відмову від позову ОСОБА_1 в части вимог про визнання факту прийняття спадщини.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Кудряшівської сільської ради Кремінського району Луганської області про визнання факту прийняття спадщини закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Ковальов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/847/15-ц
Провадження № 2/280/475/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 31.07.2015 року на 11:45 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 31.07.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 405/4996/15-ц
УХВАЛА

"22" липня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання повернути земельні ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання повернути земельні ділянки.

Судовий розгляд справи призначити на 07 жовтня 2015 року на 16 год. 20 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачам в строк до 07 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 367/6052/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2345/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ібрахіма про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6052/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ібрахіма про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.09.2015 року на 08:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/5387/14-ц
Провадження № 2/645/101/15
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2015 року Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння за адресою: м.Харків, вул.Виборна, 16

У судове засідання, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник відповідача надала суду заяву з проханням відкласти слухання справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою відкласти до 29 липня 2015 року до 11 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 215/1805/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

21 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 577/4399/15-ц
Провадження № 2/577/1431/15
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі до позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 8 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2