Справа 303/1141/15-ц
ряд. стат. звіту - 4.
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року ,-

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Заяву мотивує тим, що 26 березня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісній власності, яким позовні вимоги задоволено та визначено частки у спільному майні - земельної ділянки площею 0,1000 га., яка розташована за адресою : м.Мукачево, вул. Пивоварна, буд.4, встановивши, що частки кожного із співвласників є рівними і становлять по ? кожного, а також з відповідача стягнуто судовий збір в розмірі 243, 60 грн. Вищевказане рішення є заочним і ним не отримувалось, а про наявність такого йому стало відомо від мами, яка, у свою чергу, отримала відповідний лист суду з копією заочного рішення 28 березня 2015 року. Вважає, що рішення підлягає скасуванню, оскільки в судові засідання не з'являвся так як протягом тривалого часу перебуває у Федеративній Республіці Німеччина. Про наявність відповідних відомостей, щодо перебування його за кордоном було повідомлено суд його матір'ю - ОСОБА_3, заявою від 16 березня 2015 року, яка була адресована суду, який розглядав цивільну справу, у зв'язку з чим участь у розгляді справи не міг брати, чим самим був позбавлений права надати суду докази, якими заперечує проти позову. Так, судом не було взято до уваги, що кожен із співвласників будинку, у разі його поділу на окремі домоволодіння, із присвоєнням їх окремих поштових адрес, має право звернутися до відповідної ради за місцезнаходженням земельної ділянки з заявою про передачу у власність частини земельної ділянки, яка перебуває в його фактичному користуванні, в межах норм безоплатної приватизації, визначених ст. 121 ЗК України. Також, під час розгляду справи судом не досліджено таких обставин, як розмір загальної площі житлових квартир, що належать сторонам по даній справі і які розташовані на спільній земельній ділянці, чи дійсно вони є рівними і чи при визначенні часток кожного із співвласників земельної ділянки не буде порушено принципу співрозмірності таких часток. Відповідні обставини повинні бути дослідженні судом шляхом огляду в судовому засіданні оригіналів або належним чином завірених копій інвентарних справ на житлові квартири, власниками яких є сторони по даній справі та які розташовані на спірній земельній ділянці, співставленням фактичних площ вказаних квартир з метою визначення розміру часток кожного із співвласників земельної ділянки та визначення вартості нерухомого майна сторін, яке знаходиться на спільній земельній ділянці. Таким чином на підставі вищенаведеного звертається до суду та просить скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року, а справу призначити до нового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

-2-

Позивач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення які мотивує тим, що 26 березня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом було постановлено заочне рішення по справі за його позовом до ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісній власності, та яке набуло законної сили. Однак, 17 квітня 2015 року ним, поштою отримано копію заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по вищевказаній цивільній справі, з якою не згідний, оскільки в матеріалах цивільної справи наявні розписки про отримання судових повісток про виклик відповідача до суду, що повністю спростовує твердження останнього про те, що йому не було відомо про розгляд справи. Також під сумнів ставить той факт, що ОСОБА_1 перебуваючи у Федеративній Республіці Німеччині, міг подати заяву про перегляд заочного рішення до суду та підписатися у даній заяві. Також звертає увагу на те, що він (ОСОБА_2В.) з позовною заявою про визначення часток у спільній сумісній власності змушений був звернутися до суду, оскільки ОСОБА_1 відмовляється у добровільному порядку визначити дані частки і домовленість про поділ таких між ними відсутня. Посилання відповідача на те, що у разі поділу будинку на окремі домоволодіння, із присвоєнням їх окремих поштових адрес, власник має право звернутися до відповідної ради за місцезнаходженням земельної ділянки, з заявою про передачу у власність частини земельної ділянки, яка перебуває у його фактичному користуванні, в межах норм безоплатної приватизації - вважає повною нісенітницею, оскільки дана земельна ділянка вже була приватизована, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку від 04.07.2012 року. На підставі вищенаведеного в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 березня 2015 року просить відмовити.

Відповідно до вимог частини першої статті 231 Цивільно - процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом винесено заочне рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісній власності, яким позовні вимоги задоволено повністю та вирішено : Визначити частки у спільному сумісному майні - земельної ділянки площею 0,1000 га., яка розташована за адресою : місто Мукачево, вулиця Пивоварна, будинок № 4, встановивши, що частки кожного із співвласників : ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯК №331236 виданого 04 липня 2012 року та додатку Серії АА № 126659 до нього, є рівними і становлять по ? частки даної земельної ділянки, кожного. Також вирішено питання щодо судових витрат та стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати в розмір 243,60 грн..

09 квітня 2015 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення посилаючись на те, що на судовий розгляд справи не з'являвся, повістки про виклик до суду він не отримував і про розгляд вищевказаної справи йому відомо не було.

У відповідності до частини першої статті 232 Цивільно - процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливість відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обгрунтовані докази - заперечення проти позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності був повідомлений належним чином, що підтверджується : супровідним листом за Вих. № 9437/15 від 12 березня 2015 року та рекомендованим повідомленням про вручення такого від 14 березня 2015 року (а.с.12, 14); заявою - повідомленням ОСОБА_3А (яка не є учасником судового процесу) від 16 березня 2015 року про відкладення розгляду справи для надання можливості своєчасного повідомлення сина ОСОБА_1 про розгляд справи та отримання матеріалів позовної заяви (а.с.15); Судовою повісткою (повторно) за Вих. № 10583/15 від 19 березня 2015 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.21, 22), але без поважних причин у судове засідання не з'явився, про поважність причини неявки до суду не зазначив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав, у зв'язку з чим у справі було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог на підставі аналізу доказів, які були надані позивачем, а пояснення та аргументи відповідача зазначені у його заяві про перегляд заочного рішення не можуть бути свідченням необхідності скасування судового рішення від 26 березня 2015 року, оскільки не зазначив жодного доказу, який б спростував висновки суду щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що таку заяву слід залишити без задоволення.

-3-

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісній власності - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий М.М.Пак