overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1714/14.
У Х В А Л А

29 квітня 2015року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шилан Д.О.

розглянув судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні було встановлено,що ОСОБА_1 помер 24.04.2013року,що підтверджується копією актового запису про смерть № 08 від 25.04.2013року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився,але надіслав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі.

В силу ст..1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки,що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Права та обовязки ОСОБА_1 як позичальника,які випливають з договору позики не відносяться до тих,що згідно з положенням ст..1219 ЦК України не входять до складу спадщини.

Більш того,права та обовязки ОСОБА_1- боржника не припиняються його смертю,оскільки не є такими,що нерозривно повязаними з його особою.

Не містять такої підстави припинення правовідносин,як смерть боржника,й в параграфі 1 глави 71 ЦК України,який регулює правовідносини,що випливають з договору позики.

На запит суду Четвертою Миколаївською Державною нотаріальною конторою повідомлено,що після смерті 24.04.2013року відповідача ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкова справа не відкривалась.

Проаналізувавши матеріали справи,суд вважає,що в даному випадку, провадження у справі слід закрити у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1 та відсутності на час розгляду справи спадкоємців.

Керуючись ст.205,ст210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у звязку зі смертю відповідача.

Роз`яснити позивачу,що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,про той самий спір і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2

29.04.2015
Справа № 490/5682/14-ц
н/п 2/490/2510/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання, поставлене за ініціативою суду про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернулась до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.05.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.04.2014 року і до досягнення дитини повноліття.

Однак, в тексті рішення суду допущена описка в частині вказання імені дитини Дар*ї замість вірного Дар`ї, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини - Войтенко Дар`ї Сергіївни.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у рішенні суду від 27.05.2014 року слід виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 27.05.2014 року, вказавши ім`я дитини Дар`я.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 303/1732/15-ц
№2/303/1222/15
Номер рядка статистичного звіту - 52
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства центральна районна аптека №4 про оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. 00 коп,

в с т а н о в и в:

24 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до комунального підприємства центральна районна аптека №4 про оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ст.ст.119, 120 ЦПК України було залишено без руху.

У встановлений ухвалою судді строк позивачем не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до комунального підприємства центральна районна аптека №4 про оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. 00 коп слід повернути позвачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до комунального підприємства центральна районна аптека №4 про оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. 00 коп. вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б.Гейруш
справа № 361/4405/15-ц
провадження № 2-н/361/495/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст..114 ЦПК та ст..97 ЦПК Цкраїни, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст..100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/2115/15, справа № 361/4284/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 липня 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/4284/2015-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 серпня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 10 год. 00 хв.

14 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/243/1113/2015 Справа № 243/5935/15-ц
26 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області
м. Словянськ, вулиця Добровольського, 2
Суддя : Алексєєнко І.П.
Стягувач :Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»,
Боржники : ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентами Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» та користується послугами з електропостачання, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг, внаслідок чого сума заборгованості склала 1472,09 гривень.
Заявником на вказану суму заборгованості нараховані індекс інфляції у розмірі 177,08 гривень та 3% річних у розмірі 13,85 гривень.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
На підставі ст.ст. 543, 615 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Словянського міськрайонного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Синьоозерне Подільського району міста Києва», ОСОБА_6, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві держаної адміністрації про визнання втратившими право користування житловим -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 758/719/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/9737/15
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Синьоозерне Подільського району міста Києва», ОСОБА_6, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві держаної адміністрації про визнання втратившими право користування житловим.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 липня 2015 року.

Суддя
Справа № 182/1562/15-ц
Провадження № 2/0182/1628/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Виконкому Дмитрівської сільської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконком Дмитрівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Виконкому Дмитрівської сільської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконком Дмитрівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на "29 липня 2015 року о 11-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/2912/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4978/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 червня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітерець» про визнання недійсними договору позики та договору поруки,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітерець» про визнання недійсними договору позики та договору поруки - відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, який у відповідності до п.п. 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинен становити 121 грн. 80 коп., а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі

Р/р: 0006

МФО: 825014

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

За таких обставин, необхідно залишити апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону за вказаними вище реквізитами, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору.

Оригінал квитанції про оплату судового збору необхідно представити Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись, ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 червня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 461/3180/15-ц
У х в а л а

"19" березня 2015 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачами не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· не подано документів, що стверджують сплату судового збору та не зазначено про наявність підстав для звільнення від сплати такого;

·

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 212/4578/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним логовором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним логовором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 16 год. 30 хвилин, 08 липня 2015 року, у залі судового засідання № 308, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Зімін
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
___________________________________________________________________
(вступна та резолютивна частини)
03 липня 2015 року м. Первомайськ
Справа :484/2035/15-ц
Номер провадження : 2/484/996/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді Фортуни Т.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Озернюк М.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в заліі суду в м. Первомайськ цивільну справу
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -
Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 11, 60, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Визнати ОСОБА_2, яка народилася 10.05.1966 р. в с. Любомирка Добровеличківського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, яка народилася 20.04.1981 р. в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_4, який народився 23.11.1994 р. в м. Первомайськ Миколаївської області, такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: вул. Орджонікідзе, 23, м. Первомайськ Миколаївської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час оголошення рішення в той же строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Т.Ю. Фортуна
УХВАЛА

26 червня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Бєльченко Б.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим у встановленому порядку місцем свого проживання, заперечень проти позову суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

На підставі ст. 224 ЦПК України, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя: