overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2328/15-ц
УХВАЛА

18.05.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 27 лютого 2015 року за заявою про видачу судового Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» заборгованість за теплову енергію у розмірі 4031 грн. 63 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

08.05.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

У заяві заявники посилаються на те, що вказана заборгованість не відповідає дійсності, оскілки вона фактично вже сплачена.

В судове засідання на слухання по справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст.1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 27 лютого 2015 року по справі №206/992/15-ц, провадження №2-н/206/57/14, за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4031 грн. 63 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
справа№ 243/4942/15-ц
провадження № 2-н/243/979/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В.Лаптєв, розглянувши заяву Комунального підприємства "Словміськводоканал" Словянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу і стягнення заборгованості за споживчі послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві Комунального підприємства "Словміськводоканал" Словянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу і стягнення заборгованості за споживчі послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року "Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Лаптєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 року Справа № 521/9696/15-ц
№ провадження 2-н/521/1534/15
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК України -
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Дата документу 04.06.2015
Провадження № 2/334/2191/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 14-30 год. 07 вересня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07.09.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 369/6206/15-ц
Провадження № 2/369/2740/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 2 липня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 511/1330/15-ц
УХВАЛА

"03" липня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

головуючого Панчук А. при секретарі Міщенко М.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виробничого кооперативу "Новоє время" про визнання недійсним рішення зборів учасників виробничого кооперативу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до виробничого кооперативу "Новоє время" про визнання недійсним рішення зборів учасників кооперативу. Просить вимоги задовльнити.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

В процесі розгляду справи встановлено , що в статут кооперативу " Новоє время" вносилися доповнення , в результаті чого круг засновників кооперативу збільшився з 4 до 5 , а саме за рахунок ОСОБА_2 .

В наданому позивачем копії статуту відсутня вказана інформація , нотомість вона підтвсерджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підпрємців.

Виникла необхідність оглянути в судовому засіданні статут кооперативу станом на 29 квітня 2015 року, так як вказний документ має суттєве значення при вирішенні справи , а саме встановлення всіх засновників кооперативу.

Керуючись ст. 11, 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від державного реєстратора з реєстраційної служби по Роздільнянському району Одеської області оригінал реєстраційної справи - Статут -виробничого кооперативу " Новоє время".

Встановити термін виконання даної ухвали до 08.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 348/1128/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 червня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26 червня 2015 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа №463/2963/15-ц
Провадження №2-о/463/81/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали заяви Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про доцільність призначення опікуна недієздатній особі, -

встановив:

заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про доцільність призначення опікуна недієздатній особі.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 14 липня 2015 р. о 15:10 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 182/3650/15-ц
Провадження № 2-н/0182/764/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна А. В. розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Номер провадження: 22-ц/785/1153/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовского районного суду м.Одеси від 30 вересня 2014 року по справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про виселення , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду його апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду від 28.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справа за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю знаходиться в апеляційному суді Одеської області та призначена до розгляду на 02.07.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки справа за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та справа за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про виселення взаємоповязані.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, зупинити провадження по справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про виселення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_4

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//3411/15 Головуючий 1 - інстанції - Лобановська С.М.
Справа № 612/954/13-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 18 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду першої інстанції була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

У встановлений судом строк до апеляційного суду апелянтом надана квитанція про сплату судового збору в сумі та за реквізитами, зазначеними в ухвалі.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 26 березня 2015 року містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Як на підставу для поновлення строку апелянт посилається на те, що зазначена ухвала була отримана нею 21 березня 2015 року.

Оскільки наведені підстави не спростовуються матеріалами справи, слід вважати, що скарга подана ОСОБА_2 з дотриманням строку на апеляційне оскарження, тому клопотання про його поновлення не підлягає розгляду.

Апеляційна скарга позивача на вказану ухвалу суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадженняа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
У Х В А Л А

15 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, у справі за позовом АТ «Регіональний інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Крім того, до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень - задовольнити.

Виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію ухвали направити всім учасникам процесу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
У Х В А Л А

05.05.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.04.2015 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 21.05.2008 року на загальну суму 23076,91 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

30.04.2015 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 15 травня 2015 року із викликом сторін у справі, визнавши обов'язковою явку до суду представника позивача.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 14.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Провадження №2/761/2388/2015
УХВАЛА

06 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та київській області про стягнення заборгованості з виплати пенсії, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та київській області про стягнення заборгованості з виплати пенсії, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 лютого 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: