overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №311/2279/15-ц
Провадження №2/311/785/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ «Дельта Банк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі виходячи з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, які мають цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність (ст.ст.28-30 ЦПК України).

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу Василівського РВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 померла 28 квітня 2014 року.

Приймаючи до уваги, що відповідачка ОСОБА_1, вказана у позовній заяві, померла у 2014 році, необхідно відмовити у відкритті провадження у справі. Заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1) ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, постільки відповідачка ОСОБА_1 померла і заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик
Справа № 740/3888/15-ц
Провадження № 2-н/740/230/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк В.Д. ознайомившись із заявою КП Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 679 грн.66 коп.

В С Т А Н О В И В:

КП Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2012 р.по 25 серпня 2015 року в сумі 679 грн. 12коп.

Вимоги ст.ст.96,98,99 ЦПК України при подачи заяви дотримані, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненню відсутні.

Керуючись ст.96,98,99,100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 679 грн.12 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 628/2428/15-ц
Провадження №2/628/965/15 УХВАЛА
"03" серпня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Купянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Кругляківської сільської ради Купянського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування 2567,00 грн. шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,-
15.07.2015 року Купянський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Кругляківської сільської ради Купянського району Харківської області звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування 2567,00 грн. шкоди, заподіяної водним живим ресурсам.
Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.
16.07.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 31.07.2015 року.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.
Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Купянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Кругляківської сільської ради Купянського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування 2567,00 грн. шкоди, заподіяної водним живим ресурсам.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2015 р. 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.
Позивачу надати до суду оригінали документів, доданих до позову.
Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/776/2015
17.07.2015 року 264/4492/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Д. В. , розглянувши заяву прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 10 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні», ст. 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.В. Кузнецов
Судовий наказ набрав чинності _______________2015 року
Судовий наказ видано _______________2015 року
Строк предявлення до виконання 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
№ 263/9175/15-ц
№ 2/263/2911/2015
УХВАЛА

07 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2015 року о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Слоловей Р.С.
Справа № 428/2329/15-ц
Провадження № 22ц/782/339/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого - судді Соловей Р.С.

Суддів Авалян Н.М., Матвєйшиної О.Б.

при секретарі Коротенку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

керуючись ст. ст. 209, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
справа № 361/3909/15-ц
провадження № 2/361/1992/15
УХВАЛА

29 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Лустіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна,-

встановив:

Відповідач повторно не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється у відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, то згідно ч.2 ст.197 та ст..198 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова

Копія:
Справа № 211/5208/15-ц
Провадження № 2-н/211/1181/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 17.08.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 345/3030/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

що ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 11 серпня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 715/1877/15-ц
Провадження № 2/715/718/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.08.2015 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТзОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитному договору №50008865 від 13.05.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Порше Мобіліті звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитному договору №50008865 від 13.05.2013 року.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20.08.2015 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 31.08.2015 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитному договору №50008865 від 13.05.2013 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2015 року о 11:50 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1137/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2595/15Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 липня 2015 року позов задоволено.

Шлюб, зареєстрований 16.04.2011 року в Бутенківській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 06 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

Після розірвання шлюбу залишено прізвище відповідачу «ОСОБА_2».

Із справи вбачається, що при ухваленні рішенні у справі, у порушення вимог ст. 88 ЦПК України, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути до місцевого суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі у строк до 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 161/6262/15-ц Провадження № 22-ц/773/1292/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) "Дельта Банк" про стягнення коштів по закінченню договору банківського вкладу за апеляційною скаргою відповідача ПАТ "Дельта Банк" на рішення Луцького міськрайонного суду від 13 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 серпня 2015 року.

Суддя
Провадження № 2-во/641/35/15 Справа № 641/3214/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 року по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача борг у розмірі 981707,07грн., а також судові витрати у розмірі 3374,33грн., а всього 985081грн. 40коп.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, оскільки невірно вказано по батькові відповідача.

Стягувач та боржник у судове засідання не з'явились. У відповідності до приписів ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи судом встановлено, що у рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 року по справі № 641/3214/15-ц допущено описку, а саме невірно вказано по батькові відповідача.

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає судове рішення по суті, суд вважає за можливе виправити допущену описку, зазначивши по тексту рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 року по справі № 641/3214/15-ц по батькові відповідача "Дмитрійович".

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 року по справі № 641/3214/15-ц, вказавши по батькові відповідача "Дмитрійович".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4