overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/2304/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Троїцького району до Троїцької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та договору земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся Прокурор Троїцького району до Троїцької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та договору встановлення земельного сервітуту

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районниому суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Троїцького району до Троїцької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та договору встановлення земельного сервітуту. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 09.09.2015 о 11:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/559/15 Головуючий 1 інст. - Савченко Д.М.
Справа № 635/7283/14-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В. У Х В А Л А
18 березня 2015 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3про повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Колісник В.О., про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку,
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Колісник В.О., про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_6 - представник позивача подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року заяву ОСОБА_6 представника ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги задоволено. Апеляційне провадження закрито.

02 березня 2015 року до Апеляційного суду Харківської області від ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2014 рокуу розмірі 1 252 грн. 70 коп.

У відповідності до п. 1 п.п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору муже бути повернута за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, сума судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2014 рокуу розмірі 1 252 грн. 70 коп. підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року- задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Червонозаводському районі міста Харкова повернути ОСОБА_3 :

1 252 грн. 70 коп. судового збору, сплачених ОСОБА_3 30 грудня 2014 року за платіжним дорученням № 0015 у на розрахунковий рахунок 0011, отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999628, код МФО банку отримувача 851011;

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_3 оригінал вказаної квитанції.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 363/2243/15 Головуючий у І інстанції Котлярова Н.Ю.
Провадження № 22-ц/780/4924/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 26 03.08.2015
УХВАЛА

03 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Дніпрожилбуд» про звернення стягнення на заставлені майнові права вимоги та облігації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.2» ст.4 Закону України Про судовий збір (ред. від 01.01.2014 року) при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. «1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 121,80 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1; 1.8 одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Разом з цим, апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження судового рішення, а зазначені причини пропуску цього строку не є поважними.

Крім того, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва, що не відповідає матеріалам справи.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121,295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року залишити без руху та надати строк терміном у пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Волохов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«03» серпня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ СК Глобус про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ СК Глобус про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин «17» серпня 2015 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 197/1131/13-ц
Номер провадження № 2/197/2/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 липня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Широківського комбінату комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, застосування наслідків недійсності правочину та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з публічних торгів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Широківського комбінату комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, застосування наслідків недійсності правочину та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з публічних торгів.

15.10.2013 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

16.07.2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/332/15-ц
Номер провадження 2/656/146/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування у сумі 64 864,92 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи до 07 вересня 2015 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 215, 216 ЦКП України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування у сумі 64 864,92 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/4996/15
№ 2/183/2840/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 16.09.2015 року о 11-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/305/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16.05.2014 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №470.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні належною йому на праві приватної власності квартирою №10 у будинку №79 по проспекту Космонавтів у м. Вінниці, шляхом примусового виселення з останньої ОСОБА_4 та інших осіб, які незаконно перебувають в квартирі, без надання їм іншого житла.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, витрати щодо сплати судового збору у розмірі 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 386/663/15-ц
Провадження № 2/386/239/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 червня 2015 року смт. Голованівськ

Голова Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою , в якій просить шлюб укладений між нею та відповідачем, 15.01.2010 року, який зареєстрований виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району , актовий запис №01 розірвати. Після розірвання шлюбу присвоїти їй шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме : до матеріалів справи необхідно додати довідку про склад сім»ї .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п»ятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява вважається неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 180/2112/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/263/2511/2015р.
Справа №263/7799/15-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 13 червня 2015р. між сторонами був зареєстрований шлюб. Від спільного життя дітей не мають. З 01 липня 2015 року припинили шлюбно-сімейні відносини з чоловіком через несумісність характерів та відсутності взаєморозуміння. На даний час мешкають з відповідачем окремо. Вважає, що сімя розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував, на розірвання шлюбу згоден.

Суд встановив, що сторони одружені з 13 червня 2015 року.

Від шлюбу дітей не мають.

Судом також встановлено, що сторони з 01 липня 2015 року не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна поки що не має.

Керуючись ст.ст. 130, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 13 червня 2015 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №245, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської областівід 26 грудня 2014 року року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" про визнання права власності на квартиру , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.03.2015 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1740/15 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/8082/14 Доповідач у ІІ інст. Білоконь