Справа № 2-117/11
Провадження № 2/461/10/14
У Х В А Л А

судового засідання

20.03.2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Галицькому районному суді м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, Обласне комунальне підприємство ЛОР «БТІ та ЕО», відділ приватизації Галицького району м.Львова, у звязку із вирішенням питання про ухвалення додаткового рішення.

Представник ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючому у справі, з посиланням ч.1,2 ст.20 ЦПК України. Подана заява мотивована непогодженням з процесуальними рішеннями прийнятими головуючим по даній справі та тиском на сторону позивача під час розгляду питання обсягу і змісту позовних вимог.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала з підстав наведених у ній.

Представник відповідача заяву заперечив з мотивів безпідставності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

· під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

· він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

· він є членом сім′ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

· якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

· було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Як видно із поданої заяви остання мотивована непогодженням з процесуальними рішеннями прийнятими головуючим по даній справі та тиском на сторону позивача під час розгляду питання обсягу і змісту позовних вимог.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, доводи заявниці є абсолютно безпідставними.

Так, з матеріалів справи видно, що головуючий, зважаючи на чисельну кількість наявних в матеріалах справи заяв про уточнення (збільшення) позовних вимог, неодноразово звертав увагу сторони позивача на необхідність належного формулювання змісту та обсягу позовних вимог. Однак, незважаючи на заходи вжиті судом для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, в тому числі в частині належного оформлення позовних вимог, з дотриманням норм ст.ст. 31, 119 ЦПК України, сторона позивача наведених вимог закону не виконала, що в подальшому, як видно з матеріалів справи призвело до повернення справи до суду першої інстанції, зокрема для вирішення питання відображення в рішенні всіх позовних вимог сторони позивача. Аналогічно спростовуються матеріалами справи доводи сторони позивача щодо тиску з боку головуючого, адже до ухвалення та проголошення рішення сторона позивача жодних зауважень чи клопотань з цього приводу не заявляла. Доводи заявниці щодо непогодження з прийнятим судом рішенням можуть бути виключно предметом дослідження судів вищих інстанцій.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в задоволенні поданої заяви про відвід головуючому по справі судді Стрельбицькому В.В., із зазначених заявницею підстав, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі

суддя Стрельбицький В.В.