overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3812/15 Головуючий 1-ї інстанції - Єлізаров І.Є.
Справа № 643/167/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя -
Справа № 486/272/15-ц
Провадження № 2/486/275/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області,про визначення місця проживання малолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини -відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини задовольнити повністю.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 з матірю ОСОБА_2 за адресою: АР Крим м. Севастополь, селище Андріївка, АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

З повним текстом рішення суду сторони ознайомити 05.05.2015 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 703/1851/15-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 893 грн. 65 коп. боргу за опалення місць загального користування будинку № 7а по вул. Комунарській в м. Смілі.

Оскільки в заяві не було зазначено періоду часу, за який нараховано заборгованість, 7 квітня 2015 року заява була залишена без руху.

В строк, наданий суддею, представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» направив листа із зазначенням періоду заборгованості (в одному примірнику).

На підставі ч. 6 ст. 98 ЦПК України на виконання ухвали від 7 квітня 2015 року належало надати заяву про видачу судового наказу, яка відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України (з копією для боржника).

Оскільки в наданий суддею строк заявник не виправив недоліків заяви, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп., сплаченого платіжним дорученням № 260 від 12 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 185/9497/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Боженко Л.В.
Провадження № 22-ц/778/3466/15 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року позов задоволено.

На погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу,яка разом зі справою направлена до апеляційного суду Запорізької області.

Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 02 вересня 2014 року №2710/38-14 відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність цивільних справ, а саме: апеляційному суду Запорізької області підсудні справи, які підлягають розгляду в апеляційному суді Донецької області.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області за територіальною підсудністю відноситься до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства апеляційна скарга ПАТ «Родовід Банк» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області підлягає розгляду в апеляційному суді Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 115, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Е.А. Онищенко
Справа № 127/2716/15-ц Провадження № 22-ц/772/1497/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.
Категорія 50Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.С. Марчук

Т.М. Шемета
Справа № 750/3894/15-ц
Провадження № 2/750/1653/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий вивіз за кордон неповнолітньої дитини,

третя особа Служба у справах дітей Новозаводської районної у місті Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий вивіз за кордон неповнолітньої дитини,

третя особа Служба у справах дітей Новозаводської районної у місті Чернігові ради.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2015 року на 08:40 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 750/4009/15-ц
Провадження № 2-н/750/399/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 404/1577/15-ц
Номер провадження 2/404/1577/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» подано позов про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 10035,80 дол. США, що еквівалентно 180642,02 грн., що виникла з кредитного договору № 014-09.5-84586 від 17.07.2008 року, яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 4197,22 дол. США, що еквівалентно 75548,97 грн.; заборгованості по сплаті відсотків в сумі 492,11 дол. США, що еквівалентно 8343,79 грн. та пені за прострочення сплати кредиту та відсотків в сумі 5346,47 дол. США, що еквівалентно 96235,19 грн.

Через канцелярію суду представником позивача подано заяву (вх. № 14636 від 28.04.2015 року) про залучення до участі у справі в якості співвідповідача, ОСОБА_3, оскільки він є стороною договору поруки № 014-09.5-84586 від 17.07.2008 року, яким забезпечено виконання боргових зобовязань за кредитним договором № 014-09.5-84586 від 17.07.2008 року (а.с. 70)

Судом зясовано, що в забезпечення виконання кредитного договору № 014-09.5-84586 від 17.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» (правонаступник Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль») та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 014-09.5-84586 від 17.07.2008 року (а.с. 62-63). Крім того, позивачем змінено підстави позову та заявлено про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

У відповідності до вимог статті 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. За частиною 2 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд, розглянувши заяву і подані матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 33, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача у справі ОСОБА_3.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 750/2993/15-ц Провадження № 22-ц/795/881/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапута Л. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 квітня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Шевченко В.М.,
при секретарі: за участю:Мартиновій А.В. позивача ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми депозиту, відсотків та штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 03 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 676/2835/15-ц
Номер провадження 2/676/1408/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

28 квітня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кам"янець-Подільської міської ради , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : Перша Кам"янець- Подільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 08 травня 2015 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі до 08 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3940/15-ц
Провадження № 2/644/1455/15
Справа № 644/3940/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що у листопаді 2014 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки відповідач тривалий час не працював, матеріальну сімю не забезпечував, зясувалося, що вони мають різні погляди на сімю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Провадження № 2-о/641/67/2015 Справа № 641/4439/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану

про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256 - 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256 - 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 05.05.2015 об 15:40.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.05.2015 подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 703/2284/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та розділ спадщини , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та розділ спадщини та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11-00 год. 19 травня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №646/2746/15-ц
Провадження № 2-н/646/478/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 31.03.2015 року заявнику ТОВ «Харків Екоресурс» відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з вивезення побутових відходів.

24.04.2015 року представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 121,80 гривень по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає сплачену суму судового збору у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду від 31.03.2015 року заявнику відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з вивезення побутових відходів.

З урахуванням викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів- задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства Червонозаводського району м. Харкова, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, поточний рахунок 0011, МФО 851011, повернути ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська, 27, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять однієї) гривні 80 копійок, сплачений 19 лютого 2015 року через АТ «Прокредит Банк».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Нікуліна