overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ про визнання дій неправомірними та відміна необґрунтовано нарахованої суми,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року Новогродівським міським судом постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ про визнання дій неправомірними та відміна необґрунтовано нарахованої суми.

Апеляційним судом Запорізької області було виявлено, що в вищезазначеному рішенні допущено описку в найменуванні відповідача, а саме: зазначено ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ замість вірного ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В рішенні Новогродівського міського суду від 28 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ про визнання дій неправомірними та відміна необґрунтовано нарахованої суми, виправити описки, та вважати вірним найменування відповідача ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дзержинськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Північна", про видачу судового наказу, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/269/2015 і надати справі № 225/1222/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/2056/15-ц
Провадження № 2/0203/783/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 06 квітня 2015 року розподілена позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «16» годин «40» хвилин 06 травня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 522/8164/15ц
Провадження № 2/522/6081/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 10 серпня 2001 року зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб № 688. Від шлюбу є малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не зявилась, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, справу розглядати за її відсутності.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не зявився, надавши судові письмову заяву, по якій позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем та просить суд справу розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований в книзі реєстрації шлюбів 10 серпня 2001 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції,актовий запис №688. Від шлюбу є спільна донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу направити сторонам для відома та ознайомлення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 219/592/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.02.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП «Бахмут-вода» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25.02.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
справа №176/3082/14-ц
провадження №2-о/176/7/15
УХВАЛА

28 січня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить встановити факт, що померла 29 жовтня 2014 року ОСОБА_2 являється її рідною сестрою.

Враховуючи, що подана заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а заінтересованій особі, одночасно із копією ухвали, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 513/692/15-ц
Провадження № 2/513/370/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ярославської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярославської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 09 липня 2015 року об 11 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач та третя особа до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 235/3210/15-ц Провадження № 2/232/3210/15
УХВАЛА

про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

26 червня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду за позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2, Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення банківського вкладу та процентів.

Ухвалою Красноармійський міськрайонний суд Донецької області від 19 травня 2015 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 1 липня 2015 року.

22 червня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи бажання представника відповідача взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному господарському суду забезпечити 1 липня 2015 року о 9 годині 00 хвилин проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2, Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення банківського вкладу та процентів, в якому братиме участь представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 ОСОБА_4.

Копію ухвали негайно надіслати в порядку, передбаченому ч.5 ст.1258-1 ЦПК України, до Київського апеляційного господарського суду для організації її виконання та представнику ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2612/15-ц
Провадження №: 2/332/961/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів,-

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів.

Судове засідання по справі призначити на 01 липня 2015 року на 11.00год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 01 липня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Андрюшина
Справа № 456/2514/15-ц
Провадження № 2-с/456/33/2015
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

15.05.2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області у справі № 456/2177/15-ц, провадження № 2-н/456/450/2015 видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Стрийтеплоенерго» 3586 грн. 38 коп. заборгованості за послуги теплопостачання, та по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного.

Заявниця звернулася в суд із заявою про скасування вказаного судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.05.2015 року, в якій покликається на те, що не визнає вказану суму заборгованості, оскільки вищевказаний борг за послуги з теплопостачання нею був сплачений, що підтверджується квитанціями про оплату послуг за теплопостачання.

Сторони в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду заяви належним чином були повідомлені.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки з квитанцій № 813238718 від 18.05.2015 року, № 818960024 від 23.05.2015 року та розрахункового документа від 04.06.2015 року вбачається, що заявниця сплатила борг за послуги теплопостачання в розмірі 3471,00 гривень.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати судовий наказ у справі № 456/2177/15-ц, провадження № 2-н/456/450/2015 виданий 15.5.2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 3586,38 грн. заборгованості за послуги теплопостачання та по 60,90 грн. судового збору з кожного.

Розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Справа № 509/1923/15-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Тарлан про стягнення боргу за кредитним договором 5298 грн. 57 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду від 16.06.2015 р., ухваленого у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 Тарлан на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» борг за кредитним договором №002-15015-300911 від 30.09.2011 р. станом на 24.02.2015 р. у розмірі 5298 грн. 57 коп., з яких: тіло кредиту 677 грн. 98 коп., прострочене тіло кредиту 2822 грн. 02 коп., заборгованість за відсотками 1798 грн. 57 коп.

При цьому в резолютивній частині рішення суду від 16.06.2015 р. було допущено описку, а саме: помилково записано - Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 задовольнити, в той час як відповідачем у справі є ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку з власної ініціативи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні суду дійсно допущено зазначену помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Тарлан про стягнення боргу за кредитним договором 5298 грн. 57 коп. і вказати наступне:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Тарлан задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Тарлан на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» борг за кредитним договором №002-15015-300911 від 30.09.2011 р. станом на 24.02.2015 р. у розмірі 5298 грн. 57 коп., з яких: тіло кредиту 677 грн. 98 коп., прострочене тіло кредиту 2822 грн. 02 коп., заборгованість за відсотками 1798 грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Тарлан на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 458/179/15-ц 6/458/15/2015
УХВАЛА

20 лютого 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці подання начальника відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_2,

встановила:

18.02.2015 року до суду із даним поданням звернувся начальник відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1

Просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В судове засідання представник відділу ДВС не зявився, просить розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

ухвалила:

розгляд справи проводити у відсутності представника відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 322/722/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 червня 2015 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Веселогаївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 09 липня 2015 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 465/5647/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/4265/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 травня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов'язання не вчиняти дій та не вчиняти перешкод у користуванні спільними комунальними нежитловими приміщеннями,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову - відмовлено.

Рішення суду оскаржили позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, апелянтами не зазначено в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтами ухвали щодо подачі належно оформленої апеляційної скарги.

Належно оформлену апеляційну скаргу необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 121, 297, п. 5, ч. 2 ст. 295 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

У випадку невиконання вимог зазначених в ухвалі апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтам.

Суддя А.В. Ніткевич