22-ц/775/774/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Степанова С.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

З вказаним судовим рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та звернулась з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Донецької області. Апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до частини 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до частини 4 ст. 231 ЦПК України відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення його письмової заяви про перегляд заочного рішення без задоволення судом, що його ухвалив.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обовязковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне бути оскаржено в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не зверталась з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2015 року, а одразу, в порушення положень ст. 231 ЦПК України, подала апеляційну скаргу.

В звязку з недотриманням відповідачем ОСОБА_1 порядку оскарження заочного рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до розяснень, викладених в п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір. При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

В матеріалах справи, на а.с.55 міститься оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., що має бути повернута відповідачу ОСОБА_1.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, частиною 8 ст. 8, ст. 228, ст. 232, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, повернути відповідачу.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 26 серпня 2004 року) суму сплаченого судового збору на розрахунковий рахунок 0015, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач Артеміське УК, м. Артемівськ 22030001, код отримувача 37868870, МФО отримувача 834016, у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., номер квитанції 0.0.402614114.1 від 25 червня 2015 року.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5