overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6021/15-ц
Провадження № 2/185/3336/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'універсал Банк ' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 119 ЦПК України опзовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Проте у поданій позовній заяві відсутній підпис представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте позивачем не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'універсал Банк ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін - не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 687/1222/15-ц
Провадження по справі № 2/687/377/2015
У Х В А Л А

03 вересня 2015 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Судом встановлено, що згідно повідомлення Чемеровецького РС УДМСУ в Хмельницькій області від 12.08.2015 року та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 19.08.2015 року вбачається, згідно актового запису про смерть № 7 від 17.02.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 15.02.2011 року.

Згідно повідомлення, виданого завідувачем Чемеровецькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 від 22.08.2015 року за №661/01-16, вбачається, що після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась.

Згідно повідомлення, виданого приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 25.08.2015 року за №1190, вбачається, що після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадженню у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» з державного бюджету сплачений ним судовий збір за подання позову до суду у розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення № ВО1S2B0WM3 від 22.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 323/2111/15-ц
Провадження № 2/323/824/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 року

04.09.2015

31.07.2015

13:30

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.07.2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла відповідь з Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області про зареєстроване місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Розгляд справи призначити на 04.09.2015 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. К. Маркса, буд. 27, к. 14.

3.Запропонувати відповідачу не пізніше дня засіданнянадати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

4.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо дотримання правил підсудності, а також в частині відмови у відкритті провадження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судове засідання по даній справі призначити на 08.10.2015 року о 15-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 06.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 684/862/14-ц
Провадження №22-ц/792/564/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді : Карпусь С.А.

суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: представника відповідачів адвоката Афадєєва В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за публічним акціонерним товариством «ДельтаБанк» права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 413548,00 грн. за кредитним договором №0 від 16.07.2008 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» відхилити.

Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1068/15-ц
Провадження № 2/273/359/15
У х в а л а

06 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 31.07.2015 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №618/626/15-ц
Провадження №2-о/618/46/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина померлим, заінтересована особа Новоєгорівська сільська рада Дворічанського району Харківської області,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина померлим, заінтересована особа Новоєгорівська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина померлим, заінтересована особа Новоєгорівська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 вересня 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 07 вересня 2015 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа №242/2860/15-ц
Провадження №2/242/1147/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяковського 35» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року до Селидівського міського суду Донецької області звернулось Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяковського 35» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позивачем до суду не було надано доказів на підтвердження того, що він вже звертався до суду із заявою в порядку наказного провадження і йому або було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасовано його судом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяковського 35» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяковського 35» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку залишити без руху.

Надати Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Маяковського 35» строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, для надання доказів на підтвердження того, що він вже звертався до суду із заявою в порядку наказного провадження і йому або було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасовано його судом.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6971/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року прийнято відмову ОСОБА_4, який є представником ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні користування майном шляхом визнання об'єкта самочинним будівництвом та приведення його до попереднього стану, визнання реконструкції квартири незаконною, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, стягнення моральної шкоди.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування даної ухвали.

До розгляду справи по суті до апеляційного суду Одеської області від представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності чинної на теперішній час надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу з посиланням на норми ст. 300 ЦПК України, долучаючи при цьому довідку від 22 липня 2015 року про перебування його довірителя в рейсі з 24 квітня 2015 року на судні «Магелан» компанії GLOBAL CRUISE LINES LTD.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Відповідно до вимог ч.ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю за можливим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 у зв'язку з її відкликанням, оскільки вона таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч.2,3 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні користування майном шляхом визнання об'єкта самочинним будівництвом та приведення його до попереднього стану, визнання реконструкції квартири незаконною, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, стягнення моральної шкоди повернути ОСОБА_3.

Цивільну справу повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа №303/5515/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі до ОСОБА_2 про стягнення переплати коштів по виплаті пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення переплати коштів по виплаті пенсії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: представник позивача до позовної заяви не додав документ, що підтверджує його повноваження.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі до ОСОБА_2 про стягнення переплати коштів по виплаті пенсії залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 633/300/15-Ц провадження № 2-о/633/16/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту, що має юридичне значення,

Заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області.

03 серпня 2015 р. до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито , згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області - повернути позивачеві.

Зобов*язати фінансовий орган УДК Печенізького району Харківської області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешкаючого за адресою:62801, Харківська область, Печенізький район, с. Печеніги, вул.Харківська, 98-а судовий збір сплачений позивачем 28 липня 2015 р. в філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» за подачу позову до суду у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн., 80 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.А. Смирнов
Провадження № 2/161/3747/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 11.00 годині 04 вересня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко