overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1085/2015
Справа № 537/3305/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 7 серпня 2015 року об 10.00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Єдиний унікальний номер 239/320/15-ц Номер провадження 22-ц/775/561/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Біляєвої О.М., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 1 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним та визнання права власності на гараж, -

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 1 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним та визнання права власності на гараж.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2н/755/705/15
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять один) гривень. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Є. Арапіна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненаджодження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Арапіна Н.Є.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1897/15-ц
Провадження №: 2/332/748/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» ЗОР, про поновлення порушеного права за законом, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року ОСОБА_1 подав вищезазначену позовну заяву.

29.04.2015 року судом зроблений запит до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

27.04.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» ЗОР, про поновлення порушеного права за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 08 червня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 366/2031/15-ц
Провадження № 2-о/366/25/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, представник по дорученню: ОСОБА_2, зацікавлена особа:реєстраційна служба Березанського міського управління юстиції в Київській області, Київська облдержадміністрація про встановлення факту належності фізичній особі правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до зацікавлених осіб.

Дана заява не може бути прийнятий судом, оскільки вона не підсудна Іванківському районному суду Київської області. Відповідно до ст.. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, щ має юридичне значення подається до суду за місцем їх проживання. Згідно Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» - місцем проживання особи є місце, внесене до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла. Із матеріалів справи вбачається, що згідно паспорта заявника місце реєстрації його проживання зазначено: вул.. Будівельників, 109, м. Березань Київської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, представник по дорученню: ОСОБА_2, зацікавлена особа:реєстраційна служба Березанського міського управління юстиції в Київській області, Київська облдержадміністрація про встановлення факту належності фізичній особі правовстановлюючих документів, разом з доданими до неї документам, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1075/15-ц
Номер провадження 2-о/341/42/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

народних засідателів: Куйбіди Р.Є.

ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - орган опіки і піклування Мединська сільська рада Галицького району, Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області, заінтересовані особи - орган опіки і піклування Мединська сільська рада Галицького району, Івано-Франківської області про визнання свого брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення опіки над ним.

Заяву обґрунтовує тим, що в його брата наявне психічне захворювання, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та нагляду.

З метою встановлення психічного стану ОСОБА_4, заявник подав клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що в матеріалах справи є дані що в ОСОБА_4Ф наявні психічні розлади здоровя, для зясування питань необхідних для розгляду заяви, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - орган опіки і піклування Мединська сільська рада Галицького району, Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею судово-психіатричну експертизу, поставивши перед нею наступні питання:

1) чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу;

2) якщо хворіє, то чи впливає дана хвороба на здатність ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними

2) чи розуміє ОСОБА_4 значення своїх дій та чи може керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Івано-Франківської області, яких попередити про відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_3 забезпечити явку підекспертного ОСОБА_4 для проведення експертизи.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Т. В. Гаполяк

Народні засідателі Р.Є. Куйбіда

ОСОБА_1
Справа № 658/584/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

26 серпня 2015 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Єйбог І.М.,

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 липня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

встановив :

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

13 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.07.2015 року, посилаючись на те, що вказане рішення прийняте за відсутності в судовому засіданні, яке відбулося 15.07.2015 року, відповідача. Не отримавши судової повістки про дату слухання справи на 15.07.2015 року, ОСОБА_1 не мав можливості повідомити суд про причини своєї неявки та реалізувати свої процесуальні права.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні на задоволенні вимог наполягав з підстав викладених в заяві.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що коли приходили повістки в с. Роздольне, відповідача за місцем пароживання не було.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, автомобіль ""Форд Ескорт" належить ОСОБА_3, автомобіль "Фіат Рітмо " - ОСОБА_4

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 липня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності - задовольнити.

Заочне рішення від 15 липня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 вересня 2015 року о 10:00 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6940/15-ц

Пров. №2/668/1987/15

03.09.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Зайченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання призначене на 11.08.2015 року о 09.30 год. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, в зв'язку з чим розгляд справи було перенесено на 03.09.2015 року о 09.20 год. та повідомлено сторін про день, час та місце розгляду справи належним чином, в дане судове засідання представник позивача повторно не зявилась, про місце та час судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, у відповідності ст. 169, 207 ЦПК України судом не перевіряється причини неявки належним чином повідомленого позивача від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповдіач -1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, при цьому обов'язок суду, щодо перевірки поважності причин неявки в судове засідання позивача вдруге, законом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 661/2029/15-ц
Провадження № 2/661/860/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Чорномурко І.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення сум вкладів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення сум вкладів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона, у звязку з неможливістю його прибуття до м.Нова Каховка.

Представник позивачки не заперечувала проти проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Суворовського районного суду м.Херсона.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене та враховуючи значну відстань, яку необхідно долати представнику відповідача для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м.Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 16 вересня 2015 року о 14 годин 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсон.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду м.Херсона, який знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м.Херсон пр. Ушакова, 43.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 242/3219/15-ц
Провадження № 2-н/242/316/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
14 серпня 2015 р. м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа №2-1574/04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з указаною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 03 серпня 2015 року її було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить заява, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Як убачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали заявник отримала 07.08.2015 року.

У визначений ухвалою судді строк заявник недоліки заяви не усунуті, тому заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко