Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/572/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
Провадження № 22-ц/778/5158/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У позовній заяві вказує, що він є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, а власником іншої половини цієї квартири є відповідач ОСОБА_3, який зареєстрований за цією адресою, але у квартирі не проживає понад 10 років без поважних причин, комунальні послуги не сплачує. За умови зняття відповідача з реєстрації, він буде мати право на субсидію. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_2 та зобов'язати орган реєстрації вчинити дії зі зняття відповідача з реєстраційного обліку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони у справі є рідними братами, кожному з яких належить на праві власності по ? частині квартири АДРЕСА_3, та які зареєстровані у цій квартирі.

Позивач мешкає у цій квартирі та несе витрати з її утримання та оплату за комунальні послуги.

Натомість, відповідач, як вказує в позові ОСОБА_2, не проживає в квартирі 10 років, оплату за нараховані на нього комунальні послуги не здійснює. Тому позивач намагався захистити свої права шляхом визнання брата в судовому порядку таким, що втратив право користування квартирою.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що право власності є непорушним, власник на свій розсуд розпоряджається своїми правами щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном, тому не може бути визнаний таким, що втратив право користування своїм майном.

Вказані висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам норм матеріального права, правильно застосованим судом.

Згідно ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Отже, право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків, передбачених законом.

Намагаючись визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, співвласником якого є відповідач, позивач не зважив на ті обставини, що підстави для цього є дуже обмеженими, та обрав неправильний спосіб захисту, маючи на меті в такий спосіб набути право на субсидію.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не мається, а рішення суду у відповідності до вимог ст. 308 ЦПК України слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Маловічко С.В.