overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2717/15-ц
Провадження № 2-н/628/133/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп'янського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з Ібрагімова ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Харківгаз" в особі Куп'янського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Харківгаз" звернулось до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Ібрагімова ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: Харківська область м. Куп'янськ, вул. Комуністична, 7/1, в сумі 1875,14 грн.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області боржник за вказаною вище адресою 16 листопада 2011 року був знятий з реєстраційного обліку.

На підставі викладеного вище, суддя вважає, що із заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право.

За ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Отже сума сплаченого заявником судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Харківгаз" в особі Куп'янського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Харківгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Ібрагімова ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку та сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, підлягає зарахуванню до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 666/4496/15-ц
Провадження № 2-н/666/517/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло та гарячого постачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль»заборгованість за надані послуги з тепло та гарячого постачання за період з квітня 2009р. по серпень 2015р. в сумі 13901,34грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80грн.

З адресної довідки, яка надійшла на адресу суду 01.09.2015р. вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1, 10.03.1952р.н., зареєстрованим в Херсонській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з тепло та гарячого постачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя А.А.Іванищук
Марківський районний суд
Справа № 417/771/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа №720/1221/15-ц
Провадження № 2/720/558/15
Ухвала

21 липня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Райлян К.О.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, суд,

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні представник позивачки позов підтримала в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 11.08.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Витребувати з державної нотаріальної контори Новоселицького району Чернівецької області спадкову справу після смерті 11.12.2014 року ОСОБА_6, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 2/127/3846/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту кредитного договору,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним пункт 4.1 кредитного договору № 0180/08/10-Nv укладеного 25.06.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1.

Стягнути з ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на користь держави 243,60 гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ:
Справа № 301/1938/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"22" липня 2015 р.

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільхівської сільської ради, де треті особи Відділ містобудування та архітектури Іршавської РДА, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, Іршавський районний відділ УДСНС України в Закарпатській області, Управління Держземагенства в Іршавському районі, про відновлення межі, визнання рішення сільської ради, державного акту недійсними.

В С Т А Н О В И В:

27 береня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2, Вільхівської сільської ради, де треті особи Відділ містобудування та архітектури Іршавської РДА, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, Іршавський районний відділ УДСНС України в Закарпатській області, Управління Держземагенства в Іршавському районі, про відновлення межі, визнання рішення сільської ради, державного акту недійсними.

Під час розгляду даної справи представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про необхідність витребування від управління Держземагенства в Іршавському районі технічної документації із землеустрою щодо права власності на земельну ділянку за адресою: с. Вільхівка, вул. Садова, 9 Іршавського району на імя ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення клопотання.

Зважаючи на те, що дані докази мають суттєве значення для вирішення справи і сторони із об'єктивних причин не можуть надати їх суду, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Витребувати від управління Держземагенства в Іршавському районі технічну документацію із землеустрою щодо права власності на земельну ділянку за адресою: с. Вільхівка, вул. Садова, 9 Іршавського району на імя ОСОБА_2.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського:

районного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20 липня 2015 року на 09-00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Єдиний унікальний номер 241/481/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/242/2015(м)
Категорія 54 Головуючий у 1 інстанції Топузова Н.М.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 29 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 18 лютого 2015 року о 10-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

11.02.2015
Справа №613/1025/15-ц Провадження № 2-н/613/51/15
БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2015 року м. Богодухів
Відповідно до п.п. 19, 20, 27, 35, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживачі зобовязані оплачувати спожиту електроенергію у встановлений термін та несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за використану електроенергію.
Відповідно до наданої довідки абонентського відділу Богодухівського РВЕ АК Харківобленерго, заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 11.10.2014 року по 11.06.2015 року становить 727 грн. 17 коп. Згідно заяви АК „Харківобленерго судові витрати складають 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Наказ може бути скасований Богодухівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя - Ю.В.Уварова
Справа № 185/1595/15-ц
Провадження № 2/185/1385/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/6261/15-ц
№ провадження 2н/361/760/15
02 вересня 2015 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,
відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Дата видачі судового наказу «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя : Г.О.Білик
Справа № 363/1375/15-ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В. В.
Провадження № 22-ц/780/5237/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.08.2015 м.Київ

21 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання відновити водопостачання у будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: І.В. Іванова
Справа 688/2891/15-ц
№ 2-о/688/76/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

20 серпня 2015 року Шепетівський міськайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Ярощук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Новичівська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Новичівська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Встановити, факт родинних відносин в тому, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється онукою ОСОБА_5, який помер 05 серпня 1996 року в с.Поляни Шепетівського району Хмельницької області, та ОСОБА_6, яка померла 14 лютого 1999 року в с.Поляни Шепетівського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/5162/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 р. м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р,Є., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, суд- ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Р.Є. Сиротников
Справа № 454/43/15 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/5374/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Провадження № 2/645/696/15
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2015 року м. Харків

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_2 Харківського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі: Харківського національного аграрного університету ім..ОСОБА_3, Міністерства аграрної політики України, до Хуінь Нгок Тієн, Фрунзенського районного відділу у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про виселення особи та зняття з реєстрації за місцем проживання

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 Харківського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі: Харківського національного аграрного університету ім..ОСОБА_3, Міністерства аграрної політики України, звернувся до суду з позовом до Хуінь Нгок Тієн, Фрунзенського районного відділу у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про виселення особи та зняття з реєстрації в гуртожитку №7 за адресою: м.Харків, Стадіонний проїзд, буд.14.

У судове засідання, призначене на 16 лютого 2015 року о 11 годин 30 хвилин, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_2 Харківського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі: Харківського національного аграрного університету ім..ОСОБА_3, Міністерства аграрної політики України, до Хуінь Нгок Тієн, Фрунзенського районного відділу у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про виселення особи та зняття з реєстрації за місцем проживання відкласти до 05 березня 2015 року до 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко