Справа № 2-313/2009
Провадження № 6/211/72/15
У х в а л а

30 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Шириновій А.М.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, зміни найменування стягувача та внесення інформації в до виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

заявник публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, внесення в дублікат виконавчого листа відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 заміни в дублікаті виконавчого листа найменування стягувача та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-313/09.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що у звязку з набранням чинності ЗУ «Про акціонерні товариства» стягувач по справі змінив назву з відкритого акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», що потребує внесення до дублікату виконавчого листа.

10 лютого 2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь стягувача суму завданих збитків в розмірі 2713,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. Вказаний виконавчий лист був предявлений до Довгинцівського відділу ДВС КМУЮ до виконання, 03.08.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 21 грудня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак згідно відомостей Єдиного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист по справі на виконанні у виконавчій службі не перебуває. Вказаний виконавчий лист після подачі його до виконавчої служби на адресу стягувача не повертався, тобто виконавчий документ був втрачений не з вини стягувача, тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі.

Крім того, в звязку з вищезазначеним стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання, тому заявник просить поновити вказаний строк і вказати у дублікаті виконавчого листа ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

В судове засідання сторони по справі не зявилися.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 10 лютого 2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж суму завданих збитків в розмірі 2713,20 грн. та в дохід місцевого бюджету держмито у розмірі 51,00 грн., а на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (а.с. 51 копія рішення).

Стягувачем подано заяву до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про примусове виконання виконавчого листа, 03 серпня 2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 27946179 (а.с. 69 копія постанови).

21 грудня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 70 копія постанови), однак за період з 21.12.2012 р. по 01.12.2014 р. на адресу стягувача оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми збитків по справі № 2-313/09 не надходив (а.с. 71 - довідка).

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст.378 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч 3 ст. 18 Закону України " Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Зважаючи на викладені обставини суд вважає що заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж, підлягає задоволенню в частині видачі дублікату виконавчого листа, зміни найменування стягувача та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

Не підлягають також задоволенню вимоги заявника щодо внесення в дублікат виконавчого листа ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1, оскільки на запит суду Міністерство доходів та зборів України не має змоги надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, так як боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Керуючись ст. ст. 369, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-313/09 року, виданого за рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж суму завданих збитків в розмірі 2713,20 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Поновити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» пропущений строк для предявлення виконавчого листа від 10 лютого 2009 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 2-313/2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж суму завданих збитків в розмірі 2713,20 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., до виконання, замінивши стягувача Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі уособленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» .

В задовленні решти вимог відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.