АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.,

при секретарі: Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди, виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2014 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди, виселення та вселення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, посилаючись на те, що відкриваючи провадження у справі, судом порушено норми процесуального права, а саме не перевірено відповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України. Також апелянт вказує на те, що позивач, звернувшись до суду першої інстанції із позовом, невірно вказав адресу відповідача: АДРЕСА_1, оскільки відповідач ОСОБА_4 тимчасово проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2. Таким чином, вважаючи, що провадження у даній справі відкрито з порушенням правил підсудності і розгляд даної справи має відбуватися у Дарницькому районному суді м. Києва, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому враховуючи положення ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності вказаних осіб.

Справа № 761/38002/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/7269/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Судом встановлено, що у грудні 2014 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди, виселення та вселення.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди, виселення та вселення, суддя Шевченківського районного суду м. Києва, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, постановив оскаржувану ухвалу та призначив справу до розгляду (а.с.24).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Апеляційна скарга відповідача вмотивована тим, що суд першої інстанції відкрив провадження неправомірно, оскільки вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і, відповідно, суд не застосував положення ст. 121 ЦПК України, що і призвело до постановлення оскаржуваної ухвали. Вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті в якості підстав для оскарження ухвали суду, оскільки в порядку п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги в частині порушення правил підсудності, а саме щодо того, що ОСОБА_4 тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2, а тому справа має розглядатися у Дарницькому районному суді м. Києва, колегія суддів до уваги не приймає виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

А відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п.п. 42, 43 Постанови Пленуму «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги характер заявлених позовних вимог, Шевченківський районний суд міста Києва відкрив провадження у справі з дотриманням правил підсудності, оскільки до вказаних правовідносин слід застосовувати правила виключної підсудності визначені ст. 114 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права.

В порядку ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, щодо визначення підсудності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Увалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2014 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: