overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1109/15-ц
УХВАЛА

про залучення до участі в справі співвідповідачів

03 серпня 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в скаладі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач звернулася до суду з заявою про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яку обґрунтувала тим, що рішення у вказаній справі може вплинути на їх права та інтереси, так як вони мають право на частку в спірному житловому будинку після смерті матері, якій на праві спільної сумісної власності належала частка.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що житловий будинок, який знаходиться за адресою: Вінницька область, Липовецький район, с. Лукашова, вул. Леніна 8, належав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах, тобто, по ? кожному з них. 10.09.1996 року помер ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина яку прийняла позивач та дружина померлого (ОСОБА_5Р.). 22.02.2012 року померла ОСОБА_5. Після її смерті відкрилася спадщина яку прийняли ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином, з наведеного вище слідує, що у випадку визнання за позивачем права власності на будинок в цілому, будуть порушені права інших осіб, а саме, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мають право на частку в зазначеному домоволодінні.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 168, 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_2 (м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 78/4) та ОСОБА_3 (м. Вінниця, вул. Фрунзе, 65/15).

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі для відома.

Відкласти розгляд даної цивільної справи на 19.08.2015 року о 14:40 год. в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка 1

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 215/464/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.03.2015 р. яким, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу - задоволено.

В рішенні допущена описка невірно вказано імя відповідача: замість «Даря» вказано «Дарина» та просить виправити вказану описку в рішенні.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 31.03.2015р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Однак в рішенні допущена описка не вірно вказано імя відповідача: замість «Даря» вказано «Дарина».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогувід 31.03.2015р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.03.2015 р. у справі № 215/464/15, 2/215/823/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити описку, а саме імя відповідача:з «Дарина» на «Даря».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 185/1936/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Аваль' до ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Аваль' до ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Аваль' до ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11.06.2015 року на 11:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/243/3823/2015
УХВАЛА

3 серпня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 14 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 14 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 19 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 645/539/15-ц
Провадження № 2-н/645/317/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійу сумі 5592 грн. 78 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 18.02.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/1089/2015
Справа № 537/3314/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Під час перевірки матеріалів позову, суддею встановлено наступне.

03.08.2015 року на адресу суду з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області надійшла адресна довідка, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

14.12.2014 року останній знятий з реєстрації за вказаною адресою у звязку зі смертю.

Відповідно до вимог ст.ст.28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю. Отже, позов до померлої особи не може бути пред'явлено.

У зв'язку з наведеним, виходячи з положень п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, розгляд позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 в порядку цивільного судочинства не підлягає, що в свою чергу є наслідком відмови у відкритті провадження з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Разом з тим, суд, бере до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак позивачем при подачі позову до суду не було зазначено правонаступника відповідача.

Крім того, суд звертає увагу, що останнє відоме зареєстроване місце перебування померлого відповідача, по територіальній підсудності відноситься до Кременчуцького районного суду м. Кременчука.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження у вказаній справі слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.І. Хіневич
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.07.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву Державна іпотечна установа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Державна іпотечна установа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат .

Призначити судове засідання на 07.08.2015 року на 12-00 годину.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Ухвала

06 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, заявниками порушено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зупинити виконання заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
"31" серпня 2015 р. Справа № 363/2934/15-ц
УХВАЛА

31.08.2015р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціо «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Зазначена заява підлягає поверненню, так як ухвалою суду від 21.07.2015р. року заяву було залишено без руху, та заявнику запропоновано усунути недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, представник заявника отримав копію ухвали 17.08.2015р..

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки заявником не було виправлено недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 21.07.2015р., тому заява підлягає поверненню на підставі ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25 червня 2015 р. на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 25 червня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

15.06.2015
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

17 серпня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Громяк А.М.

з участю відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 повторно не з»явились, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не подали.

Відповідач та його представник вважають, що оскільки позивач жодного разу не з»явився до суду, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, його представник також неодноразово не з»являвся до суду, з різних причин, то вказане свідчить про свідоме затягування розгляду справи та порушення строків розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, з»ясувавши думку відповідача та його представника, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дати її постановлення.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
УХВАЛА

"05" серпня 2015 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Кицюк В. С. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ДСІВ України, третя особа: ДП "Український інститут інтелектуальної власності " про про при пинення дії яка порушує авторське право та визнання незаконним державну реєстрацію знаків для товарів та послуг за заявами m 2013 19035, m2013 19037, m 2013 19038 від 17.10.2013, -

В с т а н о в и в :

30.07.2015 позивач звернувся до Солом'янський районний суд міста Києва з позовом до відповідача ДСІВ України про про при пинення дії яка порушує авторське право та визнання незаконним державну реєстрацію знаків для товарів та послуг за заявами m 2013 19035, m2013 19037, m 2013 19038 від 17.10.2013.

04.08.2015 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ДСІВ України, третя особа: ДП "Український інститут інтелектуальної власності " про про при пинення дії яка порушує авторське право та визнання незаконним державну реєстрацію знаків для товарів та послуг за заявами m 2013 19035, m2013 19037, m 2013 19038 від 17.10.2013, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. С. Кицюк