overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/2277/15-ц 20.05.2015
Провадження №22-ц/784/1374/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ ресурси", Державної виконавчої служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної виконавчої служби Залізничного міськрайонного управління юстиції Автономної республіки Крим та ОСОБА_4, про звільнення майна з під арешту та його повернення, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 червня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб, представників.

Головуючий

Судді
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3089/15-ц 2/335/1075/2015
про відкриття провадження у справі
20 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,
розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „СоцСфера до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порожньо-транспортною пригодою, -
Позивач, ТОВ „Соцсфера, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СоцСфера до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порожньо-транспортною пригодою.
Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 19.05.2015 року о 09-45 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
н/п 2-н/490/466/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2015 м.Миколаїв
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ 201 ___ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ 201 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4881/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, визнання права власності та права користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01. 04. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

У задоволенні зазначеного позову відмовлено рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01. 04. 2015 р., на яке подана апеляційна скарга ОСОБА_3. із заявою про поновлення строку на його оскарження з посиланням на те, що про копію рішення ОСОБА_3 отримав запізно.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01. 04. 2015 р.у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, визнання права власності та права користування земельною ділянкою.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01. 04. 2015 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06. 07. 2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/15/15-ц
26.01.2015 м. Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: у відповідності до п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України - у заяві повинно бути зазначено, ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, однак відповідно до довідки Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області № 65 від 12.01.2015 року надати відомості про боржника ОСОБА_1 не надається можливим у звязку з тим, що не вказані повні анкетні дані на вказану громадянина. Таким чином заявнику необхідно надати суду точну дату народження гр. ОСОБА_1, що є необхідним для ідентифікації особи.

Так, відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 98 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

В разі не усунення недоліків заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 507/506/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 15 травня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2н/522/1580/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з даною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1648,64 гривень.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області вбачається, що боржник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 лінія, буд. 38, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, тобто справа не підсудна Приморському районному суду.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 369/672/15-ц
Провадження № 2/369/919/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.01.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ,,Приватбанк про захист прав споживача послуг, про стягнення відсотків по договорам банківського вкладу, стягнення пені, матеріальної шкоди та зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ПАТ КБ,,Приватбанк про захист прав споживача послуг, про стягнення відсотків по договорам банківського вкладу, стягнення пені, матеріальної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ,,Приватбанк про захист прав споживача послуг, про стягнення відсотків по договорам банківського вкладу, стягнення пені, матеріальної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 12 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3490/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Стрелець Л.Г.,

суддів: Каракуші К.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Тізенберг Дарія Дмитрівна, Публічне акціонерне товариство "ЗАПОРІЖКОКС", Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЖКОКС" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ПАТ "ЗАПОРІЖКОКС" подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань з розгляду справ колегією суддів, а також наявність численних святкових та вихідних днів у травні 2015 року, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Тізенберг Дарія Дмитрівна, Публічне акціонерне товариство "ЗАПОРІЖКОКС", Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЖКОКС" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2015 року

призначити до розгляду на 16 червня 2015 року о 14 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
справа №176/3676/14-ц
провадження №2/176/493/15
у х в а л а

25 березня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Жовтоводською нотаріальною конторою про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку № 3 по пров. Бестужева в м. Жовті Води в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_3, померлої 06.09.2013 року.

Ухвалою від 02.02.2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Жовтоводською нотаріальною конторою про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 26.08.2015 року на 09 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 758/5448/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВАТ трест «Київміськюуд-1» про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВАТ трест «Київміськюуд-1» про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Призначити судове засідання о 09 годині 30 хвилин 07 липня 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 07.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Провадження № 2/337/961/2015
ЄУН № 337/1899/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Коваленко В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення по Хортицькому району до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої державі в особі Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 212- 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення по Хортицькому району до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої державі в особі Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Ширіна
пр. № 2/759/1741/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенка В.В..,

під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2014 року заявив позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час його навчання ВНЗ.

Разом з тим, позивач заявив клопотання про об'єднання даного позову з позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення аліментів, що також знаходиться в провадженні Святошинського районного суду м. Києва. При цьому позивач послався на приписи ст. 126 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити клопотання за підстав викладених в заяві, а відповідач просила відмовити у задоволенні клопотання, за необґрунтованістю.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на зміст вказаної норми клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.126, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об'єднання позовів в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути додані до апеляційної скарги на рішення суду постановлене у справі.

Головуючий М.Ф. Сенько
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2015 року Справа № 646/6967/15-ц
№ провадження 2-н/646/1612/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________ Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________