Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3278/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2014 року , -

встановила:

У липні 2014 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулось з даним позовом та після збільшення позовних вимог остаточно просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в розмірі 5 389 397,73 грн. та 727 635,14 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 29.08.2014 рік становило 9 900 041,45 грн., оскільки останній в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов'язання.

В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначало, що 30 жовтня 2007 року, між ВАТ "ВТБ Банк", що в подальшому змінило назву на ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_2, було укладено генеральну угоду №03.39/07-ГУ. 30 серпня 2011 року згідно договору №1 було змінено найменування даної генеральної угоди на генеральний договір №03.39/07-ГУ. В рамках вищевказаного генерального договору між сторонами було укладено кредитні договори № 03.39/07-СК1 від 30.10.2007 року, № 03.39/07-СК2 від 30.10.2007 року, № 03.39/07-СК3 від 30.10.2007 року, № 03.39/07-СК4 від 14.11.2007 року, № 03.39/07-СК5 від 16.11.2007 року, № 03.39/07-СК6 від 28.11.2007 року, № 03.39/07-СК7 від 13.12.2007 року, № 03.39/07-СК8 від 19.12.2007 року, № 03.39/08-СК9 від 30.01.2008 року, № 03.39/08-СК10 від 30.01.2008 року, № 03.39/08-СК11 від 26.02.2008 року. Відповідно до вищевказаних кредитних договорів позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 900 000,00 доларів США та 6 545 000,00 грн. Відповідач припинив виконувати взяті на себе зобов'язання по поверненню отриманого кредиту, в зв'язку з чим, виникла заборгованість, яка становить 727 635,14 доларів США та 5 389 397,73 грн.

Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Посилається на незаконність та необґрунтованість вказаного рішення, оскільки воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також неповно зясовані обставини, що мають значення для справи які суд вважав встановленими, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, суд без належних доказів щодо видачі кредитних коштів ОСОБА_2 встановив таку заборгованість і не перевірив її існування на підставі належних доказів, які можуть підтверджувати факт видачі кредитних коштів та встановлювати вимогу щодо заборгованості.

До початку розгляду справи по суті від представника апелянта надійшло клопотання про призначення апеляційною інстанцією судово-економічної експертизи.

На обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_3 зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів щодо видачі кредитних коштів і відповідно районним судом не надано належної правової оцінки зазначеним обставинам справи та наявності самої вимоги щодо заборгованості ОСОБА_2 за кредитними договорами. Отже, суд першої інстанції без належних доказів щодо видачі кредитних коштів встановив ОСОБА_2 заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч. 1 ст. 303 ЦПК України).

Зі змісту апеляційної скарги та із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не приймав участі в судовому засіданні в суді першої інстанції. Позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» не визнає у повному обсязі, з представленим банком розрахунком заборгованості за кредитними договорами не погоджується. Не подання до суду першої інстанції клопотання про призначення експертизи пояснює тим, що він не був повідомлений про час та місце судового засідання, яке відбулося 28.11.2014 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для підтвердження чи спростування заперечень апелянта в частині неотримання ним кредитних коштів, внесення коштів на погашення кредиту та в частині правильності проведеного банком розрахунку заборгованості за кредитом необхідні спеціальні знання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення по даній справі судово-економічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 149, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

· чи підтверджується бухгалтерськими документами видача (перерахування на банківські рахунки клієнта) кредитних коштів ОСОБА_2 Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» і в якому розмірі за кредитними договорами №03.39/07-СК1 від 30.10.2007р., №03.39/07-СК2 від 30.10.2007р., №03.39/07-СК3 від 30.10.2007р., №03.39/07-СК4 від 14.11.2007р., №03.39/07-СК-5 від 16.11.2007р., №03.39/07- СК6 від 28.11.2007р.,№03.39/07-СК7 від13.12.2007р., №03.39/07-СК8 від 19.12.2007р., №03.39/08-СК9 від 30.01.2008р., №03.39/08-СК10 від 30.01,2008р., №03.39/08-СК11 від 26.02.2008р., укладеними в рамках Генеральної угоди №03.39/07-ГУ від 30.10.2007р. ?

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника - ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком - ПАТ «ВТБ Банк» умовам укладених між вказаними сторонами кредитних договорів та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за наступними кредитними договорами:

№03.39/07-СК1 від 30.10..2007р., №03.39/07-СК2 від 30.10.2007р., №03.39/07-0к3 від 30.10.2007р., №03.39/07-СК4 від 14.11.2007р., №03.39/07-СК-5 від 16.11.2007р., №03.39/07- СК6 від 28.11.2007р.,№03.39/07-СК7 від 13.12.2007р., №03.39/07-СК8 від 19.12.2007р., №03.39/08-СК9 від 30.01.2008р., №03.39/08-СК10 від 30.01.2008р.,№03.39/08-СК11 від 26.02.2008р., укладеними в рамках: Генеральної угоди №03.39/07-ГУ від 30.10.2007р.?

Якщо «ні», то яка сума заборгованості ОСОБА_2 (по сплаті тіла кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасне погашення відсотків, 3% річних за весь час прострочення сплати процентів, 3% річних за весь час прострочення повернення кредиту ) за вказаними кредитними договорами станом на 29 серпня 2014 року?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 (10135, м. Київ вул. П.Пестеля 11 або 12433, Житомирська область, Житомирський район, с. Лука вул. Садова).

У розпорядження експертів надати: - матеріали цивільної справи № 278/3278/14-ц у трьох томах.

Зобовязати ПАТ «ВТБ Банк» ( 01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченка/вулиця Пушкінська, буд 8/26 ) на вимогу експертів надати їм оригінали бухгалтерських документів, які підтверджують отримання (перерахування на банківські рахунки клієнта) кредитних коштів, погашення тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, та інші фінансово-бухгалтерські документи, що стосуються виконання сторонами у справі умов вищевказаних кредитних договорів, які необхідні для проведення призначеної судом експертизи.

Визначити термін проведення експертизи в два місяці.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді