№ 2-р/303/10/15
Номер рядка стат. звіту 29
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Федорці В.В.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши в приміщені суду заяву юрисконсульта ВСВ УВЗ ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Юрисконсульт ВСВ УВЗ ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 03 липня 2013 року по справі № 0707/10899/2012 про: звернути стягнення на жилий будинок загальною площею 254,20 кв.м., житловою площею 88,90 кв.м., сарай, споруди, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, провул. Козінці, будинок 6 та на земельну ділянку, площею 0,0624 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, провул. Козінці, 6, що успадковане ОСОБА_2, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Фольксбанк за кредитним договором № KF 40208 від 26 квітня 2007 року в розмірі 24232,15 доларів США (двадцять чотири тисячі двісті тридцять доларів США пятнадцять центів США), що в гривневому еквіваленті станом на 10.12.2012 року становить 193687,58 гривень (сто девяносто три тисячі шістсот вісімдесят сім гривень пятдесят вісім копійок).

Подану заяву мотивує тим, що на примусовому виконанні у МВ ДВС Мукачівського МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/303/429/13 виданого 14.11.2013 року про: звернути стягнення на жилий будинок загальною площею 254,20 кв.м., житловою площею 88,90 кв.м., сарай, споруди, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, провул. Козінці, будинок 6 та на земельну ділянку, площею 0,0624 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, провул. Козінці, 6, що успадковане ОСОБА_2, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Фольксбанк за кредитним договором № KF 40208 від 26 квітня 2007 року в розмірі 24232,15 доларів США (двадцять чотири тисячі двісті тридцять доларів США пятнадцять центів США), що в гривневому еквіваленті станом на 10.12.2012 року становить 193687,58 гривень (сто девяносто три тисячі шістсот вісімдесят сім гривень пятдесят вісім копійок).

Згідно з п. 4.5.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень для проведення реалізації нерухомого майна державним виконавцем збираються такі документи:

а) у разі продажу нерухомого майна - документи, що характеризують обєкт нерухомості

Стр. 2 із 3

(копія технічного паспорта на житловий будинок, квартиру тощо), відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за № 582 5773 (із змінами);

б) копії документів, що підтверджують право власності або інше речове право на нерухоме майно, визначених статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктом 1 глави 2 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595.

Однак, згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, отриманої державним виконавцем вбачається, що за фізичною особою ОСОБА_3, код НОМЕР_1 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні, тобто фактично успадкувавши предмет іпотеки, боржник згідно виконавчого документа не оформила право власності на майно.

Таким чином, державний виконавець у даному випадку не може підготувати (зібрати) для проведення реалізації майна необхідні документи.

Заявник - Юрисконсульт ВСВ УВЗ ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі з наведених у ній підстав та просив суд її задоволити.

Відповідач по справі ОСОБА_3 та треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час і місце розгляду заяви, про причину неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, які мають значення для вирішення даної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом належними доказами встановлено, що 03 липня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Фольксбанк, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору поруки, іпотечного договору, договору про забезпечення вимог іпотекодержателя та додатків до нього недійсними, яким позовні вимоги задоволено та вирішено: звернути стягнення на жилий будинок загальною площею 254,20 кв.м., житловою площею 88,90 кв.м., сарай, споруди, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, провул. Козінці, будинок 6 та на земельну ділянку, площею 0,0624 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, провул. Козінці, 6, що успадковане ОСОБА_2, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Фольксбанк за кредитним договором № KF 40208 від 26 квітня 2007 року в розмірі 24232,15 доларів США (двадцять чотири тисячі двісті тридцять доларів США пятнадцять центів США), що в гривневому еквіваленті станом на 10.12.2012 року становить 193687,58 гривень (сто девяносто три тисячі шістсот вісімдесят сім гривень пятдесят вісім копійок). У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Фольксбанк, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору поруки, іпотечного договору, договору про забезпечення вимог іпотекодержателя та додатків до нього недійсними відмовлено.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що за фізичною особою ОСОБА_3, код НОМЕР_1 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні.

Вимогами частини 1 статті 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 14 від 18 грудня 2009

Стр. 3 із 3

року Про судове рішення у цивільній справі обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Правилами пункту 21 даної Постанови встановлено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що у відповідності до ст. 221 Цивільно - процесуального кодквсу України та Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі, необхідності роз'яснити рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 липня 2013 року по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ Фольксбанк, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору поруки, іпотечного договору, договору про забезпечення вимог іпотекодержателя та додатків до нього недійсними не має, оскільки дане рішення є обґрунтованим, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які позивач посилався, як на підставу своїх заявлених позовних вимог, резолютивна частина рішення викладена чітко і зрозуміло, у зв'язку з цим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 210, 221 ЦПК України, п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України за № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви юрисконсульта ВСВ УВЗ ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 липня 2013 року, по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Фольксбанк, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору поруки, іпотечного договору, договору про забезпечення вимог іпотекодержателя та додатків до нього недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е. Камінський