АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1629/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц-774/765/К/15 Шумська О.В.
Категорія - 50 (II) Доповідач - Остапенко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Митрофанової Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5.

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишені без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.207 ЦІІК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та передати справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, посилаючись на те, що 17.02.2015 року позивач перебувала в приміщенні районного суду, але в судове засідання її запрошено не було.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вказаної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяву про розгляд справи у його відсутнісь.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач неодноразово не з'являлась у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 04 вересня 2014 року.

Ухвалою суду від 11 вересня 2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису відомостей про батьківство.

25 грудня 2014 року провадження у справі відновлено та призначено справу до розгляду на 13 січня 2015 року.

У судовому засіданні 13 січня 2015 року приймали участь позивач - ОСОБА_2, представник позивача - ОСОБА_3, відповідач - ОСОБА_4, та його представник ОСОБА_5, в судовому засіданні оголошено перерву до 23 січня 2015 року.

23 січня 2015 року розгляд справи було відкладено на 05 лютого 2015 року відповідно до заяви представника відповідача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою ОСОБА_4.(а.с 42, 43)

Відповідно до довідки секретаря судового засідання, судове засідання призначене на 05 лютого 2015 року, в зв'язку з відсутністю сторін відкладено на 17.02.2015 року. Відповідно до розписок які знаходяться в матеріалах справи представник позивача ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_5 отримали судові повістки про розгляд справи призначеної на 17.02.2015 року (а.с.56-57)

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на вищевикладене вбачається, що по причині неявки позивача ОСОБА_2 було відкладено одне судове засідання призначене на 05 лютого 2015 року, тобто повторності неявки в судове засідання позивача не було, докази отримання судової повістки позивачем у відповідності до вимог ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, в судове засідання призначене на 17 лютого 2015 року матеріалах справи відсутні, що свідчить про незаконність ухвали суду.

Крім того, відповідно до журналу реєстрації відвідувачів Софіївського районного суду ОСОБА_2 17.02.2015 року знаходилась у суді першої інстанції, на що суд першої інстанції уваги не звернув, та безпідставно залишив позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини направити до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: (підпис)

Судді:(підпис)