overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4386/15-ц
Номер провадження 2-о/404/199/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1»ям Фруїмівни, зацікавлена особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1»ям Фруїмівна звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Просить встановити факт, що вона Красно польська ОСОБА_1»ям Фруїмівна, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 04.05.2014 року.

Заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, зокрема:

з матеріалів заяви вбачається, що нотаріусом буде відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину, проте відповідної постанови або будь-якого іншого роз'яснення нотаріуса про неможливість отримання заявником свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 не надано. Відмова нотаріуса по суті породжує юридичні наслідки нереалізоване право на спадщину, відповідно виникає необхідність встановлення факту, про що зазначено у Пленумі ВСУ «Про судову практику про встановлення фактів».

в заяві не вказано належну заінтересовану особу, за участі якої суд повинен розглядати справу окремого провадження, не визначено яким чином Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради може перешкоджати реалізації інтересам заявниці чи яким чином порушуються чи зачіпаються права вказаної юридичної особи, оскільки спадкове майно знаходиться в м. Хабаровськ, Росія. У справах про визнання факту родинних відносин, за якими просліджується у подальшому право заявника на рухоме чи не рухоме майно, в якості заінтересованих осіб можуть бути інші особи, що мають право на спадщину, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом та заповітом.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1»ям Фруїмівни, зацікавлена особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, подати до суду належно оформлене звернення.

Заявниці запропонувати надати до суду у вказаний термін заяву в якій зазначити належну заінтересовану особу, докази відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 314/1228/14-Ц
Провадження № 2-др/336/4/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства Журналіст, третя особа Вільнянський РЕМ ВАТ Запоріжжяобленерго про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, поновлення членства та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити спір стосовно позовної вимоги щодо зобовязання поновлення його членства у садовому товаристві «Журналіст». Оскільки в рішенні суду ухваленому за вищевказаним позовом, його вимоги були задоволені, але в резолютивній частині та у виконавчому листі не вказане слово «зобовязати поновити в членстві ….», державний виконавець відмовив йому у відкритті виконавчого провадження.

В судовому засіданні 02.07.2015 року заявник та його представник просили суд залишити заяву без розгляду, оскільки їм стало відомо, що рішення суду фактично виконане та заявника поновили в членах товариства.

Представник відповідача в судовому засіданні проти залишення заяви без розгляду не заперечувала.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Гавриловича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства Журналіст, третя особа Вільнянський РЕМ ВАТ Запоріжжяобленерго про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, поновлення членства та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В.С. Кляшторний
Дата документу 26.06.2015
Справа № 501/2766/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово - комунального господарства » Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ;

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово - комунального господарства » Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановленні ст. 102 ЦПК України.

Суддя В.В. Смирнов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 295/6032/15-ц Головуючий у 1й інстанції ОСОБА_1
Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира до ОСОБА_4 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 липня 2015 року об 11:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/3235/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4377/15
У Х В А Л А

«02» липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Запорізької обласної державної адміністрації до виконавчого комітету Андріївської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Андріївської селищної ради в частині, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки в частині, повернення земельних ділянок

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Запорізької обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Андріївської селищної ради про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Запорізької обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Андріївської селищної ради про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду

на «27» липня 2015 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дзержинськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Північна", про видачу судового наказу, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/293/2015 і надати справі № 225/1253/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2015 року Справа № 357/7089/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 920,58 гривень за період з 01.07.2013 р. по 01.03.2015 р. в порядку ст. 96 ЦПК України,
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п.5 ч.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, визначено, що плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/1611/15-ц
Провадження № 2/654/706/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.06.2015 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 372/2503/15-ц
Провадження 2-1032/15
ухвала

02 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 6 липня 2015 року на 10 год. 45 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1653/13 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/2152/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/1591/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.06.2015 року на 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 450/613/13 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1884/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р.. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 03 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна подружжя, будинковолодіння, земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ спільного майна подружжя.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копію апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 31 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

О.Ф. Павлишин
№ 336/4261/15-ц
пр. № 2-н/336/512/2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „_____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк
Провадження № 2/522/6058/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

25 червня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Вадіта» про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 07.05.2015 року справу було прийнято до провадження.

Суддя Домусчі Л.В. з 13.07.2015 року по 14.08.2015 року включно буде знаходитись у щорічній відпустці.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Вадіта» про стягнення суми боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 15 хвилин «25» серпня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

25.06.2015
Справа №557/134/15-ц
У х в а л а

про заміну неналежного відповідача

09 лютого 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Зубко Є.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_4 сільської ради Гощанського району

про

визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 сільської ради Гощанського району про визнання права на спадщину - на майно, що залишилося після смерті її брата ОСОБА_5, який помер у лютому 2008 року.

Відповідачем по справі позивачка в позовній заяві зазначила ОСОБА_4 сільську раду Гощанського району.

Під час попереднього судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Гощанського району заявив клопотання про заміну відповідача по справі, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_5 є спадкоємці першої черги за законом, зокрема, його дочка ОСОБА_6 (до одруження Баюн) ОСОБА_7, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка і повинна бути належним відповідачем по даній справі.

В звязку з цим представник відповідача просить суд замінити сільську раду на належного відповідача.

Позивачка та її представник не заперечують проти заміни первісного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Гощанського району на належного відповідача ОСОБА_6.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

В даному випадку предметом спору являється спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_5 Спадкоємцем першої черги за законом являється дочка померлого ОСОБА_6, тому даний позов має бути предявлений до неї, а не до ОСОБА_4 сільської ради.

В звязку з цим суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Гощанського району на належного відповідача ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Замінити неналежного відповідача по справі ОСОБА_4 сільську раду Гощанського району на належного відповідача ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку із заміною первісного відповідача попереднє судове засідання відкласти на 11 год.00 хв. 19 лютого 2015 року.

Повідомити відповідачку про місце та дату слухання справи. Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя