overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 614/756/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Федченко В. М.

при секретарі Стрілець Л.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Першотравнева сільська рада Борівського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до Борівського районного суду Харківської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме визнати той факт, що ОСОБА_3, який помер 12.09.1998 р., являється рідним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що помер 06.03.2000 р., та рідним дідусем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

22.07.2015 р. Борівським районним судом Харківської області була винесена ухвала про відкриття провадження і справа призначена до судового розгляду.

03.08.2015 р. перед початком засідання ОСОБА_5 Ромасом Олександровичем було заявлено клопотання про залучення до справи заінтересованої сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України «якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі у справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи».

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_5 в залученні заінтересованої сторони до справи, оскільки він не має відношення до справи № 614/756/15-ц.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про залучення до справи № 614/756/15-ц заінтересованої сторони відхилити.

Надані матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Федченко В. М.
Провадження № 2/127/40/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.07.2015року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом підприємства обєднання громадян «ОСОБА_1 учбово виробниче підприємство українського товариства сліпих», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради, міського комунального підприємства «Архітектурно будівельний сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою шляхом знесення самочинно встановлених гаражів, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути підприємству обєднання громадян «ОСОБА_1 учбово виробниче підприємство українського товариства сліпих» перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 76, шляхом демонтажу самовільно встановлених гаражів за рахунок відповідачів.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 199/3087/15
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 травня 2015 року на підставі ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернута позивачеві для подання до належного суду. При поданні позовної заяви позивачем був оплачений судовий збір у розмірі 409,76 грн.

Позивач надав до суду заяву, за якою просить повернути йому сплачені у якості судового збору кошти.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведених обставин, заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству суму судового збору у розмірі 409,76 грн., сплачену при поданні позовної заяви до суду за платіжним дорученням № 167959 від 09.04.2015 року через АТ «Укрсиббанк», МФО 351005.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

03.07.2015
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7187/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 20 липня 2015 р. на 09.10 год. цивільну справу за заявою КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 523/8002/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в отриманні яких у них є складнощі, а саме просили витребувати з Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» інвентарну справу відносно квартири № 26 у будинку № 82 по пр.. Добровольського у м. Одесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» належним чином завірену копію інвентарної справи відносно квартири № 26 у будинку № 82 по пр.. Добровольського у м. Одесі.

Копію ухвали направити для негайного виконання до КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про надання розрахунку заробітної плати за лютий 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2015 року позов задоволено.

Зобов'язано Рівненський міський центр творчості учнівської молоді надати ОСОБА_2 розрахунок про загальну суму заробітної плати за лютий 2013 року з розшифровкою за видами відповідних виплат.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 30 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про надання розрахунку заробітної плати.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" липня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 28 серпня 2015 року о 09:15 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 27 серпня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 333/4223/15-ц
Провадження №2/333/2038/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07. 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2015 року, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 отримала копію зазначеної ухвали суду 11.07.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, проте недоліки у встановлений час не було усунуто.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, а саме усуне недоліки зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, так як у зазначений строк вказані недоліки не були усунуті у повному обсязі позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до матеріалів справи документами, а судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до суду підлягає поверненню.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5752/15 Головуючий 1 інстанції: Шиянова Л.О., Рубіжний С.О.
Справа № 2-3384/2011 Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, ОСОБА_4 про поновлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про усунення описки в рішенні суду.

На рішення та ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав несплати судового збору та порушення вимог ст. 294, 295 ЦПК України

На виконання ухвали суду позивачем 13 серпня 2015 року надано оригінали квитанцій про сплату судового збору; інша вимога суду не виконана.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 293, 295 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 подано одну апеляційну скаргу на два різних процесуальних документа - рішення та ухвалу суду, які мають оскаржуватися окремо.

На кожний процесуальний документ(рішення, ухвалу), подається окрема апеляційна скарга.

ОСОБА_2 слід подати дві апеляційні скарги: на рішення суду від 17 червня 2015 року та на ухвалу від 08 липня 2015 року

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повторно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, ОСОБА_4 про поновлення меж земельної ділянки - повторно залишити без руху.

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати до апеляційного суду Харківської області окремі апеляційні скарги на рішення та ухвалу суду у 4 (чотирьох) примірниках кожна.

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 04.06.2015 Справа № 554/3127/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 червня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.

при секретарі А.П.Новіковій

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 року ОСОБА_2 , ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення

04.06.2015 р. ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення позову.

В своїй заяві позивач вказав, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

На даний час автомобіль « Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_1, належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3 Позивач має підстави побоюватися, що відповідач може розпорядитися даним та іншим майном, що знаходиться в нього на праві власності та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Прохав накласти арешт на автомобіль «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що накладення арешту на транспортний засіб «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3, як вид забезпечення позову, унеможливить намагання відчудження цього майна, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобіль «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виконання ухвали доручити МРЕО ДАІ УМВС України в Полтавській області.

Суддя Г.В. Андрієнко