overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6537/13-ц
Провадження № 2/265/1259/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Меляник К.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

20 квітня 2015 року від правонаступників після померлого позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2015 року смт. Володарське Справа № 222/593/15-ц
Провадження № 2-н/222/9/2015р.
Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши заяву ПАТ «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.Є. Вайновська
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дата документу 01.04.2015
Справа № 334/2491/15-ц
Провадження № 2/334/1497/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім завод Євроформат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Хіт Технологія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

31.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім завод Євроформат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Хіт Технологія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

01.04.2015 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім завод Євроформат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Хіт Технологія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11.00 год., 29 квітня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 29.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 524/3916/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року, м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних та інфляційних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду від 18.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення 3 % річних та інфляційних збитків було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду позивач ОСОБА_2 отримав 23.06.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення..

Враховуючи те, що заявником не виконано вимоги ухвали суду від 18.05.2015 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних та інфляційних збитків - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/4339/15-ц
Провадження № 2-з/234/23/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Вербовецькій Д.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову та заборонити державному нотаріусу Першої Краматорської державної нотаріальної контори вчиняти нотаріальні дії, повязані з видачею Свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 28.09.2014 року.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити передбачені Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи той факт, що позивачкою заявлено позовні вимоги щодо усунення від права на спадкування відповідачів, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити, оскільки невжиття судом вказаних заходів забезпечення позову унеможливить подальше виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити державному нотаріусу Першої Краматорської державної нотаріальної контори вчиняти нотаріальні дії щодо видачі Свідоцтв про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер 28.09.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також до Першої Краматорської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 155/871/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/454/15
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скірченська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Скірченська сільська рада , призначити до судового розгляду на 22 червня 2015 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/7718/15-ц
У х в а л а

22.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 295/7718/15-ц, виданого 08.06.2015 року, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в сумі 4826,69 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 295/7718/15-ц до розгляду та призначити на 30.06.2015 р. о 17:30 год., викликати сторони в зал судових засідань № 2-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали стягувачу надсилається копія заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 497/210/15-ц
Провадження № 2/497/143/15
УХВАЛА

"01" липня 2015 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом 28.01.2015 року.

Після апеляційного перегляду, 25.06.2015 року справа була розподілено для розгляду судді Раца В.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 20.07.2015 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1193/2015 Справа № 641/2817/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків -

В С Т А Н О В И В:

ХМР звернулася до суду з вищевказаним позовом .

До суду надійшло клопотання представника позивача щодо призначення судової будівельно- технічної експертизи.

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності .

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

· Чи є відхилення площі будинку за адресою: м. Харків, вул. Таймирська , 3 від запроектованої площі , яке числове значення такого відхилення?

· Яка фактична площа будинку за адресою: м. Харків, вул. Таймирська , 3 ?

· Яке числове значення площі будинку за адресою: м. Харків вул. Таймирська, 3 повинно бути відображено у графічній частині та експлуатації технічного паспорту на вказаний будинок ?

· Чи всі приміщення за адресою: м. Харків, вул. Таймирська , 3 відображені в технічному паспорті на вказаний будинок , якщо не всі , то які саме та яка їх площа?

·

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса , яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 64/2817/15-ц рік.

Витрати за проведення експертизи покласти на Харківську міську раду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 206/3307/15-ц
Провадження № 2-н/206/167/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"25" червня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про прийняття заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малихіна
Справа № 182/3674/15-ц
Провадження № 2-н/0182/781/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/641/902/2015 Справа № 641/1064/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Харківської міської ради - задовольнити частково.

Внести зміни до пунктів 2, 5, 9 договору оренди земельної ділянки, укладеного між Харківською міською радою та ОСОБА_1, 18 лютого 2005 року, зареєстрованого 18 лютого 2005 року за № 6917/05, а саме:

- пункт 2 доповнити наступним змістом «Кадастровий номер земельної ділянки :05:004:0011.»;

- пункт 5 викласти в наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації № 281 від 08.11.2013 р. становить 263870 грн. (двісті шістдесят три тисячі вісімсот сімдесят гривень);

- пункт 9 викласти в наступній редакції: «Орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки. Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 1119/14 від 06.12.2013 р. на рік становить 6,4 % від її нормативної грошової оцінки і складає 16887,68 грн. (шістнадцять тисяч шістсот вісімсот вісімдесят сім гривень шістдесят вісім копійок) або в місяць 1407,31 грн. (одна тисяча чотириста сім гривень тридцять одна копійка)».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Харківської міської ради, м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3992/15
№ 2-н/183/437/15
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр`єва Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, ч. 3 п. 5 ст. 20 ЗУ "Про житлово - комунальні послуги",
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Т.І. Юрєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 757/4824/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Цокол Л.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9627/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Кирилюк Г.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні інвестиційні проекти» Кадькаленка Андрія Сергійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні інвестиційні проекти» про стягнення процентів за користування грошовими коштами,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2015 року о 09 год. 10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 09.09.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: