overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2876/15
Провадження № 2/740/924/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

03 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до Лосинівської селищної ради,ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.та визнання права власності

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулись з позовом про визнання права власності в порядку спадкування житлового будинку та господарських споруд в с.Лосинівка вул.К.Маркса,38 після померлого 01.06.2002 року ОСОБА_6 та визнання права власності на частину господарства як членами колгоспного двору.

16 квітня 2015 року Ніжинським міськрайонним судом винесено рішення по цивільній справі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав і дане рішення набуло законної сили.

Відповідно до ст.122ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі якщо є таке, що набрало законної сили,рішення суду між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись ст.122ч.2 ЦПК України

У Х В А Л И В

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до Лосинівської селищної ради,ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та визнання права власності,відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5 денний строк.

Суддя Ю.Куровський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до суду про визнання права власності на спадщину за законом.

В позові зазначила, що 28 листопада 2008 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина. У коло спадщини входять:

- земельна ділянка розміром 2,3300 га для ведення товарного сільсьгосподарського виробництва кадастровий номер :01:003:0190.

-земельна ділянка розміром 0,7000 га для ведення товарного сільсьгосподарського виробництва кадастровий номер :01:006:0131.

- земельна ділянка розміром 0,3100 га для ведення товарного сільсьгосподарського виробництва кадастровий номер :01:006:0130.

-земельна ділянка розміром 0,7000 га для ведення товарного сільсьгосподарського виробництва кадастровий номер :01:006:0132.

Дані земельні ділянки знаходяться на території Сергіївської сільської ради Путильського району Чернівецької області.

Вона вчасно прийняла спадщину, що підтверджується заявою про звернення в шестимісячний строк до державного нотаріуса.

Просить суд задовільнити вимоги позовної заяви.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Представник відповідача в суд не зявився, але направив в судове засідання повідомлення про те, щоб справу розглянути у відсутності їх представника заперечень до позову не мають.

Заслухавши позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню на попередньому розгляді, це не суперечить закону і законним інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 392,1266, 1268 ЦК України, ст.ст.10,11, 60,130,174, 213-215,223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом, що складається із:

- земельної ділянки розміром 2,3300 га для ведення товарного сільсьгосподарського виробництва кадастровий номер :01:003:0190.

-земельної ділянки розміром 0,7000 га для ведення товарного сільсьгосподарського виробництва кадастровий номер :01:006:0131.

- земельної ділянки розміром 0,3100 га для ведення товарного сільсьгосподарського виробництва кадастровий номер :01:006:0130.

-земельної ділянки розміром 0,7000 га для ведення товарного сільсьгосподарського виробництва кадастровий номер :01:006:0132.

Дані земельні ділянки знаходяться на території Сергіївської сільської ради Путильського району Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя
Справа № 462/4174/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

27 травня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ, №462/3409/15-ц, згідно якого постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» заборгованості в сумі 1880 грн. 86 коп. за спожиту теплову енергію та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Боржники у встановлений ЦПК України строк подали заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вони не згідні з вимогами стягувача.

Заявник та представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/3409/15-ц від 27 травня 2015 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 462/3409/15-ц від 27 травня 2015 року за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго» їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року Справа № 214/3576/15-ц
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 264/3490/15-ц
Провадження № 2-с/264/373/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"30" червня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ № 264/3490/15-ц про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на його користь заборгованості по заробітній платі у сумі 12516,94 грн. та судового збору на користь держави у розмірі 121,80 грн.

25 червня 2015 року представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що в якості доказу наявності заборгованості у розмірі 12516,94 грн. заявник додав до заяви лише копію розрахункового листа, який не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш». Також вважав, що між сторонами мається спір щодо розміру заборгованості з виплати заробітної плати.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «Азовзагальмаш» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір щодо розміру заборгованості з виплати заробітної плати, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/3490/15-ц, 2-н/264/657/2015 від 05 червня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д. В. Кузнецов
Справа № 464/1583/15-ц
пр.№ 2/464/1098/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань Кравс С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів представника позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн., страхове відшкодування у зв'язку лікуванням в розмірі 2518 грн., пеню в розмірі 4791 грн. 15 коп., судові витрати в розмірі 573 грн. 10 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.06.2015.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа №303/3477/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 07 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

при секретарі Федорової В.Г,

розглянувши в судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року представник відповідача ОСОБА_1, який діє за довіреністю відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.03.2014 року Дзержинським міським судом Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя постановлено ухвалу про забезпечення зазначеного позову шляхом накладання арешту на легковий автомобіль марки «HYUNDAI» ACCENT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, а також на будинок з надвірними будовами, розташований за адресою: Донецька обл.., м. Дзержинськ, вул. Леваневського, 104, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 29.05.1993 року. Вважає, що суд не мав достатніх підстав для встановлення забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль, оскільки види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на легковий автомобіль марки «HYUNDAI» ACCENT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною третьою ст. 154 ЦПК України, передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимога заявника не суперечить вимогам закону й не порушує чиїх не будь прав та обовязків, тому забезпечення позову повинно бути скасовано.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2/225/36/2014 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у вигляді арешту на легковий автомобіль марки «HYUNDAI» ACCENT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, накладеного ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 27.03.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 559/1393/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентах за кредитом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Позивач подав до суду заяву про відмову від позову, так як борг відшкодовано у добровільному порядку.

За змістом ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

За змістом ст.205 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову не порушує права сторін і може бути прийнята судом.

Керуючись: ст.205 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності - провадженням закрити за відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня винесення.

Суддя:
Номер провадження 2/243/3125/2015
Номер справи 243/5765/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«30» червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 234/1680/15-ц
Провадження № 2/234/1551/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України- кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2015 року на 09 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/4543/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 9 липня 2015року на 16.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.07.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/4630/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2015 р. о 11:45 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 562/1030/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Плевако О.П.

при секретарі Олешицькому Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :