Номер провадження: 22-ц/785/7624/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2010 року був задоволений позов ПАТ «ОТП Банк», стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитом у розмірі 1829249,44 грн., вирішено питання про стягнення судових витрат.

03.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» звернулись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що 27.03.2012 року позивач (стягувач) звернувся до Другого Київського ВДВС ОМУЮ та до Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ з заявами про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі зазначеного рішення суду.

10.04.2012 року Другим Малиновським ВДВС ОМУЮ та 11.04.2012 року Другим Київським ВДВС ОМУЮ були відкритті виконавчі провадження, але постановою від 10.10.2012 Другий Малиновський ВДВС ОМУЮ та постановою від 09.08.2012 року Другий Київський ВДВС ОМУЮ були скасовані постанови про відкриття виконавчих проваджень через пропуск строку на предявлення виконавчих документів до виконання.

Сторони до суду не зявились.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2015 року була задоволена заява ПАТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання вказаного заочного рішення районного суду.

14.08.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу районного суду, по якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом вимог процесуального закону про належне сповіщення щодо розгляду справи та на неповне зясування районним судом обставин по справі, а також на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до положень ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були повідомлені про час та місце слухання справи, що слід вважати порушенням норм процесуального права та підставою для скасування ухвали суду.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до ст.ст. 74, 75, 76 ЦПК України, а про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка ( ч.1 ст. 76 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи судові повідомлення про розгляд справи, яка призначалась для розгляду на 06.04.2015 року та на 21.04.2015 року, були направлені ОСОБА_2 на адресу: м. Одеса, Овідіопольська дорога,3 будинок 5, а ОСОБА_3 на адресу: м. Одеса, вул.. Ільфа і Петрова, 31, кв.202. ( а.с. 153-159).

Між іншим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с. 117). Дана адреса, як місце проживання ОСОБА_3, була зазначена ОСОБА_2 і в апеляційній скарзі на ухвалу суду від 21 квітня 2015 року.

Наведені обставини, щодо місця проживання осіб, які беруть участь у справі, судом першої інстанції не були враховані, внаслідок чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові повідомлення про розгляд справи були направлені на адреси де вони не мешкають.

Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на грубе порушення процесуального права, оскільки раніше ухвалою апеляційного суду від 15 травня 2013 року вже була скасована ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року у звязку з порушенням вимог процесуального закону про повідомлення сторін, які беруть участь у справі, однак судом на зазначене також не було звернуто увагу.

Отже, у звязку з тим, що суд першої інстанції вирішив питання про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.3, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

09.12.2015 року м. Одеса