Справа № 192/397/15-ц
Провадження № 2-о/192/20/15
У Х В А Л А
"03" серпня 2015 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Омелюх В.М.,
при секретарі - Савчуковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Павлівська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, Привільнянська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства,
Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства.
Представником заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі та залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, яке представники заінтересованої особи підтримали в судовому засіданні, з посиланням на те, що вона є матір`ю ОСОБА_4 та заінтересованою особою у справі, а встановлення факту батьківства частково позбавляє її права на тримання одноразової грошової допомоги. Вона не визнає факту батьківства ОСОБА_4 відносно дитини ОСОБА_5 та наполягає на проведенні експертизи щодо підтвердження її родинних зв`язків з ОСОБА_5 , тому мається спір прав та інтересів між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 як піклувальниці ОСОБА_5 щодо отримання одноразової матеріальної допомоги, що не дає законних підстав для розгляду даної справи в окремому провадженні, тому справа підлягає закриттю, а заява ОСОБА_1 залишенню без розгляду.
Крім цього, представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що спір про право вбачається як з тексту заяви про встановлення факту батьківства, так і матеріалів справи, тому дане клопотання може бути розглянуто в підготовчій частині судового засідання.
Заявниця ОСОБА_1 , та її представник проти задоволення даного клопотання заперечували, оскільки вважали, що воно подано передчасно, так як судом ще не доповідалась ні заява, з якою ОСОБА_1 звернулась до суду, як не досліджувались і докази у справі. Крім того зазначили, що доводи представників заінтересованої особи щодо наявності спору про право є необґрунтованими, оскільки заявниця не зверталась за отриманням державної допомоги, а право дітей на отримання пенсії по втраті годувальника не порушує прав заінтересованої особи ОСОБА_2 .
Представники заінтересованих осіб - Павлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, Дніпропетровського обласного військового комісаріату, відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим суд ухвалив розглядати клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 про залишення заяви про встановлення факту батьківства без розгляду у їх відсутність.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства без розгляду не підлягає задоволенню, оскільки є передчасним, так як судом заява про встановлення факту батьківства по суті ще не розглядалась, не заслуховувались пояснення учасників процесу та не досліджувались докази, які наявні у справі, в тому числі і щодо наявності кровної спорідненості між заінтересованою особою ОСОБА_2 та дитиною ОСОБА_5 , про що зазначається в клопотанні про залишення заяви про встановлення факту батьківства без розгляду, а відповідно суд не має підстав у підготовчій частині розгляду справи зробити висновок про наявність спору про право.
Крім цього, суд враховує, що відповідно до положень ст.130 Сімейного кодексу України передбачено, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлено за рішенням суду. Аналогічні положення містяться і в п.7 постанови Пленуму Верховного суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів». Згідно ст.ст.234,235,256 ЦПК України цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав, розглядаються в порядку окремого провадження, що є видом непозовного цивільного судочинства.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представників заінтересованої особи ОСОБА_2 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168,234,235,256 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства без розгляду відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя