overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Григор'євої Л.І.,

Гуменюка В.І., Лященко Н.П., -

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд рішення суду касаційної інстанції, а також із клопотанням про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що ухвала від 19 лютого 2015 року отримана ним лише у травні 2015 року, що підтверджується відміткою, яка міститься у матеріалах справи, а тому причини пропуску строку для звернення слід визнати поважними.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_4 доказів на підтвердження доводів щодо причин пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції не надає.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2015 року відмовити; заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.І. Григор'єва
В.І. Гуменюк
Н.П. Лященко
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4413/15
Є.У. № 331/6500/14-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 16 липня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22 ц/778/4629/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вищевказана цивільна справа з апеляційною скарго ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 квітня 2015 року.

Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України, рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини має бути підписане всім складом суду і приєднується до справи.

З матеріалів справи вбачається, а саме з журналу судового засідання від 27.04.2015 року та із звукозапису судового засідання від 27.04.2015 року, який приєднано до матеріалів справи, вбачається, що в судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частина рішення, проте вказаний процесуальний документ в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 квітня 2015 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 15 липня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя М.П. Дзярук
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/6554/15-ц
Провадження № 2/644/1986/15
Справа № 644/6554/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування і просив стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 42470 грн. 06 коп. та судові витратив розмірі 424 грн. 70 коп. посилаючись на те, що 23 січня 2012 року з вини відповідача, який керував автомобілем «RENAULT», державний номер 22150ХВ, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіля марки «MAZDA», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, які належав на праві власності ОСОБА_3 Вина відповідача у ДТП підтверджена постановою Київсаького районного суду м. Харкова від 29 березня 2012 року. Розмір завданих збитків становив 49873 грн. 77 коп. На момент ДТП відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів і тому позивачем було здійснено виплату ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 41561 грн. 48 коп. Також позивач поніс витрати на страхового комісара в сумі 908 грн. 58 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 08 липня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 29.04.2015 року о 9-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 215/513/15-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

05.05.2015 року в судове засідання не зявилася позивач, про місце, день і час повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала та про причини неявки суд не повідомила.

18.06.2015 року повторно не зявилася позивач, про місце, день і час повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала та про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/2644/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Вовк Є.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6988/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Русскіної ОлениВасилівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 16 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 10.03.2015 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.04.2015 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску.

З копією ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.04.2015 року про усунення недоліків апелянт ознайомився 05.05.2015 року. (а.с.54)

Станом на 22.06.2015 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22.04.2015 року, апелянтом не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» РусскіноїОлени Василівни необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Русскіної Олени Василівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа №303/1320/15-ц
Номер рядка стат. звіту-26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення банківського вкладу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить стягнути з ПАТ «Дельта Банк» 192055,88 грн. суми вкладу та відсотків за користування ним.

Позивач ОСОБА_1 просить позовну заяву залишити без розгляду, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення банківського вкладу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 178/966/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криничанський районний сектор Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Криничанський районний сектор Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криничанський районний сектор Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2015 року о 09.30 годині. Направити відповідачу та третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 0537/2121/2012 р.
Номер провадження№2/0537/285/2012 р.
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши лист Адміністрації Єдиного державного реєстру судових рішень, щодо судових рішень з невірною датою ухвалення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області по справі за позовом ОСОБА_2 до Криничанської сільради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за Єдиним унікальним номером 0537/2121/2012, було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Але дата винесення вказаної ухвали була помилково зазначена як "21 вересня 2102 року", тобто вказана дата є неіснуючою (майбутньою), а необхідно було "21 вересня 2012 року".

Згідно ч. 4 ст. 8 ЗУ "Про доступ до судових рішень" у разі виправлення судового рішення відповідно до процесуального закону його текст у Реєстрі не змінюється. До Реєстру додатково вноситься судове рішення, яким внесено зміни до відповідного судового рішення.

Тому вважаю за необхідне виправити вказану описку не змініючи текст вказаної ухвали, а саме: зазначити дату винесення ухвали "21 вересня 2012 року" замість вказаної неіснуючої (майбутньої) дати "21 вересня 2102 року".

Керуючись ч. 4 ст. 8 ЗУ "Про доступ до судових рішень",

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі за позовом ОСОБА_2 до Криничанської сільради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за Єдиним унікальним номером 0537/2121/2012 не змініючи текст ухвали, а саме: зазначити дату винесення постанови "21 вересня 2012 року" замість вказаної неіснуючої (майбутньої) дати "21 вересня 2102 року".

Суддя Ю.В.Щербак
Провадження №2/521/1204/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, за участю третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про визнання дій протиправними.

11.11.2014 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. відкрито провадження по даній справі.

У звязку з закінченням повноважень судді Сегеда О.М., 06.04.2015 р. проведено повторний автоматичний розподіл справи між суддями.

06.04.2015 р. ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леоновим О.С. прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду на 14.04.2015 р.

Позивач в судові засідання, призначені на 14.04.2015 року, 12.05.2015 року, 25.05.2015 року, 15.06.2015 року та 30.06.2015 року не зявлявся. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Тобто, позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не надав. Таким чином, по вимогах ч.2 ст.77 ЦПК України, суд вважає, що заявниця повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не подана заява про розгляд справи без його участі.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, за участю третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/391/15
05 травня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2537/15-ц

Провадження № 2-н/210/385/15

"18" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко