Справа № 367/3361/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк»Надра» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом ,в якому вказав,що 01 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 73/П/10-2007-840 .

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 р. були внесені зміни у статут ВАТ КБ «Надра», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИ БАНК «НАДРА».

Згідно п. 1.1. Кредитного договору позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 27695 дол. США 00 центів .

Згідно п.п. 1.1.3.1. Кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 13,40 % річних.

Відповідно до п.п. 2.2.1., 2.2.4. Кредитного договору ОСОБА_1Б зобовязався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 516 дол. США 60 центів.

Крім того, згідно п. 1.2.1. Кредитного договору Позивач відкрив Відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності відновлювальну траншеві кредитну лінію з лімітом 1600 дол. США 16 центів в порядку і на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.2.3.1. Кредитного договору відсотки за користування коштами в рамках ліміту Кредитної лінії розраховується Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 20,28 % відсотків.

Відповідно п. 1.2.1.1. Кредитного договору видача коштів в рамках ліміту Кредитної лінії за даним Договором здійснюється окремими траншами.

Згідно п. 2.2.2. Кредитного договору Відповідач повертає кошти, отримані в рамках Кредитної лінії та сплачує передбачені п. 1.2.3.1. Кредитного договору відсотки у порядку передбаченому п. 2.2.3. Кредитного договору шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу.

Відповідно до п.п. 3.2.1., 3.2.2. Кредитного договору Відповідач ОСОБА_2А взяла на себе зобов'язання відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем ОСОБА_1Б взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного Договору.

Згідно п.п. 3.2.4. Кредитного договору ОСОБА_2А відповідає перед Позивачем за виконання зобовязань у повному обємі всім належним їм на праві власності майном та грошовими коштами.

Відповідач ОСОБА_1Б взяті на себе зобовязання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконує.

Позивач зазначає,що відповідачам були направлені вимоги з пропозицією виконати взяті на себе, як позичальника та поручителя зобовязання за неналежне виконання своїх обов'язків за Кредитним договором. Проте Відповідачі не виконали пропозицію Позивача.

Станом на 06.02.2015 року за ОСОБА_1Б наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 63 207,78 доларів США, в тому числі:

· непогашений кредит - 25 440,27 доларів США;

· несплачені відсотки - 24 399,46 доларів США;

· несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань (відповідно до п. 5.1. Кредитного договору - 10 598,54 доларів США.

· штраф за порушення умов договору (відповідно до п. 5.2. Кредитного договору) - 2 769,50 доларів

що за курсом Національного Банку України станом на 06.02.2015 року становить 1 462 032,57 гривень, в тому числі:

· непогашений кредит - 588 448,20 грн.;

· несплачені відсотки,- 564 373,76 грн.;

· несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань (відповідно до п. 5.1. Кредитного договору - 245 150,47 грн.;

· штраф за порушення умов договору (відповідно до п. 5.2. Кредитного договору) 64 060,14 грн.

Загальна сума заборгованості, за кредитом виданим у доларах США, становить: 49 839,73 доларів США та 309 210,61 гривень.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб нездійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА».

Позивач просить стягнути з гр. ОСОБА_1 та . ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором № 73/П/10-2007-840 від 01.06.2007 року в сумі 49 839,73 доларів США та 309 210,61 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився,до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2А у судове засідання не з»явилась,подала до суду письмові заперечення на позов та просить у позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_1Б у судове засідання не з»явився,подав заяву про відкладення розгляду справи,поскільки він перебуває на лікарняному.

Відповідно до ст.. 169 ч 4 ЦПК України « У разі повторної неявки у судове засідання відповідача,повідомленого належним чином,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів».Як вбачається із матеріалів справи,відповідач ОСОБА_1Б повторно не з»явився у судове засідання,про день розгляду справи повідомлений належним чином,що вбачається зі змісту його заяви.Крім того,при подачі до суду заяви про відкладення розгляду справи ,відповідач не надав доказів тих обставин,що він за станом здоров»я не може приймати участь у судовому засіданні,а зі змісту копії листка непрацездатності вбачається,що відповідач ОСОБА_1Б перебуває на амбулаторному лікуванні,у зв»язку з чим,суд відповідно до ст.. 169 ч 4 ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідача за наявних у справі доказів.

Суд ,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що 01 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 73/П/10-2007-840 .

Згідно п. 1.1. Кредитного договору позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 27695 дол. США 00 центів .

Згідно п.п. 1.1.3.1. Кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 13,40 % річних.

Відповідно до п.п. 2.2.1., 2.2.4. Кредитного договору ОСОБА_1Б зобовязався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 516 дол. США 60 центів.

Крім того, згідно п. 1.2.1. Кредитного договору Позивач відкрив Відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності відновлювальну траншеві кредитну лінію з лімітом 1600 дол. США 16 центів в порядку і на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.2.3.1. Кредитного договору відсотки за користування коштами в рамках ліміту Кредитної лінії розраховується Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 20,28 % відсотків.

Відповідно п. 1.2.1.1. Кредитного договору видача коштів в рамках ліміту Кредитної лінії за даним Договором здійснюється окремими траншами.

Згідно п. 2.2.2. Кредитного договору Відповідач повертає кошти, отримані в рамках Кредитної лінії та сплачує передбачені п. 1.2.3.1. Кредитного договору відсотки у порядку передбаченому п. 2.2.3. Кредитного договору шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу.

Відповідно до п.п. 3.2.1., 3.2.2. Кредитного договору Відповідач ОСОБА_2А взяла на себе зобов'язання відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем ОСОБА_1Б взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного Договору.

Згідно п.п. 3.2.4. Кредитного договору ОСОБА_2А відповідає перед Позивачем за виконання зобовязань у повному обємі всім належним їм на праві власності майном та грошовими коштами.

Відповідач ОСОБА_1Б взяті на себе зобовязання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконує.

Станом на 06.02.2015 року за ОСОБА_1Б наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 63 207,78 доларів США, в тому числі:

· непогашений кредит - 25 440,27 доларів США;

· несплачені відсотки - 24 399,46 доларів США;

· несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань (відповідно до п. 5.1. Кредитного договору - 10 598,54 доларів США.

· штраф за порушення умов договору (відповідно до п. 5.2. Кредитного договору) - 2 769,50 доларів

що за курсом Національного Банку України станом на 06.02.2015 року становить 1 462 032,57 гривень, в тому числі:

· непогашений кредит - 588 448,20 грн.;

· несплачені відсотки,- 564 373,76 грн.;

· несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань (відповідно до п. 5.1. Кредитного договору - 245 150,47 грн.;

· штраф за порушення умов договору (відповідно до п. 5.2. Кредитного договору) 64 060,14 грн.

Загальна сума заборгованості, за кредитом виданим у доларах США, становить: 49 839,73 доларів США та 309 210,61 гривень. Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією кредитного договору (а.с.9-12),заявою відповідача про видачу готівки (а.с. 15,17,18) копією квитанції про видачу готівки (а.с.12),розрахунком заборгованості (а.с.5-8),документами,які посвідчують особу відповідачів(а.с.13-16).

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.. 611 ЦК України «У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом,зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання,якщо це встановлено договором або законом. Або розірвання договору.

Відповідно до ст.. 1049 ЦК України "Боржник ,зобов"язаний повернути кредиторові грошові кошти у строк та в порядку,встановленому договором".

Однак,відповідно до п.3.2 «Порука» Кредитного договору про те, що Поручитель зобовязався відповідати перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають з умов Кредитного договору.

Відповідно до ст.553 Цивільного Кодексу України « За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.»

Відповідно до п.3.2.5 договору Банк набуває права вимагати від поручителя виконання зобов»язання,що витікає з цього договору при умові якщо в установлений договором строк виконання позичальником зобов»язання в цілому чи в будь-якій його частині,іони не будуть виконані також при умові обов»якового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов»язання позичальника в цілому або частині.

Відповідно до п. 3.2.6 Поручитель зобовязаний виконати взяті на себе зобовязання по цьому договору не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення.

Відповідний порядок повідомлення передбачений п. 3.2.8 Кредитного договору, в якому передбачено, що повідомлення направляється Банком Поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись повідомленим належним чином , якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом.

Суду не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин, що на адресу Відповідачки ОСОБА_2А як поручителя направлялись зазначені повідомлення з вимогою виконання зобов»язання за кредитним договором № 73/П/10/2007-840 від 01.06.2007р.Тому у позивача відповідно до п 3.2.5 кредитного договору не наступило право вимоги до поручителя.

У зв»язку з викладеними обставинами суд відмовляє пози вачу у позовних вимогах в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_2

Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором з відповідача ОСОБА_1Б,то в даній частині позовні вимоги обґрунтовані та такі,що підлягають до задоволення,у зв»язку з чим суд стягує із відповідача ОСОБА_1Б на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 73/П/10/2007-840 від 01.06.2007р у суммі 49839,73 доллари США та 309210гр61 коп .

Крім того,суд стягує із відповідача на користь держави судовий збір у суммі 3654гр.

На підставі ,ст.509,526, 1050,1054 ЦК України ,11,33 Закону України «Про іпотеку»,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк»Надра»заборгованість за кредитним договором № 73/П/10/2007-840 від 01.06.2007р в суммі 49839,73 долларів США та 309210гр61 коп(сорок дев»ять тисяч вісімсот тридцять дев»ять доллірів США 73 центи та триста дев»ять тисяч двісті десять гр. 61 коп).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у суммі 3654гр.

В іншій частині позовних вимог публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра»- відмовити.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3