overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8196/15-ц
У Х В А Л А

19.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 03.08.2015 року о 14:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Провадження № 2н/522/1577/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» з ОСОБА_1, боргу у розмірі 2646,96 грн.; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», відшкодування витрат повязаних з оплатою судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 439/538/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И

26 червня 2015 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1991р.н., та ОСОБА_3, 1989р.н., який зареєстровано 20 квітня 2012р. у Лидихівській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис №04.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

241/1366/15-ц

2-о/241/13/2015

24.06.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., ознайомившись з заявою в с.м.т. Мангуш заявниці ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ по справам міграції,громадянства та реєстрації фізичних осіб Першотравневого районного відділу УМВС України в Донецькій області про встановлення факту проживання в Україні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту проживання в Україні.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-о/241/13/2015 за заявою заявниці ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ по справам міграції,громадянства та реєстрації фізичних осіб Першотравневого районного відділу УМВС України в Донецькій області про встановлення факту проживання в Україні.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 15 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/5112/14-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 21 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

при секретарі Ковальській Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування частки житлового будинку недійсним,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311-315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог направити до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
справа № 2/325/507/2015
УХВАЛА

03 липня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шеїної Л.Д.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 03 липня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Ухвалою суду від 28 травня 2015 року розгляд справи був відкладений для виклику відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Відомості про сповіщення відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає повторному виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна 10 годину 00 хвилин 15 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін: позивачів судовою повісткою та відповідача - через оголошення в пресі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
УХВАЛА

10 червня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1819/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 14.07.2015 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
02.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3688/15-ц
Справа №2н/205/531/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП:НОМЕР_3;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП:НОМЕР_4;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 331/2758/15-ц
Провадження 2/331/951/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом , в якому просили ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором від 26.01.2011 року в сумі 23 193,32 гривень , судові витрати.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 82, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 07 травня 2015 року на 09-40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

30.04.2015
Справа № 234/7540/15-ц
Провадження № 4-с/234/19/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1Y ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383,384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця по цивільній справі № 4с/234/19/15 р.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02 червня 2015 року в залі Краматорського міського суду № 10/3, викликавши в суд заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/1309/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.

при секретарі - Бурак Т.С.

розглянувши позовну заяву Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 про визнання не дійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

17 березня 2015 року ухвалою Бородянського районного суду Київської області було зупинено провадження по справі № 360/1309/14-ц за позовом Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі:Головного управління Держземагенства у Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 ОСОБА_42 про визнання не дійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, на час розгляду справи № 2-а-3/11 в суді касаційної інстанції.

7 травня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Київської області було скасовано ухвалу Бородянського суду Київської області від 17 березня 2015 року про зупинення провадження по справі, а справу направлено до Бородянського району Київської області для продовження розгляду.

Оглянувши матеріли справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі № 360/1309/14-ц за позовом Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 про визнання не дійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки

Справу призначити до розгляду на 2 липня 2015 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пять днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_43
Справа №216/3418/15-ц
провадження №2/216/1712/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28 травня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Призначити попереднє судове засідання на 26 червня 2015 року на 08-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3849/15
Справа № 643/1354/15-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Державного підприємства «Завод імені Малишева» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені Малишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Державного підприємства «Завод імені Малишева» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод імені Малишева» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені Малишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Дата документу 09.06.2015 Справа № 554/2797/15-ц

Провадження № 2/554/1693/2015

09 червня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ступці І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 6 філії «Полтавське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу (депозиту).

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зміну назви відповідача у справі з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 6 філії «Полтавське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 167 філії «Полтавське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», так як відповідно до рішення Спостережної ради ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 25 листопада 2014 року відділенню № 6 м.Полтави змінено назву на відділення № 167.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що відділення № 6 м.Полтави змінило назву на відділення № 167 м.Полтави, що підтверджується листом філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» від 08 травня 2015 року.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити назву відповідача з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 6 філії «Полтавське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 167 філії «Полтавське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 167 філії «Полтавське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу (депозиту).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ 207/310/15-ц
№ 2-н/207/50/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 279/8322/15-ц
У Х В А Л А

16.06.2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території .

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, вимога передбачена ст.96 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :