АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/432/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Жолудько Л. Д., Кузьма Р. М.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю предсавників сторін

ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року про забезпечення позову та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ОСОБА_4 О,М. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 283 000 грн. за невиконання умов договору. Позивач зазначив, що 05 жовтня 2012 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу майна, згідно якого він продав належне йому рухоме майно (бочка металева 5шт., панелі 6,0 м*1.5 м - 10 шт.) за ціною 20 000 грн. Відповідно до умов договору термін сплати грошей становив 90 днів з дати підписання договору. Однак, відповідач не виконує умови договору, тому просив стягнути з відповідача в його користь заборгованість за невиконання умов договору: 20 000 грн. - основного боргу, 20 000 грн. - штрафу, 243 000 грн. - пені на загальну суму - 283 000 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 кошти за невиконання договору купівлі продажу майна від 05 жовтня 2012 року в сумі 20 000 грн. - основного боргу, 20 000 грн. - штрафу, 20 000 грн. - пені, а також судовий збір в розмірі 600 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено:

в порядку забезпечення позову накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, с.Дзвинячка Борщівського району Тернопільської області) на суму 283 000 грн.

ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, в якій просить скасувати її, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не встановлено яким чином невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

ОСОБА_4 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року, посилаючись на те, що судом першої інстанції при ухвалені рішення порушено норми матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції безпідставно зменшив розмір пені до 20 000 грн., мотивуючи тим, що заявлена сума 243 000 грн. нарахованої пені значно перевищує розмір збитків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 до задоволення не підлягає, а апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовільняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 не виконав зобовязання за договором купівлі-продажу майна (бочка металева 5шт., панелі 6,0 м*1.5 м - 10 шт.), а тому правомірно стягнув основний борг в розмірі 20 000 грн., 20 000 грн. штрафу за невиконання умов договору та підставно зменшив розмір неустойки з 243 000 грн. до 20 000грн. так, як він значно перевищує розмір збитків, явно погіршить матеріальне становище відповідача.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки він ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК Україн договором є домовленість двох і більше сторін спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до вимог ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

За умовами ст.655 ЦК України, за договором купівлв-продажу одна сторона(продавець) передає або зобовязується передати майно(товар) у власність другій стороні(покупцеві) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до умов п.3 Договору, термін сплати суми згідно Договору становить 90(девяносто)днів з дати підписання (укладення)

У відповідності до ст. 526 ЦК україни зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов-відповідно до звичаївділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 виконав свої зобовязання за договором та передав ОСОБА_3 рухоме майно, а саме: бочки металеві в кількості 5 штук, панелі 6,0 м х1,5м в кількості 10 штук, що підтверджується актом прийому-передачі майна від 05 жовтня 2012 року.

Відповідач ОСОБА_3 станом на дату розгляду справи не виконав покладені на нього Договором грошові зобовязання та несплатив вказаної вище суми коштів за придбання майна.

За умовами п.8 договору за прострочення платежу Покупець сплачує Продавцеві штраф у розмірі 100% від суми продажу та пеню у розмірі 3 % від суми продажу за кожен прострочений день.

Згідно представленого позивачем розрахунку заборгованості виходячи із суми заборгованості розмір штрафу становить 20 000 грн., та пеня за прострочених 405 днів становить 243 000грн.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу.

Судом враховані такі положення закону, взято до уваги заяву ОСОБА_3 про зменшення розміру неустойки, врахував, що розмір неустойки значно перевищує розмір заподіяних невиконанням зобов'язання збитків.

Судом першої інстанції підставно визнав істотними обставинами для зменшення розміру неустойки - важке матеріальне становище відповідача, який не працює, в нього погіршився стан здоров'я, переніс інсульт, на час розгляду справи був непрацездатним, про що є наявні докази у матеріалах справи, тому судом першої інстанції в межах своєї компетенції зроблено вірний висновок щодо можливості відповідно до статті 551 ЦК України, зменшивши розмір неустойки до 20 000 грн.

За таких обставин місцевий суд, встановивши повно і всебічно обставини справи й визначивши правовідносини, зумовлені встановленими фактами, правильно застосував правові норми та ухвалив законне й справедливе рішення.

На стадії розгляду позову суд першої інстанції ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року задоволив заяву ОСОБА_4, в порядку забезпечення позову наклав арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на суму 283 000 грн.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує загроза того, що у разі неприйняття відповідних заходів може утруднитись виконання рішення суду та відновлення прав заявника.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що стосується постановленої ухвали, як такої що відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднювати чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 при зверненні з позовом в суд до ОСОБА_3 та поданні заяв про забезпечення позову, діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства, вказані дії були спрямовані на захист його прав та інтересів у спосіб, що визначений законом. Заходи забезпечення позову вжиті судом в даній справі для захисту порушеного права позивача, при цьому суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим, колегія суду вважає, що ухвалу суду від 29 січня 2015 року про забезпечення позову слід змінити зменшивши суму накладеного арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 в порядку забезпечення позову із суми 283 000 грн. до 60 000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача по рішенню суду.

Керуючись ст.ст.304,307,309,311,312,319 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року змінити, зменшивши суму накладеного арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 в порядку забезпечення позову з суми 283 000 грн. до 60 000 грн.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5