overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2064/15-ц
провадження № 2-о/632/60/15
01 вересня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайська міська рада Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, заінтересована особа Первомайська міська рада Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119, 257,258 ЦПК України.

До заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, 256, 257, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайська міська рада Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 вересня 2015 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду..

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 331/3419/15-ц
Провадження 2 /331/1101/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому з врахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію станом на 09.06.2015 року в сумі 745,60 гривень, зазначивши, що відповідач отримує послуги з електропостачання за адресою: м. Запоріжжя, вул. Суха, 35, однак надані послуги своєчасно не сплачує, внаслідок чого утворилася заборгованість..

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про заміну первинного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 з тих підстав, що в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 є власником ? частини будинку 25 по вул. Суха в м. Запоріжжі.

Суд , дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 є власником ? частини житлового будинку 35 по вул. Суха в м. Запоріжжі на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2011 року , а тому остання повинна відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

По справі оголосити перерву на 31 серпня 2015 року на 09-00 годин для вручення належному відповідачу ОСОБА_3 копії позовної заяви та надання часу для подання письмових заперечень проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

31.07.2015
Справа № 234/6994/15-ц
Провадження № 2/234/3490/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі Романенко К.П., розглянувши у м. Краматорську Донецької області у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовом у засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2015 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 296/6594/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїщд неповнолітньої дитини за кордон України без дозволу та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїщд неповнолітньої дитини за кордон України без дозволу та супроводу батька.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2015 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 3-К.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 30.06.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 04.08.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 01.09.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2
Категорія:33 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Луцького міськрайонного суду Волинської області про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до Луцького міськрайонного суду Волинської області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

10 серпня 2015 року ОСОБА_2 подав до Луцького міськрайонного суду Волинської області позов про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок дії судді.

Згідно із статтею 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі є Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

При таких обставинах підсудність даної заяви слід визначити іншому місцевому суду, який найбільш територіально наближений, а саме Ківерцівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. 108 ч. 1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Підсудність з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Луцького міськрайонного суду Волинської області про стягнення моральної шкоди визначити Ківерцівському районному суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/4615/15-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 645/7039/15-ц
Провадження № 2/645/2309/15
УХ В А Л А

іменем України

25 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказуючи на те, що між ними був укладена кредитний договір, але відповідач свої зобовязання за договором не виконує.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачу пропонується у строк до 18.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/884/15-ц
Провадження № 2/172/400/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 год. 03 серпня 2015року.

Направити відповідачу копію заяви копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03.08.2015 року подати письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2523/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 10год. 20 хв. на 09.09.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4452/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 серпня 2015 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 03 вересня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

07.08.2015
Справа № 133/2373/15-ц
У Х В А Л А

27.08.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про поновлення в батьківських правах , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/2373/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 04.09.2015 року о 09 год.20 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

27.08.2015
Дата документу Справа №
Є.у. № 319/432/15
№ провадження
У Х В А Л А

03 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Боєвої В.В.,

суддів Кримської О.М.,

Коваленко А.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Смирновська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном з апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_4 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Боєвої В.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_4 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року у цій справі призначити до розгляду на 19 серпня 2015 року 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/5537/2012

Пров. 6/336/250/2013

04 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши заяву представника ПАТ «Універсал Банк»» про видачу дубліката та поновлення строку для предявлення виконавчого документу

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 03.09.2012р. задоволений позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1М, про стягнення заборгованості. Рішення набрало законної чинності 14.09.2012р.

До суду звернувся представник ПАТ КБ «Універсал Банк»» ОСОБА_2 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 0827/5537/2012 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.08.2013р. державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Постанова державного виконавця від 02.08.2013 року не оскаржена до суду.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішення не оскаржено, а тому вступило до законної сили 14.09.2012р.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, який починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Вказаний виконавчий лист 26.10.2012р. відправлений разом з копією рішення, і отриманий Банком 06.11.2012р. (а.с.54).

Таким чином строк для предявлення виконавчого документу до виконання сплинув 15. 09.2013 року. Доказу про поважність причини пропуску строку заявник не надав суду.

Ухвалою Шевченківського райсуду від 24.04.2015 року виправлена описка у рішення та виконавчому листі, але в даній ухвалі немає посилань на поновлення строку предявлення документу до виконання.

Із заявою про виправлення описки Банк звернувся до суду тільки 15.04.2015 р. після спливу строку предявлення документу до виконання, та не ставив питання про поновлення строку, а тому строк не переривався.

Крім того, в заяві не доведено про те, що виконавчий лист було втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву представника ПАТ «Універсал Банк»» про видачу дубліката та поновлення строку для предявлення виконавчого документу - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя