УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Стрижеуса В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за поданням старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києва ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа керівника боржника-юридичної особи, -

у с т а н о в и в :

12.06.2015 року старший державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києва ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням погодженим начальником ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа керівника боржника-юридичної особи, в якому просить прийняти рішення про встановлення тимчасового обмеження для керівника боржника-юридичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу для виїзду за кордон на період до виконання зобовязань перед ТОВ «Метінвест-Смц» по наказу №910/10087/14 від 21.10.2014 року виданого Господарським судом м. Києва про стягнення боргу у сумі 445518,01 грн. з ТОВ «СП БУДДЕТАЛЬ» на користь ТОВ «Метінвест-Смц», а також зобовязати Адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити невідкладних заходів для недопущення виїзду з України керівника боржника-юридичної особи ОСОБА_2. Вимоги подання мотивовано тим, що у провадженні ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва повторно перебуває наказ №910/10087/14 від 21.10.2014 виданий Господарським судом м. Києва про стягнення боргу у сумі 445518,01 грн. з ТОВ "СП БУДДЕТАЛЬ" на користь ТОВ" Метінвест-Смц". 26.11.2014 державним виконавцем відповідно до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження (ВП 45602664). Державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника направлено запити до головного управління Держкомзему у Київській області, ДПС України, УДАІ м. Києва, інспекції сільського господарства, для виявлення відкритих рахунків у банківських установах, та перевірки майнового стану боржника. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про боржника відсутні. Згідно відповіді УДАІ м. Києва транспортних засобів за боржником не зареєстровано. 03.12.2014 державним виконавцем куруючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копія якої направлена до відповідних органів - для виконання, сторонам виконавчого провадження до відома. Згідно відповіді ДПС України за боржником зареєстровані відкриті рахунки у банківських установах. 03.12.2014 державним виконавцем керуючись ст.ст. 11, 59 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт коштів боржника, копії якої направлено до банківських установ для виконання, сторонам виконавчого провадження до відома. Державним виконавцем неодноразово до банківських установ направлялись платіжні вимоги для списання коштів з рахунків боржника. Згідно відповіді банківських установ кошти на рахунках божника відсутні. 14.01.2015 державним виконавцем керівнику ТОВ "СП БУДДЕТАЛЬ" ОСОБА_2 направлено виклик з вимогою з'явитись до державного виконавця 23.01.2015 для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду. 23.01.2015 на прийом до державного виконавця з'явився представник ТОВ "СП БУДДЕТАЛЬ" ОСОБА_3, який в усному порядку повідомив що, господарської діяльності товариство не веде, відмовився надати письмові пояснення з приводу наявності майна на балансі товариства, пояснивши це тим що - на той момент не мав при собі матеріали, які б підтвердили дану інформацію, а також сказав що для надання такої інформації потрібно дослідити бухгалтерську та юридичну документацію ТОВ "СП БУДДЕТАЛЬ". При цьому, запропонував державному виконавцю чітко сформулювати питання та направити у вигляді запиту для надання письмової інформації. 02.02.2015 на адресу ТОВ "СП БУДДЕТАЛЬ" надіслана вимога державного виконавця, якою було зобов'язано ТОВ "СП БУДДЕТАЛЬ" направити на адресу відділу повну балансову звітність підприємства та письмові пояснення з приводу не виконання рішення суду в строк до 16.02.2015. Станом на 08.06.2015 жодних листів/повідомлень від ТОВ "СП БУДДЕТАЛЬ" на адресу відділу не надходило. 11.02.2015 до відділу надійшла заява стягувача з проханням звернутись до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон керівника ТОВ "СП БУДДЕТАЛЬ" ОСОБА_2. Виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, проспект Воззєднання, 15 , кім. 603 боржника юридичну особу не розшукано, зі слів менеджера орендодавця, підприємство ТОВ "СП БУДДЕТАЛЬ" виїхали з офісу 603 - 31.05.2014, в підтвердження надав копії договорів оренди, та акти прийому/здачі нежилих приміщень. Зі слів менеджера дане підприємство змінило назву та переїхали в цьому ж будинку в 209 офіс на другому поверсі. Виходом державного виконавця встановлено що, дійсно в приміщенні 209 за адресою м. Київ, проспект Воззєднання, 15 - знаходиться підприємство ТОВ «Виробниче підприємство «Буддеталь», керівником якого являється ОСОБА_4, про що складений акт державного виконавця від 20.03.2015. 27.03.2015 на адресу відділу надійшов лист з Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві яким повідомляється що ОСОБА_2 документувався паспортом для виїзду за кордон України серії ЕР N2236058. Станом на 08.06.2015 рішення суду боржником не виконано. Державний виконавець вважає, що поведінка боржника у відносинах із стягувачами та державною виконавчою службою свідчить про його явне небажання виконувати свої договірні зобовязання та судові рішення і при таких обставинах захист прав і інтересів стягувача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення виконання судового рішення. Згідно положення ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» громадянинові може бути тимчасово відмовлено в виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань. На думку державного виконавця, наявність у боржника керівника ТОВ "СП БУДДЕТАЛЬ" ОСОБА_2 невиконаних зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом, а саме перед ТОВ "Метінвест-Смц" є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

В судове засідання представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві не зявився, у змісті подання міститься прохання про розгляд справи за відсутності представника державної виконавчої служби.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі доказу у їх сукупності, приходить до висновку про те, що в задоволенні подання слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як зазначено Верховним судом України в узагальненні «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013 року, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. На нашу думку, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання". Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково. Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов'язання заходів визначається судом. У судовій практиці трапляються приклади мотивування судових рішень про обмеження права лише двома складовими: наявністю статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашенням боргу в добровільному порядку, що зумовлюють "необхідність у тимчасовому обмеженні права на виїзд за межі України з метою забезпечення повного та своєчасного виконання виконавчих документів". Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Більшість державних виконавців, звертаючись з клопотанням про тимчасове обмеження права боржника на виїзд за межі України, направляють до суду подання, копію постанови про відкриття провадження та копії виконавчих документів без надання будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття провадження та ухилення його від виконання зобов'язань, тому суди відмовляли у задоволенні клопотань за недоведеністю саме ухилення боржників від виконання зобов'язань. На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Вивчивши додані до подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України матеріали виконавчого провадження №45602664 суд приходить до висновку про відсутність установленого факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, з огляду на наступне.

Підтверджена письмовими доказами відсутність у боржника нерухомого майна, автомобілів та коштів на відкритих рахунках не свідчить про умисне ухилення від виконання своїх обовязків, а вказує на обєктивні підстави невиконання рішення суду та свідчить про відсутність у боржника реальних можливостей виконати покладений на нього обовязок. В такому випадку, державний виконавець з метою доведення факту саме свідомого ухилення від виконання рішення суду має отримати та довести до відома суду дані про відчуження боржником належного йому майна після винесення судом відповідного рішення, або розпорядження коштами на відповідних рахунках у цей період. Однак такої інформації суду не надано.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, боржник не ухиляється від явки до державного виконавця і його представник на вимогу державного виконавця зявився до останнього надавши свої пояснення щодо відсутності у підприємства ведення господарської діяльності.

Державний виконавець посилається на те, що надсилав на адресу боржника вимогу №3138-14 від 02.02.2015 в якій зобовязував надати до відділу повну балансову звітність підприємства та письмові обґрунтування/пояснення з приводу невиконання рішення суду. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання боржником вказаної вимоги. При цьому, державний виконавець вказує, що виходом на місце було встановлено відсутність боржника за адресою: м. Київ, пр. Воззєднання, 15, оф. 603. Проте, згідно підтверджених відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження ТОВ «СП БУДДЕТАЛЬ» є: м. Київ, пр. Воззєднання, 15, оф. 603. За таких умов належним доказом направлення відповідної вимоги має бути зворотне повідомлення про вручення, або ж повернення вимоги з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Жодних даних податкових органів про відсутність ТОВ «СП БУДДЕТАЛЬ» за місцем знаходження в матеріалах справи немає.

За наведених обставин суд не може дійти обґрунтованого висновку про свідоме ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обовязків, що унеможливлює задоволення подання державного виконавця, враховуючи також те, що саме на останнього покладається обовязок належного доведення факту ухилення боржника від виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 377-1, 293, 294 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києва ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа керівника боржника-юридичної особи ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя