Справа №643/6662/15-ц
Пр. № 2/643/2916/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Давиденко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживачів, в якому просив зобов*язати відповідача закупити планшет ASUS FonePad 7 3G 8GB ME 372 CG Black у дистриб*ютора, якщо зазначена модель знята з виробництва, зобов*язати закупити нову модель, аналогічну цієї моделі та надати позивачу без сплати різниці вартості товару, оскільки в придбаному ним у відповідача планшеті під час гарантійного строку виявлені істотні недоліки. Зобов*язати відповідача надати позивачу акт виконаних робіт сервісного центру щодо ремонту планшету ASUS FonePad 7 3G 8GB ME 372 CG Black, стягнути з відповідача на його користь неустойку з розрахунку 23,88 грн. за кожен день прострочки виконання зобов*язання з усунення недоліків. Також вважав, що діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яку оцінив в 15000 грн., яку просив стягнути з відповідача на його користь.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду заяви.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали по справі, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, а саме товарним чеком № РК-0028266, 20.09.2014 р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу планшету ASUS FonePad 7 3G 8GB ME 372 CG Black, вартість планшету 2388 грн.

13.02.2015 р. відповідачем було прийнято планшет ASUS FonePad 7 3G 8GB ME 372 CG Black для передачі в сервісний центр для діагностики та ремонту, що підтверджено актом про приймання товару на експертизу/ремонт № ЦБ000000520. При цьому, сторонами були узгоджені умови та строки проведення діагностики та ремонту.

18.03.2015 року позивач звернувся до відповідача з претензією щодо надання інформації про строки завершення гарантійного ремонту, в разі його неможливості щодо заміни товару.

26.03.2015 року відповідач листом № 2089 запропонував позивачу провести заміну товару на нову аналогічну модель, іншу модель зі сплатою різниці вартості товару. Листом від 31.03.2015 року № 2151 відповідач повідомив позивача про відсутність планшетів аналогічної моделі та запропонував позивачу заміну планшету ASUS FonePad 7 3G 8GB ME 372 CG Black на іншу модель зі сплатою різниці вартості товару або повернення сплаченої за товар грошової суми відповідно до чеку. Аналогічну пропозицію містить лист відповідача від 10.04.2015 року № 10/04.

Згідно абз.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Таким чином, відповідач діяв відповідно до вимог абз. 2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», пропонуючи позивачу заміну товару на аналогічний з числа наявних у нього або повернення сплаченої за товар грошової суми.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині зобов*язання відповідача закупити планшет аналогічної моделі.

Також, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині зобов*язання відповідача надати позивачу акт виконаних робіт сервісного центру щодо ремонту планшету ASUS FonePad 7 3G 8GB ME 372 CG Black, оскільки вважає що це не є способом захисту цивільних прав та інтересів відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України, а фактично є клопотанням про забезпечення доказів по справі.

Крім того, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, позивач не надав суду доказів спричинення відповідачем моральної шкоди, у зв*язку з чим суд також не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

Що стосується позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь неустойки за час затримки усунення недоліків товару з розрахунку 23,88 грн. за кожний день прострочки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред*явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред*явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк ( чотирнадцять днів ) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідач актом приймання товару на експертизу/ремонт № ЦБ000000520 від 13.02.2015 року взяв на себе обов*язок проведення гарантійного ремонту в визначені строки, тому суд вважає, що відповідач взяв на себе зобов*язання як виконавець зазначених послуг, але порушив визначені законом строки, у зв*язку з чим, суд задовольняє позов в зазначеній частині та стягує з відповідача на користь позивача неустойку за час затримки усунення недоліків товару.

Вартість планшету складає 2388 грн., один відсоток вартості товару складає 23,88 грн. Затримка усунення недоліків 152 дні. Таким чином, розмір неустойки складає 3629,76 грн. ( 23,88 грн. * 152 дні = 3629,76 грн. ), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 23,678 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за час затримки усунення недоліків товару у розмірі 3629 ( три тисячі шістсот двадцять дев*ять ) грн. 76 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

29.07.2015