overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 202/6250/15-ц
провадження № 2/202/4127/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 14 год. 00 хв. 18 серпня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 18.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 180/820/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 Іванівнипро визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2/180/5/2013, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 19 лютого 2014 року таким, що не підлягає виконанню, -

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ,ст. 369 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2/180/5/2013, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 19 лютого 2014 таким, що не підлягає виконанню.

Для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за заявою ОСОБА_1 призначити судове засідання на 03 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2675/15-ц
Провадження № 2-о/210/84/15
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі: Рябченко І.В.

розглянувши у судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконком Дзержинської районної у місті ради , про визнання особи недієздатною з подальшим розміщенням її в будинок - інтернат психоневрологічного профілю , -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною з подальшим розміщенням її в будинок - інтернат психоневрологічного профілю .

21 червня 2015 року від заявниці надійшла заява про залишення заяви без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву заявниці , суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви , яка надійшла до суду 21 червня 2015 року , заявниця просила залишити заяву без розгляду . Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає позовну заяву надану заявницею без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконком Дзержинської районної у місті ради , про визнання особи недієздатною з подальшим розміщенням її в будинок - інтернат психоневрологічного профілю - залишити без розгляду.

Розяснити , що заявниця вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого

судді Чередник В.Є

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До канцелярії суду 27.05.2015 р. відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження по справі у зв»язку з її хворобою- до одужання та надано копію висновку лікарсько-консультативної комісії від 27.05.2015 р.

Згідно відповіді КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №27» від 21.07.2015 р., отриманого на запит суду, підтверджено наявність у відповідача ОСОБА_1 3 групи інвалідності за загальним захворюванням з 2006 р. Також зазначено, що ОСОБА_1 в теперішній час проходить амбулаторне лікування, характер її захворювання має тривалий характер, але за медичними показаннями вона має можливість самостійно відвідувати амбулаторні прийоми у лікарів поліклініки, а також самостійно зявлятися для проведення амбулаторного лікування.

В судовому засідання представник позивача проти заявленого клопотання заперечувала, вважаючи, що відповідачі затягують розгляд справи, зловживаючи своїми правами.

Згідно з ч.1 п.2 ст.201 ЦПК України суд може за заявою особи, яке бере участь у справі зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженою медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Суд, вислухавши думку представника позивача, перевіривши надані медичні документи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до відповіді КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №27» від 21.07.2015 р., отриманого на запит суду, підтверджено наявність у відповідача ОСОБА_1 3 групи інвалідності за загальним захворюванням з 2006 р. Також зазначено, що ОСОБА_1 в теперішній час проходить амбулаторне лікування, характер її захворювання має тривалий характер, але за медичними показаннями вона має можливість самостійно відвідувати амбулаторні прийоми у лікарів поліклініки, а також самостійно зявлятися для проведення амбулаторного лікування.

Таким чином, враховуючи, що суду не надано медичних документів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 захворювання, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню та не вбачає підстав для зупинення провадження в справі.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовити.

Роз»яснити, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/235/1437/15
Справа №235/2154/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 08.35 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа №: 398/3066/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення
на підставі ст.ст.509,530 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, 102, 103, ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв. 145,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2Ф.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
01.09.2015 Справа №717/1237/15-ц
01 вересня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого - судді: Харабари І.В.
при секретарі: Дєдовій В.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до Дністрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-
Згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1, було задоволено, однак не була вирішення повністю одна із позовних вимог, а саме не зазначено з яких приміщень складається житловий будинок АДРЕСА_1 Кельменецького району Чернівецької області та не вказана його вартість.
18 серпня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення, в якому вказати з яких саме приміщень складається житловий будинок АДРЕСА_1 Кельменецького району Чернівецької області та вказати його вартість відповідно до заявлених нею вимог.
Дослідивши заяву ОСОБА_1, матеріали цивільної справи № 717/1237/15-Ц, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Так відповідно до позовних вимог позивачка ОСОБА_1 просила визнати право власності на житловий будинок площею 148 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1 Чернівецької області та складається з таких приміщень: - вхід у підвал «І», підвал «ІІ», коридор «1», кімната «2», веранда «3», комора «4», кухня «5», кімната «6», ванна «7», кімната «8», загальною вартістю 107488 гривень.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо: не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та постановити додаткове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок площею 148 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1 Чернівецької області та складається з таких приміщень: - вхід у підвал «І», підвал «ІІ», коридор «1», кімната «2», веранда «3», комора «4», кухня «5», кімната «6», ванна «7», кімната «8», загальною вартістю 107488 гривень.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок площею 148 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1 Чернівецької області та складається з таких приміщень: - вхід у підвал «І», підвал «ІІ», коридор «1», кімната «2», веранда «3», комора «4», кухня «5», кімната «6», ванна «7», кімната «8», загальною вартістю 107488 (сто сім тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Кельменецький районний суд Чернівецької області

Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7927/15 Справа № 200/3311/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

03 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_2 на дії Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, стягував ТОВ «Кредекс Фінанс», -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року скарга ОСОБА_2 задоволена.

Не погодившись з такою ухвалою, представник Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ подав до суду апеляційну скаргу.

Між тим, як вбачається зі справи, то цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції неналежним чином оформленою, оскільки на заяві про поновлення строку відсутній вхідний штам суду першої інстанції.

Таким чином, справа, як неналежно оформлена, підлягає поверненню до суду першої інстанції, для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, для належного її оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Петренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

06 серпня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобовязань.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 07.08.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Головуюча про відкриття провадження

06 серпня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобовязань.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 07.08.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 405/5596/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Імексбанк" в особі відділення № 304 ПАТ "Імексбанк" у м. Кіровограді, про повернення депозиту, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Імексбанк" в особі відділення № 304 ПАТ "Імексбанк" у м. Кіровограді, про повернення депозиту.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 18.08.2015 о 10:40.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 квітня 2015 року у зв»язку з наданням сторонам 3-х місячного терміну на примирення, провадження по справі було зупинене.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час, наданий судом сторонам термін на примирення закінчився, суд вважає за необхідне, відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2015 року на 10-00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Ковалевська
Справа № 182/3926/15-ц
Провадження № 2/0182/2479/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.09.2015 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/6292/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів, в якому зазначила, що із відповідачем з 29.12.2009р. перебуває у шлюбі і від нього є неповнолітня дочка ОСОБА_3, 20.01.2010р.н. Дитина проживає із матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач утриманням дитини не займається.

Позов підсудний Ленінському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2015р. на 11 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 547/902/15-ц
Провадження № 2-о/547/64/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року смт Семенівка, Полтавська обл.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Устимівська сільська рада Семенівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 122,234, 235, 256, 257, 293, 294 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Устимівська сільська рада Семенівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 10.09.2015 о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл., 38200.

В судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Явка заявника для дачі особистих пояснень є обовязковою.

Запропонувати заявникові надати у судовому засіданні для огляду оригінали документів, які подані ним у копіях.

Невідкладно надіслати копію ухвали заявникові і заінтересованій особі, та копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко