overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/507/15-ц
У х в а л а

"18" лютого 2015 р. року

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

з участю секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває зазначена справа.

Під час розгляду справи судом встановлено, що провадження у справі відкрито без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутній документ, що підтверджує оплату судового збору в повному обсязі відповідно до всіх заявлених вимог. Так, позивач просить усунути перешкоди у користуванні майном шляхом звільнення приміщення від особистих речей відповідачів, зобовязати відповідачів встановити на місце зняте полотно дверей, повернути ключ та замок, демонтувати встановлені вхідні двері. Таким чином, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру усунення перешкод у користуванні майном, приведення майна у попередній стан, зобовязання до вчинення дій повернення речей.

При цьому, позивачем здійснено оплату однієї з вимог немайнового характеру в сумі 243,60 грн., інші - не оплачені в розмірі, передбачені положеннями Закону україни Про судовий збір.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали у зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 263/6900/15-ц
провадження № 2о/263/108/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя на 13 липня 2015 року о 14.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 307/3399/13-ц
Провадження № 6/307/171/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Гайдукова Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення судових витрат, судового збору та за надання правової допомоги.

27 травня 2014 року рішенням Тячівського районного суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 3961,70 гривень, судовий збір 2761,70 гривень та 1200 гривень за надання правової допомоги.

В своїй заяві вказує, що виконавчий лист виданий на підставі рішення Тячівського районного суду про стягнення судових витрат, судового збору та за надання правової допомоги, однак, згідно вхідної кореспонденції відділу ДВС та бази даних ЄДРВП виконавчий документ на виконанні відділу ДВС не перебуває. Просить видати дублікат виконавчого листа по справі про стягнення судових витрат, судового збору та за надання правової допомоги.

Представник Тячівського відділу держаної виконавчої служби ОСОБА_1, та сторони по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині хоча належним чином були повідомлені.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат. Заява про видачу дублікат розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Видати дублікат виконавчого листа справа №307/33/99/13-ц провадження №2/307/112/14 від 05 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 3961,70 гривень, судовий збір 2761,70 гривень та 1200 гривень за надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі заяви в 5-денний строк про апеляційне оскарження ухвали і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Справа № 278/5131/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Матюшенка І.В.

суддів: Широкової Л.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, Тетерівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 травня 2015 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 484/4699/14-ц
Провадження № 2/484/65/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30.04.2015року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1176грн. щомісячно до досягнення донькою Софією, 22.07.2014р.н, трирічного віку..

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала суду заяву, в якій просила справу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1176грн. щомісячно до досягнення донькою Софією, 22.07.2014р.н, трирічного віку, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 2319/1666/12
УХВАЛА

іменем України

"03" липня 2015 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Орендарчука М.П.

при секретарі: Пізняк Т.В.,

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Христинівка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до прокуратури Черкаської області, прокуратури Христинівського району Черкаської області, Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, Державного казначейства України про стягнення майнової, матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішеннями за заявою про злочин від 10.12.2007 року.

встановив:

Рішенням Христинівського районного суду від 3 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до прокуратури Черкаської області, прокуратури Христинівського району Черкаської області, Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, Державного казначейства України про стягнення майнової, матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішеннями за заявою про злочин від 10.12.2007 року

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про розяснення рішення Христинівського районного суду від 3 червня 2015 року просить роз'яснити, що за рішенням суду від 10.12.2007 року так і невидано майно та не встановлено осіб які викрали майно.

ОСОБА_1 заяву підтримав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В заяві ОСОБА_1 ОСОБА_3 не вказано про те, в чому конкретно є незрозумілім рішення суду від 3 червня 2015 року, дане рішення мотивоване, фактично заява стосується незгоди з наведеними у рішенні мотивами, таким чином звернення до суду з заявою про роз'яснення рішення, не ґрунтується на ст.221 ЦПК України, тому заява не підлягає до задоволення. Крім того, у відповідності до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221ЦПК України, суд- У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3. про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до прокуратури Черкаської області, прокуратури Христинівського району Черкаської області, Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, Державного казначейства України про стягнення майнової, матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішеннями за заявою про злочин від 10.12.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа №289/811/15-ц
Номер провадження2/289/499/15
У Х В А Л А

"26" червня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки грошові кошти.

Позивачка та її представник в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали у повному обсязі.

Відповідачка не з"явилась, про день розгляду справи була повідомлена, причину своєї неявки не повідомила, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у її відсутність.

Ухвалою від 26.05.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 17.07.2015 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2015 року, додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду

м. Миколаєва від 16 січня 2015 року, додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 490/5240/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2500/15-ц

провадження у справі № 2/0285/979/15

03 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Токарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Токарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 вересня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 03 вересня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 636/2381/15-ц
Провадження № 2-н/636/437/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 1337,89 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2470/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

24 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 рокупозов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір, в апеляційній скарзі не зазначено ім»я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: Харківська міська радата її місцезнаходження. А відповідно до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів для Харківської міської ради.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом отримано копію вказаної ухвали 06 березня 2015 року /а.с. 129/.

Однак, вимоги ухвали від 27 лютого 2015 року ОСОБА_1 не виконала, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплатила, апеляційну скаргу оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України не подала.

Оскільки ОСОБА_1 у визначений Законом строк не усунула недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 442/2136/15-ц
Провадження №2/442/885/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16.04.2015 о 09:45. год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 457/359/15-ц
провадження №2/457/210/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 травня 2015 року на 14.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3