overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3897/15
Справа №760/7731/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ 'КРЕДОБАНК' до ОСОБА_2 про дострокове стягенння заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобов"язань ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ 'КРЕДОБАНК' до ОСОБА_2 про дострокове стягенння заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобов"язань .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 19 червня 2015 року на 14:30 год.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Справа № 594/1426/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 25 грудня 2015 року о 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 25 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 362/6188/15-ц
Провадження 2/362/2512/15
У х в а л а

"28" серпня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1527,79 грн.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Як вбачається з позовної заяви позивачем визначено ціну позову як іноземній валюті так і у валюті України, але содовий збір сплачено в розмірі меншому ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/3618/15-ц
Провадження № 2-н/209/424/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 567/389/15-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/2032/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Демянчук С.В., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності на автомобіль, скасування арешту на відчуження, зняття арешту з транспортного засобу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 27 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

С.В. Демянчук

С.П. Ковалевич
Справа № 456/2708/14 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/4171/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору удаваним, визнання права власності та ціни договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_2 судової повістки про виклик до суду, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи з метою забезпечення її процесуальних прав під час розгляду справи апеляційним судом.

Керуючись ст.303-1, ч.1 ст.305 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 13 листопада 2015 року про що повідомити сторони, а строк розгляду справи продовжити.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка заяву ДП Селидіввугілля в особі відокремленого підрозділу Виробничне управління теплофікації про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2012 року Новогродівським міським судом ухвалений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Виробничне управління теплофікації заборгованості за центральне опалення в сумі 971,07 грн.

07.10.2015 року ВП Виробничне управління теплофікації звернулися до суду із заявою про те, що в заяві про видачу судового наказу, і в судовому наказі не вірно вказаний ідентифікаційний номер боржника- 9 цифр замість 10, тобто вказано 247075733, а правильний код НОМЕР_1. Просять винести ухвалу про виправлення помилки.

Сторони в судове засідання не з»явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно постанови державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції від 17.03.2015 року про повернення виконавчого документу, так як неможливо ідентифікувати особу боржника, так як вказаний невірно ідентифікаційний номер боржника- 9 цифр замість 10.

Приймаючи до уваги, що при ухваленні судового наказу від 12.12.2012 року була допущена описка при написанні ідентифікаційного номеру боржника, а згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки,

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в судовому наказі Новогродівського міського суду Донецької області від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за заявою ДП Селидіввугілля в особі відокремленого підрозділу Виробничне управління теплофікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Виробничне управління теплофікації заборгованості за центральне опалення в сумі 971,07 грн., та вважати вірним ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, як НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/5584/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи виконавчий комітет Кумейківської сільської ради Черкаської області, орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася в суд із заявою і просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку.

Заявниця в судове засідання не зявилась, але в позовній заяві просить суд призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області психіатрії, та керуючись ст.ст.143-145, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи виконавчий комітет Кумейківської сільської ради Черкаської області, орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в Смілянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням за адресою: вул. Стаханова, 86а м. Сміла Черкаської області, психічним захворюванням?

2. Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 703/5584/15-ц 2-о/703/150/15 та ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Дата документу 19.10.2015
Справа № 334/3037/13-ц
Провадження № 2/334/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянув клопотання Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз про забезпечення доказів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.08.2015 року по справі призначена судово-економічна експертиза. ДНІСЕ звернувся до суду з клопотанням про надання для проведення експертизи документів.

Керуючись ст.133,1134,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_3 задовольнити.

З метою забезпечення доказів зобовязати ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати суду для проведення судово-економічної експертизи оригінали або належним чином завірені копії:

ПАТ «ПриватБанк»:

1.Інструкцію про проведення розрахунково - касових операцій з фізичними та юридичними особами ПАТ КБ "ПривагБанк". Облікова політика касових операцій ГІАТ КБ "ПриватБанк".

2.Положення ГІАТ КБ "ПриватБанк" про кредитування фізичних та юридичних осіб.

3.Положення про кредитний комітет банку. Протоколи засідань кредитного комітету (комісії) по наданому кредиту.

4.Кредитний договір № 142.1465 від 16.05.2005 р.

5.Кредитну справу ОСОБА_2 по кредиту (заява на отримання кредиту, техніко економічне обґрунтування щодо необхідності отримання кредиту, розрахунок окупності кредитного проекту, висновок про можливість видачі кредиту, розрахунок терміну використання і погашення кредиту, сплати процентів, розпорядження бухгалтерії за підписом керуючого банку і начальника кредитного відділу про видачу кредиту).

6.Виписки банку по руху грошових коштів та відсоткам по рахункам згідно з наданим кредитом за період з 16.05.2005р. по 17.06.2015р.;

7.Розпорядження відділу бухгалтерського обліку щодо перерахування грошових коштів;

8.Розрахунок заборгованості за наданим кредитом.

ОСОБА_2:

Документи підтверджуючі видачу, та погашення кредиту (договір, виписка банку, платежі доручення і т.д.).

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 449/1058/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"30" вересня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10.11.2015 о 15:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9466/15 Справа № 194/1139/15 Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І.П. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Черненкової Л.А., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення неустойки за кожний день затримки усунення недоліків та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 16.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Л.А. Черненкова

З.М. Пономарь
Провадження №2-н/359/962/2015
Справа №359/9193/15-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КПВКГ «Бориспільводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2247 гривень 61 копійок.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на запит суду, боржник ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області, зареєстрованим не значиться.

Викладене свідчить про те, що у прийнятті заяви КПВКГ «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, належить відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Провадження № 2/712/3033/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2015 року на 15-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 06 жовтня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко