overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1515/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 травня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Зиминець Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
КС «Святий Мартин» просить стягнути з відповідача 1809 грн. 85 коп. боргу та судовий збір.
Вказує на те, що 26 лютого 2014 року між КС «Святий Мартин» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №140-14 відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 6000грн.
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобовязань.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що 26.02.2014 року КС «Святий Мартин» надала ОСОБА_1 кредит в розмірі 6000 грн. зі сплатою 24,61% річних строком на 2 роки.
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобовязань, заборгованість станом на 25.02.2015р. складає 4809,85 грн., з них 4349,41 грн. заборгованість по кредиту, 460,44 грн. заборгованість по відсотках.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Мукачево, вул. Проектна, 34, ІН НОМЕР_1, в користь кредитної спілки «Святий Мартин», м. Мукачево, вул. Недецеї, 27/1, 4809 грн. 85 коп. боргу та 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 522/5967/15ц
Провадження по справі № 2/522/5515/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 червня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Одеського регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» грошові кошти в розмірі 1048743,16 грн. на користь ОСОБА_1; стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» грошові кошти в розмірі 7174,00 доларів США за курсом НБУ 21,70 еквівалентно 155675,80 грн. на користь ОСОБА_1М; стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» на користь ОСОБА_1М судові витрати.

18.06.2015 року представник позивача подав заяву, відповідно до якої просив суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Сторони по справі до судового засідання не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Одеського регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» «Про стягнення заборгованості», - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа №463/2680/15-ц
Провадження №2-н/463/272/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву ЛКП „Господар про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговуванню житлового будинку, водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

ЛКП "Господар" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговуванню житлового будинку, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою ЛКП „Господар про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговуванню житлового будинку, водопостачання та водовідведення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 592/1501/15-ц
Провадження № 2/592/884/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся з позовом до ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. Вимоги мотивує тим, що під час шлюбу з відповідачем було придбано будинок у м.Суми по вул. Дзержинського, 44, який потім був проданий відповідачем без її згоди. Також за спільні кошти було придбано: 1 / 3 частини підвального приміщення за адресою м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 44/46; квартиру за адресою АДРЕСА_1, стоянку для автомобіля (площею 19,6 м.кв.), кладову (площею 15,2 м.кв.) за адресою м. Суми, вул. Новомістенська, буд. 10-А. Тому позивач просить виділити половину зазначеного майна та стягнути з відповідача половину вартості проданого будинку.

17.06.2015 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти на рахунках відповідача, №982171, №449201 відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк».

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову виходячи з наступного.

Позивач звернувся з позовом суть якого полягає у тому, що відповідач без згоди з позивачем вже розпорядився спільним майном і позивач намагається захистити своє право, стягнувши частину суми від продажу. Відповідач має рахунки № 159663, №982171, №449201 відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк» на яких є кошти. Відтак відповідач може вільно позбутися зазначених коштів, або укрити їх. Відтак невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Тому для забезпечення виконання рішення, слід за доцільне забезпечити позов, шляхом накладення арешту на кошти на рахунках відповідача.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на кошти ОСОБА_2, що знаходяться на рахунках № 159663, №982171, №449201 відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2н/522/1549/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» з ОСОБА_1, боргу у розмірі 7987,58 грн.; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», відшкодування витрат повязаних з оплатою судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 517/408/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» зшвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, позовні вимоги не визнає та просить суд визнати явку представника позивача обовязковою.

Враховуючи те, що суд вважає за потрібне щоб представник позивача дав особисті пояснення, суд визнає явку представника позивача обовязковою.

Згідно ст. 169 ч.1 п.4 суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання, яке відбудеться в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області о 10.00 годині 08 липня 2015 року, визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

01.07.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/539/15-ц, п/с 2/174/257/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 08.07.2015р. о 14.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

19.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» -ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/6768/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08:40 год. 10.07.2015 року (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 03.07.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин М.М.
Справа № 456/5462/13 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/2756/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 06 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 04 червня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

"02" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою №42 по вул. Заболотного,39-А в м. Одесі.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2015 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 03 серпня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/110/15
Справа № 356/336/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І.О.

при секретарі Мамей Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Березанського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

08.06.2015 та 19.06.2015 позивач у судове засідання не з"явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.22, 24), причини неявки суду не повідомила, заяв про перенесення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не надавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 2/243/2175/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 15 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/521/4586/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

03 липня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 214/3688/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2015 рокуСуд Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення, суд -

в с т а н о в и в:

05.05.2015 року до суду надійшла заява від державного виконавця В.В. Абрамян Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ про визнання частки майна боржника. В заяві зазначено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.11.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за письмовою розпискою, стягнуто на користь позивача 131 760 грн. боргу за договором позики та 1 317 грн. 60 коп. судових витрат на користь держави.

При примусовому виконанні виконавчого документу за боржником зареєстровано на праві сумісної власності майно за адресою: АДРЕСА_1, але не вказано яка саме квартира належить боржникові ОСОБА_2 Тому просять визначити долю боржника.

На разі в задоволенні заяві необхідно відмовити в звязку з тим що згідно довідки канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ухвалою від 16.03.2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребував із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за письмовою розпискою для подальшого розгляду. Дана цивільна справа 23.03.2015 року була направлена на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

На підставі викладеного, керуючись ст.. 379 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця В.В. Абрамян Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ про визнання частки майна боржника.

Ухвалу може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного суду через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Суддя С.С. Мхітарян
Провадження № 2-н/263/704/2015р.
Справа № 263/7662/15-ц.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
Суддя О.Г.Васильченко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___ _____ 2015р.
Судовий наказ видано „____ _____ 2015р.