overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/975/15-ц
Провадження № 2/541/550/2015
У Х В А Л А

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

03 липня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши клопотання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" до Приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії , третя особа Приватне підприємство "ТОРГИ.УА", ліквідатор ФОП ОСОБА_2 в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" до Приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії , третя особа Приватне підприємство "ТОРГИ.УА", ліквідатор ФОП ОСОБА_2 в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

03 липня 2015 року від представника третьої особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ленінського районного суду м. Полтава. В обґрунтування, якого посилається на велику відстань між містами та відсутність службового автотранспорту.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з вищевикладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 22 липня 2015 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтава забезпечити проведення судового засідання 22 липня 2015 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника третьої особи.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Полтава та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-/243/782/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-/243/782/2015 за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 05 травня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 576/1244/15-ц
Провадження № 2/576/363/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.06.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки безпідставно набуті гроші в сумі 10000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2015 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 202/4874/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, за період з 01.04.2007 року по 31.10.2009 року в сумі 6515 грн. 99 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити за наступних підстав:

Згідно ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тобто у разі розгляду питання про стягнення заборгованості більш ніж за три роки в порядку наказного провадження, боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу строку позовної давності, що в свою чергу порушує його права.

Таким чином, зобов'язання боржника не можуть вважатися безумовними та підлягають доказуванню разом з пред'явленою до стягнення грошовою сумою.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо із заяви і доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З заяви та доданих документів вбачається, що на час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу по частині вимог сплинув строк позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, за період з 01.04.2007 року по 31.10.2009 року в сумі 6515 грн. 99 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. відмовити.

Розяснити заявнику право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися до суду з такими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 591/4241/15-ц Провадження № 2/591/1650/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений повністю.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 липня 2015 року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/1198/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7603/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року

призначити до розгляду на 07 липня 2015 року на 10 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3474/15 р.
Справа № 2-35/11 Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П.
Категорія: стягнення суми Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Калюжної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 березня 2015 року по справі за позовом акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 127/2709/15-ц Провадження № 22-ц/772/1566/2015Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І. Е.
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Колоса С.С., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року призначити до розгляду на 19 травня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Голота Л.О.

Колос С.С.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2015 року 2н/225/988/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Дзержинськ, с. Кірово, вул. Юності, 19/11
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за грудень 2014 року в сумі 1921 (одна тисяча девятсот двадцять одна) грн. 05коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 336/1814/15-Ц
Провадження № 2/336/1302/2015
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Садівничого товариства «Вагонник-1» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Садівничого товариства «Вагонник-1» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

03.07.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву Садівничого товариства «Вагонник-1» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В.С. Кляшторний
У Х В А Л А

21.04.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

20.04.2015р. Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» звернулось із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 3 019 грн. 92 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період лютий 2012р. по грудень 2014р. та судових витрат.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 16.12.2013р. стягнуто з ОСОБА_1 1 232 грн. 31 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання за період жовтень 2011р. по квітень 2013р., вирішено питання судових витрат.

Наведене є підставою до відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу і відкритті наказного провадження.

Окрім цього, додані до заяви про видачу судового наказу розрахунки заборгованості за послуги з теплопостачання, не підписані і не посвідчені уповноваженою особою.

В порядку п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», повертаю заявникові сплачений при подачі заяви судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 96, п.2 ч.3 ст. 100, 101, ч.1 п.1 ст. 293 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л ю ю :

у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 3 019 грн. 92 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судових витрат відмовити, повернувши таку заявнику.

Зобовязати УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. повернути Публічному акціонерному товариству «Укртрансгаз» в особі Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № 6901 від 09.04.2015р. на р/р 0076.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 505/1360/15-ц
Провадження по справі № 2/505/745/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувшись до суду з зазначеним вище позовом наполягав на стягненні з ОСОБА_2 30000 грн. за договором позики.

При розгляді зазначеного вище позову сторонами по справі в судовому засіданні було запропоновано укласти мирову угоду на умовах: відповідачка, як позичальник, за згодою позивача, як позикодавця, погашає свій борг перед позивачем, шляхом передачі права власності на 1/2 частину житлового будинку 39 по вул. І. Франка в м. Котовськ Одеської області.

1/2 частини житлового будинку 39 по вул. І. Франка в м. Котовськ Одеської області нікому іншому не відчужено, в спорі та під заставою, в тому числі податковою, не перебуває, правами третіх осіб як в Україні, так і за її межами не обтяжений, не внесений до статутного капіталу господарських товариств, прихованих недоліків не має.

Позивач і відповідачка погоджують передачу 1/2 частин житлового будинку 39 по вул. І. Франка в м. Котовськ Одеської області за сумою боргу відповідачки - 30000 грн.

Враховуючи те, що вчинення зазначеної процесуальної дії передбачено законом, здійснено сторонами на добровільних підставах, не торкає інтересів держави, керуючись ст. 600 ЦК України, ст.ст. 205 п. 1 п.п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладену ними 10 квітня 2015 року на наступних підставах: ОСОБА_1 відмовляється від позову до ОСОБА_2 (в рахунок погашення боргу в розмірі 30000 грн.) з визнанням за ОСОБА_1 права сумісної часткової приватної власності на 1/2 частини житлового будинку № 39 по вул. І. Франка в м. Котовську Одеської області з відповідними господарчими спорудами та будівлями, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Визнати за ОСОБА_1 право сумісної часткової приватної власності на 1/2 частини житлового будинку № 39 по вул. І. Франка в м. Котовську Одеської області з відповідними господарчими спорудами та будівлями .

У звязку з укладенням сторонами, мирової угоди провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

23 березня 2015 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 1 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -