overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1656/15-ц
№ провадження 2/208/1032/15
УХВАЛА

02 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 17 березня 2015 року о 14 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 488/842/15-ц
Провадження № 2/488/903/15 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про неправомірність посадових осіб КП ДЄЗ «Пілот»,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати діяльність посадових осіб КП ДЄЗ «Пілот» такою, яка порушує Закон України «про звернення громадян; притягнути до адміністративної відповідальності керівництво КП ДЄЗ «Пілот» за ст. 212/3 «Порушення права на інформацію».

Вважаю, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не вказано найменування відповідача, його місцезнаходження;

-слід конкретно викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, та у звязку

з цим чітко викласти зміст позовних вимог, що стосується неправомірних дії КВ ДЄЗ «Пілот», оскільки викладені вимоги є нечіткими та не підлягають розгляду у судовому порядку;

-не надано доказів, що підтверджують обставини справи;

Також в порушення ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» позивачем не справлено судовий збір.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 118 121; 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 про неправомірність посадових осіб КП ДЄЗ «Пілот»- залишити без руху, надати позивачу строк у пять днів з дня отримання даної ухвали для виправлення вказаних недоліків. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно відправити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа 165/2903/15-ц
Провадження 2/165/840/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

08 грудня 2015 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розподілено до розгляду судді Галушці О.Г.

09 грудня 2015 року суддя Нововолинського міського суду Галушка О.Г. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, у звязку з тим, що він перебуває у дружніх стосунках з одним із відповідачів - ОСОБА_2

Дослідивши заяву про самовідвід судді Галушки О.Г., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Галушки О.Г. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Галушки О.Г. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Галушка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 06 липня 2015 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 569/6575/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Сич І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 червня 2015 року задоволена скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 при винесенні постанови про перевірку виконавчого провадження від 20.04.2015 року.

Представник позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описок у вищевказаній ухвалі, просить у другому абзаці описової частини ухвали замість «постанова господарського суду від 17.07.2014 року» вказати - «постанова господарського суду від 17.06.2014 року»; у девятому абзаці мотивувальної частини ухвали замість «постанова господарського суду від 17.07.2014 року» вказати - «постанова господарського суду від 17.06.2014 року»; у 17 абзаці мотивувальної частини ухвали замість «боржником не визнаний» вказати «банкрутом не визнаний»; у першому абзаці резолютивної частини ухвали замість «начальника відділу управління юстиції у Рівненській області» вказати «начальника відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області» .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду допущених описок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі Рівненського міського суду від 16 червня 2015 року за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 при винесенні постанови про перевірку виконавчого провадження від 20.04.2015 року у другому абзаці описової частини ухвали замість «постанова господарського суду від 17.07.2014 року» вважати вірним «постанова господарського суду від 17.06.2014 року»; у девятому абзаці мотивувальної частини ухвали замість «постанова господарського суду від 17.07.2014 року» вважати вірним - «постанова господарського суду від 17.06.2014 року»; у сімнадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали замість «боржником не визнаний» вважати вірним «банкрутом не визнаний»; у першому абзаці резолютивної частини ухвали замість «начальника відділу управління юстиції у Рівненській області» вважати вірним «начальника відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області» .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.П. Харечко
Справа № 724/1475/15-ц
Провадження № 2/724/816/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 жовтня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зарожанська сільська рада Хотинського району Чернівецької області про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Зарожанська сільська рада Хотинського району Чернівецької області про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зарожанська сільська рада Хотинського району Чернівецької області про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 30 жовтня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 736/1313/15-ц
Номер провадження 2/736/343/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 15 жовтня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 10год. 00хв. 15 жовтня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2386/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 15годину 20 хв. 10 вересня 2015 року.

Відповідачу до 10.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 576/2483/15-ц
Провадження 2/576/658/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка і жінки, які проживали однією сімєю, але не перебували між собою у шлюбі, та визнання права власності на одну другу частину набутого ними за час спільного проживання майна, -

встановив:

09.12.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка і жінки, які проживали однією сімєю, але не перебували між собою у шлюбі, та визнання права власності на одну другу частину набутого ними за час спільного проживання майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка і жінки, які проживали однією сімєю, але не перебували між собою у шлюбі, та визнання права власності на одну другу частину набутого ними за час спільного проживання майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 29.12.2015 р. на 14 год. 00 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам, запропонувавши їм подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
пр. № 2/759/4229/15
ун. № 759/8739/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 27 липня 2015 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р.Волоско розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2015 року о 09:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа № 361/3981/15-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання про прийняття до свого провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року вищевказану справу передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 117, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до провадження судді Шаховніної М.О. та розпочати розгляд справи спочатку.

Призначити судове засідання по справі на 16 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3254/14-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 47 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Коломієць О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 25 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 313-315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: