overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/490/15-ц
Номер провадження: 2-о/156/15/15
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2015 р. смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Дильного Г.М.

за участю: народних засідателів - Бучми А.А., Савчук С.В.,

секретаря - Кирилюк Л.М.,

прокурора - Плечука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлівська сільська рада Іваничівського р-ну Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна, який внаслідок хронічного психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Із повідомлення заявника стало відомо, що 28 червня 2015 року ОСОБА_2 помер.

Зазначений факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЕГ № 173100 від 30 червня 2015 року.

Оглянувши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка було однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 , ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлівська сільська рада Іваничівського р-ну Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд Волинської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Народні засідателі /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 703/4027/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/767/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа реєстраційна служба Золочівського РУЮ Харківської області, відділ Держземагентства у Золочівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року представник за дорученням ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_3 державного акту на право власності на землю, виданого на ім"я ОСОБА_5

Справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа реєстраційна служба Золочівського РУЮ Харківської області, відділ Держземагентства у Золочівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( Золочів, вул.Комсомольська, 13 ) на 22.07.2015 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 185/4621/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження

23 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л. В.,

при секретарі - Полуциган О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року позивач звернулася із позовною заявою в суд до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності.

23 червня 2015 року від позивача надійшла письмова заяві в якій вона відмовляється від позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення цього клопотання, оскільки воно відповідає дійсній волі, не суперечить вимогам закону та не порушує будь- чиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. В. Боженко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11483/15-ц

Провадження № 2/638/5052/15

31.07.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Подус Г.С.

за участю секретаря: Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою прокурора Дзержинського району м. Харкова до Харківської міської ради, обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Лісне», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання рішення недійсним та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом, до Харківської міської ради, обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Лісне», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання рішення недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання сторони не зявились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлений належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конституції України, органи судової влади здійснюють свої повноваження виключно на підставах, у межах та в порядку, передбачених Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 16 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами, вважаючи, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд, дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження у даній справі, оскільки у даному випадку вказані вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 Конституції України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова до Харківської міської ради, обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Лісне», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання рішення недійсним та зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6671/15 Головуючий 1 інстанції - Чудовський Д.О.
Справа: № 646/7750/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 4 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 4 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено задоволено.

14 серпня 2015 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто при подачі апеляційної скарги на вказане рішення, розмір судового збору повинен складати 1246 грн. 52 коп.

Апелянтом же вказані витрати сплачені в сумі 243 грн. 60 коп. тобто недоплата судового збору при поданні апеляційної скарги складає 1002 грн. 92 коп.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: розрахунковий рахунок 0011; отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628; банк отримувача: ГУДКУС у Харківській області; код банку отримувача: 851011; код СУДУ: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)».

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 4 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна, визнання права власності - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснити, що у разі не сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися не поданою та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 348/1378/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення договору позики.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 31 липня 2015 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 573/1890/15-ц
Номер провадження 2/573/539/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

31 серпня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

21 серпня 2015 року ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 вересня 2015 року о 10 годині 20 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06.08.2015 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Светлович К.В.

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства «КГМ РЕЙН» про включення прибутку приватного підприємства в спадкову масу, визнання права власності на частку прибутку та виділення частки прибутку приватного підприємства в натурі спадкоємцю,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зверулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства «КГМ РЕЙН» про включення прибутку приватного підприємства в спадкову масу, визнання права власності на частку прибутку та виділення частки прибутку приватного підприємства в натурі спадкоємцю.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду клопотання, в якому просила суд забезпечити докази шляхом витребування з ГУ статистики в Закарпатській області документи, дослідження яких в судовому засіданні сприяє винесенню законного та обґрунтованого рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 133ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказу задовольнити.

Головне управління статистики у Закарпатській області зобовязати до виконання ухвали суду в частині забезпечення доказів до 26 серпня 2015 року шляхом забезпечення в судове засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) такі документи:

●Баланс (Звіт про фінансовий стан) за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 року (Форма №1) приватного підприємства «КМГ РЕЙН» (м. Ужгород, вул. Тельмана, 98, ) та наявну інформацію на даний час;

●Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 року (Форма №2) приватного підприємства «КМГ РЕЙН» (м. Ужгород, вул. Тельмана, 98, ) та наявну інформацію на даний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6
Справа № 265/4829/15-ц
Провадження № 2/265/2070/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ча про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ча про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 серпня 2015 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Єдиний унікальний номер 234/8631/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/405/2015
УХВАЛА

21 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

20 липня 2015 року до апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що суд першої інстанції допустив описку в ухвалі від 12 червня 2015 року, а саме у прізвищі відповідачки - «ОСОБА_1» (а.с. 7-8).

Проте, як вбачається із позовної заяви та ксерокопії паспорту, правильне прізвище відповідачки слід вважати - «ОСОБА_1».

Наявність описки в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року перешкоджає відкриттю провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, справа, що надійшла до апеляційного суду з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року, підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Краматорського міського суду Донецької області для виправлення описки в судовому рішенні в строк до 21 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Канурна О.Д.
Справа № 718/1542/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 31.07.2015 року о 12:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2