overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1521/15-ц
провадження № 2/527/426/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19 червня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребівська сільська рада Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб Приватний нотаріусі Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 пр визнання права власності на житловий будинок (домоволодіня) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Погребівська сільська рада Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб Приватний нотаріусі Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 пр визнання права власності на житловий будинок (домоволодіня) в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Погребівська сільська рада Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб Приватний нотаріусі Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 пр визнання права власності на житловий будинок (домоволодіня) в порядку спадкування та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2015 рокуо 08 год. 55 хв.в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №592/5812/15-ц
Провадження № 2-н/592/469/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 ч.2 п.1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 81, 88, 95, 96, 98 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя: А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 194/768/15-ц
Провадження № 2/194/365/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Ощепковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, а також розгляду справи за його відсутності.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Дата документу 26.06.2015
Справа № 320/4331/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу про стягнення суми кредиту до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача по цивільній справі за позовом КС «Азов Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 320/4331/14-ц (2/320/1862/14) про стягнення основної суми кредиту в розмірі 6000грн. з ОСОБА_2 до виконання.

Дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: заявником в заяві про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання не обґрунтовано поважні причини пропуску строку його предявлення.

Так, згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зазначені обставини перешкоджають прийняттю заяви до провадження, а тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу про стягнення суми кредиту до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 16.08.2013 року у справі № 328/1401/13-ц,

встановив:

19 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 16.08.2013 року у справі № 328/1401/13-ц.

22 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 16.08.2013 року у справі № 328/1401/13-ц - залишено без руху та надано пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказану ухвалу заявниця отримала 25.06.2015 року.

В установлений строк заявником зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 16.08.2013 року у справі № 328/1401/13-ц вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
ЄУН № 337/2358/15-ц
Провадження № 2/337/1106/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

5 травня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районний відділ у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районний відділ у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю та призначити судове засідання по справі на 19 травня 2015 року на 09 годин 20 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
№ 2-п-180-15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02. 07. 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02. 04. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02. 04. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11. 06. 2015 року заява ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном два дні з дня отримання заявником ухвали суду.

Відповідно до цієї ухвали заява не відповідає вимогам ст.. ст.. 119, 229 ЦПК України.

Ухвала судді від 11. 06. 2015 року, згідно вимог закону була направлена на адресу заявника та отримана ним 24. 06. 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 02. 07. 2015 року, недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду викладені в ухвалі судді від 11. 06. 2015 року - не усунено, до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

З огляду на наведене та керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02. 04. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/952/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Київський вітамінний завод» до ПрАТ «НФСК «ДОБРОБУТ», ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ПАТ «Київський вітамінний завод» до ПрАТ «НФСК «ДОБРОБУТ», ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 190/1646/14-ц
Провадження №2/190/489/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

30 червня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області про зобов»язання виділення земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю),-

встановив:

07.10.2014 року рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області про зобов»язання виділення земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) задоволено в повному обсязі та зобов»язано відповідача виділити ОСОБА_1, земельну ділянку у розмірі земельної частки (паю) площею 6,55 умовних кадастрових гектар із земель резервного фонду, що розташовані на території Лихівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області.

08.12.2014 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2014 року залишено без змін.

27.05.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

30.06.2015 року автоматизованою системою розподілу зазначеної справи, вище зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Митошоп В.М.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області про зобов»язання виділення земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду з викликом сторін в судове засідання на - 07 липня 2015 року на 08 год.30 хв.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя
Справа № 611/570/15-ц
Провадження № 2/611/212/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подолівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, третя особа відділ Держземагенства у Барвінківському районі Харківської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подолівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, третя особа відділ Держземагенства у Барвінківському районі Харківської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від

26 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Южного міського суду Одеської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 219/2378/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, п/р 60 в ОПЕРВ філії АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 00131268) вартість електричної енергії спожитої без обліку в наслідок порушення споживачем ПКЕЕН у сумі 11842 (одинадцять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, п/р 7828 у банку ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕГДРПОУ 00131268) витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 29 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 301/931/15-ц
З АО Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"29" травня 2015 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 29 травня 2015 року.
Керуючись ст. ст. 180-183, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 15, 57-60, 88 ч.3, 169 ч.4, 208, 209, 212-215, 218, 224-225, 292, 294, 367 ч. 1 п.1 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до сплати аліментів на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі по 600 (шістсот) грн. щомісячно, починаючи з 06.05.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
Рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча: М. О. Пітерських