Справа № 202/3366/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/з а о ч н е/

15 червня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому зазначає, що 6 серпня 2007 року між ВАТ Комерційний банк Надра, правонаступником якого він є, та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 8/2007/980-К/1176-АП, відповідно до якого банк надав йому кредит у сумі 66500 грн. зі сплатою 20 % річних. В забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором 6 серпня 2007 року був укладений договір поруки між банком та ОСОБА_3 Відповідачі зобов'язання за договором своєчасно не виконали. Станом на 09.02.2015 року заборгованість за кредитом складає 167446,93 грн., а саме: заборгованість за сумою кредиту 64973,98 грн., заборгованість за відсотками 73044,86 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 29428,09 грн. Вказані суми просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали, тому судом справа розглянута на підставі повідолених позивачем даних та доказів у відсутності відповідачів у заочному порядку.

Суд, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 6 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра та ОСОБА_2 був укладений договір Автопакет № 8/2007/980-К/1176-АП, згідно умов якого Банк надав йому у тимчасове користування грошові кошти у сумі 66500 грн. на придбання автотранспортного засобу терміном погашення до 5 серпня 2012 року зі сплатою 20 відсотків річних. Пунктом 2.2.1 зазначеного Договору передбачено, що позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п. 1.1.3.1 цього договору відсотки безготівковим перерахування або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок № 78624822 у порядку, передбаченому п. 2.2.3 цього Договору, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 1786,57 грн. щомісячно до 18 числа поточного місяця.

Також 6 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за яким вона поручилася перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за договором Автопакет № 8/2007/980-К/1176-АП.

Згідно з п 1.2, 1.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язання, так і при невиконанні позичальником зобов'язання в цілому.

Досліджені судом докази по справі дають підстави дійти висновку про невиконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки відповідно.

Як вбачається з даного позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 09.02.2015 року заборгованість за кредитом складає 64973,98 грн., заборгованість по сплаті відсотків 73044,86 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 29428,09 грн., а всього 167446,93 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи, що відповідачі свої зобов'язання за договором належним чином не виконали, грошові кошти у рахунок повернення кредиту та процентів за користування кредитом не сплатили, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь ПАТ КБ ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 167446,92 грн. в межах заявлених позовних вимог (138018,83+29428,09).

Крім того, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у дохід держави в сумі 837 грн. 23 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором Автопакет № 8/2007/980-К/1176-АП в загальному розмірі 167446 (сто шістдесят сім тисяч чотириста сорок шість ) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 837 грн.23 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко