overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/1014/15-ц
Провадження № 2/366/217/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2015 року до Іванківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України позовна заява була залишена без руху, і наданий строк для усунення недоліків, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в поданій позовній заяві не визначено відповідача. Крім того позивач додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору на суму 73 грн. 08 коп., а відповідно до п.п 2 п.1 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Станом на 20 травня 2015 року позивачем недолік не усунено, а лише подана ним заява в якій позивач просить, зменшити йому судовий збір або звернутися з мотивованою ухвалою до Верховного суду України для порушення перед Конституційним судом України питання про відповідність Конституції Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, суд, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про надання додаткового строку на прийняття спадщини повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.П.Гончарук
Єдиний унікальний номер 341/1066/15-ц
Номер провадження 2-о/341/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

02 липня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич цивільну справу за позовом, поданим представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Пиватбанк ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

встановив:

Представник ПАТ КБ «Пиватбанк» ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IFL0GA від 25 грудня 2007 року.

Відповідачем ОСОБА_3 скеровано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі. В обґрунтування заяви покликається на те, що 30 червня 2015 року він звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання додаткової угоди від 08 жовтня 2012 року до кредитного договору № ILF0GA від 25 грудня 2007 року недійсною. Просить зупинити провадження у справі до часу розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4 ч.1, ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Судом встановлено, що 30 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсною додаткової угоди від 08 жовтня 2012 року до кредитного договору № ILF0GA від 25 грудня 2007 року.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне зупинити провадження даній справі до часу розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4, ч.1, ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом, поданим представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Пиватбанк ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

зупинити до часу розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Пиватбанк про визнання додаткової угоди від 08 жовтня 2012 року до кредитного договору № ILF0GA від 25 грудня 2007 року недійсною.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і в порядку передбаченому ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Івано-Франківської області через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 404/3758/15-ц
Номер провадження 2/404/2461/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2010 року, про що свідчить актовий запис № 493, Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2010 року, Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 493.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 243/5077/15-ц
Провадження № 2/243/2766/2015
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
02 липня 2015 року м. Cлов'янськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Мороз К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Керуючись ст.10, 58, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 317, 319, 391,405 ЦК України, ЖК України, суд,
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Словянськ, провул. Щербакова,28/2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у сумі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп..
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області») через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Головуюча суддя: О.В. Ільяшевич
№2/263/1634/2015
№263/4352/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час проведення попереднього судового засідання судом було поставлене на обговорення питання про залучення до справи у якості третьої особи Жовтневу районну адміністрацію Маріупольської міської ради, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та права дитини.

Сторони не заперечували проти залучення Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Згідно зі ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Жовтневу районну адміністрацію Маріупольської міської ради, оскільки обставини позову вказують на те, що рішення у справі може вплинути на їх права щодо захисту прав неповнолітньої дитини.

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 156, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити Жовтневу районну адміністрацію Маріупольської міської ради до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2015 року о 09:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі. Копію ухвали, копію позовної заяви з долученими матеріалами та судову повістку направити третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 505/2203/15-ц року
Провадження № 2/505/1047/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"02" липня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 2009 року Новосамарською сільською радою Красноокнянського району Одеської області, актовий запис № 04.

Залишити відповідачці після розірвання шлюбу за її вибором прізвище «Чепурна».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 183/2515/15
Провадження № 2/183/1910/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року сторонам у справі призначений строк на примирення, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

18 червня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона зазначила, що відповідач, її чоловік, ОСОБА_2 помер 11 червня 2015 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 11 червня 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КИ № 634541 від 12 червня 2015 року (а.с. 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі за власною ініціативою, після усунення обставин, що викликали його зупинення про, що проголошується ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити з продовженням її судового розгляду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 09 год. 45 хв. 25 червня 2015 року в залі № 6 приміщення суду в будинку 8 на провулку Артемівський у м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 209/2051/15-ц
Провадження № 2-н/209/310/15
УХВАЛА

08 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства заборгованість за спожитий природний газ у сумі 539,44 грн.; судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Байбара Г.А.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_3, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства заборгованість за спожитий природний газ у сумі 439,61 грн.; судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст..98 ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Байбара Г.А.
02.07.2015 Справа 642/4841/15-ц
Провадження №2/642/1230/15
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

02 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 05.06.2015 р.

В позовній заяві позивач вимагає стягнути заборгованість з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.07.2015 р. на 09 год. 45 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачам - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 638/6928/15 Ц
Номер провадження 2/638/3946/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося 27.04.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4000,43 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2011 р. по 31 січня 2015 р. у розмірі 2208,60 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2000 р. по 31 січня 2015 р. у розмірі 1054,18 грн., інфляційні виграти 623,50 грн., три відсотки річних від простроченої суми 114,15 грн. Судові витрати покласти на відповідачів. Відстрочити сплату судового збору. Сповістити сторони про дату слухання справи. Копію рішення по даній справі направити позивачу.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

02.07.2015 р. до суду надійшла заява від представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 06.03.2015 р. № 97/810/15, в якій вона просить повернути до відкриття провадження по справі позовну заяву з додатками.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 548/811/15-ц
Провадження №2/548/398/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: О.В. Коновод