overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/5441/15-ц
провадження № 2-н/361/684/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
1Справа № 335/6130/15-ц 2-н/335/532/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 вересня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/19911/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
справа № 489/3964/15-ц
номер провадження 2-н/489/1234/15
УХВАЛА про відкриття наказного провадження

01 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною сьомою статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/3964/15-ц, номер провадження 2-н/489/1234/15 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2010 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати особам які беруть участь у справі, а саме:ОСОБА_1(АДРЕСА_1), Чернівецькій міській раді(58000, м. Чернівці, пл. Центральна, 1) встановивши їм строк до 09 вересня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Провадження № 2/235/1380/15
Справа №235/2039/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Удачненської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Удачненської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду у судовому засіданні на 30 квітня 2015 року о 08.00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
06.08.2015 № рядка статзвіту __1____
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06.08.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вона не згодна з вимогами Концерну «Міські теплові мережі».

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.07.2015 року.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.07.2015 р на 16-40 год. 12.08.2015 року в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 242/3461/15-ц
Провадження № 2-н/242/445/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяковського 35» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати членських внесків,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати членських внесків.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяковського 35» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати членських внесків.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування його пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/3894/15-ц
Провадження № 2/159/1075/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 30 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на житловий будинок.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 12.40 годину 07 серпня 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 07.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 500/8169/14-ц
Провадження № 2/500/674/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Ізмаїльського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Одесагаз» в особі Ізмаїльського управління експлуатації газового господарства звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у вищевказаній справі правонаступником ОСОБА_2.

Відповідно до ст.37 ЦПК України -у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносини, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, первісного відповідач - ОСОБА_2 померла, що підтверджено актовим записом про смерть №1062 від 10.10.2006року, згідно відповіді з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області №1639/01-16 від 19.06.2015року після смерті ОСОБА_2 надійшла заява про прийняття спадщини від імені ОСОБА_3, на підставі якої заведено спадкову справу №99 від 06.02.2007року, та 27.06.2007року було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок за адресою: м. Ізмаїл, вул.Українська, 55.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у вищевказаній справі правонаступником ОСОБА_2.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 до участі у цивільній справі за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Ізмаїльського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості правонаступником ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер справи 220/1666/14-ц
Номер провадження 2-сз/220/20/15
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І.,розглянувши заяву кредитного союзу (надалі-КС) «Азовська кредитна компанія» про повернення судового збору,-

встановив:

03.12.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся КС «Азовська кредитна компанія» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення Заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Великоновосілківського району Донецької області від 04.12.2014 року, у зв*язку з непідсудністю,позовна заява була повернута позивачеві,але при цьому не було вирішено питання про повернення судового збору у сумі 243,60 грн,який позивач сплатив за платіжним дорученням №1833 від 19.11.2014 року на р/р0161,отримувач-УДКСУ у Великоновосілківському районі, код 38047024, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькй області, код банку -834016.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 ЗУ « Про судовий збір», -

ухвалив :

Повернути КС «Азовська кредитна компанія» , сплачений ним судовий збір у сумі 243,60 грн.відносно ОСОБА_1. на р/р 658 філії №2 АТ «УКРЕКСІМБАНК» м.Маріуполь Донецької області,МФО 335957,ОКПО 25773984,що підтверджується його платіжним дорученням № 1833 від 19.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Єфименко
Справа № 658/3045/15-ц
(провадження № 2/658/1150/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 серпня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

02 жовтня 2015 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до:

02 жовтня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 442/3913/15-ц
Провадження № 2-о/442/86/2015
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді - Хомика А.П.

за участю секретаря Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в свідоцтві про право власності на житловий будинок, за участю зацікавлених осіб: Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області та Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

На адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в свідоцтві про право власності на житловий будинок, за участю зацікавлених осіб: Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області та Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Дата документу 08.07.2015 Справа № 554/3127/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Г.В. Андрієнко

розглянувши в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

04 червня 2015 року по справі № 554/3127/15-ц судом вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на автомобіль «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Відповідно до відповіді з Центру надання послуг ДАІ з обслуговування м. Полтава та Полтавської області від 07.07.2015 року стало відомо, що згідно АІС « ДАІ-2000» та НАІС ДДАІ МВС України за громадянином ОСОБА_2 станом на 25.06.2015 року автомобіль НОМЕР_2 не зареєстрований.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 04.06.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, а саме скасувати арешт на транспортний засіб«TOYOTA LAND CRUISER PRADO» д.н.з. НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити Виконання ухвали доручити МРЕО ДАІ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Андрієнко
Провадження № 2/235/2909/15
Єдиний унікальний номер 235/6109/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є фізичною особою, який відповідно до позовної заяви, кредитного договору та копії паспорту зареєстрований за адресою: 86300, Донецька область, м.Кіровське, мікрорайон ГорняцкійАДРЕСА_1 тобто на території, яку обслуговує Кіровський міський суд Донецької області

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудним розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. У звязку з цим справи, які були підсудні Кіровському міському суду Донецької області повинні подаватися до Чернігівського районного суду Запорізької області.

Таким чином, відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подається в суд за зареєстрованим місцем проживання фізичних осіб.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу зі всіма додатками до неї для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 591/5807/15-ц
Провадження № 2-н/591/1075/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 626/1716/15-ц
Провадження № 2/626/631/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31.08.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором б/н від 14.09.2007 року у розмірі 18660,47 грн.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, заяви про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи 31.08.2015 року від нього до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, так як це не заперечується позивачем.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тарасенко Л.І.