overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/637/262/15
№ 637/575/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: представник за довіреністю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Петропільська сільська рада Шевченківського району Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на будинок на підставі права на спадщину ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер 2 травня 2010 року та ОСОБА_5, яка померла 18 лютого 2012 року, володіли житловим будинком з господарчими будівлями, який розташований по вул. Перемоги-29 у с. Олександрівка Шевченківського району Харківської області.

Визнати за ОСОБА_2 з дня набрання рішенням суду законної сили право власності на житловий будинок з господарчими будівлями, який розташований по вул. Перемоги-29 у с. Олександрівка Шевченківського району Харківської області, що належав ОСОБА_4, померлому 2 травня 2010 року та ОСОБА_5, померлій 18 лютого 2012 року, на підставі прийняття спадщини за законом після їх смерті.

Копію рішення направити відповідачам.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_6
У х в а л а

23 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2, підписану ОСОБА_3, на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст.328 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч 1ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, підписану ОСОБА_3, на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/10503/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 461/3031/14 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/3798/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб - ОСОБА_4, Адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про зняття з реєстрації та виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі Філії 14 ПП «Нива - В.Ш.», Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3, з участю третіх осіб - ПАТ Комерційний Банк «Хрещатик» в особі Львівської філії ПАТ КБ «Хрещатик», ПАТ «ВТБ Банк» в особі Львівської філії ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Кам'янка-Бузького відділення №6327 ПАТ «Державний ощадний банк України», ТзОВ «БІЛДІНГ», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Баб'як Галини Ярославівни про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб - ОСОБА_4, Адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про зняття з реєстрації та виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі Філії 14 ПП «Нива - В.Ш.», Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3, з участю третіх осіб - ПАТ Комерційний Банк «Хрещатик» в особі Львівської філії ПАТ КБ «Хрещатик», ПАТ «ВТБ Банк» в особі Львівської філії ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Кам'янка-Бузького відділення №6327 ПАТ «Державний ощадний банк України», ТзОВ «БІЛДІНГ», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Баб'як Галини Ярославівни про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа № 0907/2901/2012
Провадження № 22-ц/779/986/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, зобовязання звільнити житлове приміщення та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 25 квітня 2015 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа№ 346/2783/15-ц
Провадження № 2/346/1165/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'яви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.07.2015 року о 11:15 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 265/2554/15-ц
Провадження № 2/265/1348/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 червня 2015 року о 08.15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 2-н-770/11 Головуючий у 1-й інст. Комісарчук О. В. Категорія 24 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

11 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2015 року

в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2015 року про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна і касаційна скарги на ухвали суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду підлягають оплаті у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Суму судового збору необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахунковий рахунок 0002, одержувач Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова „судовий збір, код ЄДРПО суду, до якого він звертається.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя Г.В. Зарицька
Справа № 626/1431/15-ц
Провадження № 2-н/626/204/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., розглянувши справу № 626/1431/15-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2327,72 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/593/147/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Соколовській Н.Я.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

та представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням,-

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 14, 60, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задоволити.

Зобовязати ОСОБА_2, жительку м. Бережани Тернопільської області, вул. Зарічна, 7, не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні нележною їй на праві власності частиною будинковолодіння, що знаходиться в м. Бережани Тернопільської області, на вул. Зарічна № 7 а саме: житловою кімнатою (1-3) площею 14,9 кв.м., підвалом 11а площею 4,46 кв.м. та літньою кухнею під літерою Б, порядок користування якими встановлений рішенням Бережанського районного суду від 29 жовтня 2014 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну на його оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

30 червня 2015 року.

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

за участю заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 Про перегляд заочного рішення,-

Встановив:

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 12.03.2015 року ухваленому по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Валерянівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визначення місця проживання дитини, позовні вимоги задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 12.03.2015р. визначено місце проживання дитини з батьком, вона не мала зявитися до судового засідання, оскільки виїхала з дитиною до іншої області.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказів, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Михайлівни Про перегляд заочного рішення,-задовольнити.

Заочне рішення від 12.03.2015р. року за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Валерянівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визначення місця проживання дитини, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.07.2015р. на 10год.00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_5
№2/243/3297/2015
№ 243/6152/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 17 липня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
справа №176/864/15-ц
провадження №2/176/838/15
у х в а л а

30 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Волчек Н.Ю.,

при секретарі - Ханіній М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської автомобільної школи Дніпропетровської обласної організації Товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути із відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 20388,67 грн. та моральну шкоду у сумі 1000,00 грн., а всього 21388,67 грн.

30 червня 2015 року позивачем надана суду заява про відмову від частини позовних вимог, згідно якої ОСОБА_1 відмовляється від позову у частині стягнення із відповідача заборгованості по заробітній платі в розмірі 1500,00 грн., оскільки зазначену суму отримана ним в кінці травня 2015 року. При цьому, просить стягнути із Жовтоводської автомобільної школи Дніпропетровської обласної організації Товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди на його користь лише заборгованість по заробітній платі в сумі 18888,67 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 гривен.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися надавши суду заяви, кожен окремо, про розгляд справи без їх участі на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно ч.3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне прийняти зазначену відмову позивача, закривши провадження у частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 31, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог у частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1500,00 грнивен.

Закрити провадження у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Жовтоводської автомобільної школи Дніпропетровської обласної організації Товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1500,00 грнивен.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек