overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю годувальника , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.10.2015 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6049/15 Головуючий у І інст. Нікушин В. В.

Справа № 369/2326/15-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
справа № 197/1078/15-ц
провадження № 2/197/524/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди.

Предявлена заява ухвалою суду від 27.08.2015 року була залишена без руху, яку заявником отримано 01.10.2015 року, що підтверджується повідомленням з відділення поштового звязку про вручення поштового відправлення.

На адресу суду 12.10.2015 року від позивача надійшла уточнена позовна заява з порушенням строків для усунення недоліків (як вбачається з експрес-накладної № 7359 датою оформлення поштового відправлення є 09.10.2015 рік).

Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6560/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
У зазначеній заяві вказується адреса позивача та відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в м. Києві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Подільського району м. Києва. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народженя був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Солом"янського району м. Києва, 18.09.2009року знятий з реєстрації за адресою: с. Борівка Лисянського району Черкаської області.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даного позову необхідно повернути позивачу, для подання до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №0539/1338/2012
Провадження№ 6/266/152/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді : Сараєва І. А

при секретарі - Сологуб Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про розгляд питання про примусовий вхід до жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 року начальник Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням, вказуючи на те, що в них на виконанні знаходиться виконавчий лист 30539/1338/12 від. 15.11.2013 року виданий Першотравневим районним судом про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3. Боржник добровільно рішення суду не виконав, про що складено акти державного виконавця від 29.09.2015 року. Державним виконавцем, 30.09.2015року, здійснено повторний вихід за адресою, боржник судове рішення не виконав про що складено відповідний акт у присутності понятих. Просив дозволити примусовий вхід до будинку № 13 по вул. Лисенко у м. Маріуполі та прилеглих приміщень по вулиці Лисенко в м. Маріуполі, для проведення виконавчих дій повязаних з примусовим виконанням рішенням суду.

Представник заявника головний державний виконавець Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_4 не зявилась в судове засідання, доводи викладені у поданні підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідно з ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Оскільки боржник у добровільному порядку не виконує рішення суду та не допускає державного виконавця до приміщення для проведення виконавчих дій повязаних з примусовим виконанням рішенням суду, то існують правові підстави для примусового входу державного виконавця до будинку № 13 по вул. Лисенко у м. Маріуполі та прилеглих приміщень по вулиці Лисенко в м. Маріуполі.

Таким чином подання підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ задовольнити.

Дозволити посадовим особам Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ примусовий вхід до будинку № 13 вул. Лисенко у м. Маріуполі та прилеглих приміщень по вулиці Лисенко в масті Маріуполі, для проведення виконавчих дій повязаних з примусовим виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2015 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хорупанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1228/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. «05» листопада 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/6809/14-ц 22-ц/774/2200/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Зубакової В. П., Ляховської І. Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального житлового підприємства № 45, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровськвй області, Довгинцівська районна у місті рада м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про визнання права користування житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 17.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 720/1071/15-ц
Провадження № 2/720/495/15
(вступна та резолютивна частини)
03 вересня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
при секретарі Каптар Г.В.
з участю представників позивачки
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди за пошкодження майна,
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 7692 (сім тисяч шістсот девяносто два) гривень 46 копійок, моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень та витрати по визначенню матеріального збитку в розмірі 800 (вісімсот) гривень, завданих власнику пошкодженням колісного транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CADDY» державний номерний знак НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 243 гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8809/15-ц
Провадження № 2-с/520/122/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

26.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги послуги до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 591/7376/15-ц Провадження № 2-н/591/1430/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» заявник звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 175/4704/15-ц
Провадження № 2/175/1899/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 10 грудня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 12 год. 45 хв. 22 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Номер провадження: 22-ц/785/6267/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 14.07.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

А. П. Бабій В. А. Станкевич
Провадження № 2/161/4118/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів та їх наслідків.

В заяві просить суд в порядку забезпечення позову зупинити реалізацію автомобіля «Ауді А6», номер кузова НОМЕР_1, зупинити відкрите Кіровським ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції виконавче провадження, заборонити проводити передачу та відчуження спірного автомобіля та заборонити видачу акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, у відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів та їх наслідків повернута позивачу для подання до належного суду, то суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів та їх наслідків відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богунського відділу Управління Державної міграційної служби в Житомирській області про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 25.09.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивач у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунув, згідно поштового повідомлення копію ухвали без руху отримано позивачем 06.10.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богунського відділу Управління Державної міграційної служби в Житомирській області про зняття з реєстраційного обліку визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 2/635/405/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 жовтня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати понесені позивачем ОСОБА_1 віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна