overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/378/15-ц
Провадження №2/342/274/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.05.2015 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 212/2746/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.

при секретарі Шириновій К.С.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровської Товарної Біржи про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судове засідання зявився, позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення проведення попереднього судового засідання, у звязку з неможливістю явки до суду не надав.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засідання на 12 травня 2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження: 2-н/643/1898/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 3014,14 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/187/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

при секретар Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Томашполі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа КП «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва» про розподіл майна, що належить на праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Томашпільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа КП «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва» про розподіл майна, що належить на праві спільної сумісної власності.

29 квітня 2015 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання явки відповідачки ОСОБА_3 обовязковою для з`ясування усіх обставин справи та повного і об'єктивного її розгляду.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Представник третьої особи ОСОБА_4 не заперечує в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що дане клопотання слід задовільнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, з урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, суд вважає за необхідне визнати явку сторони-відповідача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку ОСОБА_3 в судове засідання.

Повідомити сторони про час та місце наступного судового засідання 13.05.2015 року на 10 год.00 хв. у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Семко
Справа № 128/463/15-ц Провадження № 22-ц/772/1458/2015Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.
Категорія 39Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

29 квітня 2015р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та РибчинськогоВ.П, з участю секретаря Топольської В.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду від 31 березня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду від 31 березня 2015р. у даній справі скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1, що згідно свідоцтва на право особистої власності НОМЕР_1 від 28 жовтня 1983р, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Вороновицької селищної ради народних депутатів №87 від 23 вересня 1983р, належав ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я .572/3769/14-ц
24 квітня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.
при секретареві Мороз Ю. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 18 січня 1999 року в Тинненській сільскій раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 01) . Від сімейно - шлюбних відносин народилось троє дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діти проживають з позивачкою, перебувають на її утриманні.
Позивачка просить шлюб розірвати на тій підставі, що шлюб існує формально, збереження його недоцільне. Причиною розпаду сім'ї зазначає несумісність характерів, різні погляди на життя та відповідальність, яку подружжя бере на себе, утворюючи шлюб, поведінку відповідача, яка несумісна з її життєвою позицією.
ОСОБА_1 підтримавши позов заявою від 24. 04. 2015 року просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки відповідача до суду не надійшло, тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення.
Дослідивши докази у справі , суд приходить до висновку, що збереження шлюбу є недоцільним з огляду на те, що сторони не досягли примирення . Справа перебуває в провадженні суду з 04 серпня 2014 року , сторонам надавався строк для примирення , однак відповідачем на протязі всього розгляду справи не здійснювалось ніяких кроків для спілкування з позивачкою , яка не бажає примирення , оскільки це не сприятиме її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, а тому позов слід задоволити.
На підставі ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 224-228, 214, 215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 18 січня 1999 року в Тинненській сільскій раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 01) , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду

Н.М. Власик
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/3485/14-ц
Провадження по справі 2/281/18/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого-судді Нечуй Б.П.

за участі секретаря Гельвейчук І.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Олевського районного нотаріального окрузу Житомирської області, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки таким, що втратив чинність та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 20, 346, 523, 575, 593, 608, 1046,1047 Цивільного Кодексу України, ст..ст. 3 ,17, 23, 33, 36, 37 Закону України Про іпотеку, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Олевського районного нотаріального окрузу Житомирської області, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки таким, що втратив чинність відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь в справі, зможуть ознайомитись 24 квітня 2015 року.

Суддя Б. П. Нечуй
Справа № 484/1506/15-ц
Провадження № 2-о/484/54/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 18.05.2015р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи, народних засідателів. Надіслати заінтересованій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/3403/15
ун. № 759/5641/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 04 червня 2015 року о 11 год. 20 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10:00 год. 07.05.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 461/309/15-ц
Провадження № 2/461/659/15
У Х В А Л А

судового засідання

02.02.2015 року Галицький районий суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківське відділення Львівської обласної філії АКБ Укрсоцбанк, приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Шевченківське відділення Львівської обласної філії АКБ Укрсоцбанк, приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Представник третьої особи Шевченківського відділення Львівської обласної філії АКБ Укрсоцбанк в судовому заявив клопотання про направлення справи за підсудністю в Залізничний районний суд м.Львова, оскільки ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції вказаного суду, а за вказаною у позовній заяві адресою: м.Львів, пл.Міцкевича, 10 працювала.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справу слід направити за підсудністю в Залізничний районний суд м.Львова, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з позовної заяви, позов предявляється до ОСОБА_2, як до фізичної особи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м.Львова.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м.Львова, оскільки відповідач, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 9а/10, що належить до територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м.Львова, а тому її слід направити для розгляду в Залізничний районний суд м.Львова.

Керуючись ст.109, п.2 ч.1, ст.116 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківське відділення Львівської обласної філії АКБ Укрсоцбанк, приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - передати на розгляд до Залізничного районного суду м.Львова.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1878/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9 про стягнення суми боргу за договором позики.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/324/15-ц
Провадження № 2/456/516/2015
УХВАЛА

судового засідання

29 квітня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, ображає та принижує її, застосовує фізичну силу.

Позивачка в судове засідання не зявилась, подала письмову заяву, в якій просила надати термін для примирення тривалістю три місяці.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду, в судове засідання не зявився, про причини нявки не повідомив.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007р. №11 , передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи прохання позивачки про надання строку для примирення, наявність на утриманні сторін двох малолітніх дітей, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства, провадження у справі зупинити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201,ст.ст.203,209,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

надати сторонам строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці. Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_3