overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/852/14-ц
Провадження по справі № 2/354/90/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю: представника позивача Романка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежилими приміщеннями шляхом позбавлення права користування і зобов»язання звільнити нежилі приміщення, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні нежилими приміщеннями нежитлової будівлі (клубу) АДРЕСА_1 яка на праві власності ( оперативного управління) належить Державному закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря» , шляхом звільнення нежитлових приміщень : кімнати за експлікаційним № 8, площею 6, 97 кв.м., коридору за експлікаційним № 9 площею 7,56 кв.м та кімнати за експлікаційним № 10 площею 9, 33 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря» 243, 60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 466/6268/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_2про повернення суми судового збору, -

у с т а н о в и в:

26 вересня 2015 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 243,60 грн. сплаченого при подачі позову до суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При поданні заяви до суду позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 243,60 грн., що стверджується платіжним дорученням № BOOO2B0KA5 від 22.08.2014р. Ухвалою судді від 26.09.2014 року матеріали даної позовної заяви було повернуто позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 83, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 гривень, яка сплачена ним на поточний рахунок № 0007 УДКСУ у Шевченківському районі м.Львова, згідно платіжного доручення № BOOO2B0KA5 від 22.08.2014р. (реквізити для повернення судового збору: ПАТ КБ «Приватбанк» р/р 0002, МФО 305299, ).

Суддя:

ОСОБА_4
№ рядка статзвіту 18, 26
№ справи 160/220/15-ц
№ провадження 2/160/80/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 року Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. ,

розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 6 травня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 6 травня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. І. Вознюк
Номер провадження: 22-ц/785/4510/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2015 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2013 року, -

Суддя:
Справа № 195/587/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факт, заінтересовані особи Володимирівська сільска рада Томаківського району Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства у Томаківському районі Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Вирішення зазначеного у заяві питання належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що з вказаного питання за заявою цієї особи є рішення суду, що набрало законної сили, або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою заявника від заяви.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із тотожною заявою, про той самий предмет розгляду з цих самих підстав.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження та обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факт, заінтересовані особи Володимирівська сільска рада Томаківського району Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства у Томаківському районі Дніпропетровської області.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2015 року на 08:15 годині.

Невідкладно направити заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду до судового розгляду письмовий висновок щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Висновок щодо заяви може стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Терра банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

В судові засідання 10 лютого 2015 року та 16 квітня 2015 року позивач не зявився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Неодноразово секретарем судового засідання здійснено дзвінки за номером позивача, який останній зазначив у своєму позові, для повідомлення про дату слухання справи 10.03.2015 року, але зазначений номер телефону не дійсний, про що свідчать телефонограми.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач чи його представник повторно не зявилися до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Терра банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3688/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

9 лютого 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», що є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастрой ЛС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 березня 2015 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Категорія: 39 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів -Веремчук Л.М., Антонюк К.І.

при секретарі Черняк О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Мушит О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Управління освіти Луцької міської ради Волинської області, яке діє в інтересах Комунального закладу «Луцький навчальний комплекс № 26» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2015 року в частині стягнення моральної шкоди скасувати і постановити в цій частині нове рішення.

Позов про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Управління освіти Луцької міської ради Волинської області, яке діє в інтересах Комунального закладу «Луцький навчально-виховний комплекс № 26» в користь ОСОБА_1, який діє в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_4 30 000 (тридцять тисяч) гривень за завдану моральну шкоду.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4979/15-ц
Провадження № 2-н/520/1253/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_1, юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3 396 грн. 63 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_1, юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3 396 грн. 63 коп.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 636/1918/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 19 травня 2015 р. на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2н/200/566/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, проходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя В.І. Левч
Справа № 592/3960/15-ц
Провадження № 2-о/592/104/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа- приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання юридичного факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання юридичного факту належності правовстановлюючих документів.

29.04.2015 р. до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 про повернення вказаної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд вважає, що необхідно позов повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання юридичного факту належності правовстановлюючих документів повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 646/3823/15-ц
Провадження № 2-н/646/707/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2015 року Справа № 461/4747/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
заборгованість в розмірі основного боргу - 1230,44 грн.
інфляційних витрат - 65,81 грн., 3% річних - 6,96 грн., судовий збір - 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ Лялюк Є.Д,
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).