АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №752/3986/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4555/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
21 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Нежури В.А., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки в домоволодінні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки в домоволодінні закрито у зв'язку з укладенням мирової угоди, що визнана судом.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що не була залучена судом до розгляду вказаної справи, проте за умовами мирової угоди, затвердженої оскаржуваною ухвалою, порушуються її права та інтереси, як дружини ОСОБА_6, у зв'язку з його фактичною відмовою від прав на майно набуте ним в період шлюбу з ОСОБА_3, а саме житловий будинок під літерою «Е», розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_7, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до змісту ч.5 ст. 175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки в домоволодінні. В результаті розгляду справи 30 травня 2014 року була між сторонами була укладена мирова угода (а.с.45-48), яка була визнана ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року (а.с.54-60).

ОСОБА_3 до участі в справі не залучалася. Вважає, що за умовами мирової угоди, визнаної оскаржуваною ухвалою суду, порушені її права та інтереси як дружини ОСОБА_6, з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 1994 року по 30 вересня 2013 року, має двох дітей, має право на майно, набуте в період шлюбу із ОСОБА_6, а саме житловий будинок під літерою «Е» за адресою АДРЕСА_1. Вказані обставини судом не досліджувалися.

У зв'язку з викладеним, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307,311,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-