overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/937/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження урішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/1498/15-ц
(провадження № 2/658/654/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

28 квітня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

13 травня 2015 року о 13. 30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

13 травня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-84/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року м. Житомир

м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

з участю секретаря Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на протиправні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №274/2570/15-ц
Провадження№2/0274/1227/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за №274/2570/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 03 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Номер провадження: 22-ц/785/5352/15
Головуючий у першій інстанції Мислива Л. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 15 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачеві разом з доданими до неї документами.

05.05.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 15 квітня 2015 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник він не був присутній у судовому засіданні , коли було винесено ухвалу по справі і строк був ним пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням повного тексту ухвали суду, а саме 21.04.2015 року.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк», яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 15 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк
Справа № 466/2458/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«01» квітня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:

ОСОБА_3
233 Справа № 224/857/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Орчелота А. В., при секретарі Кліменко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, «про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину».

ОСОБА_1, яка є позивачем по справі, у судові засідання, призначені на 10 червня 2015 року, о 09 годині 00 хвилин та в наступне призначене на 30 червня 2015 року, о 08 годині 30 хвилин, не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила та від неї не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вище зазначене не буде суперечити інтересам сторін та не порушуватиме ні чиїх прав, а тому за таких обставин позов слід залишити без розгляду.

. Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 544/478/15-ц
№ пров. 2/544/174/2015
У Х В А Л А

іменем україни

25 червня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

при секретарі Ралець О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смотриківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Смотриківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

25 червня 2015 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За нормами процесуального законодавства кожна сторона розпоряджається наданими їй процесуальними правами на власний розсуд.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Смотриківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши заяву Худлівської сільської ради Ужгородського району про залишення заяви Худлівської сільської ради Ужгородського району, заінтересована особа: Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Худлівська сільська рада Ужгородського району, заінтересована особа: Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, звернулася до суду із заявою про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади.

Ухвалою від 11.06.2015 судом було відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09 липня 2015 року.

Заявник - Худлівська сільська рада Ужгородського району 26.06.2015 подав до суду заяву, в якій просить суд залишити дану заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе залишити зазначений позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Худлівської сільської ради Ужгородського району про залишення заяви Худлівської сільської ради Ужгородського району, заінтересована особа: Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади без розгляду задовольнити.

Заяву Худлівської сільської ради Ужгородського району, заінтересована особа: Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 523/8919/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
справа № 243/1335/15-ц
провадження № 2/243/889/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2015 року м. Cловянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Ляшко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2. вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - призначити на 19 березня 2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 234/6990/15-ц
Провадження № 2/234/3487/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В позовній заяві позивач просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки не зрозуміла йому сума заборгованості.

Судове засідання, призначене на 23.06.2015 року, було відкладено, та прийнято рішення про необхідність виклику представника позивача ПАТ «Дельта Банк» на судове засідання, призначене на 10.08.2015 року о 09-30 годині, для надання пояснень щодо викладених вимог в позовній заяві, оскільки відповідач заперечує проти позовних вимог, а доказів наданих до суду позивачем разом із позовною заявою, не достатньо для повного та всебічного розгляду справи та винесення відповідного рішення суду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати явку у судове засідання, призначене на 10.08.2015 року о 09-30 годині, представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 2-301/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З лютого 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Вербицької Н.В.,

при секретарі судового засідання - Солтис О.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнанні права власності на спадкове майно.

Позивачка двічі в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, клопотань щодо відкладення справи або розгляду у її відсутності не подавала.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає можливим залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причина неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляг ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» залишення заяви без розгляду при проведенні попереднього судового засіданні відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усуненим умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. З ч.І, ч.2 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав ': власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої і метани : заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подай.-! апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_3