overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/246/15-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи. При цьому від представника позивача ОСОБА_3 поступила заява про відкладення розгляду справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.30 год. 12.06.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 219/1532/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року суддя Л. І. Хомченко Артемівського міськрайонного суду Донецької області . , розглянув матеріали заяви ТОВ Артемівськ-Енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Артемівськ-Енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко

.
Справа № 626/436/15-ц
Провадження № 2/626/229/2015
28.04.2015 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючої судді Болотової Л.І.
при секретарі Кузнецовій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розлучення.
В обгрунтування позову вона зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 03.08.2007 року Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області /актовий запис № 20/. Дошлюбне прізвище позивачки-ОСОБА_1.
Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, бо подальша реєстрація шлюбу суперечить її інтересам, так як вони разом не проживають з відповідачем з вересня 2013 року, спільне господарство не ведеться, на даний час відповідаяч перебуває в місцях позбавлення волі, тому позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Спору про майно немає. Після розірвання шлюбу вона просить залишити її прізвище ОСОБА_2.
Позивачка подала до суду заяву, в якій позов підтримала і просила розглянути справу без неї, згодна на винесення заочного рішення по справі.
Відповідач, повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як почуття поваги та любові між сторонами втрачені, шлюбні відносини припинені, відповідач перебуває в місцях позбавлення волі і позивачка наполягає на розірванні шлюбу, тобто шлюб розпався остаточно і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Спору про майно немає. Дитина залишиться проживати з позивачкою.
За клопотанням позивачки після розірвання шлюбу її прізвище залишити ОСОБА_2.
На підставі викладеного, керуючись ст. 104,105,110-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 169, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1-задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 03 серпня 2007 року Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області /актовий запис №20/ між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
Справа № 127/3082/15-ц
Провадження № 2/127/2227/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 3000грн. у відшкодування моральної шкоди, 3000грн. у відшкодування витрат на правову допомогу та 487,20 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/392/15-ц

Провадження № 2/440/268/2015

27 квітня 2015 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

при секретарі - Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 липня 2012 року у Задвір?янській сільській раді Буського району Львівської області, актовий запис № 6, посилаючись на те, що вони із відповідачем не зійшлися характерами, між ними виникають сварки та непорозуміння. Від подружнього життя мають одну дитину: дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Примирення між ними неможливе, у зв'язку з цим вона просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує. При розірванні шлюбу просить залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим та враховуючи заяву позивачки судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 липня 2012 року у Задвір?янській сільській раді Буського району Львівської області, актовий запис № 6, що стверджується свідоцтвом про шлюб, майнового спору між сторонами немає, збереження сім'ї і примирення неможливе, шлюб існує формально.

При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 липня 2012 року у Задвір?янській сільській раді Буського району Львівської області, актовий запис № 6.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути переглянуте Буським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка подається у Буський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Суддя: І.Б.Кос
Єдиний унікальний номер 719/194/15-ц
Номер провадження 2-о/719/4/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

22 квітня 2015 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новодністровська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новодністровська міська рада, про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду на 28 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Новодністровського міського суду (м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.).

Витребувати з Новодністровської державної нотаріальної контори Чернівецької області та з Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області приватний нотаріус ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_1, який помер 09.11.2012 року, а також надати відомості про осіб, які звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини (чи видавалися свідоцтва про право на спадщину, чи свідоцтва про право на частку в спільному майні), а також надати відомості чи звертались спадкоємці з заявами про відмову від спадщини, подати в строк до 27.04.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересовані особі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новодністровського міського управління юстиції - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 212/1386/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Р.В. Дехта розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 квітня 2015року звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення суду ухваленого 09.04.2015 року у цивільній справі № 212/1386/15ц (2/212/1595/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що заява є належно оформленою згідно ст. 229 ЦПК України і тому слід призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 228-231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.04.2015 року у цивільній справі № 212/1386/15ц (2/212/1595/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її розгляд на 08 травня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з повідомленням осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду цієї заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 686/7547/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву житлово-експлуатаційної контори №1 м. Хмельницького про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою житлово-експлуатаційної контори №1 м. Хмельницького про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/7120/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_29_»____04______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/7120/15-ц (н.п. 2/522/5821/15) за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __30_ хвилин «_29_»___05____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_29_»___05___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

29.04.2015
Справа № 463/1162/15 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/3804/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпорт KV" на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпорт KV" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга виконавчим директром Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпорт KV" - А.Ф. Димовою у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпорт KV" на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпорт KV" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 194/422/15-ц
Провадження № 2/194/257/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

22 квітня 2015 року м. Тернівки

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітньої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітньої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітньої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 квітня 2015 року на 08 год. 10 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/4865/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Чередніченко Н.П.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація 111» Голосіївського району м. Києва, Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві про виселення, вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- поновлено строк на апеляційне оскарження;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 квітня 2015 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 373/1032/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року заявник КП Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства в особі начальника ОСОБА_3 звернувся з даною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства: боргу за послуги з водопостачання та водовідведення за період з лютого 2013 року по 01.03.2015 року в сумі 2367,07 гривень та судовий збір в сумі 121,80 гривень.

29.04.2015 року представник заявника КП Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства ОСОБА_4, яка діє за дорученням №22 від 15.01.2015 року, звернувся з заявою про повернення заяви комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

По даній заяві провадження не відкрито.

За цих обставин, вищеназвану заяву слід повернути позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому, позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок згідно платіжного доручення №215 від 31.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Повернути КП Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства сплачений судовий збір за подання заяви в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок згідно платіжного доручення №215 від 31.03.2015 року (отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ Київської області, код отримувача 37644877, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО отримувача 821018, призначення платежу: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206, за позовом ОСОБА_5. ВУКГ, код 26539682, пункт 1.4).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодко