overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/3265/2015
Справа № 243/6046/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

02 липня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

30 червня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я
Справа № 574/615/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, який є її братом, який проживав і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Бошівка Буринського району Сумської області, поскільки відсутній актовий запис про його народження і вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт їй потрібний для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявниці, свідків, копією св-ва про смерть, копією св-ва про одруження, копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 виданого на підставі рішення Буринської райдержадміністрації від 09.01.1997 р. №5 та зареєстрованого 24.01.1997 року Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за НОМЕР_2, повідомленням ВДРАЦС РС Буринського РУЮ у Сумській області від 27.05.2015 №76/03.1-75, довідкою Миколаївської сільської ради Буринського району Сумської області від 14.01.2015 №04, копією паспорту, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.ст. 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, січня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Бошівка Буринського району Сумської області є сестрою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Бошівка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
справа № 263/6857/15-ц
провадження № 2/263/2257/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 13 липня 2015 року о 15.10 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 314/2389/15-ц
Провадження № 2-н/314/340/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

25.06.2015 року м. Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ-,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/340/2015 за заявою управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кофанов А.В.

25.06.2015
Справа № 2-1/10
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Бердянського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року, постановленої за результатами розгляду подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1/2010 від 25.02.2011р.,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року Бердянським міськрайонним судом була винесена ухвала про задоволення подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1/2010 від 25.02.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Житлосервіс-2а» 3674,28 грн.

24 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення цієї ухвали, посилаючись на те, що мотивувальна частина ухвали суду недостатньо обґрунтована і не зрозуміла для неї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву, просить її задовольнити.

По суті заява ОСОБА_1 викладена у формі апеляційної скарги на ухвалу суду.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснено у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення" відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зміст зазначеної норми права свідчить про те, що роз'ясненню підлягають виключно тільки рішення суду, ухвалені по суті позовних вимог. Тобто, чинним законодавством не передбачена можливість роз'яснення ухвал суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 27.05.2015 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розяснення ухвали Бердянського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року, постановленої за результатами розгляду подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1/2010 від 25.02.2011р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/8496/15-ц
Провадження № 2-о/344/182/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Барашкова В.В.,

народних засідателів Зелінського М.Й.

Ліщинського Т.І.

секретаря Струк Л.М.

за участю прокурора Євчук М.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя Барашков В.В.

Народні засідателі Зелінський М.Й.

Ліщинський Т.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/294/15-ц

Провадження № 2/300/149/2015

05.05.2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про поділ спільного майна подружжя.,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 19.05.2015 року о 13:30 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3.
Справа №592/5882/15-ц
Провадження № 2-н/592/494/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
справа №176/2120/13-ц
провадження №2/176/96/15
УХВАЛА

21 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору №R5В від 21.06.2012 року в сумі 74 405,83 грн. та судові витрати у розмірі 744,06 грн.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про поважність причини своєї неявки суд не повідомили та будь-яких заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

За таких умов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши позивача про наслідки повторної неявки у судове засідання його представника.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 годину 30 хвилин 26 лютого 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної неявки у судове засідання його представника, повідомленого належним чином та від якого не надійде заява про розгляд справи за його відсутності, згідно ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА

Справа №668/7498/15-ц

Пров. №2/668/2132/15

01.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційни банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на «11» годину «00» хвилин 17 липня 2015 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 17 липня 2015 року.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 17.06.2015
Справа № 334/4541/15-ц
Провадження № 2/334/2224/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

08.06.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 17.06.2015р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 09.20 год. 14 липня 2015 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 14.07.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 309/2242/15-ц
Провадження № 2-о/309/145/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 липня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним та його батьками ОСОБА_2, ОСОБА_3

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин за к.ч. 15 липня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленим особі подати в строк до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 182/1666/15-ц
Провадження № 2/0182/1672/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року подружжю було надано строк для примирення на один місяць, на час якого провадження по даній справі було зупинено. Справу призначено до розгляду на 18 червня 2015 року.

Враховуючи те, що наданий судом строк для примирення сторін сплинув, суд відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі № 182/1666/15-ц (провадження 2/0182/1672/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/4671/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 182/875/15-ц
Провадження № 2/0182/1320/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: ГУ ДМС у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі зареєстровані, але не проживають відповідачі.

Просить суд визнати відповідачів такими, що втратившили право користування квартирою № 11 в буд № 95 по вулиці Жуковського в м. Нікополь Дніпропетровської області та зняти ОСОБА_4, ОСОБА_5 з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 4-5).

В зазначеній квартирі також зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_5, що підтверджується довідкою від 25.12.2014 року (а.с. 7).

Відповідачі зареєстровані у квартирі позивача, але не мешкають там з серпня 2003 року, що підтверджується актом №277 від 25.12.2014 року (а.с. 6).

Внаслідок того, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишаються зареєстрованими у квартирі, позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг.

Оскільки відповідачі не проживають в квартирі позивачки більше одного року без поважних причин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 втратившими право користування квартирою № 11 в буд № 95 по вулиці Жуковського в м. Нікополь Дніпропетровської області.

Зняти з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, 12.03.1999 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1