Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,
суддів:Гулька Б.І.,Закропивного О.В.,
Черненко В.А., Штелик С.П.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_6 про стягнення збитків в порядку регресу, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ПАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю автомобіля марки Great Wall Voleex, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, автомобілю марки Great Wall Voleex завдано механічні пошкодження, а його власнику ОСОБА_7 пов'язані з цим матеріальні збитки. Оскільки відповідальність ОСОБА_7 застрахована ПАТ «СК «Арсенал Страхування» і застрахований автомобіль було пошкоджено, вказана страхова компанія виплатила ОСОБА_7 в рахунок відшкодування завданих збитків 1 445 грн.

Посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_6, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ «УОСК», а також на те, що у добровільному порядку заподіяну шкоду відповідачі не відшкодували, позивач просив суд стягнути в порядку регресу з ПАТ «УОСК» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 445 грн та стягнути з ОСОБА_6 суму франшизи за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності у розмірі 1 тис. грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «УОСК» на користь ПАТ «СК «Арсенал Страхування» в порядку регресу суму страхового відшкодування у розмірі 445 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «СК «Арсенал Страхування», посилаючись на порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить змінити оскаржені судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині, а в решті рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

В іншій частині зазначені судові рішення не оскаржуються, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 335 ЦПК України не перевіряються.

Касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Судами встановлено, що відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №771/13-Тз/Хр, укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ «СК «Арсенал Страхування», останнє взяло на себе зобов'язання з відшкодування застрахованому будь-яких пошкоджень або знищення транспортного засобу Great Wall Voleex, державний номерний знак НОМЕР_1, його окремих частин чи додаткового обладнання, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, франшиза, тобто частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з відповідним договором страхування, становить 1 099 грн (абз. 18 ст. 9 ЗУ «Про страхування»; п. 12 договору добровільного страхування №771/13-Тз/Хр).

14 лютого 2014 року на вул. Привокзальній у м. Херсоні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Great Wall Voleex, державний номерний знак НОМЕР_1, завдано пошкодження заднього бамперу, про що свідчать довідка від 14 лютого 2014 року, складена старшим інспектором ДПСВЗСРДПСУДМ Бобрик В.О., відомості № 9350084 про дорожньо-транспортну пригоду, сформовані АІПС ДТП УДАІ у м. Херсоні, акт огляду транспортного засобу від 17 лютого 2014 року.

Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 25 березня 2014 року, яка набрала законної сили, у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14 лютого 2014 року на вул. Привокзальній у м. Херсоні та внаслідок якої завдано шкоди автомобілю Great Wall Voleex, державний номерний знак НОМЕР_1, визнано винним ОСОБА_6

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована у ПАТ «УОСК» згідно з полісом обов'язкового страхування № АС/2070477. При цьому, розмір франшизи за цим договором, який не відшкодовується страховиком, а підлягає стягненню з винної особи, встановлений у розмірі 1 тис. грн. (ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; п. 5 полісу обов'язкового страхування № АС/2070477).

Згідно рахунку ТОВ «Автопланета Плюс» від 19 лютого 2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Great Wall Voleex, державний номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_7, становить 2544 грн.

За заявою ОСОБА_7 № 8/1/к від 17 лютого 2014 року до ПАТ «СК «Арсенал Страхування», останнє сплатило на користь вигодонабувача за договором страхування автомобілю Great Wall Voleex, державний номерний знак НОМЕР_1, суму страхового відшкодування за мінусом суми франшизи за цим договором (1099 грн) відповідно до п. 12.1 договору №771/13-Тз/Хр, в сумі 1445 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4626 від 07 березня 2014 року.

Таким чином, до ПАТ «СК «Арсенал Страхування» перейшло право вимоги страхового відшкодування до особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, тобто ОСОБА_6, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПАТ «УОСК» згідно полісу обов'язкового страхування № АС/2070477.

При цьому, звертаючись до суду із позовом до відповідачів, позивач посилався на те, що полісом обов'язкового страхування № АС/2070477 передбачена франшиза у розмірі 1 тис. грн, яка не підлягає відшкодуванню страховиком винної особи, а має бути стягнена із застрахованого за цим полісом ОСОБА_6, а решта суми у розмірі 445 грн підлягає стягненню з ПАТ «УОСК».

З висновками судів в частині відмови у стягненні з ОСОБА_6 на користь ПАТ «СК «Арсенал Страхування» страхового відшкодування у розмірі 1 тис. грн, що становить суму франшизи за полісом обов'язкового страхування № АС/2070477, погодитись не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 судові рішення не відповідають з огляду на наступне.

Положення щодо добровільного майнового страхування визначені, зокрема, статтею 993 ЦК України та Законом України «Про страхування».

Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положенні містить також стаття 23 Закону України «Про страхування».

Оскільки на підставі вказаних положень законодавства ПАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило потерпілому ОСОБА_7 суму страхового відшкодування за договором добровільного майнового страхування №771/13-Тз/Хр у розмірі 1445 грн, що підтверджено платіжним дорученням № 4626 від 07 березня 2014 року, то вказана страхова компанія отримала право вимоги на цю суму до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто ОСОБА_6

Полісом обов'язкового страхування № АС/2070477 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована у ПАТ «УОСК».

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п. 9.1 ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого (п. 9.2. ст. 9 Закону).

Згідно з положеннями п. 12.1. ст. 12 Закону при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності встановлюється розмір франшизи. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Враховуючи вказані вимоги законодавства ПАТ «УОСК» зобов'язано відшкодувати ПАТ «СК «Арсенал Страхування» збитки, завдані потерпілому та виплачені на його користь позивачем у розмірі 1445 грн за вирахуванням суми франшизи у розмірі 1 тис. грн., яку має відшкодувати ОСОБА_6

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 на суму 1 тис. грн не була застрахована відповідним полісом обов'язкового страхування і має бути відшкодована ним особисто, то з урахування фактичних обставин справи, правовою підставою для стягнення спірної суми на користь позивача є положення ч. 1 ст. 1191 ЦК України, згідно з яким особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відмовляючи у позові в частині вимог про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодованої потерпілому страхової суми, яка відповідає розміру франшизи за полісом обов'язкового страхування № АС/2070477, суди першої та апеляційної інстанцій на вказані вимоги закону уваги не звернули та не застосували закон, який підлягав застосуванню до вирішення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 341 ЦК України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення або змінити рішення, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, чи не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Вивчивши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що обставини справи судами встановлені, додаткового дослідження доказів чи встановлення інших фактичних обставин у справі не вимагається, однак при ухваленні рішення судами не застосовано положення закону, які підлягали застосуванню, тому відповідно до ст. 341 ЦПК України оскаржені рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_6 про стягнення в порядку регресу суми у розмірі 1 тис. грн підлягають скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення вказаних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 335, 336, 341, 344, 346 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

в и р і ш и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 про стягнення в порядку регресу суми у розмірі 1 тис. грн.

Позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в порядку регресу суму збитків у розмірі 1 тис. грн.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник
Судді:Б.І. Гулько
О.В. Закропивний
В.А. Черненко
С.П. Штелик