overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/5201/15-ц
провадження 2/201/1866/2015
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 квітня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ЗАТ КБ ПриватБанк про визнання правочинів недійсними.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

28 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки останнім було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання правочинів недійсними вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/2169/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 05.05.2015 року о 08:50 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа 2/408/575/15
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

30 квітня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про скасування наказів,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу освіти Біловодської РДА Луганської області про скасування наказів.

В судове засідання з поважних причин не зявився представник позивача.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкласти вищевказану цивільну справу слуханням з повідомленням учасників про дату та час наступного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 156, 157, 208, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про скасування наказів на 05.05.2015 року на 9 годин 00 хвилин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити позивача та його представника, представника відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 212/3051/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Як встановлено з доданих до заяви матеріалів, заяву подано за підписом директора КП «ЖЕО №31» ОСОБА_5, який не має повноважень на ведення справи.

Згідно п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, заяву разом із додатками до неї слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу повернути заявнику разом із усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Колочко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дата документу 29.04.2015 Справа № 554/4029/15-ц

Провадження № 2/554/1906/2015

29 квітня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Кучеренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

До початку судового засідання позивачка 29 квітня 2015 року надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
КАМІНЬ-КАШИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 157/453/15-ц
Провадження №2-н/157/4/15
30 квітня 2015 року місто Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Гордійчука В.М.
розглянувши заяву Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 12 грудня 2008 року в розмірі 1024 грн. 84 коп. за період з квітня 2012 року по березень 2015 року включно, а також 121 грн. 80 коп. судового збору.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102 104 ЦПК України, ст. ст. 901, 903 ЦК України,
2. Стягнути із ОСОБА_1 в користь Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів негайно надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Головуючий: В. М. Гордійчук
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ року.
Судовий наказ видано _____________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _____________20___ року.
Головуючий: В. М. Гордійчук
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1956/15-ц
Провадження № 2-во/644/135/15
Справа № 644/1956/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Голік О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Харківводоканал» про усунення описки в судовому наказі від 05.03.2015 року по цивільній справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового наказу виданого Орджонікідзевським районного суду м. Харкова від 05.03.2015 року по справі за заявою заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення - вимоги задоволено.

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про усунення описки в судовому наказі.

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та аріфметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі № 644/1956/15-ц Н/П 2-н/644/617/15 за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Правильно вказати реквізити банку «р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629; ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 2/522/6165/15
Справа № 522/8474/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.04.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.7 ч.2 ст. 119, ЦПК України, а саме: до позову не додано документів (додатків, належних документів) на яких ґрунтується позов а саме, копії документів на підставі якого та ким було накладено арешт на транспортні засоби зазначені у позові, про що також не вказано в резолютивній частині позову.

Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно: додати до позову копії документів на підставі чого і ким було накладено арешт на транспортні засоби зазначені у позові.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
22-ц/775/351/2015(м)
Номер провадження 22ц/775/351 /2015 (м)
Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Категорія 42 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Никоненко Т.В. про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання його недійсним з моменту укладення, скасування реєстраційного запису у державному реєстрі правочинів

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до касаційної інстанції.

Судді
Справа № 752/5708/15-ц
Провадження по справі № 2-н/752/128/15
У Х В А Л А

23.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Мирошниченко О.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 522/8032/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про визнання незаконними рішення та дії посадових осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про визнання незаконними рішення та дії посадових осіб в якій просить визнати незаконним рішення посадових осіб Південного РЕМ м.Одеси, зазначене у протоколі засідання № 837/1 від 02.04.2015 року, щодо стягнення суми недорахованої електроенергії 12111,52 гривень від ОСОБА_1; визнати незаконними дії посадових осіб Південного РЕМ м.Одеси по складанню протоколу № 837/1 від 02.04.2015 року, а саме по визначенню суми штрафу у розмірі 12111,52 гривень через застосування неналежної правової норми та неповідомлення про дату і час засідання комісії.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оскільки позов ОСОБА_1 заявлено в порядку ЦПК не про захист своїх порушених прав, а про визнання незаконними рішення та дій посадових осіб, то за вказаних обставин провадження по справі не підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про визнання незаконними рішення та дії посадових осіб - відмовити.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

27.04.2015
Справа № 592/3690/15-ц
Провадження № 2-н/592/290/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 квітня 2015 року м.Суми

28 квітня 2015 року Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М. розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітна 2015 року, постановленої по цивільній справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2015 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Однак, під час виготовлення зазначеної ухвали судом помилково допущена технічна описка , а саме у назві ухвали зазначено «про відкриття провадження у справі» .

Дослідивши ухвалу , враховуючи , що зазначена технічна описка носить редакційний характер та не впливає на суть ухвали від 27 квітня 2015 року , суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2015 року, постановленої по цивільній справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Виключити із назви ухвали словосполучення « про відкриття провадження у справі».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Труханова