overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.03.2015
Справа № 0814/3965/2012
Провадження № 4-с/334/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Мета Банк»,

в с т а н о в и в:

23 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2.

24.03.2015 року скарга була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Мета Банк».

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-30 год. 02 квітня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у скарзі.

Державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції пропонується надати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02.04.2015р.

Скаржнику, державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересованій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Гнатюк О. М.
Провадження №22-ц/784/1047/15
Провадження № 22 -ц/784/1047/15
У Х В А Л А

2015 року, квітня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 травня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Головуюча:

Судді
Справа № 2-92/2010
Провадження № 22-ц/779/980/2015
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про залишення без розгляду апеляційної скарги ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 30 жовтня 2009 року заборонено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виїзд за межі України до вирішення справи за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду ОСОБА_2 17 березня 2015 року подав апеляційну скаргу, а 27 березня 2015 року - заяву про залишення без розгляду цієї скарги.

Ознайомившись із матеріалами справи вважаю, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що апелянтом подано заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Однак, відповідно до вимог ЦПК України до повноважень апеляційного суду не входить питання залишення апеляційної скарги без розгляду.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги постановляється ухвала про повернення скарги.

Розгляд справи апеляційним судом не розпочато, а тому апелянт вправі відкликати її.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.300 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 30 жовтня 2009 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 585/1836/15-ц
Номер провадження 2-н/585/36/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до заяви Комунального підприємства „Ромнитеплосервіс Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2092,81 грн.,

в с т а н о в и в:

КП «Ромнитеплосервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2092,81 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Роменському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 96-98,100 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Ромнитеплосервіс Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2092,81 грн.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 545/886/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" червня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Цибізова С.А.

при секретарі Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості аліментів на утримання доньки та неустойки (пені) та заборгованості на своє утримання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості аліментів на утримання доньки та неустойки (пені) та заборгованості на своє утримання.

Справа призначалась до розгляду 08.06.2015 р. та 25.06.2015 р. позивач, яка про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин. Заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи або про поважні причини неявки в судове засідання позивачем до суду не надавались.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'являвся до суду без поважних причин.

На 25.06.2015 року позивач повторно не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача до суду, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості аліментів на утримання доньки та неустойки (пені) та заборгованості на своє утримання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Костинян Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2 про визнання договору факторингу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору факторингу недійсним.

В судові засідання, призначені на 28 травня 2015 року та 18 червня 2015 року, позивач не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України ( а.с. 49, 57), доказів поважності причин неявки суду не надала, заяви про розгляд справи за її відсутності також не надала.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не зявився, при його проведення повідомлений належним чином, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Представники третіх осіб ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, позов необхідно залишити без розгляду.

керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2 про визнання договору факторингу недійсним - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик

.
Справа 688/2388/15-ц
№ 2-о/688/64/15
Ухвала

про відкриття провадження

03 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції, управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівка та Шепетівському районі про встановлення неправильності запису в актовому записі про шлюб,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120,234 ч.3 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 122,234-235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції, управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівка та Шепетівському районі про встановлення неправильності запису в актовому записі про шлюб.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 13 липня 2015 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику, заінтересованим особам.

Розяснити заявнику, заінтересованим особам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6273/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03. 06. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29. 09. 2015 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4587/15
Є.У. № 310/6407/14-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження на заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 09 вересня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №282/597/15
Провадження № 6/282/7/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В.перевіривши виконання вимог ст.ст. 370 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою видачу дубліката виконавчого листа .

Дана заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа

2. Судове засідання по справі призначити на 11 червня 2015 року о 09.00 годин.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

4. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. В. Вальчук
Справа № 226/576/15-ц
Провадження № 2/226/473/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 31.03.1998р.н.

законного представника позивача ОСОБА_2

прокурора Натеси М.М.

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

третіх осіб: Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області та Департаменту освіти і науки Донецької обласної військово-цивільної адміністрації

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Димитров справу за позовом Прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 31.03.1998р.н. до Державного навчального закладу «Димитровський професійний гірничий ліцей» про стягнення недонарахованої та невиплаченої стипендії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 31.03.1998р.н. до Державного навчального закладу «Димитровський професійний гірничий ліцей» про стягнення недонарахованої та невиплаченої стипендії, залишити без задоволення.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 05.05.2015р.

Суддя
Ухвала

про відкриття провадження по цивільній справі

24 червня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 16 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
У Х В А Л А

іменем України

"03" липня 2015 р. в складі:

головуючого Мигаль Г. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 24.03.2015 представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем боргу, проте в частині стягнення судових витрат просив позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом до відповідача , третя особа: про - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ( м. Львів, вул. Сахарова,78, поштовий індекс 79024, , МФО код ЗКПО 09807862, ) державне мито в розмірі

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1