overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1362/15-ц
Провадження №: 2/0343/637/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1362/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 13 липня 2015 року о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2582/15
У Х В А Л А

«22» червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» про захист прав споживачів, стягнення суми страхового відшкодування, пені, три проценти річних від простроченої суми та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І. від 07 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2015 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року вказану цивільну справу знято з апеляційного розгляду, справу направлено до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 140 від 19.06.2014 р. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу» у зв'язку з перебуванням судді Коваленко А.І. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи. При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/2582/15 суддею-доповідачем було визначено суддю Дашковську А.В.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» про захист прав споживачів, стягнення суми страхового відшкодування, пені, три проценти річних від простроченої суми та інфляційних витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1272/15-ц
Провадження № 2/526/619/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 10 липня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 462/399/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/399/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 20 березня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8277/15-ц
Провадження № 2/520/3923/15
УХВАЛА

18.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання окремого положення кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання окремого положення кредитного договору недійсним.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 25 серпня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №0818/1121/2012 № 22ц/778/3320/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2012 року по справі за поданням головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Логвина В.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2012 року подання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2012 року по справі за поданням головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Логвина В.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 липня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2-зз/759/45/15
ун. № 759/3790/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із заявою ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» звернувся до суду із заявою, за якою просив скасувати заходів забезпечення позову, що вжиті в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України право на звернення із заявою про скасування заходів забезпечення позову мають сторони у справі.

Таким же правом наділений і державний виконавець, на виконанні у якого знаходиться рішення суду, постановлене в справі на забезпечення якої вжиті ці заходи.

До таких осіб заявник не належить.

Разом з тим, із заяви вбачається, що заявник є іпотекодержателем майна, щодо якого вжиті заходи забезпечення позову, і має право на розпорядження цим майном в порядку і за підстав передбачених ЗУ «Про іпотеку», тобто володіє цим майном на законних підставах.

В п.16 постанови Пленуму ВС України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» є роз'яснення про те, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними, відповідно до правил підвідомчості, позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

За таких обставин, приходжу до висновку, що вимоги заяви, виходячи з їх спрямованості та обґрунтування (наявність спору про право) не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України у відкритті провадження за заявою слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 219/7554/2014-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Решетняка І.В,

при секретарі Андрусенко С.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ТОВ «Артемівськ-Енергія» ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію- розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Номер провадження: 22-ц/785/2102/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2014 року,-

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачеві.

21.10..2014 року ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.11.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, в звязку з пропуском строку та не сплатою судового збору на апеляційне оскарження рішення суду.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_3 був наданий строк 30 днів для усунення зазначених недоліків.

З наявних у матеріалах справи супровідних листах вбачається, що копію ухвали апелянту неодноразово направлялися, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконали.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 12.11.2014 року і не виправив недоліки до встановленого строку.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2014 року - повернути апелянту.

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин повернути до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 351/122/15-ц
Номер провадження №2/351/146/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" січня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2015 року на 10.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді - Пискунова В.І.,

при секретарі Голубовій О.О.,

за участю прокурора - Ільющенко О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи- Мельніченко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська в режимі відео конференції справу за позовом ОСОБА_2 Мар*яни Володимирівни до ОСОБА_3 «Про позбавлення батьківських прав»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовом,де ставить питання про позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні прокурором Ільющенко О.М. заявлено клопотання про зміну підсудності та направлення даної справи до Дружківськогго міського суду Донецької області даної справи оскільки позивачка ОСОБА_2 фактично мешкає за адресою : Донецька область м. Дружківка вулиця Островського 174.

Вислухавши думку учасників судового засідання,дослідивши матеріали справи,суд знаходить доцільним задовольнити клопотання прокурора Ільющенко О.М. оскільки дійсно позивачка та дитина фактично мешкають у зв*яку з АТО у м. Дружківки та зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_2 ,позитивно характеризуються за містом проживання . Дитина навчається у школі мистецтв м. Дружківки . Проти цього факту не заперечувала представник органа опіки та піклування Дружківської міської ради.

Відповідач по справі мешкає в зоні проведення АТО на тимчасово окупованій території.

Тому суд знаходить доцільним змінити підсудність даної справи ,оскільки саме за місцем знаходження позивача мається більше можливостей для всебічного повного та об*єктивного розгляду справи по суті у встановлений законом термін.

Керуючись ст. 110,116-117,209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Мар*яни Володимирівни до ОСОБА_3 «Про позбавлення батьківських прав» направити на розгляд по суті до Дружківського міського суду Донецької області .задовольнивши клопотання прокурора Ільющенко О.М. про зміну підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 314/2742/15-ц
Провадження № 2-н/314/421/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2015 рік м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст.43, 121 Конституції України, ст.ст.95,96,102,103,106 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачеві.
Суддя _______________ Т.Д.Беспалько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Зава по скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК Ураїни.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 661/4786/14-ц
Провадження № 2/661/45/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 січня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2015 року о 10-00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко