overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6752/15-ц
Провадження № 2/369/2928/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товарисва з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товарисва з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 11 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Єдиний унікальний номер 0538/9022/2012
Номер провадження 22-ц/775/130/2015(м)
Категорія 20 Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 10 лютого 2015 року о 10 - 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

03.02.2015
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/870/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

04.08.2015 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 187 грн. 47 коп., -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку №20050 в сумі 187 грн. 47 коп.

На виконання вимог ст.122 ЦПК України надіслано запит щодо місця реєстрації боржника. Станом на 04.08.2015 року відповідь не надійшла, провадження не відкрито.

31.07.2015 року представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 (довіреність від 30.04.2015 р.) звернулась до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що наказане провадження за заявою, ще не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 187 грн. 47 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги через Золочівський районний суд Харківської області.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 297/1870/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 серпня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 26.08.2015 року на 09:50 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 383/713/15-ц
Номер провадження 2/383/274/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Фур І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання відповідачки такою, що втратила право користування квартирою.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала до суду клопотання про залишення позову без розгляду так як відповідачка добровільно знялась з місця реєстрації.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Фур
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2106/2015 Справа № 641/7694/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 20 лютого 1999 року Московським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис № 154.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про

повернення йому позову.

У звязку з наведеним позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, сплачений ОСОБА_1 за квитанцією № 0.0.414179250.1 від 24.07.2015 в ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 592/8991/14-ц
Провадження № 2/592/92/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СУМБУД», ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУМБУД-ІНВЕСТ», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Казковий» про зобовязання усунути недоліки щодо перепланування квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СУМБУД», ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУМБУД-ІНВЕСТ», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Казковий» про зобовязання усунути недоліки щодо перепланування квартири.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СУМБУД», ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУМБУД-ІНВЕСТ», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Казковий» про зобовязання усунути недоліки щодо перепланування квартири, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 171/1592/15-ц
У х в а л а

16.07.2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 Агіфгизі до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Агіфгизі до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: 1. найменування суду до якого подано заяву, 2. імя позивача і відповідача, представника, якщо заява подається представником, місце їх проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, 3. зміст позовних вимог, 4. ціну позову щодо вимог майнового характеру, 5. виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, 6. зазначення доказів, що підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, 7. перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем.

Вказана заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана позивачем.

За вказаних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Агіфгизі до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху про що повідомити позивачу і надати йому строк для усунення недоліків, пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені в ухвалі, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Хоруженко Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 03 серпня 2015 р. на 13.20 год. цивільну справу за заявою КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 229/598/15-ц
Провадження № 2/229/346/2015
УХВАЛА

08 липня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Ішимові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно на її утримання до досягнення їхньої дочки ОСОБА_3, 15 січня 2015року народження, трирічного віку.

21 травня 2015року позивач надала до суду заяву про відвід судді Панової Т.Л., оскільки вважає, що суддя не створює умов для всебічного і повного дослідження неправдивих доказів відповідача, вдається в подробиці пояснень відповідача, які не мають відношення до справи, що на її думку викликає сумнів в об"єктивності та неупередженності судді.

В судове засідання сторони не з"явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи є заява позивача, в якій вона просить розглядати справу в її відсутність, на позові наполягає і просить їх задовольнити (а.с.3).

Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність сторін.

Суд вважає, що заява позивача щодо відводу судді задоволенню не підлягає.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді в розгляді справи. Підстави, які викладені ОСОБА_1 для відводу судді, не відповідають вимогам ст. 20 ЦПК України.

Позивач в судовому засіданні 20травня 2015року не була присутня. З яких підстав вона пришйла до висновку, що суддя не створює умов для дослідження доказів по справі, в заяві не обгрунтовано. В які подробиці вдавалась суддя під час розгляду справи, що не мають відношення до справи позивачем не обгрунтовано. Тому суд вважає, що такі ствердження позивача не доведені, відповідно не можуть свідчити про неупередженність судді.

Керуючись ст. ст. 18 - 24, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Панової Т.Л. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 177/1975/15-ц
Провадження № 2/177/916/15
У Х В А Л А

03.08.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 31.07.2015 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визначити йому додатковий строк в 1 місяць з дня набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини за законом після смерті баби ОСОБА_2, померлої 04.12.2004 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позивачі в обґрунтування позовних вимог не надає відомості щодо того, які саме обєктивні непереборні обставини перешкодили йому своєчасно звернутися до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- в обґрунтування позовних вимог позивач не надає до суду відомості про наявність або відсутність спадкоємців, які зверталися до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 04.12.2004 року, чи прийнята спадщина після неї та чи видавалось після її смерті свідоцтво про право на спадщину;

не надає інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/ спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені ОСОБА_2, померлої 04.12.2004 року складеного за її життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування;

не надає інформаційну довідку про наявність або відсутність реєстрації спадкової справи в Спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_2, померлої 04.12.2004 року, що впливає на коло осіб по справі, а в разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку;

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 14.08.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 14.08.2015 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/693/15-ц Номер провадження 2/375/263/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

06.07.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши з власної ініціативи питання

про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, при цьому, являючись особою, яка звільняється від сплати судового збору, оплатив останній в розмірі 243. 60 грн.

Із пенсійного посвідчення на ім'я позивача ( а.с.6) вбачається, що він являється інвалідом І групи, тому на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору поверається у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що судовий збір сплачено особою, яка згідно Закону не зобов'язана його сплатувати, останній підлягає поверненню цій особі.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київській області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 243.60 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.383621939.1 від 12.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин