overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/7866/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 03 листопада 2015 року на 12:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 752/9412/14-ц
Провадження № 2/752/4922/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про пзбавлення батьківських прав та зміну прізвища, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7470/15
Категорія :забезпечення позову Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

8 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки з ухвалою ознайомились лише 30 вересня 2015 року

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити.

Поновити ПАТ «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 215/2195/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1573,24 грн. за період з 04.05.2012 року по 12.05.2015 року та 121,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.96-98, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 08 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 585/3070/15-ц
Номер провадження 2/585/1130/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, діючи як представник за довіреністю ОСОБА_1, звернувся до суду із вказаним позовом і просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 18000 грн. 00 коп., три проценти річних у розмірі 29,60 грн., інфляційні нарахування у розмірі 144 грн., всього 18173 грн. 00 коп., на користь позивача; стягнути з відповідача всі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 667/6640/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 30 вересня 2015 року о 09.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №668/11966/15-ц

Пров. №2/668/3254/15

09.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору про спільну діяльність недійсною, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання додаткової угоди до договору про спільну діяльність недійсною.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору про спільну діяльність недійсною.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 18.11.2015 року на 13.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 18.11.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/136/15-ц
Провадження 2/483/156/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу ? частини домоволодіння № 2 по вул. Шмідта в м. Очакові Миколаївської області, укладений 03 серпня 1998 року між нею та відповідачами та зареєстрований Південною товарною біржею за № 0129.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 25 лютого 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 360/2037/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Некрутенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення заборгованості по оплаті кредиту,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення заборгованості по оплаті кредиту задовольнити частково.

Розірвати угоду про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти № 03-1/0/51-2337 КТ від 18 грудня 2006 року, укладену між Національним авіаційним університетом та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного авіаційного університету заборгованість по оплаті кредиту у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень, заборгованість по відсоткам в розмірі 765 (сімсот шістдесят пять) гривень, індексацію заборгованості в розмірі 1227 (одна тисяча двісті двадцять сім) гривень 88 копійок, пеню в розмірі 697 (шістсот девяносто сім) гривень 29 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного авіаційного університету на відшкодування витрат по сплаті судового збору 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_2
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 02 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, до ОСОБА_5, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції у Житомирській області, треті особи: Новоборівська селищна рада Володарсько-Волинського району Житомирської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення батьківства,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, до ОСОБА_5, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції у Житомирській області, треті особи: Новоборівська селищна рада Володарсько-Волинського району Житомирської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення батьківства, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 02 вересня 2015 року.

Витребувати з Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області цивільну справу № 276/1167/14-ц за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, до ОСОБА_5, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції у Житомирській області, треті особи: Новоборівська селищна рада Володарсько-Волинського району Житомирської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення батьківства.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
пр. № 2/759/5529/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 25.08.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2197/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2928/15Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Одринської Т.В., Корнієнка В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання частково недійсним договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:30 год. 26.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

Т.В. Одринська

В.І. Корнієнко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прилуцький Хлібодар», Колісниківська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С ТА Н О В И В :

06.08.2015 року заявник звернулась до суду з даною заявою та просить в судовому порядку встановити факт належності їй ОСОБА_2 Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,9937 га, розташовану на території Колісниківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області серії ІV-ЧН № 024933.

07.08.2015 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: позивачу необхідно було надати до суду докази про право на земельну ділянку на підставі яких було видано державний акт, на який посилається заявник ( н: рішення сільської ради про надання у власність земельної ділянки та документів на підставі яких було прийнято дане рішення), необхідно було сплатити судовий збір на рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та надати до суду квитанцію про сплату судового збору..

Відповідно до розписки ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 20.08.2015 року, однак у встановлений судом строк вимоги відповідно до ухвали суду від 07.08.2015 року не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ухвали.

Тому, заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прилуцький Хлібодар», Колісниківська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прилуцький Хлібодар», Колісниківська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3