Справа № 522/5013/15ц
Провадження № 2/522/5240/15
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Абухіна Р.Д.,
За участю секретаря Гонтар Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного Банку «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості», -
Позивач, будучи сповіщеним належним чином, до суду не зявився, від представника позивача надійшла письмова заява, по якій позивач просить суд справу розглянути за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не зявився без поважних причин, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не надавав та не заявляв.
Суд у зв'язку з неявкою відповідача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.
Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України.
По справі встановлені наступні фактичні обставини.
03.01.2014 року між АБ « Порто-Франко» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 1/1-14, відповідно до умов якого банк прийняв на себе зобовязання по видачі кредиту на поточні потреби в сумі 20 700 грн. строком з 03.01.2014 року по 29.12.2014 року, зі сплатою 26% річник, а позичальник прийняв на себе зобовязання належним чином виконувати та повернути банку кредит, виплатити відсотки за користування кредитом, комісії у відповідності до умов договору за тарифами банку, також виплатити всі інші зобовязання в порядку та в строки, визначені договором, що підтверджується копіює договору, наявною в матеріалах справи (а.с. 12-14).
Відповідач позичальник отримав суму в розмірі 20 700 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 343 від 03.01.2014 року.
Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за кредитом у розмірі 25 937,99 грн. з яких: заборгованість по кредиту 14 262, 22.; заборгованість за по процентам за користування кредитом 1 791, 16 грн.; пеня за виникнення простроченої заборгованості в розмірі 9 884, 61 грн.
У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобовязання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України боржник зобовязаний повернути позивачеві гроші в строк та в порядку, встановленими договором.
Наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, що вбачається з положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України.
В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує.
Відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Таким чином з відповідачів в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 259, 38 грн..
Відповідач по справі до судового засідання не зявився, не скористався своїм правом надати суду докази на підставу своїх заперечень проти позову.
Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З наведеного вище, суд вважає позов законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.
У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 526, 553, 554, 589, 590, 610, 611, 614, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного Банку «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості», - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 ( РНОКПП: НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 259, 38 грн..
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо позивач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя Р.Д.Абухін