overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6486/15-ц
У Х В А Л А

"06" липня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша білоцерківська міська нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просила визнати недійсним заповіт, складений її покійною матірю ОСОБА_3 на користь відповідача, та усунути останню від права на спадкування.

Ухвалою від 04.06.2015 р. позов було залишено без руху для усунення його недоліків та виконання вимог п.п.5,6,7 ч.2 ч.5 ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме, зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, доказів, що підтверджують вимоги позивача, та переліку документів, що додаються до заяви, та додання документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому ст.4 Закону України "Про судовий збір", а також копії заяви та всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

Згідно з поштовим повідомленням, копія ухвали отримана позивачем 22.06.2015 р., однак до цього часу недоліки позову не усунені.

За змістом ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, ст.ст. 223,293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша білоцерківська міська нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування, повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 242/2558/15-ц Номер провадження 22-ц/775/486/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

суддів:Канурної О.Д., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Профессионал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних, -

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Профессионал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області. Одночасно вона просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, який був пропущений через несвоєчасність ознайомлення представника з вказаною ухвалою.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 645/6976/15-ц
Провадження № 2/645/2283/15
УХ В А Л А

іменем України

25 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини припинилися з 2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 18.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5567/15-ц
Провадження № 2-н/591/1042/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

СУДДЯ О. В. Грищенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 простягнення донарахованих відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 простягнення донарахованих відсотків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 простягнення донарахованих відсотків.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 06.08.2015 року на 16:25 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа №451/943/15-ц
Провадження № 6/451/26/15
УХВАЛА

судового засідання

31 липня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням ВДВС Радехівського РУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа,-

в с т а н о в и в :

У відкрите судове засідання призначене на 31.07.2015 року представник ВДВС Радехівського РУЮ у Львівській області на з»явився, подав суду клопотання про розгляд подання без їх участі, поданння підтримують.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, про тимчасове обмеження боржника у виконавчому провадженні у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За правилами згаданої норми закону подання розглядається за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене, суд вважає, що розгляд подання необхідно відкласти, повідомити ВДВС Радехівського РУЮ у Львівській області про наступне судове засідання та зобов»язання ВДВС Радехівського РУЮ у Львівській області представити суду виконавче провадження №45816543.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд подання ВДВС Радехівського РУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа відкласти 11 годину 3 серпня 2015 року.

Повідомити ВДВС Радехівського РУЮ у Львівській області про судове засідання та зобов»язати ВДВС Радехівського РУЮ у Львівській області представити суду виконавче провадження №45816543 для огляду в судове засідання.

Копію ухвали скерувати ВДВС Радехівського РУЮ у Львівській області.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 472/740/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"03" липня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт Веселинове Миколаївської області вул. Леніна, 36, на 20.07.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

4. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 20.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 596/730/15-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція АТ «ОСОБА_1 Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, та просить визнати дії державного виконавця Процик З.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 47018188 з примусового виконання виконавчого напису № 6715 від 10.12.2007 року про звернення стягнення на приміщення профілакторію загальною площею 690,3 кв.м., що знаходиться в смт. Гусятин, вул. Спартака під № 14 Тернопільської області і належне ОСОБА_2 , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. За рахунок коштів отриманих від реалізації зазначеного майна задовільнити вимоги ТОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в розмірі 160761,37 грн. Стягнути плати за вчинення виконавчого напису 1700,00 грн. з ОСОБА_2 на користь ТОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль». А також просить зобовязати державного виконавця Процик З.М. прийняти до примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.

Подана скарга відповідає статті 385 ЦПК України, загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України, містить відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», вважаю за необхідне прийняти її та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція АТ «ОСОБА_1 Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби та призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В.
справа 278/2041/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

9 липня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазнченим позовом.

31 липня 2015 року позивач спрямувала заяву про повернення їй даного позову,

Процесуальним законом передбачено слідуюче. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вищевикладене, заява підлягає поверненню автору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві на підставі п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 758/8047/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, пені, інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Закарпатській області від 24.07.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, що не відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

За таких обставин підстав для розгляду справи Подільським районним судом м. Києва немає.

Згідно із ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Поверненню підлягає також судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 121 ч.3 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, пені, інфляційних втрат повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений в ПАТ КБ «Правекс-Банк» на рахунок №0008 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) згідно з квитанцією №623/з15 від 11.06.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

17 липня 2015року м. Волноваха

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1, погоджене В.о. заступника начальника ВДВС Волноваського РУЮ ОСОБА_2, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької перебуває виконавче провадження ВП № 39720052 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі 2-916 від 24.06.2011року, який виданий Волноваським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Аккорд» заборгованості у сумі 2034,48грн.

Представник заявника в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Інші зацікавлені особи в судове засідання не викликалися відповідно до вимог ст.377-1 ч.2 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у звязку з тим що боржник ОСОБА_3 хоча і не виконав зобовязання, покладене на нього виконавчим листом, але ВДВС суду не надано доказів того, що він має намір виїхати за кордон, а також доказів того, що він ухиляється від виконання рішення суду, і взагалі що він має закордонний паспорт, тобто ВДВС не надано суду доказів того, що у даному випадку існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої ст.6 п.5 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України №3857-ХП від 21.01.1994року зі змінами і доповненнями, які унеможливлюють виконання рішення, але при цьому вони обмежують право ОСОБА_3 виїзду за межі України.

Тому у задоволенні вимог ВДВС про обмеження прав боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України слід відмовити.

На підставі Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України № 3857-ХП від 21.01.1994року, ст. 313 ч. 4, 151 ЦК України, керуючись ст.ст.368, 373, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ВДВС Волноваського районного управління юстиції при встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/643/4354/15
УХВАЛА

іменем України

"04" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану та підписану його представником по довіреності ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_1, подана та підписана його представником по довіреності ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення суми, була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з

дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 23.07.2015 р. була отримана представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в приміщенні суду 24.07.2015 року, що підтверджується його власноручно написаною розпискою, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунені, позовна заява повертається позивачеві, яка неподана.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, подану та підписану його представником по довіреності ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення суми, визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Провадження № 2-н/638/3296/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя - Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________