Справа № 159/1183/15-ц
Провадження № 2/159/497/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Василюка О.С.,

за участі секретаря Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом доОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідачем ОСОБА_2 та представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву про відвід по справі головуючому судді Василюку О.С., мотивуючи тим, що суддя Василюк О.С.грубо порушив норми процесуального права, а саме: 05 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ковельського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що набуте у шлюбі, а саме будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На ухвалу про залишення позову без руху, недолік про відсутність ціни позову усунутий не був, однак суддя Васидюк О.С. виніс ухвалу про відкриття провадження у справі. Крім того, незаконно виніс ухвалу про накладення арешту на майно особи, якої немає в природі. Відповідач та представник відповідача зазначають , що 07.04.2015 року та 21.05.2015 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяви про зміну предмету та підстав позову. Суддя Василюк О.С. прийняв вказані заяви до розгляду, надав копії даних заяв відповідачу для ознайомлення. Хоча повинен був винести ухвалу про залишення позову без розгляду з підстав викладених нормам закону і повернути позивачеві для подачі нового позову. А також порушив ч.ч.2.3 ст.11-1 ЦПК України. 09.04.2015 року винесена ухвала про відкриття провадження. Відповідно до ст.157 ЦПК України ,09.06.2015 року, закінчився строк розгляду даної справи. Однак всупереч нормам закону суддя продовжує розгляд даної справи. А тому вони вважають, що така позиція судді Василюка О.С. є грубим порушенням норм ЦПК України, об'єктивно викликає сумніви у відповідача та його представника щодо упередженості в вказаного судді під час розгляду даної справи і дає підстави відповідачу для подання даної заяви про відвід судді Василюка О.С.

Згідно статті 20 ЦПК України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суд, заслухавши відповідачку та її представника, які підтримали даний відвід, позивача та його представника, які заперечили викладені в заяві обставини вважає, що заява про відвід до задоволення не підлягає.

Зокрема, дійсно первинна заява ОСОБА_1 про поділ мйна подружжя була залишена без руху. Позивачем частково були усунути недоліки, зокрема сплачене мито. Однак , не вказана ціна позову, в зв'язку з відсутністю документів на спірне майно. В зв'язку з цим суддею було відкрито провадження по справі.Остаточна ціна позову відповідно до ст.80 ЦПК України може бути встановлена судом при вирішенні справи.

Далі відповідач та її представник посилаються на незаконність накладення арешту на майно особи, якої взагалі немає в природі. Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивач при подачі позовної заяви вказав про необхідність забезпечення позову по справі, при цьому помилково зазначивши відповідачем ОСОБА_4. На підставі цих даних суддею була винесена ухвала про арешт майна.

Крім того, відповідачка та її представник вказують, що суддею грубо порушені вимоги ст.31 ЦПК України, з тих підстав,що позивач та його представник подавали заяви про зміну підстав та предмету позову, а суддя прийняв дані заяви до розгляду, хоча повинен був винести ухвалу про залишення позову без розгляду з підстав викладених нормам закону і повернути позивачеві для подачі нового позову.

Дані вимоги щодо неупередженості судді є безпідставними, в зв'язку з нижчевикладеним: ст.207 ЦПК України містить вичерпні підстави залишення позову без розгляду. Підстава на яку посилається відповідач та її представник, щодо залишення позову з уточненими позовними заявами без розгляду в ній відсутні. Крім того, як вбачається з заяв про збільшення позовних вимог фактично в них змінені лише підстави, а предмет позову лишається тим самим - частина житлового будинку НОМЕР_1, що розташований по АДРЕСА_1 Також одночасні вимоги відповідача та її представника про залишення позову без розгляду та повернення позивачеві не відповідають вимогам закону.

Крім того, в заяві про відвід вказано про те, що оскільки 09.04.2015 року винесена ухвала про відкриття провадження, відповідно до ст.157 ЦПК України ,09.06.2015 року, закінчився строк розгляду даної справи. Як вбачається з матеріалів справи її слухання неодноразово відкладалось в зв'язку з зміною позовних вимог позивачем та необхідністю врученню відповідачу копій відповідних заяв, а також неявкою сторін в тому числі і за заявою відповідачки. Також послідуючі судові засідання призначались з врахуванням думки представника відповідача щодо зайнятості її в інших справах. З врахуванням викладеного розгляд справи поза межами строку встановленого ст.157 ЦПК України не може вважатись упередженими діями судді.

Враховуючи викладене, будь- яких підстав які б свідчили про необ'єктивність та упередженість судді Василюка О.С. по справі не встановлено, тому в заяві про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.20 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про віддвід судді Василюку Олегу Степановичу, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.С. ВАСИЛЮК