overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2085/12 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/3277/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 25 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
Справа № 324/1502/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 01.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попередній розгляд справи на 23.07.2015 року на 15-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 23.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заява Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюКомунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3728/15-ц
Провадження № 2/0182/2401/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2015 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2/2033/235/2012 Головуючий І інстанції Іващенко С.О.
Провадження: 22-ц/790/4382/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
Ухвала

19 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором.

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 січня 2012 року позов ПАТ «Креді ОСОБА_2» задоволено.

14 травня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 січня 2012 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 січня 2012 рокузадовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 127/2-1833/2008
Провадження № 22-ц/772/2013/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Замостянського Відділу державної виконавчої служби (далі-Замостянського ВДВС) Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

26.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №274/2548/15-ц
Провадження№2/0274/1220/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, накладення заборони на відчуження житла,

встановив:

Позивач через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Позивач від сплати судового збору з розгляду справи звільнений на підставі ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за №274/2548/15-ц за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, накладення заборони на відчуження житла.

Призначити по справі судове засідання на 03 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони. Повідомити Бердичівського міжрайонного прокурора про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа №274/2720/15-ц
Провадження №2/0274/1271/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2720/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 27.07.2015 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 2-658/2010
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Буран О.М.,

при секретарі Татар Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Малиновська районна адміністрація м. Одеси про усунення перешкод у користування власністю, шляхом знесення житлового будинку, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Малиновська районна адміністрація м. Одеси про усунення перешкод у користування власністю, шляхом знесення житлового будинку.

У судове засідання позивачі зявилися, ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій він відмовляється від свого позову та просить його позов залишити без розгляду. ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Малиновська районна адміністрація м. Одеси про усунення перешкод у користування власністю, шляхом знесення житлового будинку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Буран О.М.
Справа № 323/1959/15-ц
Провадження № 6/323/106/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2015 року

24.06.2015

23.06.2015

08:30

23 червня 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшло та передано на розгляд судді Мінаєву М.М. подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим п. 11.1.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 52/5 з наступними змінами. Доданих до подання матеріалів достатньо для вирішення питання по суті.

Справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод у призначенні подання до розгляду не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 3771 ЦПК України, суддя -

1)
У Х В А Л И В:

2)
Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2.

3) Призначити розгляд подання на 08 год. 30 хв. 24 липня 2015 року у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: 70500, м. Оріхів, вул. К. Маркса, 27, к. 14, без участі державного виконавця.

4)

5)

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7969/15-ц
Провадження № 2-н/520/1850/15
УХВАЛА

19.06.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Одесагаз» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно актового запису про смерть № 3023 від 16.03.2015 р., боржник ОСОБА_1 померла .

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження в справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ у зв'язку зі смертю боржника.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 1324/972/12
провадження №2-п/457/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Трускавець

суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Трускавецьким міським судом 28 травня 2014 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про порушення прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 було задоволено частково.

У поданій заяві заявник зазначає, що про розгляд справи їй, як представнику не було відомо, повідомлень з суду вона не отримував. Через свою відсутність у судовому засіданні, заявник не зміг представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази представлені позивачем.

Заявник вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим. Про заочне рішення банку стало відомо 18 вересня 2014 року.

У звязку з викладеним просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню так, як відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника «Укрсоцбанк» задовольнити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду від 28 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про порушення прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 7 травня 2015 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5961/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

03 червня 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2015 року, посилаючись на те, що наявність оскаржуваної ухвали дізнались після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 30 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6