overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.10.2015 Справа № 756/8231/15-ц
Номер справи 756/8231/15-ц
Номер провадження 2/756/4269/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Свинаренко І. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

15.10.2015 року в судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачі добровільно виконали їх позовні вимоги.

Представник відповідачів в судовому засіданні не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/2978/15-ц
Провадження № 2-п/185/92/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та кредит» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу, в якій просить переглянути заочне рішення.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні на 25 серпня 2015 року о 13:15 годин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/485/715/15
Ухвала

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна із чужого незаконного володіння ,

Встановив:

16 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд поділ спільного майна подружжя та витребування майна із чужого незаконного володіння

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна із чужого незаконного володіння і призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2015 року на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Фальчука В.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 22 жовтня 2015року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Відділу громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11грудня 2015року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №557/1117/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 29.10.2015 року 10.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 630/490/15-ц
Провадження № 2/630/323/15
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

при секретарі Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківській області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості по кредитному договору № HAU2GA00000013 від 14 вересня 2007 року в розмірі 27672,78 доларів США, що дорівнює 612675,24 грн., а також стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

Справа призначалась до розгляду на 28 вересня 2015 року, про що позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» було повідомлено 11 вересня 2015 року належним чином шляхом направлення поштою судової повістки. Але в судове засідання, призначене на 28 вересня 2015 року ані позивач, ані його представник не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомити та заяву про розгляд справи у їх відсутності до суду не подавали.

Вдруге судовий розгляд справ було призначено на 19 жовтня 2015 року, про що позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» було повідомлено 05 жовтня 2015 року належним чином шляхом направлення поштою судової повістки. Але позивач або його представник в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомили, та заяву про подальший розгляд справи у їх відсутності до суду не подавали.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання та заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, суд залишає позов без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з вказаним позовом повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

19 жовтня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь
Провадження № 2/643/5877/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

19.10.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 - м. Харків, вул. Тимурівців, 33, гуртожиток, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 Харківська область, Харківський район, смт Високий, вул. Кооперативна, 29.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 13.10.2015 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований з 09.07.2014 року в АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 19.10.2015 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована з 26.07.2007 року в Харківській області, Харківському районі, смт Високий, вул. Кооперативна, 29.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, жоден з відповідачів на час подання позову до суду не зареєстрований на території Московського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання одного з відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 390/1840/15-ц
Провадження №2/390/743/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" вересня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Покровської сільської ради, Кіровоградського району та області, третя особа: Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Кіровоградській області, про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Покровської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради, Кіровоградського району та області, третя особа: Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Кіровоградській області, про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. 11.09.2015 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 11.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1743/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., розглянувши первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, розподіл домоволодіння, земельної ділянки та автомобіля -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 01.10.2015 року у справі № 286/1743/15-ц було призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення варіантів розподілу домоволодіння квартири № 1, яка складає 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Соціалістична, 41 в м.Овруч Житомирської області, та судову автотоварознавчу експертизу з метою визначення вартості автомобіля марки ВАЗ 21013, 1982 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; виконання експертиз доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на час проведення експертиз провадження у справі зупинено.

16.10.2015 року до суду надійшов лист Житомирського відділення Київського НДІСЕ від 12.10.2015 року № 805/15-25/1012-15, акт попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта № 805/15-25, рахунок № 5227 від 12.10.2015 року за проведення експертизи № 805/15-25 в сумі 7372,802 грн. та клопотання судового експерта Житомирського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення будівельно-технічної експертизи. При цьому Житомирське відділення Київського НДІСЕ повідомило, що із-за із відсутністю фахівців з проведення автотоварознавчої експертизи та значного поточного навантаження експертів з виконання будівельно-технічних експертиз різної категорії складності, за ухвалою суду від 01.10.2015 року може бути проведено лише будівельно-технічну експертизу у І кварталі 2016 року, у звязку з цим просить погодити термін проведення експертизи, забезпечити виконання попередньої оплати будівельно-технічної експертизи позивачем протягом 45 календарних днів та надати додаткові матеріали необхідні для проведення будівельно-технічної експертизи .

Відповідно до ст.53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів.

У звязку з вище наведеним, зокрема з метою вирішення клопотання екстерта, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі та виклик сторін в судове засідання.

Тому керуючись ст.ст.10, 204, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 286/1743/15-ц та продовжити її судовий розгляд у судовому засіданні 10.11.2015р. о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам та експерту.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3263/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2015 року у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

15 жовтня 2015 року до суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_4, в межах наданих йому повноважень, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із повним погашенням заборгованості за кредитним договором.

Позивач та відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Таку заяву було подано 15 жовтня 2015 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5