overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2833/15
Провадження № 2-с/740/12/15
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

02 липня 2015 року м.Ніжин

м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ПАТ«ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати судовий наказ № 740/2473/15 від 12.06.2015 р. про стягнення з нього на користь ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Оскільки заява подана в строк і за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом стягувача і боржника.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ПАТ«ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 10 липня 2015 р. на 10 год. 30 хв. з викликом стягувача і боржника.

Копію ухвали про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу невідкладно надіслати стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
У Х В А Л А

2 липня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа - житлово-будівельний кооператив № 240, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа - житлово-будівельний кооператив № 240, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6051/15 Справа: № 636/3779/14-ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Ковригін О.С. Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.

суддів колегії - Івах А.П., Шевченко Н.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариств комерційного банку «Приватбанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариств комерційного банку «Приватбанк» про стягнення вкладів та заборгованості за депозитними договорами, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариств комерційного банку «Приватбанк» про стягнення вкладів та заборгованості за депозитними договорами.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. 11 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 202/4735/15-ц
Провадження № 2/202/3508/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі №110, будинку №79, корпус 7 по вул. Янтарна в м. Дніпропетровську та зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений до 04 серпня 2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.В.Волошин
Дата документу 07.08.2015
Справа N 320/6918/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» серпня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛБУДАЛЬЯНС» про захист трудових прав та усунення перешкод у здійсненні посадових функцій, за участю третіх осіб відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та легалізації обєднань громадян реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛБУДАЛЬЯНС» про захист трудових прав та усунення перешкод у здійсненні посадових функцій, за участю третіх осіб відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та легалізації обєднань громадян реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2.

07 серпня 2015 року від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про те, що позовна заява, з урахуванням вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню, а не залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛБУДАЛЬЯНС» про захист трудових прав та усунення перешкод у здійсненні посадових функцій, за участю третіх осіб відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та легалізації обєднань громадян реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 - повернути позивачу.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 147/8/15-ц
Провадження № 2/147/60/15
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21.01.2015 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши в порядку попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ободівка-Агро» про визнання договорів оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги, заявлені позивачем підтримує. Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов не визнав. Укласти мирову угоду сторони не бажають.

Враховуючи неможливість врегулювання спору до судового розгляду провів слідуючі дії для підготовки справи до судового розгляду:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з`ясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановив строки їх подання.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від відділу Держземагентства у Тростянецькому районі Вінницької області

- договір оренди землі №28 від 08.06.2007 року, зареєстрований у Вінницькій регіональній філії Центру ДЗК від 08.06.2010 року за №33 із додатками (акт прийому-передачі земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі(на місцевості, план-схема земельної ділянки, кадастровий план);

- договір оренди землі №20 від 08.06.2007 року, зареєстрований у Вінницькій регіональній філії Центру ДЗК від 08.06.2010 року за №32 із додатками (акт прийому-передачі земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі(на місцевості), план-схема земельної ділянки, кадастровий план).

Дане клопотання було задоволено. У зв`язку з чим, вважаю за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Вважаю, що по справі проведена досудова підготовка і тому дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тростянець на 28.01.2015 року о 10.00год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Витребувати від відділу Держземагентства у Тростянецькому районі Вінницької області :

- договір оренди землі №28 від 08.06.2007 року, зареєстрований у Вінницькій регіональній філії Центру ДЗК від 08.06.2010 року за №33 із додатками (акт прийому-передачі земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі(на місцевості, план-схема земельної ділянки, кадастровий план);

- договір оренди землі №20 від 08.06.2007 року, зареєстрований у Вінницькій регіональній філії Центру ДЗК від 08.06.2010 року за №32 із додатками (акт прийому-передачі земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі(на місцевості), план-схема земельної ділянки, кадастровий план).

Суддя :
Справа № 182/1862/15-ц
Провадження № 2/0182/1733/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/1792/15-ц
Провадження № 2/541/865/2015
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21.07.2015 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а позивачці був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

03.08.2015 року на адресу суду надійшла від позивачки позовна заява на виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду від 21.07.2015 року, але до позовної заяви не було приєднано квитанцію про доплату судового збору, тому станом на 03.08.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважаєтьсянеподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей - повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/2361/15-ц
Провадження № 2/456/1135/2015
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"15" червня 2015 р. cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Долішненська сільська рада Стрийського району Львівської області про визнання права власності на будинок-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визнати за ним та ОСОБА_2 право власності по ? частині кожному на житловий будинок № 70 по вул. Л.Українки, в селі Нижня Лукавиця, Стрийського району, Львівської області, загальною площею 44,9кв.м., разом з господарськими спорудами: літньою кухнею, позначеною в технічному паспорті літерою «Б», сараєм «В», сараєм «Г», сараєм «Д», сараєм «Є», вбиральня «Е», хвіртка -1, огорожа 2, огорожа 3, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 21 серпня 2013 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання зявився, а ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду 15 червня 2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі, під час якого зясовано, що спір до судового розгляду не врегульований. Судом також вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Долішненська сільська рада Стрийського району Львівської області про визнання права власності на будинок, призначити до судового розгляду на 02 липня 2015 року об 11 год. 00хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання виклик ати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
справа № 619/208/15-ц
провадження 2/619/1196/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 липня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В СТ А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

14.07..2015 року представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» -ОСОБА_6 надав до суду заяву , відповідно до якої, враховуючи вирішення спору в позасудовому порядку, просив залишити заяву про збільшення позовних вимог та позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач заявив дане клопотання..

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.М. Жорняк
Справа № 146/878/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

03 липня 2015 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви з усіма додатками до неї.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 97, 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Додані до позовної заяви документи повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Томашпільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 142 від 26.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 127/2-1580/2011
Провадження № 22-ц/772/1723/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Реал Кредит» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2014 року у справі за заявою Замостянського відділу ДВС ВМУЮ про зміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року до суду надійшла вказана вище апеляційна скарга.

14 травня 2015 року апеляційну скаргу КС «Реал Кредит» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк КС «Реал Кредит» недоліки в апеляційній скарзі були усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 442/4410/15-ц
Провадження №2/442/1550/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Орган Опіки та піклування в особі Дрогобицької райдержадміністрації в інтересах опікуна ОСОБА_1 степанівни та дітей позбавлених батьківського піклування ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Орган Опіки та піклування в особі Дрогобицької райдержадміністрації в інтересах опікуна ОСОБА_1 степанівни та дітей позбавлених батьківського піклування ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 липня 2015 року на 14:40 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.