Справа № 464/7317/14 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/301/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Мельничук О.Я. ,

секретаря: Матяш С.І.,

з участю: представників апелянта - Ґедз О.Т.,

Орихівського П.Й., представника позивача- Матяк З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрошляхбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07 серпня 2014 року позов ТзОВ "Агропромшляхбуд" до ТзОВ "Пласт", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромшляхбуд" 24 413,06 грн. заборгованості та 224,13 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Дане рішення оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт". В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, ухваленого з порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що даний спір за своєю правовою природою є господарським і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а отже не відноситься до компетенції Сихівського районного суду м. Львова. Зазначає, що про укладення так званого договору поруки між позивачем - ТзОВ "Агропромшляхбуд" та відповідачем - ОСОБА_3, за яким останній частково в сумі 500 грн. поручився за виконання зобов'язань за договором № 15 про надання послуг (оренди екскаватора), апелянту стало відомо лише після отримання тексту оскаржуваного рішення. Вважає, що такий договір був укладений сторонами фактично з метою введення суду в оману, з наміром штучно змінити компетенцію (підвідомчість) господарської справи, умисно створити умови для підсудності і спрямувати таку для розгляду до Сихівського районного суду м. Львова. В такому випадку суд першої інстанції у відповідності до ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України повинен був закрити провадження у справі, оскільки така не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Також, зазначає, що позивачем було незаконно об'єднано вимоги про стягнення сум заборгованості, які випливають з різних договорів, а судом такі безпідставно задоволені. Звертає увагу суду на сумнівність і спірність наявних в матеріалах справи договору про надання послуг (оренди екскаватора) (а.с. 5), актів здачі-приймання виконаних робіт і звірки за оспорюваним договором. Просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, та з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Стаття 1 ГПК України передбачає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право на звернення до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання цим правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, і виконанні господарських договорів, тощо.

Згідно з роз'ясненнями п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 р. №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по - перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь - яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по - друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі, як правило, є фізична особа).

Відповідно до п.п. 2,3, 3.1, 3.2 постанови №10 Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", з огляду на приписи ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими: місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності та на вимоги ст. ст. 1, 4-1, 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст.1 ГПК України.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, серед іншого, пов'язані з укладенням, зміною, виконанням і розірванням усіх господарських договорів між суб'єктами господарювання та органами державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на приписи частини другої статті 1 та статті 12 ГПК зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ "Агропрошляхбуд" звернулося в суд з позовом до ТзОВ "Пласт", ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг по оренді екскаватора, згідно договору від 27 лютого 2012 року, укладеного між ТзОВ "Агропромшляхбуд" та ТзОВ "Пласт", а також поставок щебеню за накладними: № 2 від 22 травня 2012 р., № 4 від 29 травня 2012 р., № 6 від 31 липня 2012 року.

Просили стягнути солідарно з ТзОВ "Пласт" та поручителя ОСОБА_3 на користь позивача - ТзОВ "Агропрошляхбуд" заборгованість в сумі 24 413,06 грн., з яких: 20 790,00 грн., основного боргу, 1200,29 грн. - 3 % річних та 2 422,77 грн. - інфляційного нарахування.

Рішенням Сихівського районного суду від 07 серпня 2014 року позов задоволено частково, стягнуто з ТзОВ "Пласт" на користь ТзОВ "Агропромшляхбуд" 24 413,06 грн. заборгованості та 244,13 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішуючи спір в порядку цивільного судочинства, суд вищезазначені положення закону не врахував і не звернув уваги на те, що в одне провадження об'єднані вимоги юридичної особи - ТзОВ "Агропромшляхбуд" до іншої юридичної особи - ТзОВ "Пласт" та фізичної особи - поручителя ОСОБА_3, які виникли з укладених ними договорів і які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства( ст.12 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України, підстави для скасування рішення суду із закриттям провадження у справі, визначені статтею 205 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги обґрунтовані на законі, підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню. Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України необхідно закрити провадження у справі на тій підставі, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а віднесена до юрисдикції господарського суду, куди позивачу необхідно звернутися за захистом своїх прав.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 1, 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309, 310, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт" задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 серпня 2014 року скасувати. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрошляхбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Мельничук О.Я.