overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6373/15-ц
(вступна і резолютивна частини)
10 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - в твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно, починаючи з 30.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.
Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 464/6222/15-ц
пр № 2-н/464/1784/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 643/9748/14-ц
Номер провадження 2/643/190/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Марченка О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківське міське управління юстиції про витребування майна у добросовісного набувача, а саме квартиру № 37 по пр.. Тракторобудівників б. 110-Б в м. Харкові. .

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування інвентаризаційної справи з Департаменту містобудування архітектури та генерального плану Харківської міської ради.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту містобудування архітектури та генерального плану Харківської міської ради (адреса: м. Харків, вул. Квітки-Основ*яненка,7) інвентаризаційну справу №3954 (р.№11044627) на квартиру № 37 по пр.. Тракторобудівників б. 110-Б в м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Марченко О.М.
Провадження № 2-н/161/1312/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

ДКП «Луцьктепло» звернулося до суду з вказаною заявою.

31 липня 2015 року представник стягувача подав до суду заяву про повернення заяви до відкриття наказного провадження у справі.

Заява представника заявника про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому представник стягувача подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та поверненню заяви про видачу судового наказу стягувачу

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ДКП «Луцьктепло» про повернення заяви про видачу судового наказу задовольнити повністю.

Заяву ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню повернути стягувачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Ковтуненко
Провадження № 2-сз/317/18/15
Справа № 317/1516/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року ОСОБА_1

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що ухвалою від 08.06.2015 р. позивачеві була повернута позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у звязку із тим, що справа не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області. В ухвалі про повернення позову питання повернення судового збору не було вирішено.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» підлягає задоволенню, оскільки, згідно платіжного доручення № 99970 від 03.04.2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування сплатило судовий збір у сумі 243,60 грн. в ГУДКУ у Запорізькій області на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про повернення судового збору задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у Запорізькому районі Запорізькій області, повернути сплачений на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) грн. на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», одержувач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», р/р 0304 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.І. Сакоян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10118/15-ц

Пров. №2/668/2762/15

01.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про поділ спільного майна подружжя.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 06.10.2015 року на 13.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 06.10.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 336/4235/15-ц,
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Концерн «Міські теплові мережі», про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року заявники звернулись до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просять скасувати судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, по цивільній справі №336/4235/15-ц, пр.2-н/336/499/2015 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі».

Ухвалою суду від 23.07.2015 року заяву про скасування судового наказу залишено без руху у звязку із невідповідністю ч.3 ст. 105 ЦПК України, заявникам надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду 03.08.2015 року до матеріалів справи надійшла заява про усунення недоліків, вимоги ухвали суду від 23.07.2015 року виконано вчасно.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне на підставі ч.4 ст. 105-1 ЦПК України прийняти її до розгляду, призначити відкрите судове засідання, викликати сторони.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Концерн «Міські теплові мережі», про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м.Запоріжжя по цивільній справі №336/4235/15-ц, пр.2-н/336/499/2015 02.07.2015 року, до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10.08.2015 року на 11 годину 15 хвилин, який відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чарівна, буд.117-а (зал судових засідань №5).

У судове засідання викликати сторони по справі, надіслати їм копію ухвали суду, а заінтересованій особі, крім цього, копію заяви із доданими документами.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 229/919/15-ц
Провадження № 2/229/460/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради, ОСОБА_1 про поновлення строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини тривалістю три місяці відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 405/2116/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Автобот» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неякісним наданням послуг

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57- 61, 79, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Автобот» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неякісним наданням послуг задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Автобот», , на користь ОСОБА_1, майнову шкоду у розмірі 52 526, 00 грн. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Автобот» на користь держави судовий збір у сумі 525, 26 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 27 липня 2015 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа №263/6828/15ц
Провадження №2н/263/660/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

11.06. 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури»заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 471/846/15-ц
Провадження №2/471/343/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"02" липня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 липня 2015 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 15 липня 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 645/6899/15-ц
Провадження № 2/645/2267/15
УХ В А Л А

іменем України

21 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачам пропонується у строк до 18.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 Справа №607/7761/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28 березня 2006 року в розмірі 13045,69 гривень.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зазначеного кредитного договору недійсним.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року (головуючий суддя Дуда О.О.) провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору зупинене на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Дуди О.О., у справі призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи, згідно з протоколом про повторний автоматичний розподіл справи між суддями місцевого суду від 06 липня 2015 року справу передано для розгляду судді Сташків Н.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, що цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, повернута до суду у звязку із невиконанням ухвали суду про призначення судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі слід відновити.

За вказаних обставин, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору відновити та продовжити судовий розгляд.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 21 липня 2015 року о 09 годині.

Суддя