overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

за участю народних засідателів Самойленко І.В.

ОСОБА_1

прокурора Страшненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар, -

- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" задовольнити.

Госпіталізувати, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3І

Народні засідателі Самойленко І.В.

ОСОБА_1
Справа № 303/3969/15-ц, 2о/303/132/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 липня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Іваницького Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Мукачівської райдержадміністрації, про встановлення факту перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Мукачівської райдержадміністрації.

Дослідженням даної заяви, встановлено, що в заяві не зазначено належних доказів, які б підтверджували факт, який просить встановити заявник.

Відповідно до вимог ст. 258 ч. 1 п.3 ЦПК України, визначено, що У заяві повинно бути зазначено: докази, що підтверджують факт та частини 2 цієї статті, вказано, що До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Статтею 234 ЦПК України, встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, та підставі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 234, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Мукачівської райдержадміністрації, про встановлення факту перебування на утриманні - залишити б е з руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 369/3323/15-ц
Провадження № 2-н/369/441/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

24.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з Обмеженою відповідальністю ,,ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Прокурор Києво-Святошинського району Київської області звернувся із заявою в інтересах ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ,,ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ,,ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 187/325/15-ц
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Горбулі М.В., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) зясовані позовні вимоги позивача та заперечення щодо них відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годину 15 квітня 2015 року у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонам судовими повістками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_3
Справа № 219/7577/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 06.03.2015 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Решетняк
Справа № 524/3706/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя :
Провадження № 2/235/2016/15
Справа №235/3745/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 09.20 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 438/170/15 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/3044/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю заявник ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу , дарування та розподілу спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1 п.2, 314 ч.1п.6, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 19 лютого 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 16.02.2015 року про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 12.04.2011 року та від 03.04.2012 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"30" червня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кашицької С. А., при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, Донецька область, м.Маріуполь, Площа Машинобудівельників, буд.1, ) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 середній заробіток за час затримки розрахунку з 26 травня 2015 року по 04 червня 2015 року в розмірі 1144 грн. (одна тисяча сто сорок чотири гривні).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, Донецька область, м.Маріуполь, Площа Машинобудівельників, буд.1, ) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Іллічівського райсуду міста Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 263/3934/15-ц
Провадження № 2-н/263/514/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Управління Державної казначейської Служби України в м. Донецьку ГУДКС Донецької області в особі управління з питань цивільного захисту і воєнно-мобілізаційної роботи Донецької міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст.ст. 94, 115, 116 КЗУпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з Управління Державної казначейської Служби України в м. Донецьку ГУДКС Донецької області в особі управління з питань цивільного захисту і воєнно-мобілізаційної роботи Донецької міської ради, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 68, на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
5. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.М. Томілін
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 2/243/ 3087 /2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2015 суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.15 год. 26 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №265/4222/15-ц
Провадження №2-н/265/279/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14-16, 264, 267, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 3,4, 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________ В.В. Шиян
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20_____року
Суддя _________________________________________________ В.В. Шиян
Судовий наказ виданий «______» ___________________ 20______року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицької С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.06.2015 року на 08-50 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/911/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Жигаровій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

Встановив:

Позивач повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.

А саме не зявилась в судові засідання 03.06. 2015 року та 26.06.2015 року, хоча була повідомлена про судові засідання належним чином, про що свідчать матеріали справи, про причини неявки суд позивач не повідомила.

Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 576/1291/15-ц
Провадження № 2-н/576/171/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.06.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1527 грн. 46 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя