overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/3435/15-ц
№ провадження 22-ц/778/3378/15
У Х В А Л А

"28" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про тлумачення двох тристоронніх правочинів, об'єднаних однією судовою справою № 335/13777/14-ц (2-о/335/115/2014) з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Олійникова С.В. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про тлумачення двох тристоронніх правочинів, об'єднаних однією судовою справою № 335/13777/14-ц (2-о/335/115/2014), призначити до розгляду на 26 травня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 630/321/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали за заявою Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2345,28 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Разом із тим, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, укладений з боржником. Крім того, в заяві зазначається про відсутність такого договору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, а також якщо із заяви вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 13 вказаної постанови Пленуму якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та розяснити заявнику його право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Люботинського комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Розяснити заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Зінченко

.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового засідання на 18 травня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Позивача - представника ПАТ «Енергобанк»;

Відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5826/15-ц
Провадження № 2-о/520/197/15
УХВАЛА

28.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів громадянського стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Встановив:

Ухвалою від 28.04.2015 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів громадянського стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає для всебічного розгляду справи витребувати з відділу реєстрації актів громадянського стану Київського району Одеського міського управління юстиції копію актового запису №634 від 02 квітня 1985 року про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати відділ реєстрації актів громадянського стану Київського району Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. 25 Чап. Дивізії, 5) надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул. Варненська, 3 б каб. 242) копію актового запису №634 від 02 квітня 1985 року про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 462/3042/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на навчання доньки,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 13000 грн. витрат на навчання доньки ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
У.н. № 415/2394/15-ц
Н.п. № 2/415/1591/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2015 року о 10-50 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 214/3101/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з подання про оголошення розшуку боржника, з якого вбачається, що на примусовому виконанні у Саксаганському відділі ДВС КМУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-34/10 від 12 травня 2010 року, виданої Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу. Заборгованість станом на 14 квітня 2015 року становить 11 450 грн. ОСОБА_3 місце роботи не повідомляє, в добровільному порядку заборгованість не сплачує, на виклики не зявляється. За адресою м. Кривий Ріг, вул. Калініна, 4, не проживає, останнє місце роботи не відоме.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Однак, в матеріалах подання відсутні докази, на які посилається державний виконавець в обгрунтування свого поданні, а саме - довідка-розрахунок суми заборгованості у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 1-34/10 від 12 травня 2010 року, докази неодноразових виходів за адресою реєстрації боржника, докази звернення державного виконавця до Саксаганського РВ КМУ ГУМВ України у Дніпропетровській області щодо оголошення приводу боржника, у звязку з чим суд позбавлений можливості встановити чи дійсно ОСОБА_3 має заборгованість у виконавчому провадженні та чи вжито виконавцем всіх зазначених ним у поданні заходів для розшуку боржника, відтак суд доходить до висновку, що подання державного виконавця є необґрунтованим та у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 396/819/15-ц
Провадження № 2/396/332/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 20.05.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 20.05.2015 року на 09:00 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5928/15-ц
Провадження № 2/520/3321/15
УХВАЛА

28.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участі третіх осіб ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ОСОБА_3 «Про визнання іпотечного договору частково недійсним»,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання іпотечного договору частково недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Дослідивши позовну заяву, судом не зрозуміло з яких підстав позивач визначав підсудність даного позову Київському районному суду м. Одеси.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе залишити позов без руху, оскільки необхідно надати обґрунтування підсудності справи Київському районному суду м.Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участі третіх осіб ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ОСОБА_3 «Про визнання іпотечного договору частково недійсним» - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 28.04.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно розяснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, позовна заява разом з додатками буде повернута на Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Додаток:

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 703/1835/15-ц
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 519 грн. 95 коп. боргу за опалення місць загального користування будинку № 7 по вул. Комунарській, 7а, в м. Смілі.

Оскільки в заяві не було зазначено періоду часу, за який нараховано заборгованість, 7 квітня 2015 року заява була залишена без руху.

В строк, наданий суддею, представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» направив листа із зазначенням періоду заборгованості (в одному примірнику).

На підставі ч. 6 ст. 98 ЦПК України на виконання ухвали від 7 квітня 2015 року належало надати заяву про видачу судового наказу, яка відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України (з копією для боржника).

Оскільки в наданий суддею строк заявник не виправив недоліків заяви, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп., сплаченого платіжним дорученням № 248 від 12 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 745/232/15-ц Провадження №2/745/76/2015
УХВАЛА

28 квітня 2015 року суддя Сосницького районного суду Смаль І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Поліщук - ОСОБА_4; третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,- ВСТАНОВИВ: Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Поліщук - ОСОБА_4; третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 18.05.2015 року о 09.00 год.

В Сосницькій державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 08.05.2004 року ОСОБА_6. В приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_5І витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 08.05.2004 року ОСОБА_6.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та третій особі для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смаль І.А
Справа № 310/1276/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав, у випадках встановлених цим Кодексом.

Для всебічного та повного зясування обставин справи, у звязку з недостатністю наданої позивачем суду інформації. Позивачу пропонується надати виписку про рух коштів по особовому рахунку, оскільки з наданого позивачем розрахунку взагалі неможливо встановити коли та в якій сумі вносилися кошти на погашення заборгованості за кредитом.

Крім того, у матеріалах позовної заяви відсутні Тарифи, які згідно заяви разом з памяткою клієнта та Умовами та Правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Запропонувати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК надати суду виписку про рух коштів по особовому рахунку та Тарифи.

Строк виконання встановити до 20.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя З.П.Пустовіт