overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6235/15-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 07.07.2015 року Подільським районним судом м. Києва виданий судовий наказ про стягнення з неї на користь ПАТ «Київгаз» заборгованості за спожитий газ в сумі 5 013 гривень 86 копійок та стягнення витрат по оплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок. В заяві зазначає, що 02.07.2015 року, ще до винесення судового наказу, нею повністю була сплачена заборгованість за спожитий газ, а також відшкодовані витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок. Тому ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ від 07.07.2015 року.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву про скасування судового наказу з тих же підстав, просила заяву задовольнити.

Представник ПАТ «Київгаз» в судовому засіданні заперечував проти скасування судового наказу, посилаючись на те, що боржник визнав вимоги ПАТ «Київгаз», жодних заперечень та зауважень щодо обґрунтованості розрахунку боргу не висловив, а наявну заборгованість сплатив після більш ніж місячного періоду з моменту звернення ПАТ «Київгаз» до суду. Представник ПАТ «Київгаз» просить відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.07.2015 року Подільським районним судом м. Києва виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київгаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5 013 гривень 86 копійок та витрат на сплату судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок (а.с.15).

Копію наказу ОСОБА_1 отримала 16.07.2015 року (а.с.17).

З наданої заявником квитанції вбачається, що 02.07.2015 року ОСОБА_1 сплачено на користь ПАТ «Київгаз» 6 730 гривень 42 копійки (а.с.27).

Також заявником 16.07.2015 року на користь ПАТ «Київгаз» сплачено 121 гривня 80 копійок - витрати по сплаті судового збору, що підтверджується копією квитанції (а.с.27).

Отже, ОСОБА_1 була погашена заборгованість за спожитий природний газ ще до винесення судового наказу.

Оскільки на день винесення судового наказу заборгованість була відсутня, суд вважає, що наказ від 07.07.2015 року підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, заява про скасування судового наказу має бути задоволена.

На підставі наведеного, ст. 105-1 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 07.07.2015 року, виданий Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київгаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5 013 гривень 86 копійок та витрат на сплату судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 758/7262/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27 жовтня 2015 року на 17 год. 20 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 27.10.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 2-с/201/21/2015
У Х В А Л А

прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 липня 2015 року по цивільній справі № 201/11687/15-ц про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09 жовтня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 липня 2015 року по цивільній справі № 201/11687/15-ц про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржникові не встановлено, керуючись ст. 105, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 липня 2015 року по цивільній справі № 201/11687/15-ц про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, - та призначити до розгляду на 19 жовтня 2015 року на 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 667/8073/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак,позивач зазначив відповідачем у даній справі Комишанську селищну раду про тедержавний акт на право приватної власності на землю, за адресою розташування спірного садового будинку, видавався Херсонською міською радою, у звязку з чим позивачеві необхідно визначитись з колом належних відповідачів у даній справі виконавши вимоги пункту 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Крім цього, в позовній заяві відсутнє обґрунтування зазначеної в ньому ціни позову, з розрахунку якого в свою чергу позивачем сплачено судовий збір. У звязку з чим до позовної заяви не додано доказів сплати у повному обсягу суми судового збору згідно вимог ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відповідно до ціни позову, що є невиконанням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачеві для усунення недоліків строк пять днів, з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/985/15-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2.

Згідно довідки Перемишлянського РС ГУ ДМСУ у Львівській області від 21.09.2015р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за діючою картотекою Перемишлянського РС ГУ ДМСУ у Львівській області не числяться.

Згідно ст.ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

У суду відсутні дані про місце реєстрації відповідача, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109,115,121, 293, 294 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1 , що повернення позову не позбавляє права звернутись до суду в порядку, встановленому законом - за зареєстрованим у встановленому порядку місцезнаходженням, перебуванням відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_3
Вступна та резолютивна
частина ухвали проголошена
буде виготовлено 16.10.2015 р
Справа № 524/6045/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року, м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бондаренко Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 31.07.2015 року по справі № 524/6045/15-ц за заявою ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 10789 грн. 05 коп. - скасувати.

Розяснити ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/1785/15-ц
Провадження № 2/601/662/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11.09.2015 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" березня 2015 р. Справа № 755/5453/15-ц
___________________________м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва________________
найменування суду
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент" до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості___________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ "Про житлово - комунальні послуги", ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_2, проживаює АДРЕСА_1 __________________________________________________
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент"
ПІБ, найменування стягувача
АТ "Укрексімбанк", м. Київ, МФО 322313
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
8 483 (вісім тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 02 коп. боргу, та суму пені в розмірі 342. грн. 24 коп ________________________________________
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 29.09.2015 року, 12.10.2015 року та 19.10.2015 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 760/7449/15ц
Провадження № 2/712/2622/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за проживання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за проживання.

Представник позивача ОСОБА_1 технічного університету України «Київський політехнічний інститут» скерував письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Соломянському районному суді м. Києва, оскільки найближчим судом, до якого може прибути представник позивача для участі в справі, є Соломянський районний суд м. Києва. В зв'язку з тим що справа знята з розгляду, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на ішу дату та провести судове засідання в режимі відеоконференції

В порядку ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд ініціює розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 760/7449/14ц за позовом ОСОБА_1 технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за проживання до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 27 жовтня 2015 року о 10-45 год. Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суді м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 технічного університету України «Київський політехнічний інститут» (03056 м. Київ пр. Перемоги, 37) та зобовязати останнього зявитися до Соломянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Соломянського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 758/8549/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання зобов'язань припиненими та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання зобов'язань припиненими та стягнення коштів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 03 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження №2-з/263/12/2015
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

28.09.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення дії кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.03.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення дії кредиту було повернуто позивачу для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду, яка фактично прийнята 16.09.2015 р., невірно вказана дата прийняття ухвали, а саме - замість «березень» необхідно вказати «вересень».

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення до вступної частини ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя №2-з/263/12/2015 від 16.09.2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення дії кредиту, вірно вказавши у вступній частині ухвали місяць її прийняття «вересень».

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів від дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження № 6/537/106/2015
Справа № 537/6330/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Дана заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про відстрочку виконання рішення до розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 11, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 03.11. 2015 року о 09 год. 10 хв.

Повідомити осіб, які приймали участь у справі про час і місце розгляду заяви про відстрочку виконання рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 557/1203/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

19 жовтня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати в строк до 04 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «08» вересня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2