overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3644/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1161/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2015 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1, Дата народження: 29.04.1971, РНОКПП:НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,:ОСОБА_2, дата народження 15.07.1991, РНОКПП НОМЕР_2, реєстрація за адресою: АДРЕСА_2,
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2014 до 01.04.2015 в сумі 1456 ( одна тисяча чотириста п'ятдесят шість) грн. 39 коп.;
- за період з 01.11.2014 до 01.05.2015 - 373,70 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 9,58 грн. - три відсотки річних;
- судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного із боржників;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1117/15-ц

03 липня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 20 липня 2015 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____ ___
Справа № 521/9253/15-ц
пр. № 2н/521/1478/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання м.Одеси" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію,

встановила:

У червні 2015р. Комунальне підприємство "Теплопостачання м.Одеси" (далі - КП "Теплопостачання м.Одеси") звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за теплову енергію в сумі 6849,21грн. та судові витрати в розмірі 121,80грн.

11 червня 2015р., у відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України, судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

18 червня 2015р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, згідно якої боржник ОСОБА_1 у м. Одесі та Одеській області не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України встановлено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що у прийнятті до провадження зазначеної заяви слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

В прийнятті до провадження заяви Комунального підприємства "Теплопостачання м.Одеси" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"19" червня 2015 р.
Справа № 203/3305/15-ц
Провадження № 2/0203/1025/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.06.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з переліку спільної власності подружжя, визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

02 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення майна з переліку спільної власності подружжя, визнання майна особистою приватною власністю.

Розглянувши вищевказану заяву, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не сплатив судовий збір у необхідному розмірі, не долучив докази, що підтверджують кожну обставину на які посилається позивач, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме оплати судового збору в сумі 2144 грн. 23 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, , долучення належних доказів до справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з переліку спільної власності подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пять днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 303/2137/15-ц
№2/303/1413/15
Номер рядка статистичного звіту - 42
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» про визнання членом сім»ї наймача та укладення договору житлового найму,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» про визнання членом сім»ї наймача та укладення договору житлового найму.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 на підставі ст.ст.119, 120 ЦПК України було залишено без руху.

У встановлений ухвалою судді строк позивачем не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» про визнання членом сім»ї наймача та укладення договору житлового найму слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» про визнання членом сім»ї наймача та укладення договору житлового найму вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа №489/1634/15-ц 19.06.2015
Провадження №22-ц/784/1659/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Другої Миколаївської нотаріальної контори Миколаївської області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори про визання незаконною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання незаконною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

8 червня 2015 року Друга Миколаївська державна нотаріальна контора подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на судове рішення, ухвалене без участі сторони, яка його оскаржує, подана в межах строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Другої Миколаївської державної нотаріальної контори на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання незаконною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова
Справа № 466/8805/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

«28» квітня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Дудинська З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про вселення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судове засідання позивачка та її представник не зявилися повторно, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованим листом. Причини їх неявки невідомі. Заяв про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника до суду не подано.

Представник відповідача в судовому засіданні висловила думку про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки та представника.

Оскільки позивачка і її представник повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, не подали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, то відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст.169,207,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про вселення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 209/2287/15-ц
Провадження № 2/209/1216/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 14 серпня 2014 року відділом реєстрації актів громадського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 400.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 10 вересня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
У Х В А Л А

Справа № 183/1425/15

№ 6/183/62/15

13 березня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря Пошивайло І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 2-2189/10 за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву представника ПАТ «Універсал Банк», вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Як зазначає в своїй заяві представник ПАТ «Універсал Банк», зазначений виконавчий документ був предявлений до відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції для виконання. Заявник неодноразово звертався до вищезазначеного відділу виконавчої служби з заявами про хід виконавчого провадження, але ніяких відповідей, направлення постанови про відкриття чи закриття виконавчого провадження не надходило та виконавчий лист не був повернутий на адресу заявника. Тобто оригінал виконавчого листа втрачено.

Жодного документу на підтвердження вказаних фактів та відсутності на виконанні в органах державної виконавчої служби виконавчого листа чи його втрати заявник суду не надав, як і копії рішення чи виконавчого листа.

Крім того, керівником апарату Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на запит судді щодо надання справи для розгляду заяви надано повідомлення про те, що згідно обліково-статистичних даних цивільних справ за 2010 рік та обліково-статистичних даних Автоматизованої системи документообігу Новомосковського міськрайонного суду вказана цивільна справа з 2010 року по день надходження заяви не зареєстрована.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа №463/2390/15-ц
Провадженн №2/463/1272/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 24 червня 2015 р. о 11:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа №557/755/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

02 липня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Посягвівської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/755/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Посягвівської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом/

Попереднє судове засідання призначити на 10 липня 2015 року о 11:15 год. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. Ковпака, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя
Провадження № 2/331/495/15
У Х В А Л А ЄУН331/556/15-ц

про відкриття провадження у справі

03.02.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву АТ « Банк « Фінанси та Кредит» в особі Філії « Запорізьке РУ» АТ « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ « Банк « Фінанси та Кредит» в особі Філії « Запорізьке РУ» АТ « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 05.03.2015 року на 10 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

03.02.2015