overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2526/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.07.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 08.20 год. 06.07.2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1710/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шилан Д.О.

розглянув судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні було встановлено,що ОСОБА_1 помер 27.06.2012року,що підтверджується копією актового запису про смерть № 15 від 02.07.2012року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився,але надіслав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі.

В силу ст..1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки,що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Права та обовязки ОСОБА_1Є, як позичальника,які випливають з договору позики не відносяться до тих,що згідно з положенням ст..1219 ЦК України не входять до складу спадщини.

Більш того,права та обовязки ОСОБА_1- боржника не припиняються його смертю,оскільки не є такими,що нерозривно повязаними з його особою.

Не містять такої підстави припинення правовідносин,як смерть боржника,й в параграфі 1 глави 71 ЦК України,який регулює правовідносини,що випливають з договору позики.

На запит суду Четвертою Миколаївською Державною нотаріальною конторою повідомлено,що після смерті 27.06.2012року відповідача ОСОБА_1,29.08.1979року народження спадкова справа не відкривалась.

Проаналізувавши матеріали справи,суд вважає,що в даному випадку, провадження у справі слід закрити у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1 та відсутності на час розгляду справи спадкоємців.

Керуючись ст.205,ст210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у звязку зі смертю відповідача.

Роз`яснити позивачу,що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,про той самий спір і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2

29.04.2015
Справа № 369/4728/15-ц
Провадження № 2/369/2300/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу .

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 09.06.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 203/3305/15-ц
Провадження № 2/0203/1025/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з переліку спільної власності подружжя, визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

02 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення майна з переліку спільної власності подружжя, визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір у необхідному розмірі, не долучив докази, які підтверджують кожну обставину на які посилається позивач, наявність підстав для звільнення від доказування.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з переліку спільної власності подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 317/2511/14-ц
№/п 2/317/76/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.,

при секретарі Вишняковій В.В.

а участю прокурора: Тихонської Є.М.

за участю представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного підприємства «Сонячне 2007» про стягнення коштів за користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року до суду звернувся з позовом Прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного підприємства «Сонячне 2007» про стягнення коштів за користування земельною ділянкою, який уточнювався в останнє 11.03.2015року.

Ухвалою суду від 10.06.2014р. було відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 12.09.2014 року вказану цивільну справу було прийнято до розгляду.

24.06.2015 р. у судовому засіданні прокурор прокуратури Запорізького району Запорізької області, який діяв в інтересах ОСОБА_2, заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду оскільки відповідачем ПАТ «Сонячне 2007» було в добровільному порядку сплачено ОСОБА_2 кошти за користування земельною ділянкою, наслідки залишення позову без розгляду їй відомі та зрозумілі.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 в судове засідання зявились, проти клопотання прокурора, не заперечувала.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо від позивача надійшла про це заява.

На підставі вищевикладеного, керуючись , ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного підприємства «Сонячне 2007» про стягнення коштів за користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 545/1605/15-ц
Провадження № 2/545/968/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

· не зазначені номери засобів звязку сторін;

· не зазначена ціна позову та, виходячи з неї, судовий збір сплачений у меншому, ніж встановлено законом, розмірі;

· не зазначені обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме: чи звертався позивач до нотаріуса з приводу оформлення своїх спадкових прав, а також не вказані причини, що унеможливлюють оформлення ним спадщини у нотаріальному порядку;

· зміст позовних вимог не відповідає встановленим ст. 16 ЦК України способам захисту порушеного права

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И Л А :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

1)
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

2) Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

3) Суддя:

4)

5)

6)

7)

8)
Справа №200/6615/15-ц
Провадження № 2/200/2118/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши місцем проживання відповідача ОСОБА_1 адресу АДРЕСА_1, що в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Разом з цим, відповідно до отриманої судом довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 23.04.2015 року відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що в Криничанському районі Дніпропетровської області.

Тобто, в судовому засіданні після відкриття провадження у справі і до початку її розгляду по суті виявилося, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, тому вона підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 117 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - передати на розгляд Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 453/810/15-ц
№ провадження 2/453/386/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.06.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Волосянківської сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи державного нотаріуса Сколівського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення додаткового стоку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить визначити причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_3, який помер 29 квітня 2014 року, поважними та визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області, а саме смт. Ялинкувате, Сколівського району, Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волосянківської сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи державного нотаріуса Сколівського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення додаткового стоку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 07 липня 2015 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 07 липня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 715/1527/15-ц
Провадження № 2-о/715/147/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_4 про звільнення від обовязків опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 сільська рада Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, звернулася в суд із заявою про звільнення від обовязків опікуна. Просить суд, звільнити ОСОБА_4 від виконання обовязків опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити над нею опікуна в особі керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 14 год. 10 хв. 03 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4896/15
Справа № 643/9084/14-ц Головуючий 1 інстанції Сугачова О.О.
Категорія:договірна Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 липня 2015 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа-Радченко ОСОБА_6 про зобовязання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа №463/2340/15-ц
Провадження №2-н/463/217/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Справа № 349/594/15-ц
Провадження № 2/349/228/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 червня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГСу Рогатинського району Івано-Франківської області 28 травня 1996 року, актовий запис про одруження №15.

Неповнолітніх дітей в шлюбі немає.

В позовній заяві зазначено, що спільне проживання не склалося через несумісність характерів та різними поглядами на життя і сімейні цінності. Позивач втратив почуття любові та поваги до відповідача, який зловживає спиртними напитками, влаштовує безпідставні сварки та дебоші, не приділяє належної уваги сім»ї, а його поведінка створює нестерпні умови для спільного проживання.

Позивач в судове засідання не з»явилася, суду написала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, справу просить слухати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, суду написав заяву в якій зазначив, що позов визнає, справу просить слухати в його відсутності, не надавати терміну для примирення.

Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що дана сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, а постійні сварки та дебоші не сприяють зміцненню сімейних стосунків.

Керуючись ст.ст.214,215,224 ЦПК України,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 28 травня 1996 року у відділі РАГСу Рогатинського району Івано-Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , актовий запис № 15 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня його оголошення.

Головуюча : О.В.Поглод