overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/3538/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржників вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована у Дзержинському районі м. Харкова, а ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява відносно ОСОБА_1 підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмовити комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви за вимогою про видачу судового наказу з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 405/5532/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа АТ "СК АХА Страхування" про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа АТ "СК АХА Страхування" про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 18.08.2015 о 10:10.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Номер провадження 2-н/643/4597/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/2576/15-ц
Провадження № 2-н/487/393/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 645/5361/14-ц
Провадження № 2/645/98/15
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на 2/3 частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на 2/3 частини квартири.

У судове засідання, призначене на 18 лютого 2015 року об 10 годин 30 хвилин, відповідач не зявився про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили, представник позивач просив слухати справу у його відсутність у звязку з неявкою відповідача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на 2/3 частини квартири відкласти до 10 березня 2015 року до 12 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5786/15 Головуючий 1 інст. Гайдук Л.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Кругової С.С.,

суддів Міненкової Н.О.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири від 04.10.2013 року недійсним, скасування запису про державну реєстрацію, витребування майна з чужого володіння, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири від 04.10.2013 року недійсним, скасування запису про державну реєстрацію, витребування майна з чужого володіння.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 28 липня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2н/755/673/15
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Є. Арапіна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненаджодження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Арапіна Н.Є.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/5127/15-ц
Номер провадження 2-о/676/168/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Управління Пенсійного Фонду України в м.Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши заінтересованою особою по справі Управління Пенсійного Фонду України в м.Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі .

Заявниця подала суду заяву в якій просить повернути їй заяву та додані до неї документи не відкриваючі провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з доданими документами, заінтересована особа по справі Управління Пенсійного Фонду України в м.Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Єдиний унікальний номер 2н-177-09
Номер провадження 22-ц/775/286/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Попова С.А.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Баркової Л.Л., Сорока Г.П.,

перевіривши матеріали справи за заявою кредитної спілки « Кредитсталь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування кредитом з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 28 січня 2009 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 лютого 2015 року о 09 - 15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

17.02.2015
Провадження № 2-н/638/3381/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект», -

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» .

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Єдиний унікальний номер 264/3337/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/811/2015(м)
УХВАЛА

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Баркової Л.Л., Биліної Т.І.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 2 липня 2015 року за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково використаної електричної енергії,-

ВСТАНОВИЛА:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 05 серпня 2015 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

29.07.2015
Справа № 216/7064/13-ц
Провадження 2/216/30/15
У Х В А Л А

27.02.2015 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого

судді Бутенко М.В.

при секретарі Кузь А.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотаннями про витребування доказів, а саме:

1) У позивача по справі копії договору підряду, кошторис, технічну документацію, на підрядні роботи проведені ТОВ «Данверс» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 8, в період із 2004 року по 2007 рік.

2) ОСОБА_6 управління юстиції в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: 49027, м. Дніпропетровськ, п. Карла Маркса, 21-А, інформацію з приводу того, чи здійснювала нотаріальну діяльність в період з квітня 2009 року по серпень 2013 року приватний нотаріус криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи можливо призупиняла здійснення нотаріальної діяльності у звязку із перебуванням у відпустці .

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала та зазначила, що витребування цих доказів необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи.

Представник відповідача заперечували в частині щодо здійснення запиту до ОСОБА_6 управління юстиції в Дніпропетровській області.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що клопотання про витребування письмових доказів підлягає задоволенню, враховуючи необхідність документів для дослідження обставин справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування письмових доказів задовольнити.

Витребувати:

- У позивача ОСОБА_4 копії договору підряду, кошторис, технічну документацію, на підрядні роботи проведені ТОВ «Данверс» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 8, в період із 2004 року по 2007 рік;

- ОСОБА_6 управління юстиції в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: 49027, м. Дніпропетровськ, п. Карла Маркса, 21-А, інформацію з приводу того, чи здійснювала нотаріальну діяльність в період з квітня 2009 року по серпень 2013 року приватний нотаріус криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи можливо призупиняла здійснення нотаріальної діяльності у звязку із перебуванням у відпустці .

Суддя М.В. Бутенко
Єдиний унікальний номер 234/2569/14-ц Номер провадження 22-ц/775/387/2015
Єдиний унікальний номер 234/2569/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/387/2015
Головуючий в 1 інстанції Скляров В.В.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 липня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.,

суддів Кішкіної І.В., Новосядлої В.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КАТП-052810 про визнання незаконним звільнення, скасування наказів про припинення трудового договору та звільнення, поновлення на роботі, зміну запису в трудовій книжці про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді: Новосьолової Г.Г.-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21серпня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням пре позивач подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Запорізької області.

19 грудня 2014 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення краматорського міського суду Донецької області від 21 серпня 2014 року залишено без змін.

10 червня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2014 року скасовано. Справу передано на новий апеляційний розгляд.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2015 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/4496/15-ц
06 липня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» заборгованості по оплаті за теплову енергію 6148 грн. 44 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.