АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/130/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/515/15 Доповідач - Бахметова В.Х.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

при секретарі - Парандюк Ю.Б.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Заліщицького районного суду від 19 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 24.09.2008 року між сторонами укладено кредитний договір № TESWGA, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у іноземній валюті у розмірі 25 158,14 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних та кінцевим терміном повернення до 24.09.2025 року.

З метою забезпечення виконання вказаного зобов'язання між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки TESWGA/1 від 24.09.2008 року, за яким ОСОБА_2 зобов'язалась перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_1 всіх його зобов'язань, що виникли за кредитним договором в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, станом на 12.11.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 1 336 195,83 грн., що еквівалентно 84 891,73 доларів США (заборгованість за кредитом - 336 885,27грн., що еквівалентно 21 403,13 долара США; заборгованість по процентах за користування кредитом - 271 803,67, що еквівалентно 17 268,34 долара США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 89 027,96 грн., що еквівалентно 5 656,16 долара США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 574 612,47 грн., що еквівалентно 36 506,51 долара США; штраф (фіксована частина) - 249,95 грн., що еквівалентно 15,88 долара США; штраф (процентна складова) - 633 616,52 грн., що еквівалентно 4041,71 долара США), яку позивач просив стягнути із відповідачів солідарно.

Рішенням Заліщицького районного суду від 19 лютого 2015 року позов задоволено частково:

стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", , МФО 305299, розрахунковий рахунок 3111, 900 637 гривень 45 копійок заборгованості за кредитним договором та 3 654 гривні судових витрат, а всього 904 291 гривню 45 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить змінити вказане рішення суду в частині зменшення розміру заборгованості з пені та скасувати рішення щодо відмови у стягненні заборгованості зі штрафів та задовольнити вимоги Банку про стягнення заборгованості з неустойки та штрафів у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам у справі, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що при укладенні кредитного договору сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов, зокрема, обумовили в договорі розмір та умови сплати пені і штрафу, строку позовної давності щодо їх застосування. Вказані умови кредитного договору в судовому порядку не визнано недійсними, тому позовні вимоги в частині стягнення неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язання та штрафів підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі Банк також вказує на те, що положення ч.3 ст.551 ЦК України щодо зменшення неустойки не підлягають застосуванню, оскільки, в даному випадку розмір пені - 36 506,51 доларів США є меншим ніж розмір збитків, що складає 44 327,63 доларів США.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не завдано збитків позивачу внаслідок несвоєчасного виконання зобов'язань, тому сума пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором підлягає зменшенню, а оскільки стягнення з відповідачів в користь позивача заборгованості по кредиту, процентах та комісії в повній мірі компенсує затрати банку, пов'язані з порушенням грошового зобов'язання, тому в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафів (фіксованої частини та процентної складової) слід відмовити.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він суперечить нормам матеріального права.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 24.09.2008 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір TESWGA, згідно якого останній отримав кредит в іноземній валюті у розмірі 25 158,14 долара США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,00% річних та кінцевим терміном повернення до 24.09.2025 року.

Пунктом 8.4 вищевказаного кредитного договору передбачена сплата позичальником банку пені у розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості за кожен день просрочки, але не менше 1 гривні.

Пунктом 5.1 у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі, який зазначений у п. 8,4 договору за кожний день просрочки. При цьому відсотки за користування кредитом на суму просроченої заборгованості додатково до вищезазначеної пені Банком не нараховується. Сплата пені здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит виплат видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати.

Відповідно до п.5.3. кредитного договору, укладеного між сторонами, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

24.09.2008 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання вказаного зобов'язання за вказаним кредитним договором, укладено договір поруки TESWGA/1 від 24.09.2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору, станом на 12.11.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 84 891,73 долара США, з яких:

заборгованість за кредитом - 21 403,13 доларів США;

заборгованість по процентах за користування кредитом - 17 268,34 доларів США;

заборгованість по комісії за користування кредитом - 5 656,16 доларів США;

пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 574 612,47 грн.;

штраф (фіксована частина) - 249,95 грн.;

штраф (процентна складова) - 63 616,52 грн.

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Таким чином, при укладенні кредитного договору у відповідності до вимог ст.638 ЦК України сторони досягли згоди щодо усіх умов договору, в тому числі і щодо суми та порядку стягнення неустойки, пені та штрафу.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню в користь позивача з підстав ч. 3 ст. 551 ЦК України, оскільки вказані положення щодо зменшення розміру неустойки можуть бути застосовані судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка.

Суд першої інстанції стягнув 202 920,55 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором за один рік посилаючись на скорочені строку позовної давності.

Однак в п. 5,5 вищевказаного кредитного договору, який підписано сторонами і є однією з істотних умов передбачено 5-ти річний термін позовної давності, в тому числі і для стягнення пені.

Тому в цій частині рішення є незаконним і його слід змінити збільшивши суму стягнення пені до суми, яка зазначена в позовній заяві 574 612,47 грн., оскільки відповідачі не просили застосувати строк позовної давності.

Крім цього, виходячи із умов кредитного договору, слід задовольнити позовні вимоги стосовно стягнення штрафу, який становить 5 відсотків від суми позову, що становить в гривневому еквіваленті 249,95 грн. штраф (фіксована частина) та штраф ( процента складова ), що становить в гривневому еквіваленті 63 616,52 грн.

З резолютивної частини рішення вбачається, що суд першої інстанції зазначив загальну суму заборгованості - 900 637,45 грн., яку слід стягнути з відповідачів і яка складається із суми заборгованості за кредитом, процентах за користування кредитом, комісії за користування кредитом та 202 920,55 грн пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором за один рік.

Враховуючи, що змінюється розмір пені, яка підлягає стягненню, тому резолютивну частину рішення стосовно стягнення загальної суми слід змінити з 900 637,45 грн. на 697 716,90 грн., виключивши з неї 202 920,55 грн. пені.

Оскільки пеню слід стягнути за 5 років, тому суму пені 574 612,47 грн. за вказаний період слід прописати окремо при ухваленні нового рішення як і суму штрафу.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині зменшення розміру заборгованості з пені та відмови у стягненні заборгованості зі штрафів не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, оскільки суд належним чином не перевірив доводів позивача та відповідача, не дав належної оцінки доказам у справі, неповно з'ясував обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору та в силу вимог ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції у вказаній частині з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Заліщицького районного суду від 19 лютого 2015 року скасувати в частині відмови в позовних вимогах Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення штрафів (фіксованої частини та процентної складової) та часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в цій частині задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" :

574 612,47 грн.- пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

249,95 грн. - штрафу (фіксована частина);

63 616,52 грн.- штрафу (процентна складова).

Змінити в резолютивній частині рішення суму стягнення заборгованості з 900 637,45 грн. на 697 716,90 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Х. Бахметова