overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5818/15-ц
УХВАЛА

31.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 16 вересня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 2/331/1341/15
Провадження 331/4057/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Жуковій О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1223, 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10,11,174 , 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строку для прийняття спадщини та визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для надання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті її матері ОСОБА_4, померлої 05 листопада 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

31.07.2015
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, Фурсівської сільської ради Білоцерківського району, Київської області

про визнання права власності на частину будинку та частину земельної ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 11 серпня 2015 року о 16:00 год.

Відповідачам необхідно подати до 11 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 185/1595/15-ц

23 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Сушко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Сторони подали заяви про надання строку на примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Керуючись ст. 111 СК України та виходячи з того, що примирення в даному випадку не суперечить моральним засадам суспільства і з метою збереження сімї, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи, що відповідач вважає, що сім'я не розпалася та бажає примиритися з позивачем задля збереження сім'ї, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно зупинити, призначивши подружжю строк для примирення до 23.06.2015 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача про надання строку для примирення.

Надати сторонам строк для примирення до 23.06.2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 609/121/15-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали подання ДВС Шумського райуправління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Шумського району звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відносно боржника ОСОБА_1.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні в ДВС Шумського району знаходиться зведене виконавче провадження № 46188265 в кількості трьох виконавчих документів, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі 18 145.74 грн. ( у тому числі на користь ОСОБА_2 16266.73 грн., 229.40 грн. судовий збір на користь держави; 1649.61 грн. виконавчий збір на користь держави).

По даному виконавчому документу державним виконавцем винесена постанови про відкриття виконавчого провадження.

Дане рішення боржником не виконується, борг не сплачується.

У відповідності до п.18 ст.11 Закону України « Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати даного боргу, допустив заборгованість, є необхідність подання задовольнити.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну» , ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження, ст.377-1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

гр.України до виконання зобовязань, покладених рішенням Бродівським районним судом Львівської області від 25 червня 2014 року, справа № 439/130/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі 18 145.74 грн. ( у тому числі на користь ОСОБА_2 16266.73 грн., 229.40 грн. судовий збір на користь держави; 1649.61 грн. виконавчий збір на користь держави).

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 08 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Української акціонерної страхової компанія «АСКА» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.03.2015 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1333/15 Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/8244/14 Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 642/7474/15-ц
Провадження №2/642/2188/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми в розмірі 6168,64 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, судя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, протягом 5 днів, з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог зазначених в ухвалі суду у встановлений строк, позов буде вважатися не поданим і повернутий заявнинику.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 627/922/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

14.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 13.10.2014 року померла його мати ОСОБА_2, яка постійно проживала по пров.Кооперативний,7 кв.1 в смт.Краснокутськ. Після смерті матері відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира за вище вказаною адресою. Оформити спадщину в нотаріальному порядку він не зміг, так як по поважній причині своєчасно не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Іншим шляхом спадщину прийняти не може, тому вирішити вказане питання можливо, на його думку, тільки в суді. Прохав визнати за ним право власності на вище вказану квартиру.

15.07.2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення раніше поданої ним позовної заяви, в зв'язку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу згідно його заяви.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/937/15ц Головуючий у І інстанції Рева О.І.
Провадження № 22-ц/780/3753/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 23.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав", третя особа генеральний директор Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав" ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу,

встановила:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

20 травня 2015 року на адресу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надішла апеляційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку, встановленого законом, а 22 червня 2015 року заява про його поновлення, в якій апелянт просить його поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2015 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/5766/15-ц 2-н/335/478/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

04 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/3717/15-ц
Провадження № 2-сз/644/33/15
УХВАЛА

Іменем України

про повернення сплаченого судового збору

20 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Горчакової О.І.,

при секретарі -Дєєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» «Про повернення судового збору»,-

в с т а н о в и в:

До канцелярії Орджонекідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» «Про повернення судового збору».

Ухвалою суду від 24.04.2015 року зазначена позовна заява була повернута позивачу.

Зважаючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області ( МФО: 851011, р/р 009, код отримувача: 37999701, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, повернути сплачену суму судового збору - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (платіжне доручення ПАТ Комерційний банк ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» платіжне доручення № BOOO4B0RHP від 24.03.2015 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ували, апеляційної скарги.

Суддя : О.І.Горчакова
справа № 619/2633/15-ц
провадження 2/619/1263/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 липня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 301 липня 2015 року на 09.40 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 643/9597/14-ц
Номер провадження 2/643/332/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Марченка О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ЖК «Дуєт» про визнання права власності.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування інформації з Харківської міської ради (Департамент містобудування, архітектури та кенерального плану Харківської міської ради) за ким зареєстроване нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Харківської міської ради (Департамент містобудування, архітектури та кенерального плану Харківської міської ради) відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: м. Харків, вул.. Героїв Праці б. 31-А, кВ. 46 із зазначенням осіб яким воно належить (ПІБ, дати народження та ідентифікаційного номеру).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Марченко О.М.