overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Український Професійний банк» Чуб Альони Ігорівни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ПрофесійнийБанк» до Приватного підприємства «Мале приватне підприємство «ВІАС» , ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом ПАТ «Український Професійний Банк» до ПП «Мале приватне підприємство «ВІАС» , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрито на підстав п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Всеукраїнського акціонерного банку» Ключинський К.Л. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.11.2015 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал документів, що підтверджує сплату судового збору та копії апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва про усунення недоліків апелянтом отримано 13.11.2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 104).

Станом на 10.12.2015 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 04.11.2015 року апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Український Професійний банк» Чуб Альони Ігорівни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 185/7573/15-ц
Провадження № 2/185/4073/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

16 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області складі головуючого судді - Боженко Л.В., розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

10.07.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі і призначено слухання на 16.09.2015 року.

До судового засідання, призначеного на 16.09.15 року, позивач не прибув, свого уповноваженого представника не направив, причин неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 16.09.15 року, позивач повідомлений завчасно та належним чином.

До судового засідання, призначеного на 16.09.15року, позивач повторно не прибув, свого уповноваженого представника не направив, причин неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Пунктом ч. 2 п.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд відзначає, що позивач повторно не прибув у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим самим позовом, в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанцій відповідно ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л. В. Боженко
Справа № 2-1229/2004
Провадження № 6/316/194/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області по цивільній справі № 2-1229/2004р., про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини із усіх видів заробітків (доходу) відповідача щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 17.06.2004 року.

Вважає, що оригінал виконавчого листа був втрачений відділом ДВС.

У судове засідання зявилася заявник ОСОБА_1, яка підтримала викладені у заяві вимоги у повному обсязі.

Заінтересована особа не з`явилась, про причину неявки не повідомила, однак, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не надані докази втрати відділом ДВС виконавчого листа.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60, ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження № 2-6141/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.08.2015 року звернувся з позовом до суду до Державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, так як суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявника права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, зазначену ним у позові, та отримана.

12 серпня 2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява про про усунення недоліків позовної заяви, однак вказані в ухвалі суду недоліки позивач не усунув.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 05.08.2015 року та стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 2-н-18/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С ТА Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації заборгованості по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.12.2011 року по 01.03.2014 року в сумі 3817,69 грн., а також судові витрати.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо божником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Крім того, п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Між тим, згідно з даними довідки від 31.12.2014 року, виданої відділом адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві, боржники ОСОБА_4, ОСОБА_6 по м. Києву та Київській області зареєстрованими не значаться.

У зв'язку з тим, що за результатами розгляду отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичних осіб - боржників ОСОБА_4, та ОСОБА_6, вимоги до яких є взаємопов'язаними з вимогами до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, окремий розгляд яких є неможливим, тому суд згідно з п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до ч. 2 ст.101 ЦПК України слід роз'яснити заявнику, що він у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97,100, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/263/3275/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/3275/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2015 року о 08:40 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6263/15 Головуючий 1 інстанції Мельник І.М.
Справа № 2-2578/11(8/641/7/2015) Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про перегляд рішення від 04 травня 2012 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року заява ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про перегляд рішення від 04 травня 2012 року за нововиявленими обставинами повернута заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали на ухвалу суду апеляційну скаргу.

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали на неї апеляційну скаргу.

У зв'язку з цим 04 вересня 2015 року було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали апелянту , копія отримана ОСОБА_3 та ОСОБА_2 12 вересня 2015 року .

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув.

Станом на 19 жовтня 2015 року недоліки не усунуті , судовий збір не сплачено.

Оскільки апелянти не виконали вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною їм повертається.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про перегляд рішення від 04 травня 2012 року за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3443/15-ц
Провадження № 2/209/1567/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" серпня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 14 лютого 2008 року у розмірі 9539,08 доларів США та 1 473,87 гривень; судовий збір.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом зроблений запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС в Дніпропетровській обл.. щодо надання інформації про останнє місце реєстрації, перебування та місця проживання фізичних осіб відповідачів по справі. Згідно відповіді на запит ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а відповідач ОСОБА_2 на обліку не значиться. Згідно з матеріалами позовної заяви, зокрема з ксерокопією паспорта ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 -316 Соснівському районі м. Черкаси. Вказані адреси є територією обслуговування Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та районного суду м. Черкаси. Вищезазначені адреси не є територією обслуговування Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання позову до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 709/2098/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" серпня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір'я", про визнання в порядку спадкування права на майновий пай , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір'я" , про визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 31 серпня 2015 року о 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28.08.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 347/1843/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

16.10.2015 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Мусорук Л.В.,

адвоката: Андрусяк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного, ст.ст.180-185, 199 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Косівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області від 27.02.1997р., жителя АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Старі Кути, Косівського району, Івано-Франківської області на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. в твердій грошовій сумі в розмірі по 600грн. щомісячно до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 - 487,20 судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046. Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області. Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Стягнення аліментів розпочати з 17.09.2015р.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.І. Крилюк