overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.03.2015
Справа № 334/2148/15-ц
Провадження № 2/334/1357/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску, -

в с т а н о в и в:

23.03.2015 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску.

24.03.2015 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску.

Призначити по справі судове засідання на 09.40 год., 07 квітня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 07.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Гнатюк О. М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/958/15-ц
У Х В А Л А

15.05.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., ознайомившись із поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Вказане подання підлягає залишенню без руху, оскільки воно подане з порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року N 512/5, а саме в порушення п.п.Ґ розділу XI Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення державним виконавцем боржника про направлення подання відповідно до п.11.1.5. вищевказаної Інструкції.

За вищевказаних обставин подальший рух подання неможливий.

Державному виконавцю слід усунути вказані недоліки та надати до суду належно оформлене подання; докази, які підтверджують повідомлення державним виконавцем боржника про направлення подання.

Керуючись ч.8 ст.8, ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність виправити зазначені недоліки подання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше подання буде вважатись неподаним та буде повернута державному виконавцю.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/1873/15-ц
Провадження № 2/226/939/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 червня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з професійним захворюванням на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з отриманим професійним захворюванням на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» (ідентифікаційний номер юридичної особи 32087941), розташованого за адресою: 85323, м. Димитров, Донецька область, вул. Ватутіна, буд. 1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в відшкодування моральної шкоди 16000 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь УДК в м.Димитров судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі на нього апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 25 червня 2015 року. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 30 червня 2015 року.

Суддя Л.І.Клепка
УХВАЛА

24 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярка Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «КБ «ПриватБанк», ПАТ «Акцент-Банк», про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просить переглянути заочне рішення у справі № 202/34528/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В обґрунтування даної вимоги відповідач посилається на те, що він не був належним чином повідомленим про місце та час судового засідання. Розглянувши справу без його участі суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, зокрема те, що він кредитний договір не підписував, а його існування стало для нього справжньою несподіванкою.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості були задоволені, з відповідачів стягнуто суму грошового боргу.

З огляду на положення ст. 232 ЦПК України, обовязковими умовами для скасування заочного рішення є те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та ті докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів досліджуваної справи Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на адреси осіб, які беруть участь у справі надсилалися відповідні повідомлення про день, місце та час розгляду, але у справі відсутні докази того, що дані повідомлення було відправлено, як того вимагає ст. 74 ЦПК України, рекомендованим листом із повідомленням.

Разом із тим, доводи відповідача заслуговують на увагу, а обставини на які відповідач посилається у заяві є такими, що мають суттєве значення для вирішення справи у звязку з чим потребують перевірки у судовому засіданні.

За встановлених обставин заочне рішення слід скасувати, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу № 202/34528/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/4052/14 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2752/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 березня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 06 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. "18" червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Б.М. Гриновець
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2015 рокуСправа № 236/2175/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 травня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 559/3811/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Р.В. Ралець

при секретарі О.С. Крушняк

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Дубенського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про скасування згоди на укладення спадкового договору.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Дубенського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про скасування згоди на укладення спадкового договору.

На попередньому судовому засіданні 13.01.2015 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про недовіру та заявлення відводу усьому складу Дубенського міськрайонного суду та головуючому у справі судді Ралець Р.В.

В обґрунтування заявленого відводу позивач посилається на те, що відповідач у справі ОСОБА_2 є дружиною голови Дубенського міськрайонного суду, а тому усі судді є підлеглими та підпорядкованими голові суду, що само по собі викликає сумнів в обєктивності розгляду справи по суті та постановлення правосудного рішення.

Вислухавши сторону позивача, ознайомившись із змістом заяви, суд прийшов до висновку про відхилення відводу із слідуючих підстав.

Статею 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав заявлення відводу судді. Стороною позивача не наведено жодної обґрунтованої підстави заявлення відводу.

Окрім цього цивільно процесуальним законодавством не передбачено заявлення відводу усьому складу суду.

Згідно до вимог Закону Про судоустрій та статус суддів, кожний суддя при відправленні правосуддя є незалежним, а тому твердження позивача про підпорядкованість суддів при здійсненні правосуддя голові Дубенського міськрайонного суду є надуманими та не грунтуються на законі.

Зважаючи на вищевикладене та з урахуванням дотримання правил підсудності, суд прийшов до висновку про відхилення заявленого клопотання за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про недовіру та заявлення відводу усьому складу Дубенського міськрайонного суду та головуючому у справі судді Ралець Р.В.- залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 487/2673/15-ц
Провадження № 2/487/1537/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 13-00 годин 12 травня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 2-672/10
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Татар Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1 про зобовязання знести самовільно зведену прибудову, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання знести самовільно зведену прибудову.

У судове засідання позивач не зявлявся, про час, місце і дату слухання справи повідомлявся належним чином, доказів про сповіщення судом не отримано.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1 про зобовязання знести самовільно зведену прибудову залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Буран О.М.
Провадження № 2- о-214/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 пров становлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання однією сім»єю з ОСОБА_2 з 01.01.2004 року до 25.05.2015 року включно.

Заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З точки зору ст.256 ЦПК України юридичний факт в порядку окремого провадження може бути встановлено, якщо він тягне виникнення безспірного права.

Крім того, відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Виходячи з цього, в заяві не обґрунтовано:

· з якою метою заявник просить встановити факт проживання однією сім»єю з ОСОБА_2 з 01.01.2004 року до 25.05.2015 року включно;

· яке відношення до встановлення даного факту має знаходження на утриманні заявника чотирьох малолітніх дітей;

· яким чином встановлення даного факту вплине на охорону їх майнових прав у майбутньому та якому саме майбутньому;

· чи існує будь-який спір з приводу майнових інтересів дітей з ОСОБА_2

·

При таких обставинах, керуючись ст.119 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 пров становлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки заяви мають бути усунуті шляхом подання окремої вмотивованої заяви з врахуванням викладених в даній ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

№ 336/2149/15-ц

пр. 2/336/1437/2015

м. Запоріжжя 3 липня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Зарютіна П.В. при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЖБК № 16 Машинобудівник, П*ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У судове засідання з розгляду цієї справи сторони не явилися.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

За п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 168, ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЖБК № 16 Машинобудівник, П*ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 159/3229/15-ц
Провадження № 2/159/914/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 19 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 26 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3