справа №243/5705/13-ц
провадження №2/243/5/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Ляшко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2013 року до Словянського міськрайонного суду, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

27 червня 2013 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі. Ухвалу суду про відкриття провадження по справі було неодноразово оскаржено до апеляційної інстанції.

06 квітня 2015 року справа надійшла до Словянського міськрайонного суду після розгляду справи в апеляційному суді Запорізької області.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце проведення судового засідання позивач кожного разу повідомлявся належним чином, однак в судові засідання жодного разу не зявився.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Таким чином законодавець, окрім надіслання судової повістки поштою або через кур'єрів, визначив три способи повідомлення осіб, які беруть участь у справі про час та дату розгляду справи: телеграмою; факсом; іншими засобами, які забезпечують фіксацію виклику.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем та його представником, окрім адреси місця проживання у м. Донецьк, зазначений також номер мобільного звязку, інших відомостей суду не надано.

З огляду на викладене, в даному випадку, були наявні лише два способи повідомлення позивача та його представника про час та дату розгляду справи: за допомогою поштового відправлення судової повістки або телефонограми.

Як вбачається з повідомлення на офіційному веб-сайті Генеральної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» http://www.ukrposhta.com/ від 28 серпня 2014 року, у звязку з активним розгортанням бойових дій в зоні проведення антитерористичної операції та неможливістю дістатися до місця призначення пошти УДППЗ «Укрпошта» тимчасово призупинено прийом поштових відправлень до деяких населених пунктів Донецької та Луганської областей. У Донецькій області до Амвросіївського, Старобешівського, Шахтарського, Ясинуватського, Новоазовського та Тельманівського районів, до міста Донецьк, Горлівка, Дебальцеве, Докучаєвськ, Єнакієве, Жданівка, Кіровське, Макіївка, Сніжне, Торез, Харцизьк, села Комуна Артемівського району.

На підставі даного листа судові повістки, направлені на адресу позивача, м. Донецьк, доставлені адресату не були.

Таким чином, з урахуванням викладеного, Словянський міськрайонний суд Донецької області мав можливість повідомити позивача ОСОБА_1 та його представника, ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 05 грудня 2013 року (а.с.65), про час та дату розгляду справи лише за наявним в розпорядженні суду номером мобільного телефону - шляхом відправлення телефонограми.

08 квітня 2015 року телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм Словянського міськрайонного суду №1.1.40 під номером 5, представник позивача ОСОБА_5 була особисто повідомлена, що справа призначена до розгляду на 16 квітня 2015 року (а.с.153).

23 квітня 2015 року телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм Словянського міськрайонного суду №1.1.40 під номером 8, представник позивача ОСОБА_5 була особисто повідомлена, що справа призначена до розгляду на 29 квітня 2015 року (а.с.156).

Таким чином, представник позивача ОСОБА_5, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, не зявилася без поважних причин в судові засідання 16 квітня та 29 квітня 2015 року, про причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем або його представником не були надані заяви про розгляд справи у їх відсутності, а подальше відкладення розгляду справи призведе до затягування строків розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у редакції Закону від 07 липня 2010 року, суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що представник позивача по справі була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи на 16 квітня та 29 квітня 2015 року 2015 року всіма наявними в розпорядженні суду способами.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2012 року, згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Наведена позиція чітко визначена також законодавцем у ст. 169 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вичерпав усі можливі засоби повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи, тому вважає за можливе, відповідно до вимог ст.207 ЦПК України залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення частки, що є у спільній власності, її виділ із майна в натурі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області (Розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Словянського

міськрайонного суду: ОСОБА_6