overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6/489/122/14
УХВАЛА

17 квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого по справі №2/489/231/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просив внести виправлення до виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 19 вересня 2013 р. у цивільній справі №2/489/231/2013 за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, а саме зазначити в даному виконавчому документі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

В судове засідання заявник та боржник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином завчасно.

Суд, дослідивши матеріали судової справи та заяви ОСОБА_1 встановив наступні обставини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2013 р. у цивільній справі №2/489/231/2013, яке набрало законної сили, присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19982,50 грн. та 197,47 грн. судового збору.

На виконання цього рішення суду 19 вересня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва видав виконавчого листа, в якому ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 не зазначений.

Згідно наданої копій ОСОБА_1 копії картки фізичної особи платника податків ОСОБА_2 має ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (т. 2 а.с.4).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинен бути вказаний ідентифікаційний номер боржника. Про це йдеться також в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2014 р. стосовно обставин даної справи (т.1 а.с.219-220).

У відповідності до ч.ч.1,4 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" і суд ухвалою вносить виправлення до нього.

Тому виконавчий документ слід привести у відповідність до вказаного закону, зазначивши в ньому наведений вище ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 19 вересня 2013 р. у цивільній справі №2/489/231/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зазначивши у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4752/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житловоексплуатаційна контора № 7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житловоексплуатаційна контора № 7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 02 травня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
справа № 243/2823/15-ц
провадження № 2/243/1612/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2015 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Ляшко О.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську справу за позовом ОСОБА_3 до Словянської міської ради Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.3, 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212- 215 ЦПК України, ст. ст.1269, 1270, 1272 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.08 .Про судову практику у справах про спадкування, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_4, яка померла 16 лютого 2014 року в м. Словянську Донецької області.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк для подачі нею заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_4, яка померла 16 лютого 2014 року в м. Словянську Донецької області, терміном 3 (три) місяці після набуття рішенням законної сили.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції( у відповідності до Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності» - Апеляційного суду Запорізької області) через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Провадження № 2/554/950/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя після розлучення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року по справ було відкрите провадження та призначене відкрите судове засідання на 29 січня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

29 січня 2015 року представника позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя після розлучення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1576/15-ц

провадження у справі № 2/0285/714/15

29 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання частково недійсними кредитних договорів та зобов"язання вчинити перерахунок сплачених відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюШевчук ОСОБА_3 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання частково недійсним кредитних договорів та зобов"язання вчинити перерахунок сплачених відсотків.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 18 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18.05.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1221/15-ц
Провадження № 2-н/552/61/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Провадження №2/761/2001/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 квітня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Альфа - Банк ", третя особа: нотаріус Київського міського нотаріального округу Александренко Евеліна Дмитрівна про визнання недійсними договорів іпотеки та кредитних договорів

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Альфа - Банк ", третя особа: нотаріус Київського міського нотаріального округу Александренко Евеліна Дмитрівна про визнання недійсними договорів іпотеки та кредитних договорів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 565/384/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Кузнецовськ Рівненської області письмову заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Кузнецовський міський суд Рівненської області з позовною заявою до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення з відповідача на її користь суми залишку банківського вкладу за договором №300131/154996/07-14 від 25 грудня 2014 року про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США в розмірі 2191 (дві тисячі сто девяносто один) долар США 18 центів, що еквівалентно 50814 (пятдесяти тисячам вісімсот чотирнадцяти) грн. 78 коп., та 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачці на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

29 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в Кузнецовський міський суд Рівненської області із письмовою заявою про повернення сплаченого нею судового збору при подачі вказаної позовної заяви.

Факт сплати ОСОБА_1 судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. підтверджується квитанцією АТ «Банк «Фінанси та Кредит» №06510002 від 24 березня 2015 року.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З наведених підстав судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений ОСОБА_1 згідно з квитанцією АТ «Банк «Фінанси та Кредит» №06510002 від 24 березня 2015 року, підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею згідно з квитанцією АТ «Банк «Фінанси та Кредит» №06510002 від 24 березня 2015 року суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за подання до суду позовної заяви до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу (депозиту) та відшкодування моральної шкоди.

Суддя О.І.Горегляд
н/п 2/490/2729/2015

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А
02 квітня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів у сумі 21677,52 грн.

Дана позовна заява від імені позивача підписана ОСОБА_3 .

За вимогами ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін посвідчується довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Однак, позивачем не надані дані щодо реєстрації Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України та дані щодо її керівника, а також не надані дані щодо службового становища особи, яка видала довіреність.

У відповідності до вимог ст.. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 42, 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - повернути.

Повернути позивачу судовий збір, сплачений за квитанцією №QS11897301 у ПАТ ТАСКОМБАНК 20.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 589/1991/15-ц р.
Провадження № 2/589/568/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

20 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності померлому 1/4 частини квартири та визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності померлому 1/4 частини квартири та визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку успадкування за законом.

Справу призначити до розгляду на 28 квітня 2015 р. на 12-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 28 квітня 2015р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
справа №176/679/15-ц
провадження №2/176/787/15
у х в а л а

29 квітня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 14.04.2015 року, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

28.04.2015 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Запорізькій області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області по ній може бути відкрито провадження та призначено судовий розгляд. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд у справі на 18 травня 2015 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно із копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що протягом трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/725/15
УХВАЛА

Іменем України

про повернення сплаченого судового збору

28 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Горчакової О.І.,

при секретарі -Купченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Харківводоканал» «Про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди»,-

в с т а н о в и в:

До канцелярії Орджонекідзевського районного суду міста Харкова, надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Харківводоканал» «Про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди».

Судом встановлено, що судовий збір сплачено по квитанції № 68 від 25.07.2014 року позивачем ОСОБА_2 у розмірі 243,60 грн. та відповідно до квитанції № 61 від 22.12.2014 року судового збір у розмірі 243,60 грн. сплачено повторно, тобто 243 грн. 60 коп. зайва сплачена сума.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209,210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_2 паспорт серії МК номер 914059 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1, сплачену ним суму судового збору у розмірі 243,60 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Харківводоканал» «Про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди».

Зобов'язати ГУ ДКСУ в Харківській області Державний в м. Харкові Орджонікідзевського району, код отримувача 26281249, повернути ОСОБА_2 сплачену до каси ПАТ «Ощадбанк», МФО 851011, р/р 0009, суму судового збору - 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок (номер платежу № 61 від 22.12.2014 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.І.Горчакова
Справа №295/4104/15-ц
У Х В А Л А

24.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 15.06.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман