233 Справа № 233/3678/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Сук Степанченко «про встановлення факту належності правовстановлюючого документа», заінтересована особа УПФУ в м. Костянтинівка, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 Сук Степанченко звернулася до суду з заявою, в якій просить: ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй ОСОБА_1 Сук Степанченко, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: селище Стекольний, Магаданська область, РСФСР, правовстановлюючого документу посвідки на постійне проживання: серія ДН№17974, справа №36774 від 16.07.2004 року, виданої Відділом реєстрації Міністерства внутрішніх справ України, в якому її прізвище Ден вказано з помилкою та не збігається з її прізвищем зазначеним в свідоцтві про її народження: серія ДЧ №083122 від 11 серпня 1958 року, де вказано: «Тен».

У відповідності до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України. Інші особливості розгляду цих справ встановлені Розділом IV «ОКРЕМЕ ПРОВАДЖЕННЯ» Цивільного процесуального кодексу України.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Та, якщо заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її предявлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови.

Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а саме:

З заявлених вимог вбачається, що заявником зазначена мета встановлення юридичного факту. Проте в заяві не вказані причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та не наведені докази його існування.

Якщо до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя у відповідності до ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху і надає заявникові строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, в звязку з тим, що для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати заяву з доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення.

Строк для усунення недоліків заяви, не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 258, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Сук Степанченко «про встановлення факту належності правовстановлюючого документа», заінтересована особа УПФУ в м. Костянтинівка - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: