overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" квітня 2015 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта" про стягнення страхових коштів, -

встановив:

Ухвалою суду від 10 лютого 2015 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час її проведення .

На виконання зазначеної ухвали, до суду надійшов висновок № Е-02/15 від 24 квітня 2015 року, матеріали справи повернуто Рівненському міському суду.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою судуза заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновлює провадження по справі.

За наведених обставини, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта" про стягнення страхових коштів.

Справу до розгляду призначити на 12 травня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та осіб що приймають участь у справі.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
№ 207/1021/15-ц
№ 2/207/728/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти щомісячно у розмірі 1/3 частини доходів відповідача до досягнення ними повноліття , оскільки відповідач не працює та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини .

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 до суду не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов визнав повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі мають неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач не працює та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини .

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір , допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Керуючись ст. 180 183 , 191 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого , який мешкає по проспекту Леніна , 83 - 40 у м. Дніпродзержинську , аліменти на неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до їх повноліття , щомісячно у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку , починаючи з 12 березня 2015 року , на користь матері ОСОБА_1 , яка мешкає у м. Дніпродзержинську по проспекту Ювілейному , 5 - 17 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривень 60 копійок .

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Єдиний унікальний номер 264/1622/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/484/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва Ю.О.
Доповідач - Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2015 року

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.,

суддів Супрун М.Ю., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2015 року по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні житлом,-

заслухавши доповідь судді Осипчук О.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іллічівського районного суду в м. Маріуполі Донецької області від 20 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

З вказаною ухвалою суду не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Суддею - доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні

о 13 годині 30 хвилин 06 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

29.04.2015
Справа № 750/4137/15-ц
Провадження № 2/750/1716/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

27.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2012 року по 31.03.2015 року в розмірі 359 грн. 66 коп. та судового збору.

Позивачем заявлена вимога, за якою згідно пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно частини 3 статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя повертає позивачу позовну заяву, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, то дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 96, 118, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Провадження № 2-н/641/1180/2015 Справа № 641/3560/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/1617/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1427/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання мирової угоди в процесі виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

23 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. і не зазначено та не надано доказів, які б свідчили про звільнення його від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтові строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 березня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для сплати судового збору у розмірі 121,80 гривень протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом квитанції.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Пузанова
Справа № 703/256/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго, третя особа: Смілянський міський РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання неправомірними дій та зобовязання провести перерахунок за спожиту електроенергію, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго, третя особа: Смілянський міський РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання неправомірними дій та зобовязання провести перерахунок за спожиту електроенергію.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву та заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача та третьої особи не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго, третя особа: Смілянський міський РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання неправомірними дій та зобовязання провести перерахунок за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В.О. Прилуцький
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/534/15-ц
Номер провадження №2/521/1951/15
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеса в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання договору укладеним, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання договору укладеним - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 140/3102/14-ц
№2/140/40/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17.04.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Безрученка А.М.

при секретарі Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Райгородської сільської ради Немирівського району про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Райгородської сільської ради Немирівського району про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що вона не позбавлена права звернення до суду з цих же підстав в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти діб.

Копія вірна.

Головуючий:
Номер справи 220/533/15-ц
Номер провадження2/220/265/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 12.05.2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12.05.2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 509/1860/15-ц
УХВАЛА

29 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області «Про встановлення факту, що має юридичне значення»,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ст. 257 ч.1 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З вищевказаної заяви вбачається, що заявниця ОСОБА_1 проживає в місті Іллічівськ.

З цих підстав вважаю, що вищевказана заява не підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та підлягає поверненню заявнику для подачі її до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 257 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області «Про встановлення факту, що має юридичне значення» - повернути заявнику.

Зобовязати ГУДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до квитанції № 129 від 24.04.2015 року Філія ООУ АТ "Ощадбанк", сплачений за подачу заяви до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня її винесення.

Суддя Куркан М.М.
Справа № 646/5085/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість з вивезення побутових відходів у розмірі 983 грн. 41 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Васильєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 - про усунення перешкод в реалізації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування її з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, просить усунути перешкоди в реалізації права власності, визнати недійсним договір купівлі-продажу, визнати недійсною реєстрацію в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна та витребувати з чого незаконного володіння вказаного майна.

Ухвалою судді від 27.03.2015 року позовна заява залишена без руху з наступних підстав.

В порушення вимог п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив ціну позову щодо вимог майнового характеру про витребування з чужого незаконного володіння 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, також позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову за вимоги немайнового характеру.

Крім того, в ухвалі судді, позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Станом на 17.04.2015, позивач викладені в ухвалі вимоги не виконав.

Так, 10.04.2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_6 на виконання вимог ухвали судді від 27.03.2015 до якого додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 410,40 грн. Разом з цим, вимоги ухвали судді про зазначення в позовній заяві ціни позову щодо вимог майнового характеру та надання суду позову з зазначеною ціною позову та його копії для осіб у справі не виконано.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог п. 4 ч. 2 ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали судді від 27.03.2015, про що викладено вище, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.119, 121, ст.210, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 - про усунення перешкод в реалізації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування її з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути сплачену ОСОБА_5 згідно квитанції № 0.0.371056935.1 від 09.04.2015 суму судового збору у розмірі 3 410 (три тисячі чотириста десять) грн. 40 коп.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Барановської Л.В., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015р. про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс», третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнокур Олена Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015р. про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс», третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнокур Олена Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 травня 2015р. на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/7967207/15
Головуючий у суді першої інстанції: : Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.