overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/802/15-ц
Провадження № 2/288/400/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Когут Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 03 липня 2015 року надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 369/5415/15-ц
Провадження № 2/369/2524/15
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про зняття арешту та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про зняття арешту та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про зняття арешту та визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
Дата документу 06.07.2015
Справа № 320/5442/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

Попереднє судове засідання не проводити.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/1116/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.06.2015 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. розглянувши заяву Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

в с т а н о в и в :

Стягувач подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

05.06.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа №464/4291/15-ц
пр № 2/464/1305/15
УХВАЛА

15.06.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 15 червня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 25 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 309/2127/15-ц
Провадження № 2/309/1148/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Хустської РДА про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визначення місця проживання дітей.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху.

При розгляді цивільної справи щодо визначення місця проживання дитини обовязковим є наявність письмового висновку органу опіки та піклування щодо розвязання спору, поданого на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також інших документів, які стосуються справи (ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України).

Згідно з вимогами ст.73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, повязаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24 вересня 2008 року № 866, у разі виникнення спору між батьками щодо місця проживання дитини висновок щодо розвязання даного спору складається органом опіки та піклування за місцем проживання дитини.

До позовної заяви не додано письмового висновку щодо розвязання спору про визначення місця проживання дитини служби у справах дітей Хустської РДА.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Хустської РДА про визначення місця проживання дітей залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
02.07.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/605/15-ц
провадження №2/533/166/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільні справі

02 липня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 02.07.2015 року до суду з позовом, в якому просить визначити за нею право власності на обєкт нерухомого майна , що розташований в селі Лутовинівка, вулиця Пролетарська ,15, Козельщинського району Полтавської області, в порядку спадкування за заповітом від померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 293 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10.07.2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Запропонувати позивачці уточнити позовні вимоги, надати лист відмови нотаріуса, на який вона посилається в позовній заяві та надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, доданих до позову,

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_5
233 Справа № 233/3872/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання є необхідним, то справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити о 09:30 год. 14 липня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Відповідачу у строк до 14 липня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 6/754/40/15
Справа № 754/4404/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2015 м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до суду із завою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить: визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документу до виконання; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-509/09 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк".

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, не з'явились.

Представник заявника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" виконавчий документ до суду не пред'явив, звернувся до суду з заявою про залишення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання без розгляду, посилаючись на втрату дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Оскільки заявник подав заяву про залишення його заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання без розгляду, суд дійшов обґрунтованого висновку про її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишити без розгляду.

Роз'яснити, що заявник, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
справа №176/389/15-ц
провадження №2/176/694/15
у х в а л а

23 березня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства КБ "ПриватБанк" про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" на свою користь збитки у розмірі 135 000 грн. та витрати, повязані із зверненням до суду у сумі 1350 грн.

Ухвалою від 03.03.2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства КБ "ПриватБанк" про стягнення збитків призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 11.08.2015 року на 14 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7852/15-ц
Провадження № 2/520/3775/15
УХВАЛА

18.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.., розглянувши заяву «про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП Бюро технічної інвентаризації ОМР, за участі третьої особи Державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визначення частки померлої у спільному сумісному майні»,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення частки померлої у спільному сумісному майні.

17.06.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України: не сплачений судовий збір на розрахунок Київського районного суду м. Одеси .

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про витребування доказів справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121, 80 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121,133,137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів - залишити без руху.

Сплатити судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

ОСОБА_1

м. Одеса, вул.. Зелена, 10

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 18.06.2015 року про залишення заяви про витребування доказів - без руху.

Одночасно розяснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, заява разом з додатками буде повернута на Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Додаток:

Суддя Маломуж А. І.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1411/15-ц
провадження № 2/632/578/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі та за час затримання розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі та за час затримання розрахунку.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі та за час затримання розрахунку.

Призначити цивільну справу до розгляду на 22 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 липня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3