overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.04.2015
Справа № 636/1896/15-ц
Провадження № 2-н/636/361/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч. 4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя -
Справа № 720/153/15-ц
Провадження № 2/720/209/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву про скорочення терміну наданого для примирення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою райсуду від 03 березня 2015 року сторонам був наданий строк для примирення шість місяців.

Заявники звернулися до суду із заявою про скорочення даного строку посилаючись на те, що примирення між ними не сталось і досягти її не можливо, а тому просили суд скоротити строк наданий для їх примирення та розглянути справу по суті.

В судовому засіданні заявники заяву підтримали, пояснивши суду, що не досягли примирення із між собою та просять скоротити строк для примирення.

Суд, вислухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скорочення строку наданого для примирення підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_2 створила іншу сімю і наполягає на розірванні шлюбу.

ОСОБА_1 не бажає помиритися з заявницею та наполягає на скороченні строку наданого на примирення.

За таких обставин, суд вважає за можливим скоротити наданий строк на примирення до трьох місяців.

На підставі ст. 111 СК України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Строк наданий ухвалою Новоселицького райсуду від 03 березня 2015 року на примирення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоротити до трьох місяців.

Справу призначити до розгляду по суті на 04 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1592/10 Провадження № 22-ц/773/797/15 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 27 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

29 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюк В.А.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українській промисловий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 годині 13 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 640/6049/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2015 м.Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального Підприємства Жилкомсервіс про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Жилкомсервіс заборгованості за надані послуги, -
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності__________________2015року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 2015 року.
Суддя В.Є. Чередник
Справа № 521/3685/15-ц
Провадження №2/521/3685/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, пені, індексу інфляції та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 4500 грн., суму інфляції 10323,55 грн., суму трьох процентів річних 213,75 грн., суму моральної шкоди в розмірі 20000 грн., суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

28.04.2015 року представником позивача ОСОБА_1 було надано заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з ВАТ НАСК «Оранта» суми страхового відшкодування в розмірі 4500 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не зявився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» в частині стягнення з ВАТ НАСК «Оранта» суми страхового відшкодування в розмірі 4500 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/1549/15-ц

27 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Волошина К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 345/1597/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву Управління соціального захзисту населення Калуської РДА до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів щомісячної грошової допомоги по догляду за інвалідом 1 групи внаслідок психічного розгляду та компенсац3ійної виплати по догляду за інвалідом 1групи,

встановив:

Управління соціального захзисту населення Калуської РДА звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захзисту населення Калуської РДА до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів щомісячної грошової допомоги по догляду за інвалідом 1 групи внаслідок психічного розгляду та компенсац3ійної виплати по догляду за інвалідом 1групи.

Призначити попереднє судове засідання на 14год. 30хв. 13.05.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.05.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 2/742/741/15
Єдиний унікальний № 742/1691/15-ц
УХВАЛА

29 квітня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 06 травня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 2/408/525/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 29 квітня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта- Банк» в особі представника ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення 1478,75 гривень заборгованості за кредитним договором та судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2015 року Біловодським районним судом прийнято до провадження позовну заяву до відповідача ОСОБА_3 про стягнення 1478,75 гривень заборгованості за кредитним договором та судового збору, 10 квітня 2015 року за ухвалою суду було запропоновано позивачу за власні кошти викликати відповідача шляхом друку оголошення в газеті «Урядовий курєр» та цивільна справа з причин відсутності виклику була відкладена слуханням на 29.04.2015 .2015 року на 11 годин 00 хвилин дня з викликом обох сторін у справі .

Представник позивача відповідно позову заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності , відповідач не був повідомленим про дату та час розгляду справи, виходячи з обєктивної неможливості належним чином за рахунок держави повідомити його про виклик в судове засідання , у звязку з чим слід в черговий раз запропонувати представнику позивача здійснити виклик в судове засідання відповідача через газету «Урядовий курєр» .

З огляду на викладене, слухання справи слід відкласти з повідомленням учасників про наступну дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11, 27, 119-122, 197 ч.2, 210,293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання у вищевказаній цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта- Банк» в особі представника ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення 1478,75 гривень заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні на 15.05.2015 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2, запропонувавши представнику позивача в черговий раз здійснити виклик відповідача шляхом друкування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 202/3009/15-ц
№2-н/0202/274/2015
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулось Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 530/676/15-ц
Номер провадження 2/530/370/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про виділ частки із майна,що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1., звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про виділ частки із майна,що є у спільній частковій власності,- .

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про виділ частки із майна,що є у спільній частковій власності,- .

2.Підготовче судове засідання по справі призначити на 15 травня 2015 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 травня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 199/1190/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі суду про повернення позову ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про повернення позову ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна. 06 березня 2015 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

24 квітня 2015 року справу було повернуто до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року для виправлення описки, оскільки в ухвалі невірно зазначено прізвище позивача, а саме замість вірного «Літвяк» зазначено «Літьяк».

У судове засідання ОСОБА_1не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 23 лютого 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про повернення позову ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, в якій невірно зазначено прізвище позивача, а саме замість вірного «Літвяк» зазначено «Літьяк».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати правильним в тексті ухвали суду від 23 лютого 2015 року про повернення позову ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, зазначити вірним прізвище позивача «Літвяк» замість «Літьяк».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня отримання її копії через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 190/588/15-ц
Провадження №2/190/338/15
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 28.04.2015 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу на адресу суду не повернулося, представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/588/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 травня 2015 року до 11 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/4000/15-ц
Провадження № 2/644/1485/15
28.04.2015 Справа № 644/4000/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить розірвати іх шлюб, зареєстрований Кіровським ЗАГС м. Кіровограда, актовий запис № 693.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2015р. о 10-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: