overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п/359/33/2015
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року в цивільній справі № 2/359/826/2015, 359/1082/15-ц,

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року в цивільній справі № 2/359/826/2015, 359/1082/15-ц - прийняти до розгляду.

Призначити перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року в цивільній справі № 2/359/826/2015, 359/1082/15-ц на 12 год. 00 хв. 07 липня 2015 року.

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи та надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 545/1616/15-ц
Провадження № 2/545/975/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

· не вказані поштові індекси сторін;

· не зазначені засоби звязку відповідача;

· не зазначена вартість спірних земельних ділянок, та, виходячи з неї, неправильно визначена ціна позову та неповністю сплачений судовий збір;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/5258/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«3» липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 618,60 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 500/1910/15-ц
Провадження № 2/500/1572/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Грубіян Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2, заявила клопотання про зупинення провадження по вищезазначеній справі до розгляду справи № 1510/734/12 яка розглядається Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення з заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про стягнення значних збитків понесених внаслідок не належного кредитування.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до вирішення справи що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зупинити до вирішення справи що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4069/ 2015 р.
У Х В А Л А

11 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» про захист прав споживачів, призначити до розгляду на 04 серпня 2015 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 286/2110/15-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, та ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

18.06.2015 року до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, та ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

СУДДЯ : В. І. Вачко
№ 243/3879/15-ц
№ 2-н/243/833/2015
Словянський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату наданих житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ЗУ «Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/463/15-ц
Провадження №2/319/388/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з серпня 2008 року. На даний час з відповідачем разом не проживають, він не надає ОСОБА_1 матеріальної допомоги на утримання їхньої неповнолітньої дитини. При цьому він є працездатною особою, на утриманні інших осіб не має. Невиконання відповідачем свого обовязку утримувати дитину до її повноліття ставить позивача у скрутне матеріальне становище, в звязку з чим просить стягнути аліменти на утримання дитини.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів).

Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 05 травня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001 Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

Відповідачу пропонується у строк до часу проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
справа №176/3821/14-ц
провадження №2-во/176/36/15
у х в а л а

17 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

секретарь Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал ДОР про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ :

27.01.2015 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ за № 2-н-176/60/15, яким ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Жовтоводський водоканал ДОР була стягнута заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6 997 грн. 35 коп.

Заявник 05.05.2015 року звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену у судовому наказі описку, а саме зазначити у наказі ідентифікаційний номер боржника, який, начиб-то помилково був не зазначений судом.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, у судове засідання не зявився.

Боржник, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, у судове засідання не зявився також.

Неявка заявника та боржника в судове засідання, у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для розгяду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Дійсно, у відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В той же час, як вбачається із поданої заявником заяви про видачу судового наказу ідентифікаційний номер картки платника податків ОСОБА_1 ним зазначений не був.

Судом робився електронний запит до податкового органу задля отримання ормаціїї про такий номер.

Згідно отриманої довідки податковий орган не зміг надати суду відповідну інформацію, оскільки така фізична соба у державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована. /а.с. 17/

Таким чином, судом при видачі судового наказу було зазначено всі наявні у нього данні про боржника .

Враховуючи, що у виданому судовому наказі помилок та описок судом допущено не було підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви комунального підприємства Жовтоводський водоканал ДОР про виправлення описки у судовому наказі № 2-н-176/60/15, яким з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Жовтоводський водоканал ДОР була стягнута заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6 997 грн. 35 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа №295/8642/15-ц
У Х В А Л А

19.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 07.07.2015 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 284/305/15-ц Головуючий у 1-й інст. Піщуліна І. С. Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 М. І.
УХВАЛА

03 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Забродського М.І.

суддів: Заполовського В.Й.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області про стягнення спадкових коштів

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області

на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 16 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 серпня 2015 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/3946/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс Банк на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс Банк, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними,

встановив:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс Банк відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс Банк на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 456/2459/15-ц
Провадження № 2-н/456/490/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
09 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 526, 530 ЦК України,
1.Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість у розмірі 597 (пятсот дев`яносто сім) гривень 27 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/3721/15-ц
Провадження № 2/0182/2396/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29.09.2015 року о 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2