overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1032/15-ц
Провадження № 2-с/675/10/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Пашкевича Р.В.

при секретарі Григорєвій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, вказуючи, що судовим наказом справа № 675/899/15-ц, провадження № 2-н/675/40/2015 від 10 червня 2015 року з нього стягнуто на користь КП «Житлосервіс» заборгованість в сумі 4302 (чотири тисячі триста дві) грн. 39 коп. за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території, та на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. В обґрунтування заяви зазначає, що стягувачем фактично не надавалися житлово-комунальні послуги, а також між ними відсутній будь-який договір щодо надання відповідних послуг, тому він не згідний із обставинами викладеними стягувачем у заяві про видачу судового наказу, та з розміром нарахованого боргу. Посилаючись на вищевикладені обставини, просить скасувати вказаний судовий наказ.

Від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутності, та задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Представник КП «Житлосервіс» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір про право, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Справа № 675/899/15-ц, Провадження № 2-н/675/40/2015 від 10 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житлосервіс» заборгованість в сумі 4302 (чотири тисячі триста дві) грн. 39 коп. за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території, та на користь держави судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити КП «Житлосервіс», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Вірно: суддя Р.В. Пашкевич
Справа № 293/184/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слободенюк Н. Є. Категорія 24 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

03 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Черняхів-Добробут" на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року,

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Черняхів-Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Черняхів-Добробут" на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 20 липня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/249/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1322/15Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2015 року та на додаткове рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2015 року та на додаткове рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 квітня 2015 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10:40 год. 23.06.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.Ю. МАРТЄВ

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 369/1630/15-ц
Провадження № 2/369/1242/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.02.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ПАТКБ,,Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТКБ,,Приватбанк звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТКБ,,Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 06 березня 2015 року о 09 год. 15 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 511/1249/15-ц
Номер провадження: 2/511/513/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 21679,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

14 травня .2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 24.04.2012 року у розмірі 21679,82 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 21679,82 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 08.06.2015 о 11.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Справа № 497/1060/15-ц
Номер рядка звіту 29
Провадження № 2/497/391/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2015 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

До Болградського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та немайнової моральної шкоди

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 05.06.15 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

02 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від09 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення задоволено.

22 червня 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поновлення строку на подання апеляційної скарги посилається на те, що повний текст рішення надійшов на адресу апелянта лише 14 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом підстави свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 13 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/9760/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Культенко Н.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом.

У судові засідання, призначені на 23 червня 2015 року та 03 липня 2015 року позивачка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи не зявилася, заяву про розгляд справи без її участі не подала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, у разі коли належним чином повідомлений позивач не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він не позбавляється права повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
справа № 243/3910/15-ц
провадження № 2/243/2200/2015
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 15 хв. 12 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області (Розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськорайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1544/10
Провадження № 6/591/398/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Керуючись ст. ст. 370, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 06 липня 2015 року о 16 год. 30 хв.

Зобовязати представника ПАТ «Дельта Банк» відповідно до вимог ст.4 ч.4п.2 Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір в сумі 3 грн. за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа та оригінал квитанції про сплату надати в судове засідання.

Реквізити по сплаті судового збору: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УК у м. Сумах/Зарічний р-н 22030001; Призначення платежу: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ».

Копію ухвали надіслати сторонам, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 278/5210/14-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

19 червня 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, у звязку з допущенням судом першої інстанції описки у вступній та резолютивній частині, та у повному тексті судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 05 червня 2015 року, допущена описка, а саме щодо прізвища позивача та відповідача, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 замість ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до довідки адресно-довідкової роботи УДМС України у Житомирській області правильне прізвище ОСОБА_2 (а.с.17), а правильне прізвище позивача виходячи з посвідчення №273 його покійного батька ОСОБА_5 (а.с.87), - ОСОБА_5.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведе справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними повернути до Житомирського районного суду Житомирської області для виправлення описки.

Вказаний недолік виправити в строк до 06 липня 2015 року.

Суддя
Справа № 717/1162/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Кельменецького районного суду заяву, в якій просять:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 15 травня 2004 року в виконкомі Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про що зроблений актовий запис за № 04.

Визначити місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1, а доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матірю ОСОБА_2, відповідно до умов нотаріально посвідченого договору від 23 червня 2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 234 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 09 годині 00 хвилин 16 липня 2015 року.

2. В судове засідання викликати:

1)
Заявників: ОСОБА_1,

ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ №2-н/263/702/2015

«02» липня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Державного підприємства «Донецька залізниця» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Донецька залізниця» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «07» липня 2015 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко