overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4815/15-ц
Провадження № 2/635/2308/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 08 жовтня 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є діаметрально протилежні з відповідачем погляди на шлюб, сімю, постійні сварки, від яких страждає не тільки позивач, а також і їхня донька. Шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Майновий спір відсутній.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 липня 2015 року о 08 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №468/16/15-ц 10.02.2015
Провадження №22-ц/784/600/15
Провадження № 22 -ц/784/600/15
У Х В А Л А

2015 року, лютого місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за матеріалами позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 лютого 2015 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуюча:

Судді
Справа № 345/2532/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.07.2015 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 06.07.2015р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 496/532/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18.06.2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Крачкової С.В.,

при секретарі Квашенко А.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

18.06.2015 року від позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з спірного майна, який був накладений ухвалою суду від 12.12.2014 року. При цьому заявниця посилається на те, що вона з колишнім чоловіком ОСОБА_4 уклали мирову угоду, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засідання ОСОБА_3 підтримала цю заяву, а від ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 заперечень не надійшло.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 18.06.2015 року була затверджена мирова угода між сторонами та закрито провадження по справі.

Згідно положень ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без рогляду, одночасно з ухваленням судового рішення суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, а тому суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді накладення арешту, який був застосований ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12.12.2014 року.

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з житлового будинку №10 по пров.. Тінистому, в с. Усатово, Біляївського району, Одеської області, з господарською спорудою - вбиральнею та земельної ділянки, площею 0, 09 га, що розташована за вищевказаною адресою, що належать на праві власності в рівних долях ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з автомобіля марки «Fiat Palio», 2004 року випуску, шасі №9ВD27422, номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності в рівних долях ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а зареєстрований за ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В. Крачкова
Справа № 182/4013/15-ц
Провадження № 2-н/0182/845/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 507/827/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"01" липня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення аліментів та видати судовий наказ 01.07.2015 року.

У разі прийняття заяви стягувача про видачу судового наказу суд у тридений строк видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копії боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз*яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1324/2335/12
провадження №2/457/217/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Трускавецького міського суду перебуває справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 15.00 год. 02.04.2015 року.

20.03.2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Клопотання мотивоване тим, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції обумовлене великою відстанню, відсутністю часу і коштів на переїзд.

Однак, суд вважає викладені в клопотанні підстави недостатніми для застосування вимог ст.158-1 ЦПК України, оскільки наведені обставини не позбавляють позивача можливості безпосередньої її участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Крім того, ст.158-1 ЦПК України не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про що просить в клопотанні позивач, а передбачено лише участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Крім цього, суд повідомляє, що відповідно до ухвали Трускавецького міського суду від 02.04.2015 року по справі №1324/2335/12 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в задоволенні клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання у режимі відео конференції залишено без задоволення.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 212/3730/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву про видачу судового наказу ,-

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернулося с заявою Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України а тому ухвалою судді від 21 травня 2015 року заявнику надано строк для усунення вказаних вище недоліків заяви. До вказаної дати від заявника не надійшло ніяких даних про бажання виправити недоліки заяви, тому вказана заява про видачу судового наказу, згідно п.2 ст. 121 ЦПК України вважається не поданою та повинна бути повернута заявникові.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя ; ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1596/15-ц
Провадження № 2-н/541/225/2015
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до НАК «ОСОБА_2 України» ДП «Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу по стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2
н/п 2-н/490/2126/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 12.01.2015 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в Миколаївській області.

02.02.2015 року до суду надійшла відповідь САДР УДМС в Миколаївській області від 29.01.2015 року та передана судді Подзігун Г.В. 02.02.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
печерський районний суд міста києва
Справа № 757//15-ц
Рядок стат звіту № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь безпідставно набутих коштів в сумі 863050,00 гривень, трьох відсотків річних від простроченої суми, що складає 68266,00 гривень; та судовий збір в сумі 3654,00 гривень, щодо невиконання договірних відносин. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2015 року 12.30 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 167/717/15-ц
Провадження №2/167/232/15
УХВАЛА

18.06.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на лікування неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів на лікування неповнолітньої дитини.

Ухвалою Рожищенського районного суду від 11 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18.06.2015 року вказані в ухвалі недоліки ОСОБА_1 усунула.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на лікування неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв. 14.07.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 липня 2015 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 524/4751/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:30 10.09.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/494/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на витрати для ремонту та будівництва житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на витрати для ремонту та будівництва житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 00 хв. 09 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4569/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1397/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення, та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 15 липня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

· Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50);

· Представника публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 повідомити за допомогою SMS - повідомлення на номер - +77;

· ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1).

·

·

Судді: