overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.у.№ 236/1750/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3268/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно - будівельні послуги" на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство зхобмеженою відповідальністю "Ремонтно - будівельні послуги", про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

На зазначену ухвалу, ТОВ "Ремонтно - будівельні послуги" подало апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно - будівельні послуги" на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство зхобмеженою відповідальністю "Ремонтно - будівельні послуги", про стягнення боргу.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 25.05.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/500/15-ц
У Х В А Л А

29.04.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про відшкодування моральної ( не майнової) шкоди .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнено позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про відшкодування моральної ( не майнової) шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2015 року на 09 год. 00 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 522/2665/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.
при секретарі - Герасименко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел", третья особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрідом Тревел", про захист прав споживача та стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. Керуючись ст. ст. 10,15,16, 525, 526, 610, 615, 627, 629, 901-903, 905 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 58, 60, 88, ч.4 ст.169, 209, 212- 215, 218, 224,225, ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел", третья особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрідом Тревел", про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 57 067(п'ятдесят сім тисяч шістдесят сім) грн.. 91 коп.
В іншій частині позовних вимог- відмовити.
Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" на користь держави судовий збір у розмірі 570 (п'ятсот сімдесят) гривень 68 гкоп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

21.04.2015
Справа № 214/2506/15-ц
Номер провадження 2/214/2205/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення нерухомого майна з під арештів,-

в с т а н о в и в:

10 квітня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення нерухомого майна з під арештів. 10 квітня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху. На виконання даної ухвали 29 квітня 2015 року представник позивача усунув недоліки, які були викладені в зазначеній ухвалі.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення нерухомого майна з під арештів.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 08 травня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
У Х В А Л А

29.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства обєднання громадян садово-городнього масиву «Сонячне» (третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2) про визнання незаконними рішення та поновлення у членах обєднання,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання зявилися: представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4, які не заперечують проти проведення попереднього судового засідання у відсутності представника відповідача голови правління садового товариства обєднання громадян садово-городнього масиву «Сонячне» смт.Браїлів Жмеринського району ОСОБА_5, який був належним чином повідомлений про судове засідання і від нього не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду.

Ухвалою суду від 20.04.2015 року витребовувалось з Жмеринської районної ради оригінал рішення №63 від 13.03.1986 року з додатками, або належним чином посвідчену його копію та додатки, про надання ОСОБА_1 в безстрокове користування земельну ділянку площею 0,04 га, розташовану в смт.Браїлів Жмеринського району, але до суду 29.04.2015 надійшли відповіді проте, що Жмеринська районна рада утворена у 1998 році, а до цього періоду правонаступниками виконавчих комітетів відповідних рад щодо прийнятих ними рішень є місцеві державні адміністрації, а Жмеринська районна державна адміністрація повідомила, що оригінал рішення №63 від 13.03.1986 року з додатками про надання ОСОБА_1 в безстрокове користування земельну ділянку площею 0,04 га, розташовану в смт.Браїлів Жмеринського району, знаходиться у Державному архіві Вінницької області.

Присутні учасники попереднього судового засідання просять витребувати з Державного архіву Вінницької області оригінал рішення Жмеринської районної №63 від 13.03.1986 року, з додатками, про надання ОСОБА_1 в безстрокове користування земельну ділянку площею 0,04 га, розташовану в смт.Браїлів Жмеринського району.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державного архіву Вінницької області оригінал рішення Жмеринської районної ради №63 від 13.03.1986 року з додатками, або належним чином посвідчену його копію та додатки, про надання ОСОБА_1 в безстрокове користування земельну ділянку площею 0,04 га, розташовану в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області.

Відповідь очікується до 13.05.2015 року.

В попередньому судовому засіданні оголосити перерву до 14 год. 30 хв. 15.05.2015 року.

Ухвали оголосити присутнім учасникам судового засідання, а її копію направити представнику відповідача ОСОБА_5 для відома, а Державному архіву Вінницької області (м.Вінниця вул..Соборна 17) - для виконання.

Суддя В.П. Камінський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний Лиман Справа № 236/1162/15-ц

23 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства " Краснолиманська служба єдиного замовника " про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2015 року представник Комунального підприємства " Краснолиманська служба єдиного замовника " звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства " Краснолиманська служба єдиного замовника " про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 462/7508/14-ц
УХВАЛА

21 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, відповідач належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштових повідомлень. Представник позивача в заяві просить слухати справу у його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 647/592/15-ц
У Х В А Л А

10.04.2015 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору в звязку з поверненням позову про стягнення коштів за договором позики для подання позову до належного суду.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив суд на підставі п.2 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» повернути йому сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1130.00 грн..

Відповідач у справі ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, причин не явки суду не надано.

Вислухавши заявника, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за № 647/592/15-ц суд прийшов до висновку щодо задоволення заяви.

Так судом встановлено, що 23.03.2015р. до Бериславського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1130.00 грн. / банк отримувача ГУ ВКСУ у Херсонській області/, що підтверджується наданим суду оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Бериславського районного суду від 26.03.2015р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики повернутий позивачу для звернення до належного суду.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ в Бериславському районі Херсонській області повернути судовий збір в розмірі 1130.00, сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції АТ «ОСОБА_4 Аваль» відділення № 0396 від 23.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 522/5019/15ц
Провадження № 2/522/5243/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної Акціонерної Страхової компанії « Оранта» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства « Національна страхова компанія « Оранта», третя особа: ОСОБА_2, -« про стягнення суми страхового відшкодування»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 25.03.2015 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, які підтверджують належну сплату судового збору, а також позивачем не зазначену суму відшкодування, яку він просить стягнути з відповідача на його користь.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк позивачем недоліки виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної Акціонерної Страхової компанії « Оранта» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства « Національна страхова компанія « Оранта», третя особа: ОСОБА_2, -« про стягнення суми страхового відшкодування»,- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Д. Абухін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення грошових коштів, суд -

встановив:

позивачі звернулися в суд із позовом до відповідача про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 04.12.2014 року №00471 з додатками до нього №1 та №2, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» та ОСОБА_2, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 25000,00 грн., судового збору.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 04.12.2014 року №00471 з додатками до нього №1 та №2, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» та ОСОБА_2, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 25000,00 грн., судового збору - відмовити за їх безпідставністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1004/15-ц

16 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства „Галицьке до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Представник житлово-комунального підприємства „Галицьке звернувся в Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства „Галицьке до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1152/15
УХВАЛА

16.04.2015 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Калашніковій О.І. по справі за позовом ОСББ Перлина до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,

,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 27 січня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСББ Перлина до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги.

У сьогоднішньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав письмове клопотання про відвід судді Калашнікової О.І. з тих підстав, що суддя брала участь у розгляді справ однією із сторін яких було ОСББ Перлина в особі голови правління ОСОБА_3 і рішення були прийняті на користь ОСББ Перлина і в подальшому ці рішення скасовані апеляційним судом. Суддя не повідомила відповідачів належним чином про час і місце слухання справи не направила судові повістки. Відповідач стверджує, що вищевикладене викликає у нього сумнів щодо обєктивності і неупередженості судді.

Суд вислухав думку учасників процесу і вважає, що заява не підлягає задоволенню, тому як не міститься на дійсних обставинах по даній справі і вимогах закону.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Калашніковій О.І.

Суддя Калашнікова О. І.
пр. № 2/759/2991/15
ун. № 759/4155/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 25.05.2015 року на 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 25.05.2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: