overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8949/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, звичках, внаслідок чого погіршились взаємовідносини, тривалий час сімейно-шлюбні відносини між ними припинено, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть в зв'язку з чим просить розірвати шлюб.

Представник позивача ОСОБА_1, в зал судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_2, в зал судового засідання також не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу у відсутність представника та не заперечував щодо задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, з 23 грудня 1983 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімейне життя позивача та відповідача не склалось, у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, тривалий час сімейно-шлюбні відносини подружжям не підтримуються, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, клопотань щодо надання строку на примирення не заявляли, за склавшихся обставин поновлювати сімейно-шлюбні відносини сторона позивача та відповідача бажання не має.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, тому позов ОСОБА_1. про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,58,88, 158, 208,209,212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.. та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований міським відділом РАЦС м. Умані Черкаської області 23 грудня 1983 року (актовий запис № 785) - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

С у д д я
Справа № 138/2218/15-ц
Провадження №:2/138/712/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 11 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Савкова
Справа № 158/610/15-ц Провадження № 22-ц/773/1422/15 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 48 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., ознайомившись з апеляційними скаргами позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської областівід 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про надання дозволу на виготовлення малолітній дитині проїзного документа дитини для виїзду за кордон без згоди батька та надання дозволу на виїзд з України малолітньої дитини разом з матір'ю або бабусею до Ізраїлю без згоди та супроводу батька та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17 вересня 2015 року.

Суддя
Справа № 219/9093/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2015 року

Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування будинком № 18 по вул.Артема в м.Сіверськ Артемівського району Донецької області області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 487,20 грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 191/3107/15-ц
Провадження № 2-сз/191/19/15
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору у цивільній справі №191/3107/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ««ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві.

При цьому, згідно платіжного доручення № 434060 від 12.08.2015 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3654 гривень 00 копійок.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 ст.7 зазначеного закону передбачено, що у випадках, установлених п.1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті,- повністю.

керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, що розташоване за адресою: вул. Петровського, 37, м. Синельникове, Дніпропетровська область, повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лєскова,9, на р/р: 0021, МФО: 300335, , судовий збір сплачений в сумі 3654 (три тисячі шістьсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок, який було сплачено на р/р 0034, МФО 805012, , за платіжним дорученням №434060 від 12 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на адресу (01011, м.Київ, вул. Лєскова,9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
20.08.2015 Провадження№2/311/1024/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особам, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державно міграційної служби України в Запорізькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу та третій особі до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особам, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державно міграційної служби України в Запорізькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 15 вересня 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Відповідачу та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/674/15-ц
Провадження 2/483/320/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

22 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Очаківської міської ради Миколаївської області, в якій просить визнати недійсним державний акт, виданий 31 травня 1994 року Очаківською міською Миколаївської області на підставі рішення цієї ж ради № 186 від 31 травня 1994 року на посвідчення права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постійне користування земельною ділянкою площею 0,1130 га, що розташована на території м. Очакова Миколаївської області, для обслуговування житлового будинку, а також дозволити їй виділити в окрему адресу 62/100 частки домоволодіння, що розташоване на цій земельній ділянці.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 07 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 684/857/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 30 жовтня 2015 р. о 10 годин 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13159/15-ц

Провадження № 2/643/4857/15

13.10.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

при секретарі - Кречетовій М.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи - Турчин А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України. -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею залишити без задоволення.

Зустрічний позов задовольнити та позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 батьківських прав відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту проголошення рішення апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час оголошення рішення в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Ухвала

01 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року в справі за позовом Державного авіаційного підприємства Україна» до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного авіаційного підприємства «Україна» про визнання договору та додатку до нього недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До касаційної скарги ОСОБА_2 додано клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Печенізького районного суду Харківської області цивільну справу № 633/17/14-ц за позовом Державного авіаційного підприємства Україна» до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного авіаційного підприємства «Україна» про визнання договору та додатку до нього недійсними.

Виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/6082/ 2015 р.
Є.У.№310/1521/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянову Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів фінансових послуг, -

призначити до розгляду на01.12. 2015 року на11 год.50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 758/9105/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 02 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 592/3626/15-ц
Провадження № 2/592/1334/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна архітектурно будівельна інспекція України про усунення перешкод користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна архітектурно будівельна інспекція України про усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2015 р. по справі призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення якої було доручено Сумському відділенню Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, з залученням землевпорядної організації, що має ліцензію Держземагенції на проведення топографо геодезичних (кадастрових) робіт.

11.12.2015 р. від Сумського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса надійшов висновок судової земельно технічної експертизи № 942 від 11.12.2015 р., тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна архітектурно будівельна інспекція України про усунення перешкод користування земельною ділянкою, у звязку з надходженням висновку та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 січня 2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.М. Косолап