overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/4758/15-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату компенсації частки майна у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 вимагаючи стягнути з нього компенсацію вартості 1/2 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1, належної Позивачу, з визнанням зазначеної частки у праві власності за Відповідачем.

Під час судового розгляду представник Позивача заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливості поділу квартири в натурі між співвласниками та визначення вартості зазначеного об'єкту нерухомості.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки, відповідно до ст. 143 ЦПК України суд може призначити будівельно-технічну експертизу з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1.Чи можливий з технічної точки зору згідно з даними технічного паспорту поділ квартири за адресою: АДРЕСА_1, в натурі в дві ізольовані квартири, які за розміром відповідали б часткам співвласників?

2.Якою є ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 виходячи з технічних характеристик квартири, визначених у технічному паспорті на неї?

Оплату за проведення експертизи покласти на Позивача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; адреса представника: АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_1).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за № 760/4758/15-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/4043/15
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги.

Провести судове засідання 14 жовтня 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Провадження № 2/752/5574/15
У Х В А Л А

28.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1, який діє у свої інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє у свої інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 05 жовтня 2015 р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 567/1035/15-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд надати термін на примирення, оскільки вважає, що сім'я може бути збережена.

Позивач ОСОБА_1 не заперечив щодо надання терміну на примирення.

В судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном два місяці.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

ухвалив:

Надати сторонам строк на примирення терміном два місяці. Справу провадженням зупинити до закінчення строку на примирення.

Розгляд справи призначити на 21 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
Справа № 454/2310/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.10.2015р. о 10.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
провадження номер 2/752/5654/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 02.10.2015 року на 10.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва вкаб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 755/1879/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Києва про визначення заборгованості за аліментами, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Києва про визначення заборгованості за аліментами.

В ході судового розгляду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1ст.207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Києва про визначення заборгованості за аліментами - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя :
Справа № 755/9784/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119 - 120 по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа : Державна реєстраційна служба України про визнання права власності на 1/6 частку квартири -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа : Державна реєстраційна служба України про визнання права власності на 1/6 частку квартири .

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам положенням ст. 119, ЦПК України.

Зокрема, звернувшись до суду з даним позовом, ОСОБА_3 просить визнати право власності на 1/6 частку квартири і відповідачем по справі ставить Дніпровську районну в м. Києві державну адміністрацію.

Враховуючи те, що виконання заявлених позовних вимог, в разі їх задоволення, до компетенції відповідача Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації не входить, позивачу слід уточнити позовні вимоги, в яких єдиний відповідачем по данній справі має бути КМР.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа : Державна реєстраційна служба України про визнання права власності на 1/6 частку квартири залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк п"ять днів з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше 30 жовтня 2013 р. для виправлення вказаних недоліків.

Роз"яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Справа № 559/1984/15-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до редакції Дубенського громадсько-політичного тижневика "Замок", ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до редакції Дубенського громадсько-політичного тижневика "Замок", ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 20.10.2015 року на 14:00 год..

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №200/3468/15-ц
Провадження №2/200/1667/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до заступника міського голови Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, про захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за позовні заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 50 до 100 розмірів мінімальної заробітної плати в розмірі 5 відсотків ціни позову.

Позивач просить визнати інформацію розповсюджену щодо нього недійсною, зобовязати відповідача публічно спростувати інформацію на прес-конференції, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

· позивачем не наданий оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір», в розмірі 243 грн. 60 коп. за вимоги немайнового характеру та 5 000 грн. за вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

· позивачем не наданий позов з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника міського голови Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, про захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

· позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. за вимоги немайнового характеру та 5 000 грн. за вимоги щодо стягнення моральної шкоди,

· надати позов з додатками для відповідача.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 165/1565/15-ц Провадження № 22-ц/773/1624/15 Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г.
Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2015 року.

Суддя
Справа №: 343/1813/15-ц
Провадження №: 2-п/0343/25/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 жовтня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.09.2015 року по цивільній справі №343/1813/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року до Долинського районного суду звернувся ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.09.2015 року по цивільній справі №343/1813/15-ц.

У відповідності до ч. 6,7 ст. 229 ЦК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору та не долучено копії заяви про перегляд заочного рішення . До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Окрім цього, ч. 3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року пердбачено, що якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору не буде поданий у строк, установлений судом,- визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (ст. 121 ЦПК України) або залишення заяви без розгляду (п.8.ч.1 ст. 207 ЦПК України).

У відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Таким чином вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 229, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.09.2015 року по цивільній справі №343/1813/15-ц залишити без руху та надати заявнику час протягом п"яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 641/9978/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" жовтня 2015 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

КП Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості в розмірі 2359грн. 89 коп., по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1.

Зазначена заява про видачу судового наказу ухвалою суду від 29 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки вказана заява не підписана представником заявника. Крім того, з наданого суду розрахунку та з заявлених вимог вбачається не відповідність суми нарахованої заборгованості та суми заявленої до стягнення, у звязку з чим суду не зрозуміло обґрунтування суми заборгованості, яка заявлена в прохальній частині заяви.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого заявнику необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі.

Як вбачається з поштового повідомлення, копія вищезазначеної ухвали суду була отримана позивачем 05.10.2015 року , однак до цього часу недоліки заяви заявником не виконані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2