overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9090/14-ц
Провадження № 2/0182/549/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.

з участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 листопада 2014 року

у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209,303,304,307, 309,313,314,316 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 листопада 2014 року скасувати, ухваливши нове.

Відмовити ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа №560/999/15-ц
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подаючи позов до суду, позивачка не виконала вимоги ст.119 ЦПК України: не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві, а саме: відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позивачка просила суд визначити підсудність за Дубровицьким районним судом Рівненської області, надавши копію свідоцтва про народження дитини - дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, позивачка не надала доказів того, що на її утриманні є малолітня дитина.

Оскільки даний доказ визначає підсудність справи Дубровицькому районному суду Рівненської області, за таких підстав суд приходить до висновку, що позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачці для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 425/1098/14-ц
Провадження № 22ц/782/294/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючої судді: Соловей Р.С.,

суддів : Авалян Н.М., Малієнко Н.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 травня 2015 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Рубіжанська міська рада, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 травня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Рубіжанська міська рада до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 22 червня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :
Справа №339/319/15-ц
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про видачу судового наказу

03.08.2015 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Івано-Франківськгаз, яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 на користь Долинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Івано-Франківськгаз» в сумі 1001 грн. 70 коп., а також 121.80 грн. сплаченого судового збору.

Заява по змісту та формі відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96 Цивільно- процесуального кодексу України,-

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ПАТ Івано-Франківськгаз, яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та розглянути в наказному провадженні.

Суддя О.С.Головенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Інна Анатоліївна про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.09.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №754/12148/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8937/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 291/474/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

з участю - представника позивача ОСОБА_1

- представника відповідача ОСОБА_2

- представника ФГ «Добробут-10» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом селянського (фермерського) господарства «Україна» с.Бистрик Ружинського району Житомирської області до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фермерське господарство «Добробут-10» про визнання договору оренди землі недійсним

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст.203,205,215,216,638 ЦК України, Законом України «Про оренду землі», ст. ст.10,11,88,209,212,213,215, ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову селянського (фермерського) господарства «Україна» с.Бистрик Ружинського району до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фермерське господарство «Добробут-10» про визнання недійсним договору оренди землі від 28 березня 2015 року загальною площею 1,9209 га, кадастровий номер :01:000:0274 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.
Справа №266/2526/15-ц
Провадження № 2-о/266/55/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А:

21 липня 2015 року до Приморського районного суду м. Маріуполя в порядку окремого провадження ОСОБА_1 звернулася з заявою, якою просила встановити юридичний факт того, що вона працювала у Советському РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області на посаді друкарки в період часу з 05.04.1984 року по 15.09.1994 року.

22 липня 2015 року ухвалою суду подана заява залишена без руху та заявниці ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків, а саме надання документів, що підтверджують сплату судового збору, та адреси зареєстрованого місця проживання заявниці.

27.07.2015 року на виконання ухвали суду заявницею надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 гривень та довідку про постійне місце проживання.

Згідно з довідкою, виданою КСН «Селище Слободка» 27.07.2015 року за вих.№117, заявниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично мешкає в м.Маріуполі по вул. Котовського в буд. 13.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 1 статті 257 ЦПК України встановлено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Місцем проживання фізичної особи згідно ч.1 ст.29 ЦК України є житло, в якому фізична особа проживає постійно або тимчасово, зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки зареєстроване місце проживання заявниці знаходиться в м. Краматорську, та за своє адресою розташування територіально не відноситься до Приморського району м.Маріуполя, дана справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області, а тому заява підлягає поверненню заявниці для подання до належного суду Краматорського міського суду Донецької області.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 235, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявниці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3922/15-ц
Провадження №2/636/1872/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_3, померлого 12.12.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2015 року на 14.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/2029/15-ц
Провадження № 2/715/796/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 07.09.2015 року о 09:00 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Номер провадження 6/754/540/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ :

КС «УКФГ» звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 3898 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3898 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Суддя
22-ц/775/869/2015(м)
Категорія 55 Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Суддя-доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.,

Биліни Т.І., Бугрим Л.М.,

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 липня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 липня 2015 року скасувати з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
справа № 197/576/15-ц
провадження № 2/197/341/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена заява ухвалою суду від 06.05.2015 року була залишена без руху, яку заявником отримано 15.06.2015 року, що підтверджується повідомленням з відділення поштового звязку про вручення поштового відправлення.

На адресу суду 23.06.2015 року від позивача надійшла уточнена позовна заява з додатками на виконання ухвали суду в 1 екземплярі, екземпляри цих документ для вручення відповідачу суду не надані, отже, недоліки зазначені в ухвалі суду від 06.05.2015 року не усунені. Додатково повідомляємо, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України відповідач ОСОБА_1 помер.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2015 року Провадження № 2-н/235/449/15
Єдиний унікальний номер 235/5582/15-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2985,29грн. за період з 01.10.2012року по 01.07.2015року відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст. 105 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя __________________________ С.О.Воробйов______________
підпис ініціали, прізвище судді
Справа № 346/3124/15-ц
Провадження № 2/346/1274/15
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Веселов В.М.

секретаря Максим»юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

09 липня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

17 липня 2015 року від позивачки поступила заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач заявив таке клопотання.

Суд вважає, що заява підставна, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судове засідання по даній цивільній справі призначалось на 03.06.2015р, 22.07.2015р., 30.07.2015р., але представник позивача в судове засідання не з`являється, документів, що підтверджують поважні причини неявки суду не надавав, заяви про те, щоб розгляд справи проводився за його відсутності не надавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/8435/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у судове засідання на 14 липня 2015 року о 16:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3