АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22 ц-774/1221/К/15 ОСОБА_1
Категорія - 24 (І) Доповідач Остапенко В.О.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Остапенко В.О.

суддів Митрофанової Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 представник позивача - Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНіпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж - ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року позивач публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж (надалі ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що відповідач є власником кімнати № 317 гуртожитку №1 по вул.. Трубченка в м. Нікополь та споживачем електричної енергії. За даною адресою відкрито особовий рахунок № 1063017. За період з 23.09.2011 року по 09.04.2013 року за даною адресою спожито 5407 кВТ електричної енергії на суму 1327, 58 грн. з яких сплачено 182, 50 грн. Залишок несплаченої суми складає 1145, 08 грн. яку позивач просить стягнути на свою користь.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообелнерго» в особі Нікопольського району електричних мереж заборгованість в розмірі 1145 грн. 08 коп., та судовий збір в сумі 229, 40 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема судом не взято до уваги, що є аналогічна справа, предметом розгляду якого є спір між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав.

Судом не взято до уваги, що відповідно до судового наказу від 18.04.2011 року, який вступив в законну силу та виконано в повному обсязі, споживачем електричної енергії визнано ОСОБА_5, на ім`я якої відкрито особовий рахунок. Договір про користування електричною енергією між позивачем та відповідачем ніколи не укладався, а тому він не може бути споживачем послуг з користування електричною енергією.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що позивач постійно з 2003 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується договором оренди та актами з місця проживання.

Крім того, відповідача не було належним чином повідомлено про день та час слухання справи, що позбавило його надати докази які мають істотне значення для вирішення справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 13.04.2011 року на нерухоме майно є власником кімнати № 317 будинку № 1 по вул.. Трубченко в м. Нікополь Дніпропетровської області та споживачем електроенергії, на його ім`я відкрито особовий рахунок № 1063017 (а.с. 12-14)

За період з 23 вересня 2011 року по 09 квітня 2013 року за вказаною адресою спожито 5407 кВт на суму 1327, 58 грн. та сплачено споживачем електроенергії 182 грн. 50 коп.. Залишок несплаченої суми складає 1145, 08 грн.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2013 року скасовано судовий наказ від 16.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1145 грн. 08 коп. та судовий збір в сумі 114, 70 грн. (а.с. 5,6)

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є споживачем електричної енергії, а тому несе відповідальність по оплаті за користування електричною енергією.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтями 67, 68 ЖК України встановлені вимоги щодо сплати комунальних послуг (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) та строків їх внесення.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про електроенергію" енергія електрична та теплова, яка виробляється на об'єктах електроенергетики, є товарною продукцією і об'єктом купівлі-продажу.

Взаємовідносини між споживачами та постачальниками електричної енергії регулюються "Правилами користування електричною енергією для населення", які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999року, де зазначені права, обов'язки та відповідальність сторін.

Згідно п.п. 19, 20, 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999року №357 розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати споживчої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі.

Як вбачається з матеріалів справи власником кімнати № 317 будинку № 1 по вул.. Трубченко в м. Нікополь Дніпропетровської області відповідно до інформації отриманої з Реєстру прав власності на нерухоме майно є ОСОБА_2 на його ім`я відкрито особовий рахунок на постачання електроенергії № 1063017, який до теперішнього часу є відкритим на його ім`я( а.с. 12-14).

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_2 з 01.03.2011 року зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 кімната 317 ( а.с. 15-16).

Із розрахунку завіреного підписом начальника СКПО Нікопольського РЕМ вбачається, що у період з 23.09.2011 року по 09.04.2013 року відповідачу надавались послуги з електропостачання, заборгованість по яким становить - 1145 грн. 08 коп. та сплачено споживачем електроенергії за цей період 182 грн. 50 коп.

Відповідачем даний розрахунок в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому відповідно до положень ч.1 ст.303 ЦПК України колегією суддів правильність його складання судом апеляційної інстанції не перевіряється.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду про обґрунтованість вимог ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з електропостачання.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що відповідно до судового наказу від 18.04.2011 року споживачем електричної енергії визнано ОСОБА_5, спростовується матеріалами справи та копією свідоцтва про право власності, якими встановлено, що з 13.04.2011 року власником кімнати № 317 будинку № 1 по вул.. Трубченко в м. Нікополь Дніпропетровської області став ОСОБА_2 Крім того, заборгованість за спожиту електроенергію яка підлягає стягненню з 23.09.2011 року по 09.04.2013 року, нараховано вже після набуття права власності останнім. Доказів укладання договору оренди ОСОБА_2 з ОСОБА_5 суду ні першої ні апеляційної інстанції не надано.

Оскільки ОСОБА_2 на праві приватної власності належить кімната № 317 у будинку № 1 по вул.. Трубченко в м. Нікополь Дніпропетровської області і у період за який нарахована плата за спожиту електроенергію він одноособово був користувачем електричної енергії, тому відсутність договору між сторонами не звільняє споживача від сплати за спожиті послуги, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування законного рішення, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, що відповідач з 2003 року постійно проживає за іншою адресою, колегія суддів до уваги не бере, оскільки доказів проживання позивача за даною адресою з 2003 року ні суду першої ні апеляційної інстанції не надано, копія договору оренди квартири АДРЕСА_1 від 25.12.2011 року, не може бути буди взята до уваги, оскільки не завірена належним чином, оригіналу даного договору суду апеляційної інстанції надано не було, також дані обставини підтверджуються свідоцтвом про право власності на ім`я ОСОБА_2

Посилання в апеляційній скарзі, щодо розгляду судом першої інстанції аналогічної справи, предметом розгляду якого є спір між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав, спростовуються копією ухвали про відкриття провадження доданої до апеляційної скарги, з якої вбачається, що судом розглядається справа про стягнення заборгованості відповідно до складеного Акту про порушення ОСОБА_2 ПКЕЕн від 20.03..2013 року, а не стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 23.09.2011 року по 09.04.2013 року (а.с. 61-62)

Таким чином, встановивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права не допустив порушень норм процесуального права які призвели б до неправильного вирішення спору та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги доведені,обґрунтовані, а тому, підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/