overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2562/15-ц
Провадження № 2/175/1009/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-до матеріалів справи не долучено квитанцію про сплату судового збору, про що секретарем суду ОСОБА_2 та секретарем суду ОСОБА_3 складено акт № 3-к від 30 червня 2015 року.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

17 липня 2015 року представником позивача отримано ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням, але станом на 06 серпня 2015 року позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 201/4793/15-ц
Провадження № 2-во/201/81/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Гоц Г.Ю.

розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду від 19 травня 2015 року по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року.

В судове засідання особи які беруть участь у справі, не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

19 травня 2015 року по цивільній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено, що по тексту рішення помилково вказано серію та номер державного акту на право приватної власності на землю «ДП № 022627», замість вірного «ДП ДН № 022627».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні суду описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні суду від 19 травня 2015 по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, описку, наступним чином: по тексту рішення суду від 19 травня 2015 року вважати правильним серію та номер державного акту на право приватної власності на землю «ДП ДН № 022627».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/6651/15-ц
Номер провадження 2-о/243/183/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов,янську Слов,янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов,янську Слов,янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 120, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов,янську Слов,янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09 годину 27 липня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 645/686/15-ц
Провадження № 2-н/645/415/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійу сумі 4047 грн. 20 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 27.02.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 614/761/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАГС Борівського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 256-258 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України Про судоустрій і статус суддів, керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАГС Борівського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 03.08.2015 р. о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа №636/2880/15-ц
Провадження №2/636/1478/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, надбаного за час шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить поділити спільне майно із відповідачкою, а саме: кухонний куток вартістю 500,00 грн., холодильник LD вартістю 1500,00 грн., ноутбук Sumsung вартістю 5000,00 грн., всього на суму 8000,00 грн. порівну. Залишити дане майно в натурі у користуванні ОСОБА_2 та в порядку компенсації стягнути з неї 4000,00 грн. на користь позивача.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, надбаного за час шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 04 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також копії паспорту і довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Провадження № 2/235/1428/15
Справа №235/2139/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 08.30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 135/818/15-ц
Провадження № 2-н/135/114/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.06.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 15 487,11 грн..

Однак подана заява не відповідає всім вимогам, визначеним ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на які він посилається.

Заявником до заяви про видачу судового наказу долучено ксерокопію, а не оригінал довідки про заборгованість по нарахованій , але не виплаченій заробітній платі. Також вона неналежним чином оформлена, а саме: не має підпису генерального директора підприємства та сама копія довідки видана 16.10.2014 року. Таким чином, заявнику необхідно надати оригінал довідки про заборгованість з заробітної плати, належним чином оформлену.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Тому слід запропонувати заявнику усунути вказані недоліки заяви, надавши оригінал документу, що підтверджує заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.

Керуючись ст. 98, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/5552/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 червня 2015 року Cаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 за участю третіх осіб Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Криворізька центральна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зняття арешту з майна, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів, тобто до 30 червня 2015 року.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 321, 391 ЦК України, ст.ст.10,11,60,209,212 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальної площі 60, 8 кв. м., який було накладено Постановою № АЕ № 993750 від 08.05.2009 року, виданої Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криврізького іського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 234/6728/15-ц
Провадження № 2/234/3387/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

14 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2015 року о 09 год. 10 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
22-ц/775/940/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Матвєєва Ю.О.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Баркової Л.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Зал Ю.С. ,

за участю: представника відповідача Григораш В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Кампус Коттон Клаб» про стягнення заборгованості по заробітній платі разом з індексацією та компенсацією, компенсації за невикористані щорічні відпустки, вихідної допомоги в розмірі середнього заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.143,168, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуюча Т.І. Биліна

Судді Л.Л.Баркова

Г.П. Сорока
Справа № 367/4642/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1922/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ " ОТП Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4642/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " ОТП Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.09.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1755/15-ц
Провадження № 2/306/734/15
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

07.08.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 08 год. 45 хв. 17 серпня 2015 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 17 серпня 2015 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника ПАТ КБ «Приватбанк»

з належно оформленою довіреністю м. Дніпропетровськ, вул. Набережна

Перемоги,50, 49094;

та посвідченням особи (паспорт)

відповідача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) с.Неліпино, вул. Дружби, 28

Свалявського району

Закарпатської області;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 131/1744/14-ц
У Х В А ЛА
04.06.2015 року

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Онофрійчук Л,І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія» до ОСОБА_1 , Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Статус» про стягнення заборгованості в порядку регресу, ціна позову 18022,16 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, згідно інформації наданої Іллінецьким об`єднаним районним військовим комісаріатом Вих. №1131 від 04.06.2015 року встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1 був призваний Іллінецьким об`єднаним районним військовим комісаріатом на військову службу 03.09.2014 року згідно Указу Президента України від 21.07.2014 року № 607 в військову частину НОМЕР_1 смт. Старичі Львівської області.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній цивільній справі слід зупинити до звільнення із Збройних сил України відповідача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №131/1744/14-ц за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія» до ОСОБА_1 , Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Статус» про стягнення заборгованості в порядку регресу зупинити до звільнення відповідача П ОСОБА_1 із Збройних сил України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до апеляційного суду Вінницької області апеляційної скарги через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: