Справа №1304/2601/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 461677,85 грн., покликаючись на те, що 14.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0, згідно якого відповідач отримала кредит на суму 61400,00 доларів США строком до 14.04.2015 року зі сплатою відсотків у розмірі 13,4% річних. Для забезпечення виконання зобовязання по вищевказаному кредитному договору, 14.04.2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №196775, відповідно до якого поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобовязань перед позивачем за вказаним кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань. Однак, ОСОБА_1 не виконуються зобовязання перед позивачем, а саме відповідач не сплачує кредит та відсотки за його користування у термін визначений договором. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 15.06.2009 року становить 461677,85 грн.

03.01.2013 року позивача у справі ПАТ «УкрСиббанк» замінено на ПАТ «Дельта банк», на підставі договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами від 08.12.2011р.

22.08.2014 року представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідної якої просить стягнути з відповідача 1 380 491,08 грн. заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів з винесенням рішення на підставі наявних матеріалів справи, оскільки вважає такі достатніми для винесення законного та обґрунтованого рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 14.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0, згідно якого відповідач отримала кредит на суму 61400,00 доларів США строком до 14.04.2015 року зі сплатою відсотків у розмірі 13,4% річних /а.с.7-10/.

Згідно п.6.1.2 вищевказаного кредитного договору, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з п.1.2.2 цього Договору та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.

Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1. ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку Відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Як видно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк», права вимоги за кредитами переходять від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта банк» /а.с.121/.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не здійснює погашення наданого кредиту внаслідок чого утворилась заборгованість позивача перед ПАТ «Дельта Банк» по договору №0від 14.04.2008р., яка згідно розрахунку заборгованості /а.с.181/ станом на 09.07.2014р. становить 1 380 491,08 грн.

Також, судом встановлено, що 14.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №196775, відповідно до якого поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобовязань перед позивачем за вказаним кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань /а.с.12-13 /.

Згідно п.2.2 договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитом, банк має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Також, з матеріалів справи видно, що ПАТ «УкрСиббанк» 13.03.2009 року направляв відповідачам вимогу про дострокове повернення кредиту та виконання зобовязань забезпечених порукою /а.с.14,15,16,17/, однак останні належним чином не відреагували та зобовязань за вищезгаданими договорами кредиту та поруки не виконали.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, позивач повністю довів обставини на які посилається, відповідачі своїх зобовязань за договорами кредиту та поруки не виконали, та не представили суду жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 3-11,60,88,212-215 ЦПК суд, ст.ст.526, 527, 530, 611. 612, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в сумі 1 380 491 (один мільйон триста вісімдесят тисяч чотириста девяносто одну) гривню 08 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1700,00 гривень витрат по сплаті судового збору та 120,00 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стрельбицький В.В.