У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

18 лютого 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,

Карпенко С.О., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання прилюдних торгів такими, що проведенні з порушенням вимог закону, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсними та відновлення положення, яке існувало до порушень, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», поданою його представником Кузьменко Оленою Сергіївною, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що прилюдні торги, проведені 22 липня 2013 року, з реалізації арештованого майна - номерів-апартаментів АДРЕСА_1, є такими, що проведені з порушенням норм закону, оскільки його як власника арештованого майна не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження, про проведення оцінки вартості майна, що позбавило його можливості надати відповідні заперечення та оскаржити такі дії. Прилюдні торги проведені за процедурою, визначеною Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 2009 року № 4215, проте він не регулює реалізацію нерухомого майна. ОСОБА_3 просив визнати прилюдні торги такими, що проведені з порушенням закону, а також визнати недійсними протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного арештованого майна за договором № 1613149 і за договором № 1613150, відновити положення, яке існувало до порушення прав боржника.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2014року, позов задоволено.

Визнано такими, що проведені з порушенням закону, прилюдні торги від 22 липня 2013 року з реалізації арештованого майна за договором № 1613149 та прилюдні торги від 22 липня 2013 року з реалізації арештованого майна за договором № 1613150.

Визнано недійсними протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, складені на виконання договору № 1613149 та договору № 1613150.

У касаційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням судами норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами встановлено, що 7 грудня 2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», укладено кредитний договір на суму 500 000 швейцарських франків. У забезпечення виконання зобов'язання між цими ж сторонами укладено договір іпотеки, за яким в іпотеку передано нерухоме майно - номери-апартаменти з кухнею АДРЕСА_1.

У зв'язку з виникненням заборгованості через невиконання позивачем кредитного договору 20 березня 2013 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на нерухоме майно - номери-апартаменти з кухнею АДРЕСА_1.

4 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису та звернення стягнення на вказане нерухоме майно, про що ОСОБА_3 повідомлено листом від 11 квітня 2013 року.

2 липня 2013 року між відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області та ПП «Нива-В.Ш.» укладено договори № 1613149 та № 1613150 про реалізацію арештованого майна, а саме номерів-апартаментів АДРЕСА_1.

4 липня 2013 року на сайті Міністерства юстиції України розміщені відомості щодо проведення 22 липня 2013 року прилюдних торгів з реалізації вказаного майна.

Дані про проведення прилюдних торгів розміщені також у газеті «Город» від 6 липня 2013 року № 26 (610) та у газеті «Льготы на пенсии» № 102 (1177) за липень 2013 року.

Листами від 4 липня 2013 року, відправленими 12 липня 2013 року, ОСОБА_3 повідомлено про проведення прилюдних торгів 22 липня 2013 року.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виходив із того, що організацією з проведення прилюдних торгів порушено порядок підготовки прилюдних торгів, несвоєчасно повідомлено боржника про проведення прилюдних торгів, а повідомлення у засобах масової інформації про публічні торги не містять необхідної повної інформації щодо цього майна. Порушення порядку підготовки проведення публічних торгів призвело до порушення порядку їх проведення, що є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

З такими висновками повністю погодитись не можна.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, на час вчинення виконавчих дій визначав Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5.

Закон та Інструкція не встановлюють порядку і правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, які визначають порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, відповідно якого прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за їх результатами відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином, у якому покупцем є переможець торгів.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що переможцем торгів став ОСОБА_4, який у березні 2014 року зареєстрував своє право власності, протокольною ухвалою, постановленою у судовому засіданні 2 липня 2014 року, притягнув його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Проте у подальшому у судовому рішенні ОСОБА_4 вказаний як співвідповідач. Така довільна заміна апеляційною інстанцією суб'єктного складу осіб, які беруть участь у справі, зокрема, сторін, є неприпустимою і свідчить про порушення судом апеляційної інстанції норм цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За правилами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Право позивача змінити предмет або підставу позову передбачене ч. 1 ст. 31 ЦПК України і має бути ним реалізоване шляхом подання письмової заяви до початку розгляду судом справи по суті.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд не врахував, що обставин, якими суд першої інстанції обґрунтовував рішення, позовна заява не містить. Такі обставини викладені у поясненнях до позову, поданих представником позивача у березні 2014 року.

Не визначившись, чи є такі пояснення зміною підстав позову, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Крім цього, встановивши порушення процедури підготовки прилюдних торгів, суд першої інстанції висновок про вплив таких порушень на результати торгів відповідними доказами не обґрунтував, що надає йому характеру припущень. Апеляційна інстанція такого процесуального недоліку не усунула.

Оскільки допущені апеляційним судом порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», подану його представником Кузьменко Оленою Сергіївною, задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Касьян
Судді: В.І.Амелін В.П.Гончар С.О.Карпенко В.О.Савченко