overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/4243/15-ц
Провадження №2-н/521/717/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2015 року місто Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 369/2258/15-ц
Провадження № 2/369/1451/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року в провадження до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, яка була зареєстрована на суддю Волчка А.Я.

03 березня 2015 року суддею Волчком А.Я. була постановлена ухвала про відкриття провадження по вищевказаній справі.

Так, 26 березня 2015 року в звязку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження справу було направлено до Апеляційного суду Київської області. За результатами розгляду апелційної скарги справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, було повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

07 травня 2015 року суддею Волчком А.Я. у відповідності до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, задоволено заяву про самовідвід, про, що відповідно була постановлена ухвала.

Згідно п. 3.1.10 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 у разі задоволення відводу (самовідводу) судді (головуючого, судді-доповідача або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів), якому розподілено справу для розгляду, справа підлягає повторному автоматичному розподілу без урахування цього судді (суддів).

На підставі викладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 11-1,107 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання 15 червня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікушин
Справа № 504/3606/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" червня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із необхідністю значного часу для виготовленн повного тексту ухвали. проголошується її вступна та резолютивна частина).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 208-210, 293, 294, 296 України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про витребування доказів- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 307/1863/15-ц
Провадження № 2-н/307/173/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М.
(повне найменування суду)
розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ
указати ім'я (найменування) заявника
(указати ім'я (найменування) боржника)
про стягнення 512,02 гривень заборгованості за спожиту електричну енергію
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95 , 102 , 103 ЦПК України, ст.ст. 526,530,626-631,901-907 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
повне ім'я (найменування) боржника
с.Біловарці, вул.С.Вайди, 27 ідн. код НОМЕР_1
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
_________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго»
(повне ім'я (найменування) стягувача)
м. Тячів, вул. Матросова, 10, Закарпатської області
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
512,02 (пятсот дванадцять гривень 02 копійок) заборгованості за спожиту електричну енергію
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ________С.М. Ляшко________
(Підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
(Місце печатки суду)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 318/1449/15-ц
Номер провадження №2/318/397/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04. 06. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та заборгованості за спожиту електричну енергію

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та заборгованості за спожиту електричну енергію

Призначити по справі судове засідання на «26» червня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 25 05. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 640/9987/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"30" червня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного Університету «Харківський політехнічний Університет» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок заробітної плати, а саме збільшити на 100% тарифну ставку за період з 31.05.1986 року по 26.06.1986 року та нарахувати премію в розмірі 60% тарифної ставки (посадового окладу) за весь час виконання робіт в зоні відчуження; зобовязати відповідача видати нову довідку про заробітну плату встановленого зразка за період виконання ним робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС для предявлення в Пенсійний фонд України.

У судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного технічного Університету «Харківський політехнічний Університет» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (далі ПАТ «ММК ім. Ілліча») про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на відшкодування моральної шкоди 120000 грн.. та 243,60 грн. судових витрат на правову допомогу.

Стягнути на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди з ПАТ «ММК ім. Ілліча» 120000 грн..

Стягнути з ПАТ «ММК ім. Ілліча» в дохід держави 97,44 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись в канцелярії суду 22 червня 2015 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 667/2930/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.05.2015р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 256-258 ЦПК України та, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання о 10.00 годині на 14.05.2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона С.А.Скорик
Справа № 462/5248/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ « СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 2743,52 грн. (дві тисячі сімсот сорок три гривні 15 коп.) пені за невчасну сплату страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 869,05 грн. (вісімсот шістдесят дев'ять гривень 05 коп.) заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути ПрАТ « СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 250,00 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31,47 грн. судового збору.

Стягнути ПрАТ « СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 1250,00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1250,00 грн. витрат на правову допомогу.

В решті позову - відмовити.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 263/6880/15-ц
Провадження № 2/263/2268/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Марчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «МДН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.06.2015 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 03.07.2015 року на 10-30 годин.

01.07.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову та сплаченого судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі було відкрито12.06.2015 року, заява про повернення позову та сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «МДН» про повернення позову та сплаченого судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 158/1112/15-ц
Провадження № 2-н/0158/11/15 Рядок статзвіту № 6
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області області ОСОБА_1 вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Волиньгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. ст. 96-99 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_3.

Судове засідання по даній справі призначити на 19 червня 2015 року.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/904/15-ц
Провадження №2/541/719/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту).

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту).

Призначити справу до судового розгляду о 09:30год. 21 липня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 715/765/15-ц
Провадження № 2/715/343/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду із вказаним позовом.

Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на попереднє судове засідання 06 квітня 2015 року та в судове засідання на 14 квітня 2015 року не зявився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином за адресою, вказаною в позовній заяві.

На 29 квітня 2015 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу по залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя