overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/764/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Реєстраційна служба Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Реєстраційна служба Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до розгляду на 17.07.2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: Миколаївська область, смт. Веселиново вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме заявника, заінтересованих осіб.

5.Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

25 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до КПОЗ "Центральна районна аптека № 82", головного управління Державного казначейства України в Харківській області, управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконною відмову у безоплатному придбанні ліків за рецептами лікарів, стягнення компенсації їх вартості та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити в справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до КПОЗ "Центральна районна аптека № 82", головного управління Державного казначейства України в Харківській області, управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконною відмову у безоплатному придбанні ліків за рецептами лікарів, стягнення компенсації їх вартості та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 242/3233/15-ц
Провадження № 2-н/242/330/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
14 серпня 2015 р. м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа № 591/6124/15-ц Провадження № 2-н/591/1204/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 642/4646/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Харківської міської ради, Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про призначення опікуна особі, яка визнана недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернувся до суду із заявою, в якою зазначила, що її племінник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід 1-ї групи, рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19.06.1996р. визнаний недієздатним. Опікуном над ним була призначена його матір ОСОБА_3, яка померла 23.05.2015р. На цей час недієздатний ОСОБА_2 залишився без опікуна та джерел до існування. Просила визнати її опікуном над недієздатним ОСОБА_2

Дана заява підсудна ОСОБА_4 районному м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Харківської міської ради, Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про призначення опікуна особі, яка визнана недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2015р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 14.09.2015 р. о 09.30 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

61195, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

61050, АДРЕСА_2

20.07.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 20.07.2015 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6011/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Укртрансгаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Укртрансгаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 24 липня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач протягом наданого строку з дня отримання ухвали усунув вказані недоліки але не в повному обсязі.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки позивачем усунені не в повному обсязі, тому позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Укртрансгаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкодипідлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Укртрансгаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Марківський районний суд
Справа № 417/309/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр". Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 589/2909/15-ц
Провадження № 2-н/589/754/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

26 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1649 грн. 29 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2/645/437/15
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 432015 грн. 24 коп.

У судове засідання, призначене на 19 лютого 2015 року о 12 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 19 березня 2015 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2012/15-ц
провадження № 2-н/632/427/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами, суд встановив, що дану заяву подано без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником при подачі заяви до суду надано оригінал платіжного документу про сплату судового збору, але в ньому відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р., платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви ( заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Платіжний документ доданий до заяви не містить підпису уповноваженої особи банку, печатки установи банку з відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Якщо, платіжне доручення не відповідає наведеними вище вимогам, воно не може бути належним доказом сплати судового збору.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч.5 ст.119, ч.1 ст.121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Первомайському комунальному підприємству «Тепломережі» у встановлений строк надати належно оформлене платіжне доручення за подання заяви до суду.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2-с/759/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., перевірив виконання вимог ст. 105 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 08 липня 2015 року за заявою ЖБК «Стріла» про стягнення з ОСОБА_1 28351,31 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Частиною 3 ст. 105 ЦПК України, передбачено вимоги до змісту заяви про скасування судового наказу: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу суддя дійшов висновку, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не надана копія заяви з доданими додатками для стягувача, не надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувачау зв'язку з чим заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 105, 105-1, 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, залишити без руху до усунення недоліків.

Надати заявнику строк, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Макаренко В.В
Справа № 583/2752/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представника заявниці ОСОБА_1, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявою

ОСОБА_2, заінтересована особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора

про встановлення факту проживання однією сім`єю

На підставі вищеозначеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Вимоги за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала разом з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 1979 року до 31.01.2007 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4

Повний текст рішення суду виготовлений 02.09.2015 року
Справа № 345/2485/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.07.2015

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом .

До відкриття провадження у справі представником позивача була подана заява про повернення позовної заяви.

У відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ :