overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 165/308/15-ц
провадження №2/165/161/15
УХВАЛА

про об'єднання позовів в одне провадження

28 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту, -

встановив:

05 лютого 2015 року ПАТ УкрСиббанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ПАТ УкрСиббанк про визнання додаткової угоди №1 до договору про надання споживчого кердиту №0 від 04 липня 2006 року недійсною та заявив клопотання про об'єднання в одне провадження позову Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту з позовом ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк про визнання додаткової угоди №1 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 04 липня 2006 року недійсною, оскільки дані спірні правовідносини регулються одними і тими ж нормами законодавства, позовні вимоги стосуються одного і того ж предмета позову, між тими ж сторонами.

Заслухавши думку сторін, та враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним,

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту з позовом ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк про визнання додаткової угоди №1 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 04 липня 2006 року недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Дата документу 30.04.2015
Справа № 320/3836/15-ц.
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Житломасив» 25.03.2015 року звернулося з заявою про скасування судового наказу № 320/2544/15-ц. від 08.04.2015 року за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив».

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід призначити судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 12.05.2015 року на 14-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/1998/15-ц
Провадження № 2-с/264/256/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"30" квітня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районний судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/1998/15-ц від 06.04.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 13191,38грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 13191,38грн. відсутнє, розрахунковий лист не може бути доказом для безспірного стягнення у наказному провадженні. Не згодні з сумою стягнутої заборгованості, мається спір.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник не згодний з вищевказаним судовим наказом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу №264/1998/15-ц, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/1998/15-ц від 06.04.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 13191,38грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. В. Пустовойт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1430/15
Єдиний унікальний номер справи: 647/3578/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації, про визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И Л А :

08 квітня 2015 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації, про визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1430/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2212/15-ц
Провадження № 2/520/2395/15
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

28.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 26.04.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 303.

До судового засідання позивач не з'явилася, до суду надана заяву про залишення позовних вимог без розгляду у зв'язку із примиренням сторін.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 750/3884/15-ц
Провадження № 2/750/1650/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

25.05.2015 року на 08:10 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
У Х В А Л А

смт. Романів 23 березня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд на 21 квітня 2015 року на 11 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 20 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 276/561/15-ц
Провадження по справі № 2/276/244/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурора Володарсько - Волинського району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма "Володарська" про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1198/14-ц
Провадження № 22-ц/792/958/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2015 року по справі за позовом Полонської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1, реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області, інспекції державного архітектурно-будівельної контролю у Хмельницькій області про визнання протиправними рішень, нечинними договорів особистого строкового сервітуту та угоди про поновлення оренди землі, незаконними декларації про готовність об'єкта та їх скасування, незаконними свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення та його скасування, визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2015 року по справі за позовом Полонської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1, реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області, інспекції державного архітектурно-будівельної контролю у Хмельницькій області про визнання протиправними рішень, нечинними договорів особистого строкового сервітуту та угоди про поновлення оренди землі, незаконними декларації про готовність об'єкта та їх скасування, незаконними свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення та його скасування, визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 203/2424/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 4126 грн. 15 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн. 80 коп. судового збору.

Заява подана з додержанням ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 4126 грн. 15 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.15 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на неналежне проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду старшого державного виконавця відділу ДВС Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_3, в якій просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Лисичанського міського управління юстиції неправомірною та зобов»Язати об»єднати два виконавчих провадження : від 04.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 158 754,грн., майнової шкоди, 2000грн. моральної шкоди, 91грн витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в суді, 1587,54 грн. судового збору, 8,50грн. судового збору з вимог немайнового характеру та від 25.01.2013 року про зобов»язання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 пошкоджений автомобіль марки MAZDA 6 Luxury2008 року випуску номер кузова НОМЕР_1, по поверненню авто і стягнення коштів, в одне провадження.

До розгляду справи по суті від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на неналежне проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду старшого державного виконавця відділу ДВС Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 307/1315/15-ц
Провадження № 2-н/307/140/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз Тячівська філія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Закарпатгаз в особі Тячівської філії звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області від 28.04.2015 року на запит суду, інформації про місце проживання ОСОБА_1, по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: с. Лази, вул. Травнева, №6, зареєстрованим не значиться.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу зареєстрованим не значиться, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз Тячівська філія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз Тячівської філії його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 2-508/10
УХВАЛА

29 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконання відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 у цивільній справі №2-508/10, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконання відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 у цивільній справі №2-508/10.

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Оглядом матеріалів даної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки скаржником не надано копій скарги з додатками, зазначеними в ній відповідно до кількості учасників процесу субєкта оскарження та заінтересованих осіб.

За таких обставин подану скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконання відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 у цивільній справі №2-508/10 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку скарга буде вважатись неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: