overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 566/1582/13-ц
Провадження № 22-ц/787/2080/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.С. Василевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2657/К/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання акту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання акту недійсним.

ПАТ «Криворіжгаз» звернулось до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду. Однак вона не може бути призначена до розгляду з наступних підстав.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що у разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направити суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Як вбачається із виділених матеріалів, до них в порушення вищезазначених вимог Постанови Пленуму не долучено копію позовної заяви ОСОБА_1, копії документів про звернення її до виконання, що перешкоджає суду апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу ПАТ «Криворіжгаз»

За таких обставин, справу необхідно направити до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме долучення до виділених матеріалів належних документів.

Керуючись ст. 219,297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для долучення до виділених матеріалів належних документів у строк до 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Михайлів
Номер провадження: 22-ц/785/6400/15
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: опікунська рада Березовської міської ради Одеської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 10.06.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 14.07.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша В. А. Станкевич
Справа № 2-2870/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ««Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 11481,14 грн. страхового відшкодування, 2849,21грн. пені та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №478/1460/15-ц пров. №2-о/478/51/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10.09.2015 року смт Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою (після смерті ОСОБА_1Ф.) та передачу у власність територіальної громади Володимирівської сільської ради, заінтересована особа Казанківське відділення Баштанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області,,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 р. Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою (після смерті ОСОБА_1Ф.) та передачу у власність територіальної громади Володимирівської сільської ради.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою (після смерті ОСОБА_1Ф.) та передачу у власність територіальної громади Володимирівської сільської ради.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 40 хв. 17 вересня 2015 року, про що повідомити заявника та заінтересовану особу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» 04.08.2015 року звернулося до Апеляційного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для визначення підсудності даного позову.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.08.2015 року підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначена Печерському районному суду м.Києва.

12.08.2015 року вищезазначена цивільна справа надійшла до Печерського районного суду м.Києва.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 02 жовтня 2015 року о 11-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 02 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Середа
Справа № 758/9586/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 12 листопада 2015 року о 09:05 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 11 листопада 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Ухвала

07.10.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Мороз Т.М.,

народних засідателів - Біденко О.О., Шимко Т.І.,

з участю:

прокурора - Мойсеєнко С.М.,

секретаря - Любовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, -

Встановив:

07.10.2015 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із письмовою заявою, в якій прохають допустити для участі у справі перекладача ОСОБА_3.

Інші учасники судового процесу не заперечують проти допуску для участі справі в якості перекладача ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється цивільне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України перекладач допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Оскільки заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 є громадянами Сполучених Штатів Америки та не володіють українською мовою, то клопотання про допуск перекладча необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 55 ЦПК України , суд -

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про допуск для участі у справі перекладача задовольнити.

Допустити для участі у справі в якості перекладача ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 383/1035/15-ц
Номер провадження 2/383/391/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/1035/15-ц за позовною Публічного акціонерного товариства «Державний експртноімпортний банк України», від імені якого виступає філія АТ «Укрексімбанк» в м. Кіровоград до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кридитної лінії №ГМ/2013-12,-

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2015 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду від 15.10.2015 року №74, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, в провадженні судді Бевз О.Ю. надійшла цивільна справа №383/1035/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експртноімпортний банк України», від імені якого виступає філія АТ «Укрексімбанк» в м. Кіровоград до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кридитної лінії №ГМ/2013-12а.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхіде прийняти справу до свого провадження, та призначити справу до розгляду для інформування сторін про зміну головуючого судді у справі та зясування поточних питань.

у х в а л и в :

Цивільну справу №383/1035/15-ц за позовною Публічного акціонерного товариства «Державний експртноімпортний банк України», від імені якого виступає філія АТ «Укрексімбанк» в м. Кіровоград до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кридитної лінії №ГМ/2013-12,- прийняти до свого провадження та призначити слухання справи на 05 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 463/4427/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/6693/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Берези В.І., про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 19 жовтня 2015 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар» на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 3 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 131/2668/14-ц Провадження № 22-ц/772/3065/2015Головуючий в суді першої інстанції Димбіцький Ю. В.
Категорія 23Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Ковальчука О.В.,

суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до Приватного підприємства «Мрія-Вік» про визнання договорів недійсними, за апеляційної скаргою Приватного підприємства «Мрія-Вік» на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 березня 2015 року у цій справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказана цивільна справа надійшла на новий апеляційний розгляд після скасування ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 2 листопада 2015 року о 09:15 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

Л.В. Пащенко

В.В. Жданкін
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/4152/15-ц
№ провадження 2н/361/430/15
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно ст. 67-68 ЖК України, ст. 509 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області Г.О.Білик
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Дата видачі судового наказу «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області Г.О.Білик
Справа № 587/2105/15-ц
Провадження № 2-н/587/185/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

08 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3 874 гривні 49 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3 874 гривні 49 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 186/1686/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

"14" грудня 2015 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Східно-Дніпровська ОДПІ м.Першотравенська про зняття арешту на рухоме майно та визнання права власності на рухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області 27 листопада 2015 року було винесено ухвалу суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Східно-Дніпровська ОДПІ м.Першотравенська про зняття арешту на рухоме майно та визнання права власності на рухоме майно, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Східно-Дніпровська ОДПІ м.Першотравенська про зняття арешту на рухоме майно та визнання права власності на рухоме майно повернуто позивачу; розяснено позивачу його право на повторне звернення до суду; зобовязано Управління Державної казначейської служби України у м. Першотравенську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачену ним по квитанції №14676888 від 24 листопада 2015 року ПАТ "Укрсоцбанк" суму судового збору в розмірі 1 849 (однієї тисячі восьмиста сорока дев'яти) гривень 90 копійок.

В ухвалі суду по цій справі допущена помилка, а саме: невірно зазначено прізвище позивача, як Дайнеко, в той час, як згідно паспорта АЕ №968637, виданого 12 січня 1998 року Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, правильне прізвище позивача - ОСОБА_1.

11 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в ухвалі суду.

У відповідність до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення помилки в ухвалі Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Східно-Дніпровська ОДПІ м.Першотравенська про зняття арешту на рухоме майно та визнання права власності на рухоме майно, зазначивши вірне прізвище позивача як ОСОБА_1, замість Дайнеко.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Янжула