overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.08.2015
Справа №320/6489/15-ц.
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 6 736,39 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 25.08.2015 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 20.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 666/4715/15-ц
Провадження № 2/666/2344/15
У Х В А Л А

Про прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання в одне провадження з первісним позовом

03.09.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, який в судовому засіданні її представник просив обєднати з первісним позовом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, щодо прийняття зустрічного позову покладався на розсуд суду.

Згідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов, з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 292, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

Об`єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Єдиний унікальний номер:448/1080/15-ц
Провадження № 2/448/412/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, за час якого у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стверджує, що на даний час їхні стосунки з відповідачем на межі розірвання шлюбу. З відповідачем проживають окремо. Діти проживають разом з нею (позивачкою) та перебувають на її повному утриманні. Відповідач участі у вихованні дітей не приймає, матеріально дітям не допомагає, жодних коштів на їх утримання їй не надає.

Зазначає, що відповідач працює неофіційно та має нерегулярний, мінливий заробіток, а тому доцільно визначити йому аліменти в твердій грошовій сумі.

З огляду на наведене просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 2000 гривень щомісячно до досягнення ними повноліття.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 09.45 год. 26.10.2015р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 26.10.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Є. Стецик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/1918/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2488/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до Баранівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 23 грудня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (29001, АДРЕСА_1);

- Баранівську сільську раду Ярмолинецького району Хмельницької області (32143, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Баранівка, вул. Л. Українки, 14);

- Солобковецьку сільську раду Ярмолинецького району Хмельницької області (32162, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Солобківці, вул. М. Грушевського, 2);

- ОСОБА_5, ОСОБА_6 (32143, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Баранівка);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" (третя особа - Національний Банк України) про розірвання договору банківського вкладу, зобов'язання повернути депозитний вклад та проценти за користування ним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2014 року відкрито провадження по справі.

На вищезазначену ухвалу судді, 24.12.2014р. ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29.12.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для виконання вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, сплати судового збору у розмірі 121, 80 грн. та подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду на протязі тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт отримав копію ухвали 12.01.2015 року (а.с.28), однак у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не подав.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у тому випадку, якщо особою не буде подано заяву про поновлення строку у встановлений строк.

Враховуючи зазначене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 657/1825/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02.09.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до Привільської сільської ради , ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: служба у справах дітей Каланчацької районної державної адміністрації про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину, скасування державного акту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до Привільської сільської ради , ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: служба у справах дітей Каланчацької районної державної адміністрації про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину, скасування державного акту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год 30 хв. 11 вересня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2015 року Справа № 311/3571/15-ц
Провадження № 2-н/311/580/2015
відповідно до ст.ст. 64,66-68 ЖК України, ст.11,12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.95-97, ст.ст.102, 103, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО
Примітка* Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20__року
Судовий наказ видано «_____»_________________20__року
Суддя ________________ ___________Ю.В. Сидоренко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________
Справа № 360/2239/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 жовтня 2015 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26 жовтня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6891/15 Головуючий 1 інст. - Якуша Н.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Пшенічної Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 123 Слобожанського регіонального департаменту, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів по депозитному вкладу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 123 Слобожанського регіонального департаменту, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів по депозитному вкладу.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 19 жовтня 2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Провадження 2/168/180/15
Справа № 168/575/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка Волинської області в залі суду справу за позовом акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБіБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час і місце судового розгляду не зявився, подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла 30.12.2014 р., що підтверджено копією актового запису про смерть.

Відповідно до ст.ст.201, 203 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до залучення до участі в справі правонаступника. Правовідносини, що виникли між сторонами на підставі укладеного між ними кредитного договору, допускають правонаступництво.

Згідно зі ст.1216 ЦК України права та обов`язки (спадщина) переходять від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). В силу ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Станом на 12.10.2015 р. спадкова справа після ОСОБА_2 не заведена, що підтверджується наданою на запит суду інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру і листами державного і приватного нотаріусів.

Враховуючи вищевикладене, неможливість залучення до участі в даній справі правонаступників відповідача ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України слід закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.1216, 1270 ЦК України, п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі позовом акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБіБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/8111/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015року на 14.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ТОВ « Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 06 листопада 2015 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2