overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/719/15-ц
Провадження № 2/288/358/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зленко А. В.,

при секретарі Кудрявцевій Т. В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів.

В подальшому від позивача надійшли доповнення та уточнення до вищевказаного позову, в якому останній просить : Визнати недійсним правочин зі сплати додаткової плати у розмірі 2521,46 доларів США в межах договору споживчого кредиту від 12.09.2007 року № LGTSAU10560626; Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 одержану при виконанні нікчемного правочину суму додаткової плати у розмірі 2521,46 доларів США у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату прийняття судового рішення про стягнення; Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму збитку у подвійному розмірі, що складає 5042,92 доларів США у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату прийняття судового рішення про стягнення; Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000,00 гривень.

01.07.2015 року від відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про залишення позовної заяви без руху, в якій останні на обгрунтування своїх вимог посилається на те, що третя та четверта вимоги в доповненнях та уточненнях до вищевказаного позову не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», а тому за дані вимоги позивач повинен сплатити судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вищезазначені обставини унеможливлюють розгляд справи в подальшому, так позивачу за третю та четверту вимоги, які викладені в доповненнях та уточненнях до вищевказаного позову, потрібно сплатити судовий збір.

У разі, якщо позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до вимог ст. 5 Закону України „Про судовий збір, необхідно додати до позовної заяви документ який це підтверджує.

Крім того, позивачу потрібно уточнити який, саме, правочин має бути визнано недійсним, відповідно до прохальної частини доповнень та уточнень до позовної заяви.

Зазначені недоліки можуть бути усунені позивачем у визначений судом строк.

Подане доповнення до позовної заяви має відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2015 Справа № 182/3656/15-ц
Провадження № 2-н/0182/769/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.В. Тихомиров
Строк предявлення до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________201__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________201__ року
Суддя ___________________ І.В. Тихомиров
Місце печатки суду
Справа № 591/4319/15-ц
Провадження № 2-н/591/722/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою, однак заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме : в прохальній частині заяви не зазначено суму заборгованості , яка підлягає стягненню.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа№ 490/6286/15-ц
н/п 2/490/3536/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

02.07.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2015 року на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 310/5160/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Мар»яновича, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить достроково стягнути з відповідачів солідарно на їх користь заборгованість у розмірі 42 312,19 доларів США за кредитним договором № 014/17-22/3356-70 від 19.05.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Мар»яновича, ОСОБА_3 про достркове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14.07.2015 року о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 14.07.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/2929/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/ 2929/15-ц
2/205/1652/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Мовчана О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? квартири в будинку № 12 по вул. Метробудівській в м. Дніпропетровську житловою площею 28,1 кв.м, загальною площею 46,4 кв.м, яка складається з: коридора площею 4,7 кв.м, житлової кімнати площею 17,5 кв.м, житлової кімнати площею 10,6 кв.м, кухні площею 7,8 кв.м, туалету площею 1,2 кв.м, ванної площею 2 кв.м, комори площею 0,3 кв.м, лоджії площею 2,3 кв.м, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, яка померла 07 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа №639/5575/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 226/879/15-ц
Провадження №2/226/625/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 р. Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ДП «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільнені працівника», -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільнені працівника», задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 8 173 (вісім тисяч сто сімдесят три грн.) 76 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню в межах місячних платежів.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони мають право ознайомитися 05.05.2015 р.

Суддя Димитровського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 219/2603/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

30 червня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

встановив:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/7074/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4132/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод», третя особа управління Пенсійного Фонду України у Залізничному районі м. Львова, про скасування наказів,-

в с т а н о в и л а :

На виконання ухвали Апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що про відмову у відкритті провадження у справі в частині визнання права на пільгове пенсійне забезпечення йому стало відомо лише після ознайомлення із текстом оскаржуваного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 березня 2015 року. Також вказує, що не міг оскаржити вказану ухвалу окремо від рішення суду, оскільки така не включена в перелік, визначений ст. 293 ЦПК України.

З метою забезпечення права на апеляційний розгляд заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р., ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод», третя особа управління Пенсійного Фонду України у Залізничному районі м. Львова, про скасування наказів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2188/15-ц

02 липня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року представник ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 351/234/15-ц
Номер провадження № 2/351/203/15
У Х В А Л А

Іменем України

"23" червня 2015 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Позивачка повторно в судове засідання не з'явилася без поважних причин, суд про причини неявки не повідомила, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд беручи до уваги, що позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, поважних причин її неявки не встановлено, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
№ 556/2554/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2015 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2С

представників відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Вищого професійного училища №29 третя особа Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області, залучене в якості співвідповідача Міністерство освіти і науки України про визнання права власності за набувальною давністю,-

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214-215, 218, ЦПК, ст.344 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Вищого професійного училища №29 третя особа Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області, залучене в якості співвідповідача Міністерство освіти і науки України про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Зобов'язати Реєстраційну службу Володимирецього районного Управління юстиції в Рівненській області провести державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :

ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 червня 2015 року. м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідач та треті особи проти заяви про залишення позову без розгляду не заперечують.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя -залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.С.Зуй