overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/5389/15-ц Номер провадження 22-ц/775/585/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Мальованого Ю.М., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «ДТЕК Східенерго», на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року по справі за позовом ТОВ «ДТЕК Східенерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року ТОВ «ДТЕК Східенерго» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Не погодившись з даним рішенням суду, ТОВ «ДТЕК Східенерго» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 433/2287/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 09.09.2015 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 352/2823/14-ц
Провадження № 2/352/234/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано- Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

06.07.2015року позивачка подала суду заяву, в якій просила позов до відповідача залишити без розгляду.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з поданою позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 2-477/08-ц
Провадження № 6/375/21/15
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

"03" липня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області

про оголошенння розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення про оголошення розшуку. Суд розглядає подання про оголошення розшуку боржника протягом десяти днів.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області про оголошенння розшуку боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду на 11:30 год. 10.07.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити головного державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського РУЮ у Київській області ОСОБА_2І, стягувача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6678/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УСК-ІНВЕСТ» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УСК-ІНВЕСТ» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УСК-ІНВЕСТ» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УСК-ІНВЕСТ» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УСК-ІНВЕСТ» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/2732/15-ц
(провадження № 2/658/1027/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

03 серпня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 12 серпня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 345/2495/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлшюбупро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлшюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 16.07.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.07.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №678/94/15-ц
Провадження №2-678-147/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 мікрорайон Сергієво-Посадського району Московської області, такою, що втратила право користування житловим будинком, що знаходиться по вул. Першотравнева, 3 в с. Русанівці Летичівського району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ходоровський І.Б.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
01.07.2015 2/394/89/15 394/27/15-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого - судді Запорожець О.М.
при секретарі: Маринець В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Новий світ», про розірвання договору оренди землі,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Новий світ», про розірвання договору оренди землі.
До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, про відмову від позову.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, дана заява приєднується до справи.
Частини 3 статті 174 ЦПК України передбачає, що в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Частиною 3 статті 206 ЦПК України передбачено, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити в звязку з відмовою позивача від позову.
На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Новий світ», про розірвання договору оренди землі провадженням закрити у звязку з відмовою позивача від позову.
Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у справі у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 741/496/15-ц
Провадження № 2/741/185/15
У Х В А Л А

м. Носівка 02 липня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

2 липня 2015 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід судді, мотивуючи його тим, що в матеріалах справи відсутній протокол про автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Представник відповідача мотивував свою заяву про відвів тим, що він має відеозапис ознайомлення з матеріалами справи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Справа за позовом ОСОБА_4 надійшла до суду 15 квітня 2015 року.

В цей же день було проведено автоматичний розподіл справи між суддями та складено протокол відповідно до чинного законодавства, який знаходиться на аркуші справи 26.

Справа була розподілена судді Киреєву О.В.

В описі документів у справі секретарем судового засідання зазначено, що протокол про автоматичний розподіл справи знаходиться на аркуші 26.

Заявлене клопотання про відвід є не обґрунтованим і безпідставним, заявленим з надуманих підстав, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про відвід судді Киреєва О.В.

Розгляд справи продовжити в даному судовому засіданні.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 636/4087/15-ц
Провадження № 2-н/636/840/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1,

встановила:

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського РВЕ звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з боржника у сумі 678,78 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6226/15-ц Провадження № 2-н/591/1238/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Провадження № 2/752/4605/15
У Х В А Л А

30.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Планета-Медіа», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Планета-Медіа», третя особа - ОСОБА_2 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна місти, зокрема, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовну заяву подано без додержання зазначених вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить викладу обставин дорожньо-транспортної пригоди, її механізму, не зазначено підстав керування третьою особою ОСОБА_3 автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_1; в позовній заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують зазначені обставини, а також докази на підтвердження права власності ТОВ «Планета-Медіа» на автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_1, наявності договірних відносин між відповідачем ТОВ «Планета-Медіа» та ПАТ «СК» Український страховий стандарт» та підстав відшкодування вказаною страховою компанією шкоди за пошкоджений автомобіль «Mazda 6» д.н. НОМЕР_2; доказів на підтвердження обставин, наведених в обгрунтування заподіяння позивачу моральної шкоди та розміру її відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Планета-Медіа», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/8934/15-ц
Провадження № 2-н/644/3444/15
Справа №644/8934/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

31 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 1392,56 грн. за період з 01.11.2013 року по 31.07.2015 року.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичноі особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем іі проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем іі перебування.

З матеріалів справи встановлено, що боржники зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 (Фрунзенський район м. Харкова), що не відноситься до територіального обслуговування Орджонікідзевського райсуду м. Харкова.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 591/6242/15-ц Провадження № 2/591/2322/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 25 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО