overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7750/15-ц
Провадження 2/646/1516/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.07.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2015 року о 09-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Провадження № 2/337/891/2015
Справа №337/1676/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Коваленко В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву начальника Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про закриття провадження у справі щодо позовних вимог у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває справа за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

У судове засідання від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі щодо позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, у зв'язку з відмовою позивача від своїх позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, доводи, заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відмову від позову про відшкодування майнової шкоди та закриття провадження по справі у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши відповідну заяву.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на те, що позивач відмовився від своїх позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, чим реалізував своє право, передбачене ст. 174 ЦПК України, така відмова підлягає прийняттю, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Хортицький районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2015 року

у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26.01.2015 р. позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача 60380,00 дол. США.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали отримано апелянтом ОСОБА_3 25.05.2015 р. особисто за адресою вказаною в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1(а.с.142).

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений строк апелянт не виконав, у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі не може бути відкрито і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 466/2703/15 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/4488/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф

секретаря Гацій І.І.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2015 року у справі за скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст.. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на три дні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2015 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії прийняття скарги до розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Дата документу 24.06.2015
Справа № 320/5313/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 червня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати частково недійним рішення виконавчого комітету Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області від 28 березня 1996 року за №33 в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,2500 га для будівництва житлового будинку та площею 0,2500 га для ведення особистого селянського господарства по вул.Городня, 132 в с.Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області, та рішення №5 від 15 жовтня 2009 року в частині затвердження рішення виконкому Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області від 28 березня 1996 року за №33 про передачу у власність ОСОБА_2 даних земельних ділянок. Крім того, просить визнати недійсним державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №280208 та серії ЯИ №28010 видані 21 березня 2010 року Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області.

До відкриття провадження у справі від представника позивачки, що діє за довіреністю, ОСОБА_3 надійшла заява з проханням повернути матеріали справи разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначений позов повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 348/1180/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 26 червня 2015 року о 13:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження №2/193/337/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

01 липня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відділ Дерземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Регул» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відділ Дерземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 30 хв. на 13 липня 2015 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3679/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Бердянської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про стягнення збитків, з апеляційною скаргою Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду Бердянська міська рада подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року по справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Бердянської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про стягнення збитків, призначити до розгляду на 16 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

25 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 36, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3938/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 45 хв. 07 липня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 146/474/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву приватного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

7 квітня 2015 року ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

07 травня 2015 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/474/15-ц за позовною заявою приватного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 надати право в строк до 9-00 год. 07 травня 2015 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачами її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/1817/15-ц
Провадження № 2/206/653/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" квітня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

08 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2015р. на 08 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 25 квітня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна
Дата документу Справа №
Є.у. № 314/6356/14
№ провадження
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Денисенко Т.С.,

Коваленко А.І.,

розглянувши справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009», ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ТОВ «Компанія Фенікс 2009» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Денисенко Т. С., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року призначити до розгляду

на 29 липня 2015 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 231/1300/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,я Вікторівна, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, тому, вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,я Вікторівна, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 12.05.2015 року на 08 год. 10 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко