overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/357/15-ц
Провадження № 2/185/875/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Сбербанку Росії" в особі Павлоградського відділення №1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Сбербанку Росії" в особі Павлоградського відділення №1 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року у справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01 липня 2015 року, оплату експертизи, покладену на позивача, проведено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року про призначення експертизи слід скасувати, провадження по справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст.86, ч.1 ст.204 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року про призначення судово-медичної експертизи скасувати.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Сбербанку Росії" в особі Павлоградського відділення №1 про стягнення коштів та призначити до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 17 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/638/5199/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 16.07.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1; на ? частини (21/200) обєкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. 1-е Травня, буд. 32 А; на ? транспортного засобу автомобіль RENAULT KOLEOS, державний номер НОМЕР_1, 2009 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САО 565265; на ? частину промислового обладнання, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. 1-е Травня, 32 А. В порядку розподілу майна що є спільною сумісною власністю подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на: на ? частину квартири АДРЕСА_1; на ? частини (21/200) обєкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. 1-е Травня, 32 А; на ? транспортного засобу автомобіль RENAULT KOLEOS, державний номер НОМЕР_1, 2009 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САО 565265; на 1/2 частину промислового обладнання, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. 1-е Травня, 32 ОСОБА_3 витрати стягнути з відповідача.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

17.07.2015 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_1 на підставі нотаріальної довіреності від 06.07.2015 р., посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованою в реєстрі за № 820, в якій вона відкликає позовну заяву та просить повернути позовну заяву з додатками.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/630/15-ц
Провадження № 2-н/645/390/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходіву сумі 278 грн. 58 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 27.02.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/6209/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.
Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про зобовязання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівськього міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2015 року, -

встановила:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердичівськього міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 645/623/15-ц
Провадження № 2-н/645/383/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходіву сумі 254 грн. 15 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 27.02.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3341/15-ц
УХВАЛА

21 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника відповідача про притягнення до участі в справі в якості третьої особи виконавчого відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Кривого Рогу, витребуванні оригіналів медичних документів та особистому допиті позивача -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 20.07.2015 року представник відповідача звернулася до суду з письмовими клопотаннями про:

■притягнення до участі у справі к якості третьої особи відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Кривого Рогу ;

■виклику позивача, для дачі особистих пояснень.

■витребуванні оригіналів медичних документів та трудової книжки.

Суд вважає, що в клопотаннях необхідно відмовити, оскільки інтереси відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Кривого Рогу, в даній справі не зачіпаються, і в справі достатньо даних, які підтверджують факт заподіяння позивачу моральної шкоди, а виклик позивача для дачі особистих пояснень, згідно п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України є право суду , якщо він визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В клопотаннях представнику відповідача відмовити у повному обсязі.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/6122/15-ц Провадження № 2-н/591/1202/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Суддя
Справа № 479/891/15-ц
№ 2/479/317/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2015 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 серпня 2015 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 234/3861/15-ц
Провадження № 2/234/2310/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Науменко А.Е., Пономаренко О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» про припинення зобовязання договору поруки та іпотеки, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» про припинення зобовязання договору поруки та іпотеки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися з 25.07.2015 року.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й віддруковано в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 645/4972/15-ц
Провадження № 2/645/1697/15
УХ В А Л А

іменем України

06 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Домоуправління №42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 06.08.2015 року о 15 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідача без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Домоуправління №42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відкласти до 09.09.2015 до 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/1969/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Снігирьовій О.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерграндкапітал" про визнання договру майнового лізінгу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерграндкапітал" про визнання договру майнового лізінгу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою судді від 15.06.2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає призначення до розгляду по суті, бо в добровільному порядку спір між сторонами не вирішено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерграндкапітал" про визнання договру майнового лізінгу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину призначити до судового розгляду 19 серпня 2015 року на 08 годину 15 хвилин в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 401/1230/15-ц; 2/401/949/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою :

Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі

до ОСОБА_2

про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10.00 годину 29 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

03.06.2015
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2015 року м. Харків номер справи 644/8574/15-ц
номер провадження №2-н/644/3274/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя С.М.Лігус
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Судовий наказ видано 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи: Товариства з обмеженої відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання договорів факторингу не дійсними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з зустрічним позовом про визнання договорів факторингу не дійсними.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13-30 год. 20 серпня 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач та треті особи у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті можуть надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум