overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3291/15-ц
Провадження № 2/589/813/15
УХВАЛА

Про зупинення провадження у справі у звязку з наданням строку для примирення

20 липня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, заявила клопотання про надання їй строк на примирення терміном на 1 місяць, оскільки має намір вжити заходів для збереження сімї.

Позивач ОСОБА_1, просить термін на примирення не надавати та зазначив, що вони з дружиною з лютого місяця 2015 року припинили шлюбні відносини.

Вислухавши сторони та розглянувши матеріали справи, суд вважає, враховуючи обставини справи, заявлене клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі з урахуванням Сімейного Кодексу України.

Керуючись ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_2 строк на примирення терміном на 1 місяць та провадження по справі зупинити до 21.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4558/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» по справі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Івано-Франківську до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» по справі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Івано-Франківську до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 16.10.2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
справа № 197/577/15-ц
провадження № 2/197/342/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена заява ухвалою суду від 06.05.2015 року була залишена без руху, яку заявником отримано 15.06.2015 року, що підтверджується повідомленням з відділення поштового звязку про вручення поштового відправлення.

На адресу суду 23.06.2015 року від позивача надійшла уточнена позовна заява заява з додатками на виконання ухвали суду в 1 екземплярі, екземпляри цих документів для вручення відповідачу суду не надані, отже, недоліки зазначені в ухвалі суду від 06.05.2015 року не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 332/1634/15-ц
Провадження № 2/332/688/15
У Х В А Л А

"07" серпня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретарі Чухрай М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні стосунки з відповідачем не склались, через несумісність характерів виникали сварки, під час яких ОСОБА_2 застосовував до неї фізичну силу.

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені нею позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не визнав, просив надати їм строк для примирення. Зазначив, що він має бажання зберегти сімю.

Позивач заперечувала проти заявленого відповідачем клопотання про надання їм строку для примирення та наполягала на задоволенні її позовних вимог.

Відповідно до положень статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як передбачено частиною 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, враховуючи те, що шлюбні відносини припиненні нетривалий час, бажання відповідача вжити заходів для примирення, наявність у сторін неповнолітньої дитини від шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення два місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищенаведене, провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення до 07 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційний суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9015/15-ц
Провадження № 2-н/644/3464/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/9015/15-ц
31 серпня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.НОМЕР_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Зяброва
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ видано " " 201___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Єдиний унікальний номер
Номер провадження 22-ц-вп/775/1/2015
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про визначення підсудності

16 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України, Прокуратури Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що спричинена незаконними діями суду, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України, Прокуратури Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що спричинена незаконними діями суду.

Згідно зі ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що стороною по справі є Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, визначаючи підсудність по справі, вважаю необхідним направити її для розгляду по суті до Дружківського міського суду Донецької області.

Керуючись ст. 107, ч. 1 ст. 108 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України, Прокуратури Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що спричинена незаконними діями суду направити за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова
Дата документу 25.06.2015
Справа № 334/5169/15-ц
Провадження № 2-н/334/568/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

25.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, яка 25.06.2015 року передана для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 609/658/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"06" липня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №609/658/15-ц. від 01.07.2015 р. за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 16 липня 2015 року на 10.20 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/7659/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:15 01 жовтня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 626/1400/15-ц
Провадження № 2/626/534/2015
УХВАЛА

Іменем України

04.08.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі - Івашкіної Т.В.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

та представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засідання представник позивача, адвокат ОСОБА_1 підтримала свою заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вислухавши думку представника відповідача, адвоката ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення заяви, вважає, за можливе позовну заяву залишити без розгляду, так як відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа №274/2888/15-ц
Провадження №2/0274/1318/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03.08.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17.06.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, 13 липня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків, для сплати судового збору.

03.08.2015 року позивач відповідно до ухвали від 13.07.2015 року усунув вказані недоліки.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з рогляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2888/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 05.10.2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Номер провадження 2/643/215/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі судді Майстренко А.Н. при секретарі Росликовій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський завод Електропобутприлад» про проведення перерахунку та видачу довідки про заробітну плату
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача провести перерахунок заробітної плати за час його перебування на спеціальних військових зборах по ліквідації аварії на ЧАЕС в період з 17.01.1987 року по 27.03.1987 року та видати довідку про фактичну заробітну плату за цей період.
В процесі розгляду справи позивач та його представник заявили клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.
В обґрунтування посилається на те, що він, як учасник ліквідації аварії на ЧАЕС, виконував Урядове завдання по ліквідації аварії з 17.01.1987 року по 27.03.1987 року у складі військової частини № НОМЕР_1 . Працював з відкритими радіоактивними речовинами, отримав дозу іонізуючого випромінювання 23,07 рентген, внаслідок чого став інвалідом І групи. Пенсію отримує згідно довідки про заробітну плату, яка видана ПАТ Харківський завод «Електропобутприлад», однак, без урахування Постанов та Розпоряджень відповідно діючого законодавства.
Позивач та його представник, представник відповідача в судове засідання не з*явилися, про день слухання повідомлені.
Суд, дослідив матеріали справи, вважає необхідним призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса.
Керуючись ст.. ст.. 143, 136, 137 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експерта поставити наступне коло питань:
1. Чи вірно була нарахована заробітна плата ОСОБА_1 за час виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за період з 17.01.1987 року по 27.03.1987 року, у відповідності до чинного законодавства?
2. Із якої заробітної плати слід проводити розрахунок пенсії ОСОБА_1 .?
3. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1
Забов`язати ПАТ «Харківський завод Електропобутприлад» надати експерту всі необхідні документи які будуть витребувані для повного експертного дослідження.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України.
Суддя:
1Справа № 335/8116/13-ц 6/335/270/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву МКП Основаніє про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по справі № 335/8116/13-ц провадження № 2н/335/747/2013 за заявою МКП Основаніє до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості. З метою виконання даного рішення судом було виданий судові накази.

06.04.2015 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження в якій вказує, що у судовому наказі відсутній ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4. З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судові накази у відповідність до ст.18 Закону України Про виконавче провадження.

Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.

Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви МКП Основаніє про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження у судовому засіданні 10 квітня 2015 року о 15-00 годині.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 724/779/15-ц
Провадження № 2/724/518/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 14.05.2015 року звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До канцелярії суду позивач, надав письмове клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що вони примирились.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо заявленого клопотання.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект »

до ОСОБА_1

про зняття майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 25 вересня 2015 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2