Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Аслановій Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за позиковим зобовязанням,-

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку заборгованість за позиковим зобовязанням в сумі 676 513 грн. 65 коп.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність,позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 04 червня 2010 року між позивачем ОСОБА_1 (далі-Позикодавець) та відповідачем ОСОБА_2 (далі-Позичальник) був укладений договір позики, відповідно до якого Позичальник отримав від Позикодавця, а Позикодавець передала у власність Позичальникові гроші в сумі 241 500,00 грн., що на день передачі грошей відповідала еквівалентові суми 30 000,00 доларів США за середнім курсом їх продажу комерційним банками м.Миколаєва. Остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 04.06.2013 року.

Відповідно до п.4 умов Договору, при неповерненні суми позики своєчасно (тобто до 04.06.2013 року)позикодавець вправі буде предявити цей договір до стягнення в строки і у порядку, передбачені чинним законодавством України, та вимагати при цьому повернення йому частини позики, що залишилась несплаченою, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох відсотків від простроченої суми.

У якості забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань вищезазначеним договором, 04 червня 2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого остання зобовязалася солідарно відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2

Неодноразово на адресу відповідачів надсилалися вимоги щодо виконання ними своїх зобовязань за договором позики.

Дотепер відповідачі свої зобовязання не виконали, у звязку з чим утворилась заборгованість у сумі 676 513 грн. 65 коп., з якої: борг 451 692,00 грн., інфляційні втрати 87 284,53 грн., 3 % річних 20 307,58 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань у розмірі подвійної облікової ставки НБУ 117 229,54 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, якщо за договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому є обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. ст. 509, 525, 526, 527, 553,554,611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку з чим з них необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача заборгованість в сумі 559 284 грн. 11 коп.

Що стосується стягнення пені у сумі 117 229,54 грн., то у задоволенні цих вимог слід відмовити, оскільки стягнення суми пені не передбачено умовами укладеного між сторонами договору. Крім того, позивач у позові просив суд про застосування наслідків ст. 625 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.- в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за позиковим зобовязанням задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 559 284 (пятсот пятдесят девять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 11 коп., з якої: борг 451 692,00 грн., інфляційні втрати 87 284,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 1827 грн.00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.