overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3590/15-ц
Провадження № 2-н/0182/733/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1127 грн. 36 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн., що згідно із заявою мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Менжинське, вул. Ковпака, 14.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

17.06.2015 р. до суду надійшла інформація про те, що боржниця 23.07.2014 року знята з реєстрації у звязку зі смертю (актовий запис № 26 від 14.06.2014 року).

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, - У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства на розрахунковий рахунок № 0841 в Філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, , оплачену ним суму коштів на оплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 згідно платіжного доручення № 1 731 від 25.05.2015 року в ТВБВ № 10003/0461 АТ «Ощадбанк», на р/р 0029 МФО 805012 ОКПО 38033121 у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/229/386/2015
30 червня 2015 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з теплопостачання .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20____ року
Судовий наказ видано ____________________20_____ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20____ р.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Справа №639/5572/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2015 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Справа №720/1107/15-ц
Провадження: 2/720/508/15
Ухвала

02 липня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Райлян К.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Боянської сільської ради, про визнання права власності в цілому на нерухоме майно, житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом, суд,

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали в повному обсязі.

Від представника сільської ради надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 121,123, 130,132, 152, 156 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Боянської сільської ради, про визнання права власності в цілому на нерухоме майно, житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітомпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 14.07.2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Витребувати з державної нотаріальної контори Новоселицького району Чернівецької області спадкову справу після смерті 28.11.2003 року ОСОБА_4, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 318/1271/15-ц
Номер провадження №2/318/367/2015
УХВАЛА

"20" травня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши матеріали позовної заяви Запорізького обласного обєднання церков ОСОБА_1 Баптистів до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

20.05.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування

20.05.2015 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить повернути матеріали позовної заяви.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки звернення до суду з подібними заявами є законним правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п. 1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Запорізького обласного обєднання церков ОСОБА_1 Баптистів до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давнини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 219/7575/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10.03.2015 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Решетняк
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/805/15
УХВАЛА

03.07.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція ДАБК Одеської області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самовільних споруд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція ДАБК Одеської області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самовільних споруд.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року по вищезазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

29 вересня 2014 року з ОНДІСЕ до суду надійшло повідомлення №3835/24 і справу було повернуто до Київського районного суду м. Одеси без виконання, у звязку з чим, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року провадження у справі було відновлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 січня 2015 року провадження по справі було зупинено та справу направлено до ОНДІСЕ для проведення експертного дослідження.

03 липня 2015 року справу було повернуто до Київського районного суду м. Одеси без виконання, оскільки сторонами не були надані додаткові матеріали за клопотанням експерта, а за наявними в матеріалах справи документами провести експертизу неможливо.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи положення ст. 204 ЦПК України, відповідно до якої провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція ДАБК Одеської області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самовільних споруд.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція ДАБК Одеської області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самовільних споруд, судової будівельно-технічної експертизи - скасувати.

Судове засідання слуханням призначити на 21 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Єдиний унікальний номер 264/2607/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/742/2015(м)
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Супрун М.Ю.

суддів Лісового О.О., Ткаченко Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та правової допомоги, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Суддею доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

02.07.2015
Справа №293/819/15-ц
УХВАЛА

02 липня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши в порядку прийняття заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 574,01,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, її розгляд підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Провадження № 2/243/3229/2015
Справа № 243/5960/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

26 червня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

25 червня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 03 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я
Справа № 465/8288/14 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4760/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та Львівського комунального підприємства "Навколо базару" про визнання недійсними: довідки №376 від 20.12.1993 року, виданої Львівським комунальним підприємством житлово-експлуатаційна контора №208; ордеру серії БО №023912 від 25 серпня 1988 року виданого бюро по обміну житлової площі виконкому Львівської міської ради народних депутатів ОСОБА_4 на житлове приміщення- квартиру АДРЕСА_1; розпорядження відділу приватизації житла Львівської міської адміністрації №1087 від 27 липня 1994 року про приватизацію двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 34,8 квадратних метра, виданого на ім"я ОСОБА_4 та свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, виданого Львівською міською адміністрацією 27 липня 1994 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 19 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 09 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано - Франківської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - рішення Правління Банк №8 від 21.03.2014 року про прощення боргу в розмірі 19 320, 71 доларів США за відсотками та 23 418, 38 грн. по комісійній винагороді, стягнення заборгованості в розмірі 270 904, 60 грн. за договором про надання споживчого кредиту №02/185Ф від 24.07.2007 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - рішення Правління Банк №8 від 21.03.2014 року про прощення боргу в розмірі 19 320, 71 доларів США за відсотками та 23 418, 38 грн. по комісійній винагороді, стягнення заборгованості в розмірі 270 904, 60 грн. за договором про надання споживчого кредиту №02/185Ф від 24.07.2007 року за касаційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 09 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано - Франківської області від 14 травня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№344/640/15-ц; провадження №2/344/1834/15) з Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 642/4752/15ц
Провадження № 2н/642/1333/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1370 грн. 80 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1370 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко