overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1821/15-ц
№ 2/303/1253/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, що діє особисто від себе та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Бабичівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання прав забудовника в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1, що діє особисто від себе та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до Бабичівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання прав забудовника в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: представником позивача зазначена ціна позову, яка не відповідає дійсній вартості спірного майна на момент предявлення позову, оскільки при визначенні ціни позову було взято технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовлений станом на 09 серпня 2008 року.

Отже, позивачу слід врахувати приписи п. 9 частини першої ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, з урахуванням якої слід сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, що діє особисто від себе та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Бабичівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання прав забудовника в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 462/5523/14-ц
УХВАЛА

02 лютого 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. При цьому відповідач подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин судовий розгляд справи слід відкласти на 14.30 год. 18 березня 2015 року, який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул. С.Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л., про що належним чином повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.169, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 14.30 год. 18 березня 2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 265/7793/14-ц
Провадження № 2/265/336/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 квітня 2015 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Шиян В. В.,
при секретарі Байрачній І.О.
за участю представника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів по депозиту та стягнення моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів по депозиту та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.
Суддя ______________________ Шиян В.В.
Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 5 травня 2015 року.
Суддя ______________________ Шиян В.В.
Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення житлового будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Житомирської міської ради, інспекції архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про зобовязання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 10 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/4273/15-ц
Провадження № 2-н/591/698/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в прийнятті даної заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із довідки адреснодовідкового підрозділу ГУДМС боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - не значиться зареєстрованим в Сумській області.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 121, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ «Сумитеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Повернути ТОВ «Сумитеплоенерго» (м.Суми, вул.2-га Залізнична,10, ідентифікаційний код 33698892) судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений по платіжному дорученню № 2626 ( банк платника «Альфа-Банк» у м.Києві) від 20.05.2015 р. до УДКСУ м.Суми в Сумській області на розрахунковий рахунок № 0003.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 310/3510/15-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Комунальна підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання розпорядження, свідоцтва частково недійсними, зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу, що на день звернення з позовом до суду складає 243,60 грн.

Позивач звернувся з позовом до суду з трьома вимогами немайнового характеру: про визнання розпорядження, свідоцтва частково недійсними, зобовязання здійснити дії, але оплатив судовим збором тільки одну з них.

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_5, але не надала суду повноважень на таке звернення.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачам необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/243/ 3079 /2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2015 суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.00 год. 25 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2п/522/259/15
Справа № 522/6762/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Одеська міська рада та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобовязання за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру в первинний стан, шляхом знесення прибудованого до вказаної квартири одноповерхового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 08.06.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яке 04.03.2015 року було постановлено Приморським районним судом м. Одеси по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Одеська міська рада та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобовязання за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру в первинний стан, шляхом знесення прибудованого до вказаної квартири одноповерхового приміщення.

12.06.2015 року зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.. Судовий збір за подання заяви сплачено вірно.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 229, 230, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Одеська міська рада та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобовязання за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру в первинний стан, шляхом знесення прибудованого до вказаної квартири одноповерхового приміщення, в судовому засіданні на 14 годин 15 хвилин, «22» червня 2015 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

12.06.2015
Справа № 2-н/243/1060/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Словянського міжрайонного прокурора в інтересах Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат № 7 Донецької обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Словянського міжрайонного прокурора в інтересах Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат № 7 Донецької обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5836/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом голови фермерського господарства «Раду» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок потрави персикового саду, за апеляційною скаргою ОСОБА_4на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 травня 2015 року,-

встановила:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 травня 2015р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2015р.

02 червня 2015р. ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 травня 2015р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 травня 2015р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 травня 2015 року, по цивільній справі за позовом голови фермерського господарства «Раду» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок потрави персикового саду.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2015р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 203/2295/15-ц
Провадження № 2/0203/845/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.06.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Лісіцині М.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «Дніпрогаз» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз», про захист порушених прав

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», розташоване за адресою: м. Дніпропет-ровськ, вул. Володарського, 5, ідентифікаційний код 20262860, відновити газопостачання квартири позивача ОСОБА_3 № 10 в будинку 14 по вул. Набережній Леніна в місті Дніпропетровську, шляхом відновлення газопостачання в будинок 14 (квартири 2,3,6,7,10,11,14,15) по вулиці Набережній Леніна в місті Дніпропетровську.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», розташованого за адресою: м. Дні-пропетровськ, вул. Володарського, 5, ідентифікаційний код 20262860, на користь позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на відшкодування моральної шкоди 500 (пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», розташованого за адресою: м. Дні-пропетровськ, вул. Володарського, 5, ідентифікаційний код 20262860 на користь держави судовий збір в сумі 365 (триста шістдесят пять) грн. 40 коп.

В решті позову відмовити

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його постановлення. У разі якщо рішення було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 591/4180/15-ц Провадження № 2/591/1636/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа права підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ч.7 ст. 76, ст.ст. 122,127, 129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, направити копію позову з додатками відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні, та на підтвердження заперечень надати докази.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2015 року на 09.00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405).

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 209/2289/15-ц
Провадження № 2/209/1218/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 23 вересня 2005 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 813.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 08.40 годину 11 вересня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.