overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.08.2015
Справа № 636/3506/15-ц
Провадження № 2-н/636/694/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 737,95 грн.,-

в с т а н о в и в:

03.08.2015 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 737,95 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1464/15-ц
провадження № 2/632/512/15
03 серпня 2015 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Науменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Первомайському районі Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої та виплаченої суми одноразової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, що полягає у деталізованому викладенні позицій сторін та діючої нормативної бази, суд, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України вважає за можливе ухвалити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 05 серпня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, ч.1 та ч.2 ст. 360-7 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 1215 ЦК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Первомайському районі Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої та виплаченої суми одноразової допомоги у розмірі 73256,40 грн. відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6076/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти на вкладах та рахунках,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про визнання за позивачкою права власності на грошові кошти в розмірі 149000,00 грн. - відповідно до договору відступлення права вимоги №110314 від 11.03.2014 року.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання позивачки ОСОБА_2 - АДРЕСА_1; відповідачки ОСОБА_3 - АДРЕСА_2.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки ГУ ДМСУ в м. Києві від 03.08.2015 року відповідачка ОСОБА_3 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Позивачкою також не надано даних про те, що зазначена адреса є останнім відомим місцем зареєстрованого місця проживання відповідачки.

Отже, справа за позовом ОСОБА_2 не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти на вкладах та рахунках, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М. Л.
Справа № 342/584/15-ц
Провадження №2/342/370/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2015 р. о 10.30 год.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 17.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Дніпро Сервіс» до ОСОБА_1, Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 вересня 2015 року о 14:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4652/15 Головуючий у І інст. Чирка С.С.

Справа № 359/4263/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1417/15-ц
Провадження № 2/382/489/15
РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства в Київській області в інтересах Годунівської сільської ради Яготинського району Київської області, с. Годунівка Яготинського району Київської області, вул. Перемоги-1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 9 серпня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства в Київській області в інтересах Годунівської сільської ради Яготинського району Київської області, с. Годунівка Яготинського району Київської області, вул. Перемоги-1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Годунівської сільської ради Яготинського району Київської області, р/р 0669, отримувач: Ягот.УК/с.Годунівка/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37341116, банк отримувача (ГУДКСУ): ГУДКСУ в Київській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 821018, код класифікації доходів: 24062100, 544 (п"ятсот сорок чотири) гривні майнової шкоди, а також 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 331/4763/15-ц
Провадження № 2-н/331/643/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 7679, 18 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Суддя: О.Є. Жукова

Дата документу 24.07.2015
Справа № 545/726/15-ц
Провадження № 2/545/552/15
У Х В А Л А

"05" серпня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Ford Focus 2007 року випуску, номер державної реєстрації ВІ 5822 ВМ, що належить ОСОБА_2, посилаючись на те, що він звернувся до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль, а невиконання заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте їхня неявка, відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з облікової картки ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Суми, Сумського, Білопільського та Краснопільського районів № 45046902 від 22.07.2014 року, власником спірного майна є ОСОБА_2.

З урахуванням того, що спірний автомобіль відповідачу на даний час не належить, тому відсутні правові підстави для накладення нього арешту.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

С Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/2240/15-ц Провадження № 2/314/783/2015 Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 10 год. 00 хв. на 29.06.2015р.,з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

згідно ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кіяшко

16.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/4057/14-ц
Провадження №22-ц/792/488/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ОСОБА_3, треті особи - виконавчий комітет Хмельницької міської ради, ОСОБА_6, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галина Григорівна, про визнання договору іпотеки недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа №345/1541/15-ц
Вступна та резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гавриленко В.Г.,

секретаря судового засідання Бандура Г.М.,

прокурора Хомика О.П.,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Калуського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Підмихайлівської сільської ради про нарахування заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

що позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Оскільки справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України, згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного, ст.ст. 43, 68, 121 Конституції України, ст.ст. 115, 119 Кодексу законів про працю України, ст. 39 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу», керуючись ст. 209, 214-215, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Зобов'язати Підмихайлівську сільську раду Калуського району Івано-Франківської області нарахувати ОСОБА_3 середній заробіток за період з 15.10.2014 року по 21.04.2015 року як працівнику, який безпосередньо виконує службові (бойові) завдання по захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Стягнути з Підмихайлівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 308/7830/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.08.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 29 вересня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 658/1232/15-ц
(провадження №2/658/589/15)
Категорія справи 40
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого:суддіПодіновської Г.В.

при секретарі: Уманець А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача - адвоката Жованник Л.М.,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_4 на першому пленарному засіданні сесії Каховської міської ради Херсонської області, яке відбулося 29.01.2015р. відносно ОСОБА_2, а саме: «…«вор», який «ворує» у дітей…».

Зобов'язати ОСОБА_4 спростувати інформацію, поширену ним відносно ОСОБА_2 на першому пленарному засіданні сесії Каховської міської ради Херсонської області, яке відбулося 29.01.2015р. у такий же спосіб, у який вона була поширена, тобто шляхом виступу на найближчому після набрання рішенням суду законної сили засіданні сесії Каховської міської ради Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір - 243,60 грн., витрати на правову допомогу - 1128,68 грн., а всього 1372, 28 грн.

У стягненні іншої частини витрат на правову допомогу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Г. В. Подіновська