overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

30.06.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, суд-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 16.07.2015 року на 11-30 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 667/7100/15-ц
УХВАЛА

02 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до кредитної спілки «Громада» про визнання договору поруки припиненим

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить визнати договори поруки № 853/п від 12.11.2014 року, що були укладені в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 853 між 12.11.2014 року між кредитною спілкою «Громада» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 припиненими.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-відповідно до п. п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак в порушення зазначених вимог позивачами не надано доказів на підтвердження обставин викладених в позовній заяві, зокрема не надано договори поруки, докази звернення кредитної спілки до суду, доказів на підтвердження збільшення відсоткової ставки позикодавцем, а отже позивачами взагалі не надано доказів на підтвердження факту порушення їх прав як споживачів та наявність підстав для припинення договорів поруки;

-відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, в порушення зазначеної вимоги позивачами надано лише копія позовної заяви.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до кредитної спілки «Громада» про визнання договору поруки припиненим без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 570/3112/15-ц
Номер провадження 2/570/1209/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 серпня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа №642/6457/15-ц
Провадження 2н/642/1776/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 725/3833/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28.08.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №9 від 07.08.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер 11.02.2013 року.

Згідно п.1, ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичною особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Заслухавши думку представника позивача, суд, вважає, що провадження у справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, ст.202, ст. 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Витребувати від Першої Чернівецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи відносно майна померлого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12.02.2013 року, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідь необхідно надати терміново за адерсою: Першотравневий районний суд м. Чернівці м. Чернівці вул.Головна, 105, каб. № 9.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
справа № 642/5797/15-ц
провадження № 2/642/1439/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Ель-Кассем ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до Ель-Кассем ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Ель-Кассем ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2015 року на 09 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 635/5815/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції за договором позики, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача індекс інфляції за договором позики, 3% річних та відсотки за користування грошима, а всього 86084 грн.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/21/15-ц
Номер провадження 2/213/272/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 26.01.2015 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді з Дарницького районного суду м.Києва на судове доручення про допит відповідача ОСОБА_3

10.02.2015 року від представника позивача - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відновити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 17 лютого 2015 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 643/7377/15-ц
Номер провадження 2/643/3092/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 28.05.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 751/4523/15-ц Провадження № 22-ц/795/1743/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:КУЗЮРИ Л.В., ХАРЕЧКО Л.К.,

при секретарі Покладі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним,

в с т а н о в и в :

В судове засідання апеляційного суду у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним, яке було призначене на 03.09.2015 року сторони та їх представники не з'явились.

До суду не надійшли повідомлення про вручення судових повісток сторонам чи їх представникам.

Колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 14.09.2015 року на 11.30 год., повідомивши про це сторони та їх представників.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 169, ст.304 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2015 року на 11:30 14 вересня 2015 року.

Повідомити про це сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 686/1527/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним виконанням договірних зобовязань та моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним виконанням договірних зобовязань та моральної шкоди.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не долучено до матеріалів справи оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору, що підтверджується актом працівників загальної канцелярії ОСОБА_3, ОСОБА_4П, ОСОБА_5 від 23.01.2015 р. Натомість додані копії квитанцій № 109 від 20.01.2015 р. та № 107 від 20.01.2015 р., які підтверджують сплату судового збору у сумі 200,00 грн. та 601,71 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» № 01-06/1260/2012 від 17.09.2012 року платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Позивачу слід долучити до позовної заяви оригінали квитанцій про оплату судового збору, копії яких додані до позовної заяви.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним виконанням договірних зобовязань та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 18.02.2015 р.

Розяснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2-н/161/1303/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

ДКП «Луцьктепло» звернулося до суду з вказаною заявою.

31 липня 2015 року представник стягувача подав до суду заяву про повернення заяви до відкриття наказного провадження у справі.

Заява представника заявника про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому представник стягувача подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та поверненню заяви про видачу судового наказу стягувачу

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ДКП «Луцьктепло» про повернення заяви про видачу судового наказу задовольнити повністю.

Заяву ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню повернути стягувачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 635/5293/15-ц
Провадження № 2/635/2477/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 142/07 від 07 липня 2005 року в розмірі 20361,84 дол. США (що станом на 22 квітня 2015 року еквівалентно за курсом НБУ 453584,42 грн.) та 324949,81 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру №102, що знаходиться за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, по вул. Квартальний, будинок 9, загальною площею 76,8 кв.м., житловою площею 44,3 кв.м. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - застосування процедури продажу шляхом надання права Акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» від свого імені продати вищезазначений предмет іпотеки, будь якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 302660,00 грн. З метою забезпечення збереження предмета іпотеки та надання позивачу можливості вільно реалізувати своє право, передати в управління Акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» до моменту укладення договору купівлі-продажу вищезазначену квартиру, а також стягнути з відповідача судові витрати з судового збору в розмірі 3654,00 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання призначити на 27 липня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 211/5216/15-ц
Провадження № 2-н/211/1189/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 17.08.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1