Провадження № 2/359/1991/2015
Справа № 359/6532/15-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки ,-

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2015 року було відкрито провадження у даній цивільній справі.

В попередньому судовому засіданні 07.10.2015 в ході розгляду письмового клопотання представника відповідача ОСОБА_4 щодо виконання судом вимог ст.207 ЦПК України було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України, саме: не зазначено ціну позову, яка дорівнює вартості спірної земельної ділянки, свідоцтво про право власності на яке просять визнати недійсним позивачі, а також не сплачено судовий збір за вказаною вимогою майнового характеру, який на момент предявлення позову становив 1% від ціни позову, але не менше 243 гривень 60 копійок та не більше 3654 гривень, та не сплачено судовий збір за кожну з вимог немайнового характеру, оскільки замість 487 гривень 20 копійок за двома вимогами немайнового характеру, сплачено судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок; в позовній заяві не зазначено поштові індекси відповідачів та не вказано їх номери звязку, якщо останні відомі позивачам; в позовній заяві не зазначено обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, стороною якого вони не являються, а також щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, а також докази, які ці обставини підтверджують; до позовної заяви не додані копії квитанцій про сплату судового збору (а.с.1-17, 19).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 07.10.2015 у дані справі було надано позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з моменту отримання копії ухвали суду та одночасно розяснено, що позовну заяву буде залишено без розгляду, якщо позивачі не усунуть недоліки позовної заяви у встановлений судом строк. Попереднє засідання було відкладено на 20.10.2015.

Копія ухвали суду була отримана в той же день представником позивачів, що підтверджується довідковим листом до справи (обкладинка).

12.10.2015 канцелярією суду була зареєстрована подана представником позивачів від їх імені заява про розстрочення судового збору, а також чотири екземпляри позовної заяви від 12.10.2015, поданої на виконання вищезазначеної ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2015.

В попередньому судовому засіданні представник позивачів, а також позивач ОСОБА_1, який одночасно представляє інтереси позивача ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, заяву про розстрочення судового збору та клопотання про прийняття до розгляду позовної заяви з виправленими недоліками підтримали. Представник позивачів вважає, що залишення позовної заяви без розгляду буде порушенням права позивачів на судовий захист порушеного права, а також пояснила, що позивачі будуть сплачувати судовий збір частинами на протязі визначеного судом строку та що позивачі можуть в інше засідання надати необхідні докази на підтвердження матеріального стану, та просить врахувати, що він викликаний в тому числі загально відомими подіями в державі.

Представники відповідачів ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_4 проти заявлених клопотань заперечували, вважають, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки недоліки позовної заяви позивачами не усунуті, доказів на підтвердження зазначених в заяві про розстрочення судового збору не надано.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши подану заяву та позовну заяву від 12.10.2015, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Як було встановлено в попередньому судовому засіданні 07.10.2015 та зазначено у вищенаведеній ухвалі суду від 07.10.2015, після відкриття провадження у даній цивільній справі було встановлено, що провадження відкрито за позовною заявою, що не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. В звязку з цим позивачам було надано строк для усунення недоліків позовної заяви та розяснено наслідки її невиконання.

Як вбачається зі змісту поданої уповноваженим представником позивачів позовної заяви від 12.10.2015, зазначені судом недоліки в повному обсязі усунуті не були, а саме: не оплачено судовий збір в розмірі по 243 гривні 60 копійок за кожну з двох не оплачених судовим збором немайнових вимог, одна з яких заявлена додатково,тобто вперше в уточненій позовній заяві, про скасування рішення ОСОБА_3 міської ради «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею в межах 0,100 га у власність для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд громадянину ОСОБА_6 по вул.Тухачевського, 1-а в м.Бориспіолі Київської області»; не сплачено судовий збір в сумі 1986 гривень 70 копійок за позовну вимогу майнового характеру, тобто в розмірі 1% від ціни позову; не наведено обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, стороною якого вони не являються, а також щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, та, крім того, щодо додатково заявленої позовної вимоги про скасування вищезазначеного рішення ОСОБА_3 міської ради, оскільки не зазначено в тому числі ані номеру, ані дати його ухвалення; не зазначено докази, які підтверджують кожну з наведених обставин.

Крім того, вивченням поданої представником позивачів заяви про розстрочення судового збору встановлено, що будь-яких доказів на підтвердження наведених в заяві обставин щодо матеріального стану позивачів, до заяви не додано, а також не були вони подані в даному попередньому судовому засіданні.

За змістом ч.1 ст.82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до розяснень, викладених в п.п.12,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI («Про судовий збір») підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.29 вищевказаної Постанови Пленуму ВСУ розяснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи відсутність будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження зазначених в заяві про розстрочення судового збору обставин, підстави для задоволення заявленого представником позивачів клопотання відсутні.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд також враховує, що відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що спростовує доводи представника позивачів на порушення права позивачів на судовий захист.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.82, ч.5 ст.119, ч.6 154,п.8 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданої в їх інтересах уповноваженим представником ОСОБА_7, про розстрочення судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вжиті судом заходи забезпечення позову застосовуються до набрання ухвалою суду законної сили.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали суду, - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів