Справа №751/6975/15-ц
Провадження №2/751/1383/15
Рішення

Іменем України

27 серпня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Ващиліна Т. В.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

09 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Просто-Страхування», в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 70), просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 2559,47 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 11 січня 2015 року водій ОСОБА_4, керуючи на а/д. Яблуниця ТК «Буковель» автобусом «VAN Hool», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись на підйом в умовах ожеледиці не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «MAN 18.350», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5. Внаслідок ДТП автомобіль «MAN 18.350», д.н.з. НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження. На винуватця ДТП, водія ОСОБА_4, працівниками ДАІ в цей же день було складено протокол про адміністративне правопорушення і постановою Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Пояснює, що відповідно до Висновку № 12 від 02.04.2015 року авто товарознавчого дослідження, що було проведено за замовленням відповідача, вартість матеріального збитку з урахуванням зносу автомобіля «MAN 18.350», д.н.з. НОМЕР_2, склала 29672,93 грн. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «VAN Hool», д.н.з. НОМЕР_1, була застрахована по полісу ОСЦПВВНТЗ № АІ/7418596 в ПрАТ «Просто-страхування», який був чинним на час вчинення ДТП. За умовами вищезазначеного полісу ліміт відповідальності Страховику за шкоду завдану майну потерпілим становить 50000,00 грн., за шкоду завдану життю та здоровю 100000,00 грн. з безумовною франшизою 0,00 грн. Зазначає, що позивачем було своєчасно повідомлено Страховика про настання страхового випадку, надано для огляду пошкоджений транспортний засіб аварійному комісару (оцінювачу) Страховика та надано всі необхідні документи для повної та вчасної виплати страхового відшкодування. Стверджує, що Страховиком було відкрито страхову справу та розпочато її розслідування і 08 травня 2015 року позивачу сплачено частину страхового відшкодування в розмірі 18997,68 грн., а іншу частину страхового відшкодування відповідач виплачувати категорично відмовився.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в письмових запереченнях на позовну заяву, які містяться в матеріалах справи (а.с. 43-44).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 січня 2015 року водій ОСОБА_4, керуючи на а/д. Яблуниця ТК «Буковель» автобусом «VAN Hool», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись на підйом в умовах ожеледиці не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «MAN 18.350», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5. Внаслідок ДТП автомобіль «MAN 18.350», д.н.з. НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва № 756/1834/15-п від 25 лютого 2015 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 5, 6).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «VAN Hool», д.н.з. НОМЕР_1, була застрахована по полісу ОСЦПВВНТЗ № АІ/7418596 в ПрАТ «Просто-страхування». За умовами вищезазначеного полісу, ліміт відповідальності Страховика за шкоду завдану майну на одного потерпілого становить 50 000,00 грн., з безумовною франшизою 0,00 грн. (а.с. 46).

Автомобіль марки «MAN 18.350», д.н.з. НОМЕР_2, належить на праві власності ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.16).

Вказану дорожньо-транспортну пригоду визнано страховим випадком (а.с. 68); згідно висновку № 12/1 додаткового експертного авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 18 травня 2015 року, вартість матеріального збитку з урахуванням зносу автомобіля «MAN 18.350», д.н.з. НОМЕР_2, складає 21557,15 грн. (а.с. 48-54).

Згідно копії заяви на видачу готівки № 14353 позивач 08.05.2015 року отримав страхове відшкодування в розмірі 18997,68 грн. (а.с. 17).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Враховуючи, що максимальний ліміт за полісом страхування встановлений у розмірі 50000 грн. з обовязковою франшизою 0,00 грн.; частину страхового відшкодування в сумі 18997,68 грн. відповідачем вже виплачено позивачу, то суд приходить до висновку, що підлягає стягненню з ПрАТ «Просто-страхування» залишок не виплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 2559 грн. 47 коп. (21557,15 грн. - 18997,68 грн.).

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать і витрати на правову допомогу.

За ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом з тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі.

Із матеріалів справи вбачається що 03 червня 2015 року між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_1 був укладений договір про надання юридичних послуг (правової допомоги), предметом якої є надання адвокатом юридичної допомоги позивачу з приводу спору, який виник

між ним та ПрАТ «СК «Просто-страхування» про стягнення страхового відшкодування після ДТП від 11.01.2015 року (а.с. 18-19).

Відповідно до калькуляції вартості правової допомоги (а.с. 19 на звороті), до наданих адвокатом послуг входить юридична консультація, ознайомлення з матеріалами 1 год.; правовий аналіз дій відповідача по справі, підготовка документів, оформлення позовної заяви, подача її до суду, інші підготовчі дії до судового розгляду 3,5 год., участь у судових засіданнях.

Згідно з оригіналом квитанції до прибуткового касового ордера від 03.06.2015 року адвокат ОСОБА_1 прийняв від ОСОБА_3 3000 грн. на підставі договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) (а.с. 69).

Враховуючи зазначене, виходячи з обсягу виконаної представником позивача правової допомоги у справі, її характеру, що позивачем понесені витрати у звязку із оплатою допомоги адвоката, яким фактично надавалась така допомога останньому, суд вважає необхідним стягнути із ПрАТ «СК «Просто-страхування» компенсацію витрат позивача на правову допомогу в сумі 2679 грн. 60 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 36).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 2559 (дві тисячі пятсот пятдесят девять) гривень 47 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 2679 (дві тисячі шістсот сімдесят девять) гривень 60 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко