overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

21.07.2015 6/425/63/15

425/2267/15-ц

21 липня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши подання старшого дежавного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про застосування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з поданням про застосування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, а також вимогам підпунктів 11.1.1-11.1.3 пункту 11.1 Розділу XІ «Інструкції з організації примусового виконання рішення», яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за №512/5.

Розглянувши подання та додані до нього документи суддя вважає, що маються всі підстави для його прийняття до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про застосування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до ОСОБА_2.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на «21» липня 2015 року о 08-00 годині у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, 34. Викликати у судове засідання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції оригінали матеріалів виконавчого провадження ВП №44991607

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Провадження № 2-н/638/3409/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН у справі відсутній, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя - Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 242/4011/14-ц Номер провадження 22-ц/775/359/2015
Головуючий в 1 інстанції Пірагової Л.В. єдиний унікальний номер 242/4011/14-ц
Доповідач Халаджи О.В. провадження 22-ц/775/359/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Жарової Ю.І., Канурної О.Д.,

при секретарі Хоміч Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова Група ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених джерелом підвищеної небезпеки, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 585/2614/15-ц
Номер провадження 2/585/969/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 15 вересня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 588/1060/15-ц
№ провадження 2/588/401/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

02.09.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Дочірний банк Сбербанк Росії" про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.07.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи та заперечення щодо невизнаних обставин у справі;

4) приєднано до матеріалів справи уточнену позовну заяву;

5) вирішено питання щодо виклику в судове засідання свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

6) вирішено клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження 7 цивільних справ, які перебувають в провадженні судді Шевченко В.С. (2/588/401/15, 2/588/403/15, 2/588/455/15) та судді Линник О.С. (2/588/400/15, 2/588/402/15, 2/588/407/15).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,293 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Дочірний банк Сбербанк Росії" про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинуц (в порядку ЗУ "Про захист прав споживачів) призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за участю сторін по справі та свідків (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В.)

Відмовити в задоволенні клопотання, заявленого представником відповідача АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" ОСОБА_5 про об'єднання семи цивільних справ (2/588/401/15, 2/588/403/15, 2/588/455/15, 2/588/400/15, 2/588/402/15, 2/588/407/15) в одне провадження, поскільки дані справи перебувають в провадженні двох суддів, перша справа з яких перебуває в провадженні судді Линник О.С., з якою об'єднуються всі інші справи, та роз'яснити, що вона має право заявити дане клопотання під час розгляду цивільних справ, які перебувають в провадженні судді Линник О.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"02" вересня 2015 р. Справа № 690/553/15-ц
Провадження № 2/690/206/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Ватутінської міської ради про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на його користь на утримання їх сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх її доходів, але не менше як 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви в суд і до повноліття дитини.

Однак вивчивши матеріали поданої позовної заяви вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: не в повному обсязі викладено всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину по справі, а саме:

- до матеріалів позовної заяви не додана копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу між позивачем та відповідачкою.

В звязку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Ватутінської міської ради про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів - залишити без руху і надати позивачу ОСОБА_1 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання ухвали і попередити позивача ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви в вищезазначений термін, дана позовна заява буде визнана неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
Справа № 355/1193/15-ц
Провадження № 2/355/521/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №355/1193/15-ц, №пр.2/355/521/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх доданих до неї документів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- не в повному обсязі сплачений судовий збір відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява подається до суду. У 2015 році це 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки та привести заяву у відповідності до вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що вразі невиконання ухвали про залишення без руху, вона буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 484/597/14-ц
Провадження № 2/484/25/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулося до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до її повноліття.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 - помер 31.12.2014 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 1 від 05.01.2015 року.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заперечень на позов не надсилала.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю через неможливість подальшого її розгляду в звязку зі смертю позивача ОСОБА_1 у справі, де спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1812/2015 Справа № 641/6543/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою №43 в будинку №6/7 по пров. Зерновому в м. Харкові.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить провадження по справі закрити, так як відповідач добровільно знялась з реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розяснює позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 344/8833/15-ц
Провадження № 2/344/3576/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.

секретаря Білоган Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Через канцелярію Івано-Франківського міського суду позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 616/496/15-ц
Провадження № 2/616/200/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«17» липня 2015 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість по кредитному договору без номеру від 31 липня 2008 року на загальну суму 27 964 грн. 73 коп. та судовий збір у розмірі 279 грн. 65 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «15» год. «00» хв. «28» серпня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1602/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України, Головного управління державного казначейства у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2015 року.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська
Справа № 242/3461/15-ц
Провадження № 2-н/242/445/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
28 серпня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя