Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2-2064/10
25 листопада 2010р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Вербицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Солтис О.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що 20 жовтня 2006 року між АКЬ (в подальшому публічне акціонерне товариство акціонерний банк) «Порто-Франко» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на суму 5 000 доларів США на строк по 19 жовтня 2008р., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 18% річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку погашення.
Проте, відповідачка належним чином не виконувала умови договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед банком в розмірі 12 671, 64 доларів США, що еквівалентно на день подачі позову 101 455 грн. 52 коп. На вимоги банку про повернення кредиту в звязку із закінченням строку боржник не реагує. Такі обставини стали підставою для звернення банком до суду про стягнення заборгованості.
В ході розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги, збільшивши їх до 13 192,41 долар США, що в еквіваленті складає 104 377,02 грн., інші вимоги залишились без змін.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити в гривневому еквіваленті на день постановлення рішення, стягнувши також судові витрати з відповідачки. Також представник позивача повідомив про зміну назви АКБ «Порто-Франко» на Публічне акціонерне товариства акціонерний банк «Порто-Франко».
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, клопотань щодо розгляду справи в її відсутності або відкладення справи - не подавала.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правовідносини між сторонами виникли з приводу кредитних зобовязань.
В судовому засіданні встановлено, що 20 жовтня 2006р. між Акціонерним комерційним банком «Порто-Франко» - в теперішній час Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Порто-Франко» (надалі банк) та ОСОБА_1 (надалі позичальник) укладено кредитний договір про № 3051/1-06 на суму 5000 доларів США зі строком повернення по 19 жовтня 2007року та сплатою !8% річних. Факт укладання договору підтверджується копією договору з відповідними підписами обох сторін, а його умови визначаються відповідно його змістом, (а.с.5-6).
Згідно п.1.1 предметом цього договору є кредит на поточні потреби в сумі 5 000 доларів США.
Як вбачається з матеріалів справи, банк виконав свої зобовязання в повному обсязі та надав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5 000 доларів США, що на моменту видачі складало 25 250 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 1 (а.с.7).
Відповідно до п. 3.12 договору позичальник зобовязується відповідати всіма своїми коштами та майном, де б воно не знаходилось та з чого не складаюсь, за виконання всіх умов даного договору (а.с.5).
Будь-яких договорів (іпотеки, поруки) в забезпечення виконання даного кредитного договору не укладалось.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З матеріалів справи вбачається, що банк належним чином виконав умови договору та передав грошові кошти позичальнику; проте відповідачка ОСОБА_1 належним чином договору не виконує: прострочила виконання зобовязання.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобов'язання по договору у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам відповідач ОСОБА_1 не виконує, тому відповідно до ст. 610 ЦК України порушує зобов'язання, оскільки виконує його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, відповідачі на звернення банку про повернення кредиту не реагують, платежів не здійснює. Прострочення виконання кредитних зобов'язань підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості за кредитом, процентам та пені станом на 21 червня 2010 року.
В результаті неналежного виконання кредитного договору утворилась заборгованість, яка станом на 06.04.2010 року складає:
· за кредитом - 3 840,03 долари США;
· за відсотками - 2 344,33 долари США.;
· за штрафними санкціями - 7 008,05 доларів США.
Отже, загальна заборгованість за кредитом складає 13 192,41 долари США, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1
Відповідно до вимог ч.2 ст.533 ЦК України, а також ч.2 п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» у разі предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом Національного банку України на день ухвалення рішення.
Оскільки на день ухвалення судового рішення (25 листопада 2010 року) курс долара США по відношенню до гривні становить 7,9387 грн., то загальна сума, яка б підлягала стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» є 104 730,58 г рн., що еквівалентно 13 192,41 доларам США.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позову суд також стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Порто-Франко» суму сплаченого держмита (1 043 грн. (а.с.3,35) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення (120 грн. (а.с.4).
Керуючись ст. 525, 526, 530. 549, 554, 559, 624. 629, 651, 1050. 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 1 1, 88, 209, 213-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» заборгованість за кредитом в розмірі 104 730 (сто чотири тисячі сімсот тридцять) грн. 58 коп., що еквівалентно 13 192 (тринадцять тисяч сто девяносто дві), 41 долари США.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» державне мито в розмірі 1 043,77 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., а всього - 1 163,77 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Малиновського районного суду м.Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ : Н.В.Вербицька