overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1622/15-ц
Номер провадження 2/580/560/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 09.09.2015 року о 08год. 50 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/9986/15-ц
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:підпис
Суддя Є.М.Булах
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності «___»_______________20___ року
судовий наказ видано «___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
строк пред'явлення до виконання один рік
Пров. №2-н/668/792/15
СуддяОСОБА_2
Справа № 732/1236/15-ц
Провадження № 2/732/364/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ‹‹ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, яка представляє інтереси ПАТ ‹‹ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО›› на підставі відповідної довіреності від 02.01.2015 року № 6, діючи в інтересах позивача звернулась в суд з позовною заявою до відповідача та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 4732 грн. 97 коп. за період з 01.04.2012 року по 31.01.2015 року на користь Публічного акціонерного товариства ‹‹ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО›› ( р/р 0264 в філії Чернігівське обласне управління АТ ‹‹Ощадбанк››, МФО 353553, код 03357671 ), а також просить стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору на користь ПАТ ‹‹ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО›› ( р/р 0042 в ПАТ ‹‹Укрінбанк››, МФО 300142, код 03357671 ).

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ‹‹ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/1261/15
Провадження № 22-ц/778/5080/15
У Х В А Л А

«31» липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, ОСОБА_6, про встановлення удаваним правочину та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В клопотанні апелянт зазначив, що отримав копію повного тексту рішення лише 13 липня 2015 року, в зв'язку з чим не мав можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк.

З огляду на зазначені в клопотанні причини, є можливим поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2015 року.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «01» жовтня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 399/384/15-ц
Провадження № 2/339/185/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивач просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, що був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області 22.01.2010 року, актовий запис № 03, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачкою припинені близько року тому. На даний час вони проживають окреме, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сімї не можливе. Вважає, що їх донька Яна, ІНФОРМАЦІЯ_1, повинна проживати з відповідачкою.

Сторони в судове засідання не прибули.

Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат.

Від відповідачки надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за її відсутності та у випадку розірвання шлюбу залишення її прізвище без зміни.

Враховуючи, що визнання позову відповідачкою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 104 120, Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 209, 212, 214,215,294, 296 ЦПК України , суд

вирішив:

Позов задовольнити.

-2-

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області 22.01.2010 року, актовий запис № 03 - розірвати.

Прізвище відповідачки ОСОБА_3 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4.
Справа № 643/8113/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" липня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Муленко К.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.03.2015 року провадження у справі зупинено до проведення судово-генетичної експертизи по справі.

01.07.2015 р. до суду надійшло клопотання Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про надання додаткових матеріалів для проведення судово-молекулярної генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням вище викладеного, для вирішення питання про надання додаткових матеріалів для проведення судово-молекулярної генетичної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 26.08.2015 р. о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/678/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2239/15Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 червня 2015 року

в справі за скаргою Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 червня 2015 року залишено без руху, так як апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297, ЦПК України. В ухвалі було зазначено, які недоліки потрібно усунути та визначено строк для їх усунення, а саме не сплачено судовий збір протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали адресат отримав 07.07.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Апелянт не усунув недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 02.07. 2015 року.

За таких обставин апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 червня 2015 року необхідно вважати неподаною та повернути заявнику

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 червня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Справа № 404/5023/15-ц
Номер провадження 2-н/404/408/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника в сумі 989,72 грн. боргу, 110,16 грн. інфляційних процесів , 9,73 грн. - 3% річних та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до відповіді з УДМС України в Кіровоградській області від 20.07.2015 року боржник ОСОБА_1 по обліку не значиться, а згідно заяви про видачу судового наказу боржник проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 121,80 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» , п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

УДК у м.Кіровограді повернути ОКВП « Дніпро- Кіровоград» з розрахункового рахунку 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 - сплачений судовий збір в сумі 121, 80 грн., відповідно до платіжного доручення № 39906 від 12.02.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 619/4711/14-ц
провадження №2/619/163/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

установив

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 9422,47грн. та моральну шкоду у розмірі 3000,00грн.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 3000,00грн.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти даного клопотання.

Вислухавши клопотання та думку відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, про що розяснено представнику позивача.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

постановив

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду в частині стягнення моральної шкоди в сумі 3000,00грн.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,

що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Нечипоренко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/9260/15-ц

03 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Галінська В.В.
Справа № 229/981/15-ц
Провадження № 2/229/505/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,530,629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №б/н від 02 березня 2012 року у загальній сумі 8920(вісім тисяч дев"ятсот двадцять)грн. 35коп., в тому числі заборгованість станом на 31.12.2014року по кредиту - 3992,09грн, по процентам за користування кредитом 3227,29грн., пеня 800,00 грн., штраф 900,97 грн, також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 2/641/2300/2015 Справа № 641/8589/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07.09.2015 року на 11-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/351/15-ц
Провадження № 2/645/798/15
УХ В А Л А

іменем України

26 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 Хой, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінамекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 26.08.2015 року о 14 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від представника відповідача ТОВ «Вінамекс» надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 Хой, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінамекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 30.09.2015 до 12 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: