ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору іпотеки дійсним посилаючись на те, що 23.08.2007 року між позивачем та відповідачами було укладено кредитний договір №KIFOGA00003581. Відповідно до якого ОСОБА_1 надав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 57950,00 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованності за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.08.2017 року. В забезпечення договору було також укладено договір іпотеки. У звязку із передачею у іпотеку майна, у реєстр іпотеки та реєстрі обтяжень нерухомого майна були внесені записи про обтяження. При посвідченні договорів було допущено помилку (описку) у номері кредитного договору, а всі інші умови співпадають. Відповідач отримав кредитні кошти. Виявивши помилку позивач звернувся до відповідачів про зявлення до нотаріуса для виправлення описки. Відповідач не зявився до нотаріуса і останнім було відмовлено у вчиненні вказаної дії. Вважають відповідачі своїми діями, спрямованими на ухилення від приведеня до відповідності укладеного договору порушуть права позивача на безперешкодне застосування виконання договору іпотеки.

Представником позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Просить суд їх задовольнити.

Представник відповідачів проти позову заперечував і суду пояснив, що в позовних вимогах позивач зазначає що при посвідчені договору іпотеки було допущено помилку (описку) у номері кредитного договору але доказів, що підтверджує цю обставину не наводять також, зазначають про направлення відповідачам вимоги про прибуття до нотаріуса для укладення та нотаріального посвідчення договору про внесення змін до договору іпотеки хоча відповідачі повідомленть не отримували. Позивачем обрано спосіб захисту свого права який не грунтується на нормах закону. Важає, позов безпідставний та необгрунтований і такий що не підлягає до задоволення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що 23 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №KIFOGA00003581 за умовами якого ОСОБА_1 зобовязався надати відповідачу кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 23 серпня 2007 року по 23 серпня 2017 року включно у вигляді непоновлювальної лінії у розмірі 50000,00 дол.США на споживчі потреби, зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованності (а.с.6-8).

В забезпечення вказаного кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_4, як майновим поручителем було укладено договір іпотеки відповідно до умов якого відповідачем надано в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок №29 по вул.Зарічна у м.Фастові (а.с.9-11).

13 жовтня 2014 року під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки було встановлено невідповідність даних у кредитних документах фактичний (дійсний) номер укладеного кредитного договору №KIFOGA00003581 в договорі іпотеки зазначено номер договору №KIFOGA00003561.

При виявлених розбіжностях позивачем було направлено лист відповідачам про необхідність зявитися до нотаріуса для внесення змін в договір іпотеки, яке можливе лише шляхом складання окремого договору (а.с.3).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07 вересня 2015 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Київської області відмовлено позивачу у вчиненні нотаріальної дії посвідчення договору про внесення змін до договору іпотеки у звязку з тим, що вчинення такорї нотаріальної дії суперечить законові та подані не всі відомості та документи, необхідні для вчинення такої нотаріальної дії (а.с.4,5).

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати вказаний договір іпотеки дійсним та таким, що є договором забезпечення за кредитним договором від 23.08.2007 року.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 2 статті 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані у справі сукупні докази, вважає, що представником позивача не доведено позовні вимоги, а тому він є безпідставний, не грунтується на чинному законодавстві і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.3,10,11,79,82,60,61,212,215,218 ЦПК України, на підставі ст.16,626,627,628,638,651,654 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки дійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей