Справа № 127/4201/14-ц Провадження № 22-ц/772/2139/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 44Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_1, за участі третіх осіб без самостійних вимог Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга з матеріалів якої вбачається, що за її подання до суду апеляційної інстанції було сплачено судовий збір у не повному розмірі 121 грн. 80 коп.

Позивач за зазначеним первісним позовом просив суд виселити відповідачів із квартири АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстрації місця проживання за вказаною адресою. Позивач за зустрічним позовом просив суд визнати відповідний договір іпотеки № ГД-03г/2008-з/1 від 15 серпня 2008 року припиненим із 3 липня 2012 року та скасувати заборону накладену 15 серпня 2008 року нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу на вказану квартиру.

Оскаржуваним рішенням вирішено первісний позов задовольнити частково (задоволено в частині вимог щодо виселення, в іншій - відмовлено), а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт фактично не погоджується з оскаржуваним рішенням в частині задоволених вимог за первісним позовом та з відмовою у його зустрічному позові, однак у прохальній частині апеляційної скарги він просить оскаржуване рішення скасувати повністю, що може дати підстави для висновку, що він не погоджується з ухваленим рішенням і в частині відмови у задоволенні вимог ПАТ «Мегабанк» щодо зняття відповідачів з реєстрації місця проживання, що зобов'язує його сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги за кожною із заявлених вимог у зазначених позовах.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру дана ставка становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.п. 13, 21постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснив, що у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Враховуючи, що апелянтом оскаржується рішення в повному обсязі щодо вирішення обох позовів, в яких заявлено по дві вимоги немайнового характеру, тому йому необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 365 грн. 40 коп. (121 грн. 80 коп. за кожну немайнову вимогу, заявлену у вказаних позовах, за виключенням однієї, за яку апелянт вже сплатив судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.) за такими платіжними реквізитами (про що надати апеляційному суду оригінал відповідного платіжного документу):

22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

суд: Апеляційний суд Вінницької області

отримувач УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001,

,

банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області,

МФО 802015,

рахунок № 0002.

У разі якщо ж апелянт погоджується з оскаржуваним рішенням у частині відмови у задоволенні вимог первісного позову про знятття відповідачів з реєстрації місця проживання, тоді він повинен подати апеляційну скаргу, в якій чітко про це зазначити та сплатити суму судового збору на 121 грн. 80 коп. менше, ніж зазначено вище, тобто 243 грн. 60 коп. на вказані вище реквізити.

Відповідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням ОСОБА_2 строку для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвалив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 червня 2015 року залишити без руху, про що повідомити дану особу та надати їй строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Ковальчук