overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1138/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 червня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Надвірнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Надвірнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26 червня 2015 року о 13:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 191/412/15-ц
Провадження № 2/191/504/15
У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Володимира, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Дана цивільна справа призначалася до судового розгляду неодноразово. Так, судове засідання було призначено на 19.05.2015 року на 09-30 годин, про що представник позивача був належним чином повідомлений, що підтверджується його підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення, однак в судове засідання не зявився по невідомій суду причині. Судове засідання було відкладено на 12.06.2015 року на 11-00 годин, однак представник позивача знову не зявився по невідомій суду причині, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, що такоє підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, у відповідності до ст. 265 ч.3 КАС України, заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання, однак суду не надано обґрунтованих доказів дня виникнення підстав для повороту.

Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного, а також того, що від представника позивача не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Володимира, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 323/1427/15-ц
Провадження № 2-о/323/48/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" липня 2015 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області А.А.Шудрик, розглянувши матеріали позову КУ "Кіровський будинок інвалідів" ЗОР, третя особа: орган опіки та піклування Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

08 травня 2015 року ухвалою суду було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по даній справі на час проведення експертизи.

03 липня 2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 361.

Враховуючи те, що експертиза на даний час проведена, вважаю за необхідне відновити провадження по справі і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача КУ "Кіровський будинок інвалідів" ЗОР, третя особа: орган опіки та піклування Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 16.07.2015 року на 09:00 годину .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.А.Шудрик

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/3264/15-ц
Провадження № 2/0182/2260/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабаніної В. А.

при секретарі: Нагаєвій Н. О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

18 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

30 червня 2015 року ОСОБА_2 до суду подала заяву, в якій просить суд дати їм строк на примирення.

ОСОБА_1 до суду не зявився, 26.06.2015 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Враховуючи, вищевикладене суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сімя може бути збережена, це не суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, строк 3 місяці для примирення.

Провадження у справі відкласти до закінчення строку, наданого для примирення.

Копію ухвали видати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/1446/15-ц
Провадження № 2-во/265/27/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що 08 квітня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на кооперативну квартиру, треті особи: Житлово будівельний кооператив «Орджонікідзевський 139», Товариство з обмеженою відповідальністю « Житло Гарант», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, за яким визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 73,4 кв.м., житловою площею 47,7 кв.м.

Як видно з матеріалів справи у вступній та резолютивній частинах рішення вказана третя особа - Житлово будівельний кооператив «Орджонікідзевський 139», а треба Житлово будівельний кооператив «Орджонікідзевський 149» та на другому аркуші рішення (мотивована частина) у сьомому абзаці зазначена особу, яка не приймала участі у справі «Борисов Микола Олександрович».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені в рішенні суду описки.

Оскільки, в судовому рішенні суд допустив описку, вказавши Житлово будівельний кооператив «Орджонікідзевський 139», а не Житлово будівельний кооператив «Орджонікідзевський 149» та вказана особа яка не приймала участі у справі ОСОБА_3, тому є підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на кооперативну квартиру, треті особи: Житлово будівельний кооператив Орджонікідзевський 139, Товариство з обмеженою відповідальністю Житло Гарант, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме: з назви Житлово будівельний кооператив Орджонікідзевський 139, на Житлово будівельний кооператив Орджонікідзевський 149 та виключити з рішення суду особу яка не приймала участі у справі Борисова Миколу Олександровича.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4
Справа № 200/609/15-ц
Провадження №2/200/1211/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1, треті особи: Управління-служба у справах дітей, середня загальноосвітня школа №119 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1, треті особи: Управління-служба у справах дітей, середня загальноосвітня школа №119 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 02 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Номер провадження: 22-ц/785/5308/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2., перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23 березня 2015року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 березня 2015року задоволено заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру (аркуш виділених матеріалів 38).

24 квітня 2015року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, яка не відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України (а.в.м.41-43,51).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2015року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та апелянту надано пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення всіх недоліків, а саме: надати належно оформлену апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.295 ЦПК України у кількості копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та докази отримання копії ухвали суду від 23 березня 2015року саме 19 квітня 2015року.

З поштового повідомлення на аркуші справи 56 вбачається, що копію ухвали суду від 18травня 2015року була отримала 28 травня 2015року представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_7, про що зроблено запис у поштовому повідомленні.

Таким чином, апелянтом у встановлений судом строк не виконана в повному обсязі ухвала апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2015року.

Відповідно до положення частини 2 статті 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З огляду на вище викладене, приходжу до висновку, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23 березня 2015року не може бути відкрито апеляційне провадження, скаргу слід повернути особі від імені якої її подано.

Усунення всіх недоліків апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторному зверненню до суду апеляційної інстанції із такою скаргою.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК Україна, судова палата

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23 березня 2015року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 577/3054/15-ц
Провадження № 6/577/130/15
У Х В А Л А

"26" червня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль», ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання та прохає суд поновити строк пред»явлення до виконання виконавчого листа, виданого 12 серпня 2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області по справі № 2-1022/2009 з метою виконання рішення суду від 17 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0241/82/0029033 від 20 липня 2008 року, яка утворилася станом на 18 березня 2009 року, в розмірі 18 219 грн. 51 коп. та судових витрат в розмірі 212 грн. 20 коп., всього 18 431 грн. 71 коп.

В судове засідання представник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за довіреністю ОСОБА_2 (а.с. 78 ) надала заяву про залишення заяви про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання без розгляду (а.с. 77).

Частиною 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Представник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» не обмежена у повноваженнях заявляти клопотання про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 371, п. 15 ч. 1 ст. 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 304/780/15-ц
Провадження № 2/304/332/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

24 червня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву прокурора прокуратури Перечинського району в інтересах відділу охорони здоровя Перечинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування коштів на лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом прокурора прокуратури Перечинського району в інтересах відділу охорони здоровя Перечинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування коштів на лікування потерпілого від злочину- відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 03 липня 2015 року на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636/1052/15-ц
Провадження № 2/636/791/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

11.03.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.01.2012 року в розмірі 16446,78 грн. та судового збору.

Сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/3385/15-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

30 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2015 року, дану позовну заяву повернуто позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно квитанції № 6721/з20 від 08.05.2015 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, сплачений нею згідно квитанції № 6721/з20 від 08.05.2015 року: судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УК у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2

Оригінал квитанції № 6721/з20 від 08.05.2015 року про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи № 214/3385/15-ц (2/214/2445/15).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 0907/807/2012
Провадження № 22-ц/779/1053/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ВАТ УСК «Дженерал Гарант», НАК «Оранта» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 31 травня 2015 року.

Суддя Г.П. Мелінишин