Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 415/3028/15-ц
Провадження № 22ц/782/380/15
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів - Гаврилюка В.К., Луганської В.М.,

при секретарі: Козубській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційними скаргами відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції та ОСОБА_2

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 26 травня 2015 року

за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 26 травня 2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Суд визнав протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції та зобов'язав відділ державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції об'єднати в одне виконавче провадження виконавче провадження ВП № 36214172 за виконавчим листом № 2-12/2011, виданому 19.09.2011 року Лисичанським міським судом про зобов'язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 пошкоджений автомобіль марки «Mazda 6 Luxury», 2008 року випуску, та зведене виконавче провадження ВП № 47058197 про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів на користь ОСОБА_2

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції просить скасувати ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 26 травня 2015 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 26 травня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заявник та його представник в судове засідання не з'явилися, про час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку у відповідності до вимог ч. 6 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України, яка передбачає, що повідомлення належним чином представника особи, яка бере участь у розгляді справи, вважається належним чином повідомлення і цієї особи.

Повідомлень від ОСОБА_3 на час розгляду справи судом апеляційної інстанції про припинення повноважень представника не надходило.

Державний виконавець, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що 04.01.2013 року ВДВС Лисичанського МУЮ у Луганській області відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2-12/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів; 25.01.2013 року ВДВС Лисичанського МУЮ у Луганській області відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2-12/2011 про зобов'язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 пошкоджений автомобіль марки «Mazda 6 Luxury», 2008 року випуску; постановою від 13.03.2015 року про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження були об'єднані провадження про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів за виконавчими листами № 2-12/2011 та № 2/415/976/14. Також суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 19.09.2011 року зобов'язання ОСОБА_2 з передачі автомобіля не є задоволеними позовними вимогами ОСОБА_3, а передбачене роз'ясненнями ВСУ, тому ОСОБА_2 є боржником тільки у виконавчому провадженні, але не за задоволеними судовим рішенням зустрічними позовними вимогами, тому об'єднання виконавчих проваджень сприятиме виконанню рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19.09.2011 року, тому скарга підлягає задоволенню.

Проте, ухвала суду постановлена із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Пунктом 3.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, у разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що кілька відкритих виконавчих проваджень об'єднуються у зведене виконавче провадження лише у разі стягнення коштів з одного боржника.

Таким чином, чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено об'єднання відкритих виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження відносно різних боржників, як іне передбачено об'єднувати виконавчі провадження у разі наявності виконавчих документів зі стягнення боргу та із зобов'язання вчинити певні дії, оскільки ці провадження є відмінним по характеру дії - зобов'язального характеру і стягнення грошової суми.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні ВДВС Лисичанського МУЮ Луганської області перебуває виконавче провадження № 36214172 від 25.01.2013 року по виконавчому листу № 2-12/2011 про зобов'язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 пошкоджений автомобіль марки «Mazda 6 Luxury», 2008 року випуску, та зведене виконавче провадження № 47058197 від 13.03.2015 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів за виконавчими листами № 2-12/2011, виданим 27.12.2012 року Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди в сумі 158754 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., 91 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та № 2/415/976/14, виданим 25.11.2014 року Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3% річних за період з 22.11.2012 року по 10.10.2011 року включно у розмірі 13913 грн., інфляційні витрати в сумі 19290 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн.

Враховуючи зазначені вище обставини, судова колегія приходить до висновку про те, що задовольняючи скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції, судом першої інстанції не враховано, що неможливо приєднати виконавче провадження № 36214172 від 25.01.2013 року по виконавчому листу № 2-12/2011 про зобов'язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 пошкоджений автомобіль марки «Mazda 6 Luxury» до зведеного виконавчого провадження № 47058197 від 13.03.2015 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів за виконавчими листами № 2-12/2011 та № 2/415/976/14, оскільки в цих провадженнях різні боржники і ці провадження є відмінним по характеру дії - зобов'язального характеру і стягнення грошової суми, а ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень не передбачено об'єднувати у зведене виконавче провадження кількох виконавчих проваджень, в яких наявні різні боржники, та які є відмінними по характеру виконання - стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії.

Враховуючи зазначені вище обставини, судова колегія приходить до висновку про те, що при розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції суд першої інстанції порушив норми процесуального права тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції протиправною та зобов'язання ВДВС Лисичанського міського управління юстиції об'єднати в одне провадження виконавче провадження № ВП 35881858 та виконавче провадження ВП № 36214172 відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 319 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 26 травня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції протиправною та зобов'язання ВДВС Лисичанського міського управління юстиції об'єднати в одне провадження виконавче провадження ВП 35881858 за виконавчим листом № 2-12/2011, виданим 27.12.2012 року Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди в сумі 158754 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., 91 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та виконавче провадження ВП № 36214172 за виконавчим листом № 2-12/2011, виданим 19.09.2011 року Лисичанським міським судом Луганської області про зобов'язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Mazda 6 Luxury» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: