overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 червня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1840/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 14.07.2015 р. о 11:10 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №461/7073/15-ц
Провадження №2-во/461/31/15
УХВАЛА

про виправлення описки

22.06.2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі головуючого-судді Государського А.В., при секретарі Скаб В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалу Галицького районного суду м.Львова у справі №461/6510/15 (провадження 6/461/139/15) від 15.06.2015 року,

в с т а н о в и в :

ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 15.06.2015 року у справі №461/6510/15 (провадження 6/461/139/15) задоволено заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

18.06.2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 15.06.2015 року, оскільки судом здійснено технічну описку в резолютивній частині та вказано замість «Брайко Світлана Олександрівна» «Брайок».

Встановлено, що в резолютивній частині ухвали, суд помилково вказав замість «Брайко Світлана Олександрівна» «Брайок».

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 15.06.2015 року у справі №461/6510/15 (провадження 6/461/139/15) слід виправити описку, допущену при написанні такого, а саме: у другому абзаці резолютивної частини вказати ОСОБА_5 замість «Брайок».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 15.06.2015 року у справі №461/6510/15 (провадження 6/461/139/15) шляхом викладу другого абзацу резолютивної частини ухвали наступним чином « Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 2-410/2011 на виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 07.12.2011 року у цивільній справі №2-410/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 8151 гривень 00 копійок, стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 вартості судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2089 гривень 72 копійки, судового збору в сумі 68 гривень 00 копійок та 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, визнання самочинними перепланування ОСОБА_6, ОСОБА_5 квартири №9 за адресою м.Львів, вул.Вітовського, 41 та зобовязання привести вказану квартиру до попереднього стану за власний рахунок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/768/15-ц
Провадження № 2/321/294/2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Мосієнко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ЗОКС «Довіра» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 14 липня 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.07.2015
Справа № 640/9303/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/3423/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1071 гривень 78 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя С. П.Букрєй
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8479/15-ц
Провадження № 2/520/3974/15
УХВАЛА

18.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Надра» «про повернення банківського вкладу»,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення банківського вкладу.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/8479/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Надра» «про повернення банківського вкладу».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 23 » липня 2015 року о « 11 » годині «00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 23» липня 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ПАТ КБ «Надра»

м. Одеса, вул.. Жуковського, 33

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 18 червня 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/8479/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Номер провадження: 22-ц/785/4816/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Філії "Одеський державний обласний Навчально-курсовий комбінат "Укрінтеравтосервіс" про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову.

20.04.2015 року ОСОБА_3 подав на зазначене рішення суду апеляційну скаргу.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: в судовому засідання, на якому був присутній апелянт, було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, 30.03.2015 року апелянт звернувся до суду із заявою щодо отримання копії судового рішення від 25.03.2015 року, але повний текст оскаржуваного судового рішення апелянтом було отримано лише 03.04.2015 року.

У зв'язку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Філії "Одеський державний обласний Навчально-курсовий комбінат "Укрінтеравтосервіс" про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/242/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2015 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 11.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 671/1131/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

02 липня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом Волочиська РДА орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Волочиська РДА орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, графа статзвіту № 51.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 10.07.2015 року на 15:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Попова С. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 161/8702/15-ц
Провадження № 2-н/161/966/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Судовий наказ видати 11 червня 2015 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 309/1282/15-ц
Провадження № 2/309/863/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Хустська державна нотаріальна контора про продовження строку для відкликання заяви про відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визначити йому строк для відкликання заяви про відмову від прийняття спадщини та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Хустська державна нотаріальна контора про продовження строку для відкликання заяви про відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 16 год. 40 хв. к.ч. 18 травня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 182/3972/15-ц
Провадження № 2-н/0182/827/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна А. В. розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/756/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Виноградівського району, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Виноградівського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача, до початку розгляду справи по суті подав до суду клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Теково, вул.Миру, 69, Виноградівського району, Закарпатської області.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його учатсі, щодо вимог позову не заперечує.

Вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає клопотання підставним.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.33, 168 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання залучення співвідповідачів задоволити.

Залучити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Теково, вул.Миру, 69, Виноградівського району, Закарпатської області, як співвідповідача.

Дану ухвалу, копію позову та долучених матеріалів надіслати співвідповідачам.

Справу розглядом відкласти на 08.00 год. 09.04.2015 року.

Дана ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 180/838/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

КП «Марганецьтепломережа», звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2