Номер провадження: 22-ц/785/7404/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка є правонаступником ОСОБА_5, до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Іллічівського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2004 року, 12 вересня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони відчуження ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2013 року заява ОСОБА_6 задоволено. Суд вжив заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

26 травня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що наявність заходів забезпечення позову перешкоджає їй у зверненні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування запису про право власності на ? частину спірної квартири за ОСОБА_3 на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року, яким було визнано недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, в редакції чинної на час оскарження ухвали суду про забезпечення позову, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частин 1, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", викладених у п. 4 постанови № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частинами 4, 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, що особа, що до якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом пяти днів.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дійсно до заяви про скасування заходів забезпечення позову надано рішення Держаного реєстратору прав на нерухоме майно №21031265 від 29 квітня 2015 року про відмову у скасуванні державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_2 у звязку з наявністю запису про державну реєстрацію обтяження №3169007 від 31 жовтня 2013 року.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки є законні підстави для цього.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 154, 304, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді у виді заборони відчуження ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової карки платника податків: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вжиті ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2013 року по цивільній справі №22-ц/785/7404/13 за позовом ОСОБА_3, яка є правонаступником ОСОБА_5, до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяження №3169007 від 31 жовтня 2013 року.

Копію ухвали апеляційного суду направити для виконання Першій одеській державній нотаріальній конторі (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26) та Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул.. Старицького, 10а).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення й подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_7

ОСОБА_2