Номер провадження: 22-ц/785/5284/15
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк", приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, приватного підприємства "ЄС-Сервіс", про встановлення факту нікчемності договору іпотеки та застосування наслідків нікчемності правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2012 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року залишено без змін.

01.07.2013 року ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Такими обставинами ОСОБА_6 вважала обставини, які встановлені рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2013 року, а ОСОБА_4 визнано таким, що втратив право користування жилими приміщеннями в жилому будинку АДРЕСА_2 з листопада 2002 року у зв'язку з вибуттям на постійне місце проживання в жиле приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6подала апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права та прийняття нової ухвали про скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2015 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки ОСОБА_6 участі у справі не брала, то відповідно до приписів ч. 1 ст. 362 ЦПК України не може звертатися до суду з такою заявою. Крім того, встановлені рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2013 року у справі № 520/3723/13-ц обставини не є нововиявленими, оскільки цього рішення на момент ухвалення 31 травня 2012 року рішення Приморським районним судом м. Одеси не існувало.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявлениям клопотання про поновлення строку на оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що, звертаючись до суду з позовом у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ОСОБА_2 згідно зі ст. 154 СК України діяла як законний представник своєї дочки, а заявник ОСОБА_6 участі у справі не брала.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом вказаної норми права нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись: п.1 ч. 2 ст.307; ст. ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3- відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда