overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/890/15-ц
Провадження № 2/375/334/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" липня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експерс - Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експерс - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до попереднього розгляду на 14:00 годину 15.07.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 323/2321/15-ц
Провадження № 2/323/887/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2015 року

03.09.2015

03.08.2015

09:00

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Розгляд справи призначити на 03.09.2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. К. Маркса, буд. 27, к. 14.

3.Запропонувати відповідачу не пізніше дня засіданнянадати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

4.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо дотримання правил підсудності, а також в частині відмови у відкритті провадження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №560/477/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01 липня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13 вересня 1998 року Висоцькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №15, від якого у них неповнолітні діти: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивачки заявила клопотання про надання сторонам строк на примирення терміном 1 (один) місяць.

Відповідач в судовому засіданні проти клопотання не заперечував та просив суд його задовольнити.

Суд, на виконання вимог ст. 111 СК України, вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, причин розірвання шлюбу, наявності від спільного шлюбу двох малолітніх дітей, суд вважає, що з метою збереження сімї необхідно надати подружжю строк для примирення.

До такого висновку суд прийшов на підставі того, що Конституцією України проголошена охорона сімї державою, збереження сімї відповідає її інтересам, надання строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, 292, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати 1 (один) місяць строк для примирення сторін до 01 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Справа №613/939/15-ц Провадження № 2/613/386/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 липня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Христенко К.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2015 року о 13-30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 155/868/15-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/451/15
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2015року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом КС " Самопоміч" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КС " Самопоміч" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 14 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/243/3847/2015
УХВАЛА

3 серпня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 14 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 14 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 760/4794/13-ц
Провадження 6/760/355/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Малівської Н.І. про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - державний виконавець відділу ДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Малівська Н.І. звернулася до суду з заявою і просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2248/13 від 23.03.2013 року Солом'янського районного суду м. Києва про примусове стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 43 784,20 грн. на користь Кредитної спілки «Співдружність».

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши подання державного виконавця, приходить до висновку про його задоволення та видачу дубліката виконавчого листа виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 15.04.2013 року у справі №2-2248/13 стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Співдружність» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 43784,20 грн.

15.04.2013 року за вказаним рішенням Солом'янським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист №2-2248/13.

Як вбачається з подання державного виконавця, виконавчий лист №2-2248/13 від 15.04.2013 року перебував на виконанні ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві. 13 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Станом на 06.05.2015 року в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень зазначений виконавчий лист не значиться та на виконанні ДВС Дарницького РУЮ та в інших відділах не перебуває.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа втрачений та про необхідність видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа №2-2248/13 від 23.07.2013 року Солом»янського районного суду м. Києва по справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПНОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

.

Суддя:
Справа № 296/6774/15-ц
УХВАЛА

"24" червня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути нереалізований судовий збір по справі 296/5543/15-ц (провадження №2/296/2170/15) на суму 121,80 грн., сплачений ним при поданні заяви про забезпечення позову 08.07.2014.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що 08.05.2015 ОСОБА_1 звертався до суду із позовом до ПАТ «Авант-Банк» про стягнення приросту боргу, при цьому судовий збір ним сплачено не було, що стало однією із підстав для залишення позовної заяви без руху.

В клопотанні від 29.05.2015 позивач просив зарахувати нереалізований судовий збір по справі 296/2917/14-ц на суму 121,80 грн., сплачений ним при поданні заяви про забезпечення позову 08.07.2014, однак, ухвалою суду від 15.06.2015 йому було відмовлено в задоволенні цього клопотання .

Оскільки в матеріалах справи 296/5543/15-ц (провадження №2/296/2170/15) відсутні докази про сплату судового збору, позивачеві слід звернутися із аналогічною заявою про повернення судового збору, який ним сплачено за подання до суду заяви про забезпечення позову 08.07.2014, поданої в рамках цивільної справи 296/2917/14-ц.

Суд також враховує те, що підстави повернення судового збору визначені ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», їх перелік є вичерпним, тому в задоволенні заяви про повернення судового збору по справі 296/5543/15-ц (провадження №2/296/2170/15) слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Дата документу 07.08.2015
ЄУ № 430/427/14-ц
Провадження №2/420/1410/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області на виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014, передана дана цивільна справа зі Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), змінено. Справи підсудні Станично-Луганському районному суду Луганської області передані на розгляд Новопсковському районному суду Луганської області.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа передана до розгляду до судді Стеценко О.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 117, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, прийняти до провадження Новопсковського районного суду Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2015 року на 14 год. 00 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Стеценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4903/15 Головуючий 1 інстанції Ніколаєнко І.В.
Справа 640/3686/15-ц Доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: справи окремого провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В., Шаповал Н.М.,

при секретарі Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, - представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1ст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа №348/1401/15-ц

03 вересня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ДельтаБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер 14.11.2013 року.

Розглянувши позовну заяву і подані позивачем документи до позовної заяви, суд прийшов до переконання, що участь представника позивача по справі є обовязковою для дачі пояснень, тому що суду слід встановити факти та обставини по справі, які можуть бути відомі лише особисто позивачеві.

Згідно с. 169 ч.1 п.4 Якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН № 337/4180/15-ц

Провадження № 2-н/337/1212/2015

13 серпня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

04.08.2015 року судом на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України був зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 13.08.2015 року відомості про реєстрацію місця мешкання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м. Запоріжжя
Справа № 308/1726/15-ц
У Х В А Л А

11.03.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Судом в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання боржника.

У відповідь на запит відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Закарпатській області надіслав до суду повідомлення, згідно якого за відомостями відділу з адресою, що вказана у заяві про видачу судового наказу, значиться зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вважаю за необхідне залишити дану заява без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме імя боржника згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи, яке надійшло на запит суд, не співпадає з імям боржника, зазначеного у заяві про видачу судового наказу, що позбавляє суд можливості розглянути заяву у відповідності до вимог ст. 103 ЦПК України. Крім того, додані до заяви документи не містять відомостей про дату, місяць і рік народження боржника.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ залишити без руху.

Повідомити заявникові про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 666/1144/15-ц
Провадження № 2-н/666/183/15
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Справа № 306/1571/15-ц
Провадження № 2/306/670/15
У Х В А Л А

іменем України

"31" липня 2015 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

При проведенні попереднього судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити час та місце судового розгляду даної справи.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2