overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2838/15-ц
Провадження № 2/553/1066/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного Полтавського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Полтаватурист» про стягнення одноразової премії, невиплаченої при звільненні працівника,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Приватного Полтавського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Полтаватурист» про стягнення одноразової премії, невиплаченої при звільненні працівника.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Полтавського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Полтаватурист» про стягнення одноразової премії, невиплаченої при звільненні працівника.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 10 годин 20 хвилин 17 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 464/6456/15-ц
пр № 2-н/464/1832/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2015 року.
Суддя Е.А.Радченко
Справа № 362/6153/15-ц
Провадження № 2/362/2491/15
У Х В А Л А

31.08.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на боці позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Державна реєстраційна служба України, реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить суд визнати недійсним свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 27.01.2014 р., індексний номер 16794778 на двокімнатну квартиру №105 у м. Василькові Киъвської обл. по вул. Сонячній 5, загальною площею 71,1 кв.м на імя ОСОБА_5

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, в провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа № 362/645/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державна реєстраційна служба України, про визнання недійсним свідоцтво на право власності на нерухоме майно, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2015 р., у якій відкрито апеляційне провадження і ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах від 25.08.2015 р. закінчено проведення підготовчих дій, призначено справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11-00 год. 22.10.2015 р. у приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Враховуючи, що в провадженні Апеляційного суду Київської області вже є справа у спорі між тими ж самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, тому керуючись загальними засадами здійснення правосуддя, за якими неможливим є одночасний розгляд тотожного позову в декількох судах, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на боці позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Державна реєстраційна служба України, реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя Л.М.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Наконечної Альони Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 14 травня 2015 року.

Із доказів, долучених до апеляційної скарги вбачається, що копію оскаржуваного рішення, апелянт отримав 28.05.2015 року.

Апеляційну скаргу було подано 08.06.2015 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Наконечній Альоні Вікторівні строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.09.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 755/980/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9313/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 550/559/15-ц
Провадження № 2/550/202/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Антонова А.А., за участю секретаря - Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа-Банк» (надалі - Банк) звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 18.09.2014 р. між Банком та Відповідачем був укладений кредитний договір № 500960217, згідно якого Банк надав Відповідачу кредит у розмірі 21 265 грн. 06 коп. Своє зобовязання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 27 896 грн. 18 коп., яка складається з: 21 031 грн. 40 коп. заборгованості за кредитом, 1913 грн. 62 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 751 грн. 16 коп. заборгованості по комісії, 1200 грн. штрафу, та яку просять стягнути з Відповідача.

Представник Позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника.

Відповідач надав заяву, у якій позов визнав, справу просив розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 896 грн. 18 коп. та 278 грн. 96 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/513/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді- Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Фінансово господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району, про стягнення коштів на відрядження та заборгованості по авансовим звітам,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 працював у відповідача водієм, звільнений з роботи з 01.09.2014 року за п.5 ст.26 КЗпП України, але під час звільнення позивача з роботи відповідач не в повному обсязі здійснив зі звільненим працівником розрахунки, а саме не сплатив заборгованість за відрядження та розрахунки по авансовим звітам, маючи загальну заборгованість 2900.40 гривень.

Позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з Комунальної установи «Фінансово господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району 2900.40 гривень як борг перед звільненим працівником, а також сплачений судовий збір.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, але надав заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_1 та розгляду справи у їх відсутність.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача Греул.В.Д. такими, що підлягають задоволенню з наступного:

Згідно ст. 47, 116 КЗпП України при звільненні працівника йому видається трудова книжка, заповнена належним чином, а також виплати всіх належних грошових коштів.

Згідно довідки відповідача у справі Комунальної установи «Фінансово господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району існує заборгованість перед звільненим працівником ОСОБА_1 у сумі 2900.40 гривень.

За таких обставин позовні вимоги є законними і обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 3, 10,11, 60,212-215 ЦПК України, ст. ст. 47,116, 117, 121 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунальної установи «Фінансово господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району, про стягнення коштів на відрядження та заборгованості по авансовим звітам - задовольнити.

Стягнути з Комунальної установи «Фінансово господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району на користь ОСОБА_1 2900 (дві тисячі девятсот) гривень 40 коп. як заборгованість установи перед звільненим працівником.

Стягнути з Комунальної установи «Фінансово господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району на користь ОСОБА_1 243 гривень 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 591/6133/15-ц
Провадження № 2-н/591/1211/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 вересня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1
заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1142,98 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1
борг з січня 2014 року по серпень 2015 року в сумі 1142,98 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження №2-/760/3769/15
в справі № 760/7074/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л. А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронна-страхова компанія", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09 липня 2015 року в справі призначена судова автотехнічна експертиза.

Під час виготовлення змісту ухвали була допущена описка, а саме: вказана дата її постановлення 09 липня 2014 року, в той час, коли датою її постановлення є 09 липня 2015 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

На підставі п. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в відсутність сторін у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено вище, ухвалою суду від 09 липня 2015 року в справі призначена автотехнічна експертиза.

При постановленні ухвали судом була допущена описка,а саме: вказана дата її постановлення 09 липня 2014 року, в той час, коли датою її постановлення є 09 липня 2015 року.

Це є опискою суду, яка має бути виправлена судом.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 09 липня 2015 року.

Вважати датою постановлення ухвали в справі 09 липня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ рядка статзвіту 1.1.1
Справа 732/1224/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.09.2015 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Щорського УГГ ОСОБА_2, який представляє інтереси ПАТ «Чернігівгаз» діючи на підставі відповідної довіреності від 13.03.2015 року № 77, в інтересах стягувача звернувся до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернігівгаз» боргу за спожитий природний газ за період з листопада 2014 року по липень 2015 року включно в сумі 1663,37 грн., та витрат за сплату судового збору в сумі 121,80 грн..

На запит суду від 28.08.2015 року Городнянський РС УДМС України в Чернігівській області повідомлено, що боржник зареєстрована проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
ухвала

27 липня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

встановив:

15.06.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

17.06.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 18.06.2015 року матеріали позову були передані судді.

27.07.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що ОСОБА_3 проживає за адресою : АДРЕСА_1, в Солом'янському районі міста Києва.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25, каб. 19, на 10 вересня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
У Х В А Л А

права №Справа №338/939/15-ц

17.07.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

03 липня 2015 року за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) Богородчанським районним судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 1224 грн. 66 коп. заборгованості по оплаті послуг з газопостачання та судових витрат.

Боржниця подала до суду заяву про скасування судового наказу, так як заборгованість ліквідована. Тому вважає, що вимоги стягувача є необґрунтованими.

В судове засідання сторони не зявились, направили в суд клопотання про розгляд заяви у їх відсутності.

Вивчивши матеріали наказного провадження № 338/939/15-ц та додані до заяви документи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Встановлено, що 18 червня 2015 року ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі безбалансового виробничого Богородчанського УЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1224 грн. 66 коп.

З доданих заявницею квитанцій вбачається, що борг в сумі 762 грн. 30 коп. нею оплачено 03 липня 2015 року, тобто після надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Крім того, борг ОСОБА_1 погашено не в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що судовий наказ виданий на законних підставах. Тому відсутні передбачені законом підстави для його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 липня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий