Справа пр. № 4-с/756/181/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Лучкиної В.В., старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин О.С. та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и в :

Скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність в.о. начальника ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Лучкиної В.В., старшого державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин О.С. та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Великохацької В.В. від 26 серпня 2015 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки заявником не дотримано вимог ст.119,384,386 ЦПК України, а саме: особами, які беруть участь у справі, мають бути заявник та заінтересована особа. Проте, ОСОБА_1 у своїй скарзі державного виконавця та заінтересованих осіб в якості тих осіб, які беруть участь у справі, не вказує.

Крім того, якщо заявник у своїй скарзі заінтересованами особами вважає в.о. начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Лучкиної В.В., старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Микитин О.С., то незрозуміло, чому в прохальній частині скарги ОСОБА_1 взагалі не вказує цих осіб. Також заявником не зазначено адресу їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Окрім цього, як вбачається з постанов про відкритя виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.07.2015 року, дані постанови була винесені головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Микитин О.С., а тому незрозуміло, чому скаржник в прохальній частині скарги просить суд скасувати постанови ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві в особі в.о. начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про відкриття провадження №47970415 від 02.07.2015 року та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Отже, ОСОБА_1 слід було уточнити зміст своїх вимог. Також, якщо ОСОБА_1 зазначає в якості осіб, дії та бездіяльність яких оскаржуються, в.о. начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Лучкину В.В. та державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Микитин О.С., то їй слід вказати їх повні імена та по батькові.

Крім того, ОСОБА_1 в прохальній частині скарги не вказано, ким саме винесені постанови про відкриття провадженя та про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, які остання просить суд скасувати.

Також, якщо ОСОБА_1 заінтересованами особами вважає в.о. начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Лучкиної В.В., старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Микитин О.С., тоді нею не додано до матеріалів скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Заявникові суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 03 вересня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Ухвалу про залишення скарги без руху ОСОБА_1 отримала 04 вересня 2015 року.

Станом на 14 вересня 2015 року вимоги ухвали судді від 26 серпня 2015 року про приведення скарги у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України рябець С.І. виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України та розділом VII ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Лучкиної В.В., старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин О.С. та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька