overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1128/15 Головуючий 1 інст. Діденко С.А.
Справа № 640/5834/13-ц Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.

суддів: Пшенічної Л.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільно нажитого майна.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 19 лютого 2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дзержинськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Північна", про видачу судового наказу, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/304/2015 і надати справі № 225/1264/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1256/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

01 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1256/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 215/1409/15-ц
УХВАЛА

про заміну відповідача

18 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності в порядку спадкування після ОСОБА_2, померлої 13.05.2014 року.

26.05.2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з уточнюючою позовною заявою та з заявою про заміну первісного відповідача - Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу належним відповідачем - Виконавчим комітетом Криворізької міської ради.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду

справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу належним відповідачем - Виконавчим комітетом Криворізької міської ради у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1174/15-ц
Номер провадження 2/213/671/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 08.05.2015 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали отримав 19.05.2015 року.

26.05.2015 року на адресу суду надійшла заява на виконання ухвали від 08.05.2015 року з платіжним дорученням.

Таким чином, позивачем пропущено строк для усунення недоліків.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК сплачений ним у доход держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. (платіжне доручення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" № BO1S2B0UW5 від 22.05.2015 року).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на органи Державної казначейської служби України.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/3235/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4377/15
У Х В А Л А

«01» липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Запорізької обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Андріївської селищної ради про зобовязання вчинити певні дії

по справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Запорізької обласної державної адміністрації до виконавчого комітету Андріївської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Андріївської селищної ради в частині, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки в частині, повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 18 червня 2015 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Запорізької обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Андріївської селищної ради про зобовязання вчинити певні дії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «24» липня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3630/15 Головуючий 1 - інстанції - Гаврилюк С.М.
Справа № 639/29/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокурор Жовтневого району міста Харкова про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Апеляційна скарга позивача на вказане рішення за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч.1 ст.294 ЦПК України строк. Сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ « Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокурор Жовтневого району міста Харкова про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа № 175/4281/13-ц
Провадження № 2/175/448/15
Справа № 175/4281
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Савчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ювілейному цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 03.04.2015 року та 30.04.2015 року позивач не зявився.

Не зявився позивач і тепер, проте про дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомивши про причини неявки, та про розгляд справи у його відсутність не заявляв, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169,207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ст.207 ЦПК України він вправі знову подати позов в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров
справа № 361/4240/15-ц
провадження 2-н/361/457/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 872,82 грн.
відповідно до вимог ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 489/3714/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1200/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2015 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1, дата народження 31.10.1959, РНОКПП НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_2, дата народження 06.05.1958, РНОКПП - не можливо ідентифікувати, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_3, дата народження 30.11.1982, РНОКПП НОМЕР_2, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2014 до 01.04.2015 в сумі 1101 ( одна тисяча сто одна) грн. 46 коп.;
- за період з 01.12.2014 до 01.05.2015 - 237,68 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 6,46 грн. - три відсотки річних;
- судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного із боржників;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 355/1076/15-ц
Провадження № 2/355/477/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №2/355/1076/15-ц №355/477/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчатися,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №2/355/1076/15-ц №355/477/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчатися.

Розгляд справи призначити на «23» липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 524/3146/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року, м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та домоволодіння в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна та домоволодіння в натурі.

03.07.2015 року позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву про розгляд справи без його участі та просив закрити провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, вважає за можливе відповідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у даній справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суд роз'яснює позивачу, що він відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України не має права звернутися до суду повторно з позовною заявою з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, 206, 208, 210, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та домоволодіння в натурі закрити.

Наслідки ч. 3 ст. 206 ЦПК України розяснити позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 400,00 грн., згідно квитанції № 3 від 09.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дзержинськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Північна", про видачу судового наказу, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/288/2015 і надати справі № 225/1248/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/2885/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-04338-240611 від 24 червня 2011 року в сумі 11977,94 грн.

В судові засідання, призначені на 03 та 18 червня, 01 липня 2015 року позивач не зявився, про явку в суд був повідомлений належним чином.

З метою обєктивного та всебічного розгляду справи, в звязку з необхідністю отримання від позивача розрахунку заборгованості на дату розгляду справи та особистих пояснень щодо виниклої заборгованості, суд вважає за необхідне зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», - обовязково направити свого представника з довіреністю у чергове судове засідання та надати розрахунок заборгованості на дату розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.158, п.4 ч.1 ст169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати участь позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обовязковою.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати розрахунок заборгованості станом на дату розгляду справи.

Направити копію ухвали позивачу, разом з тим повідомити, що розгляд справи з обовязковою участю його представника відбудеться о 08-30 годині 17 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1133/15-ц
Провадження № 2/0158/442/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Покащівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Покащівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покащівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 02.07.2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова