Номер провадження: 88-ц/785/37/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 - «Про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення», -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ АБ «Південний» звернулись до суду із зазначеним позовом, по якому просили в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № В619 від 07.12.2006 року в сумі 24905,11 дол. США по тілу кредита та 385,84 дол. США по процентам за користування кредитом визнати за ПАТ АБ «Південний» право власності на квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача не чинити позивачу перешкоди у користуванні зазначеною квартирою; виселити відповідача із вказаної квартири; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочним рішенням Б.-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2014 року позов задоволений у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.04.2015 року рішення Б.-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2014 року залишено без змін.

06.05.2015 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд вказаної ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину, заявник посилався на те, що йому стало відомо, що банк замовляв оцінку заставленого майна у заінтересованій у його заниженні особи, а саме у ТОВ «Південно-українське бюро консалтингу та оцінки», керівником є особа, який одночасно є працівником ПАТ АБ «Південницй».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, дійшла висновку, що заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Вказаний перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У заяві про перегляд рішення суду заявник посилається на те, що банк замовляв оцінку заставленого майна у заінтересованій у його заниженні особи, а саме у ТОВ «Південно-українське бюро консалтингу та оцінки», керівником є особа, який одночасно є працівником ПАТ АБ «Південницй».

Проте колегія суддів з такими доводами заявника не погоджується.

Відповідно до п. 7 зазначеної Постанови пленуму ВСУ від 30.03.2012 року № 4 з розгляду цивільних і кримінальних справ обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Обставини, на які посилається заявник як на нововиявленні не є обставинами, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення, а є посиланнями на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що порушення норм ЦПК України не є підставою для перегляду рішення за нововиявленою обставиною.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст. 179 ЦПК України).

Також, колегія суддів вважає обгрунтованими посилання представника банку на п.16 наведеної Постанови Пленуму ВСУ № 4, в якому роз'яснено, що за правилами ст. 363 ЦПК України рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог смт. 111 ЦПК України, ч. 5 ст. 21 ЦПК України суд діє в іншому складі.

У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив рішення.

Оскяльки ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.04.2015 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області залишено без змін, заявникові необхідно було звертатися із заявою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про перегляд рішення від 21.05.2014 року за нововиявленими обставинами.

Отже, порушення ОСОБА_1 порядку звернення із заявою являється підставою для залишення заяви про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.04.2015 року без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

П.М. Черевко

І.А.Артеменко

17.06.2015 року м. Одеса