Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді - Бедьо В.І.,

секретарі Холмогровій Л.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

третьої особи представника органу опіки та піклування служби у справах дітей Ужгородського міськвиконкому ОСОБА_2»їн О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 Савіввни до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, з третьою особою Органом опіки та піклування служби у справах дітей Ужгородського міськвиконкому про усунення перешкод в спілкуванні з неповнолітнім онуком,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що вона є бабою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_1

Позивачка вказує на те, що їй 90 років , вона є інвалідом І групи і має бажання спілкуватись з онуком ОСОБА_5 Однак на її прохання щодо спілкування з онуком відповідачка ОСОБА_1, яка є матірю онука, та її батьки категорично заперечували. Відповідно своїми діями вони позбавляють позивачку права спілкуватись з онуком та брати участь у його вихованні.

На підставі наведеного, позивачка просить зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкування ОСОБА_7 Савіввни з її онуком ОСОБА_5, всіляко цьому сприяти та дозволити батькові ОСОБА_6 привезти до місця її проживання (вул. І. Франка, 58, с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області) ОСОБА_5 кожну суботу та неділю місяця та на протязі 15 днів у період літніх канікул.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявилася, хоч була своєчасно повідомлена про дату та час розгляду справи, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала позов в частині спілкування неповнолітнього сина з бабою, однак заперечила щодо задоволення інших позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоч повідомлялись про дату та час судового засідання, однак подали до суду заяви, в якій просять розглядати справу у їх відсутності.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Ужгородського міськвиконкому ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову в частині перевезення ОСОБА_5 до місяця проживання позивача з огляду на його вік та незадовільний стан здоровя.

Заслухавши пояснення відповідача, представника третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, приходить до наступного висновку.

На підставі пояснень відповідача та письмових матеріалів судом встановлено, що у 2007 році ОСОБА_6 та ОСОБА_1 уклали шлюб, у якому народився ОСОБА_5.

Відповідно до свідоцтва серії 1-ФМ № 179871 від 06.01.2011 року батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_9 та ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 розірвано у 2011 році Ніжинським міськрайонним судом і на даний час відповідачка проживає разом з малолітнім сином ОСОБА_5 та її батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за адресою: м. Ужгород, вул. Механізаторів, 11.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_6 проживає разом з ОСОБА_3, яка у відповідності до свідоцтва про народження Серії І-ЕД № 293254 є його матірю.

Позивач ОСОБА_3 стверджує, що відповідачі ОСОБА_1 та її батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перешкоджають її спілкуванню з неповнолітнім онуком ОСОБА_5 унеможливлюють побачення з ним, не реагують на дзвінки та листи.

У відповідності до ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків.

Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово надсилала на адресу від- повідачки ОСОБА_1 телеграми з проханнями привезти за адресою проживання ОСОБА_3 неповнолітнього онука ОСОБА_5

Зі змісту позовної заяви вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 та її батьки позбавляють її права спілкуватись з онуком та брати участь у його вихованні.

Разом з тим в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 не заперечила щодо задоволення позовних вимог в частині спілкування ОСОБА_3 з онуком ОСОБА_5

Що стосується позовних вимог стосовно надання дозволу батькові ОСОБА_9 привозити до місця проживання позивачки (вул. І. Франка, 58, с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області) ОСОБА_5 кожну суботу та неділю місяця та на протязі 15 днів у період літніх канікул, то суд в даному випадку зобовязаний зважити всі докази та вирішити питання керуючись виключно інтересами самої дитини.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки № 362797 ОСОБА_3 є інвалідом І групи та потребує сторонньої допомоги.

З доданої до матеріалів справи позовної заяви від 14.04. 2013 року та з пояснень відповідача в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6, який є батьком неповнолітнього ОСОБА_5 також має незадовільний стан здоровя внаслідок перенесеної в 2006 році операції на головному мозку. Крім того він здійснює догляд за своєю матірю, ОСОБА_3

Разом з тим з доданої до матеріалів справи довідки ЛКК № 55/4 від 28.04.2015 року, виданої на запит начальника служби у справах дітей ОСОБА_10 вбачається. що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, часто і тривало хворіє на бронхо-легеневі захворювання, перебуває на обліку в ортопеда та імунолога. Відповідно зміна кліматичних умов йому не рекомендована.

Враховуючи малолітній вік ОСОБА_5, вказані вимоги позивача щодо перевезення онука на вихідні та канікули на значну відстань є передчасним, оскільки можуть позбавити його звичного йому режиму проживання, встановленого режиму харчування, режиму відпочинку і враховуючи надані відповідачем докази його слабкого здоровя, відповідно тривалі переїзди можуть негативно вплинути на його фізичний та моральний стан.

Крім того для прийняття рішення з цих питань необхідне підтвердження наявності у позивача ОСОБА_3 житлово-побутових умов для проживання дитини відповідного віку.

Суд, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному дослідженні обставин справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 257, 263 СК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити частково.

ЗобовязатиОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 не чинити перешкоди в спілкуванніОСОБА_3 Савіввни з онуком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні при оголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_12