overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/666/15
Справа № 279/3727/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

судді Коваленко В.П.,

при секретарі Петрук О.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконком Коростенської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із даним позовом до відповідачів ОСОБА_4,ОСОБА_5 , третя особа виконавчий комітет Коростенської міської ради, в якому просять усунути перешкоди в користуванні ними квартирами шляхом заборони відповідачам здійснювати функціонування кафе-бару «Фортуна» та будь-якого іншого закладу громадського харчування в багатоповерховому будинку, що розташований в м. Коростень по вул. Сакко і Ванцетті 5/47, стягнути з ОСОБА_4 на користь кожного із позивачів по 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

03 серпня 2015 року до суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконком Коростенської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Коваленко
Справа № 368/1508/15-ц
УХВАЛА

"01" вересня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за скаргою Публічного акціонерного товариства « Київобленерго»

про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького РУЮ Київської області , де боржник ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повної ухвали відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалив :

Скаргу задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького РУЮ Київської області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа ) №47806431 від 10 червня 2015 року та зобовязати вказану особу відкрити виконавче провадження і прийняти виконавчий документ про стягнення 7569,16 грн. грн. збитків до виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою яка приймала участь, але не була присутня в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

С Cуддя: ОСОБА_3
Справа № 362/5968/15-ц
Провадження № 2/362/2408/15
У Х В А Л А

02.09.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана позивачем до Васильківського міськрайонного суду з порушенням вимог підсудності, оскільки у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, позови предявляються до фізичної особи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки наданої Адресно - довідковим відділом ГУДМС України в Київській області, відповідач, зареєстрований в Київській області, Макарівському районі, с.Забуяння, вул.Комсомольська.

Враховуючи те, що і позивач і відповідач зареєстровані у Макарівському районі, то

зазначена справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду, у звязку з чим позов повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 з Державного Бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений за квитанцією від 14.07.2015 № 1299.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 209/3475/15-ц
Провадження № 2-н/209/414/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 635/5298/15-ц
Провадження № 2/635/2482/2015
У Х В А Л А

31 липня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Карима про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 Карима про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Карима про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Номер провадження 2-н/643/5844/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 31.08.2015 року звернулося з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 5266,42 грн. за період з 01.08.2011 р. по 31.07.2015 р., за послуги з централізованого водовідведення в розмірі 2488,34 грн. за період з 01.11.2011 р. по 31.07.2015 р., інфляційні витрати - 2748,25 грн., три відсотки річних простроченої суми 265,74 грн., а всього 10768,75 грн.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.08.2011 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа №464/4403/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2015 р. року на 09:30 год. год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/2959/14-ц
Провадженя№ 2/266/53/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Сидоровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість за кредитним договором в сумі 18034 (вісімнадцять тисяч тридцять чотири) грн. 60 коп. на п/р № 6200 в АТ «УкрСиббанк», , МФО 351005.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №423/842/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 1993 року, від якого у сторін неповнолітніх дітей немає. При цьому шлюбні відносини між сторонами були припинені в вересні 2011 року з мотивів відсутності взаєморозуміння з питань ведення домашнього господарства, а також різних поглядів на життя.

Позивач, посилаючись на те, що в подальшому збереження сім'ї неможливе, в поданій заяві просить суд розірвати шлюб. Справу просив розглянути без його участі.

Відповідач згідно наданої письмової заяви позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що сім'я існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,292,294 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 03 жовтня 1993 року Мирнодолинською селищною радою Попаснянського району Луганської області, актовий запис №10.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити її шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Копію рішення після набрання ним чинності направити на адресу відповідного відділу ДРАЦС - для повідомлення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: В.А.Закопайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5563/15 Головуючий 1 інст. Руднєва О.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме в мотивувальній частині рішення щодо ціни позову станом на 13 лютого 2015 року судом помилково не вказана сума у гривнях, що є еквівалентною нарахованим процентам за користування кредитними коштами (а.с.70 абз. 7 п. 2)

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України вказані недоліки повинні бути виправлені судом першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Дзержинському районному суду м. Харкова строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з моменту отримання справи, після чого справу направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах
Справа № 645/33/15-ц
Провадження № 2/645/599/15
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2015 року м. Харків

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, після смерті батька ОСОБА_6 відкрилась спадщина до складу якої входить 34/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1, у звязку з чим просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті батька на 34/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1.

У судове засідання, призначене на 05 травня 2015 року о 12 годин 00 хвилин, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом відкласти до 21 травня 2015 року до 14 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 397/523/15-ц
У Х В А Л А

02.07.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Пляка С.Л.,

при секретарі - Румянцева О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2, такою, що втратила статус члена сімї та право користування житловим приміщенням квартирою № 7, корпус № 1 за адресою вул.. Гагаріна, 42-а сел.. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог УМГ «Черкастрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» та Службу у справах дітей Олександрівської РДА Кіровоградської області, мотивуючи це тим, що перший є власником вищезазначеного житла та тим що позивач та відповідач мають малолітню дитину.

У відповідності з ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін ….. .

У відповідності зі ст. 18 ЖК України управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником.

У відповідності з ч. 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає ….. .

Між УМГ «Черкастрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» та позивачем укладено договір найму житла згідно якого наймодавець надав наймачу та членам його сімї у безстрокове користування квартиру № 7, корпус № 1 за адресою вул. Гагаріна, 42-а сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області (а.с. 9).

У позивача та відповідача по справі є малолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 23).

Оскільки заявлений позов стосується як інтересів УМГ «Черкастрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» так і інтересів малолітньої ОСОБА_3 суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - УМГ «Черкастрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» та Службу у справах дітей Олександрівської РДА Кіровоградської області.

Ухвала суду не оскаржується.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4