АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-955/10 Номер провадження 22-ц/786/2407/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.

Суддів: Одринській Т.В., Чумак О.В.,

При секретарі: Рибак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 вересня 2013 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 вересня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-955/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 301 894,46 грн. та понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа за № 2-955/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 301 894,46 грн. та понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн..

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати по причині пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду про наявність достатніх та необхідних доказів, які б підтверджували факт поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2010 року задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 301 894,46 грн. та понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

17 березня 2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було видано виконавчий лист № 2-955/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 301 894,46 грн., 1700 грн. та 120 грн..

Постановою серії ВП за № 18263729 від 26 березня 2010 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Також встановлено, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 січня 2013 року та 19 серпня 2013 року замінено сторону виконавчого провадження № 2-955/10 за позовом позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, а саме: стягувача за виконавчим листом № 2-955/10 від 17 березня 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» замінено на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Вирішуючи питання про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого документу, місцевий суд правомірно виходив з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку його пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що постановою про повернення виконавчого документа стягувачу серії ВП № 18263729 від 22 червня 2012 року державний виконавець повернув виконавчий лист банку.

При цьому відсутні будь-які докази, які б належним чином підтверджували факт отримання саме ПАТ «ДельтаБанк» виконавчого листа.

У серпні 2013 року ПАТ «ДельтаБанк» звернулося із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, з підстав втрати цих документів при пересилці поштою.

З урахуванням викладеного, керуючись нормами ч. 1 ст. 370 та ч. 1 ст. 371 ЦПК України, місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ «ДельтаБанк».

З урахуванням викладеного, встановивши наявність поважних причин пропуску строку на виконання виконавчого документу, керуючись нормами ч. 1 ст. 370 та ч. 1 ст. 371 ЦПК України, місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ «ДельтаБанк».

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

При цьому посилання апелянта на ненадання заявником доказів у обґрунтування тих причин, чому банк не звернувся з заявою про видачу виконавчого листа раніше, не спростовують факту втрати виконавчого документу не з вини стягувача та наявності підстав для поновлення строку на пред'явлення, визначеного п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 12 Цивільного кодексу особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції на час розгляду заяви з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 вересня 2013 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 вересня 2013 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/Т.В. Одринська /підпис/О.В. Чумак

КОПІЯ

ВІРНО:Суддя апеляційного суду

Полтавської області _______ В.І. Корнієнко