АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6376/15 Справа № 201/5347/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року у справі за позовом прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовом до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог прокурор в інтересах ОСОБА_2 посилався на те, що 01 квітня 2015 року до прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська надійшло звернення ОСОБА_2 щодо порушення її права на отримання встановленого розміру стипендії відповідно до ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. На момент вступу ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» її батько мав стаж роботи на підземних роботах з повним робочим днем у шахті з видобутку вугілля 22 роки 2 місяці, в звязку з чим вона має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, тому просив стягнути з відповідача на корить ОСОБА_2 2 391 грн. 09 коп. не нарахованої та невиплаченої стипендії за період з вересня 2014 року по січень 2015 року, зобовязати відповідача виплачувати ОСОБА_2 з 01 лютого 2015 року стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, до закінчення нею навчання, за умови наявності відповідних законодавством підстав для нарахування.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року позовні вимоги Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» на користь ОСОБА_2 не нараховану та не виплачену стипендії за період з вересня 2014 року по січень 2015 року у розмірі 2 391 грн. 09 коп. Зобовязано Державний вищий навчальний заклад «Український державний хіміко-технологічний університет» виплачувати ОСОБА_2 стипендію з 01 лютого 2015 року в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, до закінчення нею навчання, за умови наявності відповідних законодавством підстав для нарахування. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі Державний вищий навчальний заклад «Український державний хіміко-технологічний університет» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є студенткою І курсу денної форми навчання факультету технології органічних речовин Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» (а.с.39).

У період з вересня 2014 року по листопад 2014 року отримувала стипендію у розмірі 730 грн., у грудні 2014 року 747 грн. 52 коп., а у січня 2015 року 761 грн. 39 коп. (а.с.34).

Відповідно до статуту Державний вищий навчальний заклад «Український державний хіміко-технологічний університет» є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, може від свого імені набувати майнових і немайнових прав і мати обовязки, бути позивачем і відповідачем у суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Закону України «Про вищу освіту» від 23 травня 1991 року № 1060-Х11 (з наступними змінами та доповненнями), студенти вищих навчальних закладів мають право на отримання стипендій, призначених юридичними та фізичними особами, які направили їх на навчання, а також інших стипендій відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02 вересня 2008 року № 345-V1 (ст. 5 в редакції Закону України від 05 липня 2012 року № 5082-V1), шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи,зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 цього ж Закону для цілей цього Закону під членами сім'ї шахтаря слід розуміти дружину (чоловіка) та дітей віком до 18 років, а тих, що навчаються за денною формою навчання, - віком до 23 років, непрацездатних батьків шахтаря, яких відповідно до закону зобов'язаний утримувати такий працівник, повнолітніх непрацездатних дітей шахтаря, зокрема дітей, які мають інвалідність.

З матеріалів справи вбачається, що батьком ОСОБА_2 є ОСОБА_3, який працює у ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на посаді машиніста гірничих виїмкових машин дільниці з видобутку вугілля та має стаж роботи у вугільній промисловості 22 роки 2 місяці, на підземних роботах з повним робочим днем у шахті з видобутку вугілля 18 років 10 місяців (а.с.38).

Посилання відповідача в апеляційній скарзі щодо відмови в задоволені позову з тих підстав, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2004 № 882 стипендія студентам, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років не зазначена, суд оцінює критично з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Таким чином, Закон України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02 вересня 2008 року № 345-V1 має вищу юридичну силу ніж Постанова Кабінету Міністрів України від 12 липня 2004 року № 882 «Порядку призначення і виплати стипендії», а невнесення відповідних змін до Постанови КМУ після прийняття Закону України не є підставою для порушення прав позивача на отримання стипендії у розмірі, встановленому Законом.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, а з огляду на те, що на день винесення рішення редакція ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не змінена та не виключена із Закону, то позивач має право на призначення йому стипендії у розмірі, визначеному Законом, тобто у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доводи апеляційної скарги про відсутність бюджетних асигнувань на виплату студентам стипендій у розмірі прожиткового мінімуму згідно зі ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», не заслуговують на увагу, оскільки вказаною нормою виплата зазначених стипендій не поставлена в залежність від наявності на це коштів у бюджеті чи кошторисі навчального закладу, в якому навчається студент.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно, у відповідності до Закону України «Про вищу освіту», Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік», задовольнив позовні вимоги прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді