overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Байбузівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Байбузівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Байбузівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 09-20 годин в приміщенні Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 128/1372/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14:30 годин 06.05.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 685/509/15-ц
Провадження № 2/685/150/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

27 квітня 2015 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 21 травня 2015 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/772/15-ц

2/241/173/2015

30.04.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє за довіреністю представник до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє представник за довіреністю, звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/173/2015 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє за довіреністю представник до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 15 травня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до 15 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 576/803/15-ц
Провадження 2/576/270/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 22 липня 2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позов мотивує тим, що за час спільного проживання між нею та відповідачем часто виникали сварки, бо у них різні погляди на основні питання життя, і вони не находять спільної мови. Тому позивач просить розірвати їх шлюб.

Однак, 29 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення цього позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа №652/77/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Високопілький районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Дригваль В.М., при секретарі Гапич В.М., розглянувши в смт Високопілля Херсонської області, справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та надане представником позивача клопотання від 30.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Приватбанк із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11792 грн. 03 коп. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

30 квітня 2015 року від представника позивача ПАТ КБ Приват Банк, за довіреністю, ОСОБА_3, направила клопотання про подальше проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що на запит суду по технічним причинам не можливо надати додаткові докази.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки представник позивача у справі, за довіреністю, ОСОБА_3, проживає у м.Херсоні, а тому з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м.Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участью у судовому засіданні представника позивача ПАТ КБ Приват Банк, за довіреністю, ОСОБА_3, (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), яке відбудеться в режимі відеоконференції 19 травня 2015 року о 14-00 годині в приміщенні Високопілького районного суду Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити Суворовському районному суду м.Херсона для організації її виконання, представнику позивача та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопілького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 236/384/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" квітня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.В. розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 " Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - .

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 лютого 2015 року позовну заяву по вищезазначеній цивільній справі було повернуто позивачу та зобов'язано ГУДКСУ у Донецькій області в м. Донецьк повернути ПАТ КБ " Приват Банк" витрати по сплаті судового збору по платіжному дорученню № PROM7BKP0H від 27.01.2015 року на загальну суму 243,60 гривень.

В зазначеній ухвалі суду була допущена технічна описка, а саме в резолютивній частині ухвали в частині зобов'язання повернути сплачену суму судового збору суддею помилково вказані реквізіти одержувача коштів: замість "Краснолим.УК/м..ОСОБА_4" зазначено - "ГУДКСУ у Донецькій області в м. Донецьк .

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що при зверненні ПАТ КБ " Приват Банк" до суду з позовом до ОСОБА_3 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., одержувачем зазначено Краснолим.УК/м..ОСОБА_4, що підтверджується платіжним дорученням № PROM7BKP0H від 27.01.2015.

Таким чином суддя приходить до висновку, що в резолютивній частині була допущена описка в зазначені отримувача коштів, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 10.02.2015 року.

Замінити помилково зазначеного одержувача коштів з "ГУДКСУ у Донецькій області в м. Донецьк." на "Краснолим.УК/м..ОСОБА_4"

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 523/6224/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/1436/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.04.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 2-1597/10
УХВАЛА

28 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю. Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових повідомлень, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, про причини своєї неявки не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання пропоновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/110/15
Справа № 292/90/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-05038-070408, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2 257,00 грн., яка складається з: тіло кредиту - 2257,00 грн.; прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-05038-070408.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 12 травня 2015 року о 08:30 год., в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ, Житомирської області.

Відповідачці в термін до 11 травня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
22-ц/775/359/2015(м)
№22ц/775/359/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Іванченко А.М..
Суддя-доповідачСорокаГ.П. категорія 53
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Сороки Г.П.,

суддів - Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2014 року,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11 листопада 2013 року по 01 березня 2014 року у розмірі 16799 (шістнадцять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) гривень 20 копійок з урахуванням податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають відрахуванню із зазначеної суми при виплаті Публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок за подачу позову до суду та у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок за подачу апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді: Баркова Л.Л. Гаврилова Г.Л.
Справа № 640/7481/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний Банк Надра про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить стягнути кредитний договір недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07.10.2014 року позовну заяву залишено без розгляду .

Ухвалою судової Колегії судових палат у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 24.12.2014 року. Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2014 року скасовано., справу направлено до того ж районного суду м.Харкова для продовження.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19 січня 2015 року дана справа призначена в судове засідання.

За час знаходження справи в провадженні суду позивач неодноразово не зявлявся в судові засіданні без поважних причин. Так, неявка позивача мала місце 10.02.2015 року 18.03.2015 року, 22.04.2015 року.

Така позиція представника позивача розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та обєктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний Банк Надра про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський