Справа № 367/3840/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за ОСОБА_1 до приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» про розірвання договору та повернення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 16 квітня 2014 року між Приватним підприємством «Білдгрупменеджмент» та ОСОБА_1, було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення, кладову № КМ2/1-5-30Б/Кл, предметом якого є купівля-продаж майнових прав на кладову під будівельним номером ЗОБ проектною загальною площею 3,66 кв. м. на цокольному поверсі будинку 2/1 секція 5 вул. Карла Маркса, м. Ірпінь.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що ціна майнових прав на кладову за цим Договором складає суму 25 616 (двадцять пять тисяч шістсот шістнадцять) гривень 34 копійки, в т.ч. ПДВ.

Пунктом 3.3. Договору визначено, що оплата ціни майнових прав на кладову, визначеної у п. 3.1 цього договору, здійснюється Покупцем на поточний рахунок Продавця НОМЕР_1 в ОСОБА_2 Аваль, МФО 380805 у гривнях.

По Договору ним були сплачені платежі: 17.04.2014 року - 13 000 гривень 00 копійок , 28.05.2014 року - 2 200 гривень 00 копійок .

У серпні 2014 року з інформаційних джерел ресурсів мережі Інтернет він дізнався, що навколо забудовника ПП «Білдгрупменеджмент» будівельний скандал. Також 29.08.2014 року зі зборів інвесторів йому стало відомо, що ПП «Білдгрупменеджмент» не може виконати умови вище зазначеного Договору.

Усно він декілька разів звертався до Відповідача, щоб йому повідомили на предмет того чи буде здійснюватись будівництво кладової відповідно до укладеного Договору. Усно йому було повідомлено про невизначеність ПП «Білдгрупменеджмент» щодо укладених договорів, про відсутність проектної документації для виконання договорів на кладові, про неможливість виконання договорів.

Беручи до уваги велику ймовірність, що його права на одержання майнових прав на кладову будуть порушені, він змушений був вдатися до самозахисту своїх прав та призупинити платежі за договором. При укладенні договору він розраховував на те, що отримає кладову по договору і що відповідачем будуть виконуватися взяті на себе зобовязання щодо обміну наявної інформації при виконанні договору (пункт 5.2.1 договору); контролю виконання договорів з генпідрядником та іншими підрядними організаціями, дотримання та відповідність параметрів кладової техніко-економічним показникам відповідно до проектної документації (пункт 5.3.3 договору); повідомлення про всі обставини, що роблять неможливим виконання договору (пункт 5.3.4 договору), однак відповідач в порушення договору не надає йому інформацію по виконанню договору, на його звернення не реагує, жодних дій, які б свідчили про намір виконувати договорів, не виконує, що порушує його права, вказує на істотність порушення.

Крім того, що в порядку досудового врегулювання спору він звертався до Відповідача із вимогою про повернення коштів від 26.09.2014 року, у якій просив повернути сплачені ним кошти у триденний строк з моменту предявлення вимоги. Відповідач відповіді на його заяву не надав.

21.05.2015 року він ще раз звертався письмово зі зверненням до Відповідача повідомити йому чи буде здійснюватись будівництво кладової відповіло до договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення, кладову № КМ2/1-5-30Б/Кл від 16.04.2014 року, коли розпочнеться, які його строки та яким генпідрядником чи підрядником, повідомити про усі обставини, які роблять неможливим виконання договору, якщо такі наявні, однак відповіді на його звернення не надійшло.

Позивач просить розірвати Договір купівлі - продажу майнових прав на нежитлове приміщення, кладову № КМ 2/1-5-ЗОБ/Кл від 16.04.2014 року, укладений між Приватним підприємством «Білдгрупменеджмент» та ОСОБА_1.

Стягнути з Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 15 200,00 гривень , сплачених ним за договором. Та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився,до суду надійшли письмові заперечення на позов,відповідно до яких відповідач просить у позові відмовити.

Суд,заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України ЦК України «Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративний справі,що набрали законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи,щодо якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні було встановлено,що 16 квітня 2014 року між Приватним підприємством «Білдгрупменеджмент» та ОСОБА_1, було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення, кладову № КМ2/1-5-30Б/Кл, предметом якого є купівля-продаж майнових прав на кладову під будівельним номером ЗОБ проектною загальною площею 3,66 кв. м. на цокольному поверсі будинку 2/1 секція 5 вул. Карла Маркса, м. Ірпінь.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що ціна майнових прав на кладову за цим Договором складає суму 25 616 гривень 34 копійки, в т.ч. ПДВ.

Пунктом 3.3. Договору визначено, що оплата ціни майнових прав на кладову, визначеної у п. 3.1 цього договору, здійснюється Покупцем на поточний рахунок Продавця НОМЕР_1 в ОСОБА_2 Аваль, МФО 380805 у гривнях.

Також,у судовому засіданні було встановлено,що по Договору позивачем були сплачені платежі: 17.04.2014 року - 13 000 гривень 00 копійок , 28.05.2014 року - 2 200 гривень 00 копійок ,що стверджується копіями квитанцій.

Ставлячи питання про розірвання договору купівлі - продажу майнових прав на нежитлове приміщення, кладову № КМ 2/1-5-ЗОБ/Кл від 16.04.2014 року позивач посилається на ті обставини,що відповідач порушив умови договору та не надає йому інформацію про всі обставини,що роблять неможливим виконання даного договору.

У судовому засіданні було встановлено,що ціна майнових прав на кладову за цим Договором складає суму 25 616 гривень 34 копійки, в т.ч. ПДВ.(п 3.1.договору). Позивачем були сплачені платежі: 17.04.2014 року - 13 000 гривень 00 копійок , 28.05.2014 року - 2 200 гривень 00 копійок ,всього було сплачено 15200гр,тобто позивач не виконав п. 3.3.1 та 3.3.2 умов договору щодо ціни, порядку і умов розрахунків даного договору.

Пунктом 4 даного договору купівлі-продажу майнових прав на кладову передбачено строк договору та підстави його розірвання.

Так, пунктами 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 5.3.5 даного договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязань однією із сторін цей договір може бути розірваний сторонами. Невиконання покупцем грошового зобовязання щодо першого платежу, визначеного у п. 3.3.1 розділу 3 цього договору, з затримкою на строк понад пять банківських днів, тягне за собою розірвання цього договору в односторонньому порядку продавцем.

Невиконання покупцем грошового зобовязання в частині повноти та своєчасності внесення платежів, визначених відповідно до розділу 3 цього договору, з затримкою на строк понад 2 календарних місяці, тягне за собою розірвання цього договору з боку продавця відповідно до п. 4.7 цього договору.

У випадку розірвання цього договору з ініціативи покупця продавець повертає покупцеві протягом тримісячного терміну всі фактично отримані від нього кошти, стягнувши при цьому з покупця штраф у розмірі 5% від суми коштів, фактично отриманих від покупця на момент розірвання цього договору.

У випадку розірвання договору з ініціативи продавця через невиконання покупцем своїх зобовязань за цим договором, продавець повертає покупцеві у тримісячний термін всі отримані від нього кошти та стягує штраф у розмірі 10% від суми, фактично отриманої від покупця на момент розірвання цього договору.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить розірвати договір купівлі-продажу майнових прав, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо обміну наявної інформації при виконанні договору (пункт 5.2.1 договору); контролю виконання договорів з генпідрядником та іншими підрядними організаціями, дотримання та відповідність параметрів кладової техніко-економічним показникам відповідно до проектної документації (пункт 5.3.3 договору); повідомлення про всі обставини, що роблять неможливим виконання договору (пункт 5.3.4 договору), однак відповідач в порушення договору не надає йому інформацію по виконанню договору, на його звернення не реагує, жодних дій, які б свідчили про намір виконувати договорів, не виконує, що порушує його права, вказує на істотність порушення.Зазначені порушення відповідачем взятих на себе зобовязань умов пунктів 5.2.1, 5.3.3, 5.3.4 договору на думку позивача є істотним порушенням договору відповідачем, що є підставою для розірвання даного договору відповідно до ст. 651 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Встановлено, що зазначені в позовній заяві порушення відповідачем зобовязань, передбачених п. 5 даного договору щодо обміну наявною інформацією при виконанні договору, контролю виконання договору з генпідрядником та іншими підрядними організаціями, дотримання та відповідність параметрів кладової техніко-економічним показникам відповідно до проектної документації та повідомлення чи неповідомлення про всі обставини, що роблять неможливим виконання договору, тобто надання чи ненадання інформації щодо виконання договору, не є істотним порушенням умов договору у розумінні ч. 2 т. 651 ЦК України.

З урахуванням наведеного, оскільки позивач всупереч вимог ст.ст. 10, 57-60 ЦПК України не надав суду доказів того, що відповідач істотно порушив договір, внаслідок чого позивачу завдана шкода і він значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договору, то суд не вбачає підстав до задоволення позову.

На підставі ст.ст. 526,627,629,651,653 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,10,60,215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 07.07.2015р.

Суддя: ОСОБА_3