overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка заяву ДП Селидіввугілля в особі відокремленого підрозділу Виробничне управління теплофікації про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2014 року Новогродівським міським судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Виробничне управління теплофікації заборгованості за центральне опалення в сумі 1033,87 грн.

07.10.2015 року ВП Виробничне управління теплофікації звернулися до суду із заявою про те, що в позовній заяві була допущена описка в імені та по-батькові відповідача, в судовому рішенні вказано, як і в позові- Лілія Афанасіївна, а правильно ОСОБА_2. Просять винести ухвалу про виправлення помилки.

Сторони в судове засідання не з»явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно постанови державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції від 19.02.2015 року про повернення виконавчого документу, на обліку в УПФУ м.Новогродівці ОСОБА_1 не перебуває, згідно ідентифікаційного коду правильні ПІБ відповідачки- Бичкова ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення від 12.12.2014 року була допущена описка при написанні прізвища відповідача, а згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки,

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Новогродівського міського суду Донецької області від 19 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ДП Селидіввугілля в особі відокремленого підрозділу Виробничне управління теплофікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків в сумі 1033грн.87коп., та вважати вірним імя та по-батькові відповідача, як ОСОБА_2, тобто позов до ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/913/15
Справа №447/2092/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в позовній заяві зазначав про розгляд справи без присутності його представника. Ухвалою суду від 26.11.2015 року явку представника позивача ПАТ "Дельта Банк" визнано обов'язковою. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про обов'язковість явки до суду, клопотання про відкладення судового розгляду не надіслав.

Відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання. Згідно даних відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області відповідачка ОСОБА_1 17.02.2015 року знята з реєстрації у м.Новий Розділ Львівської області вул.І.Франка, 2/14 та вибула у смт.Красне Буського району Львіської області.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за необхідне через неявку представника позивача судове засідання відкласти на інший день. Одночасно повідомивши представника позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10:00 год 25.12.2015 року через неявку представника позивача.

Попередити представника ПАТ "Дельта Банк" про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 667/6501/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 29 вересня 2015 року о 09.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
Номер провадження 2/754/5630/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2015року на 10 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 06.10.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 755/7903/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

Суддя Гончарук В. П. , отримавши клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

встановив:

Наказом Окружного суду м. Гданськ (Польща) від 29.12.2011 року у справі про стягнення боргу з ТОВ «Кріступоніс» на користь ТОВ «ВТС Плант» вирішено стягнути з ТОВ «Круступоніс» суму боргу в розмірі 186 740, 36 польських злотих разом з пенею на день оплати. Наказ від 29.1.2011 року набрав законно сили на підставі постанови Окружного суду м. Гданськ від 01 серпня 2013 року

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кріступоніс» зареєстровано у м. Києві у Дніпровському районі по вул.. Марини Раскової буд. 17, оф. 20.

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТС Плант» надіслали клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника .

Вимоги до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, передбачені ст. 394 ЦПК України дотримано.

Керуючись ст. 392, 395 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити до розгляду клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріступоніс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС Плант» суми боргу в розмірі 186 740, 36 польських злотих.

В судове засідання викликати сторін на 07 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. .

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1420/3336/2012
Провадження 6/483/19/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою приватного підприємства «Агроколос» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

18 березня 2015 року приватне підприємство «Агроколос» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання судового наказу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою приватного підприємства «Агроколос» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 31 березня 2015 року 10:30.

Повідомити сторони та заінтересовані особи про час і місце судового засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2-н/359/794/2015
Справа №359/7127/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 1174 гривень 01 копійок.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київоблгаз» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 Справа №607/13532/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив надати сторонам строк на примирення, оскільки він має намір зберегти сім'ю, про що подав письмову заяву.

Позивач ОСОБА_1 проти надання терміну на примирення заперечувала.

Суд, розглянувши заяву відповідача, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід зупинити, надати сторонам термін на примирення строком на один місяць, до 16 листопада 2015 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201, ст.293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надати сторонам у справі термін на примирення строком на 1(один) місяць, до 16 листопада 2015 року.

Повідомити позивача та відповідача про те, що наступне судове засідання по справі відбудеться о 09.00 год. 16 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Сушко Л.П., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Київобленерго» та ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 7 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 вересня 2015 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5365/15 Головуючий у І інст. Залеська А. О.

Справа № 373/1363/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 209/3274/15-ц
Провадження № 2-н/209/406/15
УХВАЛА

про повернення заяви

28 серпня 2015 року м. Дніпродзержинська

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 07 серпня 2015 року вказана заява була залишена без руху та стягувач сповіщений про необхідність протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви.

Стягувачу також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

13 серпня 2015 року представником стягувача отримана ухвала суду про залишення заяви без руху, що підтверджується її особистою розпискою від 13.08.2015 року.

Оскільки, на теперішній час, стягувачем недоліки заяви про видачу судового наказу не виправлені, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 - повернути стягувачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 488/2558/15-ц
Провадження № 2/488/1408/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 29.06.2015 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 441/1457/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 11 год. 00 хв., 02.11.2015р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф.Українець
Номер провадження 2/243/5369/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 26 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа №: 559/2106/15-ц
Номер провадження: 2/559/904/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Лахіта Н.М.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: