Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/777/15-ц
Провадження по справі № 2-з/514/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Тончевої Н.М.,

при секретарі - Узун Н.Д.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду звернувся адвокат ОСОБА_2 який діє в інтересах позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з заявою про забезпечення доказів, а саме про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі судово будівельно - технічної експертизи з метою визначення можливості розподілу житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вулиця Радісна, будинок № 20 та розробки варіантів такого розподілу , а також призначення судово земельно-технічної експертизи з метою визначення можливості виділення в натурі частки земельної ділянки, що знаходиться за цією ж адресою, посилаючись на те, що майно яке є у спільній сумісній власності може бути поділене між співвласниками за домовленністю між ними, однак, якщо один із співвласників перешкоджає здійснити поділ в натурі інший співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ спільного майна в натурі. Тож, зазначив, що проведення зазначених експертиз визначить варіанти розподілу майна в натурі.

Одночасно з цією заявою до суду було подано цивільний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Адвокат ОСОБА_1 який діє в інтересах відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом проведення експертизи посилаючись на те, що воно передчасне, оскільки позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не звертались до відповідача ОСОБА_5 з заявою про поділ спільної сумісної власності за домовленністю. Крім того, не виключав можливості поставлення перед експертами своїх питань у разі коли сторони не домовляться про поділ майна мировим шляхом.

Суд заслухавши думку сторін, перевіривши відповідність згаданого клопотання вимогам ЦПК України дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Стаття 131 регламентує, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку справи по суті.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечувати.

Згідно ч.2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Тож, стаття 133 ЦПК України чітко зазначає, що заява про витребування доказів вноситься у випадку коли у сторін та інших осіб є складнощі в поданні доказів або подання доказів є неможливим, а тому д

ослідивши зміст клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню як таке, що заявлене передчасно, оскільки на момент розгляду клопотання провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі ще не відкрито, більш того, заявником не наведено суду жодних обставин, які свідчать про те, що у заявника існують складнощі у забезпеченні таких доказів, не надано відомостей, які б свідчили про неможливість отримання таких доказів, не зазначено на кого покладається оплата за проведення відповідних експертиз.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задвоволенні клопотання представника позивачів про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева