overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/742/28/15
Єдиний унікальний № 742/1255/15-ц
УХВАЛА

03 липня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст.ст.122, 127, 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в судовому рішенні до судового розгляду в залі судових засідань на 12 годину 00 хвилин 08 липня 2015 року, викликавши на цей час заявника та заінтересовану особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4274/15 Головуючий 1 інст.
Справа № 628/4140/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірна Доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 липня 2015 року

Колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства бджолярів м. Купянська - ОСОБА_4 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства бджолярів м. Купянська до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7, реєстраційна служба Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, застосування наслідків недійсного правочину, повернення приміщення продавцю у звязку з невиконанням договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства бджолярів м. Купянська - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 462/8730/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Галіція Кредит» до ОСОБА_1, з участю поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом Кредитної спілки «Галіція Кредит» до ОСОБА_1, з участю поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. / а.с. 15, 35/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву Кредитної спілки «Галіція Кредит» до ОСОБА_1, з участю поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 505/2255/15-ц
Провадження № 2-н/505/27/2015 року
У Х В А Л А

"19" червня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши заяву комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 127/9278/15-ц
Провадження 2/127/3387/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаражу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаражу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 12.05.2015р. на 09 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.05.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №487/7577/14-ц 05.05.2015
Провадження №22-ц/784/1252/15
Провадження №22-ц/784/1252/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору, заявлене в апеляційній скарзі на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1. Зобов'язано відповідачку не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми та визначено спосіб участі позивачів у спілкуванні з дітьми.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій одночасно заявила клопотання про відстрочку сплати судового збору за її подачу, посилаючись на те, що на даний час вона має скрутне матеріальне становище у зв'язку з тим, що має на утриманні трьох дітей, не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення по справі.

Оскільки вказане підтверджується матеріалами справи (а.с. 5,6,106,107), вважаю за необхідне відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при подачі нею апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату 121 грн. 80 коп. судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Провадження №2/235/1620/15
Єдиний унікальний номер 235/2589/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

05 травня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності

призначити попереднє судове засідання на 09.05годин 15 травня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 15 травня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 494/766/15-ц

Провадження № 2/494/388/15

24.06.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява від Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 15.06.2015 зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

23.06.2015 року на адресу суду від Раухівської селищної ради надійшла уточнена позовна заява в якій позивач виконав вимоги ухвали суду від 15.06.2015 року.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має. Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та призначити судове засідання на 09 липня 2015 року о 10:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 591/31/15-ц
Провадження № 2/591/534/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору недійсним .

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з ПАТ «Банк Форум» оригіналу кредитної справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 36 кв.5 для огляду в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137-138 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ «Банк Форум» ( м.Київ, бульвар Верховної Ради б.7) надати до суду в строк до 06.07.2015 р. оригінал кредитної справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 36 кв.5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 462/3731/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4588/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої зарабітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків такої.

19 червня 2015 року апелянт подав заяву на виконання вимог ухвали та долучив довіреність на підтвердження своїх повноважень.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 352/514/15-ц
Провадження № 2/352/436/15
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат за прострочення виконання договору позики, процентів за користування сумою позики та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат за прострочення виконання договору позики, процентів за користування сумою позики та моральної шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру- відшкодування моральної шкоди, у розмірі 243,60грн.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат за прострочення виконання договору позики, процентів за користування сумою позики та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа№ 524/4679/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

22.06.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3158/15-ц 2/335/1083/2015
про відкриття провадження у справі
20 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,
розглянувши позовну заяву Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, повернення майна з користування, -
Позивачі: Запорізька міська рада, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, звернулись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, повернення майна з користування.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, повернення майна з користування.
Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 18.05.2015 року о 11-00 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Провадження № 2/750/89/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 січня 2015 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі: судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Корж Ю.В.,
за участю позивача, представників позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 26.01.2015 року.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1190, 1192 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у солідарному порядку в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7 523 грн. 10 коп. та 3 743 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 11 266 грн. 70 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.
Суддя: