АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6481/15 Справа № 200/7433/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвиненко І. Ю. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Індустріал-Сервіс»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Індустріал-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Евіг-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольській електромашинобудівний завод» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ ««АктаБанк» до ТОВ «ВО «Індустріал-Сервіс», ТОВ «Евіг-Україна», ТОВ «Нікопольській електромашинобудівний завод» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом (а.с.50).

В апеляційній скарзі ТОВ «ВО «Індустріал-Сервіс» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати (а.с.63-65).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкривши провадження у справі, суд першої інстанції встановив, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги пред'явленні до ТОВ «ВО «Індустріал-Сервіс», ТОВ «Евіг-Україна», ТОВ «Нікопольській електромашинобудівний завод» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, тобто відповідачами по справі є як фізичні так і юридичні особи (а.с.1-3).

Предметом позову є вимога щодо стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором, укладеного між юридичними особами, забезпеченого договорами поруки, які укладені як з юридичними особами, так і з фізичною особою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.16 ЦПК України yе допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно роз'яснень, наданих в п.2 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог ст.ст.15,16, ч.2 ст.118 ЦПК при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий; зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

З огляду на це підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Індустріал-Сервіс» - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: