overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/7421/15-ц
Провадження №2-сз/642/45/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення суми сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

23 вересня 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова у прийняті заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів було відмовлено, оскільки боржник за вказаною в заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Суддя, перевіривши матеріали справи, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку, що суму сплаченого судового збору необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів», (м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р 4400 в АТ «УкрСиббанк»» м. Харків, МФО 351005, ) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Виконання ухвали покласти на УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
справа № 361/7303/15-ц
провадження № 2/361/3480/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року на 08 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 127/2-3134/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно вимог подання заявник просить звільнити від сплати судового збору в звязку з відсутністю бюджетних асигнувань за вказаною статтею.

Суд дослідивши матеріали подання, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору, з наступних підстав.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне звільнити заявника від сплати судового збору за подачу подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Звільнити державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання про видачу виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/2816/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю представників відповідачів ОСОБА_10., ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до членів бувшого реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства "Нива", Сільськогосподарського приватного підприємства "Нива", с. Люхча Сарненського району, Люхчанської сільської ради, Генеральної прокуратури України, Вищої ради юстиції України про визнання рішення зборів колективу співвласників майна бувшого реформованого підприємства недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників бувшого реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства "Нива" від 25 вересня 2011 року, посилаючись на обставини придбання ним у 2008 році майнових прав членів підприємства та визнання судом недійсним рішення зборів від 2 березня 2008 року. Оскільки наступні збори колективу співвласників майна відбулись 25 вересня 2011 року з фіктивним кворумом, за відсутністю повноважень представників, просив визнати недійсним рішення, за яким надано право співвласникам розпоряджатись майном пайового фонду.

У судове засідання не з`явились ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 щодо яких у суду виникла потреба щодо допиту як свідків у справі, хоча про день та час слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_9 заявлене клопотання про привід свідків.

У відповідності до ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

З матеріалів справи вбачається, що особи своєчасно повідомлялися про час та місце слухання справи, а тому до них необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо свідків

ОСОБА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_5, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_6, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_8, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

забезпечивши їх явку в судове засідання в Сарненський районний суд Рівненської області по вул. Залоги, 5 в м. Сарни на 10 годину 30 хвилин 19 травня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області.

Суддя: підпис копія вірна:

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Березень Ю. В.
Справа № 276/1097/15-ц
Провадження по справі № 2/276/447/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2015 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
№ 207/3572/15-ц
№ 2-н/207/1088/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук
Номер провадження 2/754/5395/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківський прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківський прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2015р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про захист честі та гідності-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 28 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09 липня 2015 року залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 121, ст.294, ст.297 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року.

Копію ухвали було направлено апелянту та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Відповідно до поштового повідомлення, зазначена ухвала була отримана апелянтом 01 вересня 2015 року.

У встановлений строк апелянтом не були усунуті недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду, а саме не був сплачений судовий збір та не зазначено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

22-ц/794/1290/ 2015р. Головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.

Категорія 41 доповідач Перепелюк І.Б

За таких обставин слід відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно :
Справа № 574/856/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Міщенко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/2259/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

14 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Буринський завод продтоварів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

В звязку з наданням судді-доповідачу відпустки з 17 грудня 2015 року по 31 грудня 2015 року справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 січня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати: ВАТ «Буринський завод продтоварів».

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 08 січня 2016 року.

Закінчити підготовку справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 січня 2016 року на 10 год. 30 хв. з повідомленням про це: позивача ОСОБА_2, відповідача ВАТ «Буринський завод продтоварів» (а.с.73).

Головуючий -

Судді -
пр. № 2/759/2831/15
ун. № 759/3605/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали, а також оригінал платіжного доручення № ІНВ96И0ХМR від 26.02.2015 р. сума 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 28 квітня 2015 р. на 10 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/1292/15-ц
Провадження № 2/644/980/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати заповіт, посвідчений 23.01.2009 року Четвертою ХДНК за р.№4-145, складеного на користь відповдіача недійсним, визнати за позивачем право власності на ? частину спадкового майна.

Позовну заяву складено в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та її треба залишити без руху з наступних підстав.

В порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України викладений в позовній заяві зміст позовних вимог не є конкретним, а саме позивач не вказав, на яке саме спадкове майно він просить визнати право власності.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 243,60 грн. Але відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового сбору» №590-VII від 19.09.2013 року, який набрав чинності 23.10.2013 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить з 01 січня 2015 року 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3 654 грн. Позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме уточнити, на яке саме спадкове майно він просить визнати право власності, вказати ціну позову та надати суду документ про сплату судового збору відповідно до ціни позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.119- 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме - уточнити, на яке саме спадкове майно він просить визнати право власності, вказати ціну позову та надати суду документ про сплату судового збору відповідно до ціни позову в строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/5002/15-ц
Провадження № 2/496/2227/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПрАТ «СТ «Іллічівське» ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Але позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року N 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» яким були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характерусудовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, виходячи з ціни позову, складає 1218 грн., а представник позивача сплатила лише 243,60 грн., тобто недоплата складає 974,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Розяснити представнику позивача, якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається представнику позивача, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою у встановленому порядку.

Копію ухвали направити представнику позивача для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження №2/200/3704/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 09 год. 55 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева