overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2137/15-ц
Провадження № 2/0182/1841/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лошкарівської сільської ради Нікопольського району, про продовження строку прийняття спадщини за заповітом, визнання спадкоємцем та право власності на земельну ділянку,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про продовження строку прийняття спадщини за заповітом, визнання спадкоємцем та право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лошкарівської сільської ради Нікопольського району, про продовження строку прийняття спадщини за заповітом, визнання спадкоємцем та право власності на земельну ділянку та призначити до розгляду в судовому засіданні на "31 липня 2015 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/8429/15-ц
Провадження № 2/234/4018/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 234/4702/15-ц
Провадження № 2/234/2622/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6422,85 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання по данній справі не є необхідним.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 15 травня 2015 року о 15-00 годині в залі Краматорського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
ЄУН № 331/2707/15-ц
Провадження № 2о/331/44/15
У Х В А Л А

Про визначення кандидатів у народні засідателі

«30» квітня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши повідомлення кандидатів у народні засідателі про можливість приймати участь у розгляді цивільної справи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 331/2707/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий відділ РАЦС м. Запоріжжя про оголошення фізичної особи померлої.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2010, № 41-42, № 43, № 44-45, ст.529), зі змінами внесеними згідно із законом України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIII, що набув чинності 28 березня 2015 року, суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі.

Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були надіслані письмові запрошення для участі у здійсненні правосуддя у якості народних засідателів.

Їм було розяснено, які вимоги, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлюються до народних засідателя, та було запропоновано письмово повідомити суд чи наявні обставини, що унеможливлюють їх участь у здійсненні правосуддя.

30.04.2015 року від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надішли повідомлення, у яких зазначено, що обставини, які передбачені Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та які б перешкоджали їм брати участь у розгляді цивільної справи у якості народного засідателя відсутні. Також, вони повідомили, що не включені до списку присяжних.

Ознайомившись із повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суддя приходить до висновку про необхідність визначити їх народними засідателями у цивільній справі № 331/2707/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий відділ РАЦС м. Запоріжжя про оголошення фізичної особи померлої.

Керуючись Законом України «Про судоустрій і статус суддів», -

У Х В А Л И В:

Визначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 народними засідателями у цивільній справі № 331/2707/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий відділ РАЦС м. Запоріжжя про оголошення фізичної особи померлої.

Зобовязати секретаря канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 здійснити визначення зазначених осіб у якості народних засідателів у цивільній справі № 331/2707/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий відділ РАЦС м. Запоріжжя про оголошення фізичної особи померлої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Смолка
Справа № 185/7277/15-ц
Провадження № 6/185/167/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про визнання наказу про переведення частково незаконним, встановлення факту виконання трудових обов'язків за певною спеціальністю,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про визнання наказу про переведення частково незаконним, встановлення факту виконання трудових обов'язків за певною спеціальністю.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду даної заяви, суд приймає до уваги положення ч.8 ст.8 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява, подана в порядку ст.370 ЦПК України, має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В обґрунтування вимог про видачу дубліката виконавчого листа, у заяві відсутні посилання на ті обставини, що виконавчий лист втрачено та не зазначено доказів, якими це підтверджується, а також не зазначено будь-яких мотивів звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Крім того, заявником не зазначено за яким рішенням суду він просить видати виконавчі листи, оскільки згідно рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.08.2009р., яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 370 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про визнання наказу про переведення частково незаконним, встановлення факту виконання трудових обов'язків за певною спеціальністю, залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену заяву, яка містить виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, якими обґрунтовуються заявлені вимоги;

Надати заявнику строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 591/4516/15-ц
Провадження № 2-н/591/794/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, суми сплаченого судового збору,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення на суму 3550 грн. 68 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 721/637/15-ц
Провадження № 2-о/721/24/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2015 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Путильської районної державної адміністрації про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Путильської районної державної адміністрації про усиновлення.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 15 липня 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документами.

Суддя Маковійчук Л.Р.
Справа № 500/1890/15-ц
Провадження № 2/500/1558/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого судді - Грубіян Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дінекс - Агро», третіх осіб: Аграрно-рибопромислового кооперативу «Придунайська нива», Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання договору недійсним та усунення перешкод у здійсненні ремонтних робіт,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Дінекс - Агро», третіх осіб: Аграрно-рибопромислового кооперативу «Придунайська нива», Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання договору недійсним та усунення перешкод у здійсненні ремонтних робіт.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльське управління водного господарства, адреса: м. Ізмаїл, вул. Радянська, 87-а.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити Ізмаїльське управління водного господарства, адреса: м. Ізмаїл, вул. Радянська, 87-а, до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дінекс - Агро», третіх осіб: Аграрно-рибопромислового кооперативу «Придунайська нива», Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання договору недійсним та усунення перешкод у здійсненні ремонтних робіт, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ізмаїльське управління водного господарства, адреса: м. Ізмаїл, вул. Радянська, 87-а.

Копію ухвали суду разом з судовою повісткою направити вказаній особі для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 155/754/15-ц Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/155/408/15
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 травня 2015 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.30 год. 12 червня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
02.07.2015 Справа № 337/3275/15-ц
Пров. № 2/337/1419/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про стягнення заборгованості.

Проте, у відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за місцем їх реєстрації.

В даному випадку з відповіді обласного адресно-довідкового бюро ДМСУ в Запорізькій області, що надійшла до суду 02.07.2015 року, вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території Хортицького району м.Запоріжжя не зареєстровані, а зареєстровані: ОСОБА_1 в м.Запоріжжі, вул.Товариська/Ладозька, 56 кв.25, а ОСОБА_2 в м.Запоріжжі, вул.3-ї п»ятирічки ,76.

Таким чином, дана позовна заява Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна, що у відповідності до ст.ст.115,121 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 190/964/15-ц
Провадження №2/190/462/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання батьківства,-

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до П»ятихатської РДА Дніпропетровської області про визнання батьківства, вказуючи, що у вересні 2008 року вступив у фактичні шлюбні відносини із ОСОБА_2. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки вони не перебували у шлюбі за заявою матері запис про батька дитини записано у відповідності до ч.1 ст.135 СК України. З кінця 2009 року ОСОБА_2, стала вести аморальний спосіб життя, в зв»язку з чим вони припинили шлюбні відносини у лютому 2010 року та стали проживати окремо. Син проживав разом з ОСОБА_2, але він приймав участь в його вихованні. 18.02.2015 року ОСОБА_2 померла, після її смерті він разом з його матір»ю забрали дитину і син став проживати разом з ними. З незрозумілих для нього причин рішенням служби у справах дітей П»ятихатської РДА від 26.03.2015 року ОСОБА_3, влаштований в прийомну сім»ю Фіщиних, тому сина у нього відібрали. Він являється батьком малолітнього сина ОСОБА_4 та бажає повністю реалізувати свої батьківські права та обов»язки. Просить визнати його батьком малолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов»язати відділ ДРАЦС РС П»ятихатського РУЮ внести відповідний запис в актовий запис про народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/462/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 06 липня 2015 року на 14 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2015 року письмові заперечення по позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 06 липня 2015 року на 14 год.15 хв.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати з відділу ДРАЦС РС П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області:

· завірену копію актового запису про народження ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( актовий запис №6 від 01.09.2009 року ) ;

· завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 18.02.2015 року ( актовий запис №5 від 20.02.2015 року).

Викликати в судове засідання в якості свідків : ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 569/7963/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії СР № 571544, виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 03 травня 1999 року) трудової книжки серії БТ-I № 6434025, заповненої 03 серпня 1982 року російською мовою на прізвище «Шломенко», «Игуменьшева».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -