Провадження № 2/161/85/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та відшкодування збитків.

Предявлена позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом про розгляді справи встановлено, що позовна заява надійшла до суду 02 липня 2013 року. Справа була призначена до судового розгляду на 12:00 год. 15 жовтня 2013 року (а.с. 24). На адресу позивача було направлено повідомлення про дату, час і місце судового засідання, ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду (а.с. 25). Позивач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, оскільки до суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28).

15 жовтня 2013 року в судовому засідані оголошено перерву до 11:30 год. 28 жовтня 2013 року. В судовому засіданні 28.10.2013 року за клопотанням представника позивача зупинено провадження в даній справі до набрання рішенням в іншій справі законного рішення. Ухвалою суду від 22.05.2014 року провадження відновлено та розгляд справаи призначено на 10:00 год. 24 червня 2014 року. На адресу позивача було направлено повідомлення про дату, час і місце судового засідання, ухвалу про відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду (а.с. 62). Позивач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, оскільки до суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 65).

24 червня 2014 року судове засідання відкладено до 15:00 год. 23 липня 2014 року. В судовому засіданні 23.07.2014 року за клопотанням представника відповідача зупинено провадження в даній справі до набрання рішенням в іншій справі законного рішення. Ухвалою суду від 15.04.2015 року провадження відновлено та розгляд справи призначено на 14:45 год. 07 травня 2015 року. На адресу позивача було направлено повідомлення про дату, час і місце судового засідання, ухвалу про відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду (а.с. 80). Позивач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, оскільки до суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 83).

07 травня 2015 року представник позивача в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки до суду не повідомляв та до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Розгляд справи судом було відкладено на 14.30 год. 28 травня 2015 року. На адресу позивача було направлено повідомлення про дату, час і місце судового засідання (а.с. 87). Позивач про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, оскільки до суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 90).

28 травня 2015 року представник позивача в судове засідання повторно не зявився, про причини своєї неявки до суду не повідомляв та до суду не надходило заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Аналіз матеріалів справи дає підстави стверджувати про зловживання позивачем своїм процесуальним правом щодо неявки в судове засідання, що спрямоване на свідоме, навмисне і недобросовісне затягування судового розгляду даної справи.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, держави

Оскільки, позивач, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився, без поважних на те причин, так як на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про поважні причини неявки позивача в судове засідання, не забезпечив явку свого представника, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом, судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

В судовому засіданні представником відповідача подано заяву-вимогу ОСОБА_3 про компенсацію (стягнення) з позивача витрат здійснених відповідачем. Дану заяву мотивує тим, що у звязку з поданим позовом до неї та необхідністю здійснення кваліфікованого захисту від позову та представництва у даній справі ОСОБА_3 була змушена звернутися за домопогою до адвокатів ОСОБА_4 обєднання «Правовий стандарт». Між нею та АО «Правовий стандарт» 02.10.2013 року було укладено Договір № 32 про надання правової допомоги у даній цивільній справі. Згідно наданих розрахунку надання правової допомоги та квитанцій про оплату правової допомоги, витрати на правову допомогу становлять 22 500,00 грн.

На підставі наведенного представник відповідача ОСОБА_1 просив згідно ч.1 ст. 88, ч. 3 ст. 89 ЦПК України сягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 22 500,00 грн.

Оглянувши матеріали справи та додатки до заяви-вимоги ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що дану вимогу слід задовольнити частково, стягнувши з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн. з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявляти вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунованих дій позивача.

З матеріалів справи вбачається, що в даній справі було проведено 6 судових засідань, з яких: в двох судових засідання провадження у справі зупинялося, в результаті чого справа в суді розглядалася протягом майже двох років. Суд не вбачає підстав враховувати варітсть тієї правової допомоги, яка надавалася при вирішення позову ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та позову ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів орган опіки та піклування Луцької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, оскільки у ОСОБА_3 мала право на звернення з вимогою про стягнення витрат на правову допомогу при розгляді даних справ.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 79, ч. 1 ст. 84, ч. 1 ст. 88, ч. 3 ст. 89, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації здійснених судових витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00 (три тисячі) грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайоного суду В.П. Пушкарчук