АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/762/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів:Переверзєвої Н.І., Марцинкевича А.М.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: представника позивача

відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/762 /15 за апеляційною скаргою кредитної спілки „ КС Еталон" м. Хмельницький на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2013 року за позовом кредитної спілки „КС Еталон" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

04.07.2013 року кредитна спілка „КС Еталон" м. Хмельницький звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування вимог позивач вказував, що 27.09.2012 року кредитною спілкою був укладений кредитний договір з позичальником ОСОБА_4, згідно якого остання отримала кредит в сумі 8 000 грн. на умовах сплати 60% відсотків річних на строк до 28.09.2015 року. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є поручителями позичальника ОСОБА_2 відповідно до укладених договорів поруки. Оскільки умови кредитного договору боржником належним чином не виконуються, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 39 424 грн. 90 коп., тому позивач просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості та судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь кредитної спілки „КС Еталон" заборгованість за кредитним договором в сумі 14 298 грн. 56 коп. та 141 грн. 93 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі кредитна спілка просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Апелянт

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Приступа Д.І. Справа №22ц/792/ 762 /15

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 19,27

посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В апеляційному порядку справа розглядалась двічі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами було порушено умови кредитного договору та договорів поруки, в зв'язку з чим останні допустили заборгованість за користування кредитними коштами, однак розмір заборгованості за кредитним договором позивачем визначено невірно, оскільки в порушення вимог ст.1056-1 ЦК України та п.10.4 кредитного договору кредитна спілка „КС Еталон" в односторонньому порядку змінила відсоткову ставку без погодження з ОСОБА_2

Проте з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна, оскільки він зроблений без повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до п1 ст.309 ЦПК України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 8.2 кредитного договору передбачено, що кредитодавець має право достроково розірвати договір, достроково стягнути заборгованість за договором повністю та відсотки за користування ним за весь термін строку дії договору у випадку створення прострочення заборгованості більше ніж за 1 календарний місяць по сплаті основоної суми кредиту та/або відсотків покредиту (а.с.3)

Судом встановлено, що 27 вересня 2012 року між кредитною спілкою „КС Еталон" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір „Універсальний" №1196-І, за умовами якого ОСОБА_4 надано кредитні кошти в сумі 8000 грн., які вона отримала за видатковим касовим ордером від 27 вересня 2012 року, на умовах виплати за користування кредитом 60% річних, зі строком виконання договору до 28 вересня 2015 року (а. с. 3-4,10).

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за цим кредитним договором, 27 вересня 2012 року були укладені договори поруки №1196-1 і № 1196-2 відповідно між кредитною спілкою „КС Еталон" і ОСОБА_3 та між кредитною спілкою „КС Еталон" і ОСОБА_5 (а. с. 6-7).

Оскільки ОСОБА_4 несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредитному договору , тому на зборах членів кредитного комітету Кредитної спілки „КС Еталон" 27 листопада 2012 року було прийнято рішення про подвоєння відсоткової ставки за користування кредитом та застосувати штраф відповідно до п.9.3 та п.9.4 кредитного договору. Відповідно до рішення кредитного комітету кредитної спілки від 31.12.2012 року за несвоєчасне погашення заборгованості по кредитному договору № 1196-1 від 27.09.2012 року подвоєно відсоткову ставку з 27.11.2012 року по 31.12.2012 року відповідно до п.9.3; відповідно до рішення кредитного комітету кредитної спілки від 02.07.2013 року подвоєно відсоткову ставку відповідно до п.9.3 кредитного договору за період та з 31.12.2012 року по 28.09.2015 року включно (а.с.9,125-126)

Пунктом 8.2 кредитного договору сторонами передбачено, що кредитодавець має право достроково стягнути заборгованість за договором повністю та відсотки за користування ним за весь термін передбачений п. 2.1 договору у випадку створення простроченої заборгованості більше ніж за 1 (один) календарний місяць по сплаті основної суми кредиту та/або відсотків по кредиту.

Згідно п.9.3 цього договору при простроченні по сплаті основної суми та/або відсотків за користування кредитом згідно графіку, що вказаний в додатку до даного договору, без поважних причин, про що кредитор не був повідомлений у письмовому вигляді за 5 (п'ять) робочих днів до моменту розрахунку, кредитор має право подвоїти відсоткову ставку, вказану в п. 3.1 договору до закінчення терміну дії цього договору.

Пунктом 3.1 кредитного договору встановлена плата за користування кредитом виходячи з процентної ставки 60% річних, що нараховується на фактичний залишок заборгованості за кредитом, починаючи з наступного дня надання кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно.

З наведених положень кредитного договору убачається, що відповідно до п.3.1 процентна ставка у кредитному договорі є фіксованою та складає 60 відсотків; пункт 9.3 розміщений в розділі 9 кредитного договору, який визначає відповідальність сторін, а тому колегія суддів приходить до висновку, що положення п.9.3 щодо права кредитора подвоїти відсоткову ставку, вказану в п.3.1 договору за своєю правовою природою є санкцією за неналежне виконання зобов'язання за кредитним договором, тобто є неустойкою, а не платою за користування кредитними коштами.

Статтею 1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Згідно п.10.4 кредитного договору внесення змін та доповнень до Договору здійснюється за взаємною згодою сторін у вигляді укладення додатків до договору. При цьому умовами кредитного договору зміна процентної ставки згідно рішення зборів членів кредитного комітету КС „КС Еталон" не передбачена.

Убачається, що позивачем підвищено процентну ставку з 60% до 120% з 27.11.2012 року в односторонньому порядку, і про таке підвищення відповідачі були повідомлені листом лише 17.04.2013 року. Додаткові угоди між сторонами про підвищення відсоткової ставки не укладалися (а.с.32)

Доводи представника апелянта про те, що плата за користування кредитом у розмірі 60% річних кредитною спілкою не змінювалася, і що 120 процентів складаються із 60% річних і 60% штрафу, який нараховувався кредитною спілкою відповідно до п.9.3 кредитного договору, колегія суддів визнає безпідставними і такими, що спростовуються розрахунком заборгованості , який було додано позивачем до позовної заяви.

Відповідно до цього розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 04 липня 2013 року становить 39424 грн. 90 коп., з яких: 7744 грн. - заборгованість по кредиту, 25 485,70 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 6195 грн.20 коп. - штраф. В цьому ж розрахунку позивачем визначено, що відсоткова ставка за період з 27.09.2012 року по 27.11.2012 року обрахована із 60% річних, а з 27.11.2012 року відсоткова ставка - 120 % річних. Тобто позивачем визначено, що правова природа 120 % є не що інше, як плата за користування кредитом (а. с. 8)

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення відповідачем вимог ст.1056-1 ЦК України, а отже, підвищення позивачем відсоткової ставки за користування кредитом є незаконною.

Разом із цим, колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції щодо розміру визначеної ним заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Також не відповідає закону висновок суду першої інстанції щодо покладення на відповідачів солідарного обов'язку при розподілі судових витрат.

Ураховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, і з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 26 682, 34 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 7 744 грн. , заборгованості по відсоткам у розмірі 12 743,14 грн., що склалася виходячи із фіксованої процентної ставки за кредитом 60%, штрафу - 6 195,20 грн.

Встановлено, що сума штрафу у розмірі 6195 грн.20 коп. нарахована позивачем відповідно до п.9.4 кредитного договору.

Згідно п.9.4 у випадку порушення позичальником вимог п.5 кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 10% від суми отриманого кредиту за кожен такий випадок.

Відповідно до п.5 позичальник зобов'язаний забезпечити повернення одержаного кредиту та оплату нарахованих відсотків згідно графіку.

Колегія суддів вважає, що позивачем правомірно нараховано штраф у розмірі 10% на залишок основної суми за кожен випадок порушення позичальником графіку погашення кредиту за період з 27.11.2012 року по 27.06.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України на користь позивача слід присудити з відповідачів судові витрати у розмірі по 75 грн. 60 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу кредитної спілки „ КС Еталон" м. Хмельницький задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2013 року скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_3, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки „КС Еталон" заборгованість за кредитним договором № 1196-1 від 27 вересня 2012 року в сумі 26 682, 34 грн. (двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят дві гривні 34 коп.), які складаються із заборгованості по тілу кредиту в сумі 7 744 грн. , заборгованості по відсоткам - 12 743,14 грн., штрафу - 6 195,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки „КС Еталон" судові витрати по 75 грн. 60 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:підпис Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн