overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4782/15-ц
Провадження № 2/234/2650/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_1 Розвитку звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2015 року о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа №266/2230/15-ц
Провадження№ 6/266/76/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ Донецької області про примусовий вхід до приміщення

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 начальник Приморського ВДВС ММУЮ у Донецькій області звернувся до суду із даним поданням, зазначивши, що на виконанні знаходиться виконавчий лист 0541/5655/13, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя 26.12.2013 року про конфіскацію майна в ОСОБА_1 В звязку з тим, що зазначений боржник добровільно рішення суду не виконує, на виклики до ВДВС не зявляється, перешкоджає державному виконавцю в здійсненні виконавчих дій, прохав суд розглянути питання про примусове проникнення державного виконавця до квартири за місцем мешкання боржника з метою проведення виконавчих дій.

Представник ВДВС Приморського району в судове засідання не зявився, прохав справу розглянути за його відсутності, підтримав подання та прохав його задовольнити.

Боржник в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 376 ЦПК України.

У відповідності із ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Оскільки боржник не допускає державного виконавця до приміщення, то існують правові підстави для примусового входу державного виконавця до приміщення, займаного боржником.

Такім чином подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 5, ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 376 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Подання Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення задовольнити.

Дозволити посадовим особам Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області та іншим особам, які залучаються до проведення виконавчих дій примусово проникнути до квартири АДРЕСА_1 для опису та арешту майна ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, а особою, в відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата документу 09.06.2015
Справа № 334/4508/15-ц
Провадження № 2-н/334/408/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Лисенко Л. І.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/404/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4606/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 04 червня 2015 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_7 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 09 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер №243/4509/15-ц
Номер провадження №2/243/2512/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«28» травня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 травня 2015 року провадження у даній справі відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №8183-К-О, від 17.10.2014 року (а.с. 27), будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, в підготовчому судовому засіданні, не заперечувала проти призначення дійсної справи до розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 09 годині 00 хвилин 04 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/5486/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 03.08.2015 року на 9-15 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 339/254/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 липня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про зміну розміру аліментів",-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого вказує наступне. Рішенням Болехівського суду від 06 липня 2007 року з відповідача було стягнуто аліментина її користь на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 200 грн. щомісячно. Іншої матеріальної допомоги крім аліментів ОСОБА_2 не надає На час звернення до суду з позовом у відповідача наявна заборгованість по сплаті аліментів. Визначений судом розмір аліментів у сумі 200 грн. недостатній для утримання дитини.

Просить змінити розмір аліментів і стягнути з ОСОБА_2 на її користь для утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісяця, з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з відповідача кошти затрачені на правову допомогу.

Ухвалою від 24 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1 проведено попереднє судове засідання з участю позивачки, відповідач в судове засідання не з`явився. Зі слів матері перебуває на заробітках.

2)уточнено позовні вимоги;

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного ст.с156 ЦПК України, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про зміну розміру аліментів",- призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 09 липня 2015 року о 1330 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 234/6488/15-ц
Провадження № 2/234/3310/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14934,11 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання по данній справі не є необхідним.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 09-15 годині в залі Краматорського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

Суддя ОСОБА_2
Справа № 342/267/15-ц
Провадження № 2/342/221/2015
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20.03.2014 року, виконкомом Торговицької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, про що складено відповідний актовий запис № 4.

Позивач в судове засідання не зявився в позовній заяві поданій до суду зазначив, що справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглядати в його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилася подала до суду письмову заяву в якій зазначає, що позовні вимоги не визнає просить суд надати термін на примирення так як вважає, що сімю ще можна зберегти.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного: відповідно до ст. 21 ч. 1 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 51 ч. 1 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

В силу ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В звязку з цим суд вважає, що з метою примирення і збереження сімї та відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України необхідно надати сторонам строк для примирення, а провадження у справі згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК зупинити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 13 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корюкіна М.П.
н/п 2-н/490/443/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги -

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 263/6040/14-ц
Провадження № 2/263/2092/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 червня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Турченко О.В., при секретарі Грачової О.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Азов-Вояж» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.07.2015 р. о 11 год. 00 хв., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турченко О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4910/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики , за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2014 року ,-

встановила:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики .

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 15.05.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09.04.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення відмовлено.

У квітні 2015 року відповідач ОСОБА_4, звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09.04.2015 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі ,якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_3 ,яка позивачем визначена у позові в якості відповідача померла 20.12.2012 року ,що підтверджується свідоцтвом про смерть серія I-ЖД № 322587 (а.с.67).

Позивач звертаючись до суду з позовом у червні 2013 року , предявила позов зокрема і до померлої ОСОБА_3, що ЦПК України не передбачено .

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене , відкрив провадження у справі та розглянув справу по суті позовних вимог стосовно померлої особи яка на час звернення ОСОБА_2 з позовом до суду не мала цивільної правоздатності.

Колегія суддів дослідивши докази у справі вважає ,що провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст.205 ЦПК України .

Керуючись п.1.ч.1 ст.205, ст.ст. 310, 319 ЦПК України , колегія суддів, -

ухвалила :

Заочне Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15.05.2014 року в частині стягнення з ОСОБА_3 боргу за договором позики у розмірі 23320 грн. скасувати .

Провадження у справі стосовно позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
м. Дзержинськ, с. Новгородське, кв. Керамік, 3/3
Відповідачу : ОСОБА_2
м. Макіївка, вул. Челюскінців, 11
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового розгляду, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 Алієвича до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу двйсним, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1406/2015.

Призначити справу до попереднього слухання у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 23 червня 2015 року на 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: