overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7280/15-ц
Провадження № 2-во/635/96/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Харківського відділення, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з під арешту.

09 жовтня 2015 року Харківським районним судом Харківської області по вищевказаній цивільній справі було постановлено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

По тексту вищевказаного рішення Харківського районного суду Харківської області була допущена описка, замість правильного написання адреси розташування квартири - АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2) помилково вказано АДРЕСА_3 (колишня адреса: АДРЕСА_2).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області підлягає задоволенню, оскільки вищевказана описка перешкоджає позивачу звільнити з-під арешту квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2).

В звязку з чим необхідно виправити описку по тексту рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 635/7280/15-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку по тексту рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 635/7280/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Харківського відділення, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з під арешту.

Вважати правильним написання адреси розташування спірної квартири - АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 215/4096/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріної А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Олександрівська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем ОСОБА_1 було надіслано до суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_2, та третя особа в судове засідання не зявилися.

Письмовий висновок вказаних осіб по суті спору є обовязковим

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за ініціативою сторони цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Оскільки позивачем по справі заявлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним, проводити розгляд справи в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м.Києва, за місцем знаходження позивача, задовольнивши клопотання.

Письмовий висновок органів опіки та піклування по суті спору є обовязковим, то відповідно до ст.19 СК України, ст.35 ЦПК України виконком Тернівської районної у місті ради як орган опіки та піклування слід залучити до участі в справі як третю особу з боку позивача.

Керуючись ст.ст.35, 158-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначену на 02 листопада 2015 року на 12.00 год. в режимі відеоконференції з Олександрівським районним судом Кіровоградської області.

Залучити виконком Тернівської районної у місті ради до участі в справі як третю особу з боку позивача без самостійних вимиог.

Копію даної ухвали надіслати до Олександрівського районного суду Кіровоградської області для організації її виконання, позивач, відповідачу, та третім особам для участі в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 324/2162/15-ц
Провадження № 2/324/911/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Таран Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

З посиланням на ст.ст.526-527,530,1054 ЦК України просили постановити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №ZPPVSE00000471 від 12 травня 2005 року, яка утворилася станом на 13 серпня 2015 року, в сумі 15787,85 грн..

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання 19 жовтня 2015 року надав письмову заяву про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 без розгляду відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України (а.с.22-23).

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює цією ухвалою позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 207 ч.2,208-210,293 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю задовольнити, залишивши позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2963/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1Г звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 28 жовтня 2015 року.

Відповідачам по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - в строк до 28.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5127/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 21 жовтня 2015 року об 11-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/1769/15
Єдиний унікальний № 742/3998/15-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулися до суду з позовом, який не відповідає вимогам закону, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- не доплачено сума судового збору за поділ житлового будинку та відсутня квитанція про сплату судового збору за земельну ділянку (ставка судового збору майнового характеру становить 1% від вартості ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позивачці необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме виконати вимоги зазначені у мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначених в мотивувальній частині даної ухвали протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Білокур
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 13.10.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2145/15-ц
Провадження № 2/376/1120/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26.10.2015 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 135/987/15-ц
Провадження № 2/135/313/15
РІШЕННЯ

іменем України

07.10.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Жмудь Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що він 26.12.2000 року зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2. Вказав, що шлюбні відносини у них припинились через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Зазначив, що їх сімя розпалась. Тому просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач подав до суду заяву, згідно якої просив задовольнити позов у його відсутність.

Відповідачка надала суду заяву, згідно якої просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд встановив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, 26.12.2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом №128.

Також суд встановив, що позивач просить розірвати шлюб, відповідачка погоджується на розірвання шлюбу. Тому суд вважає, що їх сімя розпалась, примирення між сторонами неможливе.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом №128.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
справа № 198/649/15-ц
провадження № 4-с/0198/3/15
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Маслівець О.М., представника заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним оголосити її вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 294, 383-384, 387 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову ВП № 48214375 начальника відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 29.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 198/827/14-ц, виданим 16.07.2015 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області.

Визнати неправомірною та скасувати постанову ВП № 48214713 начальника відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 29.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 198/827/14-ц, виданим 16.07.2015 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 158/1170/15-ц
Провадження № 2-п/0158/23/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітній дітей,-

в с т а н о в и в:

12.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

14.08.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали, суддя приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 матеріали заяви про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя О.М. Пономарьова
Справа № 755/8891/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: КП "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва ЖРЕО № 402, Відділ громадянства, іміграції фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням в зв'язку з не проживанням понад 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: КП "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва ЖРЕО № 402, Відділ громадянства, іміграції фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням в зв'язку з не проживанням понад 6 місяців. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: КП "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва ЖРЕО № 402, Відділ громадянства, іміграції фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням в зв'язку з не проживанням понад 6 місяців, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 11 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
н/п 2/490/3581/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

Призначити судове засідання на 13.10.2015 року на 14-30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.