overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається, з матеріалів справи 09.06.2015 року Ужгородським міськрайонним судом було винесено заочне рішення, згідно якого позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, в розмірі 14 654,61 дол. США задоволено та стягнути з АТ «Банк «Фінанси та кредит» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму вкладу за договором банківського вкладу №300131/154513/1-15 від 12.01.2015 року в розмірі 4651,03 дол. США та суму вкладу за договором банківського вкладу №300131/145551/3-14 від 11.12.2014 року в розмірі 10 003,58 дол. США, з яких 10 000 дол. США сума вкладу та 3,58 дол. США - нараховані відсотки, а також судовий збір.

Представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про скасування заочного рішення винесеного 09.06.2015 року Ужгородським міськрайонним судом мотивуючи її тим, що рішення було винесено за її відсутності, та винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається із матеріалів справи в судові засідання представник банку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не зявилася, хоча була належним чином повідомлена.

Небажання відповідача надати заперечення та докази по справі з причин ухилення від участі в судовому засіданні дало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем у відповідності до ст. 224 ч.1 ЦПК України.

Суд вважає відмовити у перегляді заочного рішення, оскільки відповідач був належним чином повідомлений, в судові засідання не зявлявся, а отже суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Керуючись ст.ст. 230, 231 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2015 року Справа № 388/1063/15-ц
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі про видачу судового наказу,
відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88, п. 3 ст. 96, 99, ст. 102, ст. 103 ЦПК України,
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі».
Суддя: ОСОБА_4
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 105? ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________________ 20___ року.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Справа № 131/775/15-ц
У Х В А ЛА

02.06.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Онофрійчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву в якій просить надати їм з позивачем строку на примирення подружжя.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, наполягає на розірванні шлюбу, примирюватись не бажає.

Суд, розглянувши заяву відповідача, враховуючи фактичні обставини справи, наявність в подружжя неповнолітніх дітей, з метою примирення подружжя вважає за доцільне надати сторонам у справі строк на примирення з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму ВСУ України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін, або суду, у формі відкладення розгляду справи слуханням та

надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК) ( 1618-15 ). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на один місяць, надавши сторонам строк на примирення подружжя.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 210 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти строком на один місяць, надавши сторонам строк для примирення.

Провадження в цивільній справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/641/2357/2015 Справа № 641/8715/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 3372.68 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 вересня 2015 року на 09-50год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 09 вересня 2015 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 636/3895/15-ц
Провадження № 2-н/636/769/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановила:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржників у сумі 3284,51 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/663/15-ц Провадження № 22-ц/772/2275/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 58Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2015м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом Вінницької об-ласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, за участю тре-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайон-ного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козя-тинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець державної виконавчої служби ( далі - ДВС ) Козя-тинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 оскражує в апеляційному порядку рішення Козятинського міськрайонного суду Вінниць-кої області від 19 травня 2015 року. Одночасно ним подано заяву про понов-лення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вка-заного рішення суду першої інстанції. Дана заява мотивована тим, що 27 травня 2015 року апелянтом була подана апеляційна скарга на вищевказане рішення, 11 червня 2015 року ним отримана копія ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 05 червня 2015 року про усунення недоліків апеляційної скарги у строк до 10 червня 2015 року. На виконання вимог ухвали суду апеляційної ін-станції апелянтом недоліки апеляційної скарги усунено, про що до Апеля-ційного суду Вінницької області направлено відповідну заяву. Однак, ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 16 червня 2015 року апеляцій-ну скаргу державного виконавця визнано неподаною та повернуто апелянту.

За викладених обставин, визнаючи доводи апелянта обгрунтованими та та-кими, що заслуговують на увагу, суддя вважає необхідним клопотання про по-новлення строку на оскарження рішення суду від 19 травня 2015 року задоволь-нити.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Ко-зятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Козятинського міськра-йонного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на сто-роні відповідача відділу державної виконавчої служби Козятинського міськра-йонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4695/14-ц
У Х В А Л А

17.06.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 надала суду заяву про скасування судового наказу виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 28.05.2014р. про стягнення з неї на користь КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості 6146,53грн. та судового збору 121,80грн., мотивуючи тим, що сума заборгованості нею оспорюється, оскільки заперечує нарахування заборгованості саме у сумі зазначеній у судовому наказі.

Заяву про скасування судового наказу подано в установлений ч.1 ст.105 ЦПК України строк, оскільки про судовий наказ боржник дізнався лише 05.06.2015року. Відповідно до ч.3 ст. 105-1 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.105-1 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 28.05.2014року за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення заборгованості 6146,53грн. та судового збору 121,80грн.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 06.07.2015року на 09-00год., зал суду №1.

Викликати стягувача та боржника до суду.

Провадження по виконанню судового наказу зупинити.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/5787/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 171/1846/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 27 серпня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 16.09.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 373/1321/15 Головуючий у І інстанції Колодко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/4073/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року про повернення заяви позивачеві.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.М. Даценко
Провадження № 2/554/377/2015
17 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Каштан-1» про зобов»язання відкрити розрахунковий рахунок кооперативу, -
Рішенням Октябрського районного суду від 08.06.2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Каштан-1» про зобов»язання відкрити розрахунковий рахунок кооперативу задовольно частково, а саме зобов»язано правління автогаражного кооперативу «Каштан-1» відкрити розрахунковий рахунок в банківській установі для сплати членів кооперативу грошових внесків для обслуговування діяльності даного кооперативу.

У рішенні не було вирішено питання щодо судових витрат.

У судове засідання сторони не зявилися.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивачів судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ураховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст.220, ч.3 ст.88 ЦПК України, суддя

вирішила:

Доповнити рішення Октябрського районного суду від 08.06.2015 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Каштан-1» про зобов»язання відкрити розрахунковий рахунок кооперативу.

Стягнути з Автогаражного кооперативу «Каштан-1» на користь ОСОБА_1 таТіхменьова ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення додаткового рішення апеляційної скарги.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко