overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/590/15-ц
Провадження № 2/690/225/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 30 жовтня 2015 року.

Відповідачу по справі в строк до 30 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 135/1136/15-ц
Провадження № 2-н/135/145/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.09.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

В звязку з чим суд вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в даній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Заводян К.І., Савчук М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністровські роси» до ОСОБА_4, фермерського господарства «Вікагропром» за участю третьої особи: Реєстраційна служба Кельменецького районного управління юстиції про переведення прав та обов'язків орендаря за договором оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:40 20 травня 2015 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю «Дністровські роси»(с. Дністрівка, Кельменецький р-н., Чернівецька обл., 60141), Фермерському господарству «Вікагропром»(с. Бурдюг, Кельменецький р-н., Чернівецька обл., 60143), Реєстраційній службі Кельменецького районного управління юстиції(вул. Сагайдачного, 24, смт. Кельменці., Кельменецький р-н., Чернівецька обл., 60100), ОСОБА_4(АДРЕСА_2, ОСОБА_5(АДРЕСА_1

Н.Ю. Половінкіна

Судді: К.І. Заводян

М.В. Савчук

№22ц-800/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Харабара І.В.

Категорія 23 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/479/15-ц
Провадження № 2/644/791/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_6, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про знесення та зняття з реєстраційного обліку самочинно збудованих приміщень, -

в с т а н о в и в:

19 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить зобов»язати відповідачів знести виконану самочинно прибудову до житлового будинку №100 по вул.Щербакова в м.Харкові, а також зняти з реєстрації право спільної сумісної власності на зазначене житло.

Позовну заяву складено в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та її треба залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового сбору» №590-VII від 19.09.2013 року, який набрав чинності 23.10.2013 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить з 01 січня 2015 року 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме - надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.119- 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_6, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про знесення та зняття з реєстраційного обліку самочинно збудованих приміщень - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме - надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. в строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Галичанського А.Д., Бреславського О.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:45 05 лютого 2015 року, про що повідомити: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (58000, м. Чернівці, вул.Стасюка, 14 А).

Н.Ю. Половінкіна

Судді: А.Д. Галичанський

О.Г. Бреславський

№22ц-294/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Побережна О.Д.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 685/911/15-ц
Провадження № 2/685/246/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

при секретарі: Дондель Т.В.

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2015 р. представник позивача ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути на користь банку з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_1, солідарно з ОСОБА_3 та солідарно з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 0 від 11 серпня 2008 р. (в системі обліку банку № 1) по кредиту та процентах в розмірі $ 8285,24 та пені в розмірі 4978,05 грн., а також понесені судові витрати.

До початку розгляду справи по суті представник банку ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідачем ОСОБА_1 подана заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 201/8417/15ц
Провадження № 2/201/2426/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання договору таким, що не відповідає чинному законодавству та розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

З 26.05.2015р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання договору таким, що не відповідає чинному законодавству та розірвання договору ( а.с. № 1-3).

13.10.2015р. до суду надійшла заява позивачки про залишення без розгляду позовної заяви на підставі ст. 207 ЦПК України. Наслідки залишення позову без розгляду, позивачці відомі ( а.с. № 46).

Представник відповідача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 06.07.2015р. - а.с. № 42) надала суду заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності та у задоволені позову відмовити в повному обсязі (а.с. № 44).

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 169 ЦПК України розглядати справу за відсутності сторін та відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання договору таким, що не відповідає чинному законодавству та розірвання договору, слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що при подачі позову 26.05.2015р. позивачка була звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», який діяв до 01.09.2015р., то суд вважає за можливе віднести витрати по сплаті судового збору на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання договору таким, що не відповідає чинному законодавству та розірвання договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9580/15 Справа № 185/642/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09.40 годині 09.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова
У Х В А Л А

іменем України

"02" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як убачається з довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, одержаної судом 02.09.2015 р., боржник ОСОБА_2, зареєстрованим за адресою: м. Київ, прос. ОСОБА_3, 69, кв. 177 не значаться, данних про адресу реєстрації місця проживання цієї особи довідка не містить.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 100, 101, 209-210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 667/6559/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ,625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 22,23 Закону України Про питну воду та питне водопостачання та ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ В.В. Прохоренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5881/15
УХВАЛА

10.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити останнього батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

22.10.2015 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяв без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, при цьому він був повідомлений, що в тому разі, якщо недоліки не будуть усунені ним позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Однак, до цього часу недоліки позовної заяви не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України вищевказаний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.121 ч 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу разом з позовом та доданими до нього документами повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області суду через Київський райсуд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 2-676/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись n ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість станом на 01.12.2014 року за спожиту електроенергію у сумі 1148,69 грн., 3% річних в сумі 101,88 грн. та інфляційну складову боргу у розмірі 286,38 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Розстрочити виконання рішення строком на три місяці.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 199/4149/15-ц
УХВАЛА

04.06.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровського заводу прокатних валків» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровського заводу прокатних валків» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 9 годин 00 хвилин 2 липня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 2 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Справа № 488/502/15-ц
Провадження № 2-во/488/29/15 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

11 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» стягнуто борг за спожиту електричну енергію у розмірі 748, 90 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

27 квітня 2015 року представник стягувача звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі, а саме у написанні розрахункового рахунку для стягнення судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву стягувача про виправлення описки такою, що підлягає задоволенню.

Суд встановив, що у судовому наказі не вказно розрахунковий рахунок стягувача щодо стягнення судового збору у розмірі 121,80 грн. р/р 1120 в МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610 .

В зв»язку із цим, суд вважає за потрібне внести відповідні виправлення у судовий наказ.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі (справа № 488/502/15-ц провадження 2-н/488/43/15) від 06 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію, а саме в частині стягнення судового збору у розмірі 121,80 вказати розрахунковий рахунок стягувача р/р 1120 в МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний