Справа № 565/630/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Кузнецовський міський суд Рівненської області із позовом до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, в якому просить суд: зобовязати відповідача відшкодувати спричинені йому збитки та стягнути з відповідача на його користь 6957 (шість тисяч девятсот пятдесят сім) грн. 00 коп., перерахувавши на поточний рахунок №1617 в ТВБВ №10017/080 філії «Рівненське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», та стягнути з відповідача на його користь моральний (немайновий) збиток в сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Судом було зясовано, що у позовній заяві ОСОБА_1 не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги щодо зобовязання відповідача відшкодувати йому збитки, спричинені розірванням договору купівлі-продажу квартири від 24 грудня 2013 року. Зокрема, в частині сплати нотаріальних послуг в сумі 4086 (чотири тисячі вісімдесят шість) грн. 00 коп., одержання витягів з Єдиних та Державних реєстрів в сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп. і послуг з незалежної оцінки майна в сумі 700 (сімсот) грн. 00 коп. позивач не вказав обставин, які б свідчили про понесення ним цих витрат при укладенні та посвідченні договору купівлі-продажу квартири від 24 грудня 2013 року чи при укладенні та посвідченні договору про розірвання договору від 29 грудня 2014 року. Доказів у підтвердження наявності таких обставин ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначив. При цьому позивач надав суду копію договору купівлі-продажу квартири від 24 грудня 2013 року, пункт 6.3. якого спростовує доводи ОСОБА_1, оскільки передбачає, що всі витрати у звязку з укладенням договору оплачує покупець (Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації). Такі ж відомості вказані в листі приватного нотаріуса Кузнецовського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №23/01-24 від 16 лютого 2015 року, копія якого також додана до позовної заяви ОСОБА_1 Про наявність письмового підтвердження відповідача про фактичну оплату цих витрат ОСОБА_1, про необхідність отримання якого йде мова в листі приватного нотаріуса Кузнецовського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №23/01-24 від 16 лютого 2015 року, у позовній заяві не зазначено. Обставин, які б вказували на те, що витрати позивача в сумі 700 (сімсот) грн. 00 коп. є витратами, викликаними укладенням та посвідченням договору купівлі-продажу квартири від 24 грудня 2013 року чи укладенням та посвідченням договору про розірвання договору від 29 грудня 2014 року, ОСОБА_1 не викладено та не зазначено характеру таких витрат і підстав для їх оплати.

Окрім цього, судом була встановлена суперечність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо відшкодування моральної шкоди. Так, зі змісту позовної заяви не можна було зрозуміти в якому розмірі ОСОБА_1 оцінює завдану йому моральну шкоду, оскільки позивач вказав цей розмір числом - 10000 грн. 00 коп. і зазначив прописом іншу суму - (пять тисяч) грн. 00 коп., яка є відмінною від заявлених в цій частині позовних вимог.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вказаних вимог ч.5 ст.119 ЦПК України при оформленні даної первинної позовної заяви ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, передбаченою п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за заявлені позовні вимоги немайнового характеру відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

У первинній позовній заяві ОСОБА_1 не було зазначено обставин, які б свідчили про звільнення позивача від доказування та від сплати судового збору. Документів, які б підтверджували наявність у позивача таких прав і пільг, до позову не було додано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, що свідчать про недотримання позивачем п.п.5, 6 ч.2 і ч.5 ст.119 ЦПК України при оформленні позовної заяви, ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 травня 2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок розірвання договору, залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції та доплати судового збору. Копію вказаної ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 травня 2015 позивач отримав 15 травня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

20 травня 2015 року ОСОБА_1 надав суду заяву про усунення недоліків та позовну заяву до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації в новій редакції, з наступними позовними вимогами: зобовязати відповідача відшкодувати спричинені йому збитки та стягнути з відповідача на його користь 6957 (шість тисяч девятсот пятдесят сім) грн. 00 коп., перерахувавши на поточний рахунок №1617 в ТВБВ №10017/080 філії «Рівненське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», та стягнути з відповідача на його користь моральний (немайновий) збиток в сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. Проте, як свідчить зміст вказаної позовної заяви ОСОБА_1 не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, що були детально зазначені в ухвалі Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 травня 2015 року. Обставин, які б свідчили про понесення ним витрат при укладанні та посвідченні договору купівлі-продажу квартири від 24 грудня 2013 року в позовній заяві не викладено. З врахуванням положень п.6.3 цього договору, згідно з якими всі витрати у звязку з укладенням договору оплачує покупець Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (відповідач), позивач повинен був зазначити в позовній заяві обставини в спростування цих умов договору та надати підтвердження факту оплати саме ним цих витрат, про що вказано в листі нотаріуса №23-01/24 від 16 лютого 2015 року. Обставин, які б вказували на те, що 700 (сімсот) грн. 00 коп., оплачені ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_3 згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера №07/29 від 29 жовтня 2013 року на підставі договору №41/29/10 від 29 жовтня 2013 року, та 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп., оплачені позивачем 24 грудня 2013 року згідно з доданими квитанціями за витяги з Державних реєстрів, є витратами, понесеними позивачем при укладанні та посвідченні договору купівлі-продажу квартири від 24 грудня 2013 року чи при укладанні та посвідченні договору про розірвання договору від 29 грудня 2014 року, у позовній заяві ОСОБА_1 також не викладено. Доказів у підтвердження цих обставин позивачем не зазначено і підстав для здійснення оплати вказаних грошових сум саме ОСОБА_1 не наведено.

Пунктом 3 договору про розірвання договору від 29 грудня 2014 року передбачено, що сторона-2 (Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації) зобовязується відшкодувати стороні-1 (ОСОБА_1Г.) витрати, що були понесені стороною-1 (ОСОБА_1Г.) при укладанні та посвідченні договору купівлі-продажу квартири від 24 грудня 2013 року за р.№2628 та цього договору про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Отже, за таких умов позивач повинен був викласти в позовній заяві: обставини, які б свідчити про факт понесення саме ним витрат; обставини, які б підтверджували те, що ці витрати були викликані укладенням та посвідченням договору купівлі-продажу квартири від 24 грудня 2013 року і договору про розірвання договору від 29 грудня 2014 року та понесені при укладенні та посвідченні цих договорів. Також ОСОБА_1 повинен був зазначити в позовній заяві докази, які свідчать про наявність таких обставин.

Окрім цього, судом зясовано, що вказана позовна заява ОСОБА_1 в новій редакції з доданими новими документами подана в суд без надання копії позовної заяви і копій доданих документів, що унеможливлює їх надіслання відповідачу та свідчить про невиконання позивачем вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Цих вимог цивільного процесуального законодавства ОСОБА_1 при подачі в суд позовної заяви в новій редакції не дотримано.

Судом також встановлено, що в даному випадку між сторонами фактично виник спір не з приводу нерухомого майна - квартири, а з приводу відшкодування майнової шкоди (збитків) та моральної (немайнової) шкоди. При цьому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування майнової шкоди виникли з договору від 29 грудня 2014 року, укладеного сторонами, та обґрунтовуються невиконанням відповідачем вимог п.3 цього договору, а саме: договірних зобовязань щодо відшкодування позивачу витрат, понесених ним при укладанні та посвідченні договору купівлі-продажу квартири від 24 грудня 2013 року і договору про розірвання договору від 29 грудня 2014 року. В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди не є вимогами, що виникли з договору купівлі-продажу квартири від 24 грудня 2013 року чи з договору про розірвання договору від 29 грудня 2014 року, оскільки умовами цих договорів зобовязання Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації щодо відшкодування ОСОБА_1 моральної (немайнової) шкоди не передбачені.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, даною нормою, яка не підлягає розширеному тлумаченню, чітко передбачено, що за місцем виконання договорів можуть предявлятися позови, що виникають з цих договорів, лише у двох випадках: 1) якщо в цих договорах зазначено їх місце виконання, а не встановлено законом, як трактує позивач та використовує при цьому ст.532 ЦК України; 2) якщо виконувати такі договори через їх особливість можна тільки в певному місці.

В даному ж випадку у договорі купівлі-продажу квартири від 24 грудня 2013 року і в договорі про розірвання договору від 29 грудня 2014 року не зазначено місце їх виконання, що підтверджує сам ОСОБА_1 у позовній заяві. Судом також зясовано, що виконання договірних зобовязань відповідача щодо відшкодування витрат позивачу, понесених ним при укладенні та посвідченні договору купівлі-продажу від 24 грудня 2013 року і договору про розірвання договору від 29 грудня 2014 року не є особливим і не привязане до певного місця, в тому числі до місця знаходження нерухомого майна - квартири. Виконання таких зобовязань, передбачених п.3 договору про розірвання договору від 29 грудня 2014 року є можливим у будь-якому місці.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в даному випадку положення ч.8 ст.110 ЦПК України застосуванню не підлягають та діють загальні правила щодо визначення підсудності цивільної справи.

У відповідності до п.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Отже, з наведеного слідує, що дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок розірвання договору, - не підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області, оскільки подана не за місцезнаходженням відповідача Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (м.Рівне).

Згідно з ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього, згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, з наведених підстав, позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок розірвання договору, підлягає поверненню позивачу у звязку з неусуненням виявлених недоліків та непідсудністю даної цивільної справи Кузнецовському міському суду Рівненської області. Вказаний позов необхідно предявити за належністю до Рівненського міського суду Рівненської області, до підсудності якого віднесена дана цивільна справа процесуальним законом.

При цьому суд розяснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.109, ст.115, ч.ч.5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120, ст.121, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок розірвання договору, - повернути позивачу в зв'язку з неусуненням недоліків та непідсудністю даної цивільної справи Кузнецовському міському суду Рівненської області для подачі до належного суду Рівненського міського суду Рівненської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Горегляд