Дата документу 10.06.2015
Справа № 334/3033/13-ц
Провадження № 4-с/334/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року Ленінський райсуд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Махіборода Н.О.,

при секретарі - Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Кредобанк» про скасування постанови начальника Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про відмову в задоволенні скарги ПАТ Кредобанк від 13.02.2015р. та зобовязання провести перевірку додержання державним виконавцем Ленінського ВДВС ОСОБА_2 вимог чинного законодавства,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови начальника Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про відмову в задоволенні скарги ПАТ Кредобанк від 13.02.2015р. та зобовязання провести перевірку додержання державним виконавцем Ленінського ВДВС ОСОБА_2 вимог чинного законодавства, зазначивши, що на виконанні у державного виконавця Гришунової Т.А. ВДВС Ленінського району м. Запоріжжя з 20 січня 2014р. знаходився виконавчий лист на примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2013р. про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» - 150198,85 грн. який постановою від 18.12.2014р. був повернений стягувачеві у звязку з відсутністю у боржника майна по виконавчому провадженню.

Однак, як вважає ПАТ «Кредобанк», державний виконавець Гришунова Т.А. не виконала всіх необхідних дій передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» щодо стягнення заборгованості з боржника, яке полягає в тому, що нею не вжито всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду а саме не винесено подання для звернення до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду божника фізичної особи за кордон, крім того, державний виконавець повинен виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ чого всупереч вимогам Закону вчинено не було. Крім того, не були направлені запити до різних органів державної влади протягом знаходження виконавчого провадження на виконанні, для виявлення фінансового стану боржника, повторно, протягом року. Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ОСОБА_2 від 18.12.2014р. виконавчий документ був повернений стягувачеві у звязку з чим банк звернувся зі скаргою на дії державного виконавця та скасування постанови про в повернення виконавчого документа стягувачеві який знаходився на виконанні у державного виконавця Гришунової Т.А. до начальника ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1, який постановою від 13.02.2015р у задоволенні скарги відмовив.

ПАТ «Кредобанк» просить суд скасувати постанову про відмову в задоволенні скарги ПАТ «Кредобанк» від 13.02.2015р. та зобовязати начальника Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ провести перевірку додержання державним виконавцем Гришуновою Т.А. вимог діючого законодавства. .

Представник заявника ПАТ «Кредобанк» в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно рекомендованою кореспонденцією.

Державний виконавець Гришунова Т.А. яка на підставі довіреності від 10.06.2015р. представляла інтереси начальника ОСОБА_1 та в якої знаходилося відповідне виконавче провадження, в судовому засіданні проти скарги ПАТ «Кредобанк» заперечувала, пояснивши суду, що скарга Банку є необґрунтованою оскільки постановою начальника Ленінського ВДВС ОСОБА_1 було повно та всебічно розглянута скарга стягувача у виконавчому провадженні та було встановлено що державний виконавець Гришунова Т.А. вчинила всі заходи необхідні для примусового виконання рішення суду, а саме, нею одразу ж після відкриття виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, були направлені запити до органів що здійснюють реєстрацію права власності, за результатами якого надійшла відповідь, що за боржником зареєстрована частина квартири, але звернути стягнення на відповідне майно неможливо у звязку з встановленою забороною на відчуження, згідно бази даних АІС «Автомобіль» зареєстрованих автотранспортних засобів за боржником не має, згідно запитів до ДПІ та УПФУ також було встановлено що у боржника інші джерела доходу відсутні, на неодноразові виходи за адресою її проживання, вказаному у виконавчому листі, боржник була відсутня вдома. Тобто нею були здійснені усі необхідні заходи направлені на встановлення місцезнаходження боржника та його майна які виявилися безрезультатними.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - державного виконавця Ленінського ВДВС ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

на виконанні державного виконавця Гришуновї Т.А. ВДВС Ленінського району м. Запоріжжя знаходилося виконавче провадження №41529407 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредобанк» - 150198,85 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, 20 січня 2014р. державним виконавцем Гришуновою Т.В. була винесена постанова №41529407 про відкриття виконавчого провадження за заявою ПАТ «Кредобанк» про стягнення з боржника ОСОБА_4 150198,85 грн.

22 січня 2014р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та заборони його відчуження були направлені запити до органів що реєструють право власності за результатами яких надійшла відповідь, що за боржником зареєстрована частина квартири, але звернути стягнення на відповідне майно неможливо у звязку з встановленою забороною на відчуження. Згідно бази даних АІС «Автомобіль» зареєстрованих автотранспортних засобів за боржником не має. На запити до ДПІ та УПФУ надано відповіді про те що у боржника інші джерела доходу відсутні, на неодноразові виходи за адресою її проживання, вказаною у виконавчому листі, боржник вдома був відсутній. Отже державний виконавець здійснив усі необхідні заходи направлені на встановлення місцезнаходження боржника та його майна які виявилися безрезультатними.

Постановою державного виконавця Гришунової Т.А. від 18.12.2014р. виконавчий лист був повернений стягувачеві.

Після отримання наприкінці січня 2015р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.12.2014р., ПАТ «Кредобанк» звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Гришунової Т.А. та про скасування постанови безпосередньо до начальника ленінського ВДВС який постановою від 13.02.2015р. у задоволенні скарги відмовив.

Відповідно ч. 1 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно ч. 8 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду

Відповідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд вважає, що вимоги ПАТ «Кредобанк» про скасування постанови начальника Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про відмову в задоволенні скарги ПАТ Кредобанк від 13.02.2015р. та зобовязання провести перевірку додержання державним виконавцем Ленінського ВДВС ОСОБА_2 вимог чинного законодавства, задоволенню не підлягають, оскільки постановою начальника Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 було повно та всебічно встановлено що державним виконавцем Гришуновою Т.А. вчинено усіх можливих дій щодо повного виконання рішення суду а саме, нею одразу ж після відкриття виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, були направлені запити до органів що здійснюють реєстрацію права власності, за результатами яких надійшла відповідь, що за боржником зареєстрована частина квартири, але звернути стягнення на відповідне майно неможливо у звязку з встановленою забороною на відчуження, згідно бази даних АІС «Автомобіль» зареєстрованих автотранспортних засобів за боржником не має, згідно запитів до ДПІ та УПФУ також було встановлено що у боржника інші джерела доходу відсутні, на неодноразові виходи за адресою її проживання, вказаному у виконавчому листі, боржник була відсутня вдома. Тобто нею були здійснені усі необхідні заходи направлені на встановлення місцезнаходження боржника та його майна які виявилися безрезультатними.

Керуючись ст.10,60, 383-387, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ПАТ «Кредобанк» про скасування постанови начальника Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про відмову в задоволенні скарги ПАТ Кредобанк від 13.02.2015р. та зобовязання провести перевірку додержання державним виконавцем Ленінського ВДВС ОСОБА_2 вимог чинного законодавства у виконавчому провадженні №41529407 відмовити.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

СУДДЯ: