overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.08.2015
Справа № 334/6432/15-ц
Провадження № 2/334/2739/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський районний відділ м.Запоріжжя Управління державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

03 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 04 серпня 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський районний відділ м.Запоріжжя Управління державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити по справі судове засідання на 09.00год., 27 серпня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачці пропонується у строк до 27.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2020/15-ц
провадження № 2-н/632/435/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами, суд встановив, що дану заяву подано без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником при подачі заяви до суду надано оригінал платіжного документу про сплату судового збору, але в ньому відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р., платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви ( заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Платіжний документ доданий до заяви не містить підпису уповноваженої особи банку, печатки установи банку з відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Якщо, платіжне доручення не відповідає наведеними вище вимогам, воно не може бути належним доказом сплати судового збору.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч.5 ст.119, ч.1 ст.121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Первомайському комунальному підприємству «Тепломережі» у встановлений строк надати належно оформлене платіжне доручення за подання заяви до суду.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/5796/15-ц
Провадження № 8/202/7/2015
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа КЖЕП №21 про зміну договору найму житлового приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1І звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа КЖЕП №21 про зміну договору найму житлового приміщення.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вбачає, що, заявницею зазначено вимоги щодо скасування одночасно двох рішень Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а саме від 17.12.2007 року по цивільній справі № 2-3042/2007 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа КЖЕП №21 про зміну договору найму житлового приміщення, та по цивільній справі № 2-247/11 від 17.03.2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа КЖЕП №21 про виселення.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.6 ст.119 ЦПК України, а саме: заявниця зазначила вимоги щодо скасування одночасно двох рішень Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а саме від 17.12.2007 року по цивільній справі № 2-3042/2007 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа КЖЕП №21 про зміну договору найму житлового приміщення, та по цивільній справі № 2-247/11 від 17.03.2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа КЖЕП №21 про виселення. Тому заявниці треба визначитися щодо заявлених вимог.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, у строк до 23.07.2015 року.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа КЖЕП №21 про зміну договору найму житлового приміщення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії Ухвали, але не пізніше 23.07.2015 року.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Волошин
Справа № 159/33/15-ц
Провадження № 2/159/909/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04 серпня 2015 року

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З текстом рішення суду у повному обсязі можна ознайомитись у суді з 09 год. 06.08.15 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, ч. ч. 2, 3 ст. 27, 60, 212 - 218, 88 ЦПК України, ст. 12 Закону України Про третейські суди, ст. ст. 11, 15, 16, 23, 316, 321, 328, 526, 1 058 - 1061, 1 066 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 10, 22 Закону України Про захист прав споживачів, ст. 57 Закону України «Про банки і банківську діяльність», п. п. 3, 4 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», п. п. 1. 8 п. 1Постанови Правління Нацбанку України від 12.11.03 р. № 492 «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської обл. у слідуючому порядку: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми при його проголошенні у той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/13938/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 645/8355/14-ц
Провадження № 2/645/222/15
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 31080 грн. 23 коп..

У судове засідання, призначене на 13 січня 2015 року о 10 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 4 лютого 2015 року до 10 години 45 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №:461/7532/15-ц
Провадження №: 2-н/461/289/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.07.2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя А.В. Государський
Справа № 645/57/15-ц
Провадження № 2/645/609/15
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Соколов», ОСОБА_3 про визнання недійсними: договору доручення, кредитного договору та додаткового договору до нього, іпотечного договору та додаткового договору до нього, договору комісії та договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Соколов», ОСОБА_3 про визнання недійсними: договору доручення, кредитного договору та додаткового договору до нього, іпотечного договору та додаткового договору до нього, договору комісії та договору купівлі-продажу квартири №1 в будинку №3 по пров.Громадському, у м.Харкові.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Соколов», ОСОБА_3 про визнання недійсними: договору доручення, кредитного договору та додаткового договору до нього, іпотечного договору та додаткового договору до нього, договору комісії та договору купівлі-продажу квартири.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „29 січня 2015 року об „11 годині „00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 419/906/15-ц
Провадження № 2-о/419/36/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л. Д.,

при секретарі Московченко О.В.,

з участю: прокурора Скрябіної С.М.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що він народився 13 серпня 1997 року, має стосунки з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є вагітною від нього. Вони бажають створити сім`ю, тобто зареєструвати шлюб, але перешкодою є те, що він не досяг шлюбного віку.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до ст.23 Сімейного кодексу України, право на шлюб мають особи, що досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 народився 13 серпня 1997 року, ОСОБА_2 народилась 22 січня 1996 року. (а.с. 5, 13). ОСОБА_2 вагітна від ОСОБА_1 і вони бажають створити сім`ю.

Суд вбачає, що надання дозволу на укладення шлюбу відповідає інтересам заявника.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 179, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Л.Д. Добривечір
Справа № 414/1276/15-ц
Провадження № 22ц/782/520/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Фарятьєва С.О.,

суддів : Коротенко Є.В., Борисова Є.А.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 31 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розблокування карткового рахунку та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 31 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розблокування карткового рахунку та стягнення коштів до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 07 вересня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :
У х в а л а

17 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 січня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 січня 2015 року.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу № 607/11724/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 17 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко