overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 Справа №607/14753/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Стадникової,9» про скасування рішення загальних зборів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Стадникової,9» про скасування рішення загальних зборів.

Призначити по справі судове засідання на 08 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 596/1244/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"13" липня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Яблунівська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 235, 236 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Яблунівська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

Попереднє судове засідання призначити на 21 липня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань приміщення Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3669/14-ц
Номер провадження 2/213/90/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Гусаровій О.С.,

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, яку відповідач просив прийняти, об,єднавши її з первісним позовом.

В судове засідання учасники процесу не з,явились.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов,язані, і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред,явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин. Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об,єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, суд вважає можливим зустрічний позов прийняти до спільного розгляду та об,єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-120, 123-124,126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, прийняти до спільного розгляду та об,єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
пр. № 2-п/759/117/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 10 березня 1995 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 24.07.2015 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення суду від 10 березня 1995 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для прийняття до провадження заяви і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 230 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 10 березня 1995 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 17 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати ОСОБА_3 не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про прийняття до провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Єдиний унікальний номер 265/3728/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/857/2015(м)
Категорія 43 Головуючий в 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

04 серпня 2015 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Биліни Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2014 року, у звязку із ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2014 року, у звязку із ново виявленими обставинами.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 11.08.2015 року на 08 45 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

04.08.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Блохіні А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Харкова клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент України про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» в особі директора ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» в особі директора ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2014 року по справі № 922/3903/14 у відношенні ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» порушено справу про банкрутство.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, виходячи з наступного.

Перелік підстав, якими визначено обовязок суду зупинити провадження у справі визначено ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Суд вважає, що порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» за ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2014 року мають різний предмет спору із даною позовною заявою.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Справа № 454/1631/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Сокальський районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.07.2015 року позивач подав суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 665/634/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.01.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "26" травня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати алексєєву Д.І. у строк до "26" травня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
№/п 2/644/188/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» до Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1, треті особи ПАТ КБ «ВіЕйБі Банк», ТОВ «Арис-Юг», про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулась до суду з позовом до Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1, треті особи ПАТ КБ «ВіЕйБі Банк», ТОВ «Арис-Юг», про звільнення майна з-під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- по зову не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

- більшість копій документів, що додані до позову є нерозбірливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» до Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1, треті особи ПАТ КБ «ВіЕйБі Банк», ТОВ «Арис-Юг», про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 161/6400/14-ц Провадження № 22-ц/773/1289/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 48 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3, поданою від її імені представником ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14.08.2015 року.

Суддя
Справа № 229/634/15-ц
Провадження № 2/229/370/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в з-алі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором від 21 червня 2013р у загальній сумі 22621(двадцять дві тисячі шістсот двадцять одна)грн. 92коп., в тому числі заборгованість станом на 31 грудня 2014року по кредиту - 11999,44грн, по процентам 8419,06грн., комісія - 650грн, штраф - 1553,42грн, також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 658/1819/15-ц
(провадження № 2/658/744/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 червня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

15 червня 2015 року о 13. 30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

15 червня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2