overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/435/15-ц
Провадження № 2/531/258/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 травня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по даній справі спір добровільно не врегульовано.

Сторони до суду не з*явилися.

Від представника позивача мається заява про попередній розгляд справи без його участі. Також на виконання ухвали суду про виправлення недоліків, відмовилися від позовних вимог відносно ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 156,197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на 15 травня 2015 року о 14:00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя М.С.Попов
Справа № 234/7707/15-ц
Провадження № 2/234/3750/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

05 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 червня 2015 р. на 13-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 333/2264/15-ц
Провадження № 2/333/1459/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, третя особа: відділ державної виконавчої служби Токмакського районного управління юстиції Запорізької області, про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, третя особа: відділ державної виконавчої служби Токмакського районного управління юстиції Запорізької області, про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2015 року провадження у справі було відкрито.

05.05.2015 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, третя особа: відділ державної виконавчої служби Токмакського районного управління юстиції Запорізької області, про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 445/80/15 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/2743/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю адвоката ОСОБА_2 на стороні позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.1,312 ч.1 п.1,314 ч.1 п.4,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 185/8174/14-ц
Провадження № 2/185/2696/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, суд,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 591/4482/15-ц Провадження № 2-о/591/130/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : Недригайлівська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 256-257 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений повністю.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 256-257 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Недригайлівська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Зобов'язати Недригайлівську районну державну нотаріальну контору Сумської області надати копію спадкової справи після померлої 10.03.2015 року ОСОБА_2.

4. Справу призначити до судового розгляду на 03 вересня 2015 року о 10-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа № 500/6867/14-ц
Провадження № 2/500/4/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

05.02.2015 р. цивільна справа за вказаним позовом в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - Грубіян Л.І., в зв'язку з тим, що суддя Бальжик О.І. знаходиться на лікарняному з подальшим виходом у декретну відпустку по догляду за дитиною до трьох років.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 11-1, 25, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10.03.2015 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3676/15-ц
Провадження № 2-н/0182/783/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/3361/2012 Провадження № 22-ц/772/1057/2015Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
30 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну порядку виконання судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частині НОМЕР_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 березня 2015 року вказану апеляційну скаргу на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху, оскільки зазначені в клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2015 року було визнано неповажними та надано ОСОБА_1 тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення , у разі їх наявності.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 17 березня 2015 року про що міститься відповідна відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 169).

Враховуючи положення статей 69, 70 ЦПК України, апелянтом вимог ухвали суду апеляційної інстанції у встановлені строки не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо особою не буде подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження в зазначений строк або вказані нею підстави для його поновлення будуть визнані неповажними.

За наведених обставин у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у вказаній справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : О.В. Ковальчук
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючої судді: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В..

при секретарі : Топольській В.О.

за участю: відповідача ОСОБА_2, представника позивача Рой В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2015 року

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 року в частині розміру заборгованості за кредитним договором змінити та в цій частині ухвалити нове, вказавши:

«В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIW3AW08160025 від 6.09.2007року в сумі 5623,73 доларів США, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 84 131 гривню, яка складається з 3408,19 доларів США - заборгованість за кредитом, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 50986,53гривень, 988,11 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 14782,13 гривень, 235,48 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 3 522,78 гривень, 991,95 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 14839,57 гривень,».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 841 грн. 31 коп. понесених ним судових витрат.

Відстрочити виконання рішення до закінчення проходження військової служби ОСОБА_2.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: підпис Т.М.Шемета

Судді: підпис М.В.Матківська

підпис В.В.Сопрун

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7898/15-ц

Провадження № 2-н/638/2560/15

«02» липня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України заяву про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з Адресно-довідкового бюро при ГУМВСУ в Харківській області, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Московського району м. Харкова.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 291/415/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З.Б. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

05 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -Приватне акціонерне товариство "Технологічна аграрна компанія об'єднана", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргою ПАТ "Технологічна аграрна компанія об"єднана" в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 28.04.2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 червня 2015 року о 09:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 523/9074/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.95 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року,-
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
Провадження № 2/331/987/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.06.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

за участю прокурора Іщенка П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 500 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 22.04.2015 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовій збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині суми платежу за один місяць, відповідно до ст. 367 ч. 1 п.1 ГПК України, допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Світлицька