провадження 6/201/175/2015
УХВАЛА

24 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Приватного підприємства компанія «Клін лайн», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 23 червня 2009 року звернулося до суду з позовом до ТОВ «УФА «Верус», Приватного підприємства компанія «Клін лайн», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Чорнобука В.І. від 23 червня 2009 року по справі було вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року скасовано заходи забезпечення позову.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 22 липня 2015 року звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа (ухвала суду) до виконання, оскільки постановою державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі вище вказаної ухвали суду, крім того строк її предявлення до виконання мину, в звязку чим він вимушений звернутися до суду з вказаним проханням.

Сторони у судове засідання не зявилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає причини з яких було пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання поважними, а заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року було скасовано заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалами судді Чорнобука В.І. від 23 червня 2009 року, однак після предявлення її до АНД ВДВС ДМУЮ з метою скасування арешту на підставі цієї ухвали суду, постановою від 04 червня 2015 року державного виконавця Литовченко К.Ю. у відкритті виконавчого провадження відмовлено, у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання, тобто вказане судове рішення у звязку з зазначеним залишається невиконаним, тому з урахуванням вище викладеного суд вважає за можливе поновити стягувачу строк для предявлення виконавчого документа № 2-4356/2010р. провадження №2зз/201/41/2014р. (ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року про скасування заходів забезпечення позову) до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Приватного підприємства компанія «Клін лайн», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не може суд прийняти до уваги можливі заперечення заінтересованих осіб по справі, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та обєктивно нічим не підтверджені.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаної зави про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки вона ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстав для її задоволення, а тому суд вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 5 ст. 124 Конституції України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого документа № 2-4356/2010р. провадження №2зз/201/41/2014р. (ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року про скасування заходів забезпечення позову) до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Приватного підприємства компанія «Клін лайн», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -