overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/434/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан.О.В.,

при секретарі Ліщишинові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представником заявника ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2, через канцелярію суду було подано клопотання про витребування доказів а саме: витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 06.08.2012 року, а також витребувати з Другої вінницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 25.01.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів, вважає, за необхідне витребувати вказані докази, оскільки інформація яка міститься в них може мати суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 міської ради про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи на майно після смерті ОСОБА_4, який помер 06.08.2012 року.

Витребувати із Другої вінницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи на майно після смерті ОСОБА_5, яка померла 25.01.2015 року.

Направити Вінницькому міському суду Вінницької області спадкові справи разом зі всіма документами, які в них містяться, або належним чином посвідчені копії спадкових справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6068/15-ц
Провадження № 2/234/3081/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2015 року об 13 годині 20 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц-/790/3648/15. Суддя-доповідач:- ОСОБА_2
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 - про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено тривалий час, судова колегія вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання ухвали в повному обсязі на строк пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити - частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року - змінити.

Скасувати ухвалу суду в частині вилучення та передачі на зберігання ОСОБА_9, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 предмета застави, а саме: - легкового автомобіля Mitsubishi Lancer, номер кузова JMBSTCY4А8U017360, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_6, який мешкає по вул. Українки Лесі, буд. №21 с. Красносілка, Комінтернівського району, Одеської області та знаходитися у нього або інших осіб та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову в цій частині. В іншій частині ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/1515/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

18 червня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити, стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає у АДРЕСА_1, працюючої на ПАТ «ПівнГЗК», на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 05.10.2010 року, в сумі 12 505 (дванадцять тисяч пятсот пять) грн. 63 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5444,11 грн., заборгованості по процентам в сумі 4889,82 грн., заборгованості по пені в сумі 1100 грн. та штрафів в сумі 500 грн.(фіксована частина) та 571,70 грн. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
1Справа № 335/3766/15-ц 2/335/1203/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала позов, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина.

Оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119,121 ЦПК України, його було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У вказаний строк позивач недоліки позову в повній мірі не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 192/239/15-ц
Провадження № 2/192/194/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.06.2015 Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.

при секретарі - Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, треті особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, треті особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
УХВАЛА

241/1122/15-ц

2/241/224/2015

01.07.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі :

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей, у якому вказала, що на протязі останніх років вона з чоловіком не може проживати як сім*я та виконувати сімейні обов*язки,оскільки між ними постійно виникають суперечки і вони принижують один одного.Таким чином, хоча вони і проживають разом в одному будинку,однак між ними шлюбні стосунки фактично припинені і тому подальше їх спільне життя та збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просить суд шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав,проти розірвання шлюбу заперечує,бо бажає зберегти сім*ю і тому просить суд надати строк для примирення.

Суд вислухавши сторони вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки вони проживають в одному будинку,віж шлюбу мають неповнолітніх дітей, відповідач бажає зберегти сім*ю.

Примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України та ст. 111Сімейного Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів - відкласти.

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1строк для примирення у 3 (три) місяці.

Розгляд справи призначити на 01 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1339/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1364/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» звернулось до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій і вивезення твердих побутових відходів за період з 01 серпня 2007 року по 01 травня 2015 року в розмірі 2928 грн. 10 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

26.06.2015
Справа № 331/3130/15-ц
Провадження № 4-с/331/30/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії держвиконавця Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 , в якій просив поновити строк для подання скарги , визнати неправомірними дії держвиконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 щодо складання акту опису та арешту майна від 30.03.2015 року , та скасувати даний акт опису та арешту майна.

Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що 15 квітня 2015 року заявником отримано копію акту та арешту майна від 30.03.2015 року, відповідно до якого було накладено описано та накладено арешт на гараж № 2 літ. А. по вул. Дзержинського, 5В , гараж металевий. Заявник вважає дії держвиконавця з складання акту неправомірними, зазначений акт опису та арешту майна таким що підлягає скасуванню, оскільки не було забезпечено його право знати про вчинення та брати участь у провадженні виконавчих дій, оскільки акт було складено у його відсутність; було порушено право боржника запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу; в акті зазначено, що майно , на яке накладено арешт передано на зберігання ОСОБА_1 під розписку, проте заявник не був присутнім при складанні акту та не отримував майно на зберігання; держвиконавець, здійснивши опис та арешт майна проігнорував ту обставину, що заявник перебуває у шлюбі з 15.08.1981 року , та не з»ясував, кому належить описане майно.

За змістом скарга відповідає вимогам ст. 384,385 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати органу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 384-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 07 травня 2015 року на 11-00 годин.

Про подання скарги повідомити Жовтневий ВДВС Запорізького міського управління юстиції не пізніше наступного дня після прийняття її судом .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.04.2015
Справа № 128/1034/15-ц Провадження № 22-ц/772/1640/2015Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 50Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року призначити до розгляду на 19 травня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Стадник І.М.

Голота Л.О.
03.06.2015 Справа № 756/4780/15-ц
Ун.№756/4780/15-ц
Справа №2/756/3203/15
У Х В А Л А

«03» червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 03 липня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 509/2579/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 03 липня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/646/15-ц

30.06.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

Справу прийнято до провадження і призначено судовий розгляд.

В судове засідання сторони не зявилися.

Заінтересовона особа Васильківська селищна рада Васильківського району Дніпропетровської області надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у їх відсутність.

В зв'язку з указаним судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - відкласти на 15 год.00 хв. 17 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 243/5888/15-ц
провадження № 2/243/3184/2015
УХВАЛА
26 червня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.
У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,
1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 45 хв. 03 липня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.
3. У судове засідання викликати сторони.
4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.
6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року "Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськорайонного суду ОСОБА_2