overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/637/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 черевня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 164/637/15-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/637/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 год. 00 хв. 22 червня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Справа №461/9700/13-ц
Провадження №6/461/9/15
УХВАЛА

судового засідання

25.06.2015 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вчинення дій судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління юстиції у Львівській області, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася зі заявою про скасування заходів забезпечення позову, вчинення дій судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління юстиції у Львівській області, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

20.03.2015 року ОСОБА_1 подала заяву про зупинення провадження у справі до вирішення справи №2-200/2011 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надала суду жодних доказів про те, що вказана справа перебуває в провадженні суду та триває її розгляд, крім того, не навела жодних доводів щодо неможливості розгляду справи за її заявою про скасування заходів забезпечення позову до вирішення справи №2-200/2011 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки судове рішення по справі №2-200/2011 року не матиме істотного значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду цієї справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий А.В. Государський
. УХВАЛА
провадження номер 2/752/2024/15
30.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю " Спецавтогруп", про визнання незаконними дій, визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди,-
в провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 01.04.2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка перебуває в провадженні судді Голосіївського райсуду м. Києва Шевченко Т.М.
В зв"язку з надходженням клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, 22.06.2015 року провадження по справі було відновлено.
Ухвалою суду від 30.06.2905 року скасовані заходи забезпечення позову.
Відповідно до ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупиняєтьтся у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Оскільки обставини, що викликали відновлення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.
Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю " Спецавтогруп", про визнання незаконними дій, визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 460/2434/14 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/1725/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП "Галсільліс" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного , -

в с т а н о в и л а :

сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення (повідомлення про вручення поштового відправлення) сторін у справі, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 14 травня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий О.М. Ванівський

Судді М.Я.Богонюк

Б.М.Гриновець
Справа № 461/423/15-ц
У Х В А Л А

"16" січня 2015 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Личаківський ВДВС Львівського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Личаківський ВДВС Львівського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позову, згаданий автомобіль знаходиться у користуванні ОСОБА_1, який постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де і відповідно знаходиться.

При цьому, позивачем не подано жодних належних доказів на підтвердження фактичного знаходження згаданого автомобіля саме на території Галицького району м.Львова, а тому даний спір непідсудний Галицькому районному суду м.Львова.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки даний спір не підсудний Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.114, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Личаківський ВДВС Львівського міського управління юстиції про визнання права власності - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення даної справи він має право звернутися до Камянка-Бузького районного суду Львівської області.

Повернути ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору, згідно квитанції № від 24.12.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 150/159/15-ц Провадження № 22-ц/772/2202/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 3Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Берегового О.Ю. та Панасюка О.С, розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Департаменту соціальної політики облдержадміністрації на рішення Чернівецького районного суду від 06.05.2015 року у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики облдержадміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 08.07.2015 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 ОСОБА_5
Категорія 69Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17.07.2015 року об 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_4
Справа № 199/4672/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/4672/15-ц (2/199/2347/14) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Справу призначити до розгляду на 17.08.2015 року на 15-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 17.08.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1850/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням державного виконавця Дніпровського ВДВС Херсонського МУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.05.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні подав апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 07 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
гСправа № 358/977/15-ц Провадження № 2/358/384/15
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

19 червня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

19 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення йому вищезазначеного позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2328/15-ц
Провадження № 2-о/210/80/15
У Х В А Л А

іменем України

"11" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3, заінтересована особа Дзержинська районна у місті рада м. Кривого Рогу про встановлення юридичного факту відсутності участі матері в утриманні та вихованні неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому провадження ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 257, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вибачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Дзержинська районна у місті рада м. Кривого Рогу про встановлення юридичного факту відсутності участі матері в утриманні та вихованні неповнолітньої дитини.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2015 року о 08 год. 50 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Номер провадження: 22-ц/785/5978/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3, Одеської міської ради про неперешкоджанні в користуванні та визнання права власності на житлову квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

02 червня 2015 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2010 року, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваного рішення дізнались після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Поновити Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради строк на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/5110/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1395/15
УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Лізинг Україна на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Лізинг Україна, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Лізинг Україна, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню із поданою відповідачем ТОВ „Порше Лізинг Україна 05.06.2015 року апеляційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України №648-VI від 11 грудня 2008 рокуОСОБА_1 обраний на посаду судді апеляційного суду Хмельницької області та на даний час є суддею вказаного вище суду.

За таких обставин вбачаються підстави для скерування зазначеної справи до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Направити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Лізинг Україна на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Лізинг Україна, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення її підсудності.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
У Х В А Л А

Справа 133/971/15- ц

20.04.2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

15 травня 2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 20.04.2015 року