overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2015 року Володимир - Волинський міський суд, Волинської області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Матасової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таку заяву позивач подала до суду.

Залишення заяви без розгляду не буде суперечити інтересам сторін , порушувати їх права то обовязки .

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 293 п.15 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя : Л.Ф.Канівець
Справа № 640/7715/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" квітня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідницький інститут радіотехнічних вимірювань», про стягнення заробітної плати, компенсації, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовом до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідницький інститут радіотехнічних вимірювань» із вимогою про стягнення заробітної плати, компенсації та моральної шкоди.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідницький інститут радіотехнічних вимірювань», про стягнення заробітної плати, компенсації, моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 19 травня 2015 року на 17 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 19 травня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 367/7937/14 Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3042/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету державної податкової служби України, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування ордеру на заселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа № 265/2451/15-ц
Провадження № 2/265/1309/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

20 квітня 2015 року до суду надійшла інформація з Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 13 травня 2015 року о 09:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________І.М. ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6067/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який передано судді на розгляд 29.04.2015 року.

До прийняття рішення про відкриття провадження у справі встановлено, що суддею розглядалась цивільна справа між тими самими сторонами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 Данііла, третя особа Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги були задоволені з врахуванням існуючого заповіту дійсність якого заперечував відповідач ОСОБА_1 На даний час рішення у зазначеній цивільній справі ОСОБА_1 оскаржує.

Враховуючи особливості зазначеної справи, суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для заяви про самовідвід у відповідності до ст.20 ЦПК України, так як згідно ст.20 ч.1п.4 ЦПК України з врахуванням обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді з боку позивача, а саме, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому наявність ухваленого раніше рішення у спорі між сторонами в подальшому може викликати сумніви в обєктивності та упередженості судді, що є підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ч. І ст.23 цього Кодексу - за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21,22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст.23 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним заявити самовідвід, який задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 671/299/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали заяви державного виконавця про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки заява надійшла до суду згідно вимог ст.221 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю, відкривши провадження в справі та призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду, відкривши провадження в справі, призначивши розгляд у відкритому судовому засіданні 28 квітня 2015 року о 13.30 годині в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

Про час і місце розгляду заяви повідомити державного виконавця та осіб, які брали участь у справі.

Суддя
Справа № 585/1196/15-ц
Номер провадження 2-о/585/88/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Перекопівської сільської ради Роменського району Сумської області, Роменська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою і просить встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_2, яка померла 03.12.2014 року та встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІY-СМ №029688 від 26 листопада 2001 року, виданий Перекопівською сільською радою Роменського району Сумської області 26.11.2001 року, на земельну ділянку площею 4,07 гектарів на території Перекопівської сільської ради Роменського району Сумської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належить ОСОБА_2, яка померла 03 грудня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Перекопівської сільської ради Роменського району Сумської області, Роменська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13 травня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та докази у випадку заперечення проти заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1329/2015 Справа №641/3799/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2батоківських прав відносно його малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 06 травня 2015 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.05.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Провадження № 2/645/710/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Житлового кооперативу «ПРОСТОР-13» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Житловий кооператив «ПРОСТОР-13» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з нежитлового приміщення.

В судові засідання, призначені на 06 квітня 2015 року та 27 квітня 2015 року Голова Житлового кооперативу «ПРОСТОР-13» ОСОБА_3, яка представляє інтереси позивача, не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, а саме: в судове засідання на 06 квітня 2015 року представник позивача повідомлена 17 березня 2015 року під розписку, яка міститься в матеріалах справи, в судове засідання, призначене на 27 квітня 2015 року, представник позивача повідомлена 20 квітня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке також міститься в матеріалах справи. Документів про поважність причин неявки до суду, а також заяви про розгляд справи за її відсутності представником позивача суду не надано.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 просив суд залишити позов Житлового кооперативу «ПРОСТОР-13» без розгляду у звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого представника позивача в судове засідання.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України,у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначене, згідно з положеннями ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, позов Житлового кооперативу «ПРОСТОР-13» підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає Житловому кооперативу «ПРОСТОР-13» повторно звернутися з цією самою заявою до суду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Житлового кооперативу «ПРОСТОР-13» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з нежитлового приміщення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 462/8519/14 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3281/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТзОВ "Тандем-Захід" про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав власника - засновника юридичної особи,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
№ 263/4924/15-ц
№ 2/263/1787/2015
УХВАЛА

30 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2015 року о 10:20 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 456/1617/15-ц
Провадження № 2-н/456/318/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 646/4409/15-ц
№ пров. 2-н/646/891/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Іозако заборгованості за надані послуги газопостачання.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»________________20 __ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20__року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова