overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4050/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 4 ЦПК України.

Так, у заяві не викладені обставини та не вказані підстави, з яких у якості третьої особи зазначена Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради.

Так, відповідно до вимог ст. 19 ч.4 СК України, при розгляді судом спорів щодо, зокрема, місця проживання дитини, обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

У відповідності до п. 3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, повязаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008 року № 866, органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачці суд пропонує в строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
У Х В А Л А

"03" липня 2015 р. суддя Московського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ від 20.09.2011 р. за вимогою КП «Виробничо-технологічне підприємством «Вода» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1282 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву про скасування судового наказу № 2-н/5689/11 (провадження № 2-н/2027/20296/11) від 20.09.2011 р. за вимогою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги водопостачання.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 09.30 год. 08 липня 2015 року, викликати стягувача та боржників.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 457/407/14-ц
провадження №2-др/457/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 30.01.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк» філії Трускавецьке відділення №8358, ТВБВ №10002/0107 філії Волинського обласного управління, ПАТ Державний ощадний банк України, Головне управління Державного казначейства України про вимогу про видачу вкладів, відмовлено в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

ОСОБА_1 до суду подано заяву від 09.06.2015 року та в судовому засіданні заявлено відвід судді Марчуку В.І., з підстав недовіри даному судді.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши письмову заяву про відвід головуючому, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. ст. 20,21 ЦПК України визначено виключний перелік підстав відводу щодо судді.

Заявлений відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про необєктивне та упереджене відношення судді.

Таким чином, наведені позивачем у заяві підстави для відводу судді Марчука В.І. не є обставинами, які, відповідно до зазначених норм ЦПК України, виключають участь вказаного судді в розгляді справи.

Крім цього, ст. 220 ЦПК України передбачено, що ухвалити додаткове рішення може той самий суд, що ухвалив основне рішення, тому за вказаних обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марчука В.І. залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/621/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

03.07.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про виділ частки в натурі, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, в якому просить виділити їй на праві особистої власності 65/100 частин квартири АДРЕСА_1 та зобовязати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради встановити виділеним 65/100 частин вищезазначеної квартири самостійний номер 3-а.

В судовому засіданні 03.06.2014 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 призначено по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про виділ частки в натурі, відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про виділ частки в натурі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2015 року на 15.30 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 439/1087/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1087/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Гаївської сільської ради Бродівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за № 439/1087/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Гаївської сільської ради Бродівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 28 липня 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6259/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2015 року,

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2015 року,

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Плавич Н.Д.
Справа № 654/1769/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" червня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Голопристанському районі, Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до Держземагенства у Голопристанському районі, Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Статтею 66 Закону України "Про нотаріат" на майно, що переходить за правом спадкоємства до спадкоємців або держави, нотаріусом за місцем відкриття спадщини видається свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ст. 67 цього Закону свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством, на ім'я всіх спадкоємців або за їх бажанням кожному з них окремо.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок за подачу позовної заяви, а також, позивачем не надано доказів позасудового вирішення питання набуття права власності в порядку спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Голопристанському районі, Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/1752/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 12 травня 2015 року о 10:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 689/633/15-ц
Провадження № 2/689/192/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 червня 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення майнової шкоди,

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 1200 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 103 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 177 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 676 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 1364 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Кульбаба
06.07.2015 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
06.07.2015 року Справа № 2-н /337/985/2015; 337/3499/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Єдиний унікальний номер 742/2526/15-ц
Провадження№2/742/1048/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 00 хв. 15 липня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/371/14-ц
Провадження № 2/280/8/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу-

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 07.03.2015 року надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Зазначені матеріали справи перебували у провадженні судді Коростишівського районного суду Рибнікової М.М.в період з 10.02.2015 р. по 17.04.2015 р.

Згідно авторозподілу, здійсненому комп'ютерною програмою "Документообіг загальних судів", дана цивільна справа 17.04.2015 року розподілена судді Коростишівського районного суду Пасічному Т.З.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2015 року на 10:00 год., яке буде проведено в залі засідань Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 464/3076/14-ц
пр.№ 2/464/379/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітню ОСОБА_4 з жилого приміщення, а саме квартири №49, яка знаходиться за адресою: м.Львів, пр.Червоної Калини, 65.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча:
Справа № 466/2703/15 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/4488/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич