Справа № 185/4090/15-ц
Провадження 2/185/2518/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизим у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Константа-Агро про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Константа-Агро про стягнення заборгованості, яким позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача грошову суму в розмірі 23 602 487, 57 грн., що складається з заборгованості за повернення кредиту в розмірі 20 000 000,00 гривень, процентів за користування Кредитом в розмірі 3 365 559,50 гривень, пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом в розмірі 236 928,07 гривень.

09.06.2015 р. представником відповідача ОСОБА_1 паном ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, посилаючись на відсутність у представника позивача повноважень на підписання розрахунку заборгованості, невідповідність такого розрахунку вимогам належності та допустимості доказів, розрахунок не зазначає підстав для застосування позивачем різніх відсоткових ставок за користування кредитом. Також надав власний розрахунок суми заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю Константа-Агро перед позивачем, за яким заборгованість з повернення кредиту станом на 17.02.2015 р. становить 20 000 000,00 гривень, проценти за користування кредитом в розмірі 2 311 111, 11 гривень, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом в розмірі 181 081, 48 гривень. Для встановлення правильності нарахування відповідачем відсотків, пені необхідні спеціальні економічні знання, тому на вирішення експерта просив поставити питання:

Чи відповідає розрахунок позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа - TOB «Константа-Агро» по справі №185/4090/15-ц умовам Договору про відкриття кредитної лінії № 17-Н/12/66ЮО від 25.06.2012р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та TOB «Константа-Агро»?

У випадку невідповідності розрахунку позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа - TOB «Константа-Агро» по справі №185/4090/15-ц умовам Договору про відкриття кредитної лінії № 17-Н/12/66ЮО від 25.06.2012р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» TOB «Константа-Агро», яким є належний розмір позовних вимог?

Представник позивача пані ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволенню клопотання про призначення судово-економічної експертизи за необгрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи та доводи, викладені в клопотанні про призначення судово-економічної експертизи, суд приходить до висновку, що перевірка правильності розрахунків наданих сторонами заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю Константа-Агро перед Публічним акціонерним товариством Дочірній банк Сбербанку Росії потребує спеціальних знань, а проведення судово-економічної експертизи є необхідною умовою для дотримання законності та встановлення характеру правових відносин між позивачем та відповідачем та має важливе значення для правильного вирішення справи в суді.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202, 203, 209, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Константа-Агро про стягнення заборгованості, судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи відповідає розрахунок позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа - TOB «Константа-Агро» по справі №185/4090/15-ц умовам Договору про відкриття кредитної лінії № 17-Н/12/66ЮО від 25.06.2012р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та TOB «Константа-Агро»?

У випадку невідповідності розрахунку позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа - TOB «Константа-Агро» по справі №185/4090/15-ц умовам Договору про відкриття кредитної лінії № 17-Н/12/66ЮО від 25.06.2012р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» TOB «Константа-Агро», яким є належний розмір позовних вимог?

Проведення судово-економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс № 361).

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 185/4090/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Константа-Агро про стягнення заборгованості.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам у справі положення ч.1 ст.146 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі в експертизі, зокрема несплаті послуг експерта відповідачем, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого була призначена експертиза, або відмовити у його визнанні.

Роз'яснити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність згідно ст. 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерта, а також про відповідальність згідно ст. 385 Кримінального кодексу України за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення по справі експертиз оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Бабій