22-ц/775/985/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2015 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2015 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, шляхом зобов'язання нотаріуса Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори Костецької Н.Г. призупинити видачу спадщини, залишено без задоволення.

З вказаною ухвалою не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви ї заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживаються заходи до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

З направленої до апеляційного суду справи вбачається, що судом матеріали не виділялись в окрему справу, а в повному обсязі направлені до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 9 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунені недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій ст. 297 як про підстави для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищезазначене, оскільки судом першої інстанції не вжито заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог, апеляційний суд вважає за необхідне повернути справу до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області для належного оформлення.

Керуючись ст. 209, 297, ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - повернути до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області для належного оформлення в строк до 05 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Пономарьова