overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.07.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та опікунської ради при Мовчанській сільській раді Жмеринського району про виселення із житлового будинку,-

У С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили винести рішення про виселення відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які незареєстровані, але проживають в житловому будинку по вул. Гоголя, 7 в с. Мовчани Жмеринського району, що належить позивачам.

03 липня 2015 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Однак у зв`язку з виконанням вимог ч. 2 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Жмеринського РС УДМС України та адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області для отриманні інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів, а тому провадження у справі не було відкрито.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При зверненні до суду з даним позовом позивачі сплатили по 121,80 грн. судового збору кожна, згідно з квитанціями №QS24894927 та №QS24894949 від 25 травня 2015 року Жмеринського відділення ПАТ "КБ "Хрещатик".

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву з додатками, а також сплачений судовий збір слід повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та опікунської ради при Мовчанській сільській раді Жмеринського району про виселення із житлового будинку повернути позивачам.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Жмеринському районі та місті Жмеринці повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. згідно з квитанцією №QS24894949 від 25 травня 2015 року Жмеринського відділення ПАТ "КБ "Хрещатик".

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Жмеринському районі та місті Жмеринці повернути ОСОБА_7 сплачений нею судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. згідно з квитанцією №QS24894927 від 25 травня 2015 року Жмеринського відділення ПАТ "КБ "Хрещатик".

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/611/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України 04.06.2015 р. до АДП ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 02.07.2015 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований. Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду. Зважаючи на те, що головуючий суддя в період з 25.06.2015 по 10.07.2015 р. перебувала у відпустці, питання щодо відкриття провадження вирішено 13.07.2015 року.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 29.07.2015 року о 10.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
22-ц/775/344/2015(м)
Головуючий 1 інстанції Харитонова Г.Л. Категорія 53
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року. м. Маріуполь.

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1, задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 18.02.2015 року. Цивільна справа з даною апеляційною скаргою надійшла до апеляційної інстанції 24.02.2015 року.

Згідно зі ст. 297 ч.7 ЦПК України, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки, при надходженні неналежно оформленої справи.

При вирішені питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме в рішенні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2014 року, суд посилається на ухвалу суду, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» в частині стягнення з відповідача суми індексації заробітної плати з компенсацією за період з серпня 2006 року по 12.12.2012рік залишено без розгляду, але в матеріалах цивільної справи така ухвала відсутня.

Крім того, суд першої інстанції посилається у рішенні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2014 року на розрахунки позивача відносно періоду стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, які у матеріалах цивільної справи також відсутні.

Тому, відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до Іллічівського районного суду м. Маріуполя для належного оформлення та подальшого направлення до апеляційного суду Донецької області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку повернути до Іллічівського районного суду м. Маріуполя., надати строк до 11 березня 2015 року для належного оформлення справи.

Суддя :
Справа № 629/2636/15-ц
Номер провадження 2/629/997/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участю секретаря судового засідання Габор В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод», третьої особи Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання видати уточнюючу довідку про заробіток, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про зобовязання видати уточнюючу довідку про заробіток.

В судове засідання позивача не зявився, надав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод», третьої особи Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання видати уточнюючу довідку про заробіток - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 294 ЦПК України. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя: Олексій Григорович Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6143/15 Головуючий 1 інст. - Рябоконь Є.А.
Справа № 618/468/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення апеляційної скарги без руху

02 вересня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про захист прав споживача, встановлення часткової нікчемності договорів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 21 липня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Позивачем подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, апеляційне провадження за якою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до пп. 14 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір з апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції підлягає сплаті в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання апеляційної скарги апелянту потрібно було сплатити 121 грн. 80 коп. Матеріали справи не містять доказів здійснення цього платежу.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 21 липня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок: 0011, Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131 попередивши, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.П. Зазулинська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 19 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3109/15-ц
Провадження № 2/209/1443/15
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" липня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання акту про проведення торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним, третя особа - Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в якому просить визнати акт про проведення прилюдних торгів від 27.09.2010 року з реалізації арештованого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 - недійсним; визнати свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 видане приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - недійсним.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання акту про проведення торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним, третя особа - Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 липня 2015 року об 09 годині 20 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 285/3006/15-ц
провадження № 2-о/0285/139/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.08.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Новоград-Волинської райдержадміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Новоград-Волинської райдержадміністрації.

Справу призначити до судового розгляду на 27.08.2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя Помогаєв А.В.
Провадження № 2-н/638/3755/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 Сук про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект», -

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» .

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Сук про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2603/14-ц
Номер провадження 2/213/39/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Шишка М.В.,

за участю представника позивача, та представників відповідача, за відсутності нотаріуса,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, П,ятої Криворізької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім,єю та визнання права на спадкування, усунення від спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача за первісним позовом надійшов зустрічний позов.

Заперечень, щодо його прийняття та слухання в одному провадженні не надійшло.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов та об,єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виселення з жилого приміщення, та об,єднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, П,ятої Криворізької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім,єю та визнання права на спадкування, усунення від спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7780/15-ц
Провадження № 2-н/644/2931/15
№ 644/7780/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 6426 грн. 95 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: