overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1572/14-ц
№ провадження 2-сз/453/1/15
У Х В А Л А

22.06.2015 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2014 року ухвалою Сколівського районного суду Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та відшкодування збитків внаслідок пошкодження майна, повернуто позивачу у зв»язку з її непідсудністю Сколівському районному суду Львівської області.

17 червня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суми судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та 1235 грн. 75 коп., які були сплачені його представником адвокатом ОСОБА_3, за подання вищезгаданого позову.

З долученого до заяви договору про представництво інтересів та надання правової допомоги вбачається, що для виконання повноважень передбачених договором, адвокат ОСОБА_3 уповноважений: подавати від імені ОСОБА_1 заяви, скарги, в тому числі позовні заяви, одержувати довідки та документи в будь-яких компетентних органах, сплачувати судовий збір або будь-які інші платежі, розписуватись за нього, а також виконувати всі інші дії, пов»язані з виконанням умов договору.

Як вбачається з долучених до заяви квитанцій №0S22999376 від 20.10.2014 року ОСОБА_3 сплатив судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., згідно квитанції №0S22999274 від 20.10.2014 року ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 1235 грн. 75 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 повернута, суд вважає, що заяву слід задоволити та повернути позивачу сплачений його представником адвокатом ОСОБА_3 судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобовязати УДКСУ у Сколівському районі Львівській області повернути ОСОБА_1 сплачений його представником адвокатом ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (отримувач УДКСУ у Сколівському районі, Код отримувача 37904831, Код банку отримувача 825014) який був перерахований згідно квитанції №0S22999376 від 20.10.2014 року.

Зобовязати УДКСУ у Сколівському районі Львівській області повернути ОСОБА_1 сплачений його представником адвокатом ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1235 (одна тисяча двісті тридцять п»ять) грн. 75 коп. (отримувач УДКСУ у Сколівському районі, Код отримувача 37904831, Код банку отримувача 825014) який був перерахований згідно квитанції №0S22999274 від 20.10.2014 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

01.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Домніцького В.В.

при секретарі судового засідання Єфремової М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У ході судового розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про обєднання даної справи із цивільною справою № 308/3065/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтовуючи зазначене однорідністю та взаємовиключністю позовних вимог за такими.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оцінивши зміст заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що предмет позовних вимог за даною справою та цивільною справою № 308/3065/14-ц являється однорідним готель з рестораном за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги (Капушанська), 19, загальною площею 715,8 кв.м., а зміст позовних вимог за вказаними справами взаємовиключним, суд вважає, що заявлене представником відповідача клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, 208, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати цивільну справу № 308/13131/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки із цивільною справою № 308/3065/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Домніцький
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про розкриття ПАТ "Банк Кредит Дніпро" інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 289 ЦПК України, справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п'ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку, а у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки, - з повідомленням тільки заявника.

Оскільки заявником не доведено, що справа стосується державних інтересів та національної безпеки, справа розглядається з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119 - 120, 287, 288, 289, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м. Київ, ву0л. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14 на 06 липня 2015 року о 17:15 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію заяви з додатками направити особі, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Остапчук Т.В.
Дата документу 23.06.2015
Справа № 334/5112/15-ц
Провадження № 2-н/334/553/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

23.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка 23.06.2015 року передана для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 296/6311/15-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 21.05.2015 року по справі №296/6821/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбупостановлено ухвалу, в резолютивній частині якої допущено описку, а саме зазначено дату ухвалення рішення 24.02.2015 року замість 24.04.2015 року.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Оскільки згідно ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень у їх відсутності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 21.05.2015 року по справі № 296/6821/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме в резолютивній частині ухвали змінити дату ухвалення рішення з 24.02.2015 на 24.04.2015 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дзержинськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "ім. Ф.Є.Дзержинського", про видачу судового наказу, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/223/2015 і надати справі № 225/1170/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/6353/15-ц Доповідач Оніпко О.В.
Провадження № 22-ц/787/1168/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Оніпко О.В.

суддів: Хилевича С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Оніпко О.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань, захист прав споживача - стягнення пені,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2015 року призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 22 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 282/720/15
Провадження № 2/282/219/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 09 липня 2015 року о 10.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4131/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 1 липня 2011року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ,актовий запис № 452 розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Остапчук Т.В.
справа №205/3993/14
провадження №2/176/235/15
УХВАЛА

26 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 15 травня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився надавши заяву з проханням відкласти розгляд справи, за станом здоровя.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася надавши заяву з проханням відкласти розгляд справи, у звязку із хворобою дитини та відсутністю можливості бути присутньою на даному судовому засіданні. Одночасно, в поданій заяві просить проводити розгляд справи за її участі.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на 08 годину 30 хвилин 06 березня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 465/2500/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/4273/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове переселення в житлове приміщення та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати останню волю спадкодавця за заповідальним відказом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
справа № 243/5937/15-ц
провадження № 2-н/243/1115/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2015 року м. Слов»янськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з електроенергії з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з електроенергії з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року "Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ільяшевич
Ухвала

23 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «ПУМБ» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 травня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 444/263/15-ц
Провадження № 2-о/444/15/2015
УХВАЛА

судового засідання

23 червня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

народних засідателях Мотика Н.В., Горбач В.М.

секретар судового засідання Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Надичівської сільської ради, орган опіки і піклування Жовківської РДА про визнання особи недієздатною та призначення опіки, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

31.03.2015 р. за клопотанням заявника справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Надичівської сільської ради, орган опіки і піклування Жовківської РДА про визнання особи недієздатною та призначення опіки було зупинено у зв»язку з призначенням експертизи.

Станом на 23.06.2015 р. справа за заявою за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Надичівської сільської ради, орган опіки і піклування Жовківської РДА про визнання особи недієздатною та призначення опіки повернулася до суду із виконаною експертизою.

Суд з власної ініціативи ставить на вирішення питання про відновлення провадження у зв"язку із усуненням обставин, що викликали зупинення у даній справі.

Сторони які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Жодні заяви від сторін до суду не поступали.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Надичівської сільської ради, орган опіки і піклування Жовківської РДА про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Викликати сторони в судове засідання на 09 липня 2015 року на 12 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.

Народні засідателі