Провадження №: 6/752/325/15
УХВАЛА

31.07.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.

при секретарі - Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа. За змістом заяви, просить поновити строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа №2-302, виданого 28.11.2012р. Голосіївським районним судом м.Києва, про стягнення на користь заявниці зі ОСОБА_2 вартості проведення дослідження в сумі 1406, 40 грн. .

Сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, неявка їх не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ст.22 Закону «Про виконавче провадження», виконавчий лист, виданий судом на виконання судового рішення, може бути пред»явлений до виконання протягом року. Згідно ст.23 Закону «Про виконавче провадження», строки пред»явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред»явленням виконавчого листа до виконання. Після переривання строку пред»явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. При цьому час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв»язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред»явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 18.07.2012р. задоволено позов заступника прокурора Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із домоволодіння, яке є спільною власністю, ухвалено в т.ч. стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1406, 40 грн вартості проведення дослідження.

Голосіївським районним судом м.Києва 28.11.2012р. видано виконавчий лист №2-302 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь заявниці ОСОБА_1 вартості проведення дослідження в сумі 1406, 40 грн.

Постановою від 22.12.2014р. (ВП №35856911) старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Тущенко П.Л. зазначений виконавчий лист №2-302 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону «Про виконавче провадження», у зв»язку з відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо виявлення майна боржника виявилися безрезультатними.

Зважаючи на те, що виконавчий лист №2-302 від 28.11.2012р. був повернутий стягувачеві ОСОБА_1 22.12.2014р. у зв»язку з неможливістю виконати рішення, про що йдеться в зазначеній постанові державного виконавця, то, на час розгляду судом даної заяви, ОСОБА_1. не пропущено строк для пред»явлення до виконання вказаного виконавчого листа №2-302, оскільки, відповідно до ст.23 Закону «Про виконавче провадження», строк пред»явлення його до виконання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки строк пред»явлення виконавчого листа №2-302 від 28.11.2012р. про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості проведення дослідження в сумі 1406, 40 грн заявницею не пропущений, то відсутній привід для його поновлення, тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 22, 23 Закону «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 371, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в заяві ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко