Справа № 408/269/15-ц
Провадження № 22ц/782/410/15
30 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді Назарової М.В.,
суддів Заіки В.В., Романченка В.О.,
при секретарі: Козубській А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 лютого 2015 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 13 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, одним із доводів якої є неповідомлення його про час та місце розгляду справи судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності осіб, які брали участь у справі, та без належного повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_2 надійшла до Біловодського районного суду Луганської області 04 лютого 2015 року /а.с. 1/, провадження по справі було відкрито ухвалою суду від 06 лютого 2015 року /а.с. 6/, та справу призначено до судового розгляду на 13 лютого 2015 року о 15-й.

Матеріали справи містять супровідний лист від 06.02.2015 року про спрямування відповідачу копії ухвали від 06.02.2015 року на адресу: кв. 50 років Октября, 32/27 м. Свердловськ Луганської області /а.с. 7/, довідку секретаря суду про припинення з 27.11.2014 року поштових відправлень на території Донецької та Луганської областей, на яких органи держаної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження до невизначеного терміну /а.с. 9/ та лист Українського ДП поштового звязку «Укрпошта» Луганської дирекції Центру поштового звязку № 3 про припинення з 27.11.2014 року поштових відправлень на/з територію /ї/ Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи держаної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, відповідно до Додатку, куди входить і м. Свердловськ /а.с. 10/.

За таких обставин в оскаржуваному рішенні суду зазначено про те, що відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином /а.с. 15/.

У звязку з наведеним колегія суддів доходить висновку про те, що під час ухвалення у справі суддею Біловодського районного суду Луганської області Рукасом М.С. рішення не були повністю враховані як вимоги цивільного процесуального законодавства, що ставляться до судового рішення, так і керівні розяснення, викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».

Верховний Суд України в п. 2 вказаної Постанови звернув увагу судів на те, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У звязку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі.

Одним із принципів цивільного процесуального законодавства є принцип гласності та відкритості судового розгляду. Згідно ч. 2 ст. 6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74, ч. 1, ч. 2 ст. 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які вручаються під розписку, а розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення повертається до суду.

Питання відкриття провадження у справі та повідомлення фізичних осіб, що беруть участь у розгляді справи, в умовах проведення АТО /тих, які проживають на території проведення АТО, та тих, які є внутрішньо переміщеними особами/, повинно вирішуватися в кожному випадку з суворим дотриманням цивільного процесуального законодавства в цій частині, а саме вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо перевірки судом зареєстрованого місця проживання /перебування/ фізичної особи.

Листами Вищого спеціалізованого суду України від 02.04.2015 року вих. № 9-524/0/-15 та від 13.10.2014 року № 10-1437/0/4-14, зміст яких доводився до відома місцевих судів області, надано розяснення з окремих питань застосування норм цивільного процесуального законодавства в умовах проведення АТО.

Зокрема, враховуючи те, що спеціальним нормативно-процесуальним актом, який визначає заходи правового регулювання в районі проведення антитерористичної операції і який спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду, - Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» не встановлено особливого порядку направлення судових повісток особам, які знаходяться у зазначеному регіоні, при вирішенні питання про забезпечення належного повідомлення осіб про розгляд справи необхідно керуватися положеннями ст. 74 ЦПК України, у тому числі тими, якими встановлено, що у разі відсутності осіб, котрі беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

У звязку з припиненням роботи підрозділів ДМС у Донецькій та Луганській областях та відсутністю централізованого реєстраційного обліку осіб в ДМС здійснення перевірки реєстрації місця проживання осіб на території зазначених областей є неможливим. Що стосується внутрішньо переміщених осіб в розумінні "Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», то підтвердженням їх місця проживання (перебування) може бути довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, яка містить відомості про зареєстроване та фактичне місце проживання таких осіб. Використання судом відомостей, що містяться у таких довідках, забезпечить дотримання передбачених ЦПК строків відкриття провадження у цивільних справах.

Водночас у разі неможливості здійснення перевірки зареєстрованого місця проживання (перебування) таких категорій осіб при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та подальшого повідомлення таких осіб, які є відповідачами у справі, про розгляд справи необхідно керуватись ч. З ст. 122 та ст. 74 ЦПК. Зокрема, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Під час вирішення питання про публікацію оголошення про виклик у суд через оголошення в пресі необхідно керуватися Порядком визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2006 року № 52, а також розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року № 41-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи».

Законом не встановлено особливого порядку направлення судових повісток особам, які проживають у населених пунктах в районі проведення АТО, у тому числі ухвал про відкриття провадження. З метою виконання вимог ЦПК щодо направлення учасникам судового процесу копій ухвал суду слід використовувати засоби звязку учасників судового процесу, зокрема номер телефону або адресу електронної пошти, за наявності цієї інформації у матеріалах справи. При цьому необхідно постійно відслідковувати інформацію на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта» та в інших державних засобах масової інформації щодо переліку населених пунктів, у яких призупинено здійснення поштового звязку.

Натомість, жодної із перелічених дій судом не було здійснено, що свідчить про порушення прав ОСОБА_1 на особисту участь у розгляді його справи судом.

Вказані порушення норм процесуального права хоча і не стали підставою для скасування чи зміни рішення суду, оскільки справа судом вирішена правильно, а надані апелянтом докази не вплинули на таку правильність та не спростовували висновків суду, але на ці порушення цілком слушно посилався апелянт в своїй апеляційній скарзі.

Тому судова колегія вважає за необхідне довести до відома голови суду про допущені порушення норм процесуального права для обговорення з суддями Біловодського районного суду з метою запобігання аналогічних порушень в майбутньому і дотримання прав учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Про викладене довести до відома голови Біловодського районного суду Луганської області для належного реагування та повідомлення про вжиті заходи у встановлений строк.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку особами, інтересів яких вона стосується, протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: