overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/837/15-ц
Провадження № 2/621/581/15
02.07.2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Бережної Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,
розглянувши в судовому засіданні у заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 07 липня 2015 року.

Головуючий:
Справа № 287/523/14-ц
У х в а л а

15.06.2015

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.

з участю секретаря Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Олевського районного суду Житомирської області із цивільним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 22 травня 2015 року та 15 червня 2015 року не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями які знаходяться в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слідує, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку позивачка повторно не зявилася в судове засідання і не надала заяву про розгляд справи за її відсутності, тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

При цьому суд розяснює, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/879/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 09.07.2015 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 569/4009/14-ц
Провадження № 22-ц/787/870/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 Вадимовичем апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку, зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

06 липня 2015р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2015р. 14.15год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.07.2015
Справа № 297/1000/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

встановив:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, звернувся із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 23.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Берегівського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстром №1547, недійсним.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, рішенням Берегівського районного суду від 22.01.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 23.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Берегівського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстром №1547, договором дарування та визнання цього договору недійсним відмовлено.

Вказане рішення від 22.01.2015 року було оскаржено позивачем в апеляційному порядку та справа знаходиться на розгляді в апеляційному суді Закарпатської області. Відомостей про прийняття рішення за апеляційною скаргою до Берегівського районного суду не надійшло.

Отже, рішення законної сили не набрало.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки, згідно поданого позову та змісту рішення суду вбачається, що спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, як такий, що був укладений проти волі ОСОБА_5 та внаслідок застосуванні до неї психічного та фізичного тиску та укладений з порушенням вимог закону, знаходиться в провадженні апеляційного суду, тому вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - відмовити.

Судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно квитанції №11924738 від 29.04.2015 року, у розмірі 121 (сто двадцять одної) гривні 80 копійок, згідно квитанції №11925002 від 29.04.2015 року, у розмірі 121 (сто двадцять одної) гривні 80 копійок, згідно квитанції №11924995 від 29.04.2015 року, сплачених на розрахунковий рахунок 0005 - повернути ОСОБА_2.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_9.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1805/15
Єдиний унікальний номер справи: 664/811/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Дієса" про зобовязання здійснити обмін товару, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.05.2015 Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 30 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-с/263/299/2015
УХВАЛА

30 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про скасування судового наказу № 263/13785/14-ц від 26.12.2014, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 263/13785/14-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 26.12.2014.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заяву про скасування судового наказу подано із дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про скасування судового наказу № 263/13785/14-ц про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_2.

Справу за заявою про скасування судового наказу призначити до розгляду на 08.05.2015 на 14 годину 20 хвилин.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику, а стягувачеві також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 536/1155/15-ц
3 липня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Кузнєцова А.В.
при секретарі Гусач С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Сторони зареєстрували шлюб в 2007 році в шлюбі мають неповнолітню дитину.
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що сімя розпалась. В шлюбі мають двох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
В судове засідання позивач надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, відповідач неодноразово на виклик суду не з'явився, повідомлений належне, про що свідчить поштове повідомлення, заперечень проти позову не надав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружжя шлюбні стосунки фактично не підтримують з 2008 року, подальше сімейне життя та співіснування разом вважають неможливим через відсутність взаєморозуміння, почуття поваги та кохання один до одного, проживають окремо та миритися протягом тривалого часу не бажають, кожен з подружжя живе своїм життям, спору про місце проживання дітей, які проживають з позивачкою та спільне майно не має.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Таким чином, з урахуванням встановлених фактів, які викликані не випадковими причинами, а мають стійких характер і свідчать, що подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14 липня 2007 року в Попівській сільській раді Онуфріївського району Кіровоградської області , актовий запис № 02.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя А. В. Кузнецов
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"30" квітня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1658/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/8 частку земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1658/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/8 частку земельної ділянки.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 20 травня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 20 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
233 Справа № 233/3834/14-ц УХВАЛА
17 березня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Міросєді А. І.
при секретарі Ульянцевій С.А.,
позивачки ОСОБА_1
відповідача ------------------
розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16 листопада 2009 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Іллічевської сільської ради, а/з 14. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначала, що з квітня 2010 року припинили спільне проживання, але відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Ухвалою судді від 07 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.
У судовому засіданні 17 березня 2015 року позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 445/758/14 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/23/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі : Головуючого-судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р., про вчинення нею дій для підготовки заяви для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 05 травня 2015 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ НАСК "Оранта" про стягнення страхового відшкодування, пені, моральної шкоди та 3% річних.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії заяви та долучених до неї документів, надано їм право подати заперечення на заяву.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу про перегляд за нововиявленими обставинами призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. 16 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий : Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта - Січ» на заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта - Січ», ОСОБА_3, Акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненою внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта - Січ», ОСОБА_3, Акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненою внаслідок дорожньо - транспортної пригоди за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта - Січ» на заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№2/330/25/2015; №330/2461/14-ц) з Якимівського районного суду Запорізької області.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня