overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 08 липня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок 0075, отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, ЄРДПОУ 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1601/15-ц
Провадження № 2-во/210/51/15
У Х В А Л А

іменем України

"03" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину .

При винесені судом рішення було допущено описку , а саме в описовій частині рішення зазначено , що аліменти стягнуто на утримання повнолітнього сина , що продовжує навчання , тоді як потрібно було зазначити , що аліменти стягнуто з відповідача на корись позивачки на її утримання .

На підставі наведеного , дослідивши матеріали справи , суд доходить до висновку про необхідність усунення зазначених описок .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину .

Зазначити в описовій частині рішення , що аліменти стягнуто з відповідача на користь позивачки на її утримання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
УХВАЛ А

03.07.2015 року Справа № 133/1576/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення боргу з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 133/1576/15-ц за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Суддя

Дата документу 03.07.2015 року.
Справа № 161/9959/15-ц
Провадження № 2/161/3201/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

01.07.2015 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 10 серпня 2015 року о 16.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Дата документу 01.07.2015 Справа № 554/5839/15-ц
Провадження № 6/554/309/2015
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-4463/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до КС «Добробут Полтавщини» про виплату депозитного вкладу,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.08.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Добробут Полтавщини» про повернення депозитного вкладу частково задоволені позовні вимоги, стягнуто з КС «Добробут Полтавщини» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 8526 грн.

07.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання сторони не з`явилися, письмових заяв чи клопотань до суду не надали.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-4463/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до КС «Добробут Полтавщини» про виплату депозитного вкладу задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-4463/09 від 06.08.2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КС «Добробут Полтавщини» про виплату депозитного вкладу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 185/258/15-ц
Провадження № 2-сз/185/22/15
У Х В А Л А

25 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "КБ "Приватбанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Публічного акціонерного товариства "КБ "Приватбанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства "КБ "Приватбанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

15.05.2015 о 09.30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2472/2015 Справа № 641/9099/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: дільниця № 25 КП «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право кристування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про визнання оосби такою, що втратила право кристування квартирою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі був сплачений судовій збір, не в повному обсязі зазначено коло осіб, які повинні приймати участь у справі, не викладені обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягяє залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: дільниця № 25 КП «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право кристування квартирою - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 645/7029/15-ц
Провадження № 2/645/2300/15
УХ В А Л А

іменем України

25 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18 вересня 2015 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачам пропонується у строк до 18.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/3060/15-ц
Провадження № 2-сз/333/47/15
УХВАЛА
04 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 333/3060/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: Виконавчий комітет Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, про визнання батьківства та стягнення аліментів,-
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: Виконавчий комітет Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, про визнання батьківства та стягнення аліментів.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: Виконавчий комітет Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, про визнання батьківства та стягнення аліментів повернуто позивачу.
03.07.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 333/3060/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: Виконавчий комітет Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, про визнання батьківства та стягнення аліментів.
В період часу з 22.06.2015 року по 03.08.2015 року суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М. знаходилась у щорічній відпустці.
03.08.2015 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Як вбачається із квитанції № 105 від 23.04.2015 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
На підставі ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Статтею 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 333/3060/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: Виконавчий комітет Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, про визнання батьківства та стягнення аліментів - задовольнити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 426/2989/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

16 липня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 21 липня 2015 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Луганська область, м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 18/82 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 14510,74 грн. за кредитним договором б/н від 04.06.2010 року, витрати на публікацію у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача до суду у розмірі 420,00 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. (рах. № 0001).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
Справа №: 671/1414/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 02 вересня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих ним до позовної заяви ксерокопій документів та Державні будівельні норми України, на які він посилається як на підтвердження своїх вимог.

Відповідач може до 02.09.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 211/4160/15-ц
Провадження № 2/211/1757/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Шириновій А.М.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду 08 липня 2015 року з позовними вимогами про розірвання шлюбу, вказавши, що 28 березня 1987 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2

Від шлюбу вони мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейно-шлюбні відносини з відповідачкою вони припинили, причиною цього стали різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги, не знаходять взаєморозуміння у своїх відносинах, проживають окремо та не ведуть спільного господарства, тому позивач вважає, що сім'я з відповідачкою розпалася і просить розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позовних вимог без розгляду (а.с.14).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.
Справа № 643/9313/15-ц
Провадження № 2/643/3636/15
УХВАЛА

іменем України

"22" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази на підтвердження обставин у справі, до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 10.06.2015 року позивач отримала у приміщенні суду 14.07.2015 року, що підтверджується власноручно написаною нею розпискою, недоліки позовної заяви у визначений судом строк не усунула.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 344/9375/15-ц
Провадження № 2/344/3717/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 24.09.2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.