Справа № 2-н-804/11
Провадження №6/405/81/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року.Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.

за участю державного виконавця

Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа судового наказу №2н-804 від 27 жовтня 2011 року, виданого Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» боргу в розмірі 12 320 грн. 28 коп., зазначивши на його обгрунтування, що вказаний виконавчий лист знаходився на виконанні у Кіровському ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції та при його направленні за місцем знаходження стягувача за адресою м.Кіровоград, вул.50 років Жовтня, 19а, - виконавчий лист було втрачено.

Державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 під час судового розгляду подання підтримала з підстав, зазначених у ньому, просила його задовольнити.

Заслухавши державного виконавця, перевіривши матеріали цивільної справи №2н-804/11, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи №2н-804/11 судом встановлено, що 13 травня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда було видано судовий наказ №2н-804/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 12 290 грн. 28 коп.

Ухвалою суду від 20 квітня 2012 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) стосовно примусового виконання судового наказу №2н-804/11 від 13.05.2011 року з КП «Кіровоградське ВКГ» на ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

15 липня 2013 року постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного вище виконавчого листа судового наказу №2н-804/11, виданого 27 жовтня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда,(судовий наказ вступив в законну силу 05.08.2011 року) про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 12 290 грн. 28 коп.

Предметом звернення державного виконавця до суду в порядку виконання судових рішень є видача судом, який ухвалив рішення, замість втраченого оригіналу виконавчого листа його дубліката.

Підставою звернення до суду з зазначеною заявою в останній зазначено, що виконавчий лист судовий наказ №2н-804 від 27.10.2011 року при направленні його стягувачевіОКВП «Дніпро-Кіровоград» за адресою місцезнаходження м.Кіровоград, вул.50 років Жовтня, 19а було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, зазначена стаття передбачає звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа стягувача за виконавчим провадженням або ж державного виконавця, при цьому зазначені субєкти права звернення до суду з зазначеною заявою повинні довести суду, що оригінал виконавчого листа дійсно було втрачено. Крім того, за приписами зазначеної норми процесуального закону вбачається, що дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у разі видачі судом оригіналу виконавчого листа, який в подальшому було втрачено.

В свою чергу, судом відзначається, що при зверненні до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа належний субєкт звернення повинен зазначити та довести суду, шляхом подання належних та допустимих доказів, що оригінал виконавчого листа було дійсно втрачено (зокрема, загублено, знищено, істотно пошкоджено, втрачено при пересилці поштою та ін.), разом з тим, будь-якого мотивованого обгрунтування та підтвердження на обгрунтування втрати оригіналу виконавчого листа та за яких обставин його було втрачено, державним виконавцем в заяві не зазначено та відповідних доказів не надано.

Не доведено зазначені обставини державним виконавцем і в суді під час судового розгляду подання.

Крім того, до подання державним виконавцем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, яким здійснювалися виконавчі дії,в порядку ст.ст.47, 48, 49 Закону України «Про виконавче провадження» виносилися постанови про закінчення виконавчого провадження чи то про повернення виконавчого документа стягувачу, і виконавчий документ дійсно направлявся стягувачеві.

Окрім того, судом також встановлено, що 17 квітня 2015 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернувся до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ з заявою, в якій просив звернутися до Ленінського районного суду м.Кіровограда з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи на те, що 23 січня 2013 року підприємством подано до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ на примусове виконання судовий наказ №2н-804/11 від 13.05.2011 року, за яким постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ 31 січня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 31 травня 2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з тих підстав, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою м.Кіровоград, пров.Бородинський, 10, що відноситься до території Кіровського ВДВС; після звернення 14 квітня 2015 року представника підприємства до Відділу з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в усній формі його було повідомлено про втрату виконавчого провадження.

Під час судового розгляду справи державний виконавець також не надала для огляду матеріали виконавчого провадження, за відсутності постанови про закінчення виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачеві, не підтвердила суду також того факту, що виконавче провадження на теперішній час перебуває на виконанні в Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ, що позбавило суд обєктивної можливості дослідити та встановити, чи дійсно перебуває на теперішній час виконавче провадження в Кіровському ВДВС Кіровоградському МУЮ, чи виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа закінчено, та чи дійсно виконавчий документ повертався стягувачеві.

Крім того, у поданні державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа а так само під час судового розгляду, державним виконавцем не зазначено обставини і факти, які б об'єктивно підтверджували втрату оригіналу виконавчого листа №2н-804/11, виданого 27 жовтня 2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, не надано доказів його направлення стягувачу та подальшої його втрати, з чиєї вини він втрачений, при цьому судом відзначається, що одним з належних доказів втрати виконавчого провадження (виконавчого документу) є акт за висновками службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту втрати виконавчого провадження (виконавчого листа), затверджений начальником відповідного відділу виконавчої служби.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 не довела суду обставин, за яких було втрачено оригінал виконавчого листа №2н-804/11, виданий 27 жовтня 2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 12 290 грн. 28 коп. та не надала будь яких об'єктивних та достовірних доказів його втрати, суд приходить до висновку про безпідставність внесеного державним виконавцем подання, та, як наслідок, відсутність законних підстав для видачі дубліката виконавчого листа, в зв'язку з чим в задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу № 2н-804/11, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 13 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно-каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 12290,28 грн., - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова