overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5481/15ц
Провадження №2/522/5364/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерне товариство « Українська охоронно-страхова компанія»,- « про стягнення матеріальної та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, по якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача суму моральної шкоди в розмірі 5000 грн.; судові витрати на правову допомогу покласти на відповідача.

Однак, зазначена позовна заява була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують належну оплату судового збору .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2015 року позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

28.04.2015 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява, по якій представника просить повернути йому позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерне товариство « Українська охоронно-страхова компанія»,- « про стягнення матеріальної та моральної шкоди», - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 490/1654/15-ц
н/п 2-с/490/29/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 квітня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал" про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2011 року Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал" заборгованості по заробітній платі у розмірі 7246,00 грн.

05.12.2011 року було видано судовий наказ, яким з боржника на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 7246,00 грн., а також судовий збір у розмірі 94,10 грн.

18.02.2015 року від відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал" надійшла заява про скасування судового наказу на підставі того, що ВСГП "Універсал" є Відокремленим підрозділом та не має статусу юридичної особи, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ, а тому не воно може бути стороною по справі. Трудові відносини, на підставі яких виникла заборгованість по заробітній платі, виникли між стягувачем та ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", яке є головним підприємством, за такого саме воно повинно бути строною по справі і боржником. Окрім того, стягувач по справі подає окремо заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі саме з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", в результаті чого відбувається подвійне стягнення, за такого є спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, у відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ у справі № 2-н-3859/11, яким з Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал" на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 7246,00 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 94,10 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК - ОСОБА_2, в якому він просить закрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з набранням законної сили рішення суду про той самий спір і з тих самих підстав, також просить повернути судовий збір в розмірі 444 грн. 64 коп. сплачений при подачі позовної заяви.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, у звязку набранням законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про тай самий предмет і х тих самих підстав.

Відповідно ст. 7 ЗУ Про судовий збір від 08 липня 2011 р. сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження по справі.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір від 08 липня 2011 р., суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК - ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству ПРИВАТБАНК сплачений судовий збір в розмірі 444 грн. 64 коп., згідно платіжного доручення № BOJ64B0N24 від 14.01.2015 р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 591/4043/15-ц Провадження № 2-о/591/120/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений повністю.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 . заінтересована особа : Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту належності документу .

2. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, органну опіки та піклування. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Витребувати з Першої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи після померлої 16.12.2010 року ОСОБА_2.

4. Справу призначити до судового розгляду на 09 липня 2015 року о 09 годині 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа № 308/3932/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

05.05.2015 м. Ужгород Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Вайда Я.П.

за участі

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що зареєстрований 04.03.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про що було зроблено актовий запис - №70 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого ним суми судового збору в розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 462/4174/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулись до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 462/3409/15-ц виданий 27.05.2015 року.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомли, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 369/6279/15-ц
Провадження № 2/369/2782/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Боярська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону використання житлової квартири та підвального приміщення не за цільовим призначенням та відновлення попереднього стану, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_5 підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Боярська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону використання житлової квартири та підвального приміщення не за цільовим призначенням та відновлення попереднього стану.

Позивач ОСОБА_5 підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Боярська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону використання житлової квартири та підвального приміщення не за цільовим призначенням та відновлення попереднього стану.

Розгляд справи призначити на 11 год. 20 хв. 9 липня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
н/п 2-н/490/426/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2015 м.Миколаїв
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа №295/8757/15-ц
У Х В А Л А

26.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 04.08.2015 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Позивачу надати оголошення в газету "Урядовий кур"єр" щодо виклику відповідача у судове засідання, оскільки відповідно до інформації АДП ТО ДМС України в Житомирській області відповідач зареєстрованим не значиться. Копію газети з оголошенням надати у судове засідання 04.08.2015 року .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
УХВАЛА

іменем України

30 червня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Позивач надав заяву, в якій просив залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/1160/15-ц

Провадження № 2-н/352/25/15

26 червня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р. розглянувши заву ТзОВ «АВЕ Івано-Франківськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору з боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти заяву ТзОВ «АВЕ Івано-Франківськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору з боржника ОСОБА_1 та розглянути в наказному порядку.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 484/1087/15-ц
Провадження № 2/484/657/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

17.04.2015 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Максютенко О.А., при секретарі -Завірюха В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який було укладено між нею та відповідачем 20 листопада 2010 року у виконкомі Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №37.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що від шлюбу з відповідачем є неповнолітня дитина -донька -Діана, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені через відсутність між ними взаєморозуміння, поваги та любові один до одного.

В судовому засіданні 09.04.2015 р. відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення до 17.08.2015 року.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 17.08.2015 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Білицькеспецтехсервіс» до боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Білицькеспецтехсервіс» до боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Лаврушин О.М.

30.06.2015
Справа № 301/986/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15.05.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Загатянська сільська рада Іршавського району, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Загатянська сільська рада Іршавського району, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно ч.2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, враховуючи наведене.

Позивачі просять визнати за собою право власності на житловий будинок та надвірні споруди за набувальною давністю.

Однак, у позовній заяві не наведено доказів, що підтверджують належність спірного нерухомого майна відповідачу ОСОБА_3

Не наведено у позовній заяві і доказів, що підтверджують ціну позову (посилання на докази про вартість майна, право власності на яке просять визнати за собою позивачі).

Не додано таких доказів і до матеріалів позовної заяви.

Крім того, якість виготовлених копій документів, доданих до позовної заяви, не дає можливості їх вивчення (вони не читабельні).

Третьою особою по справі вказано Загатянську сільську раду Іршавського району. Однак, в порушення вимог ст. 35 ЦПК України, позивачами не визначено статус третьої особи та сторону на боці якої третя особа вступає у справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За такої обставини вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Загатянська сільська рада Іршавського району, про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Пітерських