overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/9369/15-ц
№ 2/243/4924/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

19 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.01.2006 року у розмірі 9708,36 грн. (дев'ять тисяч сімсот вісім грн. 36 коп.) та судовий збір в сумі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) на р/р 3111, МФО 305299, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа №718/1551/15-ц
Провадження №2/718/748/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

13.10.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: з участю: прокурора - Ройку А.В.

представник а позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_4 до Комісії по врегулюванню майнових відносин між громадянами села Шишківці Кіцманського району Чернівецької області та Приватного сільськогосподарського підприємства «Буковина - Форальберг», з участю третіх осіб: ОСОБА_3, Приватного сільськогосподарського підприємства «Буковина Форальберг» про визнання незаконними та скасування рішення засідання комісії по врегулюванню майнових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Комісії з врегулювання майнових відносин ПСП Буковина Форальберг» від 26 грудня 2013 року за № 7 про виділення ОСОБА_3 майна в натурі на майнові паї склад для переробки кормів, інше майно; визнати незаконним та скасувати рішення Комісії з врегулювання майнових відносин ПСП Буковина Форальберг» від 29 квітня 2014 року за № 8 про виділення ОСОБА_3 майна в натурі на майнові паї склад для переробки кормів, інше майно.

Представник позивача подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_4 до Комісії по врегулюванню майнових відносин між громадянами села Шишківці Кіцманського району Чернівецької області та Приватного сільськогосподарського підприємства «Буковина - Форальберг», з участю третіх осіб: ОСОБА_3, Приватного сільськогосподарського підприємства «Буковина Форальберг» про визнання незаконними та скасування рішення засідання комісії по врегулюванню майнових відносин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
№ 207/3804/15-ц
№ 2-н/207/1151/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.П.Литвинчук, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_____"________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий "_____"________________20 ____ року.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Справа № 387/964/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/320/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 серпня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що 12 лютого 2011 року у Новенській селищній раді Кіровського району міста Кіровограда зареєструвала шлюб з відповідачем, про що був вчинений актовий запис № 6. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач з 23 червня 2015 року проживає окремо і в добровільному порядку допомоги на утримання дочки не надає, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 02 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити до судового розгляду на 05 листопада 2015 року на 14 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа №705/4328/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони між собою зареєстрували шлюб 02 березня 2012року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області і вона прийняла його прізвище, її дівоче прізвище - ОСОБА_1, актовий запис №68, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає разом з позивачкою.

Сторони не проживають однією сім'єю з 2013року, причинами розірвання шлюбу є несумісність характерів, різні погляди на життя, не розуміння одне одного, відповідач проживає окремо від них. Питання розподілу майна на час розгляду позову про розірвання шлюбу не ставиться. Після розірвання шлюбу донька залишиться проживати разом з позивачкою.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується, та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище дівоче - ОСОБА_1, відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмове пояснення щодо позовних вимог, не заперечував проти розірвання шлюбу, поновлювати подружні стосунки не має можливості.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, письмову заяву відповідача, суд прийшов до висновку, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, розлучення не буде порушувати їх особисті і майнові права, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104,105,109,110-112,114,115 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрованого 02 березня 2012року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №68.Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/378/15
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Добродій В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлового кооперативу «Якір», про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в :

31 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом у якому просила визнати за нею право власності на квартиру№ 22 в будинку № 114 по вулиці Миру в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті її матері.

19 березня 2015 року представник відповідача голова ЖК «Якірь» надала до суду заяву про визнання позову відповідачем та слухання справи в його відсутності. (а.с.59).

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що відповідачу у визнанні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову суперечить закону, зокрема, вимогам ч.3 ст. 384 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись . ч.4 ст.174 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу - житловому кооперативу «Якір» - у прийнятті визнання відповідачем позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлового кооперативу «Якір», про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом.

. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №291/1028/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 16.09.2015 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 127/59/15-ц
Провадження 2/127/1309/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі: Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали зустрічного цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, предявленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -

Встановив:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Відповідач звернулась в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали зустрічного та первісного позовів, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для прийняття даного зустрічного позову та обєднання позовів в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 16, 123, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки до спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічну позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності - обєднати в одне провадження.

Обєднане провадження №127/59/15-ц в подальшому іменувати цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 190/1640/15-ц
Провадження №2-о/190/49/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м.П»ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби П»ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління пенсійного фонду України в П»ятихатському районі Дніпропетровської області про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про визнання факту смерті ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Ганнівка В-Михайлівський район Курської області, померлої 04.07.2015 року в м.Ровенки, смт. Новодар»ївка Луганської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби П»ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління пенсійного фонду України в П»ятихатському районі Дніпропетровської області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року на 08 год. 15 хв.

Направити зацікавленим особам копії заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9559/15-ц
Провадження № 2-н/644/3565/15
19 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Предявлена заява ухвалою судді від 22 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року або оформленої належним чином заяви про звільнення від сплати судового збору з доказами підстав для звільнення від його сплати
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали судді від 22 вересня 2015 року.
Заявником отримано копію зазначеної ухвали 01.10.2015 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, що міститься в матеріалах справи.
Заявником не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну
Керуючись ст. 121 ЦПК України, - суд
Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Рафік кизизаборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.
Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 636/4347/15-ц
Провадження № 2-о/636/116/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

народних засідателів Нікітіної Я.В.

Дмитренко Л.Є.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

представника органу опіки та піклування Лисенко К.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуюча:

Народні засідателі:
Справа № 285/3931/15-ц
провадження у справі № 6/0285/172/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

подання відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області

про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області прооголошення розшуку боржника.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам та розяснити їм, що вони зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Учасники цивільного процесу мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Літвин
Справа № 158/2363/15-ц
Провадження № 2-о/0158/74/15 Рядок статзвіту № 9
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Ківерцівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Ківерцівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести судове засідання 22 грудня 2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич