overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій визначив наступні вимоги:

стягнення заборгованості по заробітній платі,

компенсацію та середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості.

Вивчивши подані матеріали суд вважає за необхідне відмовити в її прийнятті за наступних підстав:

Згідно ч. 3 п. 2 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а із поданої заяви вбачається, що окрім вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі заявник вказав вимоги про компенсацію та середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості, що підтверджує, що такі вимоги містять спір про право і які необхідно розглядати в позовному порядку. Також сума заборгованості по заробітній платі не співпадає з сумою, вказаної в довідці про заборгованість, що також може бути зясовано в позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/570/15-ц
Провадження № 22-ц/792/786/15
УХВАЛА

26 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Баса О.Г., Федорової Н.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з навчанням,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 09 квітня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

· ОСОБА_1 - повідомити в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення по № тел. (НОМЕР_1),

· ОСОБА_2

(АДРЕСА_1).

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 592/7561/15-ц
Провадження № 2/592/2161/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/7561/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі (графа стат. звіту 49).

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня2015 року на 09.10годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 17 вересня 2015року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 296/206/15-ц
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання додаткової угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання додаткової угоди №1 від 02.03.2012 року до кредитного договору №ZHVPGL00000062 від 17.02.2006 року недійсною.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи для з'ясування правильності нарахувань по кредитному договору і додатковій угоді та у звязку з незгодою позивача з розміром заборгованості, зазначеної у виписці про погашення заборгованості по кредиту №1721597 від 19.08.2014 року.

У відповідності до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, тому згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання додаткової угоди №1 від 02 березня 2012 року до кредитного договору №ZHVPGL00000062 від 17.02.2006 року недійсною судово-бухгалтерську експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи правильно проведено нарахування заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору №ZHVPGL00000062 від 17.02.2006 року та додатковій угоді №1 від 02.03.2012 року до кредитного договору №ZHVPGL00000062 від 17.02.2006 року, зазначеної у виписці про погашення по кредиту №1721597 від 19.08.2014 року?

2. Який реальний розмір заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору №ZHVPGL00000062 від 17.02.2006 року та додатковій угоді №1 від 02.03.2012 року до кредитного договору №ZHVPGL00000062 від 17.02.2006 року?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №296/206/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання додаткової угоди №1 від 02 березня 2012 року до кредитного договору № ZHVPGL00000062 від 17.02.2006 року недійсною зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Н. М. Анциборенко
Єдиний унікальний номер 235/3989/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/636/2015
Номер провадження 22-ц/775/636/2015 Головуючий у 1 інстанції - Карабан І.І.
Єдиний унікальний номер 235/3989/15-ц Доповідач - Никифоряк Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу Красноармійської міської ради на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом Красноармійської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Красноармійська, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року у задоволенні позову Красноармійської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Красноармійська відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апелянтом сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Красноармійської міської ради на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом Красноармійської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Красноармійська.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Л.П.Никифоряк
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Антоненко В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 квітня 2015 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2474/15 Головуючий у І інст. Саган В. М.

Справа № 359/1262/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7107/15
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Симон Євгенія Юріївна) про визнання заповіту недійсним та відновлення дії попереднього заповіту, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „01" вересня 2015 р. на 12 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С. П. Гайворонський С. П. Гайворонський О. Г. Журавльов О. Г. Журавльов
Справа № 740/3445/15
Провадження № 2/740/1090/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гордієць Л.В.,

при секретарі Носилевській О.В.,

з участю: представника позивачки ОСОБА_1;

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.328, 1217, 1223, 1241, 1261, 1268, 1269 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 право на обов»язкову частку у спадщині після смерті матері ОСОБА_5, померлої 02 квітня 2014 року в розмірі 1/8 частини житлового будинку №61 з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по вулиці Набережна в селі Талалаївка, Ніжинського району, Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

22 липня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, керуючись ст. 130, 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 28 вересня 2015 року на 9-00» год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя :
Справа № 344/4267/15-ц
Провадження № 2/344/2501/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Івано-Франківського відділення №756 про стягнення коштів за договором банківського вкладу та нарахованих процентів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Івано-Франківського відділення №756 про стягнення коштів за договором банківського вкладу та нарахованих процентів.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»:

- розрахунок залишку грошової суми на рахунку ОСОБА_2 за договором банківського вкладу № 300131/154271/1-14 банківського строкового вкладу «Класік».

- розрахунок залишку грошової суми на рахунку ОСОБА_2 за договором банківського вкладу 300131/163318/07-15 банківського строкового вкладу «Блискуча сімка».

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»:

- розрахунок залишку грошової суми на рахунку ОСОБА_2 за договором банківського вкладу № 300131/154271/1-14 банківського строкового вкладу «Класік».

- розрахунок залишку грошової суми на рахунку ОСОБА_2 за договором банківського вкладу 300131/163318/07-15 банківського строкового вкладу «Блискуча сімка».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Номер провадження 2/643/3996/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Марченко О.М.,

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з заявою до Харківської міської ради, третя особа реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Одинадцятої державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого 30.04.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких, обставин суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Одинадцятої державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого 30.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 212/6021/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін