Провадження № 2/522/8452/13
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси з поданням звернувся другий Приморський ВДВС ОМУЮ, в якому просить суд встановити спосіб та порядок виконання виконавчого листа №1522/12497/13-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 28 січня 2014 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 544 553, 27 грн.

Подання мотивоване тим, що на виконанні в другому Приморському ВДВС ОМУЮ знаходиться вищевказаний виконавчий лист за №1522/12497/13-ц. Відповідно до заяви стягувача предметом іпотеки є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 згідно договору іпотеки від 05 червня 2007 року, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 Згідно довідки КП ЖКС «Порто-Франківський» у вказаній квартирі зареєстровані також неповнолітні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. У звязку з тим, що зобовязання за виконавчим листом ОСОБА_1 досі не виконав, а служба у справа дітей Одеської міської ради заперечує проти реалізації квартири АДРЕСА_1, оскільки це порушує житлові права дитини, Другий Приморський ВДВС ОМУЮ звернувся до суду з дійсним поданням.

Державний виконавець та інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріалами справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання Другого Приморського ВДВС ОМУЮ, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні другого Приморського ВДВС ОМУЮ знаходиться виконавчий лист за №1522/12497/13-ц, виданий Приморським районним судом м. Одеси 28 січня 2014 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 544 553, 27 грн.

У відповідності до ст. ст. 17, 18, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» 08 квітня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП №42897000 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа та надано боржнику 7денний строк на самостійне виконання зобовязання.

Однак ОСОБА_1 у вказаний строк вимоги виконавчого листа не були виконані.

Також відповідно до заяви стягувача предметом іпотеки є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 згідно договору іпотеки від 05 червня 2007 року, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Згідно довідки КП ЖКС «Порто-Франківський» у вказаній квартирі зареєстровані також неповнолітні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішення, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за номером 489/20802, для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користуванні яким мають діти, необхідна попередня згода органів опіки та піклування.

У зв'язку з цим, 17 лютого 2015 року на адресу служби у справах дітей Одеської міської ради було направлено лист стосовно надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Згідно відповіді від 27 лютого 2015 року служба у справах дітей Одеської міської ради заперечує проти реалізації вказаної квартири, в зв'язку з тим, що будуть порушені житлові та майнові права дітей.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року № 489/20802 у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що додається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Так, підпунктом 4.5.9. Інструкції встановлено, що в разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 11 цього закону, заходами примусового виконання є накладення арешту на майно боржника.

Статтею 17 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятись від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Однак, державний виконавець не надав до суду доказів того, що ним були вжити всі можливі заходи для виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року, що суперечить вимогам ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому, в суду є всі підстави для відмови в задоволенні подання другого Приморського ВДВС ОМУ про встановлення способу та порядку виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 11, 34, 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року № 489/20802, ст. ст. 208-210, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена