overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1019/15-ц
Провадження № 2/545/674/15
УХВАЛА

"07" травня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ньюз Тревел" про відшкодування збитків, пені та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, пені та моральної шкоди.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ньюз Тревел" про відшкодування збитків, пені та моральної шкоди Призначити до розгляду в судове засідання на 28.05.2015 року 14:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/4784/15-ц
Провадження №2/235/2454/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.30 годину 06.07.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 323/1068/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

30.06.2015

30 червня 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Закладній С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивач, повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, 16 червня 2015 року, повторно 30 червня 2015 року не зявився у судове засідання, не повідомив про причини неявок та від представника позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 182/1620/15-ц
Провадження № 2/0182/1649/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 21.04.2015 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/3958/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мостобуд «Мостозагін № 12», де третя особа управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мостобуд «Мостозагін № 12», де третя особа управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

При первинному зверненні до суду позивачем не було дотримано вимоги ст.121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 28 травня 2015 року останньому було надано строк для усунення недоліків та зобовязано відповідача зазначити ціну позову, надати докази на підтвердження дійсної оцінки нерухомого майна, сплатити судовий збір відповідно до ціни позову.

16 червня 2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, проте позивачем не були виконані вимоги ст.. 121 ЦПК України: позивач не вказав ціну позову, не сплатив судовий збір.

Оскільки позивач у встановлений строк не виконав вимоги судді, зазначені в ухвалі від 28 травня 2015 року, то відповідно заява має бути повернута заявнику відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мостобуд «Мостозагін № 12», де третя особа управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа №720/1183/15-ц
Провадження № 2/720/545/15
Ухвала

03 липня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
26.06.2015 Справа № 497/1474/15-ц
Провадження № 2/497/500/15
УХВАЛА

"26" червня 2015 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до Виноградівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 07.07.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 209/2051/15-ц
Провадження № 2-н/209/310/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п. 7, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року N 45, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року N 2246, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим за період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 686,33 грн, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 539,44 грн. Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ _____________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили _______ __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
Справа № 178/888/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" червня 2015 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.

секретаря Саверської Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява 05 червня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме відсутні: копія паспорта та індентифікаційний номер ОСОБА_2, довідка про те, що дитина на даний час проживає та зареєстрована з ОСОБА_1, знаходиться на її утриманні, копія позовної заяви з пакетом доданих до неї документів для належного ознайомлення відповідача.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/3485/15-ц
Провадження № 2/0203/1051/2015
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

10.06.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості на підставі ч.1 ст.109 ЦПК України було передано до розгляду в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 09 червня 2015 року розподілена цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

У звязку з цим та керуючись ст. 117 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року провадження по вищезазначеній справі було відкрито.

У звязку з цим, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та враховуючи, що відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання слід призначити її розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 111, ст.ст. 116, 117, 122, 127, 130, ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №203/3485/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
233 Справа № 233/3775/15-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду

01.07.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи - боржника ОСОБА_1 до виконання рішення суду.

Подання подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2015 року о 17 годині 00 хвилин, про що повідомити державного виконавця ВДВС Костянтинівського МРУЮ.

Суддя:
Провадження № 2/742/932/15
Єдиний унікальний № 742/2169/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає заявниця під час перебування в юридичному шлюбі з відповідачем, у них народилися дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 4,7), які проживають разом з матір'ю(а.с.5).

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дітей.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, а відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, то суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст., ст.15, 30, 62, 203 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого в ПТУ ВАТ «Укрнафта» цех №4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 червня 2015 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий:
Провадження №2/447/580/15
Справа №447/1099/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

09.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 09.11.2013 року.

Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що спільне подружнє життя з відповідачкою не склалось через несхожість характерів і поглядів на сімейне життя, у зв»язку з чим між ними виникали сварки. В кінцевому результаті це призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Між ними втрачено почуття любові та поваги, відсутнє взаєморозуміння. З 13.10.2014 року вони з відповідачкою проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Просить шлюб розірвати.

Позивач та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, однак надіслали до суду заяву в якій позов підтримали, просили розгляд справи проводити у їх відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася,однак надіслала до суду заяву в якій позов визнала, не заперечила проти задоволення такого.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть, більше восьми місяців не живуть разом . Шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 09.11.2013 року Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №730).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Дем'яновський Ю. Г.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 лютого 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді Профатило П.І.
при секретарі - Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Слов'янського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, пені та відсотків, -
керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_3
Справа №340/337/15-ц Номер провадження № 2/340/170/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 10.08.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3