Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/976/15 2 /382/377/15.
РІШЕННЯ

іменем України

31 серпня 2015 року Яготинський районний суд Київської області, в складі;

Головуючого- судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

з участю прокурора Шиленко М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та м оральної шкоди.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що 28 червня 2014 року, близько 18 години 30 хвилин вул. Київська 40 в м. Яготині Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Переяслав-Хмельницького суду Київської області від 01 серпня 2014 року, винним в даній дорожньо-транспортній пригоді визнаний водій ОСОБА_3

Згідно Звіту складеного ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра» про визначення вартості матеріального збитку завданого пошкодженням транспортного засобу марки «Ноnda Сіvіс» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, вартість відновлювального ремонту становить суму в розмірі 22 739, 94 грн.

Ним також понесені витрати на оплату послуг авто товарознавчого дослідження транспортного засобу марки «Ноnda Сіvіс» д.н.з. НОМЕР_3 в розмірі 600 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 9139 від 04 липня 2014 року.Враховуючи винні дії відповідача, що спричинили йому матеріальні збитки то вважає, що відповідач - як винна особа, повинен відшкодувати йому вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 в розмірі 21 943, 50грн. та суму витрат на оплату послуг автотоварознавчого дослідження транспортного засобу марки «Ноnda Сіvіс» д.н.з. НОМЕР_3 в розмірі 600грн.

Внаслідок протиправної поведінки та вини відповідача, що спричинили створення аварійної обстановки, що має причинний зв'язок, йому завдано моральної шкоди, шо полягає у порушені права власності, в частині користування майном, оскільки він певний період часу не міг використовувати автомобіль за призначенням, що призвело до його душевних страждань, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням майна: автомобіля НОМЕР_5, а тому оцінює моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Зобов'язання відповідача зводиться до здійснення відшкодування матеріальних збитків, а таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, зокрема, сплата суми з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Проценти річних, так само як і інфляційні втрати на суму платежу, входять до складу грошового зобов'язання і на відміну від пені не є санкцією за порушення грошового зобовязання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних відсотків і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Вважає, що інфляційні втрати та три проценти річних слід відраховувати з дня прострочення виконання грошового зобов'язання, а саме з наступного дня після ДТП з 18.11.2013року. Інфляційні втрати за весь час прострочення виплати відшкодування матеріальних збитків складають суму 11 757, 72 грн. заподіяних відповідачем внаслідок ДТП.

З % річних за весь час прострочення складають суму в розмірі 587.96 грн.

Просив:

Стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальні збитки на відновлювальний ремонт автомобіля НОМЕР_1, що становить витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, в розмірі 21 943, 50 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму інфляційних втрат, за весь час прострочення виплати відшкодування матеріальних збитків в розмірі 11 757, 72 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на його користь 3% річних, за весь час прострочення виплати відшкодування матеріальних збитків в розмірі 587, 96 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на його користь витрати, що повязані з оплатою послуг авто товарознавчого дослідження транспортного засобу марки «Ноnda Сіvіс» д.н.з. НОМЕР_3 та становлять суму 600 грн.. Стягнути з ОСОБА_3на його користь суму моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на його користь судові витрати, що понесені позивачем в звязку з розглядом даної справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримавши вимоги позивача вказані ним в позові до суду та збільшивши позовні вимоги просила; Стягнути з ОСОБА_3

на користь позивача витрати понесені ним в зв»язку з наданням йому юридичної допомоги в розмір 4 тисячі грн.

Представник відповідача вимоги позивача визнала частково, а саме; Вимоги в частині стягнення збитків на відновлювальний ремонт автомобіля в розмірі 21943,50 грн та вимоги в частині стягнення витрат пов»язаних з оплатою послуг авто товарознавчого дослідження транспортного засобу в розмірі 600 грн.- визнала в повному обсязі. Вимоги в частині стягнення моральної шкоди-визнала частково. Вимоги в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 11757,72 грн. та трьох відсотків за час прострочення виплат в розмірі 587,96 грн.- не визнала. Вимоги в частині стягнення коштів в розмірі 4 тисяч грн. за надання юридичної допомоги визнала частково.

В судовому засіданні встановлено наступне:

28 червня 2014 року близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Київська 40 в м. Яготині, де йому на зустрічну смугу руху на великій швидкості виїхав автомобіль марки «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який своїми діями, примусив водія ОСОБА_1 уникаючи зіткнення змінити напрямок руху та гальмувати, в результаті чого останній допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_6, який стояв на узбіччі. В результаті дорожньо- транспортної пригоди транспортний засіб ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

Постановою Переяслав-Хмельницького суду Київської області від 01 серпня 2014 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та притягнено до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу./ а.с. 8 /

Згідно Звіту вих. № 9139 від 07.07.2014 року складеного ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра», про визначення вартості матеріального збитку завданого пошкодженням транспортного засобу марки «Нопсіа Сіуіс» д.н.з. НОМЕР_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, вартість відновлювального ремонту становить суму в розмірі 22 739, 94 грн. / а.с. 10-15 /.

Позивачем також понесені витрати на оплату послуг авто товарознавчого дослідження транспортного засобу марки «Ноnda Сіvіс» д.н.з. НОМЕР_3 та становлять суму 600 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 9139 від 04 липня 2014 року./ а.с. 10-15 /. На ремонт автомобіля пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди що сталася 28.06. 2014 року, ОСОБА_1 сплатив кошти в розмірі 21 943,50 грн. / а.с. 26 /Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала в зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання ... , що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тому суд вважає, що дані вимоги підлягають до задоволення в повному розмірі.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Внаслідок протиправної поведінки та вини відповідача, що спричинили створення аварійної обстановки, що має причинний зв'язок, позивачу завдано моральної шкоди, шо полягає у механічному пошкодженні його автомобіля та не можливості користуватися ним на час його відновлювального ремонту.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди»

п.5- суд має з»ясувати, чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі він оцінює пов»язані з ними втрати, та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного спору.

п.9- розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та тривалість страждань, тяжкість завданої травми.

Відповідно Методичних рекомендацій Міністерства юстиції України від 13.05. 2004 року « про відшкодування моральної шкоди «

п.6.4- моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь яка компенсація моральної шкоди, не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь який її розмір може мати суто умовний вираз, тим більше, якщо така компенсація стосується юридичної особи. У будь якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

Враховуючи глибину моральних страждань перенесені позивачем в результаті пошкодження його автомобіля, то суд встановлює моральну шкоду, в розмір 2-х тисяч грн..

Що відноситься до вимог позивача в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 11 757,72 та 3 відсотків річних за час прострочення виплат, то суд вважає дані вимоги безпідставними, так як вимоги ст.. 625 ч.2 ЦК України в цих правовідносинах не застосовується. Стаття 625 ЦК України на яку посилається позивач передбачає відповідальність за порушення грошового зобов»язання, тобто правові наслідки порушення зобов»язання. В даному випадку йде мова про відшкодування шкоди.

Щодо вимог позивача в частині стягнення коштів в розмірі 4 тисяч грн..за надання йому юридичної допомоги.

Відповідно до ст. 1 Закону України « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах,- розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, … та не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

В заяві до суду позивач вказав, що зміст витраченого адвокатом часу на підготовку та складення процесуальних документів, полягає в наступному;

Попереднє опрацювання матеріалів- 1 година; Опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини-2 години; Формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів та їх отримання для справи- 3 години; Підготовка процесуальних документів у справі- 4 години. Всього 10 годин.

Враховуючи, що розмір мінімальної заробітної плати на даний час складає 1 218 грн,, 40 відсотків від якої буде складати -487 грн, то вартість надання юридичної допомоги протягом 10 годин буде складати -4 872 грн. Позивачем було сплачено адвокату кошти в розмірі 4 тисяч грн.. Як видно із даної заяви, адвокатом під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням було витрачено 10 годин.

Позовна заява складається із двох аркушів. До позову було додано -Постанову про притягнення до адмін. Відповідальності та звіт вартості матеріального збитку. Таким чином суд ставить під сумнів загальний час / 10 годин / який адвокат витратив на підготовку матеріалів до суду. А тому юридичну допомогу суд оцінює в розмірі 2 тисяч грн. Крім цього, адвокатом не надано до суду акт приймання-передачі виконаних робіт з надання правової допомоги, в підтвердження того що адвокатом дійсно було витрачено 10 годин під час вчинення окремих п процесуальних дій поза судовим засіданням.

Вимоги позивача в частині стягнення судових витрат, а саме повернення коштів за сплату судового збору в розмірі 344,89 грн., відповідно до ст.. 88 ЦПК України, підлягають до задоволення.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, в розмірі 21 943, 50 грн. / двадцять одну тисячу дев»ятсот сорок три грн.. 50 коп /

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з оплатою послуг авто товарознавчого дослідження транспортного засобу в розмірі 600 грн./ шістсот /

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн./ дві тисячі /.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 344,89 грн. судового збору та 2 000 грн витрат за надання юридичної допомоги.

В частині вимог ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат в розмірі 11 757,72 грн та 3 відсотків річних в розмірі 587,96 грн, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.