overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/7835/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Чех Н.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9911/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

2 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Києва 28.05.2014 представник позивача присутньою не була (ас. 13), копію оскаржуваної ухвали Дніпровський районний суд м. Києва направив ПАТ «Ідея Банк» з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України, адже даних про отримання банком копії ухвали від 27.05.2015 матеріали справи не містять. З огляду на таке немає підстав вважати, що ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 5 серпня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/1232/15-ц
Провадження № 2-н/309/5/15
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 608,51 грн. та судові витрати по справі
відповідно до ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 Б.кв.14 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» 608,51 грн. боргу.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 1 /один/ рік з моменту його видачі /п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження/.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_2
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 484/2387/15-ц
Провадження № 2/484/1100/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18.06.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, ціна позову: 20 311,02 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, ціна позову: 20 311,02 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, ціна позову: 20 311,02 грн.

Призначити судове засідання на 26 червня 2015 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 208/4095/15-ц
№ провадження 6/208/868/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4343/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 26565 грн. 50 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 27309 грн. 10 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 2/1522/8277/11
Провадження № 2-зз/522/53/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі судового засідання Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Орган опіки та піклування Державної адміністрації Приморського району м. Одеси про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права власності, виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною частковою власністю, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2009 року за заявою ОСОБА_2, в цілях забезпечення позову, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року в задоволенні вимог ОСОБА_2 та зустрічних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати заходи забеспечення позову оскільки необхідність в цьому відпала.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала свою заяву та просила скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт с вищевказаної квартири. Не зняття арешту з вищевказаної квартири порушує його права, як власника.

ОСОБА_2, та її представник заперечували проти задоволення заяви представника ОСОБА_1, та поясняли, що зняття арешту з вищевказаної квартири порушує права малолітньої дитини, яка зареєстрована в цієї квартирі.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши поясненні сторін, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи те, що рішення Приморського районного суду від 15 травня 2014 року набрало чинності, суд вважає можливим заяву представника ОСОБА_1 задовольнити, а заходи забезпечення вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2009 року скасувати.

Керуючись ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Заходи забезпечення вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2009 року скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити на виконання до Державної реєстраційної служби Одеського головного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя 15.06.2015
У х в а л а

23 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року в справі за скаргою Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за скаргою Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 23 липня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Провадження № 2/369/682/15
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Гореницька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, садівниче товариство «Воїн-3», ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2015 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

До суду, разом з матеріалами цивільної справи № 369/12190/14-ц, з Незалежного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 8253 від 19.06.2015 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Гореницька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, садівниче товариство «Воїн-3», ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку відновити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 16 липня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 265/4379/15-ц
Провадження № 2/265/1933/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 гривень та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654,00 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем не надано документів на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз"яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа №717/782/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 травня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі подали до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просять визнати за ними, право власності в порядку спадкування на розташовані в с. Новоселиця по вул. Головна № 163 Кельменецького району Чернівецької області житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, по ? частини: житлового будинку, позначеного в технічному паспорті літерою «А» житловою площею 52,06, підвала, позначеного літерою «Пд» площею 24, 60 кв.м, літньої кухні, позначеною літерою «Б», площею 15,17 сарая позначеного літерою «В» загальною площею 27,47 кв.м., гаража «Г» загальною площею 71,00 кв.м, сарая позначеною літерою «Д» загальною площею 9,22 кв.м., сарая позначеного літерою «Е» загальною площею 16.74 кв.м.,бані позначену літерою «Є» площею 16,00 кв.м., убиральні позначеної літерою «Ж» площею 1, 40 кв.м., огорожа 102 без ціни, колодязя питного без ціни, загальна вартість яких становить 48250 гривень.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А 09 годині 00 хвилин 14 травня 2015 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 14.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Представника відповідача Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

8 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявилися відповідачі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не інформували.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 448/507/15-ц
Провадження № 2/448/214/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17.06.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.

при секретарі - Мриц Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи - Відділу у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації м. Львова про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на п'ять днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 57 - 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Дозволити тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Королівства Іспанії строком на 15 календарних днів у період з 01.07.2015 року по 15.08.2015 року у супроводі матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, (паспорт серії НОМЕР_1, виданий 01.03.2007 року Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області), без згоди та супроводу батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 30.07.2010 року Мостиським РВ ГУМВС України у Львівській області), дозволивши безперешкодне оформлення для вказаної поїздки всіх пов'язаних із перетинанням державного кордону України документів.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ.В. Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено до 23.06.2015 року.