overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1242/15-ц Провадження № 2/358/474/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву відповідача ОСОБА_1 про недовіру суддям Богуславського районного суду Київської області та заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Корбута В.М. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про недовіру всім суддям Богуславського районного суду Київської області, оскільки вважає суд «корупційним» та просить передати справу на розгляд до іншого суду.

В цей же день до канцелярії суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 із заявою про відвід судді Корбуту В.М.

Представник позивача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, але в своїх заявах просили провести судове засідання без їх участі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про недовіру Богуславському районному суду Київської області та заяву ОСОБА_2 про відвід судді Корбута В.М., дослідивши матеріали справи, вважаю, що дані заяви не підлягає задоволенню, оскільки вони є безпідставними та надуманими, так як відсутні законні підстави для їх задоволення.

Разом з тим, враховуючи те, що у сторін по справі виникли необґрунтовані та безпідставні сумніви в обєктивності та неупередженості суддів Богуславського районного суду Київської області, в тому числі і судді Корбута В.М., а відтак щодо законності майбутнього судового рішення ухваленого по цій справі будь-ким із суддів Богуславського районного суду Київської області є недопустимим, тому суддя Корбут В.М. вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23- 25 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про недовіру суддям Богуславського районного суду Київської області та заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Корбута В.М. відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Корбута В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

Передати дану справу для розгляду іншому судді Богуславського міського суду Київської області в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-1430/11
Провадження № 22-ц/792/929/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кізюн О.Ю.,

суддів: Переверзєвої Н.І., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Октант центр» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 16 березня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Октант центр» про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 травня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на 16 год. 00 хв. 06 травня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ТОВ «Октант центр» (29000, м. Хмельницький, вул. Озерна, 20)

-ОСОБА_1 (29025, м. Хмельницький, вул. 4-а Нова, буд.1/1 а, кв. 2)

Головуюча: підпис Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2530/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 10год. 05 хв. на 09.09.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
Справа № 344/7483/14-ц
Провадження № 2/344/316/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Кріцак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні 05 червня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

В судове засідання 06 липня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки воно спрямоване на затягування розгляду справи та є необґрунтованим.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не змогла висловити свою думку щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки є необґрунтованим, представником відповідача не зазначено в клопотанні підстав для призначення такої експертизи, а також обставин, які може підтвердити чи спростувати експертиза.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 143, 144, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/4418/15-ц
06 липня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення в сумі 1843 грн. 75 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа №672/1169/15-ц
Провадження №2-о/672/72/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

28 серпня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Кузьминська сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 14 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Справа № 666/5871/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.01.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І.,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення у власність частини земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про виділення у власність частини земельної ділянки та просять його задовольнити.

Також, ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 03.12.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час, від представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_11 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки існують обставини, що необхідно з`ясувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення у власність частини земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.І.Рядча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

05 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши питання визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у серпні 2015 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АРК, АДРЕСА_2 а ОСОБА_3 за адресою АРК, АДРЕСА_1.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

В даному випадку, підсудність позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід визначити Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/1039/2015

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Семенюк Т.А.
Справа № 645/3139/15-ц
Провадження № 2/645/1374/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

28 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „ Харківські теплові мережі„ до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі заборгованість у розмірі 7725,81 грн. (сім тисяч сімсот двадцять п*ять грн.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. на користь Комунального рідприємства „ Харківські теплові мережі судовій збір у розмірі по 121,80 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-
Ухвала

17 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович, товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», товариство з обмеженою відповідальністю Вісак», про визнання недійсними договорів дарування корпоративних прав,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 травня 2015 року, здана до поштового відділення 03 червня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович, товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», товариство з обмеженою відповідальністю Вісак», про визнання недійсними договорів дарування корпоративних прав.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №756/14829/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
"03" липня 2015 р. Справа № 363/1021/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Вишгородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В ході судового розгляду від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

На ухвалу суду може бути протягом пяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 265/4342/15-ц
Провадження № 2/265/1911/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03 серпня 2015 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
пр. № 4-с/759/137/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ, ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з скаргою про скасування постанови державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ, ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця.

Призначити судове засідання у даній справі на 21 серпня 2015 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко