overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 300/531/15-ц

Провадження № 2/300/220/2015

23.06.2015 смт. Воловець

Суддя Воловецький районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 В. І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Буковецької сільської ради Воловецького району, третіх осіб: Воловецького районного управління юстиції, Воловецької державної нотаріальної контори, ДВПТІ по Воловецькому району про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві належним чином не викладені всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, не додано підтвердження наявності родинних відносин між позивачем ОСОБА_2 та його братом ОСОБА_3, який помер 09.12.2014 року.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.5,6 ч.2 ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Буковецької сільської ради Воловецького району, третіх осіб: Воловецького районного управління юстиції, Воловецької державної нотаріальної контори, ДВПТІ по Воловецькому району про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Конепуд В. І.
Справа № 337/1166/15-ц
Провадження № 2/337/715/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.06.2015 року провадження по справі було зупинено до проведення товарознавчої експертизи для визначення вартості пошкодженого автомобіля та вартості відновлюваного ремонту автомобіля.

На даний час експертиза не проведена, матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час експертиза не проведена, матеріали по вказаній справі повернуті до суду, суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП, поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
22-ц/775/290/2015(м)
Категорія 6 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Суддя доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі :

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.

При секретарі - Меркулової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет ОСОБА_3» до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради Донецької області, в особі представника ОСОБА_4, на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2011 року,

Ухвалила :

Заяву Маріупольської міської ради, в особі її представника ОСОБА_4, про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову Маріупольської міської ради, в особі її представника ОСОБА_4, від апеляційної скарги на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2011 року та апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет ОСОБА_3» до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дна набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді Л.І.Песоцька

ОСОБА_5
провадження 2-о/201/135/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ПАС ІНВЕСТ», заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ПАС ІНВЕСТ» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення зявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ПАС ІНВЕСТ», заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ПАС ІНВЕСТ» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 годину 00 хвилин 02 липня 2015 року.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Номер провадження: 22-ц/785/5884/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.06.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_3, ПП «Інтеграл-Проект» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13.30 годині на 15 жовтня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ПАТ АБ «Південний» /позивач/

65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1

ОСОБА_3 /відповідач/

м. Одеса, вул. Ольгіївська, 17, кв .30

ОСОБА_4 /представник відповідача ОСОБА_3Ю./

65012, м. Одеса, а/с 60

ПП «Інтеграл-Проект» /відповідач/

65091, м. Одеса, пров. Ванний, 3

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_5
Справа № 676/9212/14-ц
Номер провадження 2/676/325/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 р. м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про поділ майна подружжя,

та справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про поділ незавершеного будівництва житлового будинку №2 по вул. І.Сірка в с. Голосків, Камянець-Подільського району,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Камянець - Подільського міськрайонного суду від 02 квітня 2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, тому провадження по справі зупинено. Проте матеріали справи повернуто без виконання ухвали про призначення експертизи, для подання сторонами додаткових матеріалів.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом подав додаткові документи, а саме: робочий проект одноквартирного індивідуального житлового будинку.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд, вважає за необхідне повторно направити матеріали цивільної справи з ухвалою про призначення експертизи судовому експерту для виконання.

Керуючись ст. ст.143, 144, 168, п.5 ст.202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити повторно судовому експерту ОСОБА_9 (м. Камянець-Подільський, вул. Огієнка, 28/5) матеріали цивільної справи № 676/9212/14-ц для проведення будівельно-технічної експертизи.

Копію ухвали, матеріали цивільної справи для виконання направити експерту.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 229/1543/15-ц
Номер провадження 2/229/715/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.07.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 07 липня 2015 року о 14:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 372/2161/15-ц
Провадження 2-906/15
ухвала

11 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Призначити відкрите судове засідання на 01 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 219/2270/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.04.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.09.2007р. по 01.03.2015р. в сумі 3689,26грн., судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 591/4300/15-ц
Провадження № 2-н/591/709/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено обставини на її підтвердження та не додані відповідні докази.

Так, у заяві робиться посилання на те, що ОСОБА_1 (1949 р.н) зареєстрована та є власником квартири АДРЕСА_1, але не оплачує надані послуги. В той же час, з відомостей адресно-довідкової роботи ДМС України в Сумській області вбачається, що у квартирі зареєстрована ОСОБА_1 ( 1948 р.н.).

За наслідками запиту до Міністерства доходів та зборів, встановити реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 ( 1949 р.н.) не вдалося за можливе, тому суд позбавлений можливості визначитись відомостями щодо боржника , отже заявнику необхідно уточнити, хто є боржником по справі.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику скласти заяву про видачу судового наказу з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України і вказати рік народження боржника ОСОБА_1, вимоги і обставини, на яких вони ґрунтуються, чим підтверджуються та подати до суду належним чином оформлену і підписану заяву, відповідно до числа відповідачів. Розяснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків його заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 569/5437/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Рівненській міський суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подання позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За своїм змістом позовна заява не містить клопотання про звільнення або відстрочку сплати судового збору, згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», посилання на підстави для звільнення або відстрочення сплати судового збору та докази на підтвердження таких підстав. До позовної заяви не надана квитанція про сплату судового збору.

Таким чином, в порушення ст.ст.119,80 ЦПК України, при подачі позовної заяви не приведений розрахунок судового збору і не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, відповідно положень ст. 80 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року.

У відповідності до положень ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення., підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом надання відповідної вимогам чинного законодавства позовної заяви, подання доказів та сплати судового збору.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

У Х В А ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 490/1629/15-ц
н/п 2/490/2554/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідача, в якому просить здійснити поділ житлового будинку №59 по вул. Шкапіна в м. Миколаєві з усіма господарськими та побутовими спорудами в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

20.02.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 517/408/15-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року смт. Фрунзівка Одеської області
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Гончар І.В.,
при секретарі: Заболотна Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Фрунзівка Одеської області клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 01.10.2010 року, посилаючись на те, що вона не виконала умови договору, в звязку з чим заборгованість по неї складає 6 173, 74 грн.
30 червня 2015 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення можливості її участі у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
При цьому посилається на те, що найближчий суд, до якого вона може прибути для участі у судовому засіданні Приморський районний суд м. Одеси.
Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -
Судове засідання за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 08 липня 2015 року провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Представнику позивача ОСОБА_2 зявитися до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балковска,33 ) для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції о 10:00 годині 08 липня 2015 року.
Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 08 липня 2015 року о 10:00 годині.
Копію ухвали надіслати до Приморського районного суду м. Одеси та представнику позивача ОСОБА_2 - для виконання.

Суддя: підпис
Копія вірна. Голова Фрунзівського районного суду ОСОБА_3