overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6506/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2015 о 15:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.07.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Провадження № 2/201/3475/2015
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «28» серпня 2015 року о 09-10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, яка проживає по АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі по 516 грн. на кожну дитину щомісячно починаючи з 28 липня 2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«09» липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Харківської міської ради , третя особа Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення родинних зв'язків,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «25» вересня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 3 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «25» вересня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 401/1636/15-ц КОПІЯ
провадження № 2/401/817/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомивши з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.30 годину 21 травня 2015 року.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачам, копію ухвали - позивачу.

До судового засідання запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів , лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_1

05.05.2015
Справа № 643/200/15-ц
Номер провадження 2/643/1408/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.02.2015 року на 09-30 годину.

Направити сторонам, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа №560/1044/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини: доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, а також просить стягувати з відповідача на її утримання, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку, аліменти в розмірі по 300 грн. щомісячно.

17 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, у зв'язку з примирення сторін.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 746/386/15-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"04" вересня 2015 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 11 вересня 2015 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/5538/15-ц
Провадження №2/635/2576/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року п. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Судове засідання призначити на 26 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 341/1338/15-ц
Номер провадження 6/341/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Максимчина Ю.Д.

з участю секретаря Ворох З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Галицького районного управління юстиції відділу ДВС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Своє подання обґрунтовував тим, що на виконанні у відділу ДВС Галицького районного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-269/2010 від 08.04.2010 року, виданий згідно рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2. на користь ВАТ «Ощадбанку», боргу в розмірі 1 382 981,29 грн.

18.07.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. За останнім відомим місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник не проживає, місце його перебування та роботи невідоме. В ході перевірки державним виконавцем місце проживання боржника встановити виявилось не можливо, Просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

Представник відділу ДВС Галицького РУЮ в судове засідання не зявився, просив розгляд справи проводити у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у відділу ДВС Галицького районного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-269/2010 від 08.04.2010 року, виданий згідно рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2. на користь ВАТ «Ощадбанку», боргу в розмірі 1 382 981,29 грн. 18.07.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. За останнім відомим місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано-Франківської боржник не проживає, місце його перебування та роботи невідоме. Тому, суд приходить до висновку, про можливість оголосити в розшук боржника ОСОБА_2.

У відповідності із ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 375 ЦПК України, керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, Івано-Франківської .

Виконання розшуку доручити Галицькому РВ УМВС.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/638/249/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву керівника сектора Економічної безпеки товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник сектору Економічної безпеки ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 02.04.2015 р. заяву залишено без руху, оскільки не зазначено номер справи та номер провадження цивільної справи по якій необхідно замінити сторону виконавчого провадження; заява ні містить оригіналу підпису особи, яка звертається з заявою та оригіналу печатки підприємства від якого звертається особа. Також заява містить розбіжності, а саме: вказано ПАТ «Альфа-Банк» (особа, яка подає клопотання), а заява підписана керівником сектору Економічної безпеки ТОВ «Росвен Інвест Україна» .. Надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення заяви без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду отримана представником ТОВ «Росвен Інвест Україна» за адресою : м. Київ, вул. Старокиївська, 10 «И» - 07.07.2015 р.

Проте, недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 02.04.2015 р. у встановлений судом строк не усунено.

Заявник не цікавиться ходом розгляду заяви, недоліки заяви не усуває. Недоліки заяви перешкоджають суду розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути зазначену заяву .

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву керівника сектора Економічної безпеки товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 638/9617/15-ц
Провадження № 2-н/638/3104/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електороенергію у розмірі 3363 грн. 15 коп .
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
заборгованість за період з 26.10.2014 р. по 25.04.2015 р. у розмірі 3363 грн. 15 коп. (три тисячі триста шістдесят три грн. 15 коп.) .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 296/9697/14-ц
УХВАЛА

"24" червня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В. В.,

секретаря Воєвуцької І. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ,-

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,60, 383-389 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Поновити строк звернення до суду.

Скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 21.10.2008 року за № 2-2562/08 неправомірною.

Зобов"язати Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вжити невідкладних заходів щодо виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 21.10.2008 року за № 2-2562/08 шляхом внесення в порядку ст.373 ЦПК України заяви щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду .

Решту вимог скарги залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1751/15-ц
Провадження № 2-н/553/161/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1 094 грн. 94 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..

Як вбачається з відповіді на запит адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1, не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо тримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки в матеріалах справи є інформація про те, що боржник ОСОБА_1 за даними адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області не значиться, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області повернути Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради, сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення № 848 від 17 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2