Справа № 459/126/14 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/3215/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія справи:81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М. і Крайник Н.П.,

при секретарі Куцик І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Львівгаз" на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 лютого 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про визнання дій державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 16 лютого 2015 року в задоволенні скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про визнання дій державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними - відмовлено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ "Львівгаз". Вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою з тих підстав, що судом неповно встановлено всі обставини справи, які мають значення для справи. Звертає увагу, що виконавцем не вжито всіх заходів для забезпечення реального виконання рішення суду, передбачених ст.57 Закону України "Про виконавче провадження". В апеляційній скарзі просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 лютого 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ПАТ "Львівгаз".

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Львівгаз" підлягає до частково задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2013 року державним виконавцем державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа - судового наказу № 459/1952/13-ц, виданого 05.07.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення боргу в сумі 397 грн.24 коп. та сплаченого судового збору в сумі 114,70 грн.

Постанова мотивована тим, що боржником в добровільний термін борг не сплачено, вимоги виконавчого документа не виконано, згідно відповідей реєструючих організацій м. Червонограда (МБТІ, МРЕВ ДАІ, ДПІ) у боржника майна на яке можна було б звернути стягнення - відсутнє. Окрім цього при виході на дільницю за адресою проживання боржника, вказаною у виконавчому документі, у боржника відсутнє майно, яке можна було б реалізувати для погашення заборгованості. Такі дії та рішення державного виконавця не відповідають вимогам закону, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1, положення частини 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відмовляючи Публічному акціонерному товаристві /ПАТ/ "Львівгаз" у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що державним виконавцем було здійснено усі заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, в зв"язку з чим вважав, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.11.2013 року є обгрунтованою і такою, що відповідає вимогам закону, проте, колегія суддів з таким висновком погодитися не може з наступних підстав.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України в абзаці першому пункту 20 своєї Постанови від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Водночас, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" (що відповідає пункту 2 частини 1 статті 47 цього Закону у чинній редакції), виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища, а також накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

В порушення вищезгаданих норм, державним виконавцем не перевірено інформацію про місце проживання боржника та знаходження майна за цією адресою.

В матеріалах справи відсутні докази про вихід державного виконавця на місце перебування боржника за адресою - м. Червоноград, вул. Стуса, 23/121 та фактів, встановлених внаслідок цього виходу.

З урахуванням зазначеного, постанова від 28.11.2013 року щодо повернення стягувачу виконавчого документа, а саме: судового наказу №459/1952/13-ц, виданого 05.07.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області, підлягає визнанню у судовому порядку неправомірною та скасуванню, поскільки дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Гартенберг О.І. є такими, що не відповідають вимогам п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Що ж до вимоги Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Львівгаз" про відновлення судом виконавчого про №40070411, то така не підлягає до задоволення, оскільки є передчасною так як згідно з вимогами ч. 1 ст.51 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню (державною виконавчою службою) протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

За таких обставин, ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 16 лютого 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою вимоги скарги ПАТ "Львівгаз" на дії державного виконавця слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст 312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Львівгаз" - задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 лютого 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Гартенберг О.І. щодо ухвалення постанови в виконавчому провадженні ВП №40070411 про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.11.2013 року неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Гартенберг О.І про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.11.2013 року.

В задоволенні вимоги про відновлення виконавчого провадження - відмовити

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

Н.П. Крайник