Номер провадження: 22-ц/785/8705/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_3 до Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання особи, яка добросовісно заволоділа чужим майном та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 9 вересня 2015 року,

встановила:

В лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю, обгрутовуючи свої позовні вимоги тим, що з 1980 року по теперішній час він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Будинок належав на праві власності ОСОБА_4 з якою він з 1980 року знаходився в фактичних шлюбних відносинах, а в 1987 року вони уклали шлюб.

26.03.2007 р. ОСОБА_4 склала заповіт, згідно якого належний їй будинок заповідала ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках.

30.09.2009 року ОСОБА_4 померла. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийняли спадщину, питання спадкування вирішувалося в судовому порядку. Іванівський районний суд відмовив в позові ОСОБА_3 та в позові ОСОБА_2 у визнанні права власності на спадкове майно з тих причин, що спадкове майно є самочинним будівництвом.

Не погоджуючись з рішенням Іванівського районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.10.2013року рішення Іванівського районного суду скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 та ухвалено нове рішення, яким визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку.

ОСОБА_3 просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на будинок в цілому.

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину житлового будинку посилаючись на те, що 30 вересня 2009 року померла його мати ОСОБА_4. Він та ОСОБА_3 є спадкоємцями за заповітом житлового будинку, питання спадкування вирішувалося в судовому порядку. Іванівський районний суд відмовив в позові йому та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно з тих причин, що спадкове майно є самочинним будівництвом.

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.10.2013року рішення Іванівського районного суду скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 та ухвалено нове рішення, яким визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку.

Тому ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на іншу 1/2 частину житлового будинку.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 15 липня 2015 року позов ОСОБА_3 та позов ОСОБА_2 об»єднані в одне провадження.

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 9 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, позов ОСОБА_2 задоволений суд визнав за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення його позову та відмову в позові ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та доводи заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції виходив з того, що спірний будинок належав на праві власності ОСОБА_4, яка померла 30.09.2009 року. Оскільки ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом, тому суд визнав за ним право власності в порядку спадкування на ? частину будинку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на законі та підтверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок, що знаходиться в с. Руська Слобідка Іванівського району Одеської області, по вул. Орджонікідзе,75 належав на праві власності ОСОБА_4, яка померла 30.09.2009 року. Зазначені обставини встановлені рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.10.2013року, яким визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на 1/2 частину житлового будинку.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_2 на підставі ст. 1233 ЦК України також є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4, та прийняв спадщину в порядку ч.1 ст. 1269 ЦК України, а тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав за ним право власності в порядку спадкування на ? частину спірного будинку.

Одночасно суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в позові ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на ? частину спірного будинку за набувальною давністю, оскільки власницею житлового будинку була ОСОБА_4 до дня своєї смерті, тобто до 30.09.2009 року. А після її смерті будинок успадкували в рівних частках ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що провадження у справі необхідно закрити, оскільки ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування. З матеріалів справи вбачається, що в даній справі іншій склад сторін, а предметом даного позову є визнання права власності на спадкове майно з тих підстав, що воно не є самочинним будівництвом, тобто інший предмет спору та інші підстави, так як в первісному позову предметом спору був поділ майна, тобто був спір про розмір часток у спадковому майні між спадкоємцями та з інших підстав. Тому підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про неналежну оцінку судом доказів, та вважає, що суд першої інстанції надав оцінку всім доказам в їх сукупності відповідно до вимог ч.1 ст.212 ЦПК України на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 9 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_5

ОСОБА_6