overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1700/15-ц

2/610/618/2015

м. Балаклія 03.07.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку і виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач подала до суду вищевказаний позов.

03.07.2015 року через канцелярію суду позивач надала заяву про залишення її позову без розгляду, підтвердивши її в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1)
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку і виселення залишити без розгляду.

2)

3) Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

4)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 289/577/13-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 48 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

01 липня 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Радомишльської РДА про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження по цивільній справі не може бути відкрито, у зв'язку з допущенням судом першої інстанції описки у судовому рішенні.

Так, у вступній та резолютивній частині рішення не зазначено третю особу по справі та не повністю вказана суть позову, як це зазначено у повному тексті судового рішення.

Відтак, вказане можна усунути шляхом постановлення ухвали про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Радомишльської РДА про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини повернути до Радомишльського районного суду Житомирської області для виправлення описки.

Вказаний недолік виправити в строк до 14 липня 2015 року.

Суддя:
Справа № 219/4404/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2015 року на 10 годин 10 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.П.Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3535/15 Головуючий 1-ї інст.- Шестак О.І.
Категорія - стягнення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус»» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус»» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 липня 2014 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено з підстав неусунення апелянтом недоліків скарги, залишеної без руху у наданий для цього строк.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року скасовано і справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому до касаційної скарги на ухвалу судді апеляційного суду від 20.11.2014 року ОСОБА_1 надала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригінали конвертів, в яких нею 16.08.2014 року були отримані у тому числі копія ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 липня 2014 року. Наведені обставини свідчать, що апеляційна скарга на вказану ухвалу була подана ОСОБА_1 з дотриманням встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України процесуального строку, тому клопотання про його поновлення не підлягає розгляду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану ухвалу за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України. Сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ « Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус»» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус»» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись у м.Маріуполі із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на її користь заборгованості з виплати заробітної плати.

Ознайомившись із вказаною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, зокрема, не надано жодного документу у підтвердження наявності заборгованості з виплати заробітної плати перед заявницею.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких підстав, наявність зазначеного вище недоліку, унеможливлює відкриття провадження по справі.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наявності вказаних недоліку, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/953/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області, Золочівської районної ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення Червоненської сільської ради від 15.11.1988 р. № 59, визнання недійсним рішення Золочівської районної ради від 17.11.1988 р. № 374, скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області, Золочівської районної ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення Червоненської сільської ради від 15.11.1988 р. № 59, визнання недійсним рішення Золочівської районної ради від 17.11.1988 р. № 374, скасування державної реєстрації права власності.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 10 липня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/4325/15-ц
пр.№ 2-с/464/135/15
УХВАЛА

30.06.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08.06.2015 у справі № 464/4325/15-ц,-

в с т а н о в и в:

боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 08.06.2015 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води у розмірі 3831,45 грн., інфляційні нарахування у сумі 953,00 грн., 3% річних у розмірі 30,10 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн., у звязку із запереченням суми заборгованості.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином; їх неявка, у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи № 464/4325/15-ц, зясувавши дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Сихівського районного суду м. Львова від 08.06.2015 солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води у розмірі 3831,45 грн., інфляційні нарахування у сумі 953,00 грн., 3% річних у розмірі 30,10 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить переконання, що заява про скасування судового наказу підставна та обґрунтована, оскільки боржник заперечує заборгованість, що виникла за житлово-комунальні послуги, а відтак вбачається спір про право, а тому, суд приходить до висновку, що таку заяву необхідно задовольнити, а вищевказаний судовий наказу - скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1,106, 208, 210 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 08.06.2015 у справі №464/4325/15-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води у розмірі 3831,45 грн., інфляційні нарахування у сумі 953,00 грн., 3% річних у розмірі 30,10 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Головуючий С.В.Борейко
Провадження № 2/760/4833/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 липня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.Р.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судовому засіданні 03.07.2015 представник позивача заявила клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» інформації, яка може бути доказом у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази».

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи, тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 57 - 60, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», який знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул.. Госпітальна, 12Г, інформацію про наявність рахунків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», стан рахунків та суму їх поповнення.

Уповноважити представника позивача ОСОБА_1 одержати запитувані матеріали для представлення їх до суду у строк до 27 липня 2015 року.

Роз'яснити, що:

· Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

· За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

· Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 209/2673/15-ц
Провадження № 2/209/1321/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 25239,01 грн. за кредитним договором № б/н від 26.10.2011 року.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження укладення кредитного договору між ПАТ «Приват Банк» та ОСОБА_2 на суму 16000,00 грн. та доказів отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 16000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду оновленої позовної заяви, у тому числі з зазначенням в позовній заяві доказів, викладених в описовій частині ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/229/388/2015
26 червня 2015 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з теплопостачання .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 2013 року по 01 травня 2015 року в розмірі 7044 (сім тисяч сорок чотири)грн. 67 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20____ року
Судовий наказ видано ____________________20_____ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20____ р.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Дата документу 12.03.2015
Справа № 334/1854/15-ц
Провадження № 2/334/1243/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за банківським вкладом, -

в с т а н о в и в:

11.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за банківським вкладом.

12.03.2015 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за банківським вкладом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12.00 год., 23 березня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 23.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 372/5189/14-ц
ухвала

02 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обухівської міської ради, третя особа Управління Держземагенства в Обухівському районі, Державна реєстраційна служба Обухівського МУЮ про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, та скасування його реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В зв»язку з тим, що у головуючого по справі судді Тиханського О.Б. закінчився п»ятирічний строк призначення судді вперше ( у зв»язку з чим суддя не може виконувати повноваження із здійснення правосуддя) справа передана на розгляд іншому судді.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне, призначити справу для розгляду її по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду в залі судового засідання Обухівського районного суду на 12.08.2015 року на 14 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/791/15-ц
Номер провадження №2/351/387/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" травня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.