overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/28/15-ц
провадження № 2/166/18/15
УХВАЛА

смт. Ратне 11 червня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила , з що з відповідачем уклали юридичний шлюб 30 серпня 2002 року. Від спільного подружнього життя народилися син: Назарій,14.07.2003 року, дочка ОСОБА_3,20.09.2005 року.

Причиною розпаду сім'ї послужило те, що є людьми різних характерів та з різними поглядами на життя і на цьому грунті виникають сварки та непорозуміння.

Ухвалою суду від 27 березня 2015 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення до 27 .03.2015 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити розгляд справи.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 675/911/15-ц
Провадження № 2/675/348/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"12" червня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 25 червня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 392/1648/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А. при секретарі Кісіль О.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроДар», треті особи відділ Держземагенства у Маловисківському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до нього недійсними та скасування запису про їх державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 08 жовтня 2014 року провадження в справі зупинено в

зв»язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

17 грудня 2014 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроДар», треті особи відділ Держземагенства у Маловисківському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до нього недійсними та скасування запису про їх державну реєстрацію.

Судове засідання по справі призначити на 15годину 20 хвилин 13 січня 2015 року.

Суддя : Т.А.Бугайченко
Справа № 161/9936/15-ц
Провадження № 6/161/243/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 липня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про виділення частки, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з поданням про виділення частки.

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Залучити в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про виділення частки.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2015 о 09:10 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104.

Запропонувати заінтересованим особам: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти подання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - копію подання з доданими до нього документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Подзіров А. О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3238/15-ц
Провадження №: 2/332/1135/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання договору іпотеки від 23 червня 2008 р. № 6468663 припиненим, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання договору іпотеки від 23 червня 2008 р. № 6468663 припиненим.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання договору іпотеки від 23 червня 2008 р. № 6468663 припиненим.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годину 17 серпня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12017/15-ц

Провадження № 2-о/638/210/15

21 липня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані копії для зацікавленої особи, не зазначена зацікавлена особа.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа 678/143/15-ц
провадження 2-678-197/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., ознайомившись з позовною заявою Селянсько фермерського господарства "Темп" до ОСОБА_1 про стягнення збитків (упущеної вигоди)

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 27.05.2015року позивачу було надано пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків при подачі заяви.

Копія ухвали про усунення недоліків направлена на адресу , позивача вказану ним в позовній заяві, повернулась до суду з відміткою " адресат не проживає", відповідно, станом на 04.08.2015року недоліки залишились не виправлені

На підставі ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст. 7 п. 2 ЗУ " Про судовий збір " сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки недоліки залишились не виправленими, керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ЗУ " Про судовий збір",

УХВАЛИЛА:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути її до Селянсько фермерського господарства " Темп".

Повернути СФГ " Темп" судовий збір в розмірі 1000 грн. сплачений згідно квитанції 0.0.390636714.1 від 26.05.2015р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Новодністровської міської ради на ухвалу Новодністровського міського суду від 28 липня 2015 року у справі за позовом виконавчого комітету Новодністровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей, про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга виконавчого комітету Новодністровської міської ради відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Новодністровської міської ради на ухвалу Новодністровського міського суду від 28 липня 2015 року у справі за позовом виконавчого комітету Новодністровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей, про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Новодністровської міської ради, - службу у справах дітей Новодністровської міської ради та встановити строк до 07 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа №642/1578/15ц
Провадження №2-с/642/103/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені якої дії ОСОБА_2, про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3, від імені якої дії ОСОБА_2, звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу від 23.03.2015 року.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до него документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи, 07.04.2015 року ОСОБА_1 отримала судовий наказ Ленінського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 року.

Таким чином, судовий наказ набрав чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

В заяві про скасування судового наказу, що надійшла на адресу суду 26.08.2015 року ОСОБА_1, від імені якої дії ОСОБА_2, не ставить питання про поновлення пропущеного строку, таким чином, суд, відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України залишає дану заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, від імені якої дії ОСОБА_2, про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 року- залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, заява якого залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, зазначивши причини пропущеного строку, та заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сватіков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 669/1464/14-ц
Провадження №22-ц/792/679/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Баса О.Г., Федорової Н.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: сторін та їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Ямпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Хмельницької обласної ради на рішення Білогірського районного суду від 11 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Хмельницької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Ямпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Хмельницької обласної ради відхилити.

Рішення Білогірського районного суду від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 592/8067/15-ц
Провадження № 2/592/2370/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В`ячеслава Петровича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 В`ячеслава Петровича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/8067/15-ц за позовом ОСОБА_1 В`ячеслава Петровича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (графа стат. звіту 48).

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2015року на 09.50годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 15 вересня 2015року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 645/5654/15-ц
Провадження № 2/645/1882/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 серпня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду

м. Харкова Г. С. Шевченко
Справа № 431/2513/15-ц
Провадження №2/431/1490/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

10.06.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Положеннями ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача подав заяву про повернення йому позову, вважаю за необхідне повернути позивачу позов та сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №296 від 08.05.2015 р. у розмірі 243 грн. 60 коп..

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу повернути позивачу.

Повернути Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» сплачену суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення №296 від 08.05.2015 р. (10:47:00) на р/р 0331, отримувач УДКСУ у Старобільському районі, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області, код банку отримувача 804013.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 219/4834/15-ц
Провадження №2/219/2382/2015
У Х В А Л А

21.07.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

21.07.2015

Суддя Т.В.Давидовська