1Справа № 335/4515/15-ц 2-з/335/47/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

18 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди та завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди та завданих збитків.

За змістом позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь позивача суму майнової шкоди у розмірі 81 008,80 грн., упущеної вигоди в розмірі 23 731,20 грн.

Позивачем до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, в якій зазначено, що ціна позову є значною, та він має підстави вважати, що належне відповідачам майно під час розгляду справи буде відчужене на користь невідомих осіб, що ускладнить, або навіть унеможливить виконання рішення суду. Вважає, що такий вид забезпечення позову як арешт майна відповідачів, є спів мірним та адекватним позовним вимогам, та унеможливить намагання відповідачів відчужити належне їм житлове приміщення до розгляду справи по суті. Просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачам на праві власності.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, доходжу наступних висновків.

За змістом частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною четвертою вказаної статті визначено, що до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У поданій ОСОБА_1 заяві про забезпечення позову не зазначено обґрунтування необхідності виду забезпечення позову у вигляді саме арешту квартири, що належить відповідачам. Зокрема, в заяві не наведено обставин, які б свідчили, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також обґрунтування того, що обраний позивачем вид забезпечення позову не порушить прав та інтересів інших осіб.

Крім того, до заяви про забезпечення позову не додано документа, що підтверджує відповідність обраного позивачем виду забезпечення позову розміру позовних вимог (дані про ринкову вартість квартири, на яку просить накласти арешт позивач).

Також, суд звертає увагу, що ухвалою від 18 травня 2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, в тому числі, з підстав відсутності обґрунтування позовних вимог до всіх відповідачів.

Відповідно до частини восьмої статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, доходжу висновку про необхідність повернення вказаної заяви заявникові.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди та завданих збитків повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова