АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Дніпровський банківський союз» від 26 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасування ухвал про видачу виконавчого листа та скасування виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Дніпровський банківський союз» від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасування ухвал про видачу виконавчого листа та скасування виконавчого листа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Дніпровський банківський союз» від 26 лютого 2013 року у справі №671/2013 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 609 грн. В решті заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду від 26 січня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.51 Закону України «Про третейській суди» рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обовязки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Частиною 2 цієї статті визначено перелік підстав, з яких рішення третейського суду

може бути оскаржене та скасоване компетентним судом, зокрема, з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Статтею 389-5 ЦПК України також визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, зокрема: рішення третейського суду може бути

скасоване у разі якщо третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участі у справі(п.5 ч.2 ст.389-5 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи 30 травня 2008 року на підставі заяви позичальника ОСОБА_3, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір б/н, у відповідності до якого ОСОБА_3 отримав кредитну карту. Розмір кредитного ліміту не визначено, відсоткова ставка не встановлена (а.с.11).

У звязку з неналежним виконанням кредитного зобовязання, передбаченого договором, у ОСОБА_3, станом на 31 грудня 2012 року, виникла заборгованість у сумі 31 751 грн. 23 коп.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Дніпровський банківський союз» від 26 лютого 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 31 751 грн. 23 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн. (а.с.10).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Третейського суду при асоціації «Дніпровський банківський союз» від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Видано виконавчий лист по рішенню Третейського суду по справі 671/2013 від 26 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н станом на 31 грудня 2012 року в сумі 31 751 грн. 23 коп., витрати по оплаті третейського збору в сумі 250 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с.12).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2013 року виправлено описку у вищезазначеній ухвалі суду від 30 квітня 2013 року (а.с.13).

25 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Дніпровський банківський союз» від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасування ухвали про видачу виконавчого листа та скасування виконавчого листа від 17 вересня 2013 року (а.с.3-9).

В обгрунтування підстав для скасування рішення третейського суду, ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року та скасування виконавчих листів, ОСОБА_3 посилався на те, що між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» в порядку ст.634 ЦК України укладено кредитний договір, шляхом складення заяви про видачу кредитної картки. Заява містить посилання на п.8.5 Умов надання банківських послуг, за яким спори між сторонами правочину розглядаються Постійно діючим Третейським судом при асоціації «Дніпровський банківський союз», проте з даними Умовами при укладені кредитного договору його ніхто не ознайомлював, рішення винесено Постійно діючим Третейським судом при асоціації «Дніпровський банківський союз», який не є третейським судом між сторонами в розумінні застереження в заяві, що тягне за собою недійсність рішення. Крім того, третейське застереження стосується кредитів ПАТ КБ «ПриватБанк» «Товари в розстрочку», «Подія», кредитна картка «Універсальна», однак таких банківських послуг він не отримував, отже підстав для розгляду справи третейським судом не було. Повістку про виклик до третейського суду він не отримував, лише 03 вересня 2014 року йому з постанови ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва стало відомо про арешт коштів на рахунку в ПАТ «УкрСиббанк». Також стало відомо, що Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» було двічі видано виконавчі листи: ухвалою від 30 квітня 2013 року у справі №200/4391/13 ц та ухвалою від 18 липня 2013 року. В заяві про надання кредиту від 30 травня 2008 року відсутня сума кредитного ліміту та відсутня відсоткова ставка за кредитним лімітом, тому рішення третейського суду побудовано на припущеннях. 26 грудня 2008 року він втратив видану йому кредитну картку, про що в той же день повідомив телефоном, вказаним на сайті ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою її блокування, після чого послугами банку більше не користався та іншої картки не отримував (а.с.3-9).

Як зазначалося, статтею 389-5 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, зокрема: рішення третейського суду може бути скасоване у разі якщо третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участі у справі(п.5 ч.2 ст.389-5 ЦПК України).

Із заяви позичальника ОСОБА_3 від 30 травня 2008 року вбачається адреса його проживання вказана: АДРЕСА_1. Адреса його реєстрації вказана: АДРЕСА_2 (а.с.11).

З матеріалів справи вбачається зареєстрована адреса проживання ОСОБА_3 з 20 січня 2011 року, тобто на час розгляду справи третейським судом - 26 лютого 2013 року: АДРЕСА_1 (а.с.21).

З наданої суду третейської справи вбачається, ОСОБА_3 не брав участі у судовому засіданні при розгляді третейським судом вказаної справи та не був належним чином повідомлений третейським судом про час та місце судового розгляду.

Повідомлення про розгляд третейським судом справи 26 лютого 2013 року ОСОБА_3 за місцем його зареєстрованої адреси проживання взагалі не направлялося.

Отже, суд дійшов правильного висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_3 та скасування вищевказаного рішення третейського суду.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали суду є безпідставними та спростовуються наданими до матеріалів справи доказами.

Приведені в апеляційній скарги доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду апелянтом не наведено, тому ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді