overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1171/15-ц
Провадження № 2/209/890/15
03 червня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбара Г.А.,
при секретарі Вітязь Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч.2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.
Відповідач не надала суду заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя Байбара Г.А.
Провадження № 2/431/1528/15
Справа № 431/2635/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.06.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач подав заяву про повернення йому позову, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Крім того, при подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у розмірі 243 грн. 60 коп. підтверджується квитанцією № 56 від 16 червня 2015 року в ТВБВ № 10012/041. Судовий збір зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач ГУДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати ГУДКСУ у Старобільському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір, сплачений у ТВБВ 10012/041 по квитанції № 56 від 16.06.2015, та зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач ГУДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області, у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю.Колядов
Справа № 204/3371/15-ц
Провадження № 2/204/1673/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

26 травня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

08 червня 2015р. надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/3371/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2015 року об 11год.10хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 521/9637/15ц
№ 2/521/4288/15
17 червня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05.08.2011 р., після розірвання шлюбу залишити прізвище «Курс».
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
Провадження №2/522/6653/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 23 липня 2015 року о 14.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 323/2005/15-ц
Провадження № 2-о/323/70/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 року

22.07.2015

26.06.2015

10:30

26 червня 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви Комунальної установи «Кіровський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради, третя особа: Орган опіки та піклування Кіровської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена, яку в той же день передано на розгляд судді Мінаєву М.М.

Відповідно ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена заява підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної установи «Кіровський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради, третя особа: Орган опіки та піклування Кіровської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

2.Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Карла Маркса, 27 на 10.30 годину 22 липня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3.Надіслати органу опіки та піклування Кіровської сільської ради копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку попереднього судового засідання, надати до суду пояснення або заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 318/933/15-ц
Номер провадження №2/318/293/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16. 04. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на «05» травня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 05 05. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 229/2064/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/383/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 липня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з теплопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Справа №545/1237/15-ц
Провадження №2/545/794/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення справи за підсудністю у звязку з тим, що позивач та він зареєстровані в м.Полтава, 65 військове містечко, що відноситься до території Октябрського району м.Полтави.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання про направлення справи за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави, оскільки фактично вказане військове містечко розташовано на території Полтавського району Полтавської області.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що справа має бути передана до Октябрського районного суду м.Полтави за підсудністю у звязку з тим, що згідно інформації, яка надійшла з відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Полтавській області сторони у справі, а саме позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстровані в м.Полтава, 65 військове містечко, що віднесено до Октябрського району м.Полтави і юрисдикційно підпорядковується Октябрському районному суду м.Полтави.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.109, п. 2 ст.116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про зменшення розміру аліментів на розгляд до Октябрського районного суду м.Полтави (36002, м.Полтава, вул.Навроцького, 5) за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в пятиденний термін з дня проголошення ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Провадження № 2/225/1157/2015
УХВАЛА

22 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Дзержинськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні подав суду заяву, в якій відмовляється від позовних вимог в частині стягнення заборгованості із заробітної плати.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови від позову в частині стягнення заборгованості із заробітної плати та закриття провадження по справі в цій частині.

Відмова позивача від позову в цій частині не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовної заяви до ДП «Дзержинськвугілля» в частині стягнення заборгованості із заробітної плати, а провадження по справі в цій частині закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 208/2652/15-ц
№ провадження 6/208/599/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 «про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 «про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності».

Ухвалою суду від 30 травня 2006 року накладено арешт на нерухоме майно за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Челюскіна, житловий будинок № 28а.

Рішенням суд від 22 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнано частково недійсним договір дарування домоволодіння № 28а по вул. Челюскіна в м. Дніпродзержинську між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 23.11.2004 р., реєстровий № 4218, в частині дарування 1/2 частини домоволодіння, яка належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5.

02 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій прохає скасувати арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 5499022 за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Челюскіна, житловий будинок № 28а.

Згідно положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, заходи забезпечення позову, накладенні ухвалою суду від 30 травня 2006 року підлягають скасуванню, у звязку зі зникненням необхідності їх застосування.

Керуючись ст. 154, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою від 30 травня 2006 року задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 «про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності», застосовані ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2006 року, а саме скасувати арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 5499022 за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Челюскіна, житловий будинок № 28а.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.