overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2389/15-ц
Провадження № 2-н/314/340/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» - до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Кофанов
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий ___ 2015 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___ 2015 року, і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя А.В. Кофанов
2-225-1375-2015 Позивачу: ОСОБА_1,
15.06.2015 м.Дзержинськ,
Відповідачу: Дзержинська міська рада
вул.50 Років Жовтня, 27
Третій особі: Реєстраційна служба
Дзержинського міського
м.Дзержинськ, вул.Щорса, 3
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 15 червня 2015 року про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду для відома.
Додаток : копія ухвали від 15 червня 2015 року (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради, третя особа - реєстраційна служба Дзержинського міського управління юстиції про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1375/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/788/15-ц
Провадження № 2/273/291/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань Стаднюк В.В. за участю відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526, 610-611, 625, 1054 - 1056-1 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", заборгованість за договором банківського обслуговування № ВLаЖГА00067988 від 30.08.2011 року на загальну суму 14092 (чотирнадцять тисяч дев'яносто дві) грн. 81 коп., в тому числі заборгованість по тілу кредиту 10057 (десять тисяч п'ятдесят сім) грн. 88 коп., заборгованість по відсотках 1452 (одна тисяча чотириста пятдесят дві) грн. 81 коп., заборгованість по комісії 2582 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят дві) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (одержувач УДКСУ у Баранівському районі, , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. А. Ковалик

Повне рішення суду буде виготовлено 23.06.2015 року.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/367/15-ц
У Х В А Л А

"18" травня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Савчак А. В.

при секретарі Подусівська Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни питання про виправлення описки в рішення суду , -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2015 року Перемишлянським районним судом Львівської області було постановлено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Перемишлянському районі про встановлення факту.

В результативній частині даного рішення суду була допущена описка, а саме: зазначено, що "ОСОБА_1 дійсно навчався у Перемишлянському міському професійно-технічному училищі №61 протягом періоду з 01.09.1961 р. по 22.07.1971 р." хоча ОСОБА_1 навчався у Перемишлянському міському професійно-технічному училищі №61 протягом періоду з 01.09.1969 р. по 22.07.1971 р.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в результаативну частину рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 13.05.2015р., а саме: замість «ОСОБА_1 дійсно навчався у Перемишлянському міському професійно-технічному училищі №61 протягом періоду з 01.09.1961 р. по 22.07.1971 р. » зазначити «ОСОБА_1 дійсно навчався у Перемишлянському міському професійно-технічному училищі №61 протягом періоду з 01.09.1969 р. по 22.07.1971 р. ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 155/46/15-ц Номер рядка звіту 38Провадження № 2/155/161/15
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 січня 2015 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявилися, хоча відповідачі були своєчасно повідомлені про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляли, про причини своєї неявки суд не повідомили, заперечень проти позовних вимог не подали.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_5, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 11 лютого 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до 11 лютого 2015 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_6
Справа № 345/2512/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.07.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів В.В., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.7 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 11.30 год 03.07.2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 161/2827/15-ц
Провадження № 2/161/1568/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок страждань у звязку з каліцтвом та іншим ушкодженням здоровя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок страждань у звязку з каліцтвом та іншим ушкодженням здоровя.

По даній справі 21 листопада 2014 року було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено. Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року за заявою відповідача ОСОБА_3 заочне рішення було скасовано та справу призначено до розгляду у загальному порядку на 29.03.2015 року

Однак, в судове засідання призначене на 29.03.2015 року, 20.04.2015 року, 19.05.2015 року, 02.06.2015 року, 18.06.2015 року позивач не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, кореспонденцію не отримувала і вона повернута за терміном зберігання поштовим відділенням, що свідчить про зловживання позивачем її процесуальними правами та призводить до затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок страждань у звязку з каліцтвом та іншим ушкодженням здоровя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Справа №646/2620/15. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22- ц/790/3702/15. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
Категорія: стягнення заборгованості.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено тривалий час, судова колегія вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання ухвали в повному обсязі на строк пять днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1 ст.218, ст.317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 536/1168/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з клопотанням про витребування доказів , посилаючись на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину , яка продовжує навчання .

Так як відповідач знаходиться на обліку платника податків у Кременчуцькій ОДПІ , вказана інформація знаходиться безпосередньо у вказаної особи , розмір доходу відповідача має значення для правильного вирішення спору , самостійно витребувати цю інформацію не має змоги , оскільки на звернення до Кременчуцької ОДПІ безпосередньо з адвокатським запитом , отримано відмову з посиланням на норми податкового законодавства.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України особи , які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів , мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів .

За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Вважаю, що заявником достатньо чітко доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст.133-137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з Кременчуцької ОДПІ , 39600, м. Кременчук , вул. Красіна , 76 інформацію :

1. Про обсяг річного доходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за 2013 рік перший квартал 2015 року , згідно поданих ним податкових декларацій .

2. Чи є ОСОБА_3 працівником за договором найму з третіми особами ?

Якщо є , прошу повідомити розмір його заробітної плати за 2013 - 2015 роки.

Вказану інформацію направити на адресу суду м. Кременчук , вул.. Цюрупи , 31.

Оплату виготовлення інформації гарантовано заявником ОСОБА_2

Ухвала Кременчуцького районного суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення .

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 201/5033/15-ц
Провадження № 2/201/1839/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.10.2013р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Синельниківському району реєстраційної служби Синельниківського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено актовий запис №44, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не мають від шлюбу дітей - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити - „ Дрожжина .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Жовтневого відділу РАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Н.В.Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 15 червня 2015 року о 11-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Дата документу 21.05.2015
Справа № 334/3881/15-ц
Провадження № 2/334/2067/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

20 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.05.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08.40 год., 08 червня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 08.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 456/1869/15-ц
Провадження № 2-н/456/360/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Стрийтеплоенерго звернулось до суду із заявою в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь КП Стрийтеплоенерго заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4 087,73 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 263/5606/15-ц
Провадження № 2/263/1967/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 року провадження у справі було зупинено до виконання окремого доручення Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області з метою відібрання пояснень у відповідача ОСОБА_3.

19.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутністю та визнання позовних вимог, а тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відновити.

Розгляд справи призначити на 03.07.2015 року о «09-20» год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова