overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5567/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.07.2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації про встановлення факту родинних відносин

. 2. Призначити судовий розгляд 11-00 годину 09.07.2015 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2504/15-ц

Провадження № 2-н/210/362/15

"18" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 310/3230/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області, про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.03.2015 року до Бердянського міськрайонного суду 29.04.2015 року надійшла цивільна справа за зазначеною позовною заявою для розгляду по суті.

Вважаю за необхідне прийняті позовну заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняті позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області, про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 14.05.2015 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У випадку необхідності запропонувати позивачу до початку судового засідання подати до суду клопотання про зміну відповідача.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих грошових коштів .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2015 року позовна заява ОСОБА_1, була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачем вищевказану ухвалу було отримано 22.06.2015 року.

Натомість станом на 06.07.2015р. недоліки зазначені в ухвалі без руху від 15.06.2015 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 лютого 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 592/2677/15-ц
Провадження № 2-во/592/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подану заяву обґрунтовує тим, що у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми наявна описка, так зазначено дату розгляду справи та прийнято рішення 08 травня 2015 р., хоча фактично розгляд справи завершено 07 травня 2015 р., а 08 травня 2015 р. проголошено вступну та резолютивну частину.

Відповідно позивач по справі просить виправити допущену описку та зазначити вірну дату рішення суду, а саме 07 травня 2015 р.

Згідно письмової заяви, ОСОБА_1 просить заяву розглядати у його відсутність.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не зявилися, заяв та клопотань не надавали.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає відмовити у задоволенні поданої заяви.

Згідно матеріалів справи, а саме журналу судового засідання, розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 директор Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради про порушення прав громадян та зобовязання вчинити дії, розпочато о 13 год. 30 хв. 07 травня 2015 р.

Після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення суду, оголосивши час та дату його проголошення, а саме 08 травня 2015 р.

Відповідно до вимог ст. 195, ст. 195, ст. 218 ЦПК України суд після виходу з нарадчої кімнати оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Отже дата винесення рішення суду відповідає даті виходу суду з нарадчої кімнати, а саме 08 травня 2015 р.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав задовольняти подану заяву.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 310/5250/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2015 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 16.07.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/151/15-ц 6/458/13/2015
УХВАЛА

26 лютого 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці заяву Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

12.02.2015 року до суду із даною заявою звернувся Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Посилаються на те, що у Галицькому ВДВС Львівського МУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 35464741 з примусового виконання виконавчого листа № 2-214/11 від 04.11.2014 року, виданого Турківським районним судом Львівської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості в розмірі 47172,75 грн.

20.04.2012 року ПАТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" уклали договір, відповідно до якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами ТОВ "Кредекс Фінанс".

В той же день між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Вердикт Фінанс" укладено договір про передачу останньому права вимоги заборгованості за кредитними договорами.

Просить замінити сторону виконавчого провадження ВП № 35464741, а саме ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника - ТОВ "Вердикт Фінанс".

В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду заяви повідомлялися завчасно і належним чином.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 197, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву розглянути у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

18 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., закінчивши підготовку по справі № 757/12991/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Grandbis Holdings Limited, про стягнення заборгованості з оплати за вчинення нотаріальних дій,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання, під час якого долучено письмові заперечення відповідача ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» з письмовими доказами, якими обґрунтовуються, та зобов'язано позивача надати додаткові докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 11-00 год. 18.08.2015.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 215/1548/15-ц
УХВАЛА

про відкриття виконавчого провадження

18 червня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 658,94 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 18.06.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Категорія 20Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка є правонаступником ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог - приватні нотаріуси Вінницького міського територіального округу Павлюк Ірина Іванівна, Куранова Оксана Олександрівна, служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, за позовами третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Вінницького міського територіального округу Павлюк Ірина Іванівна, орган опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання частково недійсними договору купівлі-продажу квартири ,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: подана апеляційна скарга не плачена судовим збором.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги , а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми , тобто 121,80 грн.

Отже, скаржнику слід сплатити 121,80 грн. судового збору надавши оригінали квитанцій на підтвердження оплати вказаної суми.

Оплату слід здійснити за цими реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м.Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України , суддя-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка є правонаступником ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог - приватні нотаріуси Вінницького міського територіального округу Павлюк Ірина Іванівна, Куранова Оксана Олександрівна, служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, за позовами третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Вінницького міського територіального округу Павлюк Ірина Іванівна, орган опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання частково недійсними договору купівлі-продажу квартири - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Ю. Береговий
Єдиний унікальний номер 235/4160/15-ц
Провадження №2/235/2163/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні. Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 26.06.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3756/15-ц
Провадження № 2/552/1573/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

03.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДК «ЖЕП «Будівельник» в особі ліквідатора ДК «ЖЕП «Будівельник» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДК «ЖЕП «Будівельник» в особі ліквідатора ДК «ЖЕП «Будівельник» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дію.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДК «ЖЕП «Будівельник» в особі ліквідатора ДК «ЖЕП «Будівельник» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дію.

Призначити судове засідання на 21 липня 2015 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 про повернення позову до відкриття провадження,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

25.06.2015 року від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7432/15-ц
Провадження 2/646/1471/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.07.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2015 року о 10-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський