overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1918/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. при секретарі - Карпенко Т.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

02.06. 2015 року за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" видано судовий наказ № 2-н-539/294/2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за послуги з теплової енергії в розмірі 1596 грн. 55 коп., а також стягнуто по 60 грн. 90 коп. судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу в зв»язку з тим, що з виданим судовим наказом вони не погоджується, в зв"язку з тим, що послуга з теплопостачання не надавалася, та зобов"язання перед ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" відсутні. Ними не заключався договір щодо надання житлово-комунальних послуг. Крім того борг нараховано за період з грудня 2008 року по 30 квітня 2015 року, та не враховано позовної давності.

Прохають суд скасувати судовий наказ про стягнення з них суми основного боргу та судового збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, прохав скасувати судовий наказ.

Представник ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" в судове засідання не з"явився,згідно клопотання прохають справу слухати у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши завяника, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що 02.06. 2015 року за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" видано судовий наказ № 2-н-539/294/2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за послуги з теплової енергії в розмірі 1596 грн. 55 коп., за період з грудня 2008 року по 30 квітня 2015 року, а також стягнуто по 60 грн. 90 коп. судового збору на користь держави.

Як вбачається з матеріалів заяви заявники ОСОБА_1та ОСОБА_2 не згідні з боргом, постільки послуга з теплопостачання не надавалася, та зобов"язання перед ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" відсутні. Крім того не враховано строк позовної давності.

За таких підстав суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ постільки мається спір.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 2-н-539/294/2015 р. за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за послуги з теплової енергії в розмірі 1596 грн. 55 коп. за період з грудня 2008 року по 30 квітня 2015 року, та по 60 грн. 90 коп. судового збору на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 636/2651/15-ц
Провадження № 2/636/1397/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 рокум. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 3566,50 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 10 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копію паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Представнику позивача у попереднє судове засідання надати докази щодо повідомлення відповідача про виникнення заборгованості, ухилення відповідача від сплати заборгованості.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 318/879/15-ц Номер провадження №2/318/276/2015
У Х В А Л А

іменем України

"15" травня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

Судді Петрова В. В.

За участю секретаря Александрові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа.

15. 05. 2015 року від представника позивача ОСОБА_2К надійшла заява, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання. Наслідки залишення позову без розгляду розяснені та зрозумілі.

Керуючись ст.. ст.. 207, 209, 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розтлумачити позивачу його право звертатися до суду в загальному порядку з аналогічними вимогами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її оголошення, або протягом пяти днів з моменту отримання особами, що приймали участь по справі, але не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 301/278/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"13" травня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в Іршавський райсуд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за Кредитним договором №190/7-05 від 29.11.2005 року в сумі 248341,99 грн.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування від ТзОВ «Кредитні ініціативи» детального помісячного розрахунку боргу (як основного боргу, так і відсотків та комісії) за договором кредиту №190/7-05 від 29.11.2005 року із зазначенням сум, що були погашені відповідачем, у тому числі, за період з 29.11.2005 року по 17.12.2012 року.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути справу по суті у його відсутності.

Заслухавши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання про витребування доказів задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 137 ЦПК України передбачено обовязок суду за клопотанням сторін витребувати докази, якщо сторони мають складнощі в їх отриманні.

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за кредитним договором №190/7-05 від 29.11.2005 року в сумі 248341,99 грн. за період з 29.11.2005 року по 19.03.2014 року.

Відповідачі, заперечуючи проти позовних вимог стверджують, що позивачем не було надано детального розрахунку заборгованості по кредиту, відсотках, пені, із зазначенням періоду, за який виникла вказана сума боргу за договором кредиту, починаючи з 29.11.2005 року і до 17.12.2012 року, у звязку з чим вони позбавлені можливості подати до суду свої заперечення.

Оскільки відповідачі не можуть самостійно отримати розрахунок боргу за договором кредиту, що зберігається у позивача, суд вважає клопотання підставним і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, суд вважає витребувати у ТзОВ «Кредитні ініціативи» розрахунок заборгованості за кредитним договором №190/7-05 від 29.11.2005 року за період з 29.11.2005 року по 19.03.2014 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ТзОВ «Кредитні ініціативи» надати суду детальний помісячний розрахунок боргу за кредитним договором №190/7-05 від 29.11.2005 року із зазначенням сум, що були погашені відповідачем, за період з 29.11.2005 року по 19.03.2014 року.

Розяснити ТзОВ «Кредитні ініціативи» про його обовязок надати суду вказані документи до 01 червня 2015 року до 10.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М. О. Пітерських
Справа № 282/664/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарісудових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному об'ємі та просила їх задовільнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.

Вислухавши учасників процесу та розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди до судового розгляду на 25 червня 2015 року о 13.30 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 264/3480/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

26 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, - -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ПрАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/3480/15-ц від 05.06.2015 року про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 11934,39 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. У заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що заявник працює у ПАТ «Азовзагальмаш», а з ПрАТ «Азовелектросталь» він ніколи не перебував у трудових відносинах. Вказав, що копію судового наказу отримав 22.06.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений, а заява ПрАТ «Азовелектросталь» - прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу № 264/3480/15-ц від 05.06.2015 року про стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу на 12 годину 06 липня 2015 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 456/2266/15-ц
Провадження № 2/456/1102/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, що був зареєстрований 06 червня 2009 року у відділі РАЦС міста Стрия, Стрийського міськрайонного управління юстиції, Львівської області, актовий запис №134. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Висоцька».

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду, 08 червня 2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі, під час якого зясовано, що спір до судового розгляду не врегульований. Судом також вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 03 липня 2015р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

22 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційні скарги Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції та товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області Перцевої В.Ю., заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит»,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області Перцевої В.Ю., заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит».

Витребувати із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу №537/7042/14-ц.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 369/6942/15-ц
Провадження № 2/369/2982/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 21 липня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 487/2846/15-ц
Провадження № 2/487/1562/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16.06.2015 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету, Південна Товарна Біржа, про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва в порядку ст. 114 ЦПК України.

У судові засідання 07.05.2015 року, 25.05.2015 року, 29.05.2015 року та 16.06.2015 року відповідачі не з'явилися, про дату, час та місце розгляду пред'явленого позову повідомлялися належним чином.

З урахуванням тієї обставини, що судові виклики були повернуті до суду без вручення, а також з розписками про особисте отримання, забезпечити явку відповідачів через оголошення в друкованому органі, визначеному в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме: періодичному виданні «Рідне Прибужжя» №24 (3363) від 11.06.2015р. також не виявилось можливим, суд приходить до висновку про відсутність відповідачів за зареєстрованою у встановленому порядку адресою, та вважає що судові повідомлення були вручені їм належним чином. Заяви відповідачів про розгляд справи за їх відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідачі не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивачки про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету, Південна Товарна Біржа, про визнання угоди дійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 447/1132/15 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновський Ю.Г.
Провадження № 22-ц/783/4468/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТзОВ «Львівське АРП-14631», третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дією джерела підвищеної небезпеки, що спричинило смерть фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 354/702/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1485/2015
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника Міністерства охорони здоровя України на рішення Яремчанського міського суду від 03 квітня 2015 року, по цивільній справі за позовом Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Прикарпатський», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство охорони здоровя України до Яремчанської міської ради, виконкому Яремчанської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Яремчанської міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Міністерства охорони здоровя України на рішення Яремчанського міського суду від 03 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Міністерства охорони здоровя України призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 08 липня 2015 року на 9.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_2

ОСОБА_3