АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5812/15 Головуючий 1 інстанції - Страхова І.П.
Справа № 632/1410/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія -договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Ємець Іван Олександрович про визнання договорів недійсними, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю» Сільськогосподарське підприємство Добрий господар», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Ємець Іван Олександрович про визнання недійсними договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги в кількості 14 штук на загальну суму 6 500 000 грн. .та договорів застави майбутнього врожаю.

Посилається на те, що вона є учасником ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий господар» та їй належить внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 10 000,00 грн., що складає 50% статутного капіталу товариства. Вона дізналася, що ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий господар», ОСОБА_3 уклали 07.05.2015 року договори про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги в кількості 14 штук на загальну суму 6 500 000 грн. та договори застави майбутнього врожаю. Вважає, що укладанням вказаних договорів порушено її права, тому звернулась до суду з позовом до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий господар», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про надання безвідсоткової фінансової допомоги на загальну суму 6500 000,00 грн. та договорів застави майбутнього врожаю 2015 року.

02 липня 2015 року позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. Для забезпечення і гарантування можливості реального виконання рішення суду, позивач вважає необхідним прийняти судом заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. Також просила заборонити відповідачам ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», ОСОБА_3, здійснювати які-небудь дії, направлені на відчуження любим способом, передачу його у заставу або в забезпечення виконання зобов*язань іншим способом, в тому числі збирання,перевезення наступного майна:

-Майбутній урожай 2015 року соняшнику, який буде вирощено та зібрано ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий господар» у кількості-842,9 тон на площі земельних ділянок:

-Поля загальною площею 590га. з врожаю 1,43т/га, за ціною 7000,00 грн., загальною вартістю 5900 000,00грн., які розташовані на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області.

-майбутній урожай 2015 року пшениці озимої, який буде вирощено та зібрано ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий господар» у кількості 20 тон на площі земельних ділянок:

-Поля загальною площею 60га,з врожайністю 3,33т/га, за ціною 3000,00 грн./т,загальною вартістю 600 000,00грн., які розташовані на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу районного суду, та ухвалити нову, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на пррушення норм матеріального та прцесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали суду. Вказує на те, що судом було невірно встановлено, що предмет застави перебуває у володінні заставодавця, а не є його власністю оскільки у володінні ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий господар» знаходяться земельні ділянки, на яких посіяний майбутній урожай, а Позивачем не заявлялося вимог щодо накладення арешту саме на земельні ділянки. Позивачем були заявлені вимоги щодо накладення арешту на майбутній урожай 2015 року, який посіяний на цих земельних ділянках, що суттєво відрізняється від арешту на просто земельні ділянки.

Апелянт та її представник будучи належним чином повідомленими про день та місце розгляду справи, повторно у судове засідання апеляційного суду не з»явилися, ніяких клопотань не надали.Про належне повідомлення свідчать зворотні розписки про вручення їм повісток.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, та що вказаний строк спливає судова колегія знаходить можливим розглянути справу у відсутностіапелянта та її представника , так як вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та не бажають з»являтися у судове засідання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позовушляхом накладання арешту та заборони проведення дій, направлених на відчуження майна, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів неможливості виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно п. 4 вказаної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

З заяви вбачається, Позивачем не надано інформації щодо наявності майна та належності цього майна на праві власності відповідачам по справі.

З наданої позивачем до позовної заяви копії договору застави майбутнього урожаю вбачається, що предметом укладеного договору є майно врожаю 2015 року (соняшник,пшениця озима), предмет застави перебуває у володінні заставодавця, а не є його власністю.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вбачається, що на підставі договору застави від 08.05.2015 року об»єктом обтяження є майбутній урожай 2015 року.

Позивачем не надано доказів неможливості виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також слід звернути увагу і на те, що позивач ОСОБА_2 є учасником ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий господар», якій належить внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 10 000,00 грн., що складає 50% статутного капіталу товариства Звертаючись з заявою про забезпечення позову позивач не врахувала, що у разі вжиття заходів забезпечення позову можуть виникнути перешкоди господарській діяльності ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий господар».

В зв»язку з наведеним судова колегія знаходить, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги є надуманими, не обґрунтованими, тому висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: