overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвій О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 29.09.2015 року, 12.10.2015 року та 19.10.2015 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 351/1369/15-ц
Номер провадження №2/351/602/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стецівської сільської ради про визнання незаконним рішення сільської ради та акту встанрвленння меж та недійсними державних актів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ про надання ОСОБА_1 спірної земельної ділянки в користування чи в приватну власність.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 23.09.2015 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського відділення публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2015 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки строк дії довіреності представника апелянта закінчився.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії довіреності виданої на ім'я ОСОБА_2 закінчився 14 січня 2015 року.

Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2015 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк п'ять

днів із дня отримання копії ухвали, про що повідомити її за адресою: вул. П. Мирного, с. Оршивці, Кіцманський р-н, Чернівецька обл., 59321.

№22ц-957/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Оригінал довіреності надати апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Справа № 714/963/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/383/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в попереднє засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 22 жовтняя 2015 року о 12:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 22.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 725/1931/15-ц
Номер провадження 2-н/725/70/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2015 року Справа № 725/1931/15-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за природний газ.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Чернівцігаз», яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-а на р/р НОМЕР_2 у АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, заборгованість за природний газ в розмірі 767 грн. 44 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Н. В. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/7573/15-ц
Провадження № 6/487/373/15
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Корнешової Т.В., при секретарі Демиденко Н.В., розглянувши матеріали №6/487/373/15 заяви ТОВ "Фінанс ОСОБА_1"

про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

24.09.2015р. ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" звернулось до суду із заявою про заміну стягувача за виконавчим листом - ТОВ "Скай Кепітал" на правонаступника ТОВ "Фінанс ОСОБА_1".

В судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені вчасно.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.09.2010р. Заводським райсудом м.Миколаєва розглянута справа за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_2 1211808,95грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

На примусове виконання даного рішення було видано відповідні виконавчі листи, які отримані банком 08.10.2010р.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.02.2013р. замінено сторону виконавчого провадження - ПАТ "СЕБ Банк" на ТОВ "Скай Кепітал" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-3643/2010, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва у справі за позовом ПАТ "СЕБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08.09.2015р. між ТОВ "Скай Кепітал" та ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінанс ОСОБА_1", внаслідок чого до останнього фактично перейшли права стягувача.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити стягувача за виконавчим листом, виданим 08.10.2010р. Заводським районним судом м.Миколаєва у справі №2-3643/2010 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, з ТОВ "Скай Кепітал" на його правонаступника - ТОВ "Фінанс ОСОБА_1", ЄДРПОУ - 39440451.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/2119/15-ц

19 жовтня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л. А.

секретар - Мельник Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства "Сигнал" про визнання незаконними, які підлягають скасуванню накази МПП"Сигнал" від 10 березня 2015 року, 17 березня 2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Малого приватного підприємства "Сигнал" про визнання незаконними, які підлягають скасуванню накази МПП"Сигнал" від 10 березня 2015 року, 17 березня 2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання позивач не зявився, від нього на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства "Сигнал" про визнання незаконними, які підлягають скасуванню накази МПП"Сигнал" від 10 березня 2015 року, 17 березня 2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 713/1779/15-ц
Провадження №2/713/824/15
УХВАЛА

15.10.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 15.10.2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої та жительки с. Лукавці Вижницького району заборгованість за кредитним договором без номеру від 26.12.2007 року в сумі 22787,17 грн. (двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят сім гривень 17 коп.) та 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) судового збору на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», , рах. №3111, МФО 305299.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що при винесенні заочного рішення по цивільній справі №713/1779/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості у вступній частині рішення судом допущено описку: невірно зазначено дату його ухвалення, а саме вказано «15.09.2015 року», замість правильного «15.10.2015 року», у звязку з чим суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Вижницького районного суду Чернівецької області від 15.10.2015 року по цивільній справі №713/1779/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та вважати правильним у вступній частині рішення дату його ухвалення «15.10.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 758/9477/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт»

про зобов»язання дати відповідьна запит,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 року, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, який вона має намір подати до ПАТ «Київський річковий порт» про зобов»язання дати відповідьна запит.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася та надала заяву про залишення заяви без розгляду.(а.с.11)

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.ст.153,169 ЦПК України, ухвалив, заяву розглянути без участі сторін та вважає за необхідне її задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.153,169,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

16.10.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив позбавити відповідача ОСОБА_2 права користування житловим будинком по вулиці Набережній,115 в с.Демидівка Жмеринського району Вінницької області.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1, її адвокат ОСОБА_3 не зявилися. 15.10.2015 року адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання двічі не зявився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання двічі не зявився та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Комунального Підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального Підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити до судового розгляду на 19.10.2015 року о 12:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 585/3058/15-ц
Номер провадження 2/585/1118/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду із вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 11410,73 грн. за кредитним договором № AВН0RХ122670730 від 01.08.2014 року, яка складається: 6809,81 грн. - заборгованість за кредитом; 6,89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2379,30 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 1195,17 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором: штрафи: 500,00 грн. - (фіксована частина): 519,56 грн. - (процентна складова); судові витрати у розмірі 1218,00 грн. - судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст.156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 698/928/15-ц
Провадження № 2/698/350/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 р.

смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів.

12.10.2015 року позивачем до суду подано заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3