overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

24 квітня 2014 року позивач подав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
справа №176/301/15-ц
провадження №6/176/21/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи-боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 13 лютого 2015 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із поданням, де просить тимчасово обмежити громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобовязань згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах боргу у сумі 4010 грн. 30 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 УПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Викладене свідчить про необхідність прийняття даного подання та призначення його до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи-боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань.

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 40 хвилин 10 серпня 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/537/399/2015
Справа № 537/433/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" липня 2015 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянко та визначення порядку користування нею,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01 квітня 2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням, постановленим за наслідками розгляду справи за скаргами ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 27.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області від 18.05.2015 року ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2015 року в частині покладення зобов»язання на Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ виконати рішення апеляційного суду Полтавської області від 21.03.2011 року відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в частині знесення конструкції (залишків) фундаменту по периметру самочинно побудованої будівлі літньої кухні літ. «Ф» з мансардою літ. «Фмс», фундамент, який розташований під внутрішніми стінами, вивезти будівельне сміття з будівельного майданчика на глибину фундаменту, завезти родючу землю та спланувати ділянку скасовано та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні цих вимог. В іншій частині ухвала залишена без змін. Ухвала набрала законної сили.

Оскільки на даний час відпали підстави для зупинення провадження в справі, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянко та визначення порядку користування нею та призначити справу до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 17 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

18 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна», третя особа: Перший заступник Голови правління Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» Перелома Сергій Віталійович пор скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» - Мартинюка ЮріяВолодимировича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна», третя особа: Перший заступник Голови правління Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» Перелома Сергій Віталійович пор скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» - Мартинюка Юрія Володимировича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 29 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/9291/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2015 року № 2-н/225/983/2015
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.,
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості__по заробітній платі _________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
_Донецька область,_м. Дзержинськ, вул. Леніна, 9_____________________
місце проживання або місце знаходження
на користь ОСОБА_1, 25.05.1962 р. н., ІПН НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Дзержинськ, вул.Дзержинського, 43/39
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість з виплати заробітної плати за грудень 2014 року в сумі 2997 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто сім ) грн. 24 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави _121_грн._80_ коп. судового збору,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Н.В.Нємиш _______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року Номер провадження № 2н/225/362/2015
Справа № 225/1375/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_____________
__________________________________________________________________
Розглянув заяву Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_2
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з _Філії "Збагачувальна фабрика "Дзержинська" Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс"ЄРДПОУ 33654567
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
повне ім'я (найменування) стягувача
__________________Донецька область, м. Дзержинськ,с. Петрівка, вул. Першотравнева,30
місце проживання або місцезнаходження стягувача
__заборгованість по заробітній платі в сумі_2766 (дві тисячі сімсот шістдесят шість) гр. 55 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь Держави _121_грн. _80_ коп. судовий збір, пов'язаний з розглядом справи в суді.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______В. І. Пискунов_______ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 318/1282/15-ц
Номер провадження №2/318/374/2015
УХВАЛА

"26" травня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши матеріали позовної заяви Запорізького обласного обєднання церков ОСОБА_1 Баптистів до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

21.05.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування

25.05.2015 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить повернути матеріали позовної заяви.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки звернення до суду з подібними заявами є законним правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п. 1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Запорізького обласного обєднання церков ОСОБА_1 Баптистів до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давнини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 310/5782/15-ц
УХВАЛА

25 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не оплачено в належному розмірі судовий збір. Наданий суду звіт про оцінку нерухомого майна, виходячи з якого позивач сплатив судовий збір, не може підтвердити вартість спірного майна, оскільки до нього не долучено Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, яке передбачено ст. 15 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». За таких обставин визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна і вважаю необхідним визначити попередньо розмір судового збору в сумі 3654 грн., який зобовязати позивача оплатити.

Позивачем долучено до позову копію рішення по цивільній справі №2-756/1998 рік, яка виконана в такій якості, що її неможливо прочитати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Провадження №2/200/2676/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бабушкінський орган опіки та піклування про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бабушкінський орган опіки та піклування про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання на 10 липня 2015 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 182/4180/15-ц
Провадження № 2/0182/2578/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У складі : головуючого - судді Бабаніної В.А.

секретаря Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на житловий будинок с господарськими побудовами, суд -

встановив:

19.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Територіальної громади в особі Покровської сільської ради Нікопольського району, в якому просить визнати дійсним договір купівлі продажу та визнати за нею право власності на житловий будинок с господарськими побудовами, посилаючись на наступні обставини.

В серпні 2012 року вона з ОСОБА_2 домовились про купівлю продаж житлового будинку. ОСОБА_2 пообіцяла оформить угоду в нотаріальній конторі, однак 08 квітня 2015 року ОСОБА_2 померла, так і не встигши оформити документи належним чином.

З урахуванням вищевикладеного та перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про зупинення провадження по справі, у звязку з тим, що ОСОБА_2 08 квітня 2015 року померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть актовий запис № 21, виданого Виконкомом Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі смерті особи яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на житловий будинок с господарськими побудовами - зупинити до залучення для участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 605/290/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/290/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2015 року о 11 год. 50 хв.

У відкрите судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 16 червня 2015 року може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 318/1269/15-ц
Номер провадження №2/318/365/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20. 05. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на «04» червня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 03 06. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 червня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 16.08.2013 року у справі № 328/1401/13-ц,

встановив:

19 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 16.08.2013 року у справі № 328/1401/13-ц.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

В заяві заявник просить розяснити рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 16.08.2013 року у справі № 328/1401/13-ц, а саме: просить надати розяснення рішення суду для виконавчої служби про утримання з заробітної плати ОСОБА_2 50% в звязку з тим, що при скоєнні злочину була померла особа.

В заяві заявник не конкретизує, що саме йому не зрозуміло.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. В заяві відсутні відомості про те чи не виконано рішення, чи не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Крім того, заявником не зазначено учасників розгляду заяви.

Заява подана в одному примірнику. Не додано копій для інших учасників розгляду заяви. Не надано жодного доказу в обґрунтування поданої заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 221 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 16.08.2013 року у справі № 328/1401/13-ц, залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя: