Справа № 161/5672/15-ц Провадження № 22-ц/773/1152/15 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І. ,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

пр-ка відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ПАТ «Універсал Банк», який є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк» (далі - банк), звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19.09.2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 121-2008-2759, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 93000 доларів США з терміном повернення кредиту до 10.09.2019 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит рівними частинами згідно графіку та щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_6 19.09.2008 року було укладено окремі договори поруки, за умовами яких останні, кожен зокрема, зобов'язалися перед банком відповідати за невиконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли за кредитним договором.

29.04.2009 року між банком та відповідачами було укладено Додаткові угоди б/н до кредитного договору та договорів поруки.

Відповідачі належним чином не виконують своїх зобов'язань за кредитним договором, в результаті чого станом на 20.02.2015 року утворилася заборгованість у розмірі - 80584,10 доларів США, що еквівалентно 2204611 грн. 73 коп., я яких: відсотки - 66545,55 доларів США, що еквівалентно 1820546,57 грн. та підвищені відсотки - 14038,55 доларів США, що еквівалентно 384065,16 грн., які просить стягнути солідарно з усіх відповідачів та відшкодувати судові витрати.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 05 червня 2015 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати це рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.

Вважає, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду - до скасування з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки наявне судове рішення, яким достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором, то нарахування відсотків за користування кредитним договором поза строком його дії законом не передбачено, а тому позовні вимоги є безпідставними.

Проте, такі висновки суду зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Із матеріалів справи вбачається, що між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 19.09.2008 року укладено кредитний договір № 121-2008-2759, а 29.04.2009 року укладено додаткову угоду б/н до цього кредитного договору, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 93000 доларів США з терміном повернення кредиту до 10.09.2019 року, з визначенням відповідного розміру відсотків, штрафних санкцій та встановленням графіку повернення кредиту (а.с.7-17).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 19.09.2008 року було укладено окремі договори поруки відповідно № 121-2008-2759-Р, № 121-2008-2759/Р/1, № 121-2008-2759/Р/2, № 121-2008-2759/Р/3, а 29.04.2008 року додаткові угоди б/н до цих договорів поруки, за умовами яких останні зобов'язалися перед позивачем відповідати за невиконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли за кредитним договором (а.с.18-32).

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 01.10.2013 року стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором, яка утворилася станом на 03.09.2010 року в розмірі 101178,27 доларів США, яка складається із простроченої заборгованості за кредитом - 1644,27 доларів США, суми дострокового стягнення кредиту - 89585,27 доларів США, відсотки - 9888,13 доларів США, підвищені відсотки - 60 доларів США (а.с.91-93). Зазначене рішення набрало законної сили та виконується у примусовому порядку (а.с.94).

Звертаючись із даним позовом 08.04.2015 року, банк просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, яка складається із відсотків та підвищених відсотків та утворилася за період з 03.09.2010 року по 09.03.2015 року, про що надано відповідний розрахунок (а.с.2-6, 37, 62).

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що строк дії кредитного договору закінчився, а тому нарахування відсотків за користування кредитом в такому випадку законом не передбачено.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Згідно зі ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Чинним законодавством не передбачено припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання. Наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

В матеріалах справи відсутні дані і відповідачами не подано доказів того, що заборгованість за кредитним договором погашена і рішення Луцького міськрайонного суду від 01.10.2013 року виконане.

Саме по собі право кредитора вимагати виконання зобов'язання достроково у випадку порушення його виконання не змінює загального строку, протягом якого зобов'язання повинно бути виконане та відповідно забезпечувалося порукою.

У кредитному договорі та договорах поруки і додаткових угодах до них зазначено термін повного виконання зобов'язань боржника - не пізніше 10 вересня 2019 року (п.1.2 додаткової угоди до кредитного договору та п.1.2.2. додаткових угод до договорів поруки).

На відносини поруки, як і на зобов'язання поширює свою дію принцип виконання зобов'язання належним чином, у тому числі у передбачений строк.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи наведене, банк підставно звернувся із позовом про стягнення нарахованих відсотків та підвищених відсотків, ставка яких передбачена умовами договорів і сторонами не оспорюється.

Покликання відповідачів на ту обставину, що порука припинилася - не заслуговують на увагу, оскільки судовим рішенням від 01.10.2013 року з усіх відповідачів стягувалися заборговані кошти і строк повного виконання зобов'язання за кредитним договором, про що зазначено у договорах поруки - не закінчився.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2, як сторона у спорі 05.06.2015 року подала суду до винесення ним рішення заяву про застосування строку позовної давності (а.с.97).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість по відсотках та підвищених відсотках, яка утворилася згідно поданого позивачем розрахунку (а.с.34-35) за період не з 03.09.2010 року, а з 10.05.2012 року по 09.03.2015 року включно у розмірі 46838,74 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.08.2015 року /1 долар США = 21,37155 грн./ еквівалентно 1001016 грн. 48 коп. (/66545,55-26284,72/=40260,83; /14038,55-7460,64/=6577,91; 40260,83+6577,91=46838,74).

Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення заборгованості солідарно з усіх відповідачів, оскільки договори поруки є окремими договорами, поручителі не є солідарними боржниками між собою, а лише солідарними боржниками, кожен зокрема, із позичальником, а тому заборгованість підлягає стягненню солідарно із кожного окремого поручителя із позичальником ОСОБА_3.

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права, то згідно зі статтею 309 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

У зв'язку із частковим задоволенням позову та апеляційної скарги відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 5481 грн. (3654 + 1827) - по 1096 грн. 20 коп. з кожного (5481 : 5).

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 05 червня 2015 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (р/р 2428, , МФО 322001) заборгованість за кредитним договором № 121-2008-2759 від 19 вересня 2008 року в розмірі 46838 доларів США 74 центи (сорок шість тисяч вісімсот тридцять вісім доларів США 74 центи), що за офіційним курсом Національного Банку України еквівалентно 1001016 грн. 48 коп. (одному мільйону одній тисячі шістнадцяти грн. 48 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (р/р 2428, , МФО 322001) заборгованість за кредитним договором № 121-2008-2759 від 19 вересня 2008 року в розмірі 46838 доларів США 74 центи (сорок шість тисяч вісімсот тридцять вісім доларів США 74 центи), що за офіційним курсом Національного Банку України еквівалентно 1001016 грн. 48 коп. (одному мільйону одній тисячі шістнадцяти грн. 48 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (р/р 2428, , МФО 322001) заборгованість за кредитним договором № 121-2008-2759 від 19 вересня 2008 року в розмірі 46838 доларів США 74 центи (сорок шість тисяч вісімсот тридцять вісім доларів США 74 центи), що за офіційним курсом Національного Банку України еквівалентно 1001016 грн. 48 коп. (одному мільйону одній тисячі шістнадцяти грн. 48 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (р/р 2428, , МФО 322001) заборгованість за кредитним договором № 121-2008-2759 від 19 вересня 2008 року в розмірі 46838 доларів США 74 центи (сорок шість тисяч вісімсот тридцять вісім доларів США 74 центи), що за офіційним курсом Національного Банку України еквівалентно 1001016 грн. 48 коп. (одному мільйону одній тисячі шістнадцяти грн. 48 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 5481 грн. - по 1096 грн. 20 коп. (одній тисячі дев'яносто шість грн. 20 коп.) з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді