overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"02" вересня 2015 р.
Справа №642/5403/15ц
Провадження №2/642/1329/15
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, проходило в постійних сварках і скандалах, що призвело до розпаду їхньої сім»ї. Шлюбні відносити припинені з квітня 2014 року. Спільного господарства вони не ведуть, проживають роздільно і не мають наміру відновлювати сім»ю.

У судовому засіданні позивачка позивні вимоги підтримала і дала пояснення аналогічні позовній заяві.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

У 2012 р. позивачка і відповідач зареєстрували шлюб. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається з позивачкою.

Спільне життя у подружжя не склалося, проходило в постійних суперечках і скандалах. Шлюбні відносини припинені з квітня 2014 р.. Позивачка і відповідач разом не живуть, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст.. 112 СК України суд розриває шлюб у разі якщо подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб розриває.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 112, 113 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований 26 квітня 2012 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №305.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 643/9282/15-ц
Провадження №2-н/643/3657/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2015 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 626/1692/15-ц
Провадження № 2-н/626/232/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 3598,40 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 104 ЦПК України,
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5825/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 629/5377/14ц ОСОБА_1
Категорія: встановлення факту Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмолено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не сплачена судовим збором та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно п.8 ч.2 ст. 4 до ЗУ Про судовий збір (з наступними змінами) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 121 грн. 80 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4807/2015 Головуючий 1 інст. Єлізаров І.Є.
Справа № 643/4752/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про визнання права власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., розглянувши в порядку, передбаченому ст.301 ЦПК України, клопотання старшого прокурора прокуратури Московського району м.Харкова про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23.06.2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Московського району м.Харкова на рішення Московського районного суду м.Харкова від 27.08.2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 і визнано за ним право власності на автомобіль НОМЕР_1, який був зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_2

Прокуратурою Московського району м.Харкова при подачі апеляційної скарги також подано клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль. Клопотання обґрунтоване посиланням на те, що невжиття заходів щодо накладення арешту на спірний автомобіль може в майбутньому ускладнити чи зробити неможливим фактичне виконання вироку Овідіопольського районного суду Одеської області по кримінальній справі №1-139/11 про конфіскацію на користь держави ? частини майна, що є власністю ОСОБА_2

Клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки вказані прокурором обставини справи свідчать, що існує ризик відчуження спірного автомобіля до вирішення справи за апеляційною скаргою прокурора, а відтак і ризики ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення.

Разом з тим, враховуючи характер спірних правовідносин, зміст рішення та апеляційної скарги, а також з огляду на вимоги ч.3 ст.152 ЦПК України щодо співмірності, вбачається доцільним обрання такого виду забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії. (п.2 ч.1 ст.152 ЦПКУ).

Вирішення питання про арешт майна, яке підлягає конфіскації на користь держави за вироком суду, здійснюється, згідно вимог ст.ст.11,32, 55, 57, 64 Закону України №606-Х1V, державним виконавцем.

Керуючись ст.ст.151,152, 153, 209, 210, 301, 324 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого прокурора прокуратури Московського району м.Харкова ОСОБА_6 задовольнити частково.

Заборонити зняття з реєстраційного обліку в органах ОСОБА_7 України в Харківській області, а також відчуження автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT» легковий універсал-В, шасі №WVWZZZ3АZRЕ080485, обєм двигуна -1781, - до вирішення апеляційної скарги прокурора Московського району м.Харкова на рішення Московського районного суду м.Харкова від 27.08.2014р. по справі №643/4752/14-ц про визнання права власності на транспортний засіб за ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Суддя -
Справа № 628/1848/15-ц
Провадження № 2/628/804/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Куп?янського міськвиконкому Харківської області про позбавлення батьківських прав , зміна розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Херсонській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 21.07.2015року.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Куп?янського міськвиконкому Харківської області про позбавлення батьківських прав , зміна розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 годину 31 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа №639/6277/15-ц
Провадження № 2/639/1877/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Жовтневе трамвайне депо» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспртоної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до КП «Жовтневе трамвайне депо» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 40223, 31 грн., внаслідок дорожньо-транспртоної пригоди, що сталась 15.10.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Жовтневе трамвайне депо» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспртоної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 27 липня 2015 р. на 10.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/887/15
УХВАЛА

Іменем України

18.06.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у попередньому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ«КБ «Приватбанк»» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 07.08.2013 року в сумі 14051,16 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про проведення розгляду справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки.

Суд вважає, що врегулювати спір до судового розгляду неможливо, справу слід призначити до судового розгляду. Для вирішення спору необхідно встановити підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором. Доказуванню в судовому засіданні підлягають підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір суми боргу.

Керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайсуду на 25.06.2015 року на 13 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 18.06.2015 року
Справа № 362/5621/14-ц
Провадження № 2/362/2834/14
У Х В А Л А

21.01.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області судове засідання було призначено на 21 січня 2014 року.

21 січня 2014 року в судовому засіданні обговорено питання про залучення до участі у справі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка».

За таких обставин для всебічного та обєктивного розгляду справи суд приходить до висновку про залучення до участі в справі в якості третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Уніка», оскільки прийняте рішення по справі може вплинути на права та інтереси зазначеної особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.35 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до розгляду у справі в якості третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Уніка».

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка,8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити залучену до участі у справі особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/5621/15-ц
Провадження № 2/635/2592/2015
У Х В А Л А

31 липня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 310/308/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Уставицької Н.М.,

вивчивши матеріали справиза позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.8.6 рішення Бердянської міської ради № 12 від 27.05.2010р., визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Бердянський міжрайонний прокурор, звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.8.6 рішення Бердянської міської ради № 12 від 27.05.2010р., визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Спір їдеться про земельну ділянку площею 0,0697га , для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою м. Бердянськ Запорізької області, вул.Макарова, 46-н , яка згідно державного акту на право власності на землю серії ЯК № 932817 передана у приватну власність ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, звернувся до суду іззаявою про зупинення провадження по справі на тих підставах, що в провадженні суду перебуває його адміністративна позовна заява до державного інспектора Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування акту. На теперішній час ця справа не розглянута.

Представник позивача проти клопотання про зупинення провадження по справи не заперечує .

Враховуючи, що відповідач звернувся до суду іззаявою про зупинення провадження по справі до вирішення питання по іншій справі до державного інспектора Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування акту, що унеможливлює розгляд цієї справи, суд вважає необхідним провадження по справізупинити до розгляду іншоїсправи № 808/2360/15, яка на теперішній час перебуває в Запорізькому окружному адміністративному суді..

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільнійсправіза позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.8.6 рішення Бердянської міської ради № 12 від 27.05.2010р., визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки -- зупинити до розгляду іншоїсправи: № 808/2360/15, яка на теперішній час перебуває в Запорізькому окружному адміністративному суді( суддя Сацький Р.В.)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, особами, відсутніми у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1435/15-ц
Провадження № 2/0158/584/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дідичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дідичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дідичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 11 год. 45 хв. 12 серпня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 399/581/15-ц
Провадження 2н/399/16/15
03.08.15 року смт. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2724 грн. 10 коп.,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509,526,527,530,611,901 ЦК України, -
3. Копію судового наказу разом з додатками надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя ____________________ Г.К.Бондаренко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________2015 року.
Суддя: ________ Г.К.Бондаренко
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу «____» «________» 2015 року