У х в а л а

іменем україни

4 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

Євтушенко О.І., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору поруки припиненим;

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, про визнання договору поруки припиненим,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», поданою представником Бойченком Денисом Олександровичем, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог зазначало, що 11 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ЗАТ «ПУМБ»), правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 6289977, відповідно до якого останній був наданий кредит в сумі 84 000 доларів США зі сплатою 13,49 % річних терміном до 11 квітня 2018 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від

11 квітня 2008 року ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є позивач, уклав з ОСОБА_5 договір поруки № 6331418, з ОСОБА_6 - договір поруки № 6332452 та з ОСОБА_7 - договір поруки № 6332242, відповідно до яких останні поручились за виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором.

14 серпня 2009 року між позивачем та ОСОБА_4 була укладена додаткова угода № 7901113 до кредитного договору, відповідно до якої позивач надав останній другий транш кредиту в сумі 273 000 грн, що еквівалентно 35 000 доларів США, зі сплатою 19,00 % річних. У зв'язку з видачею другого траншу кредиту з поручителями були укладені відповідні додаткові угоди.

Боржник ОСОБА_4 порушила умови кредитного договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 78 710,27 доларів США та 603 102 грн 81 коп., які позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів солідарно.

Не погоджуючись з позовними вимогами, 18 березня 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з зустрічними позовними вимогами до ПАТ «ПУМБ» про припинення поруки, посилаючись на те, що банком був пропущений шестимісячний строк для звернення з позовом до суду як до поручителів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня

2013 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 78 710,27 доларів США та 603 102 грн

81 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 78 710,27 доларів США та 603 102 грн 81 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 78 710,27 доларів США та 603 102 грн 81 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада

2014 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2013 року скасовано в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_5 та в цій частині ухвалено нове рішення, яким визнано припиненими договір поруки від

11 квітня 2008 року № 6331418 та додаткову угоду від 14 серпня 2009 року

№ 6331418/20090814 до договору поруки, укладені між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_5 У задоволенні позовних вимог ПАТ «ПУМБ» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_5 відмовлено. В іншій частині в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ «ПУМБ» - Бойченко Д.О. просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ПУМБ», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 порушила умови виконання кредитного договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 та зустрічного позову ОСОБА_6, суд виходив з того, що позивач направив вимоги поручителям та в шестимісячний строк звернувся до них з позовом, а тому порука не припинена.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_5 та ухвалюючи в цій частині нове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що банк звертався до нього з вимогою протягом шести місяців з моменту настання строку повернення кредиту, а до суду позивач звернувся з позовом лише у лютому 2013 року, а тому порука стосовно нього припинена.

Судами встановлено, що 11 квітня 2008 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 6289977, відповідно до якого останній був наданий кредит в сумі 84 000 доларів США зі сплатою 13,49 % річних терміном до 11 квітня

2018 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від

11 квітня 2008 року ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є позивач, уклав з ОСОБА_5 договір поруки № 6331418, з ОСОБА_6 - договір поруки № 6332452 та з ОСОБА_7 - договір поруки № 6332242, відповідно до яких останні поручились за виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором.

11 квітня 2008 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_4 укладений договір іпотеки, відповідно до якого остання передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

14 серпня 2009 року між позивачем та ОСОБА_4 була укладена додаткова угода № 7901113 до кредитного договору, відповідно до якої позивач надав останній другий транш кредиту в сумі 273 000 грн, що еквівалентно 35 000 доларів США, зі сплатою 19,00 % річних. У зв'язку з видачею другого траншу кредиту з поручителями були укладені відповідні додаткові угоди.

Боржник порушив умови кредитного договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 78 710,27 доларів США та 603 102 грн

81 коп., які позивач просив стягнути з відповідачів солідарно.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається з п. 3.1 договорів поруки, у разі порушення зобов'язання боржником кредитор направляє поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання (або ту чи іншу його частину).

З матеріалів справи вбачається, що позичальнику раніше, ніж у січні 2013 року, були направлені письмові вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом, які отримані ОСОБА_4 21 листопада 2009 року, що дає підстави для висновку, що банк, набувши право вимагати дострокового повернення всього кредиту, змінив строк виконання позичальником основного зобов'язання, який остання мала виконати протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання вимоги. Вимоги до поручителя ОСОБА_5 протягом шести місяців з дня настання строку повернення кредиту банк не заявив, а з позовом звернувся до суду лише у лютому 2013 року, тобто після спливу шестимісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення апеляційного суду не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи було допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, таким чином, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Таким чином, під час розгляду справи судом не були порушені норми матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі доводи висновок суду не спростовують, тому суд касаційної інстанції згідно з ч. 1 ст. 337 ЦПК України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», подану представником Бойченком Денисом Олександровичем, відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:Н.А. Горелкіна Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко О.М. Ситнік