overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/405/15
Єдиний унікальний № 742/3773/15-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Прилукижитлобуд звернулося із заявою про видачу судового наказу.

У зв′язку з тим, що 25 вересня 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом винесена ухвала про залишення даної заяви без руху і заявнику наданий термін для усунення недоліків, а саме надати квитанцію про сплату судового збору. Проте за наданий в ухвалі термін недоліки заяви не було усунуто.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: О.Ільченко
Провадження № 2-3684/15
Справа № 760/6769/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О.., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу.

08.04.2015 року представник позивача ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» - Оліфір К.М. подав до Солом'янського районного суду м. Києва заяву, в якій просив суд повернути йому матеріали позовної заяви з додатками за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія смарт груп» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу.

Відповідно до положення пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що провадження по вищенаведеній справі не було відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» - Оліфір К.М. та вважає можливим повернути останньому матеріали позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О.Козленко
Номер провадження 2-д/754/24/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В. розглянувши доручення іноземного суду - районного суду у Перемишлі Республіки Польща про вручення судових документів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва від Головного управління юстиції у м. Києві 02 лютого 2015 року надійшло доручення іноземного суду - районного суду у Перемишлі Республіки Польща для організації його виконання щодо вручення судових документів ОСОБА_2, на підставі Договору між Україною та Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах 1993 року.

Районний суд у Перемишлі Республіки Польща звернувся з клопотанням про вручення документів у цивільній справі ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст. 418 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виконання судового доручення іноземного суду призначити у судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23 на «14» год. «00» хв. «06» листопада 2015 року.

Про дату та час судового засідання виконання судового доручення іноземного суду повідомити особу, безпосередньо вказану в дорученні - ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Явка особи, безпосередньо вказаної в дорученні є обов'язковою.

Роз'яснити, що згідно ст. 418 ЦПК України виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

У разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду або представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 336/7506/15-Ц
Провадження № 2-н/336/1068/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа № 296/7861/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" березня 2015 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді Галасюка Р.А.,
при секретарі Могилевець В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання в частині постановлення додаткового рішення по справі №296/7861/14-ц щодо розміру суми стягнення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним договором і договором купівлі-продажу та визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя,
Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 02.03.2015 року частково задово-лено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним договором і договором купівлі-продажу та визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про розмір суми стягнення судового збору.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, про винесення додаткового рішення по справі щодо розміру суми стягнення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2014 року Корольовським районним судом м.Житомира постановлено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним договором і договором купівлі-продажу та визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Однак не вирішено питання щодо розміру суми стягнення судового збору. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення щодо розміру суми стягнення судового збору.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 229/2905/15-ц
Провадження № 2-н/229/613/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 212/6498/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Дом.Ком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Дом.Ком" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дом.Ком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 647/2128/15-ц
№ провадження 2/647/786/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.08.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу "Промпобутуніверсал" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-00 годині 30.09.2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі ДМ ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі ДМ ЦОК звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю необхідним відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі ДМ ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.О. Татарчук
Дата документу 16.10.2015
Справа № 501/3819/15-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавель П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в місті Іллічівську не зареєстрований.

Згідно копії паспорту відповідача, останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Сторони були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявилися.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При таких обставинах справу слід передати до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст.209, 210, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/756/6261/15
У х в а л а

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського районного управління юстиції у м. Києві та до Одинадцятої державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Оболонського районного управління юстиції у м. Києві та до Одинадцятої державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вонапідлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 КПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно позовної заяви, позивачем зазначено в якості відповідача Одинадцяту державну нотаріальну контору, яка не є юридичною особою та відповідно не може бути відповідачем.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Проте, до позовної заяви не долучено квитанцію про сплату позивачем судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Літвінов

З оригіналом згідно.

Суддя В.Є. Літвінов

Секретар М.Ю.Сорока
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 28 жовтня 2015 року о 09:00 год.

Відповідач може подати до 28.10.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/522/9299/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з позовом, у якому просять суд визнати кредитний договір недійсним, визнати припиненим договір поруки.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивачі у позовах про захист прав споживачів не звільнені від сплати судового збору.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен встановити ціну позову щодо позовної вимоги про визнання кредитного договору недійсним та сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання припиненим договору поруки залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 08.09.2015