overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ПАТ «Західінкомбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір позивач не сплатив, просив суд відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 07 жовтня 2015 року відмовлено позивачу у відстрочці сплати судового збору.

З договору іпотеки від 05 вересня 2005 року вбачається, що вартість предмету іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1, складає 255338 гривень.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою оплачується у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ПАТ «Західінкомбанк» необхідно сплатити 3830 гривень 07 копійок судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Провадження № 2/761/6730/2015
У Х В А Л А

25 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

17.06.2015 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Тренд Компані», третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяв додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної зарплати станом на 01.06.2015 року становить 1218 грн., а три розміри відповідно 3654 грн.

Враховуючи те, що позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру, ставка судового збору повинна обраховуватись як 1 відсоток від ціни позову.

Таким чином позивач при зверненні до суду з вказаною позовною заявою, повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3654 грн. на рахунок сплати судового збору - 0011 МФО 820019 код платежу 21081100 одержувач - УДК в Шевченківському районі м.Києва, банк одержувача - ГУ ДКСУ в м.Києві.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 позивач додає до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, однак даний документ у матеріалах позовної заяви відсутній, про що працівниками загальної канцелярії складено відповідний акт від 19.06.2015 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 759/2520/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ремонтно - експлуатаційна організація -3», третя особа: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Ремонтно - експлуатаційна організація -3» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Святошинського райсуду м. Києва від 19 червня 2015 р. провадження по справі було зупинено до закінчення проведення судово - авто товарознавчої експертизи.

15.10.2015 року до суду надійшов висновок експертів, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2015 року 12 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"20" жовтня 2015 р. Справа № 363/4223/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із заявою Житлово-комунального підприємства « Поліське « про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 13 405,31 грн.

В С Т А Н О В И В

Відповідно до ухвали судді від 23 вересня 2015 року Житлово-комунальному підприємству « Поліське « було надано термін для усунення недоліків заяви , а саме : доплатити судовий збір .

Термін зазначений в ухвалі скінчився 15 жовтня 2015 року , але вимоги ухвали виконано не було , зазначені недоліки не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України , якщо заявником не виправлені недоліки заяви, то вона вважається неподаною і повертається заявникові .

Аналізуючи вищевикладене необхідно зробити висновки, що заявником не було виконано вимоги ухвали судді про виправлення недоліків, а тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути Житлово-комунальному підприємству « Поліське « .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву Житлово-комунального підприємства « Поліське « про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 13 405,31 грн. вважати неподаною і повернути заявникові..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 755/491/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1 третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1 третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 17 березня 2015 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-бухгалтерську експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, а саме, до суду надійшло повідомлення експерта Пирожнікова Т.Л. про неможливість надання висновку, якому було доручено проведення експертизи, вважаю за необхідне його відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1 третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 06 серпня 2015 року на 10:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-сз/754/89/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління ДАІ ГУМВС України в м.Києві про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 487,20 грн., обґрунтовуючи свої вимоги на тому, що позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, яка ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року була повернута позивачу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління ДАІ ГУМВС України в м.Києві про визнання права власності на автомобільбуло повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовна заява була повернута позивачу, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 487

487,20 грн. сплачену за квитанцією від 29 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 189/1791/15-ц
У Х В А Л А

16.10.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 189/1791/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія".

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Позивач заперечував проти клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, нормами ЦПК України прямо передбачене виключне право позивача на вчинення даної процесуальної дії, та відповідач таким правом не наділений.

Враховуючи заперечення позивача проти заміни відповідача, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 360/1530/15-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Некрутенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 451 (дванадцять три тисячі чотириста пятдесят одна) гривня 52 копійки.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 229/2929/15-ц
Провадження № 2-н/229/623/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 200/9675/14-ц
Провадження № 2/200/122/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 3-і особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду справи позивач 23.12.2014 року уточнив позовні вимоги, та виклав їх в новій редакції, в якій просив визнати недійсним договір іпотеки та припинити заборону на відчуження та обтяження нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги викладенні в первісній редакції позову щодо стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 3-і особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 333/3178/15-ц
Пр. № 4-с/333/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при відкритті виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ при відкритті виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії .

Зазначена скарга надійшла від судді Стоматова Е.Г. в провадження судді Кулик В.Б.

Згідно зі ст. 383-384 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-384 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при відкритті виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії - прийняти до провадження.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 27.08.2015 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції до зазначеної дати надати матеріали виконавчого провадження.

Копію цієї ухвали направити заявнику та Комунарському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа №478/1459/15-ц пров. №2-о/478/50/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10.09.2015 року смт Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою (після смерті ОСОБА_1Г.) та передачу у власність територіальної громади Володимирівської сільської ради, заінтересована особа Казанківське відділення Баштанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 р. Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою (після смерті ОСОБА_1Г.) та передачу у власність територіальної громади Володимирівської сільської ради.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою (після смерті ОСОБА_1Г.) та передачу у власність територіальної громади Володимирівської сільської ради

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року, про що повідомити заявника та заінтересовану особу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/2603/15
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_5, про розподіл житлового приміщення між співвласниками та компенсації вартості частки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 правонаступником якої є ОСОБА_5 про стягнення витрат на оплату теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24.02.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша В. А. Станкевич