overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення попереднього судового засідання

Справа № 414/1055/15-ц

Провадження № 2/414/410/2015

30 червня 2015 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

при секретарі: Пугачовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кремінна-комунсервіс», Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання зявилися позивачка ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_4

Відповідачі у попереднє судове засідання не зявилися.

Представник відповідача КП «Кремінна-комунсервіс» надав заяву на імя суду про відкладення попереднього судового засідання у звязку з його відрядженням до м. Харькова.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним відкласти попереднє судове засідання, з повторним викликом сторін.

Керуючись ч.8 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ: .

Відкласти попереднє судове засідання на 6 липня 2015 року на 8.15 годин, викликавши в попереднє судове засідання строни

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 676/4670/15-ц
Номер провадження 2/676/2002/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 вересня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_2 15.07.2015 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17.07.2015 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа №464/6103/15-ц
пр.№ 2-н/464/1712/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/6103/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 185/7065/13-ц
Провадження 2/185/1937/15
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С. О.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справі за позовом виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про втрату право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Предметом спору є право користування квартирою, що розташована за адресою: вул. Поштова, 4/18, м. Павлоград, Дніпропетровська область.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для є справи.

Згідно зі ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Адміністрацію Державної прикордонної служби України в особі Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати витяг з бази даних про те, чи перебували громадяни України: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце мешкання яких є : АДРЕСА_1, за межами державної території України в період з 01.01.2010 р. по дату надання відповіді.

Ухвалу направити для виконання.

Зобов'язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України в особі Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати запитувану інформацію до 25.05.2015.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 234/8854/15-ц
Провадження № 2/234/4166/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши у м. Краматорську Донецької області у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовом у засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 09 год. 40 хв. у залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 354/434/15-ц
Провадження по справі № 2/354/266/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Калинчук І.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Ворота в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_2 Ворота в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « ОСОБА_2 Ворота» звернувся до суду з вказаним позовом .

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує.

Відповідач, якого було належно повідомлено про час і місце попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання не з»явився, з клопотанням про відкладення попереднього судового засідання до суду не звертався.

Тому попереднє судове засідання слід провести у відсутності відповідача .

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з»ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Ворота в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 03.09.2015 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 477/1878/15-ц
Провадження № 2/477/818/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 3548 грн. 62 коп. та судові витрати по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 9 вересня 2015 року 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 211/5467/14-ц
Провадження № 2-с/211/51/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, складі:

головуючого судді Сарат Н. О,

при секретарі Зоріній С.М.

за участі представника заявника ОСОБА_1,

за відсутності представника КПТМ "Криворіжтепломережа"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу від 28.08.2014 по Справі № 211/5467/14-ц про стягнення заборгованості у розмірі 5745,25 грн., та судового збору 121,80 грн.

Боржник заперечує проти вимог стягувача, так як заборгованості не має, просить суд скасувати судовий наказ.

Представник заявника надав суду писькмові пояснення , згідно яких ОСОБА_2, не являється власником житла, а саме квартири в м. Кривий Ріг, б-р. Кірова, 27/123, за даною адресою не проживає та не є споживачем комунальних послуг даної квартири, вона там лише зареєстрована. Власником квартири згідно свідоцтва про право власності являється ОСОБА_3 А також в матеріалах справи відсутній договір між КПТМ "Криворіжтепломережа" та ОСОБА_2 про надання житлово-комунальних послуг.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про те, що заява боржника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73,105,105-1, 106, 197, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу від 28.08.2014 по Справі № 211/5467/14-ц .

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6416/15 Головуючий 1 інстанції - Панаід І.В.
Справа № 636/2015/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В.,

Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 вересня 2015 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6542/15 Головуючий 1 інст. - Салайчук (Олізаренко) С.М.
Справа № 646/1011/15-ц Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Банк Контракт» про розірвання договору, визнання його окремих положень недійсними, відшкодування шкоди, -

встановила:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст.ст. 313, 317 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - Судді:
права № 666/7780/14-ц
У Х В А Л А

16.03.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну неналежної сторони, відповідача у справі: ОСОБА_2 на належного відповідача: ОСОБА_3, для всебічного та повного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в справі слід зробити заміну неналежної сторони, а саме замість відповідача ОСОБА_2 залучити ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заміну неналежної сторони - відповідача: ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Відповідачу направити судову повістку - повідомлення та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 500/3444/15-ц
Провадження № 2/500/2038/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.
при секретарі - Чемоширяновій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.03.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 109, - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 727/5769/15-ц
Провадження № 2/727/1763/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12 січня 2007 року в розмірі 17150 доларів 76 центів США, пеню в сумі 14042 грн. 29 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.09.2015 м. Київ

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанська міська рада Київської області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з"ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов"язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5415/15 Головуючий у І інст. Карабаза Н. Ф.

Справа № 367/5663/15-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.