overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2146/15
Справа № 235/4114/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного навчального закладу"Донецький національний технічний університет" про нарахування та стягнення заборгованості по виплаті стипендії, -

ВСТАНОВИЛА:

5 червня 2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 червня 2015 року позовна заява відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України залишена без руху у зв»язку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України, позивачці надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

30 червня 2015 року позивачка представила суду позовну заяву з усунутими недоліками.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконала вимоги закону, а тому позовну заяву слід вважати поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст. ст.121, 122 УПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного навчального закладу"Донецький національний технічний університет" про нарахування та стягнення заборгованості по виплаті стипендії.

Призначити попереднє судове засідання на 9 липня 2015 року об 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 липня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ММК імені Ілліча" про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.03.2015 року на 09-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/8601/15-ц
Провадження по справі № 2/752/4039/15
У Х В А Л А

22.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви щодо прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви щодо прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_2

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з вимогами статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У поданій ОСОБА_1 позовній заяві не вказано найменування відповідача та необхідну інформацію щодо нього, не додано копії позовної заяви та додатків до неї для відповідача.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подану ОСОБА_1 позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208, 210, 293, ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку щодо прийняття спадщини - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення вказаних недоліків позовна заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
пр.№ 2/464/96/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 після заміни сторони до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Фольксбанк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про визнання договорів застави автомобілів припиненими та звільнення майна з- під арешту,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

зустрічний позов - задовольнити частково.

Визнати припиненим кредитний договір № KF 48176 від 01.04.2008р. між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_4.

Визнати припиненим договір застави за №3335 від 01.04.2008р., за яким було передано у заставу автомобіль,- легковий універсал-В, марки ВАЗ, модель 21114,реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 р. випуску, чорного кольору, номер шассі XTA7408,що належав на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС 064159 від 29.03.2008р. ОСОБА_4

Визнати припиненим кредитний договір № KF 52427 від 22.09.2008р. між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_4.

Визнати припиненим договір застави за №10224 від 22.09.2008р., за яким було передано у заставу Самоскид-В, марки Камаз, модель 65115, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 р. випуску, оранжевого кольору, номер шассі XTС0304, що належав на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС 084168 від 18.09.2008р. ОСОБА_4

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) право власності на автомобіль,- легковий універсал-В, марки ВАЗ, модель 21114,реєстраційний номер НОМЕР_4, 2008 р. випуску, чорного кольору, номер шассі XTA7408,що належав на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС 064159 від 29.03.2008р. ОСОБА_4 та Самоскид-В, марки Камаз, модель 65115, реєстраційний номер НОМЕР_5, 2008 р. випуску, оранжевого кольору, номер шассі XTС0304, що належав на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС 084168 від 18.09.2008р. ОСОБА_4.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

В задоволенні первісного позову ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 після заміни сторони до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Стягнути з ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Головуючий Борейко С.В.
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», третя особа - Територіальна державна інспекція з питань праці у Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування протоколу, скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», третя особа - Територіальна державна інспекція з питань праці у Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування протоколу, скасування наказу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу (№203/4348/14-ц; провадження №2/0203/98/2015) за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», третя особа - Територіальна державна інспекція з питань праці у Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування протоколу, скасування наказу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.08.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулов
Справа № 638/4561/15-ц
Провадження № 2/638/3476/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Приходько ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приходько ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 1.10.2010 р. по 30.6.2014 р. в сумі 5616 грн. 31 коп.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Приходько ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „05 травня 2015 року о „09 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/5476/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Неженцева О.В.

при секретарі Зима М.О.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, керуючись ст. ст. 11, 60,88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, статтями 180-183, 199, 200 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Вадимівни задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Новогригорівка місто Дружківка Донецької області, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, м. Миколаївка, пров. Калініна,будинок № 9 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: місто Харків, вул. Л. Свободи, буд.53-6 щомісяця аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку( доходу) до закінчення нею навчання у Харківському національному педагогічному університеті імені ОСОБА_4, починаючи з 10 червня 2015 року до 30 червня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Новогригорівка місто Дружківка Донецької області, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, м. Миколаївка, пров. Калініна,будинок № 9 в дохід держави судовий збір в сумі 229 грн. 60 коп.(одержувач коштів Словянське УК/м. Словянськ/ 22030001, розрахунковий рахунок 0075, код платежу 22030001, ЄДРПОУ банку 37803368, ЄДРПОУ суду - 26503448 МФО 834016 Банк ГУДКУ у Донецькій області).

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 червня 2015 року.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 199/9091/13-ц
УХВАЛА

12.03.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Завгородній Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки його неявка в судове засідання 15 жовтня 2013 року була викликана поважними причинами, оскільки він особисто не отримував судової повістки, що позбавило його можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом. Крім того, судом ухвалено рішення в попередньому судовому засіданні, та не враховано відсутність доказів на підтвердження позовних вимог, а саме договору укладеного між сторонами, умов кредитування тощо.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали та просили скасувати заочне рішення суду з тих підстав, які викладено у заяві.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти скасування заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання 15 жовтня 2013 року та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-40 годин 30 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали суду видати учасниками процесу негайно після її проголошення.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 360/1577/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.,

при секретарі - Бурак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали від 05 лютого 2014 року про укладення мирової угоди,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 і просила суд розяснити ухвалу Бородянського районного суду від 05 лютого 2014 року, по цивільній справі № 360/1577/13-ц, про укладення мирової угоди, а саме : в 5 абзаці резулятивної частини замість «Точні розміри земельних ділянок будуть визначені після виготовлення відповідних кадастрових планів» вказати «Позивачу ОСОБА_1 відвести земельну ділянку площею 0,0622 га, відповідачу ОСОБА_2 відвести земельну ділянку площею 0,0685 га, відповідно до кадастрового плану розробленому ТОВ «Холенд», щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0183».

В судове засідання сторони не з'явились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що ухвала підлягає розясненню: «Позивачу ОСОБА_1 відвести земельну ділянку площею 0,0622 га, відповідачу ОСОБА_2 відвести земельну ділянку площею 0,0685 га, відповідно до кадастрового плану розробленому ТОВ «Холенд», щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0183».

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розяснити ухвалу Бородянського районного суду від 05 лютого 2014 року, по цивільній справі № 360/1577/13-ц, про укладення мирової угоди, а саме : в пятому абзаці резулятивної частини: замість «Точні розміри земельних ділянок будуть визначені після виготовлення відповідних кадастрових планів» вказати «Позивачу ОСОБА_1 відвести земельну ділянку площею 0,0622 га, відповідачу ОСОБА_2 відвести земельну ділянку площею 0,0685 га відповідно до кадастрового плану, розробленому ТОВ «Холенд» щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0183»

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Дата документу 05.06.2015
Справа № 334/4369/15-ц
Провадження № 2/334/2175/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про судове доручення

05 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., прийнявши до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, і приймаючи до уваги, що в рамках даної цивільної справи необхідно допитати відповідача, який відбуває покарання в Житомирській установі виконання покарань № 8 Державного департаменту України з питань виконання покарань,

Керуючись ст.132, 202 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити керівнику Житомирської установи виконання покарань № 8 Державного департаменту України з питань виконання покарань допитати відповідача ОСОБА_2, який відбуває покарання у даній УВП з наступних питань:

●Чи визнає позов?

●Якщо ні, то чому?

●Чи не заперечує, щоб справа розглядалася в його відсутність?

А також вручити копію позовної заяви.

Провадження по справі зупинити до отримання відповіді.

Це доручення прошу виконати в строк, встановлений законом і вислати за адресою: 69600, м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України будинок № 1/2, кабінет № 3

Суддя: Лисенко Л. І.