overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1398/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 01 вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 01.09.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа №: 671/770/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 02 вересня 2015 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 02.09.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у її відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа №336/5563/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без руху

13 серпня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1243/09 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі без балансового відділення філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжі» до ОСОБА_1, третя особа Управління у справах приватизації ЗМР про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1243/09 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі без балансового відділення філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжі» до ОСОБА_1, третя особа Управління у справах приватизації ЗМР про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків у звязку із наступними обставинами.

Відповідно до ч.3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявником не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у передбаченому законом розмірі.

Згідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, п. 2 ч.4 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за видачу судом дублікату виконавчого листа, а саме 3 грн.

Суддя вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 121 ЦПК України, згідно до норми якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На зазначених підставах заява підлягає залишенню без руху із наданням пятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали для надання доказів, що підтверджують сплату судового збору

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79, 119, 121, 208-210, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 211/3637/15-ц
Провадження № 2/211/1609/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

06 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

15 червня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.00 хв. 04 серпня 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 липня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати третю особу надати акт обстеження житлових умов позивача та відповідача, висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/911/15-ц
Провадження № 2-н/584/39/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.09.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1453 грн. 31 коп. боргу за спожитий природний газ.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Кремінна

Справа № 414/1143/15-ц

Провадження № 2/414/447/2015

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого-судді Ковальова В.М.

при секретарі Пугачовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 червня 2015 року звернулася до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 23 серпня 1997 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем, з яким мають спільну дитину Євгена ІНФОРМАЦІЯ_1. З 21березня 2015 року вони припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім'ї стало те, що з відповідачем не склалися взаємини, у зв'язку з чим виникали постійні суперечки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів та любові один до одного, тому просить розірвати шлюб.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.

Сторони з 23 серпня 1997 року перебувають у шлюбі, мають неповнолітню дитину Євгена ІНФОРМАЦІЯ_1. З 21 березня 2015 року вони припинили шлюбні відносини, у зв'язку із непорозумінням, різними поглядами на життя, що призвело до втрати почуттів, взаємної поваги, сім"я розпалася остаточно та відповідно до ст.112 СК України шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 23 серпня 1997 року Бараниківською сільською радою Кремінського району Луганської області, актовий запис № 12 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Позивачці залишити прізвище - «Юшко», відповідачу залишити прізвище - «Юшко».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.М. Ковальов
№ 2/638/1174/15
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі Ждановій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та визнання таким, що втратив право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та визнання таким, що втратив право користування житлом.

12 березня 2015 року по справі було винесено ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи та у звязку з цим зупинити провадження по даній справі.

16 березня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та визнання таким, що втратив право користування житлом було відновлено у звязку із розглядом клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Тому, враховуючи, що для проведення данної експертизи потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне провадження по справи зупинити до закінчення проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та визнання таким, що втратив право користування житлом зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Марківський районний суд
Справа № 417/866/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 185/9784/13-ц
Провадження № 2/185/10/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

12 березня 2015 провадження було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року.

29 липня 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф.. ОСОБА_3 про неможливість надання висновку та матеріали справи повернуті без виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, призначити розгляд справи на 18 серпня 2015 року о 10-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 309/2280/15-ц
Провадження № 2/309/1196/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала позов з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя суди згідно зі ст.119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування... До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Всупереч цього положення позивачем до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Ухвалою суду від 06.07.2015 року позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду. Відповідно до довідки ДППЗ «Укрпошта» від 13.07.2015 р. позивач за вказаною у заяві адресою не проживає. Отже, в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Ухвалу суду позивачу вручено 13 липня 2015 року. Однак у визначений судом строк заявник недоліки згідно ухвали суду не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути заявнику на руки.

Розяснити ОСОБА_1 право повторного звернення до суду із зазначеним позовом після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 296/7442/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст 3,10, 60, 208, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» 125 317 (сто двадцять п"ять тисяч триста сімнадцять) доларів США 01 цент заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» 3 654 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 199/4410/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, зобовязання зняти заборону на відчуження автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 до початку судового засідання надав суду письмове клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» та УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, зобовязання зняти заборону на відчуження автомобіля.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечила проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки це не порушує закону та інтересів сторін, і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, зобовязання зняти заборону на відчуження автомобіля залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

06.07.2015
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 420/409/15-ц
Провадження № 22ц/782/524/15
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Борисов Є.А., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП « Луганський автодор» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 30 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа- філія «Новопсковський райавтодор» ДП « Луганський автодор» Відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП « Луганський автодор» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 30 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа- філія «Новопсковський райавтодор» ДП « Луганський автодор» Відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя :
Справа № 214/8884/14-ц
Номер провадження 2-о/214/30/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" лютого 2015 р. Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 Купрінової, заінтересована особа: Виконком Саксаганської районної у місті ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, суд, -

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2014 року у справі було призначено експертизу, а провадження на час її проведення зупинено. 10.02.2015 року до суду надійшов висновок експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 Купрінової, заінтересована особа: Виконком Саксаганської районної у місті ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 30 хв. 20 лютого 2015 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" липня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.