overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Київ у складі:

головуючого судді Гончарук В.П.,

при секретарі Погорілій К.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва " про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1, звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою, в якій просить повернути надміру сплачений до державного казначейства судовий збір в розмірі 2 198 грн. 70 коп. по платіжному дорученню № NOX6E55248 від 12 травня 2014 року, оскільки при поданні позову позивач ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп., разом з тим протягом розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги відповідно до якових сума судового збору склала 1 455 грн. 30 коп. З чого слідує що заявником було внесено суму судового збору у більшому розмірі, ніж це втановлено законом.

Суддя, дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1, про повернення йому 2 198 грн. 70 коп. суми надміру сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва " про стягнення боргу, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом

Керуючись ст. 80 ЦПК України, п. 1, ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва " про стягнення боргу - задовольнити повністю.

Повернути позивачу з рахунку сплачену суму судового збору в розмірі 2 198 (дві тисячі сто дев"яносто вісім ) гривень 70 коп яке сплачено на рахунок № 0005 в ГУДКС України в м. Києві, МФО 820019, ЗКПО 38012871 квитанція № NOX 6E 55248 від 12.05.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук В. П.
Справа №: 615/1440/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежетись проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.09.2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №57 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Товстолужський О. В.
н/п 2/490/4731/2015
Справа №490/9578/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсною статті договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернуся з позовом до відповідача про визнання недійсною ст. 6 договору відновлюваної кредитної лінії №640АІ1 від 30.10.2012 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати договір відновлюваної кредитної лінії №640АІ1 від 30.10.2012 року або надати дані у підтвердження неможливості їх надання.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову.

Розяснити позивачу право забезпечення доказів, передбачене ст. 133 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсною статті договору - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/829/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.06.2015 року позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернена позивачеві.

04.12.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви в сумі 178 грн. 20 коп. та 285 грн. 73 коп..

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Красилівському районі Хмельницької області (; адреса: 31000, м.Красилів, пл.Незалежності, 2, Хмельницька обл.) здійснити повернення публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299) сплачених сум судового збору в розмірі 178 (сто сімдесят вісім) гривень 20 копійок за платіжним дорученням №ВОК39В0LLV від 09 липня 2015 року та в розмірі 285 (двісті вісімдесят пять) гривень 73 копійки за платіжним дорученням №ВОJ60B0K8N від 30 жовтня 2014 року на р/р 0279, МФО 815013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4752/15-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 04 листопада 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/461/3191/15
У Х В А Л А

судового засідання

02.12.2015 року Галицький районий суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справа після виділення в окреме провадження не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з позовної заяви, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м.Львова, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до району діяльності Амвросіївського районного суду Донецької області.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Амвросіївському районному суду Донецької області, здійснюється Оріхівським районним судом Запорізької області.

Керуючись ст.109, п.2 ч.1, ст.116 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 звернення стягнення на предмет застави - передати на розгляд до Оріхівського районного суду Запорізької області (70500, м. Оріхів, вул. Першотравнева, 23).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 204/6774/15-ц
Провадження № 2/204/2785/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 14.10.2015 року.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно частини 2 статті 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, як вбачається з позовної заяви, позивач просить зобовязати відповідача виконати приватизацію майна та визнати спільно часткове право власності шляхом приватизації, а тому застосуванню в даному випадку підлягає положення ч.2 ст.109 ЦПК України. Оскільки відповідач Дніпропетровська міська рада знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.75, вважаю, що справа не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1364/14-ц
Провадження № 2/280/36/15
РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., секретаря Бех І.О., з участю прокурора Прищепи І.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Коростишівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи Коростишівська міськрада, Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коростишівський затишок» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову прокурора Коростишівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи Коростишівська міськрада Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коростишівський затишок» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 146/1009/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" серпня 2015 р.

Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Ставнійчука В.С.

при секретарі Кізлевич О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі справу за позовом служби у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позов служби у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо її дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, первинне місце реєстрації народження виконавчий комітет Височанської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, передавши дитину під опіку її опікуну ОСОБА_3, жительці смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 243,60 грн. судового збору.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити в відділ РС ДРАЦС Томашпільського РУЮ Вінницької області.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачкою в справі у цей же строк з часу отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Покрова 1» - Круглюка Григорія Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року,

встановив:

у вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ТОВ «Покрова 1», яке не є стороною у справі, подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на те, що ним було подано позов від імені ТОВ «Покрова 1», третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, а залишення позову без розгляду порушує його право на звернення до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В даному випадку, матеріали справи свідчать про те, що апелянт ТОВ «Покрова 1» не був стороною у справі, у якості третьої особи судом першої інстанції не залучався. Доказів, на підтвердження того, що апелянт позбавлений можливості звернутись до суду за захистом своїх прав із самостійним позовом, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, ТОВ «Покрова 1» не має права на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року, а тому слід відмовити представнику ТОВ «Покрова 1» - Круглюку Г.В. у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Покрова 1» - Круглюку Григорію Володимировичу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 761/26303/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16831/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
№ 243/9532/15-ц
№ 2/243/5000/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

19 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № GOH3RX00192817 від 06.10.2006 року у розмірі 137918,66 грн. (сто тридцять сім тисяч дев'ятсот вісімнадцять грн. 66 коп.) та судовий збір в сумі 2068,78 грн. (дві тисячі шістдесят вісім грн. 78 коп.) на р/р 3111, МФО 305299, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя: