overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5933/13-ц
Номер провадження у суді 2/216/1579/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 29 травня 2015 року представник позивача ОСОБА_4 не з'явився, надіслав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв'язку з зайнятістю в іншому суді по іншій справі.

Представник відповідача вважає заяву представника відповідача необгрунтованою.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи на іншу дату на підставі п. 3) ч. 1 ст. 169 ЦПК України у зв'язку з першою неявкою без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання, оскільки в письмовій заяві представника позивача ОСОБА_4 не зазначено жодних відомостей про справу, в якій він бере участь, а також не надано жодних підтверджуючих відомостей (повістки, ухвали тощо). За даних умов заява є необгрунтованою.

Крім цього, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3) ч. 1 ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи на 01 липня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, продовживши строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8287/15-ц
Провадження № 2-н/520/1869/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.07.2015 року

Cуддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 11129,86 грн.

Суддя А. І. Маломуж
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2604/15-ц за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13-00 год. 05 травня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
233 № 233/3242/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2015 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 2012,79 грн.

За результатами звернення суду до адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області, 30 червня 2014 року отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, за зазначеною в заяві адресою не значиться.

У звязку з наведеним, суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 309/1150/15-ц
Провадження № 2/309/825/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання /заяву/ представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Державна нотаріальна контора, про встановлення факту та скасування свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням /заявою/ про витребування доказів, а саме: просив витребувати у ОСОБА_5 копію свідоцтва про право на спадщину, виданого приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу ОСОБА_6 від 04.02.2014 року громадянці ОСОБА_5 за померлою ОСОБА_7.

15 червня 2015 року було винесено ухвала про залишення без руху клопотання /заяви/ представника позивача ОСОБА_8 ОСОБА_1 про витребування доказів та запропоновано у термін до 22 червня 2015 року виправити недоліки цього клопотання /заяви/.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду клопотання /заяву/ про повернення клопотання.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання /заяву/ представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Державна нотаріальна контора, про встановлення факту та скасування свідоцтва про право на спадщину, - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_9
Справа № 226/1250/15-ц
Провадження № 2/226/760/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.15 годину 12 травня 2015р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4283/15
Є.У. № 336/3445/15-ц
УХВАЛА

02 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, з апеляційною скаргою Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2015 року скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, з апеляційною скаргою Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 09 вересня 2015 року на 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/2726/15-ц Провадження № 2-н/0274/137/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження в справі

03.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2702,32 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: Д.С. Щербак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1379/2015 і надати справі № 225/3426/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 26 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Дата документу 17.06.2015
Справа № 334/4878/15-ц
Провадження № 2-н/334/491/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 579/808/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 червня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Хочиної А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

з участю: прокурора - Школи О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Державного підприємства Кролевецьке лісомисливське господарство до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним полюванням,-

В С Т А Н О В И В:

9 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Державного підприємства Кролевецьке лісомисливське господарство до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним полюванням та 17 червня 2015 року проведено попереднє судове засідання, за результатами якого справу призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи прокурор та представник позивача надали суду заяви про закриття провадження у справі у звязку з добровільним відшкодування відповідачем шкоди, завданої навколишньому природному середовищу у сумі 10000 грн., на підтвердження чого прокурором надана ксерокопія квитанції (а.с.56).

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 205, 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

закрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Державного підприємства Кролевецьке лісомисливське господарство до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним полюванням у звязку з відмовою прокурора та позивача від позову, повязаною з добровільною сплатою ОСОБА_2 шкоди в розмірі 10000 грн.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., відповідно до ст. 395 ЦПК України перевіривши клопотання Відкритого акціонерного товариства «Промагролізінг» про надання дозволу на примусове виконання рішення Економічного суду м. Мінськ республіки Беларусь від 12.01.2015, яке було ухвалено у справі № 269-9/2014 за позовом ВАТ «Промагролізінг» до ТОВ «Виробничо-Лізінгове підприємство «Укргропостач» про стягнення заборгованості, лізингових платежів та пені, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року до суду надійшло клопотання Відкритого акціонерного товариства «Промагролізінг» про надання дозволу на примусове виконання рішення Економічного суду м. Мінськ республіки Беларусь від 12.01.2015, яке було ухвалено у справі № 292-17/2014 за позовом ВАТ «Промагролізінг» до ТОВ «Виробничо-Лізінгове підприємство «Укргропостач» про стягнення заборгованості, лізингових платежів та пені.

18 травня 2015 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Лізінгове підприємство «Укргропостач», Печерським районним судом м. Києва направлене повідомлення про надходження зазначеного клопотання з пропозицією подати свої заперечення проти нього.

Боржник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Лізінгове підприємство «Укргропостач» в місячний строк своїх заперечень щодо поданого клопотання не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. ст. 395 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду клопотання Відкритого акціонерного товариства «Промагролізінг» про надання дозволу на примусове виконання рішення Економічного суду м. Мінськ республіки Беларусь від 12.01.2015, яке було ухвалено у справі № 269-9/2014 за позовом ВАТ «Промагролізінг» до ТОВ «Виробничо-Лізінгове підприємство «Укргропостач» про стягнення заборгованості, лізингових платежів та пені, в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 16. на 22.07.2015 о 17:30 год.

Про розгляд заяви повідомити заявника та боржника.

Запропонувати подати свої письмові пояснення з приводу поданого клопотання.

Повідомити, що неявка без поважних причин у судове засідання будь - якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь - якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 301/863/15-ц
Іршавський районний суд
Судовий наказ
30.04.2015 року м. Іршава
Суддя ______________________Іршавського районного суду_______________________________________
повне найменування суду
_______________________________ ОСОБА_1________________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву _____ПАТ «Закарпаттяобленерго»_ ____________
указати імя (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 473 гривні 61 копійка за спожиту електричну енергію та 121 гривню 80 копійок судового збору із ОСОБА_2 ________________________________________________
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст. ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути із ОСОБА_2 ____
повне імя ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
_________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______РНОКПП НОМЕР_1
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь __ Іршавського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго»___________________
повне імя (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
00131529_________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
__ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
473_(чотириста сімдесят три) гривні 61 копійка боргу._____
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.