overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/2043/14-ц
У Х В А Л А

"23" лютого 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування коштів за сімейними зобовязаннями, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 року ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій посилається на те, що на даний час Гусятинським РВ УМВСУ розпочате досудове розслідування з приводу підробки підпису у розписці, за якою з нього стягується кошти які він позичив в матері позивачки а саме в ОСОБА_4, просить зупинити розгляд справи, поскільки її неможливо вирішити до закінчення кримінального провадження про підроблення вище зазначеної розписки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити розгляд справи у випадку неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального, чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вище наведене по справі, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до розгляду кримінального провадження №0000040 від 16.02.2015 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування коштів за сімейними зобовязаннями зупинити до розгляду кримінального провадження №0000040 від 16.02.2015 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Провадження № 2/641/1379/2015 Справа № 641/3974/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Вступна та резолютивна частина

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М. при секретарі - Чандарогловій О.В. за участю позивача ОСОБА_1 за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частки квартири №1, розташованої за адресою: м.Харків, проспект Маршала Жукова, буд. 12-а, загальною площею 61,4 кв.м., житловою площею 44,3 кв.м.,в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а особою, яка не приймала участі у судовому засіданні - в той же строк після отримання копії судового рішення. Повний текст судового рішення буде виготовлено у пяти денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
03.09.2015 Провадження по справі № 2/380/370/15
Справа № 380/1281/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 16.09.2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались. Вони перестали розуміти одне одного, постійно сваряться.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги .

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, просить слухати справу в попередньому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, виходячи з наступних підстав.

Так, в попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 вересня 2009 року, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. За час проживання відносини в сім'ї не склались, вони перестали розуміти одне одного, відповідач часто не буває дома через роботу, а коли повертається, то відбуваються сварки, що негативно впливає на виховання дитини. На примирення не згодні.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: свідоцтвом про шлюб та паспортними даними позивача і відповідача, копією свідоцтва про народження дочки ОСОБА_3, довідкою з місця проживання.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я ОСОБА_2 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60,130,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 16 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану, Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 86 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „ ОСОБА_1 ".

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. А. Кравець
справа № 361/5083/15-ц
провадження № 2-н/361/649/15
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Згідно довідки Відділу адресно- довідкової служби вказана особа зареєстрованою не значиться.

Згідно ст.100 ЦПКУ суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника (п.4 ч.6 ст.100 ЦПКУ).

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" липня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛКП "Магістральне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛКП "Магістральне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа №621/1618/15-ц
Провадження №2/621/838/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_3 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

Не дивлячись на те, що згідно довідки адресно довідкового підрозділу

ГУ ДМСУК України в Харківській області від 21.07.2015 року, яка надійшла до суду

31.07.2015 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 05.02.2012 року внаслідок смерті, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного

Товариства ОСОБА_2 Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_3

« Про стягнення заборгованості ».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 14 серпня 2015 року о 13 годині 40 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 676/834/14-ц
Номер провадження 6/676/84/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському заяву

ПАТ "УкрСиббанк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих документів до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ "УкрСиббанк" звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів за рішенням Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 14.04.2014 року у справі № 676/834/14-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

по кредиту № 0.

29.07.2015 року представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про залишення її без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "УкрСиббанк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих документів до виконання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Провадження № 2-н/638/3490/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 60 гривень 90 копійок з кожного.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.ЦВІРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 Справа №607/11408/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду на 24 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
Провадження № 2/537/1086/2015
Справа № 537/3306/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 7 серпня 2015 року об 10.25 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Єдиний унікальний номер 243/4573/15-ц Номер провадження 22-ц/775/197/2015
Головуючий в 1 інстанції Алексєєнко І.П.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 червня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.,

суддів Біляєвої О.М., Дундар І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янський міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Слов'янський міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/172/15-ц
Провадження № 2/265/511/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Бобильової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію в сумі 7207,91 гривень, а саме ОСОБА_1 в сумі 5506 (пять тисяч пятсот шість) гривень 23 копійки, із ОСОБА_2 в сумі 1701 (одна тисяча сімсот одна) гривня 68 копійок на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на р/р 60 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, .

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, судовий збір в сумі 243,60 гривень, з кожного по 121 гривні 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя _____________________ Мельник І.Г.
Справа № 645/2799/15-ц
Провадження № 2-н/645/1213/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 11397 грн. 47 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 23.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: