Номер провадження: 22-ц/785/4651/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м. Одеса

1)
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року про визнання причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання поважною у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

У вересні 2009 року позивач АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 13.06.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір кредиту № 2007/13-2.06/373, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_4 отримала кредит в сумі 237000 доларів США , із сплатою 12,25 відсотків річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 12.06.2032 року.

У забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за договором кредиту між банком та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 07-15/712 від 13 червня 2007 року, згідно якого відповідач ОСОБА_3 зобов'язався солідарно відповідати із ОСОБА_4 по зобов'язанням по погашенню кредиту.

Відповідач ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання за договором кредиту не виконала, внаслідок чого станом на 08 вересня 2009 року утворилась заборгованість на суму 276 821,35 доларів США, що еквівалентно 2 213 189,69 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за договором кредиту у розмірі 2 213 186,69 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 06.12.2010 року позов задоволено та стягнуто солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту в розмірі 2213186,69 грн., судові витрати в розмірі 1700 грн. та 120 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 липня 2014 року зазначене рішення суду першої інстанції було змінено в частині розподілу судових витрат.

Таким чином, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси, про виконання якого ставить питання ПАТ «Укрсоцбанк», набрало законної сили 24 липня 2014 року.

14.03.2014 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, з посилання на те, що строк виконання рішення сплив з незалежних від ПАТ «Укрсоцбанк» причин (а.с.59-61).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року причину пропуску ПАТ «Укрсоцбанк» строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання було визнано поважною та було поновлено строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с.81).

Разом з тим ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.07.2014 року вищевказану ухвалу було скасовано через порушення судом норм процесуального законодавства при її постановленні та питання щодо розгляду заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання передано до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с.180-181).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року причину пропуску ПАТ «Укрсоцбанк» строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання було визнано поважною та було поновлено строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с.215).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим та на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

При цьому, колегією суддів належним чином двічі були вжиті заходи щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судових засідань, однак ні апелянт ОСОБА_3, ні його представник ОСОБА_5, ні відповідач ОСОБА_4 не отримували поштової кореспонденції, як в судове засідання, призначене на 26.05.2015 року (а.с.227-238), так і на 16.06.2015 року (а.с.243-254).

Враховуючи, що поштова кореспонденція направлялась за адресами, вказаними особисто апелянтом в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про зловживання апелянтом і його представником своїми процесуальними правами та навмисно не отримували поштову кореспонденцію, з метою затягування строку розгляду спору.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність слухання справи у відсутність осіб, які не явились до суду без поважних на те причин.

При цьому, колегією суддів також враховано, що з моменту ухвалення судового рішення пройшло більше 4-х років, а з моменту подання заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання судового рішення - більше року.

Зазначене є порушенням розумних процесуальних строків, з огляду на ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що вини ПАТ «Укрсоцбанк» у тому, що строк виконання заочного рішення Приморського районного суд м. Одеси від 06.12.2010 року сплив, матеріали справи не містять.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

За змістом п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження, в редакції, що діяла на час ухвалення заочного рішення, виконавчі документи могли бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Так, 15.02.2012 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу копії рішення від 06.12.2010 року та оригіналів виконавчих листів (а.с.62).

Однак, Приморським районним судом м. Одеси вищезазначені документи не були надані ПАТ «Укрсоцбанк».

У зв'язку з цим, ПАТ «Укрсоцбанк» 09 листопада 2012 року повторно звернувся до суду із аналогічною заявою, яка була отримана судом поштою 19 листопада 2012 року (а.с.63-64).

На виконання вищевказаного запиту ПАТ «Укрсоцбанк», Приморським районним судом була направлена лише копія заочного рішення від 06.12.2010 року, без виконавчих листів.

28 березня 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» знову направив запит до суду про отримання ним виконавчих листів. Однак, 16 квітня 2013 року суд направив на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» копію заочного рішення, без відмітки про набрання ним законної сили та без виконавчих листів.

24 вересня 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» знову направив аналогічний запит до Приморського районного суду м. Одеси, однак виконавчі листи так і не були направлені на адресу ПАТ «Укрсоцбанк».

Зазначені обставини стали причиною того, що строк виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2010 року збіг, з незалежних від ПАТ «Укрсоцбанк» причин.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений ПАТ «Укрсоцбанк» з поважних причин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність поновлення цього строку.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, який у тому числі включає в себе таку стадію цивільного судочинства, як виконання судового рішення.

Крім того, у відповідності до 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

З цих підстав, відмова в поновленні пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання унеможливить виконання судового рішення, що буде протирічити основним засадами цивільного законодавства, які передбачені ст. 3 ЦК України, як справедливість, добросовісність та розумність, а також вимогам чинного законодавства України та міжнародного права, якими регулюються питання щодо виконання судових рішень.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія судів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року про визнання причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання поважною залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко