overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6058/15 Головуючий 1 інст. - Ященко С.О.
Справа 641/3208/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: інші УХВАЛА
04 серпня 2015 р. м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Кругової С.С.,
суддів Зазулинської Т.П..,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 червня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
в с т а н о в и л а :
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 25 хв. 11 серпня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Судді
Справа № 212/6025/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 354/411/15-ц
Провадження по справі № 2/354/259/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Калинчук І.О.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДельтаБанк звернувся до суду з вказаним позовом .

Сторони , яких було належно повідомлено про час і місце попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання не з»явилися, з клопотаннями про відкладення попереднього судового засідання до суду не зверталися.

Тому попереднє судове засідання слід провести у відсутності сторін.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з»ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 02.09.2015 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи: 164/861/15 - ц
Провадження по справі: 2 - н/164/13/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суда Волинської області Покидюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно вимог ст. 100 цього Кодексу немає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк
Провадження № 22-ц/780/4207/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач 03 червня 2015 року подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі порушує питання поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення та зазначає, що рішення він отримав лише 27 травня 2015 року.

Просить пропущений строк поновити.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року.

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 368/1269/15-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"02" вересня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа без самостійних вимог: Кагарлицький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 втратившим право користування житловим будинком , що розташований по вул. Шевченка №160 в м. Кагарлику, Київської області.

Зобовязати Кагарлицький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області скасувати в установленому законодавством порядку реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 в житловому будинку , що розташований по вул. Шевченка №160 в м. Кагарлику, Київської області.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/6579/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2994/2015
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений 23 квітня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції в Харківській області, актовий запис №03.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. В порушення зазначених відомостей, позивачем не зазначене імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Крім того не зазначене конкретне місце проживання самого позивача.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності або відсутності у подружжя спільних неповнолітніх дітей.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/5445/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Альтернатива » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Голова правління КС «Альтернатива» ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альтернатива » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 31 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1887/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно за заповітом

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно за заповітом

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно за заповітом

Призначити судове засідання на 12,00 годину 04 серпня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам в строк до 04 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 666/4634/15-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суду м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження № 2/200/2655/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, кабінет № 202 на 09 липня 2015 року о 09-00 год.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового засідання або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя: Е.В. Женеску
Номер провадження 2-сз/643/65/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого: судді Єрмак Н.В., за участю секретаря Давиденко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачеві.

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про повернення судового збору, в розмірі 243,60 грн., сплаченого при зверненні до суду.

Заявник в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем сплачено при зверненні до суду за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений 22.12.2014 року в ПАТ КБ «ПриватБанк», номер квитанції 0.0.329870035.01, отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код отримувача 37999607, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, рах. № 0007, МФО 851011, .

Оригінал квитанції зберігається в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Номер справи: 164/916/15-ц
Провадження по справі: 2/164/265/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

03 серпня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про повернення йому позову до відкриття провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що за даним позовом не було відкрите провадження, а позивач подав заяву про його повернення то вважаю, що заяву позивача належить задоволити і позовну заяву йому повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3450/15-ц
Номер провадження 2/725/722/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 23 червня 2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

Проте, позивач недоліки зазначені в ухвалі від 23 червня 2015 року у встановлений судом строк не усунув, а саме не сплатив судовий збір в повному обсязі. Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири від 10 липня 2014 року ціна позову складає 187 213 грн.

Однак, як вбачається з квитанції №329 від 09 липня 2015 року позивачка сплатила тільки 121,80 грн. судового збору.

Відповідно до п. 1.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за позовну заяву майнового характеру сплачується в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мін. заробітної плати.

Таким чином, позивачка повинна була сплатити судовий збір в розмірі 1872,13 грн.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк