overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3628/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 30 квітня 2015 року було відмовлено головному державному виконавцю ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_2 у задоволенні подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_3.

05 серпня 2015 до суду надійшла з Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції на вказану ухвалу.

Суд враховує, що 20 травня 2015 року відділом державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 30 квітня 2015 року на що ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 травня 2015 року апеляційна скарга була повернута ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції, оскільки ухвала не підлягала і не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала суду від 30 квітня 2015 року не підлягала і не підлягає оскарженню, а тому апеляційна скарга, яка надійшла до суду 05 серпня 2015 року з Апеляційного суду Полтавської області і яка тотожна апеляційній скарзі, яка надійшла 20 травня 2015 року, підлягає поверненню з врахуванням ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Повернути ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції апеляційну скаргу, яка була подана на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 квітня 2015 року і яка надійшла до суду 05 серпня 2015 року з Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 524/4173/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27.07.15 року,Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

Керуючись ст. 112- 113 СК України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218

ЦПК України,-

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Таран) ОСОБА_3, зареєстрований 03 серпня 1996 року у Палаці шлюбів м Кременчука, актовий запис за № 618 - розірвати.

В іншій частині позову відмовити

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: О.С. Предоляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7787/15 Справа № 204/2226/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петренко І.О.

Суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петренко І.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 25.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.О.Петренко

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_4
Номер провадження 22-ц/775/216/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Турченко О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 21
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікфарм» про стягнення грошової компенсації долі в статутному капіталі та частки в майні товариства за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікфарм» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 10 лютого 2015 року о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

03.02.2015
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7201/15-ц
Провадження № 2/644/2194/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 31.08.2011 року в розмірі 2027 грн. 20 коп. та судовий збір.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі з урахуванням відпустки судді на 13 жовтня 2015 року в 14 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/6526/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.08.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09.30, 02.09.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/1929/15-ц
Провадження №2/235/1324/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні. Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.10 годину 24.04.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 666/4631/15-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суду м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3962/14-ц
Номер провадження 2-о/213/4/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про поновлення розгляду в рамках заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про встановлення факту, що померлий 06.01.2012 року ОСОБА_4 є їх рідним дядьком.

02.12.2014р. провадження у справі було зупинено, оскільки було вирішено звернутись із судовим дорученням до іноземного суду.

Витребується інформація згідно двох відомих місць проживання: Саранська обл., та Челябінська обл.

Станом на 13.02.2015р. відповідь не надійшла.

Заявник просить відновити провадження, оскільки на її запит надійшла відповідь, та у Саранській області затребуємих даних не було знайдено.

Оскільки судом витребувалась інформація не тільки стосовно Саранської області але і стосовно Челябінської обл, звідки інформації ще немає, суд вважає на даний час неможливим поновити провадження, оскільки дані будуть не повні.

Керуючись ст.ст.197, 201, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у поновленні провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1681/15- ц
Провадження № 2/306/704/15
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без руху до виправлення недоліків

22.07.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про одруження, що є необхідним.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України N 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" - до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, застосовувуються правила ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 235/6083/15-ц
Провадження 2-н/235/544/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, м-н «Гірник», 1/191, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 3115,77 грн. за період з 01.10.2013 р. по 01.07.2015 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
"02" липня 2015 р. Справа № 363/2280/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О. І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернувся Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» з заявою про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 заборгував Публічному акціонерному товариству «Київоблгаз» оплату за послуги з газопостачання у розмірі 2 508 грн. 17 копійки.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

2 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири та застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири та застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2015 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу № 344/6706/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 31 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

за участю секретаря Фатіхової А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

10.04.2015 року по справі було відкрите провадження, справа була призначена до попереднього судового засідання на 29.06.2015 року.

29.06.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, справа була призначена до судового розгляду на 14.05.2015 року.

Протягом з 14.05.2015 року по 12.06.2015 року справа не була розглянута, у звязку із відпусткою та хворобою головуючого судове засідання було призначено на 04.08.2015 року.

16.06.2015 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"19" травня 2015 р. Справа № 596/818/15-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Гусятинського управління з експлуатації газового господарства про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивачка, її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем ПАТ «Тернопільгаз», поскільки первісний відповідач є структурним підрозділом ПАТ «Тернопільгаз» і не може бути відповідачем.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши представника відповідача ОСОБА_3, який не заперечує проти задоволення клопотання, суд вважає, що слід замінити первісного відповідача належним відповідачем ПАТ «Тернопільгаз».

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 управління з експлуатації газового господарства належним відповідачем ПАТ «Тернопільгаз», вручивши їм копію ухвали, копію позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр