Справа № 431/2213/15-ц
Провадження № 2/431/1312/2015 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого- судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуля І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 875 грн. 02 коп. та судові витрати.

В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 19 листопада 2013 року КС з ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3909, згідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 2000 грн. 00 копійок на строк 24 місяців під 70% річних. Цього ж дня між КС та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 3909/1, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 3909 від 19.11.2013 р. При складанні договору поруки відповідач ОСОБА_2 була попереджена про солідарну відповідальність з ОСОБА_1, яку вона несе в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов'язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми.

Станом на 12.05.2015 р. сума заборгованості по сплаті кредиту становить 875 гривень 02 копійок. Відповідно до Договору поруки № 3909/1 від 19.11.2013 року відповідальність відповідача ОСОБА_2 настає у випадку, коли відповідач ОСОБА_1 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила. Своїх заперечень суду не надала. Від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у її відсутності, позов не визнала.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав:

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка свідчить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що 19 листопада 2013 року КС з ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3909, згідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 2000 грн. 00 копійок на строк 24 місяців під 70% річних (а.с.3-4).

Цього ж дня між КС та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 3909/1, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору № 3909 від 19.11.2013 р. (а.с.6).

При складанні договору поруки відповідач ОСОБА_2 була попереджена про солідарну відповідальність з ОСОБА_1, яку вона несе в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору.

За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов'язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми.

Станом на 12.05.2015 р. сума заборгованості по сплаті кредиту становить 875 гривень 02 копійок. Вказані обставини підтверджуються письмовим розрахунком заборгованості. (а.с. 9). Розмір вказаної заборгованості не оспорюється і судом визнається як належний доказ.

Відповідно до Договору поруки № 3909/1 від 19.11.2013 року відповідальність відповідача ОСОБА_2 настає у випадку, коли відповідач ОСОБА_1 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору.

Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним.

З урахуванням вищевикладеного і вимог закону: ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми солідарно з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного і ст.ст. 526, 530, 536, 549, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь кредитної спілки "Імперіал ЛТД" (вул. Трудова, 18, м.Старобільськ, Луганська область, 92703, р/р 8585 у ТВБВ № 10012/041 ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304655, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 875 (вісімсот сімдесят п'ять) гривень 02 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» повернення судових витрат в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Форощук