overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6316/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою.

Суддя: К.П. Мартинова
Провадження № 2/234/258/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2015 року на 14-05 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про порушення прав споживача, визнання недійсним кредитного договору №GL108343 від 30.06.2009 року, (з включенням фрагменту про нікчемність третейської обмовки), незгоду з визнанням та з ситуацією виникнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце слухання справи належним чином, у судове засідання не зявився.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про порушення прав споживача, визнання недійсним кредитного договору №GL108343 від 30.06.2009 року, (з включенням фрагменту про нікчемність третейської обмовки), незгоду з визнанням та з ситуацією виникнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2015 року о 11 годині 30 хв., у залі суду №6, з викликом сторін.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 182/1058/15-ц
Провадження № 2/0182/1423/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1Е, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 03 березня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху, так як була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано письмової відповіді нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. До того ж з позовної заяви вбачалося, що позивачам необхідно встановити факт родинних відносин зі спадкодавцем, проте в прохальній частині позовної заяви дані вимоги відсутні.

26 березня 2015 року представник позивачів отримав дану ухвалу суду, що підтверджується власноручно написаною ним розпискою, проте в строк передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачі вказані недоліки не усунули.

Враховуючи те, що позивачі не усунули недоліки визначені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року, суддя дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 202/2560/15-ц
Пров. № 2/0202/2620/2015
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансервіс», про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену заяву без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансервіс», про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 24.04.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 457/271/15-ц
провадження №2/457/175/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, державний нотаріус Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та внесення змін до реєстру речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, державний нотаріус Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та внесення змін до реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та внесення змін до реєстру речових прав на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 04 червня 2015 року на 10.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/4368/15-ц
Провадження № 2-н/591/736/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в прийнятті даної заяви необхідно відмовити, оскільки, згідно зі ст. 109 ч.1 заяви до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. В даному випадку боржник ОСОБА_1 згідно довідки Відділу з адресного-довідкової роботи УДМС України в Сумській області не значиться зареєстрованою в Сумській області.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 121, 209-210 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та повернути стягувачу.

Повернути ТОВ «Сумитеплоенерго» оригінал квитанції на суму 121 грн. 80 коп.

Повернути ТОВ «Сумитеплоенерго» судовий збір в сумі 121 гривні 80 копійок, сплачений на підставі платіжного доручення №2060 від 23.04.2015 року через ПАТ «АЛЬФА-БАНК», отримувач ГУ ДКСУ у Сумській області, рахунок отримувача 0003, код отримувача 37970593, код банку отримувача 837013.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 226/1175/15-ц
Провадження № 2/226/732/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 червня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з заробітної плати відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 25 червня 2015 року. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 1 липня 2015 року.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 464/4675/15-ц
пр.№ 2-с/464/139/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02.07.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/4675/15-ц від 12 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 12 червня 2015 року №464/4675/15-ц вирішено стягнути із ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЛКП «Дністер», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Дністерська, 16 3039,1 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій скасувати вказаний наказ, так як не погоджується з вимогами стягувача, оскільки між сторонами не укладались жодні договори про надання житлово-комунальних послуг.

В судове засідання сторони не з'явились.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи №464/4675/15-ц про стягнення із ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЛКП «Дністер», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Дністерська, 16 3 039,1 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 12 червня 2015 року №464/4675/15-ц про стягнення із ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЛКП «Дністер», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Дністерська, 16 3 039,1 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3811/15 Головуючий 1-інст. - Бережна Н.М.
Справа - № 621/2795/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

14.04.2015 року позивачем подана апеляційна скарга на вказану ухвалу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на підставу для поновлення строку апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала була отримана ним 07.04.2015 року та подана у перший робочий день після вихідного дня.

Наведені підстави не спростовуються матеріалами справи і є достатніми для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга позивача на вказану ухвалу за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України. На підставі п. 22 ч.1 ст.5 ЗУ " Про судовий збір" позивача звільнено від сплати судового збору.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа № 182/749/15-ц
Провадження № 2/0182/1253/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в склад:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту шлюбних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яка діє як законний представник свого малолітнього сина ОСОБА_5, про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом.

30.06.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту шлюбних відносин.

Дана заява не може бути прийнята в провадження суду, тим більше, як зустрічна, оскільки не є позовною і тому не може бути розглянута в позовному провадженні.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту шлюбних відносин вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляцію на ухвалу суду першої інстанції може бути подано в 5-денний строк з дня отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 234/543/15-ц
Провадження № 2/234/1139/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М.., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, керівника Краматорської міської громадської організації «Садівниче товариство ім.. Мічуріна» ОСОБА_6, Краматорської міської громадської організації «Садівниче товариство ім.. Мічуріна» про визнання інформації недійсною, стягнення моральної та матеріальної шкоди , визнання юридичну адресу недійсною, -

ВСТАНОВИВ :

В Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, керівника Краматорської міської громадської організації «Садівниче товариство ім.. Мічуріна» ОСОБА_6, Краматорської міської громадської організації «Садівниче товариство ім.. Мічуріна» про визнання інформації недійсною, стягнення моральної та матеріальної шкоди, визнання юридичну адресу недійсною.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про проведення почеркознавчої експертизи заяви ОСОБА_2 на а.с. 154 та її заяви на а.с.158 для того, щоб встановити чи ОСОБА_2 писали ці заяви чи ні.

Представник позивачки не заперечував проти цього клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_6 та Краматорської міської громадської організації «Садівниче товариство ім.. Мічуріна» просила відмовити в задоволенні цих клопотань, бо питання , хто писав заяву на л. с. 154 було вирішено в процесі розгляду справи і встановлено, що заява написана батьком відповідачки ОСОБА_2.

Суд розглянув це клопотання і вважає, що воно не підлягає задоволенню, бо не є предметом спору, і не зясовує обставин , що мають значення по справі, бо саме суду належить оцінити заяви відповідачів складені на імя керівника Краматорської міської громадської організації «Садівниче товариство ім.. Мічуріна» ОСОБА_6, які викладені в копіях.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя:
Справа № 234/4860/15-ц
Провадження № 2/234/2689/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту , але невраховану приладом обліку електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту , але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хвилин 23 квітня 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 23 квітня 20154 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/3338/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

16.06.2015Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

секретаря - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідач ОСОБА_3 по даному позову перебуває за межами м. Дніпропетровська, а саме проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим необхідно направити судове доручення для його допиту Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст.130, 132, 156, 209-210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики зупинити до виконання окремого доручення.

Доручити Галицькому районному суду м. Львова:

вручити копію позовної заяви про стягнення заборгованості за договором позики ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 79000, допитати ОСОБА_3 як відповідача за наступними питаннями:

1. Чи визнає він позов ОСОБА_1?

1)
Чи має він заперечення і які?

2) Чи згоден відповідач, щоб справа слухалася Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська в його відсутність або в режимі відеоконференції?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя