overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/7687/15-ц
Номер провадження 2/334/3161/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р.

11 вересня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом концерну «Міські Теплові Мережі» до ОСОБА_1, ПП Солдатова ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

27.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ПП Солдатова ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

01.09.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

10.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 01.09.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом концерну «Міські Теплові Мережі» до ОСОБА_1, ПП Солдатова ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 04.11.2015 о 09:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 04.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Провадження №2/200/3905/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про зміну порядку користування житловою площею та зміну договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

02.10.2015 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданої квитанції позивач при подачі позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про зміну порядку користування житловою площею та зміну договору найму житлового приміщення - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на підставі квитанції № 0.0.433142784.1 від 11.09.2015 р. у розмірі 487 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 до УДКСУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 488/763/15-ц
Провадження № 2-н/488/88/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.02.2015 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Миколаївводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
№ 207/4210/15-ц
№ 2/207/1748/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів.

В С Т А Н О В И В :

17.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 18 вересня 2015 року була залишена без руху з наступних підстав:

- до позовної заяви не додано документи, які підтверджують сплату судового збору.

Позивач був належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху, ухвала судді 24.09.2015 року за вих. № 17274/15 направлена на його адресу рекомендованим листом з повідомленням.

У встановлений ухвалою судді строк в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Єдиний унікальний номер 725/5502/15-ц
Номер провадження 2/725/1188/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15.10.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі. Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/5502/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 26 жовтня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Провадження № 2/127/7261/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Української Міжрегіональної Товарної біржі про повернення гарантійного внеску за участь у аукціоні з продажу майна підприємства - банкурута, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Української Міжрегіональної Товарної біржі про повернення гарантійного внеску за участь у аукціоні з продажу майна підприємства - банкурута.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 03.11.2015 року на 16:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 03.11.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/3283/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

16 жовтня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С. О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третіх осіб - ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" Тульчинське відділення Вінницької області та приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215,218 ЦПК України, ст.ст.203, 215 ЦК України, ст. 58,62 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати проведення електронних торгів від 14.11.2014 року з реалізації арештованого майна, а саме трикімнатної квартири, загальною площею 91,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в системі «СЕТАМ» недійсними.

Визнати протокол № 10964 від 14.11.2014 про проведення електронних торгів від 14.11.2014 року з реалізації арештованого майна, а саме трикімнатної квартири, загальною площею 91,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в системі «СЕТАМ» недійсним.

Визнати акт про реалізацію предмета іпотеки, виданого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції 02.12.2014 недійсним.

Скасувати свідоцтво про належність на праві власності трикімнатної квартири № 2, загальною площею 91,6 кв.м., житловою площею 57,5 кв.м., яка розташована за адресою : Вінницька область, Тульчинський район, м. Тульчин, вул.. Маяковського,14, виданого від 08.12.2014 року ОСОБА_2 і завірене приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/761/6422/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Представник позивача на адресу суду направив заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача не обмежений правом на звернення до суду із заявленим клопотанням.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Притула
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

26 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янський районний відділ ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янський районний відділ ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

12 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 488/6700/14-ц
Провадження № 2-с/488/2/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі Копійка Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, ухваленого у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості,

Встановив:

Наказом Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.12.2014 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованість за спожиту електричну електроенергію станом на 01.12.2014 року у розмірі 442,62 грн.

23 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, а якій просила скасувати зазначений судовий наказ.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона сплатила всі борги, при цьому до заяви додала копії квитанцій на підтвердження відсутності боргу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки ОСОБА_2 належним чином обґрунтувала подану заяву, посилаючись на докази проти вимог стягувача. За наявних обставин суд вважає, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Судовий наказ від 23.12.2014 року, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованість за спожиту електричну електроенергію станом на 01.12.2014 року у розмірі 442,62 грн. скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 336/2664/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про обмеження особі цивільної дієздатності та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про обмеження особі цивільної дієздатності та призначення піклувальника.

Ухвалою від 10.08.2015 року провадження у справі було зупинено на час виконання у справі первинної амбулаторної судово- психіатричної експертизи.

Як передбачено ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16.10.2015 року до суду надійшли висновок судово- психіатричної експертизи, обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про обмеження особі цивільної дієздатності та призначення піклувальника відновити.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2015 р. на 11 год.00 хв., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
№ 207/2996/15-ц
№ 2-н/207/894/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 13.07.2015р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: вул. Ухтомського, 15-13 м. Дніпродзержинськ за період з 01.06.2009р. по 31.10.2014р. в розмірі 11248 грн. 47 коп. та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна для розгляду у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.96,100,122, 208 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя: