overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2987/15-ц
Провадження №: 2-н/332/630/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
Справа № 666/263/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

народних засідателів Веннінг Г.Г., Тіщенко Н.І.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності складання журналу судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовими зауваженням щодо неповноти та неправильності складання журналу судового засідання посилаючись на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.11.2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Так, 02.12.2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи його представником виявлено відсутність журналу судового засідання, форма та зміст якого повинні відповідати вимогам ст.198 ЦПК України. Крім цього, заявник просить поновити строк для подання вказаних зауважень, який пропущено з поважних, а саме що його не було повідомлено належним чином про дату постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Вислухавши представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені письмові зауваження необхідно залишити без задоволення у зв'язку із наступним.

Суд враховує, що ОСОБА_1 у судовому засіданні 14.11.2014 року не був присутнім, у звязку з чим суд вважає причину пропуску строку поважною.

Між тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи судовий процес по справі №666/263/14-ц, фіксувався за допомогою системи технічної фіксації судових процесів «SRS Femida», звіт судового засідання знаходиться в матеріалах справи, який оформлено відповідно до чинного законодавства. За таких обставин суд вважає що звіт судового засідання відповідає вимогам ст.198 ЦПК України і підстав для посвідчення зауважень немає.

Таким чином, суд вважає зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності складання журналу судового засідання безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.198, 199 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити строк ОСОБА_1 на подання зауважень щодо неповноти та неправильності складання журналу судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Письмові зауваження ОСОБА_1 від 04.12.2014 року щодо неповноти та неправильності складання журналу судового засідання по цивільній справі №666/263/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова

Народні засідателі Веннінг Г.Г.

ОСОБА_3
справа № 619/2891/15-ц
провадження 2/619/1366/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

16 липня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від права на спадкування спадщини за законом, після смерті ОСОБА_5, померлого 26.06.2014 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя дійшов до висновку про повернення позовної заяви позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: 61045, АДРЕСА_1, тобто за межами Дергачівського району, а також враховуючи те, що спадщина відкривалась також в м. Харкові.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, не підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Згідно ст.115 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, 115, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя О.М. Жорняк
Справа № 645/6219/15-ц
Провадження № 2/645/2063/15
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на ? частину будинку,

в с т а н о в и в :

20 липня 2015 року ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на ? частину будинку по вул. Латвійській, у м.Харкові.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: не чітко викладені позовні вимоги, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позивачем не додані до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не визначено коло осіб, які беруть участь у справі, не зрозуміло з чого виходив позивач при визначенні ціни позову 40000 гривень.

Також, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду:

- позовної заяви, яка по формі та змісту буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на ? частину будинку - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів.

На вказану ухвалу 03 липня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій поставив питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням обставин справи, вважаю можливим поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2015 року, як пропущеного з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5957/15
Справа № 635/3778/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

03.07.2015 року 2/425/737/15

425/1553/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Варикаші М.Л..,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Витребувати із Царичанського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (196/216/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1402/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

08.06.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський ремонтно-механічний завод імені ОСОБА_2» на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод імені ОСОБА_2», третя особа ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 28.05.2015 року ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод імені ОСОБА_2» виконані.

Подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій зазначено, що представник відповідача не був присутній у судовому засіданні 10.10.2014 року, повний текст рішення не отримував, про ухвалене рішення дізнався від державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ лише 22.04.2015 року. Фотокопію даного рішення представник підприємства ОСОБА_4 отримав 27.04.2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Підпис уповноваженої особи Литвин на повідомленні про вручення поштового відправлення не може бути доказом отриманням копії рішення, оскільки вона була звільнена в 2013 році, на підтвердження чого додано наказ про її звільнення з роботи від 20.05.2013 року.

Враховуючи доводи представника відповідача, вважаю, що причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський ремонтно-механічний завод імені ОСОБА_2» на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 жовтня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 645/355/15-ц
Провадження № 2/645/801/15
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 компанія «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 2206 гривень 71 копійки.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

16 лютого 2015 року судом отримано запит з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача: м.Харків, Салтівське Шосе, 246А, кв.91

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

Призначити попереднє удове засідання у справі, яке відбудеться „26 лютого 2014 року об „11 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Головуючий суду 1 інстанції - Третяк О.Г.
Доповідач - Соловей Р.С.
Справа № 409/1321/14-ц
Провадження № 22ц/782/109/15
УХВАЛА

02.04.2015 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Соловей Р.С.,

суддів:Авалян Н.М.,Медведєвої Л.П.

після проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про скасування державних актів про право власності на земельну ділянку

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про скасування державних актів про право власності на земельну ділянку- призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганській області на 12.00 год. 09.04.2013р., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Cудді: