У х в а л а

20 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Висоцької В.С.,

суддів: Горелкіної Н.А., Колодійчука В.М.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши заяву приватного підприємства юридична компанія «Право Груп», в інтересах ОСОБА_3, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей Московського району м. Харкова про визнання права користування квартирою, визначення порядку користування квартирою за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Московського району м. Харкова про визначення порядку користування квартирою та вселення,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, в якому просила визнати право користування нею та малолітнім сином ОСОБА_4 житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1, а також визначити порядок користування житловими приміщеннями таким чином: кімнату площею 17 кв.м. надати їй із сином в особисте користування, а другу кімнату площею 11, 9 кв.м., кухню, ванну кімнату, вбиральню, вбудовану шафу, лоджію тощо залишити в спільному користуванні.

У лютому 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали зустрічний позов, в якому просили встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, згідно якому виділити їм, як співвласникам в спільне користування житлову кімнату №2 площею 17, 0 кв.м. (з балконом). Відповідачу ОСОБА_5 виділити в користування кімнату №3 площею 11, 9 кв.м. Кухню, коридор, ванну, вбиральню, вбудовану шафу залишити в спільному користуванні усіх співвласників. Також просили усунути перешкоди у користуванні квартирою і вселити їх у дану квартиру.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 1 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року, позов ОСОБА_6 і ОСОБА_7 задоволено.

Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1.

У користування співвласникам ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виділено в спільне користування житлову кімнату № 2 площею 17 кв.м. (з балконом), в користування ОСОБА_5 та малолітньому ОСОБА_4 виділено житлову кімнату № 3 площею 11,9 кв.м.

Кухню, коридор, ванну кімнату, вбиральню, вбудовану шафу, вхід в квартиру залишено в спільному користуванні.

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2014 року ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_4, відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України за її касаційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року.

У грудні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява приватного підприємства юридична компанія «Право Груп», яка діє в інтересах ОСОБА_4, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема ст. 65, 156 ЖК УРСР, ст. 405 ЦК України.

Як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справах за №№6-45571св13, 6-27743св12, 6-26739св12.

Згідно з ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 постанови від 30 вересня 2011 року «Про судову практику застосування статей 353-360 ЦПК України», під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на які посилається заявник, як на приклад неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, та ухвала, переглянути яку просить заявник, грунтуються на різних фактичних обставинах справи та стосуються оцінки доказів у цих справах, тому неоднакового застосування норм матеріального права, на які посилається заявник, в даному випадку не відбулось.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей Московського району м. Харкова про визнання права користування квартирою, визначення порядку користування квартирою за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Московського району м. Харкова про визначення порядку користування квартирою та вселенняза кредитним договором за заявою приватного підприємства юридична компанія «Право Груп», в інтересах ОСОБА_3, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2014 року до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Висоцька

Судді: Н.А. Горелкіна

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська