Справа №359/5262/15-ц
Провадження №4-с/359/115/2015
УХВАЛА

23 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю державного виконавця Шведа Р.М.,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Борис-пільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 та заступни-ка начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, що полягають у незаконному віднов-ленні закінчених виконавчих проваджень, про зобовязання закрити ці виконавчі провад-ження та вивести їх зі зведеного виконавчого провадження,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою та об-ґрунтовує її тим, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебували чотири виконавчі про-вадження: №3376650 з виконання виконавчого листа №2-188, виданого 7 квітня 2004 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на ко-ристь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з централізовано-го опалення та підігріву води на гаряче водопостачання в розмірі 1167 гривень 36 копі-йок; №17590386 з виконання виконавчого листа №2-1990, виданого 1 грудня 2009 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 17 гривень 37 копійок; №42645955 з виконання виконавчого листа №2/1005/2507, виданого 13 березня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованос-ті по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопоста-чання в розмірі 6427 гривень 63 копійок; та №42646024 з виконання виконавчого листа №2/1005/2507, виданого 13 березня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» витрат на оп-лату судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок. Виконавчі провадження були за-кінчені на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Однак в подальшому виконавчі провадження були відновлені та обєднані у зведене виконавче провадження №42901777. Керівництво ВДВС Бориспільського МРУЮ не вживає заходи, спрямовані на закриття виконавчих проваджень. З огляду на ці обставини ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними дії начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_4 та заступника начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_5, що полягають у незаконному відновленні виконавчих проваджень; зобовязати цих посадо-вих осіб ВДВС Бориспільського МРУЮ закрити виконавчі провадження та вивести їх зі зведеного виконавчого провадження №42901777.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує скаргу та просить суд задоволь-нити її.

Заступник начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_5 та представник КПТМ «Бориспільтепломережа» ОСОБА_2 заперечують проти задоволення скарги. В обґрунтування власних заперечень вони посилаються на те, що ОСОБА_1 не виконала жодне грошове зобовязання. Підстави для закінчення виконавчих проваджень відсутні.

Начальник ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_4 не зявилась у судове засі-дання. Вона завчасно та у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду скарги. Згідно з ч.2 ст.386 ЦПК України її неявка у судове засідання не перешкоджає роз-гляду скарги.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, які зявились у судове засі-дання, та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 21 липня 2004 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс постанову (а.с.38) про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-188, виданого 7 квітня 2004 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» за-боргованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання в розмірі 1167 гривень 36 копійок.

В подальшому цьому виконавчому провадженню був присвоєний №3376650.

24 грудня 2012 року заступник начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_5 виніс постанову (а.с.39) про закриття виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

21 січня 2013 року начальник ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_4 винесла постанову (а.с.40-41) про скасування постанови заступника начальника ВДВС Бориспіль-ського МРУЮ ОСОБА_5 від 24 грудня 2012 року.

23 січня 2013 року заступник начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_5 виніс постанову (а.с.42) про відновлення виконавчого провадження №3376650 з виконання виконавчого листа №2-188, виданого 7 квітня 2004 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспіль-тепломережа» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання в розмірі 1167 гривень 36 копійок.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконав-че провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з ч.1 ст.51 цього Закону, у разі якщо постанова державного вико-навця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому без-посередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження під-лягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, вико-навчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

В матеріалах, приєднаних до скарги, відсутні фінансові документи, з яких вбачаєть-ся, що ОСОБА_1 сплатила КПТМ «Бориспільтепломережа» грошові кошти.

Крім того, у судовому засіданні заступник начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_5 повідомив суд про те, що боржник не сплачувала КПТМ «Бориспіль-тепломережа» жодних грошових коштів. Він помилково виніс постанову про закриття виконавчого провадження. Представник КПТМ «Бориспільтепломережа» ОСОБА_2 також підтверджує те, що ОСОБА_1 не сплачувала її довірителю грошові кошти. Сама ОСОБА_1 у судовому засіданні неодноразово наголошувала на тому, що вона не сплачувала та не збирається сплачувати стягувачу жодних грошових коштів.

Ця обставина визнана всіма особами, які беруть участь у розгляді скарги. На під-ставі ч.1 ст.61 ЦПК України вона не підлягає доказуванню.

Постанова заступника начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_5 від 24 грудня 2012 року суперечила п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче проваджен-ня».

З огляду на це суд вважає, що дії начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_6, які полягають у скасуванні цієї постанови, та дії заступника начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_5, які полягають у відновленні виконавчого провад-ження, відповідають ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що 26 лютого 2010 року старший державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс постанову (а.с.45) про відкриття виконавчого проваджен-ня №17590386 з виконання виконавчого листа №2-1990, виданого 1 грудня 2009 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 17 гривень 37 копійок.

25 березня 2014 року заступник начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_5 виніс постанову (а.с.43) про відкриття виконавчого провадження №42645955 з вико-нання виконавчого листа №2/1005/2507, виданого 13 березня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспіль-тепломережа» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання в розмірі 6427 гривень 63 копійок.

В той же день заступник начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_5 ви-ніс постанову (а.с.44) про відкриття виконавчого провадження №42646024 з виконання виконавчого листа №2/1005/2507, виданого 13 березня 2014 року Бориспільським міськ-районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепло-мережа» витрат на оплату судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Виконавчі провадження були обєднані у зведене виконавче провадження №42901 777. Ця обставина підтверджується обліковою карткою (а.с.18).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обста-вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановлено, що ОСОБА_1 не надала суду докази на підтвердження того, що вказані три виконавчі провадження були закінчені та після цього відновлені.

Як зазначено вище, боржник не сплатила КПТМ «Бориспільтепломережа» грошові кошти. ОСОБА_1 не виконала жодного грошового зобовязання, передбаченого наведеними виконавчими листами. Підстави для застосування п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», закриття виконавчих проваджень та виведення їх зі зведеного виконавчого провадження відсутні.

З огляду на це суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 належить від-мовити.

Крім того, як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іва-нов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволя-ла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих за-тримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Ухилення від виконання обовязкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що виконавчі провадження тривають значний період часу у звязку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судових рішень. Це свідчить про пряме порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210, ч.1, ч.3 ст.387 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 Михайлови-ча, що полягають у незаконному відновленні закінчених виконавчих проваджень, про зобовязання закрити ці виконавчі провадження та вивести їх зі зведеного виконавчого провадження відмовити.

Заходи забезпечення скарги у виді зупинення стягнення за виконавчими листами, вжиті на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року, скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня її оголошення; іншими учасниками цивільного процесу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7