overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/4364/15

№ 2/183/2572/15

22 вересня 2015 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

14 липня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі рішення зборів суддів від 09 вересня 2015 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року о 15.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов
Справа № 362/7112/15-ц
Провадження № 2/362/2930/15
У х в а л а

"20" жовтня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Провадження №2/760/6763/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

31 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 19 жовтня 2015 року на 17:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа №296/9969/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, франшизи, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, франшизи, моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, франшизи, моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 16:00 годин 22 жовтня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1306/15
Справа № 711/2154/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненко О.М.

при секретарі Гордієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі «Полтавське регіональне управління» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі «Полтавське регіональне управління» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи рекомендованими листами та телефонограмою.

Представник відповідача АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі «Полтавське регіональне управління» в судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованими листами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Справа призначалася до слухання на 28.08.2015, 23.09.2015, 16.10.2015, в судові засіданні призначені на вищевказані дати позивач не зявилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи на 28.08.2015, 23.09.2015 - рекомендованими листами, на 16.10.2015 телефонограмою, з заявою про розгляд справи без її участі до суду не зверталася.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду по причині повторної неявки в судове засідання позивача.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі «Полтавське регіональне управління» про захист прав споживачів та стягнення коштів, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 401/4105/15-ц
Провадження № 2-н/401/204/15
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"16" жовтня 2015 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши заяву ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги в розмірі 1234 грн. 61 коп.
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській обл., 24.11.1999 р., місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1109 (одну тисячу сто дев'ять) грн. 31 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 - ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського
міськрайсуду Т. І . Гармаш
Справа № 721/885/15-ц
Провадження № 2/721/219/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2015 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного підприємства "Путильське лісове господарство" Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агенства лісових ресурсів України про зобов`язання нарахування та виплати ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Державного підприємства "Путильське лісове господарство" Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агенства лісових ресурсів України про зобов`язання нарахування та виплати.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного підприємства "Путильське лісове господарство" Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агенства лісових ресурсів України про зобов`язання нарахування та виплати.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 17 вересня 2015 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.10.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 29.07.2015 у справі було призначено судову генетичну експертизу, до отримання висновку провадження у справі було зупинено.

08.10.2015 до Літинського районного суду Вінницької області надійшов висновок судової генетичної експертизи.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годину 19.10.2015 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

До судового засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 189/2293/15-ц
У Х В А Л А

16.10.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комериста І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Ухвалою судді від 29.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.11.2015 року о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 526/1667/15-ц
Провадження № 2-н/526/201/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2015 року м. Гадяч Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «Гадяч-житло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -
Керуючись ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст.ст. 98 -106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Гадяч-житло» (м. Гадяч, вул. Драгоманова, 22 код 34401486, р/р НОМЕР_1 в відділенні «Гадяцьке управління ПАТ «Полтава Банк», МФО 331489) заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2255 (дві тисячі двісті пятдесят пять ) грн. 82 коп. за період з 01 березня 2011 року до 31 липня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Гадяч-житло» (м. Гадяч, вул. Драгоманова, 22 код 34401486, р/р НОМЕР_1 в відділенні «Гадяцьке управління ПАТ «Полтава Банк», МФО 331489) судовий збір у розмірі 121 ( сто двадцять один ) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ю.Б. Прокопєва
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 360/2676/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 грудня 2015 року на 10:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 21 грудня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 10.12.2015
Справа № 501/4502/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 5).

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу та просила розглянути справу у її відсутності (а. с. 22).

Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги про розірвання шлюбу, та просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 23).

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.05.2003 р. відділом реєстрації громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 134 (а.с. 6).

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9-10), які мешкають з позивачкою. Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 5).

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 17.05.2003 р. відділом реєстрації громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 134, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мають двох неповнолітніх дітей, - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 456/12/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/3368/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

судового засідання

16 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові питання виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2015 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей, -

встановила:

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задоволено частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2015 року, в частині розміру аліментів, змінено.

Вирішено стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання дочок - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, починаючи з 05 січня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

В решті рішення залишено без змін.

Однак при цьому допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допушенні у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Колегією суддів встановлено, що у резолютивній частині короткого та повного тексту рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2015 року допущено описку, неправильно вказано дату народження ОСОБА_2, а саме замість «ІНФОРМАЦІЯ_5» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1»

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року, тому слід виправити допущену описку у тексті та правильно вказати дату народження ОСОБА_2, а саме "ІНФОРМАЦІЯ_5".

Відтак, описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалила:

Виправити допущену описку в резолютивній частині повного та короткого тексту рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2015 року та правильно вказати дату народження ОСОБА_2, а саме "ІНФОРМАЦІЯ_5".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.