overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді-Тимченко О.В

при секретарі Дружицькій Н.А.

озглянувши смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулася до суду із вказаною позовною заявою до вказаних відповідачів.

18.03.2015 року представник позивача ОСОБА_4 надала до суду заяву в якій просить вирішити питання про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за клопотанням позивача вирішити питання про участь учасників цивільного процесу / позивача/ у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача на теперішній час знаходиться в м.Херсон.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань яку необхідно долати представнику позивача, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м.Херсону забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна , що знаходиться за адресою м.Херсон , Леніна, 23 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 10.06.2015 року о 11-20 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м.Херсона для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимченко О.В.
Справа № 1318/1553/2012
УХВАЛА

23 червня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

прокурора Коваленко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір клопотання представника відповідача та відповідача ОСОБА_3 в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, про відвід головуючому судді Пташинському І.А.

встановив :

Представником відповідача та відповідачем ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлено відвід головуючому у справі, оскільки, на їх переконання, існують підстави, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді по даній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку прокурора та представника позивача, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, -

ухвалив :

Задовольнити відвід головуючому судді Пташинському І.А., заявлений представником відповідача та відповідачем ОСОБА_2, а справу передати в канцелярію суду для перерозподілу у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
233 Справа № 233/3848/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вважаю, що цей позов слід повернути позивачу з таких підстав.

У відповідності до вимог п.1ч.1ст.96 ЦПК України у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі, може бути виданий судовий наказ.

Частиною третьою статті 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Управління освіти Макіївської міської ради позивачем в суд не подавалась, в прийнятті такої заяви судом не відмовлялось, а тому, у відповідності до вимог п.6ч.3ст.121 ЦПК України позов слід повернути позивачу, оскільки заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Керуючись п.6ч.3ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-27/2010
№ провадження 2-27/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні заїздом, колодязем та знесення вбиральні.

Керуючись ст.ст. 10-12,60.88,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.13,16 ЦК України, ст.ст.116, 125,126, ч.2 ст.158 ЗК України суд,

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні заїздом, колодязем та знесення вбиральні, відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Сколівського районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Крім того апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Сколівського районного суду Львівської області без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Гуменна
233 Справа № 233/3237/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/501/2015,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 19.03.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.03.2015 року апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали про усунення недоліків представник апелянта - ОСОБА_2 отримав 12.06.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги апелянт чи його представник не усунули, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Справа № 755/29524/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/5953/15
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 360/1286/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 липня 2015 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 10 липня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2015 рокуСправа № 236/2156/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.11, 525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 348/1184/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л..І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09 липня 2015 року о 08:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1808/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

30 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені з суми несплачених аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

25.05.2015 Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення він отримав 03.06.2015 року, що позбавило його можливості своєчасно надати апеляційну скаргу.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважною, пропущений процесуальний строк поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк а апеляційне оскарження рішення Дніпровський районний суд м. Херсона від 25 травня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені з суми несплачених аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 липня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/1808/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 758/6364/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Тех Сервіс Моторс» до

ОСОБА_2

про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Тех Сервіс Моторс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 30 червня 2015 року о 09:10 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 29 червня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Номер провадження: 22-ц/785/6298/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. ознайомившись з апеляційними скаргами представника Фермерського господарства «Дінекс-Агро» та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2015 року по справі за позовом фермерського господарства «ОСОБА_4А.» до фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 Павлівни, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_2, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийняті до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника Фермерського господарства «Дінекс-Агро» та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2015 року по справі за позовом фермерського господарства «ОСОБА_4А.» до фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_43 ОСОБА_82, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_2, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_83
Справа № 578/537/15-ц
провадження № 2/578/155/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

02 липня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 червня 2015 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
проведено попередній розгляд справи. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована;

2) уточнені позовні вимоги;

3) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 09 липня 2015 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, викликати свідків за списком позивача.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 466/5003/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 липня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 04.03.1961 р. н., ОСОБА_2, 20.08.1987 р. н., ОСОБА_3, 30.03.1986 р. н., ОСОБА_4, 03.01.1960 р. н. заборгованості за споживання теплової енергії 4565,43 грн., інфляційні втрати за період прострочення платежу 1041, 85 грн., три відсотки річних 14,16 грн., а всього в розмірі 5621,44 грн.,

встановив:

ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників за споживання теплової енергії, три відсотки річних, інфляційні втрати за період прострочення платежу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 04.03.1961 р. н., ОСОБА_2, 20.08.1987 р. н., ОСОБА_3, 30.03.1986 р. н., ОСОБА_4, 03.01.1960 р. н. заборгованості за споживання теплової енергії 4565,43 грн., інфляційні втрати за період прострочення платежу 1041, 85 грн., три відсотки річних 14,16 грн., а всього в розмірі 5621,44 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
н/п 2-н/490/2131/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 12.01.2015 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в Миколаївській області.

02.02.2015 року до суду надійшла відповідь САДР УДМС в Миколаївській області від 28.01.2015 року та передана судді Подзігун Г.В. 02.02.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН