overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5205/15-ц
Провадження № 2/369/2468/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про вселення, встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про вселення, встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачі при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачам до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про вселення, встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 15.06.2015 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. 1, каб. № 5.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та третім особам копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/1577/14-ц

23.06.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаною заявою.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згодний на заочний розгляд справи.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися за місцем своєї реєстрації, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин судовий розгляд справи слід відкласти, відповідачів викликати в судове засідання, направивши судову повістку за фактичним місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 15год.00 хв. 20 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони. (Відповідачів викликати в судове засідання, направивши судову повістку за фактичним місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/236/15-ц

18.06.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №172/236/15-ц (провадження №2/172/187/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №172/236/15-ц (провадження №2/172/187/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 09.00 год. 01липня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5807/15
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зобов"язання звільнити ? частини квартири, вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зобов"язання звільнити ? частини квартири, вселення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
У Х В А Л А

22.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої - судді Лемак О.В., при секретарі Ревачко І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Лазар (Мандула) Івети Михайлівни про розстрочку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2015 року по справі №308/14388/14-ц,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2015 року по справі №308/14388/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до Лазар (Мандула) Івети Михайлівни про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивувала тим, що немає можливості виконати дане рішення суду у повному обсязі у звязку з тим, що наданий час склалися вкрай несприятливі умови безробіття, світова фінансова криза, знецінення національної валюти, сезонність робіт членів її сімї.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання.

Підставою для розстрочки виконання рішення суду є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочка виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Суд вважає, що обставини на які посилається заявниця в обґрунтування розстрочки виконання рішення суду, не є винятковими, оскільки з огляду на вимоги статті 373 ЦПК України не є підставою для розстрочки виконання рішення суду. Окрім того заявниця не представила суду доказів наведених у заяві обставин.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 373 УПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви Лазар (Мандула) Івети Михайлівни про розстрочку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2015 року по справі №308/14388/14-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Лемак О.В.
н/п 2-н/490/2133/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 12.01.2015 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в Миколаївській області.

02.02.2015 року до суду надійшла відповідь САДР УДМС в Миколаївській області від 28.01.2015 року та передана судді Подзігун Г.В. 02.02.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 161/7545/15-ц
Провадження № 2/161/2649/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі Волинського відділення «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі Волинського відділення «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22 травня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було подати до суду копію кредитного договору, або докази того, що відповідачем в його наданні йому було відмовлено та підтвердити документально, що договірні відносини в нього існують з ТзОВ «ОТП Факторинг Україна».

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі Волинського відділення «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 314/2401/15-ц Провадження № 2/314/803/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не зявилася, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Суддя дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2005 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб.

Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2014 року, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 174, 212-215 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 11.06.2005 р. Вільнянським РАЦС Запорізької області .

Обрати ОСОБА_3 після розірвання шлюбу прізвище «Тимохіна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Відповідач має подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя А.В. Кофанов

02.07.2015
Справа № 274/1335/15-ц Провадження № 2/0274/895/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.06.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2
провитребування майна у добросовісного набувача та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з захворюванням та неможливістю явки у судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 надав клопотання про проведення судового засідання у його відсутності.

Враховуючи наведене, а також положення статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 20.07.2015 р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 572/2031/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Кудіній А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Великовербченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності за заповітом на дві земельні ділянки площею 1.79 га та 0.82 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2.61 га, що розташовані на території Великовербчанської сільської ради Сарненського району Рівненської області, які входять до спадщини ОСОБА_2, який помер 28 вересня 2011 року, котрі належали йому на праві приватної власності згідно державного акта на право приватної власності на землю серії 1V-РВ № 038651 від 26.11.2001року, в порядку спадкування за заповітом. Позов обґрунтував відсутністю нормативної грошової оцінки земель, відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивач в судове засідання подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов підтримав.

Представник відповідача подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов визнав.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1216, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно , а саме дві земельні ділянки площею 1.79 га та 0. 82 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2.61 га , що розташовані на території Великовербчанської сільської ради Сарненськьго району Рівненської області , які входять до спадщини померлого 28.09.2011 року ОСОБА_2 , котрі належали йому на прав приватної власності згідно державного акта на право приватної власності на землю серії 1У- РВ № 038651 від 26. 11.2001 року , в порядку спадкування за заповітом .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дзержинськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Торецька", про видачу судового наказу, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/329/2015 і надати справі № 225/1331/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/6246/15-ц
Провадження № 2/369/2766/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 45 хв. 14.08.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа № 22-ц-вп/796/833/2015
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Верховної Ради України про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою,

встановив:

17 червня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа із ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2015р. для визначення підсудності її розгляду відповідно до ст. 108 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу, суддя виходив з того, що у тексті позовної заяви містяться посилання на вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва Новаком Р.В. злочинних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З тексту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. не є стороною у даному позові, позивачем до нього не пред'явлено позовних вимог, тому підстав для застосування ст. 108 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у визначенні підсудності розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Верховної Ради України про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою.

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Верховної Ради України про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою до Печерського районного суду м. Києва для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя