Справа № 639/4890/15-ц
Провадження № 2/639/1523/15
УХВАЛА
03 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі Богоявленської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування за порушення «Правил користування електроенергією для населення»,
У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться позовна заява АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування за порушення «Правил користування електроенергією для населення».
Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач, що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 18) , у судове засідання 24.06.2015 року не з"явився, представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку із сумісним виїздом з державним виконавцем 24.06.2015 року для виконання судових рішень та належним чином повідомлений представник позивача про час та місце розгляду справи, призначеної на 03.08.2015 року (а.с. 28) повторно 03.08.2015 року не зявився у судове засідання, всупереч вимогам, передбаченим ч.2 ст. 77 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомив, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України , вручення судової повістки представникові позивача, вважається врученням повістки і позивачеві. Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, призначеної на 03.08.2015 року , оскільки його представник ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, була належним чином відповідно до ч.6 ст. 74 ЦПК України повідомлена про розгляд справи шляхом отримання 16.07.2015 року на підставі її заяви від 24.06.2015 року SMS -повідомлення про виклик до суду.
Відповідно ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_2 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним . Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
У звязку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо залишення вказаного позову без розгляду , оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання , від нього також не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування за порушення «Правил користування електроенергією для населення» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк