overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01.07.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/495/15-ц, п/с 2/174/239/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 08.07.2015р. о 11.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа № 645/5002/15-ц
Провадження № 2-н/645/2218/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.06.2015 року в сумі 2257 грн. 55 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір по 60 гривень 90 копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1610/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

22.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Кіселика С.А., Суржика М.М.

при секретарі: Кравченко Я.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту рішення потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/265/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2554/15Головуючий у 1-й інстанції Демиденко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту.

16 липня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді не погоджуючись з нею в частині порушення правил підсудності.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2015 року ОСОБА_3 подав в інтересах відповідача апеляційну скаргу на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2015 року про відкриття провадження у даній справі, яка ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року залишена без змін.

На підставі викладеного, враховуючи, що Апеляційним судом Полтавської області 22 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 як представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 26 лютого 2015 року про відкриття провадження у даній справі, ухвала судді місцевого суду залишена без змін, то ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, в зв'язку з тим, що є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту.

Повернути апеляційну скаргу разом із доданими до скарги матеріалами апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:
Справа № 572/2768/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

03 серпня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 14 серпня 2015 року.

Відповідач може подати до 14 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/185/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ЖБК «Локомотив-11» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Хільченко Р.В.,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК «Локомотив-11» звернувся до суду зі скаргою на на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Хільченко Р.В.

В судове засідання ЖБК «Локомотив-11» не з"явилася повторно, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила та не зверталася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність.

Інші учасники процесу у судове засідання також не прибули будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", зазначено, що Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК.

Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Враховуючи те, що ЖБК «Локомотив-11» у призначені судові засідання 10.07.2015 року та 28.07.2015 року, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, не прибула, з будь-яким заявами з даного приводу до суду не зверталася, тому суд приходить до висновку про те, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1.п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ЖБК «Локомотив-11» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Хільченко Р.В. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
01.09.15 № 717/1559/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2015 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено докази, які підтверджують:

- що позивач та відповідачка не підтримують сімейні відносини як подружжя;

- ту обставину, що відповідач відмовився від розірвання шлюбу шляхом подання до суду спільної заяви (ст. 109 СК України).

Таким чином, в позовній заяві не зазначено доказів, які б стверджували, що відповідачка порушує права позивача.

Не зазначення у позовній заяві доказів унеможливлює своєчасність подання відповідачем заперечень на позов.

Під час попереднього судового засідання суд зясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, а зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, передбачено п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відсутність посилань на докази у позовній заяві може бути підставою для відкладення розгляду справи, оскільки суд буде зобовязаний надати можливість відповідачу подати заперечення проти доказів, про які не зазначалося у позові.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з опалення за період з 01.10.2006 року по 01.07.2015 року в сумі 7541,82 грн., витрат від інфляційних процесів - 5018,84 грн., 3 % річних 863,69 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з опалення за період з 01.10.2006 року по 01.07.2015 року в сумі 7541,82 грн., витрат від інфляційних процесів - 5018,84 грн., 3 % річних 863,69 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.15 2-н/415/279/15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2015 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2015 року по справі за №713/372/15р. та цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції по встановленню заборгованості по виплаті аліментів №713/1/15р.,-

в с т а н о в и в :

На адресу Апеляційного суду Чернівецької області надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції по встановленню заборгованості по виплаті аліментів за №713/1/15, по якій Вижницьким районним судом Чернівецької області 27 лютого 2015 року було винесено ухвалу про закриття провадження у справі (а.с.104).

До справи долучено апеляційну скаргу ОСОБА_1, якою оскаржується ухвала Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2015 року по справі за №713/372/15.

Таким чином, оскаржувану апеляційну скаргу було помилково приєднано до справи за №713/1/15 та направлено до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, помилково направлена цивільна справа підлягає поверненню до Вижницького районного суду Чернівецької області, а додана до неї апеляційна скарга -поверненню для належного оформлення та приєднання до справи за №713/372/15.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №713/1/15р. за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції по встановленню заборгованості по виплаті аліментів повернути до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2015 року повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, встановивши строк для усунення недоліків до 15 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 666/517/15-ц
Провадження № 2/666/701/15
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі правонаступника позивача

14.07.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авераж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авераж» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду надійшла заява представника ТОВ ФК «Авераж» за довіреністю ОСОБА_7 про заміну позивача на правонаступника ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_8», у звязку з укладенням між ними договору відступлення права вимоги (факторингу) №11 від 15.04.2015 року, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_8» відступлено право вимоги за кредитним договором №014/5150/9/24423 від 10.10.2008 року. Також на адресу суду надійшла заява ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_8», якою просять допустити процесуальне правонаступництво на замінити позивача ТОВ ФК «Авераж» на правонаступника ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_8», у звязку з відступленням права вимоги до відповідачів за кредитним договором №014/5150/9/24423 від 10.10.2008 року.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, однак надала на адресу суду заяву, якою просила розглянути заяву ТОВ ФК «Авераж» про заміну позивача правонаступником без її участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_9 в судове засідання не зявилась, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну позивача ТОВ Фінансова компанія «Авераж» його правонаступником ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_8».

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Замінити позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авераж» у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авераж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/5150/9/24423 від 10.10.2008 року на правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_8».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
233 Справа № 233/3983/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ПАТ «Дельта Банк», відповідач ОСОБА_1;

визначено, що для вирішення спору необхідно встановити факт порушення зобовязань, які правові наслідки встановлені договором у разі порушення зобовязання, який розмір заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами;

зясовано, що свої доводи представник позивача буде обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 25 серпня 2015 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя