overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3475/15-ц
У х в а л а

"27" березня 2015 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Артісан» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Артісан» про стягнення коштів.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачами не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· не подано документів, що стверджують сплату судового збору.

·

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Артісан» про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Володимирівська селищна рада Волноваського району Донецької області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Володимирівська селищна рада Волноваського району Донецької області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька дитини,-

Призначити судове засідання на 14.07.2015року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/611/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Шпідько В.Г.,

при секретарі: Кузуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка справу за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Калініна» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Судом Гребінківського району розглядається справу за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Калініна» про визнання договору недійсним.

Позивач звернулася в суд з заявою в якій просить залишити заяву без розгляду.

Суд вважає, що відмова від заяви підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Калініна» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд яка подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/356/14/15
Справа № 356/555/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.06.2015 року суддя Березанського міського суду Лялик Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в м.Березань Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 09.07.2015 р. о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р. М. Лялик
Справа №295/8731/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 15 червня 2015 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано особисто позивачем ОСОБА_1 17.06.2015 року

22.06.2015 року до суду надійшла позовна заява від позивача на виконання вимог ухвали від 15.06.2015 року про залишення позову без руху.

Однак недоліки належним чином усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 453/769/15-ц
№ провадження 2/453/373/15
У Х В А ЛА

попереднього судового засідання

24.06.2015 року Сколівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та скасування реєстрації іпотечного договору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_5 у попередньому судовому засіданні позов не визнали та подали письмові заперечення.

Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце попереднього розгляду справи був повідомлений належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час проведення попереднього судового засідання виконано вимоги ст.130 ЦПК України та вжито необхідних заходів з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та скасування реєстрації іпотечного договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 13 липня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_6
Справа № 604/679/15-ц
Провадження № 2/604/230/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району, третя особа реєстраційна служба Підволочиського райуправління юстиції в Тернопільській області, про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Скалатської міської ради Підволочиського району, третя особа реєстраційна служба Підволочиського рай управління юстиції в Тернопільській області, про визнання права власності на житловий будинок № 37 по вул..Мазепи в м. Скалат Підволочиського району, посилаючись на те, що вказане майно належало його матері ОСОБА_2, померлій 07 жовтня 2013 року. ОСОБА_1, як спадкоємець за законом, спадщину прийняв, проте при зверненні до нотаріуса йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину і звязку із розбіжністю щодо площ житлового будинку та надвірних будівель, зазначених у свідоцтві про право на спадщину за заповітом, виданому на імя спадкодавця та технічному паспорті. Враховуючи те, що вирішити спір у позасудовому порядку неможливо просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 10 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району, третя особа реєстраційна служба Підволочиського рай управління юстиції в Тернопільській області, про визнання права власності призначити до судового розгляду на 14 липня 2015 року о 15-00 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа№ 524/3896/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

03.06.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 202/3120/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Котули А.М., позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, а також поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду. До початку розгляду справи по суті позивач доповнив предмет та підставу позову: просить визнати незаконними та скасувати накази № 69 від 13.01.2014 року та № 105к від 22.12.2014 року про його звільнення, поновити його на посаді головного економіста Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд, з урахуванням клопотання позивача, в якої є складнощі в поданні суду доказів, відповідно до ст. 137 ЦПК України, вважає необхідним витребувати у голови ліквідаційної комісії Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради завірені належним чином копії наказів № 69 від 13.01.2014 року та № 105к від 22.12.2014 року про звільнення ОСОБА_2, копію заяви ОСОБА_2 від 12.12.2014 року, документи щодо попередження ОСОБА_2 про звільнення, довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2, довідку про середній заробіток ОСОБА_2, розрахований відповідно до постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року, а також витребувати у Дніпропетровської міської ради та голови ліквідаційної комісії копію уставу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у голови ліквідаційної комісії Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради завірені належним чином копії наказів № 69 від 13.01.2014 року та № 105к від 22.12.2014 року про звільнення ОСОБА_2, копію заяви ОСОБА_2 від 12.12.2014 року, документи щодо попередження ОСОБА_2 про звільнення, довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2, довідку про середній заробіток ОСОБА_2, розрахований відповідно до постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року, копію уставу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради.

Витребувати у Дніпропетровської міської ради завірену належним чином копію уставу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради.

Суддя: Н.Ю. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5048/15 Головуючий 1 інстанції - Олізаренко С.М.
Справа № 646/3738/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Трішкової І.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року по справі за позовом прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 до Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про стягнення заборгованості з виплати стипендії, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року по справі за позовом прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 до Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про стягнення заборгованості з виплати стипендії.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 09 липня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву Іллічівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 263/5228/15-ц
Провадження № 2/263/1883/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 11, 57-60, 79, 81, 88, 197 ч.2, 212-215, 224-226 ЦПК 526, 610, 629, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про банки та банківську діяльність», Законом України «Про Національний банк України», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, ПАТ Комерційний банк „ПриватБанк м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги б. 50 МФО 305299,) заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.09.2010 в розмірі 12447,38 гривень, яка складається з 8281,77 грн. заборгованість за кредитом, 3122,88 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 450,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 592,73 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0001, ПАТ Комерційний банк „ПриватБанк м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги б. 50 МФО 305299) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати за оголошення в газеті в розмірі 420 грн., а всього в розмірі 663 грн. 60 коп.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В. Хараджа