overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4054/15-ц
№ провадження 6/208/847/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4098/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11653 грн. 79 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12397 грн. 39 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 22 червня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 466/2703/15 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/4488/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 05 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 45 хв. 23 червня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Марганецького міського комунального підприємство «Житлове господарство» до ОСОБА_1, треті особи виконавчий комітет Марганецької міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про втрату права користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Марганецького міського комунального підприємство «Житлове господарство» до ОСОБА_1, треті особи виконавчий комітет Марганецької міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про втрату права користування житловим приміщенням.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 06 серпня 2015 року о 13-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 505/2076/15-ц року
Провадження № 2/505/998/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" липня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 травня 2015 року і до повноліття дитини, тобто до 09 серпня 2026 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 265/6331/14-ц
Провадження № 2/265/90/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам і неустойки за прострочення сплати аліментів,

третя особа - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повного рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам і неустойки за прострочення сплати аліментів, третя особа - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по сплаті аліментів за період з липня 2010 року по 01 квітня 2015 року в сумі 24 581 (двадцять чотири тисячі п»ятсот вісімдесят одна) гривня 74 копійки, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині задоволення позову, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при розгляді справи - протягом п"яти днів з дня отримання його копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
Справа № 212/4534/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 679/2568/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1368/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

При поданні апеляційної скарги на рішення Нетішинського міського суду від 09 червня 2015 року апелянт сплатила судовий збір не на той розрахунковий рахунок.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплаті підлягає судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на такий рахунок:

Платник: прізвище, імя, по батькові фізичної особи платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача : 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу ОСОБА_1 код 02894190, пункти 1.2, 1.8.

(де 02894190 код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункт 1.2, 1.8. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» пункти таблиці ставок судового збору).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 09 червня 2015 року залишити без руху і надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: (підпис) Вірно:

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року до Оржицького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

Ухвалою від 17.04.2015 року дана заява залишена без руху.

28.04.2015 року до Оржицького районного суду від заявника надійшла уточнена заява .

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням обставин, викладених в заяві, що підлягають зясуванню, вважаю дану справу призначити до судового розгляду.

З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 122,156, 209-210, 235 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2015 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Витребувати у відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оржицького районного управління юстиції витяг з реєстру про підтвердження факту народження ОСОБА_3 (10.04.1909 р.н.), ОСОБА_4 (14.03.1942 р.н.) та запису про одруження ОСОБА_5 з ОСОБА_6.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі напрвити відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оржицького районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/641/15-ц
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2 на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Ангеліни, 06.06.2006р.н., аліментів у твердій грошовій сумі по 800 грн.

Причиною подачі позову є те, що відповідач ухиляється від покладеного у відповідності до ст.180 СК України обовязку утримувати своїх дітей.

ОСОБА_2 надає матеріальної допомоги однак такої не завжди вистачає на утримання дітей.

Позивачка в судовому засіданні вимоги про стягнення аліментів змінила з 800 грн. на 400 грн.

Відповідач із позовом згідний, просить суд такий задоволити.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

За ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття.

У разі невиконання одним з батьків свого обовязку по утриманню дітей, суд може постановити рішення про примусове стягнення аліментів.

Як вбачається із справи, відповідач не заперечує про стягнення із нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі по 400 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття..

Суд на підставі ст.60 ЦПК України вважає, що до сплати слід присудити аліменти в твердій грошовій сумі по 400 (чотириста) грн. на кожну дитину.

Тому керуючись ст.ст.213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Ангеліни, 06.06.2006р.н., аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 400 (чотириста) грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 15.06.2015 р. до повноліття дітей.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на 243 (двіста сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.

25.06.2015 року до відкриття провадження у справі позивач звернулась до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №490/9248/14-ц 02.07.2015
Провадження №22-ц/784/1749/15
Провадження №22ц-784/1749/2015р.
У Х В А Л А

02 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 червня 2015 року, постановлену по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 червня 2015 року .

2) Копію апеляційної скарги надіслати заявнику, Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1052/15
Єдиний унікальний № 742/2554/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Удайці в особі Удайцівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом , -

в с т а н о в и в :

03 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади с. Удайці в особі Удайцівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем, у порушення вказаних вимог Закону України «Про судовий збір», до матеріалів позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Удайці в особі Удайцівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивачку та надати їй строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 234/5519/15-ц
Провадження № 2-н/234/1518/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова