overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було повернуто для подання до належного суду.

09.10.2015 року представником позивача ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судом встановлено, що позивачем при подачі до суду позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 3897,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1, 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення сплаченого судового збору в порядку, передбаченому Законом України „Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3897,60 грн. сплачений відповідно до квитанції від 07.08.2015 року року, на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач платежу: ГУ ДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019.

С у д д я :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Встановив:

04.08.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржник зареєстрований в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-70/11
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2015 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - Комунальне підприємство "Кривбасводоканал", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що завдана пошкодженням будинку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - Комунальне підприємство "Кривбасводоканал", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що завдана пошкодженням будинку.

ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 17 липня 205 року про забезпечення доказів, якою зобов"язано позивача ОСОБА_6 надати оригінал письмових документів, поданих разом з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - Комунальне підприємство "Кривбасводоканал", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що завдана пошкодженням будинку

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року справу повернуто до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про повернення даної апеляційної скарги ОСОБА_2 згідно вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України та належного оформлення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Натомість, ухвали про забезпечення доказів у даному переліку не зазначено, у зв'язку з чим, дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, а заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку №12 від 24.10.2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, визначені в ст. 293 ЦПК України, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу суду від 17 липня 2015 року про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - Комунальне підприємство "Кривбасводоканал", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що завдана пошкодженням будинку повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Дата документу 09.12.2015
Справа № 501/4222/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

09.12.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (треті особи Іллічівська міська рада, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області) про знесення житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 права власності на належну їй ? частину житлового будинку №46 по вул. Садовій в с. Олександрівка м. Іллічівська Одеської області шляхом знесення новозбудованого триповерхового житлового будинку №44 по вул. Садовій в с. Олександрівка м. Іллічівська Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №2/263/3347/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/3347/2015 за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року о 10:10 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 317/1038/15-ц
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

19 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними.

25 травня 2015 року вказану цивільну справу було розглянуто з постановленням заочного рішення.

14 вересня 2015 року відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про скасування вказаного заочного рішення. До суду заява надійшла 05 жовтня 2015 року.

Заяву мотивовано тим, що відповідач не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану заяву та просила суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти поданої заяви.

Суд, вислухавши заявника та представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною першою статті 232 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не отримувала судові повістки. Відправлена поштою копія заочного рішення суду ОСОБА_1 також не отримана, а з текстом рішення вона ознайомилась лише 03 вересня 2015 року.

Враховуючи той факт, що предмет даної цивільної справи стосується інтересів дітей, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 травня 2015 року у справі № 317/1038/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними та призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Рядок статзвіту № 4
Справа № 158/951/15-ц
Провадження № 2/0158/392/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Прилуцької сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Прилуцької сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 10 червня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

31 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/14986/15-ц (2-6402/15) за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 21.09.2015 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження№ 2/201/851/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«19» жовтня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк предявлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Провадження по справі № 2/752/6321/15
У Х В А Л А

09.10.2015 року ссуддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/16793/15-ц, провадження №2/752/6321/15, що надійшла до суду 08.10.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом виселення.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справіза позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна,14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Трохимчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення та залишення без розгляду позовної заяви.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Панас О.В.
Номер провадження 2/754/5454/15
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2000 року.

Від шлюбу подружжя має двох синів - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, що призвело до припинення шлюбно - сімейних відносин, припинення спільного проживання та ведення спільного господарства.

Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим позивач просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених у заяві підстав, відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя , їх дітей та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 вересня 2000 року Відділом державної реєстрації актів громадянського стану Старокиївського районного управління юстиції в місті Києві, актовий запис № 115 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 452/2127/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із зазначеним позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

У судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце проведення судового засідання, про що свідчать розписки про отримання поштових повідомлень: від представника позивача ОСОБА_3 поступило клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі; представник банківської установи як представник відповідача на виклик до суду не зявився і про причини неявки суд не повідомив.

За наведених обставин розгляд справи слід відкласти, - відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, та попередити відповідача про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним відкласти на 12.15год. 02.10.2015 року.

Повторити виклик сторін та попередити відповідача про наслідки повторної неявки представника у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.