overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/7007/15-ц
Провадження № 2-о/201/106/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.

при секретарі Джамаловій С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанська селищна (сільська) Рада, Царичанська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

В ході розгляду справи судом направлено запит до Царичанської державної нотаріальної контори про надання копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 23 жовтня 2014 року. Як вбачається з наданої відповіді Царичанської державної нотаріальної контори та копії спадкової справи, крім ОСОБА_1 заяву про прийняття спадщини подано батьком померлої ОСОБА_3

Крім того, 17 червня 2015 року до суду надійшла заява від представника заявника про залишення заяви без розгляду на підставі приписів ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи встановлено спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлено під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанська селищна (сільська) Рада, Царичанська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 169/238/15-ц
Провадження № 2/169/90/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 червня 2015 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Тітівалова Р.К.,

з участю:

секретаря Веремчук Л.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро оцінки та інвентаризації», до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У ході судового розгляду з ініціативи суду було поставлено на обговорення питання про залучення до участі в даній справі як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5

Позивач, відповідач та їхні представники у судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі в справі ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що судове рішення в даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_5, а тому її слід залучити до участі в справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро оцінки та інвентаризації», до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 148/1337/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 21.07.2015 року на 14 год. 30 хв..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 21.07.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 219/1440/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.03.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості з зарплати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02.03.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Дата документу 02.07.2015
Справа № 320/4856/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 (до шлюбу Єфремова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 листопада 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Мелітополя Запорізької області, актовий запис № 1257, що мають двох неповнолітніх дітей.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 07 липня 2015 року.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 червня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.06.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.07.2015 року о 11-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3201/15-ц 2/335/1093/2015
про відкриття провадження у справі
20 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,
розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач, ПАТ КБ „Приватбанк, звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 14.05.2015 року о 09-45 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 504/999/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2015 року мт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шомполівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Старі Шомполи, вул. Молодіжна, буд. 1, який залишився після смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого 17 квітня 2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та відповідно до ст. 114 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шомполівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків х подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на____________2015 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/644/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.02.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 19.02.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4335/15
Є.У. № 311/1534/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

Особам, які приймають участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 26 серпня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9239/15-ц
Провадження № 2-н/520/2114/15
УХВАЛА

02.07.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 177/2323/14-ц
Провадження № 2-сз/177/34/15
У Х В А Л А

28.05.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про повернення судового збору,-, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив суд повернути сплачений відповідно до платіжного доручення № 1371 від 21.07.2014 року судовий збір у розмірі 3654,00 грн. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2014 року вказана позовна заява була повернута позивачу.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 1371 від 21.07.2014 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про повернення судового збору, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» № 1371 від 21.07.2014 року на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач Державний Криворізький район 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп., повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8414/15-ц

30 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Західне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Житлово-комунального підприємства "Західне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Житлово-комунального підприємства "Західне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дзержинськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Північна", про видачу судового наказу, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/276/2015 і надати справі № 225/1233/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/174/15-ц Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 03 квітня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, з тих підстав, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Копію ухвали судді апеляційного суду Житомирської області від 03 квітня 2015 року ОСОБА_1 отримав 09 квітня 2015 року, що вбачається з повідомлення про вручення копії ухвали (а.с. 104).

Проте, вимоги ухвали апелянт не виконав.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16 березня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 517/452/15-ц
Провадження № 2/517/343/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

08 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

У судові засіданні призначені на 29.04.2015 року, 12.05.2015 року та 05.06.2015 року представник відповідача, який про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: