overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4796/15-ц
Провадження № 2-п/202/148/2015
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

03 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза В.П.

при секретареві - Овечко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-3056/09, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 2-3056/029 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3,Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи КП ДМБТІ, Управління служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію квартири,визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Однак відповідачка у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлена не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачкою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-3056/09 - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2009 року скасувати та призначити цивільну № 2-3056/09 до розгляду в загальному порядку о 10-30 годині 19 червня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Ковальовій О.О. за участю прокурора Баранової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 (третя особа Іллічівська районна адміністрація Маріупольської міської ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 (третя особа Іллічівська районна адміністрація Маріупольської міської ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 щодо неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на особовий рахунок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкритий у відповідній банківській установі органом охорони здоровя, в якому утримується неповнолітній, аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 11 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 487,20 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які беруть участь у справі на рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись в канцелярії суду 31 липня 2015 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 404/2078/15-ц
Номер провадження 2/404/1775/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до громади в особі Кіровоградської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом , яким просить визнати за ним, право власності на самочинне будівництво, розташоване по вул. Ломоносова, 64 в м. Кіровограді, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 07.10.2006 року . В судове засідання на 06.07.2015 року позивач не зявився, через канцелярію суду, надав заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Відповідач, його представник в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Згідно ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому, суд зобов'язаний залишити заяву, без розгляду, як того і просить сторона позивача . Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до громади в особі Кіровоградської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, в порядку спадкування за законом -залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 272/324/14-ц Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й.,

Забродського М.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про право на спадщину за законом, третя особа Державний нотаріус Андрушівської Державної нотаріальної контори

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 20 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 серпня 2015 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
справа №642/4630/2015ц
провадження №2с/642/89/2015
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., за участю секретаря Василевської Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду.

24.07.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просять суд скасувати вищезазначений судовий наказ, посилаючись на те, що в них з Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» має місце спір про право.

Боржники та представник КП «Харківські теплові мережі» у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає за можливим розглянути заяву за їх відсутність, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Суд перевіривши матеріали цивільної справи, заяви про скасування судового наказу та відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 06.07.2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі 8323 грн. 75 коп. та судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 433/2163/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельтабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 стягнення заборгованості про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ "Дельтабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельтабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості . Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 08.09.2015 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

27.07.2015 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідвиши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу в разі подання ним до відкриття провадження у справі відповідної заяви.

Зважаючи на те, що провадження у справі не відкрито, після залишення даного позову без руху ухвалою суду від 17 червня 2015 року недоліки позову не усунуті, суд вбачає за можливе повернути позов разом з додатками позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 405/5558/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 18.08.2015 о 11:30.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 446/1367/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.07.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя Костюк У.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 липня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1073/15-ц

Провадження № 2/414/417/2015

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ковальова В.М.

при секретарі Пугачовій К.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24 червня 2015 року попереднє судове засідання у зазначеній справі було відкладено на 1 липня 2015 року за клопотанням відповідача для підготовки до справи.

Представник позивача в попереднє судове засідання знов не з"явився.

Відповідач та його представник заперчували проти позову.

Вважаючи проведення досудової підготовки завершеною та керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 липня 2015 року о 08 год. 15 хв. у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

06.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 19.09.2009року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною не мешкають з 30.05.2015року. Від спільного життя мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, 16.01.2010р.н. та ОСОБА_4, 25.12.2011р.н. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач до судового засідання не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач до судового засідання не зявився, але надав заяву слухати справу без його участі, позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 19.09.2009року. Від спільного життя мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, 16.01.2010р.н. та ОСОБА_4, 25.12.2011р.н.

Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом, встановлено, що між подружжям склались неприязні відносини, які унеможливлюють подальше збереження шлюбу, в звязку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.09.2009року, виконкомом Донської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 23, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище Балабан.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_5

21.07.2015
Справа № 172/637/15-ц
Провадження № 2/172/327/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.08.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Філіппова Є.Є.,

секретаря - Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Позов ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом - задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1, що складається з:

- житлового будинку - А-1;

- літньої кухні - Б-1;

- добудови до літньої кухні - в-1;

- сараю - В-1;

- сараю - Д-1;

- гаражу - Г-1;

- погріба - П-1;

- убиральні - К-1;

- огорожі - №2;

- колодязя - №1;

- паркана - №3;

вартістю 29601 грн. 67 коп., в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину земельної ділянки, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту серії НОМЕР_1, площею 4,6376 га, вартістю 38338 грн. 65 коп., в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

4.Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати -судовий збір у сумі 679,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 серпня 2015 року.

Суддя: