overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1848/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

30.06.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 21.07.2015 о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/344/105/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді: Барашкова В.В.

при секретарі: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_1 Лук»яновича до філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Івано-Франківський район електричних мереж» про відшкодування майнової та моральної шкоди наданням неякісної електроенергії споживачу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_1 Лук»яновича до філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Івано-Франківський район електричних мереж» про відшкодування майнової та моральної шкоди наданням неякісної електроенергії споживачу.

Під час провадження по справі виникла необхідність явки та дачі пояснень в судовому засіданні представника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі про яких нема відомостей про вручені їм судові повістки.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що участь представника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області. в судовому засіданні є обов»язковою.

Керуючись ч.1 ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку представника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в судове засідання, яке відбудеться 15.07.2015 року на 10-30 год., обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барашков В.В.
Справа № 490/2579/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трикімнатної квартири об`єктом спільної сумісної власності ,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання трикімнатної квартири об`єктом спільної сумісної власності.

01 квітня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

23 квітня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трикімнатної квартири об`єктом спільної сумісної власності.

Судове засідання по справі відбудеться 18.05.2015 року на 10:00:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 2.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 347/1509/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" червня 2015 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області, в складі :

Головуючого судді : Цалин Б.М.

Секретаря : Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заявуСтефурак ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.04.2015 року в справі № 347/1509/14-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 21.04.2015 року в справі № 347/1509/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , свої вимоги мотивували тим, що не були в належному порядку повідомленими про час та місце розгляду справи по суті а також ОСОБА_2 К, перебувала на лікуванні , що стверджується відповідними довідками.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце розгляду були повідомлені своєчасно. Від ОСОБА_2 поступила заява про розгляд справи в її відсутності, вимоги заяви підтримує та просить задоволити.

Суд звертає увагу, що в силу вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі в справі ОСОБА_2 в судове засідання на 21.04.2015 року з"явитись не змогла так як перебувала на лікуванні із 14.04.2015 року по 24.04.2015 року , підтвердженням чого є довідка Косівської ЦРЛ від 24.04.2015 року, що свідчить про неможливість її участі в судовому засіданні та надання доказів в заперечення позовних вимог.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 задовольнити. Заочне рішення Косівського районного суду від 21 квітня 2015 року в справі № 347/1509/14-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 год 03.07.2015 року у залі Косівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : Б.М.Цалин
Справа № 127/2507/15-ц
Провадження 2/127/2021/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення.

Відповідач заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, зважаючи на положення ст. 11 СК України, прийшов до переконання про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання сторонам спору строку для примирення, до 05.05.2015року, а тому керуючись положеннями п.7 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 05.05.2015 року до 09.30год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 162/530/15-ц
Номер провадження 2/162/98/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 березня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Любешівського лісомисливського господарства про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 березня 2015 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Любешівського лісомисливського господарства про стягнення боргу за договором купівлі-продажу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2015 року о 10 год 00 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Дата документу 16.03.2015
Провадження № 4-с/334/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, боржник ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

13 березня 2015 року Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, боржник ОСОБА_1.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11-00 год. 26 березня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у скарзі.

Державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції пропонується надати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26.03.2015р.

Скаржнику, державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, боржнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, боржнику копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 461/7277/15-ц
Провадження № 2/461/1870/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.30 год. 24 липня 2014 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 265/3506/15-ц
Провадження № 2/265/1670/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Прокурора міста Маріуполя, діючого в інтересах ОСОБА_2, до Маріупольської загальноосвітньої школи - інтернату І-ІІІ ступенів №2 Донецької обласної ради, про стягнення недорахованої та невиплаченої одноразової грошової допомоги дітям - сиротам та дітям, позбавленим батьківського піклування, третя особа - Соледарський професійний ліцей,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора міста Маріуполя, діючого в інтересах ОСОБА_2, до Маріупольської загальноосвітньої школи - інтернату І-ІІІ ступенів №2 Донецької обласної ради, про стягнення недорахованої та невиплаченої одноразової грошової допомоги дітям - сиротам та дітям, позбавленим батьківського піклування, третя особа - Соледарський професійний ліцей.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 липня 2015 року на 10-30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Дата документу 06.07.2015
Справа № 320/5117/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 24 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2015 року на 10 годину 40 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, які діють в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10 липня 2015 року на 10.00год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 08.06.2015
Справа № 334/4536/15-ц
Провадження № 2-н/334/428/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

08.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка 08.06.2015 року передана для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: Мусієнко Н. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, проте він не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 09.06.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

19.06.2015 року згідно розписки, позивач отримав ухвалу, проте недоліки не усунув, а тому заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.С.Зуй