Справа № 189/1329/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Союз-Дніпро" про розірвання договору про надання кредиту, за зустрічним позовом кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки "Союз-Дніпро", ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до кредитної спілки "Союз-Дніпро" про розірвання договору про надання кредиту, посилаючись на те, що 16.04.2014 року між нею та відповідачем було укладено кредитний договір № 906/14, відповідно до умов якого вона отримала кредит в розмірі 15336,00 грн. Вона зобовязана сплатити кредит та відсотки. На час отримання кредиту вона отримувала пенсію 2158 грн. та близько 2500 грн. доходу від особистого підсобного господарства. Але нестабільна ситуація в країні призвела до того, що її прибутки знизилися, і тепер в неї залишився дохід тільки у вигляді пенсії в сумі 2158 грн. В звязку із вказаними обставинами вона не має змоги здійснювати платежі за кредитом у погоджені строки та розмірах. Посилаючись на вимоги ст.. 625 ЦК України просила розірвати кредитний договір № 906/14 від 16.04.2014 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Кредитна спілка "Союз-Дніпро" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позову вказали, що 16.04.2014 року між позивачем та відповідачами було укладено кредитний договір № 906/14, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 15336 грн. строком на 24 місяці та була зобовязана повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобовязалася здійснювати сплати за кредитним договором згідно з графіком з 10 по 16 число кожного місяця у строк до 15.04.2016 року. Однак ОСОБА_1 порушила умови договору, внаслідок чого станом на 31.05.2015 року її заборгованість перед КС "Союз-Дніпро" становить 21599,90 грн., яка складається з наступного: 11330,59 грн. залишок по кредиту; 10269,31 грн. проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. В якості забезпечення зобовязань ОСОБА_1, між КС "Союз-Дніпро" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого останній прийняв на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_1, визначених умовами кредитного договору. Посилаючись на ст..ст. 553, 526, 554, 1054 ЦК України просили стягнути з відповідачів на користь позивача 21599,90 грн. заборгованість по кредиту та судові витрати.

Ухвалою від 27.07.2015 року позовні заяви були обєднані в одне провадження.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до кредитної спілки "Союз-Дніпро", ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що між ним та КС "Союз-Дніпро" і ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 906/14 від 16.04.2014 року, за умовами якого він взяв на себе зобовязання перед кредитодавцем відповідати по зобовязанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 906/14 від 16.04.2014 року в повному обсязі цих зобовязань. ОСОБА_2 вважає, що вимога щодо стягнення заборгованості з поручителя є незаконною, оскільки ОСОБА_1 здійснила останній платіж за кредитним договором ще 28.11.2014 року, а КС "Союз-Дніпро" звернулось до суду 14.07.2015 року, тобто з пропуском шестимісячного терміну. Посилаючись на вимоги ч. 4 ст. 559 ЦК України просив визнати договір поруки № 906/14 від 16.04.2014 року припиненим та стягнути з КС "Союз-Дніпро" судові витрати.

КС "Союз-Дніпро" подало до суду письмові заперечення проти позову про розірвання договору про надання кредиту, посилаючись на те, що за умовами та на виконання умов кредитного договору ОСОБА_1 отримала в КС "Союз-Дніпро" кредит на суму 15336 грн. строком на 24 місяці та була зобовязана сплатити його і відсотки, згідно умов Кредитного договору, визначених п.п. 1.1., 3.2.2., 4.1.1., 4.2.2., 4.4., 4.5. Даний кредитний договір підписала особисто ОСОБА_1 ОСОБА_1 не надала доказів погіршення її матеріального стану, але припинила виконання зобовязань. Посилаючись на норми ст..ст. 202, 203, 626, 638, 628, 629, 625 ЦК України просили в позовних вимогах ОСОБА_1 до КС "Союз-Дніпро" про розірвання кредитного договору відмовити.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду письмові заперечення на позовну заяву КС "Союз-Дніпро" про стягнення заборгованості за кредитним договором, в яких вказують на те, що при подачі позовної заяви КС "Союз-Дніпро" не надала до позовної заяви копію ліцензії на здійснення діяльності кредитної спілки з надання фінансових кредитів, що на їх думку свідчить про те, що КС "Союз-Дніпро" взагалі не мав права надавати кредит. Також КС "Союз-Дніпро" не додано до позовної заяви підтвердження вступу ОСОБА_1 до кредитної спілки, а саме копії письмової заяви; не надано підтвердження сплати ОСОБА_1 пайових внесків. До того ж, КС "Союз-Дніпро" не вірно провело розрахунок процентів за користування кредитом. Крім того, умовами кредитного договору не передбачені такі істотні умови як: за якою схемою надається кредит; відсутня сукупна вартість кредиту і не вказано здороження кредиту; відсутні умови розпорядження коштами. Таким чином, КС "Союз-Дніпро", на думку ОСОБА_1 та ОСОБА_2, замовчала важливу інформацію про умови кредитування. Крім того, строк дії договору поруки самим договором не встановлений. ОСОБА_1 здійснила останній платіж за кредитним договором 28.11.2014 року, а КС "Союз-Дніпро" звернулось до суду 14.07.2015 року, тобто з пропуском 6-місячного строку від дня настання виконання основного зобовязання, тобто строку внесення чергового платежу. Просили в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 позовні вимоги про розірвання договору про надання кредиту підтримала, позовні вимоги КС "Союз-Дніпро" до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором не визнала, позовні вимоги ОСОБА_2 до неї та КС "Союз-Дніпро" про визнання договору поруки припиненим не заперечувала та в судовому засіданні вказала, що свої позовні вимоги вона підтримує з підстав, викладених в поданому позові, зустрічний позов КС "Союз-Дніпро" заперечує з підстав, викладених в запереченнях проти позову, проти позову ОСОБА_2 не заперечує. Також ОСОБА_1 пояснила, що дійсно кредитний договір № 906/14 від 16.04.2014 року вона підписувала, але на той момент в неї була пенсія та додатковий прибуток з домашнього господарства. Але тепер в неї залишилась лише тільки пенсія, розмір якої не змінився. Вона не в змозі сплачувати кредит через відсутність та недостатність коштів. З цього питання вона зверталась до КС "Союз-Дніпро" з проханням реструктуризації боргу, але їй було відмовлено.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявлені ним позовні вимоги про визнання договору поруки припиненим підтримав, проти позову ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору не заперечував, проти позовних вимог КС "Союз-Дніпро" про стягнення заборгованості заперечував та вказав, що для вимог КС "Союз-Дніпро" сплинув термін звернення, а тому договір поруки припинився.

КС "Союз-Дніпро" в судове засідання представника не направило, направивши заяву про розгляд справи в їх відсутності, заявлений ними позов просили задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до КС "Союз-Дніпро" про розірвання договору про надання кредиту задоволенню не підлягають, позовні вимоги КС "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором підлягають задоволенню, позовні вимоги ОСОБА_2 до КС "Союз-Дніпро", ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлене наступне:

Згідно копії кредитного договору № 906/14 від 16.04.2014 року, між кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого кредитодавець зобовязується надати грошові кошти у кредит позичальникові у сумі 15336,00 грн. строком на 24 місяці з 16.04.2014 року по 15.04.2016 року, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки в день отримання грошових коштів за кредитом із розрахунку 21,76 процентів на суму кредиту, що становить 3336,00 грн., а також проценти, нараховані згідно п.4.2. цього Договору. Згідно п.п. б, в, г п. 3 умов п. 3.1 Договору, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; перевищення сумою простроченої заборгованості суми кредиту більш як на 10 відсотків; несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5% від суми кредиту. За умовами п. 3.2.2 позичальник зобовязаний п.п. 2 погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному розділом 4 цього Договору. Згідно умов п. 4.1. Договору, нарахування процентів за Договором здійснюється за строк користування кредитом та нараховується: на залишок заборгованості за кредитом в день отримання грошових коштів; щомісяця із розрахунку 1,95% на залишок заборгованості за кредитом. Тип процентної ставки є фіксованим. Проценти нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після надання кредиту позичальнику. Згідно п. 4.2. погашення заборгованості за Договором здійснюється щомісяця у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно нижче наведеного графіку. За умовами п. 4.4. Договору, сторони дійшли згоди, що при порушенні позичальником строків сплати кредиту, вказаних в п. 4.2 цього Договору більш ніж на 15 календарних днів з 16 дня, кредитодавець нараховує процент (плату) за користування кредитом із розрахунку 0,5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення. Згідно п. 8.1. строк дії договору з 16.04.2014 року до 15.04.2016 року. Згідно п. 4.3. Договору прострочення сплати кредиту та процентів згідно п. 4.2 не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавцем (а.с. 5-6).

Згідно копій заяв, що направлені ОСОБА_1 на адресу КС "Союз-Дніпро", остання просила знизити розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом до 10% річних; подовжити строк дії кредитного договору до 20 років; встановити максимальну суму на місяць до сплати не більше 100 грн. (а.с. 8, 10, 74, 77).

Копією листів КС "Союз-Дніпро", що були направлені ОСОБА_1 повідомлено, що заборгованість ОСОБА_1 перед КС "Союз-Дніпро" станом на 16.04.2015 року становить 18128,59 грн. та ОСОБА_1 відмовлено в заяві про розірвання кредитного договору або зміні його істотних умов. (а.с. 35,36, 75, 78).

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 906/14 від 16.04.2014 року станом на 31.05.2015 року ОСОБА_1 має заборгованість перед КС "Союз-Дніпро" в сумі 21599,90 грн, яка складається з наступного: 11330,59 грн. залишок по кредиту; 10269,31 грн. відсотки нараховані за прострочення платежів. Даний розрахунок перевірений судом та відповідає дійсності (а.с. 30).

Згідно копії договору поруки № 906/14 від 16.04.2014 року, що укладений між КС "Союз-Дніпро", ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладено договір поруки, за умовами якого поручитель (ОСОБА_2В.) добровільно бере на себе обовязки перед кредитодавцем відповідати по зобовязанням позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору № 906/14 від 16.04.2014 року в повному обсязі цих зобовязань: на суму основного боргу та інших зобовязань позичальника (штрафів, пеней та ін.). За умовами п. 4.1. умов договору поруки, строк дії договору з 16.04.2014 року по 15.04.2016 року (а.с. 33).

Згідно копії видаткового касового ордеру від 16.04.2014 року, ОСОБА_1 отримала кошти в сумі 15336,00 грн. 16.04.2014 року (а.с. 34).

Суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до КС "Союз-Дніпро" про розірвання договору про надання кредиту, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так, позивачка в якості підстав позову посилається на погіршення її матеріального стану, а відтак на істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору і вважає, що не могла це передбачити.

Однак, дана підстава позовних вимог не підтверджена належними та допустимими доказами, а саме позивачкою суду не надано жодного доказу отримання пенсії станом на 16.04.2014 року в сумі 2158,00 грн. і додаткового прибутку в сумі близько 2500 грн. та відсутність додаткового прибутку в сумі приблизно 2500 грн. в 2015 році, а також залишення пенсії на рівні 2014 року.

Крім цього, підставою для розірвання договору за рішенням суду є ст.. 652 ЦК України. Так, згідно ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених ч. 4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Так, з поданого позову та наданих пояснень позивачкою за первісним позовом ОСОБА_1 фактично вбачається не істотна зміна обставин, а неможливість виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань перед КС "Союз-Дніпро" та фактична одностороння відмова від зобовязання.

Згідно ст.. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 20.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", при вирішенні спорів щодо розірвання кредитного договору з посиланням, зокрема, на світову фінансову кризу чи інші суттєві обставини, суд має враховувати положення ч. 2 ст. 652 ЦК України і виходити з того, що закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених ч. 2 цієї статті, при істотній зміні обставин.

Позовні ж вимоги КС "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Матеріалами справи доведений факт укладення кредитного договору № 906/14 від 16.04.2015 року між КС "Союз-Дніпро" та ОСОБА_1, а також факт укладення договору поруки між КС "Союз-Дніпро", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.04.2015 року № 906/14. Справжність власних підписів на вищевказаних договорах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували.

Строк дії кредитного договору та договору поруки встановлений до 15.04.2016 року.

В звязку з неналежним виконанням взятих на себе зобовязань ОСОБА_1, КС "Союз-Дніпро" набуло право звернення до суду.

Так, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та матеріалами справи встановлено, що останній платіж за кредитним договором ОСОБА_1 здійснила 28.11.2014 року, і після цього жодних платежів не здійснювала.

До того ж, ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 суду не надали доказів сплати заборгованості за кредитом після 28.11.2014 року (чергових платежів), або повної сплати кредиту.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконали, у звязку з чим станом на 31.05.2015 року мають заборгованість в розмірі 21599,90 грн., яка складається з наступного: 11330 грн. 59 коп. залишок по кредиту; 10269 грн. 31 коп. відсотки нараховані за прострочення платежів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що лишається та сплати процентів.

Згідно ст.. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником.

Згідно ст.. 554 ЦК України, у випадку порушення боржником зобовязання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На день розгляду справи сума в розмірі 21599 грн. 90 коп. на користь КС "Союз-Дніпро" відповідачами не відшкодована і підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно.

Судом не приймаються до уваги посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на неналежність кредитора, а саме відсутність в нього дозвільних документів для здійснення операцій з кредитування (як кредитної спілки), оскільки ці твердження не доведені належними та допустимими доказами, а також принципового значення для вирішення справи не мають, оскільки являються іншим предметом спору ніж той, що розглядається судом.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до КС "Союз-Дніпро", ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

В якості підстав для задоволення заявленого позову ОСОБА_2 вказує на те, що остання дата виконання боржницею ОСОБА_1 своїх зобовязань є 28.11.2014 року і вважає, що з цієї дати має обраховуватись 6-місячний строк звернення до нього з вимогою, як поручителя, оскільки в договорі поруки строк дії поруки не встановлений. КС "Союз-Дніпро" звернулось до суду із позовом 14.07.2015 року, тобто з порушенням цього 6-місячного строку.

Однак, дане твердження судом не приймається і не може бути підставою для задоволення позову, оскільки в самому договорі поруки прямо вказаний строк його дії: з 16.04.2014 року по 15.04.2016 року.

За нормами ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Тобто законодавець дає чітке визначення підставі припинення договору поруки закінчення строку, що встановлений в договорі поруки, а не в кредитному договорі, як про те зазначає ОСОБА_2

Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати, що понесли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивачів.

Згідно ст.. 88 ЦПК України, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути на користь КС "Союз-Дніпро" судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст..ст. 652, 525, 625, 1054, 526, 530, 1050, 553, 554, 559 ЦК України, ст..ст. 60, 61, 88, 209-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до кредитної спілки "Союз-Дніпро" про розірвання договору про надання кредиту відмовити.

Судові витрати в розмірі 243,60 грн. сплачені ОСОБА_1 покласти на позивачку.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до кредитної спілки "Союз-Дніпро", ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Судові витрати в розмірі 487,20 грн. сплачений ОСОБА_2 покласти на позивача.

Позовні вимоги кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 906/14 від 16.04.2014 року в загальній сумі 21599,90 грн., яка складається з наступного:

- 11330,59 грн. залишок по кредиту;

- 10269,31 грн. відсотки нараховані за прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь кредитної спілки "Союз-Дніпро" судовий збір 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: К.С. Лукінова