overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5094/15-ц
Номер провадження 2/404/2987/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/5094/15-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в щорічній відпустці, згідно наказу № 196-ОС/К від 08.07.2015 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 08 вересня 2015 року о 11-45 год.

Запропонувати сторонам надати до 05.09.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/569/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Ткаченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають в шлюбі з 21.08.1993 року, від шлюбу не повнолітніх дітей не мають, сімейних стосунків подружжя не підтримує з 2012 року через повний розрив шлюбних стосунків, проживання відповідача за іншою адресою.

Позивач просить суд розірвати шлюб через відсутність сімейних стосунків з відповідачем, небажанням продовжувати шлюбні стосунки.

Відповідачка позовні вимоги визнала, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши зібрані у справі докази, - суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сімя ОСОБА_2 дійсно розпалась і її збереження не можливе, через повний розрив подружніх стосунків. Спору щодо майна сторони не мають.

Прізвище позивачки має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 209, 212, 214, 218, 218, 244, 228 ЦПК України,ст. ст.104,105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.08.1993 року Хрестівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області, актовий запис №9.

Прізвище позивачки залишити «Посунько».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 10 діб з часу проголошення рішення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1946/15-ц
провадження № 2-о/632/59/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Миронівська сільська рада Первомайського району Харківської області про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст..ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. ст.. 3, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миронівська сільська рада Первомайського району Харківської області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область м.Первомайський вул..Бугайченко, буд.34 (каб. №11).

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов`язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №338/673/15-ц

21.07.2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

народних засідателів Лисак Л.В.,

ОСОБА_2

з участю: секретаря Рогів Т.Р. заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Марківської сільської ради Богородчанського району ОСОБА_1 - Франківської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про визнання особи недієздатною, та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Марківської сільської ради Богородчанського району ОСОБА_1 - Франківської області.

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року по справі призначено судову-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено до закінчення експертизи. 14 липня 2015 року матеріали експертизи надійшли до Богородчанського районного суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Марківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області.

Призначити судове засідання на 11 год. 40 хв. 21 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча

Народні засідателі
справа № 208/1087/15-ц
№ провадження 2-п/208/37/15
УХВАЛА

02 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.197 ЦПК України заяву відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» «Про перегляд заочного рішення», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» «Про повернення суми депозиту».

Заочним рішенням суду від 07.04.2015 року позовні вимоги задоволено.

20.05.2015 року до суду надійшла заява відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення, у якій останній, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, і не мав можливості особисто надати пояснення суду, просить суд вищезазначене заочне рішення скасувати.

В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд заяви відповідача за їх відсутності.

Вивчивши заяву відповідача, матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» «Про перегляд заочного рішення» - задовольнити.

Заочне рішення від 07.04.2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» «Про повернення суми депозиту» - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21.07.2015 року о 14.00 годин у приміщенні Заводського райсуду м. Дніпродзержинська, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 364/877/15-ц
Провадження № 2/364/294/15
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/294/15

за позовом ОСОБА_1

до Гайворонської сільської ради Володарського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 16.07.2015 р. 11:30 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.07.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3636/14-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 57 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І., Снітка С.О.,

з участю секретаря судового засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживача та визнання договору споживчого кредиту недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/9993/15-ц
Провадження № 2/161/3211/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Луцької міської ради, третя особа на стороні позивача - Житлово-комунальне підприємство № 7 до ОСОБА_1 про примусове виселення особи, яка самоправно зайняла житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Луцької міської ради, третя особа на стороні позивача - Житлово-комунальне підприємство № 7 до ОСОБА_1 про примусове виселення особи, яка самоправно зайняла житлове приміщення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 04 серпня 2015 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 457/389/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/4376/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Гайдука Маряна Павловича на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 08 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Гайдука Маряна Павловича на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 08 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Б.М.Гриновець
Справа № 307/2803/15-ц
Провадження № 2/307/1637/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою Обласного Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласний Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої Обласним Фондом інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обласного Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 14 вересня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-131/12
Провадження № 2-р/362/12/15
У Х В А Л А

"06" липня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши заяву Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про роз'яснення рішення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року заяву залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення заявник копію ухвали суду отримав 19 червня 2015 року, але станом на день винесення ухвали про повернення заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15 червня 2015 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки заявник не усунув недоліки заяви, то її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про роз'яснення рішення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2/229/445/2015
У х в а л А

20 березня 2015 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

19 березня 2015 року Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 26810,50 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позову про стягнення заборгованості , тобто позовної заяви майнового характеру, справляється судовий збір у розмірі одного відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати , тобто у сумі 268,10 грн.

До матеріалів позову додані документи, що підтверджують сплату судового збору у сумі 24,51 грн., тобто позивачем недоплачено судовий збір у сумі 243,59 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачеві надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

Судовий збір у сумі 243,59 грн. підлягає сплаті в Дружківському УК (м.Дружківка), на розрахунковий рахунок № 0040, банк ГУДКСУ м. Дружківка, МФО 834016, , КБК 22030001, призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи-позивача).

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст>

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 128/3302/15-ц
УХВАЛА

04 вересня 2015 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, зазначивши, що 23.02.2014 року помер її батько, ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, що розташований за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Гавришівка, вул. Братів Михайлюків, 20 та на житловий будинок в с. Гавришівка по вул. Котовського, 46, Вінницького району Вінницької області.

Заявник є спадкоємцем за законом.

В зв'язку з тим, що на вищевказані будинки відсутні правовстановлюючі документи, то ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

За наведених обставин вона звертається до суду, щоб забезпечити докази, так як самостійно отримати технічну документацію на будинок не має можливості.

Заявник повідомлялася про час та місце судового засідання, при цьому в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, що відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобов'язати КП «Вінницьке ООБТІ» виготовити технічний паспорт на житловий будинок №20 по вул. Братів Михайлюків в с. Гавришівка, Вінницького району Вінницької області та на житловий будинок № 46 по вул. Котовського в с. Гавришівка, Вінницького району Вінницької області.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Копію ухвали для виконання направити КП «ВООБТІ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя: