overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у праві загальної сумісної власності, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4859/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у праві загальної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 06 серпня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачам до 05 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/643/4420/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення, -

в с т а н о в и в:

20.07.2015 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.03.2011 року по 31.05.2015 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа № 296/9956/14-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С. Категорія 27 Суддя-доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Борисюка Р.М.,

Матюшенка І.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Широкової Л.В., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 липня 2015 року об 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/161/3861/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСББ «Дім 125» до ОСОБА_1, третя особа Луцька міська рада про усунення перешкод у користуванні загальним коридором багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСББ «Дім 125» до ОСОБА_1, третя особа Луцька міська рада про усунення перешкод у користуванні загальним коридором багатоквартирного будинку.

Призначити судове засідання у справі на 15.45 годин 16 вересня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 417/981/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

18.06.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 20 липня 2015 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Провадження № 2/742/1035/15
Єдиний унікальний № 742/2508/15-ц
УХВАЛА

02 липня 2015 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення вкладу. Проте, зазначена заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позов ОСОБА_2 залишити без руху та надати подавачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1-2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення вкладу залишити без руху. Надати подавачу строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2, для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Рябота
Справа № 626/1904/15-ц
Провадження № 2-н/626/247/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення заборгованості по сплаті коштів за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 у сумі 4730,33 грн., керуючись ст.ст. 526, 530, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Роз`яснити боржникові, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Тарасенко Л.І.
Справа № 629/2913/15-ц
Номер провадження 2-о/629/101/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду 20 липня 2015 року із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 22 січня 2004 року помер його батько ОСОБА_3. 29 квітня 2007 року померла мати ОСОБА_4 На день смерті батьки мешкали в місті Лозова Харківської області. Після їх смерті відкрилася спадщина,яка складається з квартири, розташованої за адресою: м.Лозова Харківської області,м-н.3АДРЕСА_1, яка належала спадкодавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Лозівською міською радою Харківської області від 22 квітня 2002 року. Спадкоємцем майна померлих, є він та донька померлих ОСОБА_2І,,яка від прийняття спадщини відмовилась на його користь. Інших спадкоємців немає. Заповіт від імені спадкодавця не складався. На даний час він звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, проте йому було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки в документах,які підтверджують його родинний зв»язок з померлими виявлено певні розбіжності, а саме: у свідоцтві про смерть батька українською мовою записано: «Рукавицин Іван Федосійович», у свідоцтві про смерть матері українською мовою записано: «Рукавицина Клавдія Степанівна», а у актовому записі про його народження у графі «ПІБ дитини» записано «Рукавиця Валерий»,у графі «ПІБ батька»- «Рукавиця Иван Федосійович», у графі «ПІБ матері» - «Рукавиця Клава Степанівна». В звязку з викладеним заявник звернувся до суду і просить встановити факт родинних відносин, а саме факт того,що він є рідним сином ОСОБА_3,померлого 22 січня 2004 року і ОСОБА_4, померлої 29 квітня 2007 року

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 28 липня 2015 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Марківський районний суд
Справа № 417/740/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2331/2015 Справа № 641/8683/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор?єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка-2», третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

.

До суду надійшла заява представника відповідача позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, а саме: витребувати матеріали спадкової справи з Шостої Харківської державної нотаріальної контори, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.02.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі і поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В силу статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним, задовольнити заяву про забезпечення доказів,

Докази, на які вказує представник позивача, суд вважає належними і такими, що забезпечать всебічне та обєктивне зясування всіх обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Шостої Харківської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи, яка була зведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.02.2015 року.

Копію ухвали для виконання направити Шостої Харківської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 591/5913/15-ц
Провадження № 2-н/591/1138/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 08.04.1974 р. н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, б. 128, кв. 18 ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення
На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа № 415/1448/15-ц
Провадження № 2/415/1083/15
УХВАЛА

30.04.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 08.05.2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 390/306/15-ц
Провадження № 2/390/211/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" лютого 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, після смерті батька.

Позовна заява позивачем подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позові не зазначена повна адреса позивача, вказано лише с.Аджамка, Кіровоградського району та області, без зазначення вулиці та номеру будинку.

Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутня архівна довідка ОКП "КООБТІ" про належність спадкового майна.

За таких обставин відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Повідомити позивача про необхідність до вказаного строку усунути зазначені недоліки заяви, а саме:

- надати належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням повної адреси позивача;

- надати до суду довідку ОКП КООБТІ про належність житлового будинку, стосовно, якого виник спір.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та йому повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 694/1491/15-ц провадження 2/694/618/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше місце проживання,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше місце проживання.

Призначити судове засідання по справі на 24.09.2015 року о 14-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 24.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/8161/15-ц
У Х В А Л А

"06" липня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держземагентства у Білоцерківському районі, третя особа Острійківська сільська рада Білоцерківського району про визнання права на земельну частку /пай/,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.06.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, так як він подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам п.4 ч. 2 статті 119 ЦПК України, а саме щодо того, що позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру. Крім вказаного, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не виконані вимоги п. 4 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Так позивачем не вказана в позовній заяві ціна позову, але позивачем надано до суду документи про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. Позивачу необхідно було виконати вищевказані вимоги ч. 2 п. 4 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати до суду позовну заяву в якій має бути вказана ціна позову також до суду слід було надати документ про сплату судового збору в розмірах передбачених Законом України Про судовий збір відповідно до ціни позову, та слід було надати документ, який підтверджує ціну позову. 25.06.2015 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Однак до вказаного в ухвалі судді терміну позивач не усунув вказані йому недоліки.

На підставі викладеного вважаю, що слід позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держземагентства у Білоцерківському районі, третя особа Острійківська сільська рада Білоцерківського району про визнання права на земельну частку /пай/ вважати неподаною.

Позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцеркі вський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2