overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа №2-1959/2010 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Ярош А.І.
при секретарі - Новіковій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяв Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Авать" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ „ОСОБА_1 банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки всіх відповідачів, які належним чином були повідомлені про день, годину та місце слухання справи та про причини неявки суд не повідомили, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рушення на підставі існуючих в матеріалах справи документів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативну базу, яка регулює галузь спірних правовідносин суд дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Станом на 10 травня 2008 року - день повернення кредиту - відповідачка свої зобов'язання щодо повернення коштів не виконала, у зв'язку з чим станом на 17 серпня 2009 року, відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 6) загальна сума заборгованості за Договором становить 10 254,2 грн.. що складається з: заборгованість за кредитом - 7 700 грн.: заборгованість за відсотками - 2554.20 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" в особі ООД ВАТ „ОСОБА_1 банк Аваль" законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 526, 612 ЦК України, ст.ст. 10. 60. 88. 208. 209. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ „ОСОБА_1 банк Аваль" задовольнити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переоіянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягомжесяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: /

/ //її/
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2015 року Справа № 214/2252/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Мхітарян С.С.
Справа № 2-н/229/312/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву обласного комунального підприємствп 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчі послуги з теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємствп 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчі послуги з теплопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 208/8931/14-ц
№ провадження 2/208/495/15
09 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково.
В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково.
Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобовязання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
При зверненні до суду позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня його оголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 592/5896/15-ц
Провадження №2-н/592/498/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Номер провадження 2-о/754/270/15
Справа № 754/9597/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 27.07.2015 року о 15:00год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м.Київ, пр. Маяковського, 5-В (каб.№20).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В. В.
Справа № 219/595/15-ц
У Х В А Л А

09.04.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП «Бахмут-вода» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 09.04.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Воробйова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді- Тимченко О.В.

при секретарі- Дружицькій Н.А.

розгянувши цивільну справу за заявою Прокурора Новотроїцького району що діє в інтересах Сиваської селищної ради, заінтересована особа Відділ Держземагенства у Новотроїцькому районі про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області отримав позовну заяву про визнання спадщини відумерлою.

В ході розгляду справи, перевіривши матеріали, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ТОВ Світанок, адже дана земельна ділянка перебуває у їх володінні на праві оренди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 168, 191ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості заінтересованої особи ТОВ Світанок, що знаходиться в смт.Сиваське Новотроїцького району до участі в справі за заявою Прокурора Новотроїцького району що діє в інтересах Сиваської селищної ради, заінтересована особа Відділ Держземагенства у Новотроїцькому районі про визнання спадщини відумерлою .

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_1
233 Справа № 224/4058/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. при секретарі Радченко Н.А., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий розгляд даної справи призначений на «13» годину «00» хвилин 30 червня 2015 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду.

Представник позивача ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у дане судове засідання не зявилась, 30 червня 2015 року надала суду клопотання про надання їй можливості брати участь у режимі відеоконференції в даному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 158-1 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Дане клопотання надійшло до суду в день проведення судового засідання, тобто з порушенням строку, який встановлено ч.2 ст. 158-1 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Розгляд справи відкласти на «13» годину «00» хвилин «18» серпня 2015 року.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 що у відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі її неявки у судове засідання призначене на «13» годину «00» хвилин «18» серпня 2015 року або неповідомлення про причини неявки позов може бути залишено без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 761/3851/15-ц
Провадження № 2/761/3348/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 15 хвилин 15 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
справа № 208/4128/15-ц
№ провадження 6/208/894/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4344/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 34805 грн. 50 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 35549 грн. 10 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 445/795/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02.07.2015 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1Г про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Явку позивача суд визнав обов»язковою, однак, належно повідомлений позивач в судові засідання жодного разу не з»явився, а саме: 13.05.2015 року, 11.06.2015 року, 02.07.2015 року.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1601/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/2669/13-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_3, та представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона віж 04 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 02 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа 2-441/98
Провадження № 8/522/67/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.1998 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.1998 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Перевіривши виконання вимог ст.364 ЦПК України суддя вважає, що зазначена заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 1, п.5 та п.6 ч.2 ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 5-6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами повинна містити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення та посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. В порушення зазначених вимог, заявник не надав до суду докази що підтверджують дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин, оскільки в заочному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, не зазначено дату набрання рішенням законної сили, а зазначено "Постанова набрала законної сили 15 жовтня 2014 року на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду. оригінал постанови зберігається в архіві Суворовського райсуду м.Одеси у справі №523/6834/14-а".

Таким чином, заявник ОСОБА_1 повинен надати до суду заяву, яка буде відповідати вимогам ст. 364 ЦПК України.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 364, 119 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.1998 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

15.06.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з Лук»яненко ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з Лук»яненко ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя