overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1830/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

06.07.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

в присутності позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

зважаючи на необхідність часу для викладення повного тексту рішення, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 84, 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10-11, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 24) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Новотавричеське, вул. Центральна, б. 72, кв. 5) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частки від його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 09.06.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 24) у дохід держави судовий збір 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 24) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Новотавричеське, вул. Центральна, б. 72, кв. 5) витрати на оплату правової допомоги в розмірі 250,00 грн. (двісті пятдесят гривень 00 коп.).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 569/3064/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1287/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго", Житлово-комунального підприємства "Галицьке", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення окремих особових рахунків співвласникам квартири на оплату житлово-комунальних послуг та зобов"язання на укладення окремих договорів про надання житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Подана виконавчим комітетом Рівненської міської ради апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 09 червня 2015 року недоліки усунуті, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю"Рівнетеплоенерго", Житлово-комунального підприємства "Галицьке", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення окремих особових рахунків співвласникам квартири на оплату житлово-комунальних послуг та зобов"язання на укладення окремих договорів про надання житлово-комунальних послуг за апеляційною скаргою виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30.06.2015 року.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/7108/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Виниченко Л.М.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

02 липня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» Сироїд АллиВалентинівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Нова Інформація» про зобов'язання спростувати інформацію ,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» Сироїд Алли Валентинівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 червня 2015 року.

Суддя:
Дата документу 15.06.2015
Справа № 334/4610/15-ц
Провадження № 2-н/334/434/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 6622,14 грн.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року.
Строк предявлення до виконання __________________ 20 року.
Судовий наказ видано __________________ 20 року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
1Справа № 335/2297/15-ц 2/335/940/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ „Приват Банк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 05.05.2015 року на 09-45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Дата документу 23.06.2015
Справа № 320/5435/15-ц
У Х В А Л А

23 червня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Так, до матеріалів цивільної справи не надані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Як вбачається з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Зазначені недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позивачу слід надати строк для їх усунення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без виконання вимог викладених в статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» про стягнення заборгованості з заробітної плати залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/2608/15-ц
Провадження № 2/0203/908/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.05.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 30 квітня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач на підставі ч.2 ст.110 ЦПК України подав позов за своїм місцем мешкання м. Дніпропетровськ, вул. 55-років ВЛКСМ, буд. 24.

26.05.2015 року з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. 55-років ВЛКСМ, буд. 24., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 «зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться».

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 111, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2608/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 19 червня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 466/4918/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

2 липня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

установила:

1 липня 2015року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є.у.№ 335/3158/15
Провадження № 22-ц/778/4624/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Сапун О.А.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 червня 2015 року по справі за позовом Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та повернення майна з користування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року у задоволенні клопотання представника позивача про об'єднання справ в одне провадження відмовлено. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 червня 2015 року по справі за позовом Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та повернення майна з користування призначити

на 29 липня 2015 року на 9 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1096/15-ц

03 липня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Відділу державної виконавчої служби Комунарського району Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Комунарського району Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Відділу державної виконавчої служби Комунарського району Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 16 липня 2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"11" червня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість.

Ухвалою суду від 12.03.2015 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала без руху, яка була скерована повторно, позивач отримав 02.06.2015 року.

Представник позивача скерував заяву у відповідь на ухвалу про залишення без руху, однак вище зазначені недоліки не усунув, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу, оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого судді-Тимченко О.В.

при секретарі-Дружицькій Н.А.

розглянувши смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за заявою ТОВ ПУСК до ФГ Альма, ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ Пуск звернулися до суду із вказаною позовною заявою до вказаних відповідачів.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за власною ініціативою вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

З матеріалів справи вбачається, що позивача ТОВ № Південна українська соєва компанія на теперішній час знаходиться в смт.Антонівка, м.Херсон, а відповідач ОСОБА_1 м.Каховка

Суд вважає, що з огляду на значну відстань яку необхідно долати учасникам процесу , з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпровському районному суду м.Херсону забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній позивача ТОВ Південна українська соєва компанія, що знаходиться в смт.Антонівка, вул.Бурназяна, 1, м.Херсон, доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній відповідача ОСОБА_1 , що мешкає за адресою вул.Золіна, 1 буд.248 м.Каховка, Херсонської області у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 08.06.2015 року о 10-40 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Дніпровському районному суду м.Херсона та Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та відповідачу , позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимченко О.В.
Справа №464/4754/15-ц
пр № 2/464/1400/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.06.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про захист честі, гідності, ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст.ст. 2, 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду зави справляється судовий збір, платниками якого є юридичні та фізичні особи, які звертаються до суду.

Позовна заява ОСОБА_1 судовим збором не оплачена. В позовній заяві зазначено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Проте, до позовної заяви не додано документів, які підтверджують право позивача на пільги зі сплати судового збору, передбачені вищезгаданими нормами Закону.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву не оплачено судовим збором, постановляє ухвалу, якою залишає позовну заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 2, 3 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про захист честі, гідності, ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який дорівнює п`яти дням з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :