overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4353/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1882/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви (заяви, скарги) без руху

24 червня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заявнику слід усунути такі недоліки:

1. Зазначити ім'я та по батькові державного виконавця, оскільки суд зобов'язаний здійснити запит щодо місця реєстрації відповідача. Вказане можливо лише при наявності даної інформації.

2. Зазначити зміст позовних вимог по відношенню до відповідачів у справі, а не до інших осіб. Наприклад, позивачем зазначена вимога до ДАІ, вимога на користь відповідача. Вимоги повинні стосуватися відновлення прав позивача, а не відповідача.

3. На виконання п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

4. На ч.5 ст.119 ЦПК України необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та надати оригінал підтверджуючого документу. Суд відмовляє у відстроченні сплати судового збору, оскільки позивачем не зазначено підстави його клопотання.

На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві (заявнику) строк для усунення недоліків до 24 липня 2015 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набуває законної сили негайно.

Суддя Мазурчак В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9404/15-ц

03 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9404/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 15.07.2015 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 466/4155/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Дудинська З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання в.о. начальника Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

у с т а н о в и в :

05.06.2015 р. в.о. начальника Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки матеріали даного виконавчого провадження було втрачено.

Представник Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав дане подання та просив його задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду подання.

Заслухавши представника заявника, оглянувши матеріали цивільної справи, вважаю, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Згідно виконавчого листа від 23.09.2010 р. стягнуто з ОСОБА_3 в користь ДП «Сервіс Карпати» 11 402,50 грн. матеріальної шкоди, 114,03 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

На даний момент грошові кошти не стягнено.

Судом встановлено, що матеріали виконавчого провадження з приводу виконання даного виконавчого листа були втрачені.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1540/2010 від 23.09.2010 р. про стягнення з ОСОБА_4 в користь ДП «Сервіс Карпати» 11 402,50 грн. матеріальної шкоди, 114,03 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5744/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Ступакова О.А., Бабія А.П.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - директор КП «ЖКС» «Північний» про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „13" липня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

А.П. Бабій
233 № 233/1351/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача -

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівського міськвиконкому, треті особи: Костянтинівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частку квартири за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Костянтинівського міськвиконкому, треті особи: Костянтинівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частку квартири за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6675/2015 головуючий у 1-й інстанції: Зарицька Ю.Л.
УХВАЛА

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 березня 2015 року призначити до судового розгляду на 27 травня 2015 року на 13 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дзержинськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Торецька", про видачу судового наказу, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/319/2015 і надати справі № 225/1313/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №482/2116/14-ц 11.02.2015
Провадження №22-ц/784/538/15
Провадження № 22 -ц/784/538/15
У Х В А Л А

2015 року, лютого місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом прокурора Новоодеського району Миколаївської області інтересах держави в особі спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївській обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 березня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, прокурора Новоодеського району Миколаївської області, прокуратуру Миколаївської області.

Головуюча:

Судді
№ 243/3837/15-ц
№ 2-н/243/808/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 за оплату наданих житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 05 травня 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/2008/15-ц
Провадження № 2/577/681/15
У Х В А Л А

"26" червня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого -судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Савченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, КП Конотопське МБТІ про реальний розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.04.2015 р. провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-технічної експертизи

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, КП Конотопське МБТІ про реальний розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09 липня 2015 року на 13.30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/638/4878/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Петрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, в якому просить суд визнати за ним право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Мирогородський р-н, с. Петрівці, вул. Жовтнева, № 3 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, матері ОСОБА_3 та брата ОСОБА_4 Визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку загальною площею 0,08 га, за знаходиться за адресою : Полтавська обл., Мирогородський р-н, с. Петрівці, вул. Жовтнева, № 3 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, матері ОСОБА_3 та брата ОСОБА_4

Відповідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Предметом позову є домоволодіння та земельна ділянка за адресою: Полтавська обл., Мирогородський р-н, с. Петрівці, вул. Жовтнева, № 3.

Так, на дані правовідносини розповсюджуються правила виключної підсудності, отже позивачу з зазначеним позовом необхідно звернутись до суду за місцезнаходженням майна.

Відповідно до п. 4 ст. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне повернути зазначену позовну заяву .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121, ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 576/1373/15-ц
Провадження № 2/576/381/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.07.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2015 року на 10 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №295/8719/15-ц
У Х В А Л А

26.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Богунський відділ ДВС ЖМУЮ про переведення прав та обов`язків співвласника-боржника з проведенням відповідного перерахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Богунський відділ ДВС ЖМУЮ про переведення прав та обов`язків співвласника-боржника з проведенням відповідного перерахунку та призначити до судового розгляду на 05.08.2015 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Дата документу 06.07.2015
Справа № 320/5375/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

06 липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житломасив» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Від представника КП «Житломасив» надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки судом встановлено, що заявник просить повернути заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Іваненко С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача на її утримання аліментів у розмірі 3000 грн. щомісячно.

До початку судового засідання, представник позивачки звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до правила п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Оскільки позивач направив до суду заяву про залишення позову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя