overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5004/15-ц
Провадження № 2-п/206/29/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Поштаренко О.В.

при секретарі Ременяк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 19.03.2014 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

19.03.2014 року суд ухвалив по даній справі заочне рішення.

08.09.2015 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, пославшись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи і зі свого боку не мав можливості надати докази та заперечення проти позову, які б на його думку вплинули на обєктивний розгляд справи.

В силу ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалив заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

При цьому суд заздалегідь направляв відповідачу судові повістки, але відповідач вказує, що вимоги п. 4 ст. 74 ЦПК України при направленні судової повістки не були дотримані.

На думку суду, ці обставини є вагомими для перегляду заочного рішення, а самі доводи заяви про перегляд заочного рішення у частині заперечень проти позову також мають бути ретельно перевірені та досліджені.

Викладене є безумовною підставою для суду для скасування заочного рішення, ухваленого у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 208 210, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 19.03.2014 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Самарського районного суду м.Дніропетровська від 19.03.2014 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18.09.2015 року на 13 годину, повідомивши належним чином сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Н. М. Анциборенко розглянув матеріали заяви ТзОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,-
керуючись ст.ст. 525,526,530,610,629 ЦК України, 102,103,104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ТзОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Н. М. Анциборенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7497/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"01" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», товариства з обмеженою відповідальністю «Тіккуріла», товариства з обмеженою відповідальністю «Синтра трейдінг», про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до попереднього судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», товариства з обмеженою відповідальністю «Тіккуріла», товариства з обмеженою відповідальністю «Синтра трейдінг», про захист прав споживача.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», товариства з обмеженою відповідальністю «Тіккуріла», товариства з обмеженою відповідальністю «Синтра трейдінг», про захист прав споживача до попереднього судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 29.09.2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 29.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ЦИМБАЛ І.К.
Справа № 591/8510/15-ц Провадження № 2/591/3208/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 12 січня 2016 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6742/15
Справа № 645/9107/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський районний відділ Головного управління державної міграційної служби у Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський районний відділ Головного управління державної міграційної служби у Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 168/503/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Хаврона О.Й.
Провадження № 22-ц/773/1315/15 Категорія: 52 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Стрільчука В.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю пр-ка позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Старовижівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментах за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Старовижівського районного суду Волинської області від 21 липня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Старовижівського районного суду Волинської області від 21 липня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1255/15-ц
Провадження № 2/280/627/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2015 року на 09 год. 30хвл. в залі засідань ОСОБА_2 райсуду за адресою: м. Коростишів, вул. Карла Маркса,52.

Відповідачу в строк до 02.10.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 142/1198/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрашківської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Дмитрашківської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1198 /15-ц за позовом ОСОБА_1 до Дмитрашківської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 9 вересня 2015 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 9 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/103/2015 Справа № 641/6202/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Онупко М.Ю.

за участю секретаря Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року позовні вимоги позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк») було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № № 2005/0808/55-008 від 27 серпня 2008 року у розмірі 669 286 грн. 59 коп.

07 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року. В обґрунтування заяви відповідач зазначила, що відповідно до вимог ст.ст. 74, 76, 127 ЦПК не була повідомлена належним чином про дату розгляду справи, не отримувала жодної повістки або про розгляд та призначення судових засідань.

Позивач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а її доводи підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню та заочне рішення Комінтернівського районного суду від 15 вересня 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 жовтня 2015 року на 10 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2933/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та припинення реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та припинення реєстрації.

27.08.2015 суддею Смиковською Л. О. було відкрито провадження по вказаній справі та призначено судове засідання на 27.10.2015 року на 9 год. 10 хв..

Указом Президента України №564/2015 від 26.09.2015 суддю Смиковську Л. О. було переведено на посаду судді Володимирецького районного суду Рівненської області, а тому дана справа 19.10.2015 року була повторно автоматично розподілена.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та припинення реєстрації прийняти до свого провадження. .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 27.10.2015 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_4
№ пров. 2-н/646/2837/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання,

Встановив :

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

16.10.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 538/1828/15-ц
Провадження № 2/538/601/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах Пуб-лічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення заборго-ваності.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вба-чається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засі-дання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача за довіреніс-тю ОСОБА_1 в інтересах Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПРИВАТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 05 листопада 2015 року на 08 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечен-ня проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Справа № 639/5349/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

12 жовтня 2015 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про визнання звільнення незаконним,поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року провадження по справі було зупинено до отримання відповіді профспілкової організації.

08.10.2015 року на адресу суду з Харківської обласної профорганізації солідарних профспілок Української міжгалузевої республіканської профспілки «Праця»надійшла відповідь №03/15/127.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про визнання звільнення незаконним,поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Призначити судове засідання на 15-00 год. 05 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний