overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.07.2015
Справа № 334/5158/15-ц
Провадження № 2/334/2389/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої ДТП,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у звязку з ДТП.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2389/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої ДТП, призначити попереднє судове засідання на 30.07.2015р. на 14-30 годин, про що повідомити сторони.

Позивачу мати при собі паспорт та документи в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу ОСОБА_2 подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт.

Відповідачу АТ «СК «АХА Страхування» подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Представнику мати при собі довіреність.

Витребувати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 495/3980/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської оади Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської оади Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2015 року о 14:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.07.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 459/652/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Червоноградського міського сектору ДМС України у Львівській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, таким що втратив право на користування квартирою № 126 по вул.Шептицького, 21, в м.Червонограді Львівської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десятиднів з часу його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа 696/900/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втраченим права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Камянського райсуду із позовом до ОСОБА_2 про визнання втраченим права користування житлом.

В судовому засіданні позивач подав заяву про закриття провадження у справі, у звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 добровільно знялась за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, та просив повернути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження по справі, відмовився від позову, то провадження у справі необхідно закрити та повернути судовий збір.

На підставі п. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втраченим права користування житлом закрити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Камянському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. по квитанції № 56 від 11.06.2015 р. ТВБВ № 10023/0218 Черкаського ОУ АТ «Ощадбанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
справа №176/1192/15-ц
провадження №2-н/176/339/15
у х в а л а

10 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву прокурора м. Жовті Води в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з Товариства з Обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Жовті Води в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з Товариства з Обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" нарахованої, але не виплаченої заробітної плат за період з 01.12.2014 року по 30.04.2015 року у розмірі 7235 грн. 51 коп.

А також понесених витрат судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь держави.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Жовті Води в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з Товариства з Обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду О.М. Крамар
Категорія 57Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу Публічного акіонерного товариства "Альфа-Банк" на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акіонерного товариства "Альфа-Банк" про "Альфа-банк" про визнання недійсним частини кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 12 травня 2015 р. о 14.30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

В.С. Вавшко

С.С. Колос
Справа №464/3793/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фірми "Файненшл & Інвестмент Енерджі Холдінг Істеблішмент", треті особи: ТзОВ "Універсальна логістична компанія", ТзОВ "Фінансова компанія "Декра" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фірми "Файненшл & Інвестмент Енерджі Холдінг Істеблішмент", треті особи: ТзОВ "Універсальна логістична компанія", ТзОВ "Фінансова компанія "Декра" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства.

Призначити справу до судового розгляду на 04.06.2015 року на 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 352/2481/13-ц
Провадження 2-во/352/1/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду питання щодо внесення виправлень до ухвали Тисменицького районного суду від 22 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про огляд доказів за їх місцезнаходженням ,-

в с т а н о в и в :

У рамках даної цивільної справи суддею Тисменицького районного суду Гургулою В.Б. 22.10.2014 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про огляд доказів за їх місцезнаходженням від 12.08.2014 року.

З ініціативи судді Тисменицького районного суду Гургули В.Б. ухвалою від 22.10.2014 року внесено виправлення у попередню ухвалу суду від 22.10.2014 року, а саме: «що гостьовий будинок по вул.Сонячна, у с.Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області є самочинним будівництвом ОСОБА_2М.».

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.11.2014 року скасовано ухвалу Тисменицького районного суду від 22.10.2014 року про виправлення описки, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді даного питання судом встановлено, що виправлена ухвалою суду від 22.10.2014 року описка в судовому рішенні не є опискою в розумінні ст. 219 ЦПК України; вказана описка, яка стосується мотивувальної частини ухвали не впливає на правильність розуміння ухвали і подальший розгляд справи.

Сторони в судовому засіданні погодилися з тим, що ухвала суду від 22.10.2014 року про виправлення описки вірно скасована апеляційною інстанцією.

Вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для внесення виправлень в ухвалу Тисменицького районного суду від 22.10.2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про огляд доказів за їх місцезнаходженням від 12.08.2014 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати, що ухвала Тисменицького районного суду від 22.10.2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про огляд доказів за їх місцезнаходженням від 12.08.2014 року, виправлень не потребує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 345/2508/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.07.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М.А., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.7 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 08.00год 03.07.2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа 229/381/15-ц Номер провадження 2-о/229/16/2015
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дружківська територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130, 256-258 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від заяви.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2015 року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: місто Дружківка , вул. Енгельса , 45 .

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу представника Дружківської територіальної громади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №484/4201/14-ц 23.04.2015
Провадження №22-ц/784/1081/15
Провадження № 22 -ц/784/1081/15
У Х В А Л А

2015 року, квітня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 травня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників відповідача.

Головуюча:

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10523/15-ц

Провадження № 2-н/638/3309/15

24.06.2015

· 24 червня 2015 року м. Харків

· Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту "Укрміськбудпроект" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

· В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 року заявник звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Українського Державного проектного інституту "Укрміськбудпроект" заборгованості по заробітній платі у сумі 1089,47 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

· Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту "Укрміськбудпроект" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
справа № 208/9678/14-ц
№ провадження 2/208/636/15
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська в складі: головуючого, судді Дячкова С.В., при секретарі Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 у листопаді 2014 р. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачам. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання позивача не надає, а вона сама не працює, доглядає за дитиною до досягнення нею віку трьох років.

Просила стягувати аліменти з відповідача розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, на її утримання до досягнення дитиною віку трьох років.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заява, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач поважність причини неявки не повідомив.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі знаходяться в зареєстрованому 19 жовтня 2013 р. шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

В даний час позивач ОСОБА_1 ніде не працює, оскільки доглядає за дитиною, до досягнення нею трирічного віку і потребує матеріальної допомоги, яку працездатний відповідач їй в змозі надавати.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 91 СК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 21 листопада 2014 р. до досягнення неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, віку трьох років, тобто до 02 жовтня 2017 р.

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Дорош Н.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12 травня 2015 року на 13.00год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 752/8534/13-ц
Провадження по справі № 2/752/118/15
У Х В А Л А

16.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування будинком, виділення земельної ділянки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування будинком, виділення земельної ділянки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2015 року у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.06.2015 року до суду надійшло клопотання судового експерта зазначеної експертної установи про надання додаткових матеріалів та роз'яснень, необхідних для проведення експертизи, вирішення якого неможливо без відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки розгляд та вирішення клопотання експерта у справі, провадження в якій зупинено, не вбачається можливим, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування будинком, виділення земельної ділянки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 6 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя