overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 11-3/06
провадження № 2-і/274/9/15
УХВАЛА

06.02.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши подання начальника Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про припинення розшуку боржника ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, стягувачка ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.01.2006 р. було оголошено розшук ОСОБА_1, який народився 19.09.1957 р., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, як відповідача по справі за позовом про стягнення аліментів, виконання розшуку доручено Бердичівському міському відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

17.01.2015 року до суду надійшло подання від начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про припинення розшукових дій та закриття розшукової справи щодо ОСОБА_1, оскільки відповідно до повідомлення відділу ДВС виконавче провадження про стягнення аліментів закінчено та всі заходи з примусового виконання рішення припинено.

При розгляді подання, суд враховує наступне. Розшук боржників та осіб, які ухиляються від сплати аліментів, регламентований ст.375 Цивільного процесуального кодексу України, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з матеріалами справи № 11-3, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1. Матеріали виконавчого провадження знищено.

Закінчення виконавчого провадження, стороною якого є боржник- Пухальський В.Ф., є підставою для припинення розшуку останнього.

Докази скасування вказаної постанови або визнання її неправомірною відсутні.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення статті 375 Цивільного процесуального кодексу України та пункту 4.1 Порядку розшуку боржника фізичної особи, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.08.2008 р. № 408, суд приходить до висновку, що розшук ОСОБА_1, оголошений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.01.2006 р., має бути припинено.

Таким чином, подання начальника Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210, 375 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області задовольнити.

Припинити розшук ОСОБА_1, який народився 19.09.1957 р., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.01.2006 р..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М. Потапова
Справа № 750/9658/15-ц
Провадження № 2/750/3283/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Редакції газети «Чернігівщина» про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и л а :

23 вересня 2015 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позывною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Редакції газети «Чернігівщина» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно наданої суду Відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, встановлено, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Новозаводського району.

Згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) Редакція газети «Чернігівщина», як юридична особа не значиться.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не зареєстрований на території Деснянського району м. Чернігова, а Редакція газети «Чернігівщина» не є юридичною особою, а тому також не зареєстрована на території Деснянського району м. Чернігова, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Редакції газети «Чернігівщина» про захист честі, гідності та ділової репутації - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 445/1784/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

11 вересня 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши матеріали позовної заяви Гаврас - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Золочівської міської ради Львівської області, Приватного підприємства "Профікон" про усунення перешкод у виготовленні технічної документації ,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та Закону України Про судовий збір .

Так, позивачем не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " № 3674-VI від 08.07.2011р. зі змінами та доповненнями, сплачується в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , що по даному позову становить 487,20 грн

Враховуючи вказане позивачу необхідно доплатити 243,60грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали, у протилежному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Гаврас - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Золочівської міської ради Львівської області, Приватного підприємства "Профікон" про усунення перешкод у виготовленні технічної документації залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що відповідач уклала кредитний договір від 22.10.2013року , згідно з яким отри мала 4000грн. під 30% річних з кінцевим терміном повернення до кінця строку дії картки. Проте, умови кредитного договору не виконує, сума заборгованості становить 11701,95грн. Посилаючись на зазначені обставини просив суд позов задовольнити.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, від позову не відмовився.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що правовідносини виникли з кредитного договору, укладеного між сторонами від 22.10.2013 р.

Судом виходить з того, що спір підлягає вирішенню на підставі ст.ст.611, 1050 ЦК України.

Серед обставин, які необхідно встановити суду чи дійсно був укладений договір кредиту та які його умови.

Який розмір заборгованості виник на час розгляду справи в суді , чи підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення заборгованості в рахунок погашення суми по кредитному договору, відсотків за користування кредитом, нарахованої неустойки. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 11 листопада 2015 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/7151/15-ц
УХВАЛА

іменем України

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, заявлені позивачем позовні вимоги підпадають під перелік таких, за якими може бути виданий судовий наказ.

За ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Ні позовна заява ні додатки до неї не містять відомостей щодо відмови позивачеві у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, або скасування його судом.

Таким чином, позивач всупереч приписам ч. 3 ст. 118 ЦПК України, без попереднього звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, одразу звернувся з позовною заявою.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

За наведених обставин позовну заяву слід повернути позивачу та розяснити йому право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачеві як таку, що подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Розяснити позивачу право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :

14.09.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

провадження 2/702/464/15

Справа 702/1375/15-ц

20.10.2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач 20.10.2015 року звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додерженням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Вставлено предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суд

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 27.10.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Відповідачам подати у строк до 27.10.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа №296/9961/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко
Провадження 2/389/688/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С..

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградскої області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника МКП «Знам'янське бюро технічної інвентаризації» Голова Людмила Олексіївна , Знам'янської міської ради Кіровоградської області та Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області про визнання права власності на будинок, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

В позовній заяві ОСОБА_1 до начальника МКП «Знам'янське бюро технічної інвентаризації» Голова Людмила Олексіївна , Знам'янської міської ради Кіровоградської області та Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області- відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2291/15-ц

Провадження № 2/126/662/2015

"03" липня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (до шлюбу Квашук) ОСОБА_2 до Серединської сільської ради Бершадського району Вінницької області про продовження строку для відчуження земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( до шлюбу Квашук) Л.Г. звернулася в суд з позовом до Серединської сільської ради Бершадського району Вінницької області про продовження строку для відчуження земельної ділянки, в якому просить постановити рішення, яким продовжити їй , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№12, громадянки ОСОБА_3 Федерації, термін для продовження строку для відчуження земельної ділянки за Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ за № 604740, що належить їй та зареєстровано у Відділі ДЗК у Бершадському районі від 09.07.2015 року за актом реєстрації в книзі № 02693, площею земельної ділянки 2,9932 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :01:001:0141, що видано на підставі розпорядження Бершадської районної державної адміністрації за № 532 від 20.12.2004 року,- строком на один рік з моменту вступу рішення в законну силу.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (до шлюбу Квашук) ОСОБА_2 до Серединської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про продовження строку для відчуження земельної ділянки .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.07.2015 року о 09 год.00 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.07.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда
Справа № 660/718/15-ц
Номер провадження 2/660/195/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

31 серпня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 серпня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенка В.О.,

при секретарі Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

31 липня 2015року Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4601,92 грн., та судовий збір в сумі 121,80 грн.

В судовеза сідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши факти викладені в заяві суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

14 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, щозгідно довідки №387 виданої Фастівським районним підрозділом ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, станом на 13 серпня 2015 року наявність боргу за спожиту електроенергію відсутня.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Розглянувши матеріали справи, надані до суду із заявою про скасування наказу, суд зазначає наступне. Оскільки вимога заявника та висловлені ними в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу обґрунтовані, це є підставою для скасування судового наказу.

Керуючисьст 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 31 липня 2015 року, виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області за заявою ПАТ «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4601,92 гривень, та судовий збір в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз»яснити ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: