overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1567/15-ц
Провадження №2/390/602/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"03" серпня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Кіровоградського РУЮ, Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, про визнання недійсним державного акту право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровоградського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовом про визнання недійсним державного акту право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справах, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Кіровоградського РУЮ, Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, про визнання недійсним державного акту право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 12.08.2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 12.08.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1284/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

25.08.2015 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1284/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 25.08.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №464/2962/15-ц
пр № 2-о/464/72/15
У Х В А Л А

28.04.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

народних засідателів Коваль А.С., Дрозда Г.М.

при секретарі Дзюба І.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, 05.05.1940р.н., недієздатним; встановити над ОСОБА_2, 05.05.1940р.н. опіку та призначити заявника опікуном.

В порядку підготовки справи до судового розгляду заявник просить провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Статтею 239 ЦПК України передбачено, що суд при наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки для зясування обставин, які мають значення для справи, а саме визначення психічного стану ОСОБА_2, потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії, а тому слід провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судовому відділенню Львівської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, 05.05.1940р.н., психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2. Чи може ОСОБА_2, 05.05.1940р.н., за своїм психічним станом розуміти значення своїх дії та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, 05.05.1940р.н., стороннього догляду та опіки?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2, 05.05.1940р.н., проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, копію даної ухвали, матеріали цивільної справи та медичну картку.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 360/410/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2597/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 38 27.03.2015
УХВАЛА

27 березня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на ввід його у спадщину, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06 березня 2015 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на ввід його у спадщину.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.2, 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_2./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1899/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

31.08.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХ» до державного підприємства «Оникіївське лісове господарство» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди і

в с т а н о в и л а:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 14.07.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані. ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Як на підставу для поновлення строку посилався на те, що в період з 22.06.2015 року по 02.07.2015 року знаходився у м.Києві.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин (ч.1 ст. 73 ЦПК України).

Доводи відповідача про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, обґрунтовані.

З урахуванням зазначеного, положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Судовий збір сплачено вірно.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХ» до державного підприємства «Оникіївське лісове господарство» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 09 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6982/13-ц
Провадження № 4-с/210/20/15
У Х В А Л А

іменем України

"03" липня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Суддею Літвіненко Н.А. заявлений самовідвід, так як в період з 06.2006 року по 06.2010 року працювала суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого, одночасно з прокурором Халіним О.ВА. та заступником голови Довгинцівської райради ОСОБА_3, у зв»язку з чим, для запобігання кривотолків по справі, після можливого постановлення рішення, вважає необхідним самовідвід судді Літвіненко Н.А. - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20- 25 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Літвіненко Н.А. по скарзі ОСОБА_3 на дії державного виконавця задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 359/8244/14 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/1333/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 29.01.2015
УХВАЛА

29 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Української акціонерної страхової компанія «АСКА» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2015 року позов задоволено частково.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, проте сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до пп.8 п.11 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, а у разі подання позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_5 становить 243 грн. 60 коп., тому апелянту необхідно доплатити 118 грн. 05 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.09.2015 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши заяву ДП «Екосервіс» комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянеькомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з вивезення твердих побутових відходів у сумі 397 грн. 20 коп. згідно з Договором № 6295/6296 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів від 25.03.2014 року, керуючись п.20 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 року №1070, статтею 15 Закону України «Про відходи», ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 362/5611/14-ц
Провадження № 2/362/396/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Медведєв К.В.,

при секретарі - Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Васильківський районний відділ державної міграційної служби у Київській області про визнання особи такою, що втаратила право на користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 221, 223, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1

В задоволенні решт позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 81,20 грн.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної оскарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 606/1397/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів і призначити до судового розгляду на 29 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 29 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 234/7816/15-ц
Провадження № 2/234/3798/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі Романенко К.П., розглянувши у м. Краматорську Донецької області у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та ухвалою від 17 липня 2015 року призначено до судового розгляду.

05 серпня 2015 року на адресу Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі того, що відповідач погасив заборгованість за кредитним договором від 14.11.2011 року.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що у звязку з поданою заявою, можливо залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 174, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2015 року м. Харків номер справи 644/8519/15-ц
№2-н/644/3245/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя С.М.Лігус
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Судовий наказ видано 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________