overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/664/14-ц
Номер провадження 2/676/23/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

14 квітня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Бондара О.О.

з участю секретаря - Равської М.В.

прокурора - Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець - Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області , УМВС України в Хмельницькій області , Прокуратури Хмельницької області , Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кам'янець - Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області , УМВС України в Хмельницькій області , Прокуратури Хмельницької області , Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Однак в резолютивній частині рішення було вказано тільки про відмову в стягненні на користь ОСОБА_1 з Кам'янець - Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області , УМВС України в Хмельницькій області , Прокуратури Хмельницької області моральної шкоди в розмірі по 10000 гривень з кожного відповідача .

Представник прокуратури Хмельницької області в судовому засіданні вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про відмову в задоволенні позову .

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились. ухвала про розгляд справи в режимі відеоконференцзв'язку за участю позивача не постановлялась.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням в тому числі висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи, що в рішенні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року не було вирішено питання про відмову в задоволенні позову, хоча в мотивувальній частині рішення міститься вказівка про відмову в задоволенні позову, дане питання слід вирішити шляхом ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 - 210, 212 - 215, 220 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кам'янець - Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області , УМВС України в Хмельницькій області , Прокуратури Хмельницької області , Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 638/4252/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

27 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ОСОБА_1 Ворота до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватне акціонерне товариство Піротекс про застосування наслідків недійсності правочину.

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить застосувати наслідки недійсності нікчемним правочинів- банківських операцій з переказу грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Однак як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 23.04.2015 року відповідачі ОСОБА_5 Та ОСОБА_4 не значатьзя зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Харків, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 147, кв. 155, що відноситься до Московського району м. Харкова.

Отже дана цивільна справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Роз»яснити позивачу, що з даною позовною заявою він має право звернутися до компетентного суду за місцем проживання відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ОСОБА_1 Ворота до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватне акціонерне товариство Піротекс про застосування наслідків недійсності правочину- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя С.М. НАУМОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/5187/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Гуменюк А.І.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та заявою ОСОБА_5 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 квітня 2015 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 521/3116/15ц
Провадження № 2/521/2665/15
У Х В А Л А

«27» лютого 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2015 року

на 10 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Лапчевської О.Ф., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" за довіреністю - КозловоїДіани Дмитрівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року у справі за позовом Компанії "Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегери Людмили Олександрівни, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Призма Бета", Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання дій протиправними і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 21 травня 2015 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 754/21267/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3051/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 522/2081/14ц
Провадження № 2/522/1622/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та розолютивначастини)

28 квітня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого -судді: Абухіна Р.Д.

За участю секретаря: Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості", -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов'язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості", - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Р.Д. Абухін
Провадження № 2-о/235/68/15
Справа № 235/2263/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

20 квітня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявник просить встановити факт, що вона є рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла 24 грудня 2014 року. Встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення спадкових прав.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 256-258ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 23 серпня 2013 року, про що сповістити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі направити копію ухвали одночасно з копією заяви та копіями доданих до заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Люботинський міський суд Харківської області
Справа № 630/280/15-ц
Провадження №2-н/630/15/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 року м.Люботин
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Малихін
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 646/5111/15-ц
№ пр. 2-н/646/1069/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
Справа № 276/563/15-ц
Провадження по справі № 2/276/246/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1< По батькові >?., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ягодинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 342/335/15-ц
Провадження № 2/342/251/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться по вул. Станіславська, 69 в м. Городенка Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 265/2478/15-ц
Провадження № 2/265/1317/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фірма верхнього одягу «ФЕЯ» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені працівника, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фірма верхнього одягу «ФЕЯ» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені працівника.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 травня 2015 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/766/15-ц
провадження № 2/632/358/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання їхніх дітей: Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Кирила, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до досягнення дітьми повноліття.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

22 квітня 2015 року до суду надійшла довідка Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-2 мкр.АДРЕСА_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 12 травня 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/1488/15
Провадження № 2/740/516/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гордієць Л..В.,

при секретарі Носилевській О.В.

з участю: позивача, його представника адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.84,88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст.47, 95, 116, 117 КЗпП України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Комунального підприємства Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою на користь ОСОБА_4 13732 ( тринадцять тисяч сімсот тридцять дві) гривні 40 копійок середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку ( сума вказана без утримання обовязкових платежів та відрахувань), 1101 (одна тисяча сто одну ) гривня 34 копійок індексації, 1948 (одна тисяча сорок вісім) гривень 80 копійок витрат на правову допомогу, а всього стягнути 16783 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 54 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Стягнути з Комунального підприємства Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: