АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленко О.О.,

Суддів:, Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі - Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Голови кооперативу " Каштан" ОСОБА_6 про скасування довіреності, відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2014 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона та відповідач є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Внаслідок протиправних дій відповідача, які виразились у видачі довіреності на ім'я ОСОБА_6, з якою у неї склались неприязні стосунки, їй завдано моральну шкоду. З урахуванням зазначеного прохала визнати недійсною та припинити представництво за довіреністю, стягнути на її користь моральну шкоду та вартість зміненого замка.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Голови кооперативу " Каштан" ОСОБА_6 про відшкодування шкоди - задоволено частково.

Припинено представництво за довіреністю від 09.10.2012 року,виданої ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_6, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі за № 968.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 половину вартості замка від вхідних дверей в сумі 53,50 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 повернення судового збору в сумі 243,60 гривень - по 121, 80 гривень з кожного.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено за необґрунтованістю.

З даним рішенням не погодилася позивач, в зв'язку з чим подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати.

При цьому апелянтом зазначено, що при постановленні рішення, судом першої інстанції не було враховано, що вказаною довіреністю порушені її права як співвласника, оскільки ОСОБА_6 має на меті її висилити з її помешкання, внаслідок цього апелянт прохає задовольнити її позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове по суті позовних вимог

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачі погодились про припинення довіреності, долучили оригінал до матеріалів справи, суд вважав за можливе припинити представництво за довіреністю.

Колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду виходячи з наступного.

Так, відповідно до додаткового рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25 квітня 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 / а.с. 24/

Як вбачається з м матеріалів справи, ОСОБА_5, довіреністю від 09.10.2012 року, посвідченою приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 968,уповноважив ОСОБА_6 на представництво його інтересів відносно спільної квартири. Довіреність видана на один рік та дійсна до 09.10.2015 року / а.с.17, 93/.

Так, статтею 248 ЦК України встановлено підстави, за яких можливе припинення представництва за довіреністю.

Довіреність, за винятком безвідкличної, або передоручення може бути скасовано у будь-який час особою, яка видала довіреність. Відмова від цьогоправа є нікчемною (ст.249 ЦК України).

Для цього довірителю необхідно звернутися до нотаріуса з письмовою заявою про скасування довіреності або передоручення. При одержанні такої заяви нотаріус робить відмітку про скасування довіреності на примірнику довіреності, що зберігається у справах нотаріуса, і відмітку в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій. Після цього нотаріус здійснює реєстрацію скасування довіреності в Єдиному реєстрі довіреностей.

Повідомлення особи, яка видала довіреність, представника, а також відомих третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність, про скасування довіреності, як це передбачено ст.249 ЦК, може бути оформлено нотаріусом шляхом передавання відповідної заяви.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що посвідчені нотаріусом довіреності, а також довіреності, видані в порядку передоручення, припинення їх дії підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі довіреностей у порядку, установленому Положенням про Єдиний реєстр довіреностей, затвердженим наказом Міністерства юстиції від 28.12.2006 №111/5.

Натомість суд першої інстанції, прийнявши рішення про припинення представництво за довіреністю від 09.10.2012 року,виданої ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_6, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі за № 968, перебрав на себе повноваження органів нотаріату та вийшов за межі своїх повноважень.

Більше того, відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Так. представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 239 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Оскільки, спірна довіреність не створює для ОСОБА_4 ніяких прав та обов'язків, позивачкою не надано доказів, що внаслідок видачі довіреності було порушено, невизнано або оспорено права, свободи чи інтереси , колегія суддів вважає позовні вимоги ОСОБА_4 безпідставними.

Крім того, колегія суддів вважає, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ґрунтуються на доводах про незаконність видачі довіреності ОСОБА_5,які не знайшли свого підтвердження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вказаних позовних вимог.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивачки підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог за безпідставнісю

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2015 року -скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Голови кооперативу " Каштан" ОСОБА_6 про скасування довіреності, відшкодування шкоди - відмовити

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : ___________ О.О. Буленко

Судді: ____________ Л.М.Омельченко ______________ В.М.Триголов