Справа №592/42/15-ц
Провадження №2/592/551/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: судді - Фоменко І.М. при секретарі - Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, відповідача Чернишенко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що постановою старшого державного виконавця Бондаренко В.О. відділу державної виконавчої служби Сумського міського відділу юстиції від 25.11.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса б/н від 29.07.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно (квартиру №4, що розташована за адресою АДРЕСА_1) у розмірі 38412,47 доларів США - основного боргу та 1700,00 грн. - витрат пов'язаних з вчинення виконавчого напису.

Відповідно до Постанови Сумського міського відділу юстиції від 25.11.2014 року про відкриття виконавчого провадження сума заборгованості складає 38412,47 доларів США - основного боргу та 1700,00 грн. - витрат пов'язаних з вчинення виконавчого напису. З вказаною сумою боргу позивач не згоден, вважає її безпідставною, не підтвердженою жодним належним документом.

Вважає, що згідно п. 1 ч. 1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредиторів в іноземній валюті» №1304-VII від 03.06.2014р., спірна квартира не може бути примусово стягнута.

Крім того вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус діяв у порушення вимог ч. ч. 1, 3 ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат», тобто здійснював нотаріальну діяльність за межами Дніпропетровського міського нотаріального округу, до якого цей нотаріус належить, оскільки іпотечне майно, на яке запропоновано звернути стягнення за виконавчим написом, знаходиться на території м. Суми.

Тому позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 29 липня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 38412,47 Доларів США - основного баргу та 1700 грн. - витрат пов'язаних з вчиненням виконавчого напису.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки права ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як кредитора за кредитним договором № ML-C00/500/2008 від 25.06.2008р. та іпотекодержателя за договором іпотеки № PML-C00/500/2008 від 25.06.2008р., засновані на умовах договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від «24» грудня 2010 року (п. 642 Додатку № 1 Договору купівлі-продажу кредитного портфелю) та договору про відступлення прав вимоги від «24» грудня 2010 року (88 додатку 1), згідно яких Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», як первісний кредитор, у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло права вимоги за кредитним договором та повноваження іпотекодержателя за договором іпотеки. Відповідач вважає, що посилання ОСОБА_3 на положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», як на обґрунтування законності позовних вимог є безпідставними, оскільки вчинення виконавчого напису не є правочином по відчуженню майна, крім того, однією з умов, за яких на нерухоме житлове майно не може бути звернуто стягнення є - «таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно». В той же час навіть в позовній заяві ОСОБА_3 вказує свою адресу проживання відмінну від адреси предмету іпотеки: АДРЕСА_2.

Зазначив, що звертаючись із заявою про вчинення виконавчого напису до нотаріуса, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було надано всі необхідні документи для його вчинення: кредитний договір, договір іпотеки, розрахунок заборгованості, вимоги про погашення заборгованості на адресу боржника та іпотекодавців, виписки по рахункам позичальника, договір відступлення прав вимоги, договір купівлі-продажу кредитного портфелю, установчі документи заявника та документи, що підтверджують повноваження заявника.

Крім того відповідач зазначив, що питання місця вчинення нотаріальних дій регулюється ст. 41 Закону України «Про нотаріат», відповідно до ч. 1 якої передбачено, що нотаріальні дії можуть вчинятися будь-яким нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за винятком випадків, передбачених статтями 9, 55, 60, 65, 66, 70 - 73, 85, 93 і 103 цього Закону, та інших випадків, передбачених законодавством України. В той же час, порядок вчинення виконавчих написів врегульовано ст. ст. 87-91 Закону.

Третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, у письмовому клопотанні просила розглядати справу без її участі, направила суду заперечення проти задоволення позову, яке обґрунтовує тим, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачає, що на період його дії не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно за встановленими критеріями, проте нотаріус не має повноважень на примусове стягнення майна, у виконавчому написі тільки пропонується здійснити звернення стягнення на нерухоме майно боржника, але ні в якому разі не йдеться про примусове стягнення майна чи виселення з нього.

Зазначив, що виконавчий напис був вчинений з суворим дотриманням п.2.3 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. 35 Закону України «Про іпотеку», тобто після спливу тридцяти днів з моменту надсилання стягувачем позивачеві письмової вимоги про усунення порушень та довідки-розрахунку розміру заборгованості за кредитом. Чинні на момент вчинення виконавчого напису норми законодавства не вимагали надання стягувачем документів на підтвердження факту отримання боржником письмових вимог про усунення порушень кредитного договору. При вчиненні виконавчого напису представник стягувана надав нотаріусу докази надсилання даних документів позивачеві, а саме: поштовий опис вкладення в цінний лист.

Крім того зазначив, що положення Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» на момент вчинення виконавчого напису, втратила чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 року, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» № 296/5 від 22.02.2012, виконавчі написи вчиняються нотаріусом незалежно віл місцезнаходження боржника або стягувана. Тобто нотаріус має право вчинити виконавчий напис в межах свого нотаріального округу, але щодо майна, яке знаходиться поза цим нотаріальним округом. Законодавство України не містить обмежень для здійснення саме цієї нотаріальної дії - вчинення виконавчого напису за місцезнаходженням боржника чи стягувача або майна, на яке звертається стягнення.

Представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав суду відгук на позовну заяву, в якому зазначив, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса б/н від 29.07.2014 виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського MHO Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для погашення заборгованості в розмірі 38412,47 доларів США - основного боргу та 1700,00 грн. - витрат пов'язаних з вчиненням виконавчого напису, що всього становить у гривневому еквіваленті - 462176,94 грн. 25.11.2014 державним виконавцем, в порядку ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження до виконання та до відома. 25.11.2014 в порядку ст. 25, 57 ЗУ «Про виконавче провадження» згідно заяви стягувача з метою виконання рішення суду державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника у межах суми зверненні стягнення. 09.12.2014 державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника, проте виконавчі дії не проведені в зв'язку з відсутністю боржника вдома, про що складений відповідний акт державного виконавця. 17.12.2014 державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою проживання боржника, проте виконавчі дії не проведені в зв'язку з відсутністю боржника вдома, про що складений відповідний акт державного виконавця. 22.12.2014 на прийом до державного виконавця з'явився боржник та повідомив про те, що він звернувся до суду з позовною заявою про визнаю виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Третя особа - ОСОБА_5, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, у письмовому клопотання просила справу розглянути без її участі, а також зазначила, що вона разом із нині покійним чоловіком ОСОБА_8 дійсно виступили поручителями по кредиту отриманому ОСОБА_3 Його доходи та наші доходи і заощадження при курсі валюти на момент отримання кредиту дозволяли сплачувати відсотки та погашати кредит. З певного часу по незалежним від них причинам це стало неможливим. Крім того, ОСОБА_5 в даний час стало відомо від ОСОБА_3, що банком також було змінено відсотки, а внаслідок підвищення банком процентної ставки і платежів та підвищення в кілька разів курсу валют, він не зміг виконувати свої зобов'язання по договору кредиту. Про підвищення платежів по кредиту, яке призвело до збільшення зобов'язань як поручителя, її банк не попереджав та з нею зміни умов кредиту не узгоджував. Про відступлення банком прав по кредиту та зміну кредитора її, як поручителя також не повідомляли. Також вона не отримувала ні від банку, який видавав кредит, ні від його правонаступника, ні від нотаріуса ніяких повідомлень про невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань по кредиту та не отримувала ніяких пропозицій щодо виконання зобов'язань та про сплату коштів замість ОСОБА_3 Просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на належну мені квартиру №4, за адресою АДРЕСА_1.

Треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні просили визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на належну мені квартиру №4, за адресою АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № ML-C00/500/2008 від 25.06.2008р., укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, останній отримав кредит в розмірі 35525 доларів США на умові сплати відсотків за користування кредитом, із строком повернення до 25.06.2023 року.(а.с. 104-111)

Згідно договору іпотеки № PML-C00/500/2008 від 25.06.2008р., ОСОБА_8 та ОСОБА_5 поручились належним їм майном - квартира № 4, що розташована за адресою АДРЕСА_1 перед ЗАТ «ОТП Банк» за виконання ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором.(а.с. 112-113) 24.07.2008 року ОСОБА_8 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с. 217)

Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від «24» грудня 2010 року (п. 642 Додатку № 1 Договору купівлі-продажу кредитного портфелю) та договору про відступлення прав вимоги від «24» грудня 2010 року (88 додатку 1), Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», як первісний кредитор, у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло права вимоги за вказаним кредитним договором та повноваження іпотекодержателя за вказаним договором іпотеки.(а.с. 36-46)

09.04.2014р. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були направлені досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № ML-C00/500/2008 від 25.06.2008р.(а.с. 71-74)

Згідно виконавчого напису нотаріуса б/н від 29.07.2014 року, запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно (квартиру №4, що розташована за адресою АДРЕСА_1), яка належить ОСОБА_8 та ОСОБА_5, з метою погашення заборгованості ОСОБА_3 у розмірі 38412,47 доларів США за кредитним договором № ML-C00/500/2008 від 25.06.2008р., забезпеченого порукою за договором іпотеки № PML-C00/500/2008 від 25.06.2008р. та 1700,00 грн. - витрат пов'язаних з вчинення виконавчого напису.(а.с. 103)

Згідно рішення Сумського районного суду Сумської області від 29.09.2014р., з ОСОБА_3 стягнуто на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-C00/500/2008 від 25.06.2008р. в розмірі 35121,10 доларів США, відсотки за користування кредитом в сумі 18240,53 доларів США та пеню в розмірі 1185 034 грн. 85 коп. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 10.12.2014р., змінено рішення Сумського районного суду Сумської області від 29.09.2014р. в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_3 пені, зменшено розмір пені до 50000 грн.(а.с. 139-153)

Постановою старшого державного виконавця Бондаренко В.О. відділу державної виконавчої служби Сумського міського відділу юстиції від 25.11.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса б/н від 29.07.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно (квартиру №4, що розташована за адресою АДРЕСА_1) у розмірі 38412,47 доларів США - основного боргу та 1700,00 грн. - витрат пов'язаних з вчинення виконавчого напису.(а.с. 6)

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Згідно ч. 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст. 10,11 ЦПК України, суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах позовних вимог, на підставі поданих ними доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається я на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 13-1 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 13-1 ЗУ «Про нотаріат», нотаріальний округ - територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса.

Згідно ч. 4 ст. 8 ЦПК України, у разі невідповідності правового акта закону України або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу.

Таким чином, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, нотаріус діяв у порушення вимог ч.ч. 1, 3 ст. 13-1 ЗУ «Про нотаріат», тобто здійснив нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, оскільки іпотечне майно, на яке запропоновано звернути стягнення, знаходиться в м. Суми, при цьому суд не приймає до уваги Наказ Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» № 296/5 від 22.02.2012р., оскільки порядок - це підзаконний акт, норма якого суперечить зазначеним вимогам ЗУ «Про нотаріат»

Згідно ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис вчинено 29.07.2014 року, а рішення Сумським районним судом Сумської області було винесене 29.09.2014р., таким чином на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом, існував спір про розмір заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 року передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виспутає як забезпечення зобов"язань громадянина України (позивальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме майно використовуються як місце постійного проживання, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Виконавчий напис вчинено 29.07.2014 року, тобто в період дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 року, в якому зазначено, що не може бути примусово стягнуте нерухоме житлове майно, за умови, якщо майновий поручитель постійно користується та проживає у ньому, а з матеріалів справи вбачається, що майновий поручитель ОСОБА_5 постійного користується та проживає в квартирі АДРЕСА_1

Таким чином, суд приходить до висновку що права позивача порушені та підлягають захисту визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 29 липня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 38412,47 Доларів США - основного баргу та 1700 грн. - витрат пов»язаних з вчиненням виконавчого напису.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 3, 15,16 ЦК України, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 13-1, 88 Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 29 липня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 38412,47 Доларів США - основного баргу та 1700 грн. - витрат пов»язаних з вчиненням виконавчого напису.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко