overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа пр. №2-о/756/273/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною фізичною особою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі №2-о/756/273/15 заяву Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною фізичною особою задоволено.

У резолютивній частині рішення суду від 06 жовтня 2015 року було допущено описку, невірно зазначено дату народження ОСОБА_1, а саме - "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині рішення суду з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі №2-о/756/273/15 заяву Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною фізичною особою задоволено.

У резолютивній частині рішення суду від 06 жовтня 2015 року було допущено описку, невірно зазначено дату народження ОСОБА_1, а саме - "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі №2-о/756/273/15 за заявою Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною фізичною особою, вірно зазначивши дату народження ОСОБА_1, а саме - вказати "ІНФОРМАЦІЯ_2" замість "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 2610/625/2012
Провадження № 2-во/761/8/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401 на 28 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

"19" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

У відповідності до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду, заяву буде визнано не поданою та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

19.10.2015р.

КП «Харківводоканал»

м. Харків-13 вул. Шевченко, 2

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашею заявою.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/128/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просила скасувати судовий наказ 753/12944/15, обґрунтовуючи заяву тим, що заборгованість по несплаті за постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1, яка підлягає стягненню, розрахована за період з 01.01.2015 по 01.07.2015 року, проте згідно будинок за вказаною адресою був проданий ОСОБА_2 11.08.2014 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, дійшов до наступних висновків.

15.09.2015 року по справі №753/12944/15-ц, провадження №2-н/753/773/15 суддею Дарницького районного суду м. Києва було видано судовий наказ за заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, який постачався за адресою: АДРЕСА_1, з ОСОБА_3 у розмірі 4 548 грн. 74 коп., судового збору - 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 11.08.2014 року ОСОБА_3 передала за плату житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, у власність ОСОБА_4

Оскільки заборгованість розрахована за той період, коли ОСОБА_2 вже не була власником вказаного будинку, тому суд вважає необхідним скасувати судовий наказ, оскільки між сторонами виник та існує спір про право.

Згідно з п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Тому, суд приходить до висновку, що судовий наказ необхідно скасувати та роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15.09.2015 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, який постачався за адресою: АДРЕСА_1, з ОСОБА_3 у розмірі 4 548 грн. 74 коп., судового збору - 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити ПАТ «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2006/15-ц
У Х В А Л А

30.11.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Манівецька сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.8 ст.8, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Манівецька сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з клопотанням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року відмовлено ПАТ «ВіЕйБі Банк» у відкритті провадження у справі / а. с. 23/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» (далі Фонд), 08.12.2015 року звернулася до суду з апеляційною скаргою та одночасно з клопотанням про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на те, що банк не може сплатити судовий збір у звязку важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір. Зокрема, апелянт посилається на те, що відповідно до постанови Правління НБУ від 20.11.2014 року №733 ПАТ «ВіЕйБі Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних та розпочато процедуру виведення його з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. / а. с. 30-32/.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Між тим, згідно положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на сплату судового збору.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ухвала

13 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за розпискою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за розпискою.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №754/5161/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/646/2640/2015
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Нікуліна Л.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П.
У Х В А Л А

Справа № 183/3643/14

15 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться цивільні справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 05 грудня 2014 року провадження у справі було зупинене до вирішення Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки та зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором були залишені без розгляду, ухвала суджу набрала законної сили 19 червня 2013 року.

Оскільки обставина, що викликали зупинення провадження у справі усунута, у відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 08-15 годину 11 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Провадження №2/760/3441/15
Справа №760/5848/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ 'київська компанія управління активами', що здійснює діяльність за рахунок та та в інтересах пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду 'нове будівництво' про стягнення грошових коштів, сплачених за договором купівлі - продажу цінни=х паперів, 3-х процентів річних та інфляційних витрат ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ 'київська компанія управління активами', що здійснює діяльність за рахунок та та в інтересах пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду 'нове будівництво' про стягнення грошових коштів, сплачених за договором купівлі - продажу цінни=х паперів, 3-х процентів річних та інфляційних витрат .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 15 червня 2015 року на 12:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Провадження № 2-н/742/419/15
Єдиний унікальний № 742/3795/15-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Прилукижитлобуд звернулося із заявою про видачу судового наказу.

У зв′язку з тим, що 25 вересня 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом винесена ухвала про залишення даної заяви без руху і заявнику наданий термін для усунення недоліків, а саме надати квитанцію про сплату судового збору. Проте за наданий в ухвалі термін недоліки заяви не було усунуто.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: О.Ільченко
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Геря О.Г., при секретарі Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належно через оголошення, розміщеного на веб-сторінці Дзержинського міського суду Донецької області у розділі « Інформація про виклик до суду, ухвали про відкриття провадження та інші» від 23.09.2015 року, про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/14489/15-ц (2/201/3854/2015) за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 23 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 750/8329/14
Провадження № 2/750/41/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 18.12.2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187, 1197 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» на користь ОСОБА_1 17 370, 90 грн. страхового відшкодування, пеню у розмірі 571, 85 грн., 2 368, 02 грн. у відшкодування сплачених витрат на правову допомогу та 243 грн. 60 коп. у відшкодування сплаченого судового збору, а всього 20 554, 37 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 131, 98 грн. у відшкодування сплачених витрат на правову допомогу та 243 грн. 60 коп. у відшкодування сплаченого судового збору, а всього 1 375, 58 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя