overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4649/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ «Акцент-Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Акцент-Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 04.04.2011 року.

Представник ПАТ «Акцент-Банк» - ОСОБА_1О в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ «Акцент-Банк» - ОСОБА_1О до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 464/6496/15-ц
пр № 2-н/464/1866/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2015 року.
Суддя Е.А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/770/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1323/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Єдиний унікальний номер 223/562/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/980/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Жамбровський С.І.
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледар Донецької області про визнання отриманої хвороби, внаслідок нещасного випадку, пов'язаної з виробництвом та зобов'язання видати акт форми Н-1

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 16 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апелянт до апеляційної скарги додає ксерокопії квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., що не є належним документом, що підтверджує сплату вказаної суми.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України апеляційну скаргу ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» слід залишити без руху для надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. з наданням строку який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 16 липня 2015 року залишити без руху для надання заявнику п'яти днів з дня отримання даної ухвали для доплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 214/9289/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

23 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання - Рімашевській В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву подану представником позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В порядку ст.ст. 133-135 ЦПК України, представник позивача ОСОБА_1 просить суд витребувати докази у цій справі оскільки без запиту суду їх подання є неможливим, та витребувати від Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, 18., померлого 21 травня 2011 року, який на момент смерті проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву подану представником позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Витребувати від Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, 18., померлого 21 травня 2011 року, який на момент смерті проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити строк для добровільного виконання ухвали суду про витребування доказів до 16.03.2015 року.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого ОСОБА_8 Ан
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Копаничук С.Г., Шемета Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21.07.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Номер провадження 22-ц/775/95/2015
Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко Л.Є.
Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

8 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Маширо О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено суму судового збору. Тому ухвалою від 15 червня 2015 року апеляційний суд Донецької області залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху.

6 липня 2015 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов лист розом із квитанцією про сплату судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та про визнання права власності на спадкове майно.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Маширо О.П.
УХВАЛА

про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання

30.03.2015 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Полтаві заяву представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 31.12.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 (16.03.1976 р.н.), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2135 гривень 39 копійок з врахуванням індексу інфляції та 3% річних. Також стягнуто із боржника на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 30 гривень судових витрат.

Представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що вказаний документ було отримано представником стягувача лише 24.10.2014 року, тобто після закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконня.

У судове засідання сторони не з`явилися, представник стягувача звернулась до суду із письмовим клопотанням про розгляд заяви за її відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 (16.03.1976 р.н.), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2135 гривень 39 копійок з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та стягнення із боржника на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 30 гривень судових витрат задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення судового наказу до виконання по справі про стягнення з ОСОБА_1 (16.03.1976 р.н.), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2135 гривень 39 копійок з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та стягнення із неї на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 30 гривень судових витрат.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя: Н. В. Тімошенко
Справа № 276/1029/15-ц
Провадження по справі № 2/276/415/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банку",-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 1.09.2015 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
У х в а л а

"07" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року до суду надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3, ч.8 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви подається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Вивчивши заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Позовна заява підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2, однак в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують його повноваження.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу або подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 без руху для приведення у відповідність вимог ст. 119 ЦПК України, та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

01.07.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/493/15-ц, п/с 2/174/237/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 08.07.2015р. о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Укрноувел» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хімпром», Приватного підприємства «Укрноувел» про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановила:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хімпром», Приватного підприємства «Укрноувел» про стягнення боргу за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Приватного підприємства «Укрноувел» - Кулаков В.В., 06 липня 2015 року.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки, представник Приватного підприємства «Укрноувел» - Кулаков В.В.подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, клопотання про поновлення строку не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть одати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294-297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Укрноувел» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в тридцять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 129/2144/15-ц
Провадження по справі № 2/129/575/2015
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23.07.2015 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановила:

Позовна заява не відповідає вимогам частинам 3,5 ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не підписана позивачем та не зазначена дата її підписання; до позовної заяви не додано документу, що підтверджує оплату судового збору у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір»; до позовної заяви не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), ксероксні відбитки яких до уваги не беруться тому, що за змістом ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках допустимими доказами підтвердження певних обставин в судових справах є оригінали чи належно засвідчені (завірені) копії письмових доказів, зокрема, документів, що містять відомості про ці обставини.

Відповідно до ст.ст.1, 2 Закону України «Про інформацію» інформацією є будь-які відомості, що можуть бути збережені, зокрема, на матеріальних носіях, а достовірність (юридична вірогідність) інформації є одним з основних принципів інформаційних відносин.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: