Провадження №2-о/193/71/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

15 липня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, про встановлення факта, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2015 року заявник звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факта, що має юридичне значення, обгрунтовуючи її тим, що він працював трактористом-машиністом в КСП "Кам"янське", а після припинення КСП "Кам"янське" як юридичної особи, з 01 квітня 2000 року до 10 лютого 2004 року працював в ТОВ "Кам"янське" і звільнений з підприємства 10 лютого 2004 року. Стаж його роботи трактористом-машиністом в ТОВ "Кам"янське" складає 3 роки 8 місяців 20 днів. 22 лютого 2015 року він звернувся до УПФУ в Софіївському районі з заявою про призначення йому пільгової пенсії, але йому було відмовлено, через відсутність необхідного пільгового стажу його роботи трактористом машиністом у ТОВ "Кам"янське".

У відповідь на його звернення та запит адвоката, 02 квітня 2015 р. підприємство ТОВ "Кам"янське" надало до УПФУ довідку встановленого зразка, якою підтвердило його стаж роботи з 01 квітня 2000 року до 11 грудня 2002 р. та з 01 березня 2003 р. до 10 лютого 2004 року на цьому підприємстві, але дізнавшись, що частину пільгової пенсії йому буде виплачувати саме ТОВ "Кам"янське", підприємство відкликало свою довідку та відмовилося виплачувати його пільгову пенсію, тому він просить встановити факт роботи ОСОБА_2 у ТОВ "Кам"янське", в період з 01 квітня 2000 року до 11 грудня 2002 р. та з 01 березня 2003 р. до 10 лютого 2004 р. трактористом-машиністом, що складає 3 роки 8 місяців 20 днів та зараховується у стаж, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, згідно п. "в" ст.13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення".

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав:

відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення юридичного факту, вбачається спір про право.

Із заявлених вимог вбачається, що заявник просить встановити факт роботи у ТОВ "Кам"янське", в період з 01 квітня 2000 року до 11 грудня 2002 р. та з 01 березня 2003 р. до 10 лютого 2004 р. трактористом-машиністом, який необхідний йому для отримання пенсії на пільгових умовах, однак із матеріалів заяви вбачається що на даний час ТОВ "Кам"янське" здійснює свою діяльність, як юридична особа, та відмовляється надавати довідку відповідного зразка про підтвердження стажу роботи, тобто в даному випадку існує спір про право, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, про встановлення факта, що має юридичне значення, розяснивши заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

2. Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути сплачену суму судового збору відповідно до квитанції №N1ABW31635 від 08 липня 2015 року в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок заявнику ОСОБА_1.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя А.Г. Патинка