overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1676/11
Провадження№ 2-во/266/39/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Макогон С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні питання про винесення про виправлення описки в рішенні суду від 12 червня 2015 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.06.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі, але у вступної та резолютивної частинах було пропущено : поновлення строку позовної давності для звернення до суду з позовом, та не було вирішене питання про судові витрати, що було зазначене належним чином у повному судовому рішенні.

Суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити зазначені розбіжності .

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

На виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.06.2015 р. за № 2-1676/11 виправити описки та вважати правильним у вступній та резолютивній частинах рішення наступне :

«Поновити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк позовної давності для звернення до суду з наданим позовом».

«Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАО КБ «Приватбанк» на користь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір 51 грн., та за ІТ забезпечення 120 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів після проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 червня 2015 року на 11-00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 25 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/4281/15-ц
Провадження № 2-н/591/704/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судових наказів подаються з дотримання загальних правил підсудності встановлених ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 109, 110 ЦПК України, такі позови можуть подаватися за зареєстрованим місцем проживання (знаходження) позивача чи відповідача.

Як вбачається з повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ДМС України в Сумській області від 18.06.2015 року, відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Зарічного району м. Суми. Будь яких доказів на підтвердження факту підсудності даної справи Зарічному районному суду м. Суми суду не надано.

Тому, підстав для подачі заяви до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у справі з тих мотивів, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи ( боржника), то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу..

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. ч. 6 ст. 100, ст. ст. 101, 109, 121, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Повернути ТОВ «Сумитеплоенерго» помилково сплачений за платіжним дорученням № 2039 від 23.04.2015 року судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Суд розяснює, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 505/1658/15-ц
Провадження № 2/505/873/2015 року
У Х В А Л А

"05" травня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 травня 2015 року о 09 годин 20 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 466/2113/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

25 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Білінської Г.Б.

при секретарі Журавель Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

встановив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 317, 319, 386, 391 ЦК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні кімнатою №8 на вул. Бібіеровича,13 в м. Львові, шляхом виселення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 457/452/15-ц
провадження №2/457/240/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 червня 2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 449/679/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"01" липня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.08.2015 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 310/4018/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі - Бевз О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу Маркової ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, Бердянська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, Бердянська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем було заявлено дві позовні вимоги: немайнового характеру визначення рівності часток у праві спільної сумісної власності, з якої позивач сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн., і майнового характеру про визнання права власності на 1/3 частку нерухомого майна.

Ухвалою суду від 05.05.2015р. було визначено попередню ціну позову майнового характеру у розмірі 50000,00 грн. Позивач попередньо сплатила судовий збір у розмірі 500,00 грн.

У цьому судовому засіданні позивач подала уточнену позовну заяву, в якій визначила ціну позову у розмірі 34133,00 грн. На підтвердження вартості нерухомого майна надала довідку центру нерухомості, в якій визначено вартість АДРЕСА_1 у розмірі 102400,00 грн.

Відповідно до ст.. 80 ЦПК України ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» сп лачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Таким чином судом встановлено, що позивачем надміру сплачено судовий збір у розмірі 158,67 грн., який підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути позивачу ОСОБА_4 судовий збір, сплачений нею за квитанцією №0.0.387235714.1 від 19.05.2015 року у сумі 158,67 грн. (сто пятдесят вісім гривень шістдесят сім копійок) до державного бюджету м. Бердянська, 22030001, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час її проголошення протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 203/2920/15-ц
Провадження № 2-н/0203/246/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 20 травня 2015 року розподілена позовна заява КП «Дніпроводоканал» ДМР про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 713/1916/12
Провадження № 6/309/138/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву головного державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Хустський районним судом 26.10.2012 року по справі №713/1916/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4756грн.- спричиненої матеріальної шкоди та 14000грн. - моральної шкоди.

Заяву мотивує тим, що при пересилці по пошті вищевказаного виконавчого листа стягувачеві, оригінал документа було втрачено.

У зв'язку з цим, для забезпечення повного і своєчасного виконання виконавчого листа №713/1916/12 від 26.10.2012, просить видати дублікат даного втраченого документа.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України: замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали даної заяви, суд вважає її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №713/1916/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4756грн.- спричиненої матеріальної шкоди та 14000грн. - моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 265/730/15-ц
Провадження № 2/265/697/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2015 року представник позивача ККП «Маріупольтепломережа» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

24 червня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, про залишення позову ККП «Маріупольтепломережа» без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ККП «Маріупольтепломережа», що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________І.М. Міхєєва
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2015 року Справа № 183/3167/15
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де заявником виступає ПАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз", а боржником - ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає законної сили ………………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2016 р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення до розгляду

19 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянувши позовну заяву ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з самовільно займаного житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Після автоматичного розподілу справ з причини закінчення повноважень судді Бухтіярової О.М. на посаді судді Дзержинського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи надійшли в моє провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з самовільно займаного житлового приміщення - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 26 червня 2015 року на 10.30.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 234/8627/15-ц
Провадження № 2/234/4084/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомунерего» в інтересах ВО «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12 червня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомунерего» в інтересах ВО «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання призначити до розгляду на 30 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3