overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/861/15-ц
Номер провадження 2/213/568/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шадорській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 11.02.2011 року у розмірі 9440,62 грн.

До початку розгляду справи судом встановлено, що відповідача зареєстрований на території Дзержинського району м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова,34-а, гуртожиток № 3, кім. 401.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи подається в суд за зареєстрованим місцем проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування відповідача.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є: м.Кривий Ріг, вул. Димитрова,34-а, гуртожиток № 3, кім. 401, то справа не підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу і її необхідно направити до розгляду за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 243/4395/15-ц
Провадження № 2/243/2445/2015
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Мороз К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року "Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

Головуюча суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 274/6753/14-ц
Провадження № 2/0274/413/15
УХВАЛА

15.06.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за підписаною угодою,

встановив:

В судове засідання 15.06.2015 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання, надати час для укладення мирової угоди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/6753/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за підписаною угодою, на 30.06.2015 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа №295/8768/15-ц
У Х В А Л А

26.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 07.08.2015 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Справа №618/402/15-ц
Провадження №2/618/111/15
про відкриття провадження у справі
03 липня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства і внесення зміни до актового запису про народження дитини, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, -
ОСОБА_1 23 червня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства і внесення зміни до актового запису про народження дитини, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції у Харківській області.
Ухвалою від 24 червня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з невиконанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України.
У встановлений законом строк недоліки позовної заяви позивачем було усунено. ОСОБА_1 було сплачено судовий збір на своє імя.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Керуючись статтями 121, 122, 127-129, 208, 210 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства і внесення зміни до актового запису про народження дитини, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції у Харківській області.
Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 09 липня 2015 року в залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 липня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 265/4877/15-ц
Провадження № 2-н/265/321/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/4877/15-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 725/3499/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

03.07.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву за позовом кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 13 липня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 13 липня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
Справа № 2н/489/1195/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6243/15 Справа № 200/6462/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л.», про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/3545/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 червня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. ,

при секретарі Поварніциній А.С.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2010 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ звернулось в суд із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

03 вересня 2010 року винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2000 року по 01 вересня 2009 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ в сумі 2111,72 грн.

Боржником було подано заяву про скасування судового наказу.

Заява була подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, в обґрунтування своїх вимог в заяві вказала, що своєчасно оплачувала послуги з водовідведення та водопостачання, з розрахунком стягувача не згодна, оскільки неодноразово зверталась до стягувача з приводу встановлення приладу обліку, який було встановлено їй лише в 2010 році, вважає, що вона була позбавлена права захищати свої інтереси в суді, судовий наказ отримала лише 08 червня 2015 року, тільки після того як дізналась, що з її пенсії проводяться утримання.

В звязку з наведеними підставами, вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним скасувати судовий наказ № 2-н-178/10 від 03 вересня 2010 року.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 03 вересня 2010 року № 2-н-178/10 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ.

Одночасно розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги, після скасування цього наказу, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 462/7164/14-ц
УХВАЛА

30 червня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді: Ліуша А.І.

при секретарі: Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

в порядку забезпечення позову позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Львівській міській раді вживати будь-які дії щодо земельної ділянки між будинковолодіннями № 20, 20-А, 20-Б на вул. Виговського у м.Львові.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не вказано співрозмірність вжитих заходів забезпечення позову із предметом спору.

На підставі наведеного та враховуючи те, що у даній справі відсутній причинно-наслідковий звязок між можливістю виконання такого судового рішення та вжиттям судом, вказаних позивачем заходів забезпечення позову, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_9

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

01.07.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Есенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Більш того, виходячи із змісту ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору залежить від ціни позову, а тому визначення ціни позову має важливе значення для визначення розміру судового збору.

В позовній заяві позивачем заявлено вимоги майнового характеру та сплачено судовий збір в розмірі 500,00 гривень, ціну позову вказано в розмірі 50 000,00 гривень, однах жодних підтверджень зазначеної ціни не надано, а тому, позивачем визначено судовий збір, що в вочевидь не відповідає дійсності вартості спірного майна на момент пред'явлення позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року, тобто не менше, ніж 243,60 грн. та не більше 3 654 грн.

Таким чином, суд самостійно визначає судовий збір за подання позову з вимогами майнового характеру, виходячи з реальної вартості будинку на час звернення до суду в розмірі 3654 грн. які позивач повинен сплатити.

Крім того позивачем до справи не залучено третю особу Державного нотаріуса Ужгородської районної державної нотаріальної контори.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Есенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати строк до 16.07.2015 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Лемак О.В.
Єдиний унікальний № 742/2550/15-ц
Провадження№ 6/742/95/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 липня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно вимог ч.2 ст. 378 ЦПК України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у десятиденний строк в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Тому, слід призначити судове засідання для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

Ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі №2-355/09 року за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження призначити на 10 годину 10 липня 2015 року у залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Рябота