АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/100/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3262/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Пікуля В.П.,

суддів : Буленка О.О., Омельченко Л.М.,

при секретарі: Кальнік А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.01.2015 року відкрито провадження по справі за вказаним позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження, прохав ухвалу про відкриття провадження скасувати та постановити нову про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду, враховуючи той факт, що згідно даних органу реєстрації, відповідач не зареєстрований на території Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.06.2015 року ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 26.01.2015 року скасована, а справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі або повернення позовної заяви позивачеві.

В подальшому, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу разом з усіма додатками, доданими до неї, оскільки справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Роз'яснено право на звернення з вказаною позовною заявою до Решетилівського районного суду Полтавської області.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «Дельта Банк» Мороховець М.О. подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її безпідставність, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про передачу Октябрським районним суду м. Полтави даної справи до належного суду.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від представника ПАТ «Дельта Банк», в якому останній прохає проводити розгляд апеляційної скарги по даній справі за його відсутності, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

У зв'язку із поданою завою ПАТ «ДельтаБанк», колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника апелянта.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно зі статтею 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається позивачеві у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_3, з 19.07.2012 року зареєстрована АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року і на підставі цього знятий 03.08.2011 року з реєстрації АДРЕСА_1.

Таким чином, враховуючи, що відповідачка зареєстрована на території Решетилівського району Полтавської області, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, з урахуванням положень ст. 115 ЦПК України, про повернення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що положення ст. 115 ЦПК України не можуть бути застосовані, так як провадження у справі було відкрито, не ставлять під сумнів правильність постановленої ухвали, виходячи з наступного.

Так, дійсно згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Однак, в даному випадку ухвала судді про відкриття провадження від 26.01.2015 року була скасована ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.06.2015 року, а справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі або повернення позовної заяви позивачеві.

Тобто, після скасування ухвали суду від 26.01.2015 року, справа передана на стадію відкриття провадження, а при вирішенні питання про відкриття провадження (ст. 115 ЦПК України) у справі суд прийшов до вірного висновку, що справа не підсудна даному суду.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі дотримався вимог процесуального закону та постановив законну та обґрунтовану ухвалу, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

Судді: О.О. Буленко

Л.М. Омельченко

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль