overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4732/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою.

Призначити по справі судове засідання на 28 липня 2015 року о 11:30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 липня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/2552/15-ц
Номер провадження 2/585/930/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 26 серпня 2015 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 14 вересня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 226/2434/15-ц
Справа № 2/226/1107/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 год. 13 серпня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/220/14-ц
Провадження № 2/294/979/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Любарської селищної ради "про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Любарської селищної ради" , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Любарської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Любарської селищної ради від 05.12.1989 року № 47 про відміну рішення Любарської селищної ради від 24.03.1988 року № 25 та надання дозволу ОСОБА_3 на будівництво будинку по вул. Річкова, 24 в смт. Любар Житомирської області на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1, а також про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Любарської селищної ради від 11.05.1993 року про затвердження акту приймання в експлуатацію вказаного житлового будинку, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Любарської селищної ради від 24.03.1988 року № 25 земельна ділянка по вул. Річкова, 24 в смт. Любар була виділена під будівництво саме позивачам, які таке будівництво здійснили, а тому вказаними вище рішеннями, які оспорюються, були порушені їх права.

ОСОБА_1 16.06.2015 року подав заяву про зміну позовних вимог, в якій крім раніше заявлених вимог заявив додаткові вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Любарської селищної ради від 6.06.1993 року № 36 щодо оформлення ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину будинку по вул. Річкова, 24 в смт. Любар, а також про визнання протиправними та скасування укладених ОСОБА_3 із ОСОБА_4 двох договорів, а саме укладеного 27.03.1997 року договору дарування 1/4 частини вказаного будинку ОСОБА_4 та укладеного вказаними особами 16.09.2010 року договору довічного утримання із передачею у власність ОСОБА_4 іншої 1/4 частини вказаного будинку.

Ухвалою судді від 19.06.2015 року позовну заяву в зв"язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України було залишено без руху з наданням позивачу строку до 30.06.2015 року для сплати судового збору та подання ще одного екземпляру позовної заяви.

Незважаючи на отримання копії вказаної ухвали, ОСОБА_1 до даного часу не усунув вказані недоліки, подавши в чотирьох екземплярах лише додаткові пояснення з приводу уточненої позовної заяви, а не четвертий екземпляр самої позовної заяви, як вимагалося в ухвалі суду, а також не подавши оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, подавши лише копію вказаного платіжного документа.

Враховуючи неусунення зазначених в ухвалі судді від 19.06.2015 року вимог, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Любарської селищної ради "про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Любарської селищної ради" вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 223/577/15-ц
Провадження № 2/223/230/2015
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВП "Шахта "Південнодонбаська "№3 ім.М.С.Сургая" ДП "ДВЕК", третя особа: ВВД ФССНВВ про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом і складання акту про нещасний випадок на виробництві за Формою Н-1

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВП "Шахта "Південнодонбаська "№3 ім.М.С.Сургая" ДП "ДВЕК", третя особа: ВВД ФССНВВ, про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом і складання акту про нещасний випадок на виробництві за Формою Н-1.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 14.08.2015 року о 09.30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 584/906/15-ц
Провадження № 2-о/584/82/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31.08.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви Манухівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 274-278 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Манухівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 07.09.2015 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Копію ухвали направити заявнику.

4. Визнати явку заявника обов'язковою.

5. Номер рядка статзвіту - 12.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/641/2350/2015 Справа № 641/8706/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1П, розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Призначити судове засідання на 07.09.2015 року на 10-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 185/4621/15-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23.06.2015 року на 14:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 31.07.2015 Справа № 554/4249/15-ц
Провадження №2/554/1944/2015
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2015 року представник заявника ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, в обґрунтування якої зазначила, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 06.04.2015 позивачу ОСОБА_1 було повернуто позовну заяву у звязку з непідсудністю позовної заяви Октябрському районному суду м.Полтави на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» представник заявника просить суд винести ухвалу про повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору у розмірі 243,60 грн.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом установлено, що позивачем у вищевказаній справі ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується наданою до суду квитанцією від 02.04.2015.

Ухвалою суду від 06.04.2015 позовну заяву було повернуто позивачу разом з усіма доданими документами у звязку з тим, що дана справа не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заява представника заявника про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки позовна заява, за якою було сплачено судовий збір, була повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Полтава Полтавської області, , повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), сплачений відповідно до квитанції від 02.04.2015, платник ОСОБА_1, (АДРЕСА_1), що був сплачений на р/р 0005, банк одержувача ГУ ДКСУ у Полтавській області в м.Полтава, код 38019510,призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
У Х В А Л А

Справа №377/375/15-ц

Провадження №2-во/377/6/15

03 вересня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за відсутності сторін, розглянувши в судовому засіданні в м. Славутичі заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про виправлення описки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

УСТАНОВИВ:

2 квітня 2015 року КП ЖКЦ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2060 грн. 42 коп. та судових витрат на суму 121 грн. 80 коп..

Судовим наказом від 16 квітня 2015 року, який набрав законної сили 1 липня 2015 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» заборгованість за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2060 гривень 42 копійки, а також судовий збір на суму 121 гривня 80 копійок.

При цьому у тексті судового наказу було допущено описку, внаслідок якої неправильно зазначено по-батькови боржника як «Олексійович».

Стягувач звернувся до суду із заявою, у якій просить виправити зазначену описку.

В призначене судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Заяву необхідно задовольнити, оскільки допущена описка перешкоджає виконанню судового наказу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» задовольнити.

Виправити описки у судовому наказі від 16 квітня 2015 року і вважати правильним у тексті судового наказу написання по-батькови боржника «Олександрович».

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів після одержання копії ухвали.

Суддя А. С. Орел
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2015 м. Київ

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: АСК «Інго Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з"ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов"язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 жовтня 2015 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5302/15 Головуючий у І інст. Маценко Н. П.

Справа № 361/3323/14-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Справа № 280/435/15-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З. Категорія 46 Суддя-доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Борисюка Р.М.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Широкової Л.В., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішенняКоростишівського районного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 липня 2015 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 169/399/15-ц
Провадження № 2/169/131/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10:00 год. 13 серпня 2015 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 13 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: