overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.у.№336/6797/14
Провадження № 22-ц/778/4965/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2015 року задовольнити.

2. Поновити ПАТ «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 вересня 2015 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №642/7620/15ц
Провадження № 4с/642/64/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на Ленінський ВДВС Харківського МУЮ на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48366823 та дії державного виконавця Коваленко М.А.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на Ленінський ВДВС Харківського МУЮ на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48366823 та дії державного виконавця Коваленко М.А.

Скарга відповідає вимогам ст.85 Закону Про виконавче провадження. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на Ленінський ВДВС Харківського МУЮ на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48366823 та дії державного виконавця Коваленко М.А.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2015 року о 11-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 11 год. 00 хв. 11.09.2015 року для розгляду справи по суті.

Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали,

Ленінському ВДВС копію цієї ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 524/5740/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки померлого у спільному сумісному майні,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_4 та відповідно до ст. 35 ЦПК України третьою особою - Першу кременчуцьку державну нотаріальну контору.

Призначити по справі судове засідання на: 07 серпня 2015 року на 09 годину 35 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 07 серпня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 303/5700/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про надання дозволу на приватизацію

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про надання дозволу на приватизацію майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Окрім цього, в поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд відстрочити чи розстрочити йому сплату судового збору, оскільки він являється пенсіонером та отримує мінімальну пенсію, при цьому будь-яких доказів на підтвердження неможливості, з врахуванням майнового стану особи, як це вказано в ст. 82 ЦПК України, не надає, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити та вказати позивачу на необхідність сплати ним судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви щодо відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про надання дозволу на приватизацію залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонногосуду ОСОБА_3
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 про відшкодування збитків за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2015 року.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу (№463/2627/13-ц; провадження №2/463/689/14) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 про відшкодування збитків.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 345/1783/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1466/2015
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою релігійної організації Парафія української греко-католицької церкви Покров Пресвятої Богородиці на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 20 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою релігійної організації Парафія української греко-католицької церкви Покров Пресвятої Богородиці на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 20 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 липня 2015 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«06» липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Галинівської сільської ради про визнання майна безхазяйним, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Галинівської сільської ради про визнанн майна безхазяйним.

Судове засідання призначити на «21» липня 2015 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
Провадження 2-н/201/624/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Провадження № 2/331/998/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Рухлової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «УОСК» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 61, 88, 107, 158, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовзадовольнити.

Стягнути з АТ «УОСК», КОД , на користь ОСОБА_2 17 649,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 645/3127/15-ц
Провадження № 2/645/1371/15
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, відкласти до 30 липня 2015 року до 14 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №: 671/1457/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана відповідно до вимог ст.369 ЦПК України, тому воно підлягає прийняттю, відкривши провадження в справі та призначивши до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження в справі, призначивши розгляд у відкритому судовому засіданні 25 серпня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8).

Про час і місце розгляду подання повідомити учасників.

Суддя
Провадження № 2/645/493/15
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12526 грн. 72 коп..

У судове засідання, призначене на 19 лютого 2015 року о 12 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 17 березня 2015 року до 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 296/4467/15-ц
УХВАЛА

"15" червня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове доручення польського Окружного суду у Лодзі про вручення судових документів ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом «Ceramika Paradyz Sp.z o.o. w Opocznie» про зарплату,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло судове доручення польського Окружного суду у Лодзі про вручення судових документів ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом «Ceramika Paradyz Sp.z o.o. w Opocznie» про зарплату.

Двічі ОСОБА_1 направлялись судові повістки про виклик у судові засідання на 15.05.2015 та 15.06.2015, однак він до суду не з»явився, а судові повістки повернулися до суду невручені, із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином суд позбавлений можливості провести процесуальні дії відповідно до доручення, тому приходить до висновку про повернення без виконання судового доручення польського Окружного суду у Лодзі про вручення судових документів ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом «Ceramika Paradyz Sp.z o.o. w Opocznie» про зарплату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення польського Окружного суду у Лодзі про вручення судових документів ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом «Ceramika Paradyz Sp.z o.o. w Opocznie» про зарплату без виконання.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 591/6127/15-ц Провадження № 2-н/591/1207/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Суддя
№ 243/7638/15-ц
№ 2/243/3995/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.,

при секретарі - Кобець О.М.,

за участю прокурора Костенко М.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Маяківської сільської ради Словянського району Донецької області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

07.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Маяківської сільської ради Словянського району Донецької області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Маяківської сільської ради Словянського району Донецької області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 591/6128/15-ц
Провадження № 2-н/591/1208/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 вересня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1
заборгованості за спожитий природній газ в сумі 683,17 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1
борг з січня 2014 року по серпень 2015 року в сумі 683,17 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки