overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4037/15-ц
Провадження № 2-о/206/713/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 31.07.2015 року об 11.30 годині.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/2396/15-ц

2/401/1079/15

26 червня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення коштів за депозитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення коштів за депозитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 04 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

26.06.2015
Справа № 127/4612/15-ц Провадження № 22-ц/772/1945/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2015 року . Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 14 червня 2015 р. о 16.00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 372/2726/15-ц
Провадження 2-1110/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 16 липня 2015 року на 08.30 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу про солідарне стягнення з них на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

Встановив:

13 серпня 2015 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 7894 грн. 48 коп., а також судового збору у розмірі 30,45 грн. з кожного.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні вбачається, що конверт з копією судового наказу та заяви про видачу судового наказу 21.08.2015 року отримано заявниками.

25.08.2015 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 13.08.2015 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу про солідарне стягнення з них на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2015 року о 09-00 год.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 199/4505/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права на спадкування в якості спадкоємця за законом четвертої черги, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 10 хвилин 06 липня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.06.2015
Справа № 366/1421/15-ц
Провадження №2/366/316/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 липня 2015 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року позивач звернулася з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача на її користь, аліменти на утримання їх спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання позивач не зявилася; звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також в заяві зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання, яке призначене на 17 червня та 06 липня 2015 року, не з'явивився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1964/2015 Справа № 641/7033/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , В,юннік ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Однак, в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на користь цивільного позивача ОСОБА_5 суму в розмірі 640 000,00 грн. , в якості відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України : не конкретизовані позовні вимоги.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , В,юннік ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди -залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 446/85/14 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/5360/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Добротвірської селищної ради Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області, відділу приватизації Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла», ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача про визнання відмови в приватизації незаконною, визнання права на приватизацію житла, зобов»язання здійснити приватизацію, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Єдиний унікальний номер 265/7331/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/396/2015(м)
Категорія 33 Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до державної казначейської служби України, третя особа Маріупольське міське управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 березня 2015 року о 09 - 15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

17.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7571/15 Справа № 201/9735/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою на неї та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючи на поважність причини його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Дніпротурист» строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» про стягнення суми.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.08.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 619/2585/15-ц
провадження 2/619/1250/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Остропілець Є.Р.

за участю секретаря судового засідання - Дмитричинкової Ю.В.,

розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову та обєднання позовів в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Дергачівська міська рада Харківської області, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції «Про визнання права власності, про припинення спільної сумісної власності, про поділ майна що є у спільній частковій власності, про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою», -

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дергачівська міська рада Харківської області, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції про припинення спільної сумісної власності про поділ майна що є у спільній частковій власності, про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розглянувши клопотання, суд знаходить його таким, що підлягає задоволенню, поскільки за позовами сторони одні і ті ж, позовні вимоги однорідні.

Керуючись ст.ст.123,126 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дергачівська міська рада Харківської області, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції про припинення спільної сумісної власності «Про поділ майна що є у спільній частковій власності, про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та обєднати з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Дергачівська міська рада Харківської області, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції «Про визнання права власності, про припинення спільної сумісної власності, про поділ майна що є у спільній частковій власності, про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою» в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р.Остропілець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/9220/13-ц
Провадження № 22-ц/792/784/15
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2014 року в справі

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»» про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 17 липня 2015 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2014 року залишено без руху для надання доказів (конверту) про отримання копії рішення від 09 вересня 2014 року, вказуючи, що його копію отримало 03 березня 2015 року.

29 липня 2015 року надійшло клопотання про поновлення строку на оскарження рішення від 09 вересня 2014 року, в якому товариство вказувало, що 25 вересня 2014 року адресу представника товариства було направлено оскаржуване рішення, однак останнім його не було отримано.

Разом з цим, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення відправлення (а.с. 175) працівником акціонерного товариства було отримано копію оскаржуваного рішення 25 вересня 2014 року, таке вбачається і з долученої ксерокопії поштового конверту.

Таким чином, апелянтом не надано доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2014 року, тому не вбачається підстав для поновлення даного строку.

На підставі викладеного слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування»».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 405/5590/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 спілка "Центральне кредитне товариство" до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за кредитним договром, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 спілка "Центральне кредитне товариство" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договром.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 18.08.2015 о 11:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда