overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/914/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку(пай),

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку(пай).

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 20 » хв. 13 травня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/1198/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді державної міграційної служби України Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області від 28.02.2015 року №23/1273 відповідачка ОСОБА_1 18 квітня 2014 року вибула в місто Одеса.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву просив справу слухати в його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України передає цивільну справу на розгляд до Приморського районного суду м.Одеса.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу №495/1198/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по підсудністю до Приморського районного суду м.Одеса (вул.Балківська 33, м.Одеса).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 2/331/656/15
№ 331/1339/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 13 березня 2015 року об 11-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 614/295/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 01.04.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

Але в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: замість «Неповнолітню дитину ОСОБА_3 07.06.2000 р. залишити на виховання матері ОСОБА_2» вказано «Неповнолітню дитину ОСОБА_3 07.06.2000 р. залишити на виховання матері ОСОБА_3».

У відповідності до ст.219 ЦПК України «суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки…».

З урахуванням викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Борівського районного суду Харківської області від 01.04.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в резолютивній частині вищевказаного рішення: «Неповнолітню дитину ОСОБА_3 07.06.2000 р. залишити на виховання матері ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 639/3000/15-ц
Провадження № 2-с/639/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/288/15-ц від 23.01.2015 року,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 639/288/15-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 418 грн. 57 коп.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/288/15-ц від 23.01.2015 року та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 05.05.2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника

Копію ухвали та заяви з доданими документами направити стягувачу, копію ухвали направити боржнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 530/192/15-ц
Номер провадження 2/530/172/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. під час розгляду справи за позовом

ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа: державний реєстратор Реєстраційної служби Зіньківського РУЮ Полтавської області ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування акту індивідуальної дії, виданого органом державної влади та витребування майна з незаконного чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Представниками відповідача ОСОБА_2 під час розгляду справи заявлений відвід головуючому за підозрою в упередженості у вигляді особистої зацікавленості по вирішенню даного спору. Підставою явилось образливі висловлювання на їх адресу з боку судді, під час розгляду поперідньої справи за позовом ОСОБА_4.

Дійсно під час розгляду вищевказаної справи з боку головуючого в деякій мірі була допущена нетактовність, але це було повязано з багаторазовими порушеннями процесуального порядку розгляду справи у вигляді відвертої неповаги, як до протилежної сторони, так і до самого суду. Так, представники ТОВ без відповідного дозволу головуючого допустили нетактовні висловлювання на адресу позивачки у вигляді реплік на її пояснення, задавали питання, які не стосуються справи, при тім в хаотичному порядку. Незважаючи на неодноразові попередження дотримуватись відповідного процесуального порядку розгляду не реагували на них.

Така поведінка викликала обурення, як протилежної сторони розгляду справи, так і секретаря судового засідання та головуючого, це і викликало відповідне збудження.

Із цих підстав по справі за позовом ОСОБА_4 відвід був задоволений. Крім того представниками відповідачів по вказаній вище справі за їх заявою була надана копія технічного запису по процедурі розгляду справи. У вказаній заяві вони мотивували намір звернення про притягнення головуючого-судді Дігтяр М.І. до дисциплінарної відповідальності.

Тому слід вважати, що конфліктна ситуація по поперідній справі може також викликати підозру в упередженості головуючого в зв'язку з чим заявлений відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід головуючому по цивільній справі №530/192/15-ц судді Дігтяр М.І. задоволити.

СуддяОСОБА_5
Справа № 367/2459/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1265/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2459/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.05.2015 року на 12:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 25.05.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Суматра ЛТД», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1, приватного підприємства «Суматра ЛТД» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року,

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесені з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подані уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Суматра ЛТД», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційними скаргами ОСОБА_1, приватного підприємства «Суматра ЛТД» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року.

Суддя Болотов Є.В.
Справа №635/2769/15-ц Провадження 2-н/635/358/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 9062,97 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 463/1431/15-ц
Провадження № 2/463/973/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 30 хв. 04 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р. Р.
Справа № 643/4926/15-ц
Номер провадження 2/643/2551/15
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 3537,49 (доларів США), що за курсом 15,77 відповідно до службового розпорядження Національного банка України від 17.12.2014 року складає 55786,22 грн. за кредитним договором № 104475-CRED від 05.12.2007 року.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.06.2015 року на 11.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1883/14-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про стягнення страхового відшкодування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/3861/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Трегубенко Л.О.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року по справі за заявою Органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 березня 2015 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати заявника.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4275/15-ц

Пров. №2-н/668/377/15

10.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з грудня 2009 по липень 2012р. в сумі 4848,11 грн та суму судового збору 121,80 грн з ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, cуддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особиборжника.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки, отриманої судом 10.04.2015 року, вбачається, що ОСОБА_1 змінила прізвище на «Ковальчук» та за відомостями ВАДР УДМС України в Херсонській області місце проживання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, знято з реєтраційного обліку на підставі рішення суду.

Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1, суддя вважає, що вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 -відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/537/680/2015
Справа № 537/1743/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 07 травня 2015 об 08.30 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5703/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Кириленко Т.В.
У Х В А Л А

01 квітня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 травня 2015 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ