Справа №592/8748/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/755/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи: управління Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Сумській області, приватний нотаріус Острозького нотаріального округу Рівненської області Вержиковський Олександр Миколайович про визнання договору купівлі-продажу автомобіля та довіреності недійсними, витребування автомобіля,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_5.

Визнано недійсною довіреність від 17 жовтня 2012 року серія ВТА № 513206, посвідчену приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковським О.М. (зареєстровано в реєстрі за № 1119) від імені ОСОБА_5, якою уповноважено ОСОБА_7 управляти та розпоряджатись автомобілем ВАЗ-21104, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузову НОМЕР_5.

Визнано недійсним правочин купівлі-продажу автомобіля на підставі довідки-рахунку ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» серія ДПІ № 705221 від 05 листопада 2012 року, на підставі якого автомобіль ВАЗ-21104, 2005 року випуску, номер кузову НОМЕР_5, зареєстрований за ОСОБА_3.

Витребувано автомобіль ВАЗ-21104, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузову НОМЕР_5 у ОСОБА_3 і повернуто автомобіль ОСОБА_5.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 243 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Вказане рішення суду в частині визнання недійсним правочину купівлі-продажу спірного автомобіля та його витребування і повернення позивачці представник відповідача оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду в зазначеній частині скасувати і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним правочину купівлі-продажу автомобіля на підставі довідки-рахунку ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» серія ДПІ № 705221 від 05 листопада 2012 року, на підставі якого автомобіль ВАЗ-21104, 2005 року випуску, номер кузову НОМЕР_5, зареєстрований за ОСОБА_3, а також в частині витребування автомобіля ВАЗ-21104, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузову НОМЕР_5 у ОСОБА_3 і повернення цього автомобіля ОСОБА_5

В доводах апеляційної скарги зазначається, що позивачкою обраний неналежний спосіб захисту свого порушеного права, оскільки вона, як власник спірного автомобіля, мала звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, яким є ОСОБА_3, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним, чого безпідставно не врахував суд першої інстанції.

Крім того, відсутні правові підстави для визнання оспорюваного правочину купівлі-продажу автомобіля недійсним, так як ОСОБА_6, як співвласник спірного автомобіля в праві спільної сумісної власності подружжя, мав право розпоряджатись спірним майном в тому ж обсязі, що й позивачка.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, його представника та відповідача, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 14 серпня 2003 року позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_6 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2010 року (т.1, а.с.5).

Під час перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зареєстрованому шлюбі вони у 2009 році придбали автомобіль ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2005 року випуску, який був зареєстрований за ОСОБА_5 (т.1, а.с.62).

За нотаріально посвідченою довіреністю від 16 квітня 2009 року ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_6 здавати в оренду або продавати належний їй автомобіль ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2005 року випуску, а також керувати цим автомобілем. На строк дії довіреності три роки - до 16 квітня 2012 року (т.1, а.с.51).

Відповідно до розписки від 24 вересня 2012 року відповідач ОСОБА_6 отримав від відповідача ОСОБА_7 кошти в сумі 4950 доларів США і зобов'язався надати ОСОБА_7 довіреність від імені позивачки ОСОБА_5 (т.1, а.с.146).

17 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковським О.М. була посвідчена довіреність від імені ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_6, виданий Ковпаківським РВ УМВС України в Сумській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), якою було уповноважено ОСОБА_7 управляти та розпоряджатись належним їй автомобілем ВАЗ 21104, рік випуску 2005, номер кузову НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_4) (т.1, а.с.118).

23 жовтня 2012 року вказаний автомобіль був знятий з обліку для реалізації по довіреності ОСОБА_7 (т.1, а.с.79).

На підставі довіреності від 17 жовтня 2012 року ОСОБА_7 продав вказаний автомобіль ВАЗ-21104 відповідачу ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» серія ДПІ №705221 від 05 листопада 2012 року. В довідці-рахунку зазначена вартість автомобіля - 28000 грн. Автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_3 і видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (т.1, а.с.57-61, 74-79, 133, 228).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оспорювана довіреність від 17 жовтня 2012 року була видана не позивачкою ОСОБА_5, а від її імені іншою невідомою особою, тому є недійсною. Відтак, за цією довіреністю відповідач ОСОБА_7 не набув права відчужувати спірний автомобіль, тому і укладений від його імені з ОСОБА_3 правочин купівлі-продажу спірного автомобіля також є недійсним.

Дійшовши такого висновку, суд витребував спірний автомобіль у відповідача ОСОБА_3 і повернув його позивачу ОСОБА_5

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на зібраних у справі доказах та відповідають нормам матеріального права.

Встановлено, що ОСОБА_5 не наділяла ОСОБА_7 правом управляти та розпоряджатись належним їй автомобілем.

Строк дії довіреності, яким вона уповноважувала ОСОБА_6 на представництво її інтересів - закінчився 16 квітня 2012 року (а.с. 51 т. 1).

За відсутності згоди власника автомобіля - ОСОБА_5, ОСОБА_7 передає кошти в розмірі 4950 доларів США - відповідачу ОСОБА_6, який пообіцяв надати йому довіреність з правом розпоряджатись автомобілем, і така довіреність була оформлена 17 жовтня 2014 року нотаріусом Острозького нотаріального округу Рівненської області (а.с. 146, 172 т. 1).

Судом був встановлений факт, що волевиявлення ОСОБА_5 на видачу такої довіреності не було і вона її не підписувала, і ця обставина сторонами не спростовується.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства та інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За умови, що довіреність від імені позивачки ОСОБА_5 від 17 жовтня 2012 року на уповноваження ОСОБА_7 розпоряджатись транспортним засобом визнана недійсною, то підлягає визнанню недійсним правочин купівлі - продажу автомобіля на підставі довідки - рахунку ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» від 05 листопада 2012 року щодо реєстрації автомобіля за ОСОБА_3

За правилами ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно п. 5 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ

про визнання правочинів недійсними» вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним.

Таким чином, суд визнаючи договір купівлі - продажу недійсним, правильно застосував наслідки недійсності такого договору, зобов'язавши ОСОБА_3 повернути позивачці спірний автомобіль.

Посилання апелянта на ст. 388 ЦК України в даному випадку є безпідставними і ця норма закону не підлягає застосуванню до даних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги, що правові підстави для визнання оспорюваного правочину купівлі-продажу автомобіля недійсним відсутні, так як ОСОБА_6, як співвласник спірного автомобіля, що був спільною сумісною власністю подружжя, мав право розпоряджатись спірним майном в тому ж обсязі, що й позивачка є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_5 є титульним власником транспортного засобу і тільки за її згоди повинно відбуватись таке відчуження.

Врахувавши всі обставини справи, суд правильно визначився в правах та обов'язках сторін, тому відсутні правові підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -