overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/576/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_2 про внесення виправлень у виконавчий лист,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі 49 500,00 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 відшкодування завданих збитків у розмірі 128 388,04 (сто двадцять вісім тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 04 копійки.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" на користь ОСОБА_2 компенсацію витрат на сплату судового збору за подання цієї позовної заяви в розмірі 495грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсацію витрат на сплату судового збору за подання цієї позовної заяви в розмірі 1283,89грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

26.06.2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_2 про неможливість стягнення суми боргу та судового збору, оскільки у виконавчому листі не зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки відповідно до вказаного Закону, у виконавчому документі необхідно зазначати індивідуальний податковий номер боржника, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 753/1872/15 від 10.06.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі 49 500,00 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 відшкодування завданих збитків у розмірі 128 388,04 (сто двадцять вісім тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 04 копійки.

Стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" на користь ОСОБА_2 компенсацію витрат на сплату судового збору за подання цієї позовної заяви в розмірі 495грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсацію витрат на сплату судового збору за подання цієї позовної заяви в розмірі 1283,89грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.., зазначивши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_4 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва чере Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 лютого 11 год. 55 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1131/15 Головуючий у І інст. Колодко Л.В.

Справа № 1019/916/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 154/2165/15-ц Провадження №22-ц/773/1308/15 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія:27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства (далі ПАТ) Банк Фінанси та Кредит на ухвалу судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про розірвання договору строкового банківського вкладу (депозиту) та повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду від 14 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідач ПАТ Банк Фінанси та Кредит подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка не оплачена судовим збором у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» (далі Закон).

Згідно із підпунктом 1.14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, за подання апеляційної скарги слід сплатити судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір у справі за позовом ОСОБА_3 в Апеляційному суді Волинської області, .

У звязку з викладеним та згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на ухвалу судді Володимир-Волинського міського суду від 14 липня 2015 року у даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки відповідачу усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/1420/15-ц
УХВАЛА

06 липня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Бородянського нотаріального округу ОСОБА_3, Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачки на свою користь 58 333 грн.

2 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Бородянського нотаріального округу ОСОБА_3, Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про відшкодування збитків повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_5
Провадження №2/485/555/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, ціною 2293грн.16коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 15.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи: 164/968/15-ц
Провадження по справі: 2/164/285/2015 Категорія: 2. 46
У Х В А Л А

про направлення за підсудністю

14 серпня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту даної позовної заяви вбачається, що місце фактичного проживання відповідача ОСОБА_2 є с. Терешківці Горохівського району Волинської області, та що неповнолітні діти проживають з відповідачкою, а тому у звязку з наведеними обставинами приходжу висновку, що вказана справа не підсудна Маневицькому районному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом із всіма додатками до неї.

Розяснити позивачу, що для вирішення вказаного спору слід звернутися до суду за місцем фактичного проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

23 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 02 червня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд» про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02 червня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 615/1029/15-ц
У Х В А Л А

07.07.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Високопільської сільської ради, Валківської районної державної адміністрації, третя особа: Приватний нотаріус Валківського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Високопільської сільської ради, Валківської районної державної адміністрації, третя особа: Приватний нотаріус Валківського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

В порядку забезпечення доказів позивач просить ТОВ "Сабо Консалтинг" надати довідку про вартість земельної ділянки №129 площею 6.5994 га, яка знаходиться на території Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області.

Розглянувши вимоги позивача, суд вважає їх обґрунтованими і приходить до висновку про те, що вимоги про забезпечення доказів підлягають задоволенню, так як такі докази необхідні для обєктивного вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

ТОВ "Сабо Консалтинг" надати довідку про вартість земельної ділянки №129 площею 6.5994 га, яка знаходиться на території Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області.

Копію ухвали для виконання направити ТОВ "Сабо Консалтинг".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 676/3118/15-ц
Номер провадження 2/676/1492/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування в сумі - 34350 гривень 58 коп., в тому числі : 20888,94 гривень матеріальні збитки завдані в результаті пошкодження автомобіля, 4592 гривні 13 коп. пеня , три проценти річних в сумі 369 гривень 80 коп., інфляційні втрати в звязку з неналежним виконанням основного зобовязання в сумі 8499 гривень 71 коп. та стягнення з ОСОБА_2 франшизи в сумі 510 гривень.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав заяву про закриття провадження в справі в частині стягнення з нього франшизи в сумі 510 гривень в звязку добровільним перерахуванням даних коштів позивачу.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ст. 205 ЦПК України не передбачено закриття провадження в справі за заявою відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст ст.. 205, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 франшизи в сумі 510 гривень відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 626/1599/15-ц
Провадження № 2/626/590/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22 липня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1599/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Еталон"про стягнення заборгованості в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Еталон" про стягнення заборгованості в порядку регресу .

Призначити судовий розгляд справи на 05.08.2015року о 09-30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 576/1714/15-ц
Провадження 2/576/451/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 03 серпня 2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони з відповідачем не проживають разом, спільного бюджету у них немає. Син проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Однак, 25 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення цього позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.Колодяжний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року, -

Встановив:

17.07.2015 року ОСОБА_1 звернувсяя до суду із заявою про скасування судового наказу від 26.06.2015 року про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 2267 грн. 93 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь КП «Жилкомсервіс»

Заява про скасування судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Зупинити виконання, виданого судом, судового наказу.

Судове засідання призначити на 09-15 годин 23 липня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 27.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ