Справа № 265/7871/14-ц
Провадження № 2/265/357/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Трушковій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Приватного підприємства виробничої фірми «ГІС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої неправомірними діями працівника при виконанні трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

ПП Виробнича фірма «ГіС» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої неправомірними діями робітника при виконанні своїх трудових обов'язків. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 2 березня 2012 року на підставі особистої заяви від 1 березня 2012 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду слюсаря по ремонту металургійного обладнання 5-го розряду до ПП ВФ «ГіС». В трудовому договорі від 1 березня 2012 року, який підписаний особисто ОСОБА_1 оговорювалися правила та умови роботи на підприємстві, які повязані з виконанням виробничих завдань на території ПАТ МК «Азовсталь», а також чітко оговорювались штрафні санкції за порушення режиму підприємства, які полягають в компенсації ПП ВФ «ГіС» матеріальної шкоди відповідного розміру, виставленого ТОВ «Торгово-промислова група Евромайстер» .

17 червня 2013 року між ПП ВФ «ГіС» та ТОВ «Торгово-промислова група Евромайстер» було укладений договір підряду № 17/06Р, відповідно з умовами якого робітники ПП ВФ «ГіС» виконували роботу по завданню ТОВ «ТПГ Евромайстер» на території ПАТ «ММК «Азовсталь», та ТОВ «ТПГ Евромайстер», який уклав договір підряду на виконання робіт з ПАТ «ММК «Азовсталь», несе відповідальність за появу робітника на території замовника чи спроби проходу через КПП в стані алкогольного, наркотичного чи токсичного спяніння сума штрафних санкцій складає 10 000 гривень.

Відповідачем ОСОБА_1 24 серпня 2013 року було порушено умови договору, внаслідок чого 24 серпня 2013 року був виданий наказ № 24-к про звільнення останнього за п.7 ст. 40 КЗпП України за появу на робочому місці в стані алкогольного спяніння. Даний наказ ОСОБА_1 не був оскаржений.

Відповідно до умов договору підряду № 2012/14 ск від 01.112011 року та додатку № 1 до нього від 1 березня 2013 року, у звязку з порушенням правил розпорядку на території комбінату ПАТ МК «Азовсталь» робітником ПП ВФ «ГіС» ОСОБА_1, роботодавець повинен сплатити ПАТ «МК»Азовсталь» штраф в сумі 10 000 гривень, у звязку з чим позивачем 22 жовтня 2013 року на користь ТОВ «ТПГ Евромайстер», який сплатив штраф у розмірі 10 000 ПАТ МК «Азовсталь», було сплачено зазначену суму. Також під час звільнення ОСОБА_1 було утримано із його заробітній плати в рахунок погашення штрафу суму 983,00 гривень. Враховуючи вище викладені обставини справи, ПП ВФ «ГіС» була спричинена матеріальна шкода в розмірі 10000,00 гривень внаслідок неправомірних дій відповідача, тому позивач був змушений звернутися до суду із вказаним позовом. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП ВФ «ГіС» матеріальну шкоду з урахування утриманої суми в розмірі 9017,00 гривень, а також судові витрати.

Представник позивача ПП ВФ «ГіС» - ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, проти постановлення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, ч.1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Наказом ПП «ГіС» № 21-к від 2 березня 2013 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу слюсарем по ремонту металургійного обладнання 4-го розряду на підставі особистої заяви від 1 березня 2012 року та трудового контракту від 1 березня 2012 року ( а.с.8-9).

Під час прийняття на роботу ОСОБА_1 був попереджений про особливі умови роботи, а також про особливі умови договору, в яких передбачено сплату штрафу при порушенні режиму підприємства, про що свідчить його особистий підпис. ( а.с.9)

Відповідно до п.1 трудового контракту від 1 березня 2012 року, при порушенні режиму підприємства ПАТ «МК»Азовсталь», визначеного СТП 232-104-2011, яке повинно виконуватися ПП ВФ «ГіС», відповідно до договору підряду № 2012/14ск від 1 листопада 2011 року, а саме поява на території комбінату в стані алкогольного спяніння, встановленого внаслідок медичного огляду в наркологічному диспансері міста Маріуполя, ОСОБА_1 повинен виплатити ПП «ГіС» матеріальну шкоду, визначену розміром штрафу, вказаного в СТП 232-104-2011, та виставлену комбінатом на розрахунковий рахунок підприємства. ( а.с.9)

Згідно акту № 5839а від 24 серпня 2013 року, складеного начальником зміни ТОВ «Охоронний холдинг», 24 серпня 2013 року о 6 годині 20 хвилин ОСОБА_1 пройшов на територію ПАТ «МК»Азовсталь» в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння. ( а.с.11)

Згідно довідки № 1010 від 24 серпня 2013 року, виданої КЛПУ Міським наркологічним диспансером міста Маріуполя, ОСОБА_1 під час огляду знаходився в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненому. ( а.с.12)

Згідно наказу ПП «ГіС» № 24-к від 24 серпня 2013 року ОСОБА_1 було звільнено за ст. 40 п.7 КЗпП України у звязку з появою на робочому місці в стані алкогольного спяніння. ( а.с.13) .

Відповідно до п. 12.1.35 договору підряду № 2012/14 ск від 1 листопада 2011 року, передбачені штрафні санкції за порушення трудового розпорядку, нормативних вимог пропускного режиму, та при нанесенні збитків майну ПАТ «МК»Азовсталь», а також за інші порушення, передбачені в додатку № 1 до договору № 2012/14 ск від 1 листопада 2011 року.

Згідно п.2 додатку № 1 до договору № 2012/14 ск від 1 листопада 2011 року за появу на території замовника чи спроба проходу через КПП в стані алкогольного, наркотичного чи токсичного спяніння сума штрафних санкцій складає 10 000 гривень ( а.с. 53- 67).

17 червня 2013 року між ПП ВФ «ГіС» та ТОВ «Торгово-промислова група Евромайстер» було укладений договір підряду № 17/06Р, відповідно з умовами якого робітники ПП ВФ «ГіС» виконували роботу по завданню ТОВ «ТПГ Евромайстер» на території ПАТ «ММК «Азовсталь». В свою чергу між ПАТ «ММК «Азовсталь» та ТОВ «ТПГ Евромайстер» було укладено договір підряду на виконання робіт на території комбінату № 01/1-М від 03.01.2011 року з особливими умовами, аналогічними вищевказаному договору підряду № 2012/14 ск.( а.с. 72-78).

Відповідно до накладної № 144 ТОВ «ТПГ Евромайстер» повинно сплатити ПАТ «ММК «Азовсталь» штраф у розмірі 10 000 гривень за порушення з боку ОСОБА_1 правил розпорядку, який виконував роботу за договором підряду, укладеного між позивачем та «ТПГ Евромайстер», ( а.с. 16).

ТОВ «ТПГ Евромайстер» звернулося до ПП ВФ «ГіС» з претензією про відшкодування сплаченого штрафу у розмірі 10 000 гривень, який було сплачено ПАТ «ММК «Азовсталь» за порушення ОСОБА_1 правил розпорядку.

Платіжним дорученням № 580 від 22 жовтня2013 року ПП ВФ «ГіС» сплатило на користь ТОВ «ТПГ Евромайстер» за порушення ОСОБА_1 правил розпорядку штраф у розмірі 10000 гривень. ( а.с.18).

Згідно довідки ПП ВФ «ГіС», у ОСОБА_1 під час звільнення та остаточного розрахунку було утримано із заробітній плати суму 983,00 гривень. ( а.с.15).

Згідно ч.1,2 ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків.

Згідно абз.1 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх робітниками» від 29 грудня 1992 року №14, за правилами ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обовязків, робітники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну шкоду в розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку. Однак, якщо розмір матеріальної відповідальності був встановлений в укладеному з робітником контракті, шкода стягується з робітника згідно умов контракту.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позивачу ПП ВФ «ГіС» була заподіяна шкода в розмірі 10000,00 грн. в результаті неправомірних дій ОСОБА_1, про наслідки яких останній був письмово попереджений при прийомі на роботу, тому позовні вимоги ПП ВФ «ГіС» до ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню, а сума заподіяної шкоди з урахуванням сплаченої суми штрафу в розмірі 9017 гривень підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею та документально підтвердженні судові витрати, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім при зверненні до суду судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства виробничої фірми «ГІС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої неправомірними діями працівника при виконанні трудових обовязків у розмірі 9017 гривень, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на користь Приватного підприємства виробничої фірми «ГІС» спричинену матеріальну шкоду у розмірі 9017 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства виробничої фірми «ГІС» судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Костромітіна