overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

27 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Авторесурс» про визнання договорів поруки припиненими, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Химчука Юрія Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Авторесурс» про визнання договорів поруки припиненими, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Химчука ЮріяВолодимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 травня 2015 року 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/6965/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

17 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 19 лютого 2015 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 760/18760/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2806/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3463/15 Головуючий 1 інстанції Шмадченко С.І.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БСХ Побутова Техніка» про зобов'язання усунути недоліки товару, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Рішення ухвалене 04 березня 2015 року, апеляційна скарга подана 13 березня 2015 року, отже, у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БСХ Побутова Техніка» про зобов'язання усунути недоліки товару.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/323/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28.04.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.06.2006 року між нею та відповідачем укладено шлюб. За час шлюбу в них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак подружнє життя не склалось, оскільки вони не зійшлися характерами, в них різні погляди на життя. Більше року як вони припинили спільне проживання.

Позивач в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відстуності.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, належним чином повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи проведено в порядку, визначеному ст.ст.224, 225 ЦПК України.

Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін існує формально, а фактично розпався. За час окремого проживання сторони не примирились.

Розірвання даного шлюбу буде повністю відповідати інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, 212-215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 03.06.2006 року між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 у виконкомі Новоселицької сільської ради Виноградівського району району Закарпатської області за актовим записом № 6, - розірвати.

Відповідачем може бути подано до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк
Справа № 201/6363/15-ц
Провадження № 2/201/2013/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до філії ЛОКУ «ФОЦ «Авангард» «Спорт для всіх» про визнання трудових відносин припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії ЛОКУ «ФОЦ «Авангард» «Спорт для всіх» про визнання трудових відносин припиненими.

Призначити судове засідання на 07 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 196/274/15-ц
№ провадження 2/196/203/2015
УХВАЛА

20.04.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду від 17 березня 2015 року провадження по даній цивільній справі зупинено в звязку з наданням подружжю терміну для примирення один місяць.

17 квітня 2015 року термін для примирення один місяць закінчився, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 10 хв. 27 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча О.М.Гудим
Провадження № 2/522/191/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника ПАТ «Марфін Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 у вигляді: 30/100 часток нежитлового приміщення загальною пл. 880,6 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Бєлінського , 10; нежитлового приміщення першого поверху загальною пл. 23, 8 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Бєлінського, 8; на майно, що належить ОСОБА_3 у вигляді: квартири АДРЕСА_1; нежитлового приміщення №550 загальною пл. 130, 8 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. М.Арнаутська, 64.

У звязку з цим, для можливості вирішення судом питання про забезпечення позову за заявою представника ПАТ «Марфін Банк», суд вважає за доцільне витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо наявності нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки наявність таких документів має суттєве значення для розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо наявності нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись вимогами ст. ст. 133, ч.1 ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо наявності нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2).

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 511/1078/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомунеерго» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1623,23грн.

Дана заява подана з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишена без руху на підставі наступного.

Згідно вимог ст.. 105 ч.3 п.3 ЦПК України заявник повинен додати наказ, що оспорюється.

Заявник ОСОБА_1 не додав наказ, що оспорюється.

Суддя, встановивши, що заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/319/15-ц
Провадження по справі № 2/514/168/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 квітня 2015 року об 11 годині 30 хвилин кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 142/589/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/589/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 8 травня 2015 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 8 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/996/15-ц року
Провадження № 2/505/645/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"29" квітня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання - Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Піщанського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 27.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці за її вибором прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/4576/15-ц
Пров. №2-н/668/453/15
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності «___»_______________20___ року
судовий наказ видано «___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
строк пред'явлення до виконання один рік
СуддяОСОБА_2
Справа № 303/2299/15-ц
Номер ряд. стат. звіту - 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 2-о/593/27/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої-судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Керуючись ст. ст. 3, 14, 15, 213-215, 218, 234-235, 256-259, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Встановити той факт, що трудова книжка, видана 24 вересня 1973 року Полтавською механізованою колоною № 4 тресту "Полтавасільелектромережбуд" на прізвище ОСОБА_2, 1955 року народження, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана доапеляційногосуду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання договорів факторингу недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними, оскільки, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 212/6970/13-ц за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, копія ухвали суду від 14.11.2014 року ОСОБА_2 не надсилалась.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2014 року, який визнати пропущеним з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання договорів факторингу недійсними.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: