Справа № 573/1220/15-ц
Номер провадження 6/573/28/15
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення дублікату судового наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду про поновлення строку для предявлення дублікату судового наказу № 1801/1248/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії заборгованості за надані послуги електрозвязку в загальній сумі 456,35 грн., мотивуючи свою заяву тим, що оригінал вказаного вище судового наказу був втрачений державною виконавчою службою при пересилці. 24 лютого 2015 року ухвалою Білопільського районного суду було прийнято рішення про видачу дублікат судового наказу. Через втрату судового наказу стягувач не зміг своєчасно предявити судовий наказ до виконання. Посилаючись на викладене, ПАТ "Укртелеком" просить визнати причину пропуску пред'явлення судового наказу до виконання поважною та поновити строк його предявлення до виконання.

В судове засідання представник стягувача ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_2 не зявився, направив суду листа про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України був належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, не є перешкодою для вирішення даного питання.

Суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ "Укртелеком" про поновлення строку для предявлення дублікату судового наказу до виконання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 березня 2012 року Білопільським районним судом Сумської області був винесений судовий наказ № 1801/1248/12, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком 270 грн. 12 коп. боргу за оплату послуг електрозвязку за період з 01 березня по 31 грудня 2009 року, 56 грн. 25 коп. інфляційних нарахувань, 22 грн. 68 коп. у вигляді 3% річних, 107 грн. 30 коп. судових витрат (а.с. 16 справи №1801/1248/12).

11 квітня 2012 року судовий наказ набрав законної сили і був виданий стягувачу. Строк предявлення судового наказу до виконання був встановлений до 11 квітня 2013 року (а.с.4).

11 травня 2012 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище судового наказу (а.с. 3 справи №573/293/15-ц).

03 вересня 2013 року державним виконавчем відділу ДВС Білопільського РУЮ винесена постанова про повернення стягувачу виконавчого документу та встановлено строк для повторного предявлення судового наказу до виконання до 03 вересня 2014 року (а.с. 4).

Вказаний вище судовий наказ був втрачений при пересилці.

10 лютого 2015 року старший державний виконавець ВДВС Білопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу № 1801/1248/12, виданого 15 березня 2012 року.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 24 лютого 2015 року подання старшого державного виконавця відділу ДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_3 про видачу дублікату судового наказу було задоволено та видано дублікат судового наказу від 15 березня 2012 року.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюється наступні строки предявлення виконавчих документів до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах з дня видачі посвідчень на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вимоги ст. 371 ЦПК України та ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає причину пропуску пред'явлення судового наказу до виконання ПАТ "Укртелеком" поважною, а тому необхідно поновити строк для пред'явлення судового наказу, оскільки не поновлення строку перешкоджає належному виконанню рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії про поновлення строку для предявлення дублікату судового наказу до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" строк предявлення дублікату судового наказу № 1801/1248/12 від 15 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком 270 грн. 12 коп. боргу за оплату послуг електрозвязку за період з 01 березня по 31 грудня 2009 року, 56 грн. 25 коп. інфляційних нарахувань, 22 грн. 68 коп. у вигляді 3% річних, 107 грн. 30 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка приймає участь у розгляді справи, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя