overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7787/15 Справа № 204/2226/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 серпня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 737/746/15-ц
Провадження № 2-н/737/50/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго, місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Комсомольська 55-б, код 03357671, р/р №0264 в філії-Чернігівське обласне управління АТ "Ощадбанк" МФО 353553 (для погашення заборгованості), р/р №0042 в ПАТ "Укрінбанк" МФО 300142 (для відшкодування судових витрат);

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Облтеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1 та видати судовий наказ 03.09.2015 року.

Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 614/1277/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особи: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА», ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «ІСА ГРУПП»

про відшкодування майнової шкоди

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 (63801, АДРЕСА_1, ОСОБА_3 (63830, Харківська обл., Борівський р-н, с. Вище Солоне, вул. Молодіжна,б.98) на користь ОСОБА_1 вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 556 411,38 грн.

Ухвалами суду від 10 квітня 2015 р. провадження у справі призупинено в звязку з призначенням судової трасологічної експертизи, автотоварознавчої експертизи, автотехнічної експертизи.

12.06.2015 р. від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особи: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА», ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «ІСА ГРУПП» про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 22.07.2015р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2015 року Справа № 206/4136/15-ц
Провадження №2-н/206/251/15
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.11,12,16,509,526,611,623 ЦК України, ст.ст.3,57,60,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а ___________________ ОСОБА_3 а й м у р
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 2015р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_3 а й м у р
місце печатки суду підпис
Справа № 461/8534/15-ц
Провадження № 2/461/2271/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

03 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство «Центральне» про зобовязання до вчинення дій , -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2015 р. ГРА ЛМР звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство «Центральне» про зобовязання до вчинення дій.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство «Центральне» про зобовязання до вчинення дій.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 14 серпня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам та третій особі до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Номер провадження 22-ц/775/183/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Васильченко О.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 19
У Х В А Л А

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про витребування з Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» суми внеску за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 03 лютого 2015 року о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

27.01.2015
Справа № 206/3746/15-ц
Провадження № 6/206/145/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2015 р.

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.,

за участю секретаря: Ременяк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського МУЮ із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Заявник посилався на те, що 16.07.2013 року до ОСОБА_1 ВДІС Дніпропетровського МУЮ звернулось КП "Дніпроводоканал" із заявою про відкриття виконавчого провадження за рішенням суду № 2н-1595/11 від 05.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 Семеновичаборг в сумі 2526,38 грн. При перевірці книг обліку виконавчих проваджень переданих державним виконавцем за період 2014 року було встановлено, що виконавчій документ перебував на виконанні у 2014 році у державного виконавця Імакаєва О.В. Відібрати пояснення щодо перебування вказаного виконавчого документа не має можливості у зв'язку зі звільненням цього державного виконавця.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися судом. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Ознайомившись із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що оригінал судового наказу було втрачено, а тому є всі підстави для видачі його дублікату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 208-210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського МУЮ дублікат судового наказу у цивільній справі № 2н-1595/11 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа№ 346/3244/15-ц
Провадження № 2/346/1327/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Коломийської міської ради про надання дозволу на виготовлення документів для тимчасового виїзду за кордон неповнолітньої дитини та надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Коломийської міської ради про надання дозволу на виготовлення документів для тимчасового виїзду за кордон неповнолітньої дитини та надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Коломийської міської ради про надання дозволу на виготовлення документів для тимчасового виїзду за кордон неповнолітньої дитини та надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31.07.2015 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 182/6890/14-ц
Провадження № 2/0182/461/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України про визнання дій неправомірними, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні житлом, яка спочатку перебувала в провадженні судді Троян Н.А.

09 лютого 2015 року, у звязку зі звільненням з посади судді Троян Н.А., відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, було проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи, яку було призначено головуючому судді Шестаковій З.С.

01 грудня 2014 року на виконання вимог ухвали суду від 28 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги та остаточно звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якості третьої особи ОСОБА_3про визнання права власності.

Суд розглянувши уточнену позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2, а також поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Отже, уточнена позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк дані доповнення до позову вважаються неподаними і повертаються позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 323/2239/15-ц
Провадження № 2/323/859/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 року

10.09.2015

31.07.2015

09:00

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.07.2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла відповідь з Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області про зареєстроване місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Судовий розгляд призначити на 10.09.2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. К. Маркса, буд. 27, к. 14, про що повідомити сторони по справі.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

4.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 361/15/15ц Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
Провадження № 22-ц/780/3532/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 23.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Зіп Транс Буд" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства "Зіп Транс Буд" до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтерекспедиція" про відшкодування матеріальних збитків,

встановила:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року позов задоволено частково.

08 травня 2015 року позивач ПП "Зіп Транс Буд" подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законом, а 22 червня 2015 року заяву про його поновлення, в якій просить поновити строк, оскільки він пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Поновити Приватному підприємству "Зіп Транс Буд" строк апеляційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2015 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Зіп Транс Буд" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/2016/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2