overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/2028/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 27.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою громадської організації «Обєднання жителів забудовників та землевласників села Гатне» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року у справі за позовом громадської організації «Обєднання жителів забудовників та землевласників села Гатне» до Гатненської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними рішень сільської ради, Державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, голова громадської організації «Обєднання жителів забудовників та землевласників села Гатне» подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У відповідності ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в повному тексті рішенні суду допущено описку, а саме не зазначена дата його ухвалення.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості належним чином перевірити рішення в апеляційному порядку, тому справа повертається до суду першої інстанції для виправлення описки та належного оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою громадської організації «Обєднання жителів забудовників та землевласників села Гатне» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року у справі за позовом громадської організації «Обєднання жителів забудовників та землевласників села Гатне» до Гатненської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними рішень сільської ради, Державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельних ділянок до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні протягом десяти днів з моменту надходження справи до суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
у.н. 415/3003/15-ц н.п. 2/415/1947/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №46)

03.07.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2015 р. о 15-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
№ пров. 2/646/64/2015
Справа № 646/7049/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Міндарьової М.Ю.

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтею 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.Ю. Міндарьова
Справа №293/389/15-ц
УХВАЛА

03 липня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

за участю секретаря: Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради Житомирської області з участю третьої особи реєстраційної служби Черняхівського РУЮ про визнання права власності на житлові будинки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради Житомирської області з участю третьої особи реєстраційної служби Черняхівського РУЮ про визнання права власності на житлові будинки в порядку спадкування.

Під час внесення рішення до компютерної програми Д-3 судом допущена описка в зазначенні дати рішення суду та помилково вказано дату 03 червня 2015 року замість 03 липня 2015 року, як зазначено у журналі судового засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення в рішення.

Статтею 219 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи чи за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на дані обставини, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в зазначенні дати рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду від 03 червня 2015 року по справі №293/389/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради Житомирської області з участю третьої особи реєстраційної служби Черняхівського РУЮ про визнання права власності на житлові будинки в порядку спадкування змінивши дату винесення рішення з 03 червня 2015 року на 03 липня 2015 року.

Дану ухвалу вважати невідємною частиною означеного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 199/4363/15-ц
УХВАЛА

02.07.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами заяви Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, яка підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Як передбачено ст.ст. 97, 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл. відповіді на запит суду щодо визначення місця реєстрації боржника ОСОБА_2, останній, згідно вказаних даних зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Кіровський район).

Таким чином суд приходить до висновку про те, що дана справа Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, оскільки відповідач не є зареєстрованим на території, підсудній суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богун
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/7215/15-ц
Провадження № 2/644/2202/15
Справа № 644/7215/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 16356 грн. 50 коп., посилаючись на те, що 20 вересня 2012 року між ПАТ «Платинум банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір № 541/4548LCL1C, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 11800 грн. строком до 19 вересня 2015 року, і зобовязався повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом.

Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 05 липня 2015 року за ними виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 16356 грн. 50 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 11800 грн., заборгованості по процентах в сумі 2588 грн. 80 коп., пені за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 1967 грн. 70 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2015 року на 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6398/15 Головуючий І інстанції: Кононихіна Н.Ю.
Справа № 619/2245/15-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

19 серпня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - Івах А.П., Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дергачівської міської ради Харківської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дергачівської міської ради Харківської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 год. 25 серпня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 671/1339/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

04 серпня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про розірвання шлюбу, графа статзвіту № 48.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) на

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Номер провадження 22-ц/775/953/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції: Артеменко Л.І.
Суддя-доповідач: Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Супрун М.Ю.,

Суддів Мироненко І.П., Баркова В.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за банківськими вкладами, захист прав споживача фінансових послуг, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2015 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за банківськими вкладами, захист прав споживача фінансових послуг задоволено частково.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2015р. у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення суду від 10 червня 2015р. відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ПАТ «Дельта Банк» - Філіпських С.І. 08.08.2015р. поштою надіслав апеляційну скаргу (а.с. 173), яка 15.08.2015р. надійшла до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області. 25.08.2015р. скарга разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Супрун М.Ю.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 10 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий М.Ю. Супрун

Судді І.П. Мироненко

В.М. Барков

03.09.2015
Справа № 2-558/11
Код суду 0707
У Х В А Л А

13 січня 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В.., перевіривши форму і зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 Іржієвича про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено суму судового збору при зверненні з позовом та суму витрат ІТЗ судового розгляду позовної заяви. Натомість подано два платіжні документи, які є неналежними (квитанція №4 про здійснення валютно-обмінної операції та квитанція про отримання переказу грошових коштів).

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 21 січня 2011 року і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/331/1781/14
(331/6869/14-ц)
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., за участю секретаря Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Представник комунального підприємства «Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому 06.02.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, де невірно зазначена сума судового збору, а саме «2171,75 грн.», замість «365,40 грн.».

Сторони в судове засідання не зявилися, але на підставі ст.369 ЦПК України це не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконання боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши цивільну справу суд приходить до висновку, що в виконавчому листі дійсно допущені описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208, 209, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в виконавчому листі від 06.02.2015 року виданому Жовтневим районним судом м. Запоріжжя зазнавши суму судового збору: замість «2171,75 грн.» - «365,40 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 167/506/15-ц Провадження № 22-ц/773/1366/15 Головуючий у 1 інстанції: Хитрик Р.І.
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 28 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 серпня 2015 року.

Суддя