overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3702/15-ц
№ 2/207/1556/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Дніпродзержинський центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкований ГУ МВС України Дніпропетровської області про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу.

В С Т А Н О В И В :

18.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Дніпродзержинський центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкований ГУ МВС України Дніпропетровської області про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 20 серпня 2015 року була залишена без руху з наступних підстав:

- до матеріалів позовної заяви позивачем долучено квитанцію на суму 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., реквізити якої не відповідають платіжним реквізитам для перерахування судового збору Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Позивач був належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху, ухвала судді 20.08.2015 року за вих. № 14493/15 та 18.09.2015 року за вих. № 16774/15 направлена на його адресу рекомендованим листом з повідомленням.

У встановлений ухвалою судді строк в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Дніпродзержинський центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкований ГУ МВС України Дніпропетровської області про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу, - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 212/8065/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю більше як шість місяців без поважних причин,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року ОСОБА_5 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю більше як шість місяців без поважних причин.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст.119 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір, розмір якого, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Так, згідно платіжного доручення №2334 від 08.09.2015 року позивачем сплачено 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, в той час, як повинно бути сплачено суму в розмірі 487 гривень 20 копійка.

Зазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому, згідно вимог статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 119-120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю більше як шість місяців без поважних причин - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 375/1675/15-ц
Провадження № 2/375/671/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

11.12.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 22.12.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 22.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-с/760/94/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОК "Аерофлот" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОК "Аерофлот"про скасування судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб.20 на 02 вересня 2015 року на 15:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Справа № 142/1194/15-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Акцент-Банк"звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1194/15-ц за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 7 вересня 2015 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 7 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1186/15-ц
Провадження 2/483/456/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою Ель ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

30 червня 2015 року Ель ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Очаківської міської ради Миколаївської області, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,0644 га за цільовим призначенням обслуговування житлового будинку, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Юрасова, 38, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, яка померла 25 вересня 2014 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Ель ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 15 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Витребувати відомості, чи було відкрито спадкову справу після ОСОБА_2, яка померла 25 вересня 2014 року, а також інвентарну справу на житловий будинок за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Юрасова, 38.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
№ 207/3094/15-ц
№ 2-н/207/961/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 16.07.2015р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників на користь ТОВ «Теплосервіс» заборгованість за послуги теплопостачання за адресою: пр. Конституції, 12-6, м. Дніпродзержинськ за період з 01.05.2012р. по 01.06.2015р. в розмірі 4785 грн. 69 коп. та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна для розгляду у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.96,100,122, 208 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/1364/15-ц
Провадження №2/0274/905/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10.04.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1364/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 13.05.2015 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Провадження № 2/756/5397/15
У х в а л а

1 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 8 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 591/5492/15-ц
Провадження № 2/591/2011/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Грищенко О.В.

секретаря Ханюкової-Липової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про обєднання даного позову з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, мотивуючи таку необхідність взаємоповязаністю позовних вимог і доцільністю їх розгляду в одному провадженні.

Відповідачка та її представник проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що вказані позови необхідно обєднати, оскільки відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Оскільки встановлено, що позовні вимоги двох позовів повязані між собою, спір виник між сторонами з приводу правовідносин, які витікають з одного й того ж предмету права власності на квартиру АДРЕСА_1, тому суд вважає, що справи необхідно обєднати.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, присвоївши справі єдиний номер: справа № 591/5492/15-ц, провадження № 2/591/2011/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко
Провадження № 22-ц/787/2083/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Собіни І.М. .

суддів: Оніпко О.В.

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 22 вересня 2015 року призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 19 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 182/529/15-ц
Провадження № 2/0182/1164/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши и у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на час навчання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 12 лютого 2015 року і до закінчення її навчання, тобто до 30 червня 2018 року, але не більше, ніж до досягнення дитиною 23-х років.

В інший частині в позові відмовити.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 454/2309/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.10.2015р. о 10.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич