overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-с/754/83/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

в с т а н о в и в :

21.08.2015 р. Деснянським районним судом м. Києва задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Перший Український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 8 162 грн. 13 коп . та судових витрат .

22.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу , посилаючись на те , що вона не згодна із нарахованою заявником сумою заборгованості та в цій частині має заперечення , які ґрунтуються на поданих нею доказах , а саме копіях квитанцій про сплату комунальних послуг .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримала з обставин , що викладені у заяві .

Представник стягувача в судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду заяви повідомлені . Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка представника стягувача не перешкоджає розгляду заяви .

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .

Заява про скасування судового наказу подана заявником в 10-ти денний термін з дня отримання копії судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право :

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення ;

2) скасувати судовий наказ та роз»яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил , щодо пред»явлення позову ;

3) змінити судовий наказ .

Приймаючи до уваги наявність обгрунтованих заперечень заявника проти вимог стягувача , проаналізувавши надані сторонами матеріали , які не були досліджені судом при винесенні судового наказу , суд приходить до висновку , що останній підлягає скасуванню .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 105-1 , 106 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Києва від 21.08.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Перший Український експертний центр» заборгованості за комунальні послуги за період з жовтня 2012 р. по липень 2015 р. у сумі 8 162 , 13 грн . та судовий збір у розмірі 121 , 80 грн .

Роз»яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр» , що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :

.
Справа № 296/2141/15-ц
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

Встановив:

ОСОБА_1 27.03.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Однак, недоліки усунені не були.

Виходячи із зазначеного, суд вважає позовну заяву неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 495/6950/15-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2015 року о 10:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.10.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 127/743/15-ц
Провадження 2/127/1522/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 31.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів.

31.01.2015року судом винесено ухвалу суду про забезпечення позову, а саме накладено арешт на грошові кошти ПАТ «Златобанк» в межах ціни позову в розмірі 238000грн.

На адресу суду представник позивача надав суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 31.01.2015 року, а саме: в другому абзаці описової частини та в третьому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено « в розмірі 238000грн.», а має бути « в розмірі 283000грн.».

04.02.2015 року представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 27.01.2015 року про відкриття провадження.

Суд виконуючи вимоги ст. 296 ЦПК України, вважає за необхідне розглянути справу у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи положення ст. 219 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Описку допущену в ухвалі суду від 31.01.2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів, а саме в другому абзаці описової частини та в третьому абзаці резолютивної частини ухвали виправити з «в розмірі 238000грн.» на « в розмірі 283000грн.».

Дана ухвала суду є невідємною частиною ухвали суду від 31.01.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№2/263/2360/2015
№263/7230/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Сбербанку Росії» про визнання відмови у видачі грошових коштів необґрунтованою та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Сберганку Росії» про визнання відмови у видачі грошових коштів необґрунтованою та стягнення грошових коштів у сумі 2847 гривень.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Управління соціального захисту населення в Жовтневому районі Маріупольської міської ради, оскільки спірна грошова сума є пенсійною виплатою.

Представник відповідача у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно з ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі до участі у справі за клопотанням сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи Управління соціального захисту населення в Жовтневому районі Маріупольської міської ради, оскільки судове рішення може вплинути на їх права або обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити Управління соціального захисту населення в Жовтневому районі Маріупольської міської ради, розташоване за адресою: місто Маріуполь, пр. Металургів, буд. 31, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Слухання справи відкласти до 17 вересня 2015 року до 10-00 години.

Копію ухвали направити залученій до участі у справі третій особі та оголосити у судовому засіданні.

Суддя В.О. Ковтуненко
Номер провадження 2-о/754/167/15
Справа № 754/5264/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, -

встановив:

Ухвалою суду від 06 травня 2015 року по цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, у зв'язку з чим було зупинено провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14 серпня 2015 року справа разом з висновком судово-психіатричного експерта №538 від 25.06.2015 року надійшла до суду та 17 серпня 2015 року передана до розгляду головуючому судді Клочко І.В.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 07 вересня 2015 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/7661/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про поділ особового рахунку та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування квартирою та поділ особового рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про поділ особового рахунку - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування квартирою та поділ особового рахунку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7669/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА", за довіреністю Дементьєв Ян Теймуразович, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м.Києва(м.Київ,вул.О.Кошиця,5-а) за вх.№41756від 31.08.2015року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській,14)03.09.2015року за №894,що підтверджується даними контрольного журналу.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

Позивач отримав вищевказану ухвалу суду про усунення недоліків у позовній заяві 08 жовтня 2015 року, особисто, про що свідчить підпис у зворотному повідомленні, що повернулося на адресу суду після вручення.

Однак вказані недоліки в установлений законом строк не усуненні.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК Українине встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 138/2235/15-ц
Провадження №:2/138/715/15
УХ В А Л А

17.08.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 03.09.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.09.2015 року подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 659/687/15-ц
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Разгуляєвої О.В. при секретарі Курбановій Т.М., за участю позивача: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи- Жданової І.В. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області про стягнення заборгованості, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 26000грн.,визнати право власності на автомобіль та зняття арешту.

В судовому засідання представник третьої особи, заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Генічеську ОДПІ, оскільки вона є стягувачем за одним із виконавчих листів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання представнику третьої особи відмовити , оскільки ним не надані докази, що судове рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Генічеської ОДПІ.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ВДВС Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Генічеську ОДПІ - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Справа № 158/889/15-ц
Провадження № 2/0158/366/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 травня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Груби М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

28.05.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 732/1708/15-ц
Провадження № 2/732/504/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Бутівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи: Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Відділ Держгеокадастру у Городнянському районні Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 21 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.