overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/246/15-ц
Проваджнння № 22-ц/792/756/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Баса О.Г., Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 03 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Славутського міськрайонного управління юстиції, управління Держземагенства у Славутському районі Хмельницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 307, 309, 313-316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Славутського міськрайонного суду від 03 березня 2015 року в частині відмови в скасуванні державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на земельну ділянку ОСОБА_3, площею 0,0704 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, індексний номер: 756156 від 06.03.2013 року) внесене 19 лютого 2013 року державним реєстратором Сіліщєвою Оксаною Іванівною, Реєстраційна служба Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, свідоцтва про право на спадщину за законом серії та номер: р/н 688 видане 15 лютого 2008 року Славутською державною нотаріальною конторою ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_1, розташовану за адресою АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0704 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 6.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 182 грн. 70 коп. понесених судових витрат.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне, вступна та резолютивна частини)

31 липня 2015 року. Справа № 174/449/15-ц

п/с № 2/174/227/2015

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, керуючись ст.ст. 88, 169, 209 ч.3, 212-215,222-233, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, 21.05.1977 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: 51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Лен. КомсомолуАДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, 26.08.1956 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: 51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Барвінкова, буд. № 10, - 30 000.00 грн., (тридцять тисяч гривень 00 копійок), що є еквівалентом 1500.00 доларам США, в рахунок повернення боргу за договором позики від 21.02.2011 р.

Судові витрати у справі покласти на відповідача, ОСОБА_2, стягнувши з нього на користь позивача, ОСОБА_1, - 300.00 грн., для відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6712/15 Головуючий 1 інстанції - Гусар П.І.
Справа № 626/1575/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Кружиліної О.А.

Суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 31 липня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 вересня 2015 року на 13 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/586/15-ц
У Х В А Л А

"31" липня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

Встановив:

13.05.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

14.05.2015 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Караула О.А.

31.07.2015 року позивач по справі подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з заявою представника позивача суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 685/875/15-ц
Провадження № 2/685/231/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Переплиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, мотивуючи його тим, що від шлюбу з відповідачем мають дочку ОСОБА_3. Після того, як відповідач призваний в АТО, їх відносини погіршилися, він не надає допомоги на утримання дитини, коли приїжджає у відпустку, то не приходить до дочки, на її День народження дав 600 грн, тому просить стягнути з відповідача на її користь на дочку ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала .

Відповідач позов визнав, пояснив, що згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 доходу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.183 СК України, частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно ч.2 ст 182 СК України, розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження. Згідно довідки Святецької сільської ради з позивачем проживає дочка ОСОБА_3. Сторони в судовому засіданні визнали, що відповідач перебуває в зоні АТО та отримує заробітну плату.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача на дочку ОСОБА_3 необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 всіх видів доходу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.181-183 СК України, ст.ст.15, 62, 174,212 ЦПК України, районний суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.07.2015 року та до досягнення дитиною повноліття, в тому числі у межах суми платежу за один місяць негайно, в дохід держави 243,60 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа №: 398/973/15-ц
"11" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
головуючого Крімченко С.А.,
при секретарі Куліковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки припинено через подружню зраду відповідача. З 07.04.2014 р. відповідач проживає окремо. Вона, позивачка, намагалася зберегти сімю, але не вдалося. Від шлюбу у них народилися діти син ОСОБА_3, 02.07.2001 р. н., та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вважає, що зберегти шлюб неможливо.
В судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує, зазначає, що строк на примирення не потрібен, майнового спору між нею та відповідачем немає. Діти проживатимуть надалі з нею. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.
Встановлено, що подружні стосунки між сторонами не склалися через подружню зраду відповідача. Шлюбні відносини між ними припинено з 07.04.2014 р., відповідач проживає окремо. Від шлюбу у подружжя народилися діти: син ОСОБА_3, 02.07.2001 р. н., син та Богдан, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо. На підставі викладеного встановлено, що збереження шлюбу неможливе.
Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 , 224-226 ЦПК України,-
Шлюб, зареєстрований Палацом урочистих подій Олександрійського міського управління юстиції 02.02.2001 року, актовий запис № 31, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження № 2/645/540/15
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

У судове засідання, призначене на 10 лютого 2015 року о 12 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання відкласти до 26 лютого 2015 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 715/1986/14-ц
Провадження № 2/715/25/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залучення співвідповідача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги та просив залучити ОСОБА_4 та реєстраційну службу Глибоцького РУЮ Чернівецької області в якості співвідповідачів по вказаній справі.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що відповідно до закону саме позивачу належить право звертатися до суду за захистом своїх порушених прав, суд дійшов висновку, клопотання задовольнити та залучити ОСОБА_4 та реєстраційну службу Глибоцького РУЮ Чернівецької області як співвідповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 та реєстраційну службу Глибоцького РУЮ Чернівецької області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно у якості співвідповідачів по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча » про стягнення заборгованості індексації заробітної плати, середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча » про стягнення заборгованості індексації заробітної плати, середнього заробітку.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/4032/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча » про стягнення заборгованості індексації заробітної плати, середнього заробітку.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 03 липня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати представнику відповідача до 01 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча » відомості про середньоденну заробітну плату ОСОБА_2 розраховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6991/15-ц
Провадження № 2/644/2130/15
Рішення

Іменем України

04 серпня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення договору поруки та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення договору поруки та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа № 199/5284/15-ц
УХВАЛА

16.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення суми. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5284/15 (2/199/2561/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми.

Справу призначити до розгляду на 18.08.2015 року на 10-00 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 18.08.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/3055/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу про виїзд неповнолітньої дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу про виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Оскільки позивачем заявлені вимоги, пов»язані і захистом інтересів малолітньої дитини, з метою з»ясування обставин по даній справі, уточнення необхідної інформації про батька дитинт, суд вважає необхідним викликати позивача для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання позивача - ОСОБА_1 обовязковою та викликати її в судове засідання для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

22.07.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.