overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ .572/1704/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ВЛАСИК Н. М.

при секретареві Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 27 січня 2013 року у Клесівській селищній раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 1 ) . Від шлюбно - сімейних відносин народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . .

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати на тій підставі, що стосунки з відповідачем не склались, вони втратили повагу один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинили, примирення не бажає.

Підтримавши позов в суді позивачка наполягає на розірванні шлюбу, пояснила, що з квітня 2015 року з відповідачем проживають окремо , оскільки останній перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою . Просить позов задовільнити , оскільки не бажає примирення.

Відповідач позов визнав, просить шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружжям надано суду вагомі доводи щодо недоцільності збереження шлюбу який існує формально, примирення між подружжям неможливе, тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. 104, 105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 27 січня 2013 року у Клесівській селищній раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 1 ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 159/2984/15-ц
Провадження № 2/159/865/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 18 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

В справі проведено такі підготовчі дії:

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі ст.156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності на 10 годину 00 хвилин 25 червня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 223/401/15-ц
Провадження № 2/223/167/2015
У Х В А Л А

24 червня 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Соколова Л.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника 3-ої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», третя особа Вугледарська міська рада, про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», третя особа Вугледарська міська рада, про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні 24.06.2015 року позивач надав заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення моральної шкоди в сумі 20000 грн. Юридичні наслідки залишення позову без розгляду в частині ОСОБА_1 роз'яснені.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду в частині стягнення моральної шкоди в сумі 20000 грн.

Представник 3-ої особи в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду в частині стягнення моральної шкоди в сумі 20000 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: заява, є добровільною, не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а навпроти, свідчить про відсутність цивільно-правового спору між сторонами, продиктована дотриманням вимог процесуальної економії, тому заява про залишення позову без розгляду в частині стягнення моральної шкоди слід прийняти на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», третя особа Вугледарська міська рада, про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду в частині стягнення моральної шкоди в сумі 20000 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8484/2015 Головуючий у 1-й інстанції Кицюк В.С.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про виконання зобов'язання за банківськими договорами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року - відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 25.05.2015 року представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.05.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Станом на 22.06.2015 року апелянт не усунув недолік зазначений в ухвалі, яку він отримав 08.06.2015 року (а.с 22).

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч.2, передбачено якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли ПАТ «Платинум Банк» у встановлений судом строк не усунуло недолік скарги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Суддя В.А.Кравець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2495/15-ц

провадження у справі № 2/0285/977/15

03 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" в особі віділення №54 філії "Центальне РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" в особі віділення №54 філії "Центальне РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача та повернення коштів.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11 серпня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 11 серпня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 27.07.2015 р. на 11 год.00 хв.

Відповідачу до 27.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1266/15-ц
Провадження № 2/210/1100/15
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участі сторін: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про зобов"язання надати уточнюючу довідку про заробітну плату для перерахування щомісячної страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та дату розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

За правилами ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що рішення у даній справі вплине на права та обовязки Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, суд приходить до висновку що рішення у даній справі стосується їхніх прав та обов'язків, а відтак вважає за необхідне залучити останніх до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд,-

постановив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про зобов"язання надати уточнюючу довідку про заробітну плату для перерахування щомісячної страхової виплати, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Викликати представника Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі № 309 за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру 24, 27 липня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Копії ухвали направити Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 30А)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 297/814/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 червня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І, при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Берегово, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, у якій просила справу закрити, адже позивач її чоловік ОСОБА_1 помер, про що додала копію відповідного свідоцтва про смерть.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана цивільна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 192505, виданого 15 червня 2015 року, ОСОБА_1 14 червня 2015 року помер, про що виконкомом Паладь-Комарівецькою сільською радою Ужгородського району складено відповідний актовий запис № 10.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, оскільки спірні правовідносини про розірвання шлюбу не допускають правонаступництва, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю на підставі ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня отримання її копії.

Суддя Драб В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7022/15 Справа № 175/1867/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всецкраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер Груп" про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/534/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/4942/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
копія Справа № 2/326/290/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморський район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

вирішив:

Винести заочне рішення. Позов задовольнити в повному обсягу.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, 02.08.1966р. народження на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморський район електричних мереж вартість не облікованої електроенергії в розмірі 1885,65 грн., зарахувавши на р/р 17 Державний ощадний банк України МФО 313957 та судових витрат в розмірі 243,60 грн., зарахувавши на р/р № 8 в АТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 380805 .

Копію рішення надіслати відповідачу в 2 дні.

Оскаржити рішення позивач може до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати до Приморського районного суду протягом 10 діб, з дня отримання його копії.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

03.07.2015
Справа № 229/1266/15-ц
Провадження № 2-н/229/253/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Відповіді на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 214/3533/15-ц
Номер провадження 2/214/2498/15
УХВАЛА

"12" червня 2015 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя С.С. Мхітарян розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька , суд -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька. 11.06.2015 року представник позивачів до відкриття провадження надав до суду заяву про повернення позову.

Тому приймаючи до уваги що представник позивачів до відкриття провадження надав до суду заяву про повернення позову, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька вважати не поданою та повернути позивачеві.

Пояснити позивачеві він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян