Справа № 707/5086/2012
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді - доповідача: Джуги С.Д.

суддів: Боднар О.М. , Кеміня М.П.

при секретарі: Маринець. Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ПП "Свяс", ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2012 року по справі за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ПП "Свяс" про повернення позики з урахуванням індексу інфляції та стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ПП "Свяс", ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів позики, договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно приватного підприємства "Свяс", за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, за позовом ПП "Свяс" до ОСОБА_7, КП "Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради", третя особа - ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПП. «Свяс» про повернення позики з урахуванням індексу інфляції та стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання.

У жовтні 2009 році ОСОБА_5, ОСОБА_4 подали зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Свяс», ОСОБА_7 (а.с.123- 125 т.1) в якому просили визнати недійсними договори позики від 24.12.2006р, 25.06.2007р., 26.03.2009р., які укладені між ОСОБА_1 та ПП «Свяс», визнати недійсним договір купівлі - продажу комплексу нежитлових будівель у АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 від 17.07.2009 р. посвідчений приватним нотаріусом за реєстром №366 , а також державні акти НОМЕР_1 та НОМЕР_2 про право власності на земельні ділянки, видані на ім'я ОСОБА_7 за вказаною адресою; визнати право власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у відповідних частках по праву спадкування за законом на майно ПП «Свяс».

У липні 2009 року ОСОБА_5, ОСОБА_4 подали позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.с.3-5 т.3), в якому просили визнати за ними право спільної власності на майно підприємства, а саме нежитлові будівлі під літерами «А»,«Л»,«Р», площею відповідно 455,6 м.кв., 343,8 м.кв., та 17,5 м.кв. та земельними ділянками площею 0,5 га, 0,25 га розташованих у АДРЕСА_1.

У липні 2011 року ПП «Свяс» подало позов до ОСОБА_7, КП "Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради", третя особа - ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с.3-7 т.6) в якому просило витребувати від ОСОБА_7 нежитлові будівлі під літерами «А»,«Л»,«Р» у АДРЕСА_1, та земельні ділянки площею 0,50 га, 0,25 га на яких розташовані дані будівлі, скасувати державну реєстрацію прав власності ОСОБА_7 на дане майно та здійснити держану реєстрацію цього майна за ПП «Свяс».

Дані позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2012 року у задоволенні заявленого позову ОСОБА_1 до ПП "Свяс" про повернення позики та зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ПП "Свяс", ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів позики, договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно - відмовлено. У позові ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно - відмовлено. У позові ПП "Свяс" до ОСОБА_7, КП "Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради", третя особа - ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині відмови у задоволенні її позову до ПП «Свяс» про повернення позики скасувати та ухвалити нове рішення, яким даний позов задовольнити, в решті рішення суду залишити без змін

На дане рішення подало апеляційну скаргу ПП «Свяс», в якій просить рішення суду в частині відмови ПП «Свяс» у задоволенні позову про витребування від ОСОБА_7 майна та про зобов'язання КП "Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради" зареєструвати право власності на майно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення , яким позовні вимоги задовольнити повністю, у решті рішення суду залишити без змін,

На дане рішення подали апеляційну скаргу треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_10, в якій просять рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПП «Свяс» про витребування від ОСОБА_7 майна, скасування державної реєстрації прав власності за ОСОБА_7, зобов'язання КП "Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради" зареєструвати право власності на майно та за зустрічним ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ПП "Свяс", ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів позики, договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно приватного підприємства "Свяс", державних актів про право власності на земельні ділянки на ім'я ОСОБА_7, окрім вимоги визнати право власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у відповідних частках по праву спадкування за законом на майно ПП «Свяс» - скасувати, ухваливши нове рішення, яким задовольнити вимоги за вказаними позовами, у решті рішення суду залишити без змін.

На дане рішення подав апеляційну скаргу також ОСОБА_4, в якій просить рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким його позов до ОСОБА_1, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Свяс», ОСОБА_7 задовольнити в повному по обсязі.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали суду заяви про відмову від заявленого ними зустрічного позову до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ПП "Свяс", ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів позики, договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно приватного підприємства "Свяс" та від їх позову до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно. Наслідки відмови від позову їм відомі і зрозумілі.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

З врахуванням наведеного відмова ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від вищенаведених позовів підлягає прийняттю судом.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає в цій частині скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174, п.3ч.1ст.205, 306,ч.1ст 310 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмову від зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ПП "Свяс", ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів позики, договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно приватного підприємства "Свяс" та відмову від позову ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, прийняти.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2012 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ПП "Свяс", ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів позики, договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно приватного підприємства "Свяс" та рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2012 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно - скасувати.

Провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ПП "Свяс", ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів позики, договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно приватного підприємства "Свяс" та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач:

Судді :