Справа № 192/503/15-ц
Провадження № 2/192/271/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"22" липня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.

за участі секретаря судового засідання - Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права особистої власності, визнання недійсними державного акту про право власності на землю, свідоцтва про право власності, рішення про визнання права власності, рішення про передачу в приватну власність земельної ділянки, визнання дійсними договорів дарування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права особистої власності, визнання недійсними державного акту про право власності на землю, свідоцтва про право власності, рішення про визнання права власності, рішення про передачу в приватну власність земельної ділянки, визнання дійсними договорів дарування в повному обсязі.

При цьому в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення допущена описка в частині зазначення по батькові відповідача.

Позивач та відповідачі, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.171), в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, у звязку з чим суд ухвалив розглядати питання про виправлення описки у судовому рішенні за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок та у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до з наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права особистої власності, визнання недійсними державного акту про право власності на землю, свідоцтва про право власності, рішення про визнання права власності, рішення про передачу в приватну власність земельної ділянки, визнання дійсними договорів дарування, допущено описку в написанні по батькові відповідача, а саме: замість вірного «Михайлович», що вбачається з копії паспорта ОСОБА_2 (а.с.6-7), невірно зазначено «Миколайович».

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року та замість невірно зазначеного по батькові відповідача ОСОБА_2 - «Миколайович», правильно зазначити «Михайлович».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року у цивільній справі №192/503/15-ц провадження №2/192/271/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права особистої власності, визнання недійсними державного акту про право власності на землю, свідоцтва про право власності, рішення про визнання права власності, рішення про передачу в приватну власність земельної ділянки, визнання дійсними договорів дарування. Замість невірно написаного по батькові відповідача ОСОБА_2 - «Миколайович», правильно зазначити «Михайлович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина