overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/4380/15-ц
Провадження № 2/712/1611/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/ судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Утримання багатоквартирних будинків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15. 04. 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача скерував до суду заяву про закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в разі закриття провадження в справі.

В звязку з цим заява Приватного підприємства «Утримання багатоквартирних будинків» підлягає до задоволення, а сплачені судові витрати до повернення.

Керуючись ст.ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Утримання багатоквартирних будинків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

Повернути Приватному підприємству «Утримання багатоквартирних будинків»сплачені кошти судового збору в сумі 121,8 грн. згідно платіжного доручення № 135 від 20. 03. 2015 року, виданого Черкаським ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Черкаси.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий : підпис ОСОБА_2
Справа № 2/235/2184/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Териториальної громади в особі Миколаївської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.07.2015 р. на 08:50 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
233 Справа № 233/3891/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 10:30 год. 14 липня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Відповідачу у строк до 14 липня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 676/4333/15-ц
Номер провадження 2/676/1898/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківський прав, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про повернення позовної заяви Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківський прав, - до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківський прав, - повернути представнику позивача разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 214/1423/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючий суддя Мхітарян С.С.

за участю секретаря Рімашевської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

В судове засідання не з'явився представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк»

Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі виклику позивача або відповідача для особистих пояснень.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що для повноти та об'єктивності розгляду справи в судовому засіданні необхідно заслухати представника ПАТ КБ «Приватбанк» особисто.

За наведених обставин, виходячи з вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України,-

ухвалив:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання у даній справі обов'язковою.

Справа призначена до розгляду на 12-30 год. 21.07.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 666/8476/14-ц
Провадження № 2/666/335/15
У Х В А Л А

02.07.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та виділ в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним зустрічним позовом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання, яким просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині визначення порядку користування земельною ділянкою.

Інші учасники не заперечували проти задоволення заяви.

Суд вважає можливим задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. ч.1 п.5 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визначення порядку користування земельною ділянкою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та виділ в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя В. Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Справа №621/3655/14. Головуючий 1 інст.: - Нестерцова Н.В.
Провадження №22-ц/790/2221/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: зняття арешту.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_7, відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області - про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено тривалий час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання рішення в повному обсязі на строк п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Шуліки Аліни Володимирівни - задовольнити частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_7, відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/462/15-ц
Провадження № 6/475/19/15
У Х В А Л А

05.05.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши матеріали за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження божника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший деравний виконавець відділу державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за межі України, посилаючись на те, що в провадженні ВДВС перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист від 12.04.2004року про стягнення аліментів.

Вказане подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- відсутні дані, що ОСОБА_2 після ухвалення судового рішення виїжджав чи має намір тимчасово виїхати за межі України, та що такі її дії унеможливлять або утруднять виконання судового рішення,

- відсутні відомості про повідомлення боржника про направлення до суду подання про встановлення йому тимчасового обмеження у праві виїзду, чим порушено п.11.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року.

Також, до матеріалів подання не доданий акт про неможливість виконати рішення суду, попередження боржника про застосування до нього в разі ухиляння від виконання рішення суду таких заходів, як тимчасове обмеження у праві виїзду, чи оголошено боржника у розшук.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, подання начальника державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження божника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України залишити без руху, надавши строк -5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити, що при виправленні зазначених в ухвалі недоліків у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали подання вважається поданим в день його первісного надходження до суду, інакше подання вважається неподанним і повертається заявникові.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 344/4203/15-ц
Провадження № 2/344/2489/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі відділення №76 АТ Банк Фінанси та Кредит про стягнення 500 доларів США за договором банківського вкладу та 2 000,00 грн. моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі відділення №76 АТ Банк Фінанси та Кредит про стягнення 500 доларів США за договором банківського вкладу та 2 000,00 грн. моральної шкоди призначити до судового розгляду на 13.07.2015 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа 206/2564/15-ц
Провадження 2/206/826/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Регіонального управління до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015 року представник заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради про виселення.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/2099/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Регіонального управління до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради про виселення призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 462/7696/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого - Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

На розгляді у Залізничному районному суді м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03.04.2015р. представник позивача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Справа №557/816/14-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись з клопотанням ППФ «Експерт Рівне » по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2015 року Гощанським районним судом було винесено ухвалу про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні будівельно-технічної експертизи і на період її проведення зупинено провадження у справі.

13 лютого 2015 року до суду з ППФ «Експерт Рівне » надійшло клопотання про направлення на їхню адресу матеріалів цивільної справи , а також копії технічного паспорту, правовстановлюючих документів на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою с.Федорівка вул. Київська , 9 Гощанського району та копії правовстановлюючого документу на земельну ділянку за вищевказаною адресою.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі та повідомити їх про необхідність подати в судове засідання : копії технічного паспорту та правовстановлюючих документів на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою с.Федорівка вул. Київська , 9 Гощанського району , копії правовстановлюючого документу на земельну ділянку за адресою с.Федорівка вул. Київська , 9 Гощанського району ( у разі відсутності такого документу довідки сільської ради про розмір земельної ділянки , що обліковується за даною адресою).

Суддя :
Справа № 199/1506/15-ц
УХВАЛА

29.04.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участі секретаря Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісмаіл огли про стягнення аліментів задоволенні в повному обсязі.

У резолютивній частині рішення суду від 29 квітня 2015 року помилково зазначено число, місяць та рік народження відповідача ОСОБА_2 Ісмаіл огли, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді як правильним слід вважати «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісмаіл огли про стягнення аліментів, вважати правильним число, місяць та рік народження відповідача ОСОБА_2 Ісмаіл огли - «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець