Справа № 182/861/15-ц
Провадження № 2/0182/1313/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Снєгульської В.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства „Агро-Синтез про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та зобовязання повернути земельну ділянку, та за зустрічним позовом Приватного підприємства „Агро-Синтез до ОСОБА_4 про тлумачення змісту договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства „Агро-Синтез та просить суд визнати розірваним договір оренди земельної ділянки від 28.05.2009 року, укладений між ОСОБА_4 та Приватним підприємством „Агро-Синтез, зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок (паїв) у Нікопольському Центрі ДЗК за № 72 02.07.2009 року, а також просить зобовязати відповідача повернути йому земельну ділянку площею 6,88 га, що знаходиться на території південної сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області( Державний акт на право приватної власності на землю ІІ-ДП № 016570, виданий 16.12.2002 року), передану за договором оренди від 28.05.2009 року, зареєстрованим у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок (паїв) у Нікопольському Центрі ДЗК за № 72 02.07.2009 року.

В обґрунтування позову послався на те, що відповідно до розділу 8 договору оренди договір може бути розірваний в односторонньому порядку після 5(пяти) років оренди. Враховуючи положення розділу 4 договору оренди він 10.06.2014 року направив лист про розірвання договору після спливу 5 років оренди, однак у відповідь отримав лист, в якому відповідач повідомив, що розгляне його звернення після збору урожаю. 23.09.2014 року він знову звернувся до відповідача з листом та просив повернути йому земельну ділянку, однак відповідач відмовив йому у поверненні земельної ділянки.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала та просила відмовити, оскільки ПП „Агро-Синтез не отримувало лист попередження про розірвання договору в односторонньому порядку , позивач не надав належних доказів про отримання ПП „Агро-Синтез листа-повідомлення про розірвання договору, надані в судовому засіданні поштові повідомлення не містять відомостей, що підтверджують надіслання ОСОБА_4 саме попередження про розірвання договору оренди, як вбачається з листів ПП „Агро-Синтез ОСОБА_4 надавались розяснення щодо умов договору, однак це не означає, що ПП „Агро-Синтез отримувало саме попередження про розірвання договору, а не інші звернення позивача, зазначене підтверджується листом ПП „Агро-Синтез №31 в якому зазначено, що підприємство не отримувало письмового попередження про розірвання договору. До того ж згідно умов договору попередження повинно бути надіслано заінтересованій сторін не пізніше ніж за три місяці до спливу 5 років, чого позивач не зробив, а тому договір продовжує діяти на строк 10 років, про що дійшли згоди сторони і його розірвання в односторонньому порядку не допускається, як про те зазначено в п. 4.2. Договору.

ПП „Агро-Синтез звернулось до відповідача із зустрічним позовом та просить суд винести рішення про тлумачення змісту договору оренди земельної ділянки від 28.05.2009 року, укладеного між ОСОБА_4 та Приватним підприємством „Агро-Синтез, зареєстрованого Нікопольським центром ДЗК у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок ( паїв) за № 72, визначивши пріоритетність пунктів 4.2. та 2.1. чи розділу 8 вказаного договору оренди, як таких, що протирічать один одному, оскільки в п. 4.2. зазначено , що розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, а в розділі 8 договору зазначено, що договір може бути розірваний в односторонньому порядку після пяти років оренди ( а.с. 20-22).

Представники ОСОБА_4 проти зустрічного позову заперечували, оскільки відсутні підстави тлумачити умови договору оренди земельної ділянки, так як в даному випадку має місце пріоритет спеціальної умови договору визначеної в розділі 8 над загальною умовою визначною в п.4.2. договору оренди землі.( а.с.33-34)

Заслухавши представників позивача, представника відповідача , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбаченому Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі" та договором оренди.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 має у приватній власності земельну ділянку площею 6,88 га, що розташована на території Південної сільської ради та передана йому для ведення сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності ІІ-ДП № 016570 ( а.с. 3)

28.05.2009 року між ОСОБА_4 та Приватним підприємством „Агро-Синтез було укладено договір оренди цієї земельної ділянки , який був зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок (паїв) у Нікопольському Центрі ДЗК за № 72 02.07.2009 року ( а.с.4-6)

Відповідно до п.2.1. договір укладено терміном на 10 років, починаючи з засвідчення факту державної реєстрації та дати його реєстрації у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі.

Відповідно до розділу 8 Договору сторони домовились, що договір може бути розірваний в односторонньому порядку після 5(пяти) років оренди.

Як вбачається з викладеного 5 річний строк оренди сплив 01.07.2014 року.

Розділом 4 договору оренди визначено умови зміни, припинення і розірвання договору.

Абзацом 3 п.4.3. договору встановлено, що сторони погоджуються з тим, що розірвання цього договору має здійснюватись за умови письмового попередження заінтересованої сторони не пізніше ніж за три місяці.

Згідно зі ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Виходячи із змісту розділу 8 договору, сторони узгодили можливість розірвання договору в односторонньому порядку та відповідно до п. 4.3. обов'язок попередити про це за три місяці.

Таким чином, оскільки пятирічний строк дії договору оренди спливав 01.07.2014 року, то Орендодавець ОСОБА_4 згідно умов договору зобовязаний був письмово попередити про розірвання договору оренди відповідно до умов розділу 8 договору не пізніше ніж за три місяці до 01.07.2014 року, тобто не пізніше ніж до 01.04.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін ОСОБА_4 письмове попередження про розірвання договору в односторонньому порядку відповідно до розділу 8 договору до 01.04.2014 року не направляв взагалі.

Позивач надав суду світлокопії заяв на імя відповідача про намір скористатись своїм правом на розірвання договору в односторонньому порядку від 10.06.2014 року та від 23.09.2014 року. ( а.с.7,9).

Однак позивач не надав суду доказів про безпосереднє отримання відповідачем цих заяв та проекту угоди про розірвання договору .

Надані в судовому засіданні поштові повідомлення від 24.09.2014 року та від 12.06.2014 року не є доказом отримання відповідачем письмового попередження про розірвання договору та проекту угоди від позивача , оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення не є підтвердженням, що відповідач отримав від ОСОБА_5 саме письмове попередження про одностороннє розірвання договору та проект угоди, оскільки у разі коли відправник надає для пересилання оригінали або ксерокопії документів або інших, що необхідно документально підтвердити, такі вкладення приймаються до пересилання листом, бандероллю або посилкою з оголошеною цінністю з описом вкладення.

Згідно п.59 та п. 62 „Правил надання послуг поштового звязку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового звязку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і поставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового звязку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Як вбачається з вище викладеного позивач в судовому засіданні не надав належних доказів , що підтвердили б про належне повідомлення орендаря про намір скористатись правом на розірвання договору в односторонньому порядку відповідно до п.4.3 та розділу 8 договору оренди .

Посилання представника позивача, що таке повідомлення попередження повинно надсилатись після спливу 5 років у будь який час оренди земельної ділянки є помилковими, оскільки розділом 8 чітко визначено умову для розірвання договору саме в односторонньому порядку і такою умовою є строк оренди землі 5 років, що сплив 01.07.2014 року. Оскільки позивачем не надано доказів, що відповідно до п.4.3 ОСОБА_4 здійснив дії, надіслав письмове попередження за три місяці до зазначеного в розділі 8 договору строку, що підтверджували б розірвання договору в односторонньому порядку, то договір відповідно продовжує діяти на строк визначений відповідно до п.2.1. договору і може бути припинений або розірваний тільки за умов передбачений в розділі 4 зазначеного договору і його розірвання в односторонньому порядку не допускається відповідно до пункту 4.2. цього договору.

Слід також зазначити, що виходячи із змісту розділу 8 договору, сторони узгодили лише можливість розірвання договору в односторонньому порядку та відповідно до п. 4.3. обов'язок попередити про це за три місяці, а не право на відмову від договору в односторонньому порядку. Не передбачено таке право й іншими пунктами договору.

Також суд звертає увагу на те, що в п.4.1 конкретно визначені підстави для розірвання договору, однак позивачем ані в поясненнях, ані в своїх зверненнях до відповідача не вказав з якої конкретно підстави він мав намір розірвати договір оренди в односторонньому порядку.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що позивачем не наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчать про обґрунтованість позовних вимог, а твердження позивача про те, що договір оренди вважається розірваним, є необґрунтованим, так як не відповідає ані змісту договору, ані вимогам закону.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та її повернення задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 213 ЦК України передбачено, що на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

ПП „Агро-Синтез просить суд винести рішення про тлумачення змісту договору оренди земельної ділянки від 28.05.2009 року, укладеного між ОСОБА_4 та Приватним підприємством „Агро-Синтез, зареєстрованого Нікопольським центром ДЗК у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок ( паїв) за № 04.09.12501072, визначивши пріоритетність пунктів 4.2. та 2.1. чи розділу 8 вказаного договору оренди, як таких, що протирічать один одному, оскільки в п. 4.2. зазначено , що розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, а в розділі 8 договору зазначено, що договір може бути розірваний в односторонньому порядку після пяти років оренди.

Дослідивши зміст договору оренди земельної ділянки від 28.05.2009 року, укладеного між ОСОБА_4 та Приватним підприємством „Агро-Синтез суд дійшов до висновку, що в зустрічному позові про тлумачення змісту договору слід відмовити, оскільки зміст пунктів 4.2. , 2.1. та розділу 8 вказаного договору оренди є виразним, однозначним та зрозумілим.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 525, 637, 651, 654 ЦК України, ст.ст. 6,24,25,27,31,32 Закону України „Про оренду землі, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_4 відмовити.

В зустрічному позові Приватного підприємства „Агро-Синтез відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6