УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

У березні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Тростянецького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 28 березня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № VIUPGА, за яким останній отримав кредит у розмірі 10 000,00 доларів США зі сплатою 12,48 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення 29 березня 2018 року.

У забезпечення виконання зобов'язання 28 березня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № VIUPGА, згідно з яким останній передав у іпотеку банку належний йому будинок АДРЕСА_1 з обумовленою сторонами ціною предмету іпотеки - 75 750,00 грн.

Позивач зазначав, що ОСОБА_3 належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед банком у розмірі 18 354,28 доларів США, з яких: 9 600,07 доларів США - борг по тілу кредиту, 3 134,71 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом, 223,65 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 4 492,02 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина), 827,52 доларів США - штраф (процентна складова).

Позивач з урахуванням уточнень просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIUPGА від 28 березня 2008 року у розмірі 18 354,28 доларів США, що за курсом НБУ становило 146 650,72 грн звернути стягнення на будинок АДРЕСА_1 шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із зазначеного будинку зі зняттям їх з реєстраційного обліку в органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку; встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 75 750,00 грн.

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 липня 2013 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIUPGА від 28 березня 2008 року в розмірі 18 354,28 доларів США, що за курсом НБУ відповідно до службового розпорядження від 28 березня 2013 року становило 146 650,72 грн, звернуто стягнення на будинок АДРЕСА_1 шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного обліку у територіальному підрозділі Державної міграційної служби.

Встановлено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 75 750,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIUPGА від 28 березня 2008 року у розмірі 12 734,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12 липня 2012 року становило 101 751,05 грн та 43 473,77 грн, з яких: 9 600,07 доларів США - борг по тілу кредиту, 3 134,74 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом, 35 891,24 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, 7 582,53 грн - штраф, 1786,96 грн - комісія: звернуто стягнення на будинок АДРЕСА_1 шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1.

Зазначено, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення не підлягає примусовому виконанню на період чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна з громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В решті рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 липня 2013 року залишено без змін.

У квітні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, яка подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних вище рішень першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

ОСОБА_2, не погоджуючись із зазначеними вище судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані нею судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова