Дата документу 19.05.2015
Справа № 334/2222/15-ц
Провадження № 2/334/1390/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Шевалдіної О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерн «Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну «Міські Теплові Мережі» Ленінського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся з позовом Концерн «Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну «Міські Теплові Мережі» Ленінського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було заявлене клопотання щодо залишення вказаної позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачі не визнають заборгованість до січня 2012 року, оскільки с того часу минуло три роки, тобто закінчився строк позовної давності. Окрім того, між позивачем та відповідачем не укладалося догорів з надання послуг централізованого опалення, централізованого постачання води. Тарифи на послуги та їх загальну вартість позивач не доводив, вартість їх невідома, права та обовязки сторін незрозумілі, відповідальність сторін не встановлена, що є порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року. Просить залишити без розгляду позовну заяву.

Представник позивача заперечила щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді;

5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді;

7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки жодна обставина з перелічених у ч.1 ст. 207 ЦПК України судом не встановлено, то на цей час відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну «Міські Теплові Мережі» Ленінського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Таким чином, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не може бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 210, 213 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк О. М.