РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6064/15-ц

Провадження № 2/643/2764/15

13.10.2015 року. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря-Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення збитків, 3 особа ТОВ «Ньюз Тревел»,-

установив:

ОСОБА_1 09.04.2015 р. звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування збитків, вказавши в обґрунтування наступне.

12.01.2015 р. між ним та відповідачем, яка є турагентом «Мари ТУР Travel» був укладений договір бронювання, у відповідності з яким відповідач зобов*ячався забронювати для нього тур до Єгипту в готель «Siva Sharm 5*» з 05.03.2015 р. по 19.03.2015 р. за ціною 1432 долара США, що на той час складало 27 638 гр. На виконання умов договору ним 12.01.2015 р. зазначена сума була внесена у повному обсязі. 19.01.2015 р. відповідач запропонував йому укласти туристичний договір з туроператором «Ньюз Тревел». Ознайомившись з інформацією на офіційному сайті даного туроператора, йому стало відомо, що з 17.01.2015 р. останній припиняє відправлення туристів в туристичні тури, про що він одразу повідомив агенцію та запропонував укласти туристичний договір з іншим туроператором. 12.02.2015 р. він звернувся до турагенції з проханням повернути сплачені гроші, але, в поверненні грошей відмовлено, посилаючись на те, що з моменту повної оплати туру дія договору бронювання зупиняється та набуває чинності основної договір з туроператором «Ньюз Тревел». Відносин з даним туроператором він не мав, договір на туристичне обслуговування не укладав. Крім того, повна та достовірна інформація при укладанні договору бронювання про туробслуговування агенцією йому не надавалась; а укладений договір бронювання жодного посилання на туроператора не має. Таким чином, має місце порушення відповідачем положень Законів України «Про захист прав споживачів», «Про туризм», статей 629,525,611 ЦК України, тому, просить відшкодувати збитки та стягнути на його користь 27 638 гр.

Представник відповідача позов не визнав і зазначив, що вони є неналежними відповідачами по справі. Пояснив суду, що ОСОБА_1 12.01.2015 р. дійсно звернувся до ФОП ОСОБА_2, яка є турагентом туристичної агенції «Мари ТУР Travel», з приводу відпочинку у Єгипті в березні 2015 р. Працівником агенції була надана повна та достовірна інформація про туристичні тури, країну, готелі, тощо. Позивач на свій розсуд обрав саме готель «Siva Sharm 5*» на період з 05.03.2015 р. по 19.03.2015 р. за ціною 1432 долара США, ексклюзивним представником з продажу турів до якого був туроператор «Ньюз Тревел». ОСОБА_1 погодився зі усіма умовами придбання цього турпродукту, тому, 12.01.2015 р. між ними був укладений договір бронювання. На виконання укладеного попереднього договору 12.01.2015 р. позивач вніс 50% вартості туру; а через деякий час, у той же день, 3 особа внесла останні 50%, що загалом склало 27 638 гр., або 1432 долара США. 13.01.2012 р. туроператор «Ньюз Тревел» підтвердив продаж путівки та виставив рахунок; у той же день платіжним дорученням гроші були перераховані туроператору. Після чого, у той же день, ними був складений основної договір та запропоновано позивачу

з*явитись до агенції для його підписання; але, той не з*явився, зателефонувавши в агенцію 16.01.2015 р. після закінчення робочого дня, та повідомив інформацію про те, що туроператор «Ньюз Тревел» зупиняє свою діяльність з 17.01.2015 р. Ними були прийняти всі заходи з повернення грошей (направлений лист, претензія), але, туроператор не відреагував. Виходячи з умов агентського договору, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Ньюз Тревел» 09.07.2014 р. за неналежне виконання обов*язків по наданню туристичних послуг повинно відповідати ТОВ «Ньюз Тревел». Також додали, що про зупинення діяльності зазначеним туроператором їм відомо не було.

Представник 3-ї особи ТОВ «Ньюз Тревел» в судове засідання не з*явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином і суд розглянув справу у його відсутності, на підставі наданих доказів.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Главою 31 Господарського Кодексу України визначено поняття комерційного посередництва (агенських відносин) у сфері господарювання. Так, за ст.297 цього Кодексу «За агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.»

Судом встановлено, що 09.07.2014 р. між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Ньюз Тревел» укладений агентський договір.

За пунктом 2.1.цього договору ФОП ОСОБА_2 є турагентом і зобов*язується за дорученням та від імені Туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами)

Приміткою в Договорі застережене, що «сторони за цим договором набувають прав та обов*язків виключно у випадку, коли тур агент одночасно із укладенням договору на туристичне обслуговування із туристом від імені туроператора, здійснив фактичне бронювання тур продукту у туроператора. В будь-яких інших випадках, за відсутності такого бронювання вважається, що тур агент діє від власного імені та наслідки укладення договору на туристичне обслуговування із туристом можуть бути застосовані тільки до тур агента.»

12.01.2015 р. ОСОБА_1 уклав з турагентом ФОП ОСОБА_2 договір бронювання туристичного продукту: поїздки до Єгипту, готель «Siva Sharm 5*», з 05.03.2015 р. по 19.03.2015 р., з мешканням у стандартному номері, з харчуванням AI, за ціною 1432 долара США, що на той час складало 27 638 гр.

На виконання укладеного договору 12.01.2015 р. позивач оплатив 50% туру; у той же день 3-ю особою внесені останні 50% вартості туру, отже, туристичний продукт був сплачений у повному обсязі.

Заявкою №286842 від 13.01.2015 р. ТОВ «Ньюз Тревел» підтвердив продаж турпродукту та виставив турагенту ОСОБА_2 рахунок- фактуру на оплату замовлених ОСОБА_1 туристичних послуг за межами України з зазначенням готелю, типу номеру, розміщення, харчування, періоду проживання, рейсу, дату вильоту, страхування.

Платіжним дорученням №54 від 13.01.2015 р. турагент (відповідач) перерахував в рахунок вартості турпослуг 7700 гр.,19049,80 гр.

Таким чином, відповідач виконав свої зобов*язання відповідно п.1.7, 3.2.3,3.2.4, статті 4 Агентського договору.

З оглядом на приписи чинного законодавства стосовно того, що туристичний агент не створює туристичний продукт, а здійснює посередницькі функції з його продажу, то відповідальність за надання туристичного продукту може бути покладена лише на туристичного оператора, у даному випадку ТОВ «Ньюз Тревел».

Це узгоджується із положеннями Закону України «Про туризм».

Так, відповідно до статті 5 цього Закону «Учасниками відносин, що виникають при здійсненні туристичної діяльності, є юридичні та фізичні особи,які створюють туристичний продукт, надають туристичні послуги… чи здійснюють посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства (туристи, екскурсанти, відвідувачі та інші), в інтересах яких здійснюється туристична діяльність.

Суб'єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність (далі - суб'єкти туристичної діяльності), є:

туристичні оператори (далі - туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність;

туристичні агенти (далі - турагенти) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг;…»

Згідно ст.20 цього Закону «За договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.

Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування…

Права і обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором, укладеним між ними, а також цим Законом.»

По далі.

13.01.2015 р. туроператор отримав грошові кошти в повному обсязі за туристичний продукт та, таким чином, з цього часу взяв на себе обов*язкі надати ОСОБА_1 туристичний продукт відповідно чинного законодавства.

Статтею 32 Закону України «Про туризм» «За неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства…».

Отже, майнову відповідальність несе суб*єкт туристичної діяльності (ТОВ «Ньюз Тревел»), якій порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто, порушив умови договору між туристом і суб*єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, за вини якого замовнику ОСОБА_1 завдано збитків.

Судом вивчались доводи позивача щодо ненадання турагентом повної, достовірної інформації відносно усіх умов договору надання туристичних послуг туроператором, розміру фінансового забезпечення туроператора та не укладення основного туристичного договору, але, прийняти ці доводи як підставу для задоволення позовних вимог не може.

Як впливає зі змісту договору бронювання від 12.01.2015 р. в ньому є застереження відносно того, що при остаточному розрахунку бланк договору бронювання повертається турагенції в обмін на основної договір.

За правилом статті 635 ЦК України «Попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.»

На час укладання договору бронювання з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ «Ньюз Тревел» виключений не був; інформація про зупинення діяльності з надання туристичного продукту цим туроператором була розміщена на сайтах Інтернету лише 16.01.2015 р.

Сторони по справі повністю виконали умови попереднього договору (договору бронювання), але, договір бронювання ОСОБА_1 не повернув, основної туристичний договір сторони не підписали (на твердження позивача- внаслідок неналежного виконання обов*язків турагентом, на твердження відповідача- внаслідок неявки позивача в турагенцію).

За приписом ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

За відсутності належних доказів з цього приводу, поданих сторонами у встановленому нормами ЦПК України порядку, покласти негативні наслідки за неукладення турдоговору лише на одну сторону - суд не може.

Тому, підстави вважати, що відповідачем були невиконані обов*язки, покладені на нього Агенським договором,- відсутні.

До ТОВ «Ньюз Тревел» позовні вимоги не заявлені, а суд розглядає цивільні справи, відповідно до ст.11 ЦПК України, лише в межах заявлених вимог…

З урахуванням викладеного, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.212-215, 88 ЦПК України, ст. 629,635 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживача", Законом України «Про туризм», суд,-

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.