overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5891/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 583/2719/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

20.08.2015 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-18504-261109 від 26.11.2009 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати йому подати в строк до 09.09.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2015 року о 13:30 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати в строк до 09.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 390/1208/15-ц
Провадження № 2/390/471/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"19" червня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 червня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/1208/15-ц, провадження по справі № 2/390/471/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2015 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Харкові подання органу опіки та піклування виконкому Харківської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради звернувся до суду із поданням про призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатним двоюрідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник, зацікавлена особа надали суду заяви про слухання справи за їх відсутністю, вимоги подання підтримують.

Суд, вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до правил ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною собою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2.

Такий факт вбачається із рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2015р. (а.с.11).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2015р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним. Рішення набрало законної чинності.

Судом встановлено, що батьки недієздатного померли, рідний брат ОСОБА_3 дав згоду на призначення опікуном двоюрідну сестру ОСОБА_1 (а.с.4,12.13).

02.07.2015р. опікунською радою Адміністрації Московського району ХМР розглянуто звернення ОСОБА_1 з проханням вирішити питання щодо доцільності призначення останньої опікуном над недієздатним двоюрідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та постановлено за доцільне призначення ОСОБА_1 його опікуном (а.с.25).

Окрім цього, до суду наданий перелік документів, необхідних для вирішення питання щодо можливості ОСОБА_1 здійснювати функції опікуна недієздатної особи.

Отже, при таких обставинах, у суду є достатні підстави щодо призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2

На підставі викладеного, та керуючись ст. 60 Цивільного Кодексу України суд, - в и р і ш и в:

Подання задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатним двоюрідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отамання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 401/2161/15-ц
провадження № 2/401/998/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 годину 17 червня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

03.06.2015
Справа № 536/328/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці заяву представника позивача по угоді адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року представник позивача по угоді адвокат ОСОБА_1В звернулася в суд з заявою про забезпечення позову.

03 серпня 2015 року від представника позивача по угоді адвоката ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача по угоді адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці.

На ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана Апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія довідки про умови кредитування; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 23 серпня 2011 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 606/1330/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 року

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання права спільної сумісної власності на спадкове майно набуте за час спільного проживання однією сімєю, про зміну черговості на отримання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2, Теребовлянської державної нотаріальної контори в якій просить визнати автомобіль марки «Ланос» та квартиру, що знаходиться в м. Теребовлі, ву. Застіноцька 10/23 майном набутим за час за час спільного проживання на праві спільної сумісної власності а також змінити черговість на отримання права спадкування ОСОБА_1 разом зі спадкоємцем тієї черги , яка має право на спадкування ОСОБА_2

Однак позовна заява подана всупереч вимогам , передбачених ст.. 119 ЦПК України, зокрема не зазначено ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається щодо позовів про право власності на майно дійсною вартістю нерухомого майна. Такої вартості не зазначено, недоплачено судовий збір згідно ціни позову, як на автомобіль так і на квартиру.

Крім того позовна заява складається з двох самостійних вимог. Ціна позову в таких випадках складається з загальної суми всіх вимог( ст.. 80 ЦПК України). Позивачем також не сплачено судовий збір.

В позовній заяві не викладено обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України: не зазначено коли і за які кошти був придбаний автомобіль, коли була придбана квартира, яка черга спадкоємства і так дальше.

Відповідно до ч.4 ст 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Однак , позовна заява іншим вимогам встановленим законом не відповідає, зокрема вимогам щодо права власності (право спільної сумісної власності), так і вимогам щодо спадкування.

Також слід зазначити , що нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ предметом спору є спір про право, як спільної сумісної власності так і право на спадкування .

Виходячи з наведеного , позовну заяву слід залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України , суд,-

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання права спільної сумісної власності на спадкове майно набуте за час спільного проживання однією сімєю, про зміну черговості на отримання права на спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання нею цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

31.07.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 10.08.2015 року на 11-30 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 10.08.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 10.08.2015 року на 11-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа № 460/632/15 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/4325/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Зверхановської Л.Д. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 27 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 15 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/559/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі Ткаченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають в шлюбі з 24.07.2010 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сімейних стосунків подружжя не підтримує через непорозуміння щодо спільного ведення господарства, підтримання нормальної атмосфери в сімї, різниці в характерах.

Позивачка просить суд розірвати шлюб через відсутність сімейних стосунків з відповідачем, небажанням продовжувати шлюбні стосунки..

Відповідач позов визнав, підтвердивши повний розрив сімейних відносин з позивачем, доповнивши, що він не має намірів зберегти свою сім ю.

Заслухавши сторони, дослідивши зібрані у справі докази, - суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сімя ОСОБА_2 дійсно розпалась і її збереження не можливе, через повний розрив подружніх стосунків. Спору щодо майна сторони не мають.

Судові витрати по справі мають бути покладені на сторони в рівних долях, а прізвище позивачки збережене Кравченко .

Керуючись ст.ст.3,10,11,209,212,214,218 ЦПК України, ст. ст.104,105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 45.

Прізвище позивачки залишити Кравченко .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 10 діб з часу проголошення рішення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/4136/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/499/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2015 року по цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон подання задоволено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області. Одночасно вона просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, який був пропущений через несвоєчасність ознайомлення з вказаною ухвалою

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскільки згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, строк на апеляційне оскарження ухвали судді відповідачем пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Апелянтами сплачена сума судового збору за подання апеляційних скарг, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 18 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П. Курило