Номер провадження: 22-ц/785/4658/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Оверіної О.В.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року, про зміну способу виконання рішення суду, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастма», Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕсЕйчВІ» про надання житлової площі, -

встановила:

11.03.2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду від 11.11.2013 року у зазначеній справі, посилаючись на такі обставини:

Вказаним рішенням суд зобов'язав Одеську міську раду надати ОСОБА_2 двокімнатну квартиру загальною площею не менше 67,73 кв. метри. Це рішення не було виконане державною виконавчою службою у зв'язку з тим, що в Одеській міській раді відсутнє вільне житло, яке б можна було надати стягувачу. У зв'язку з цим ОСОБА_3 просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, шляхом стягнення з бюджету Одеської міської ради на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1545767 грн. 62 коп. для придбання квартири житловою площею не менше 67,73 кв. метри вказуючи, що іншим шляхом виконати рішення суду неможливо.

Справа розглянута за відсутності представника Одеської міської ради.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2015 року змінений спосіб виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2013 року, та встановлений інший спосіб виконання цього рішення, а саме, шляхом стягнення з бюджету Одеської міської ради на користь ОСОБА_2 1545767 грн. 62 коп. для придбання житлової квартири, оскільки вільного житла у Одеської міської ради немає.

В апеляційній скарзі Одеська міська рада просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви вказуючи, що правових підстав для зміни порядку та способу виконання судового рішення у суду першої інстанції не було. Крім того, справа розглянута за відсутності представника Одеської міської ради, який не знав про час та місце розгляду справи, а тому не мав можливості взяти участь у судовому засіданні.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 посилається на те, що Одеська міська рада не виконала своє рішення про надання житла громадянам лише в частині громадянки ОСОБА_2, будинок якої був зруйнований у зв'язку з аварійним станом. Щодо інших громадян, які постраждали внаслідок руйнації житла, то їм Одеською міською радою були надані у користування інші житлові приміщення.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав;

За правилами п.3ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 і змінюючи спосіб і порядок виконання рішення Приморського районного суду від 11.11.2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що іншим способом виконати вказане судове рішення неможливо, крім списання грошових коштів з бюджету Одеської міської ради у розмірі 1545767 грн. 62 коп., на які б вона могла придбати собі двокімнатну квартиру загальною площею не менше 67,73 кв. метри.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, так як судом порушений порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ст.74 ЦПК України, виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляду справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується за одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду - ч.1ч.2ст.76 УПК України.

Статтею 169 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однією із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом першої інстанції вказані норми права були порушені.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником за вказаним вище виконавчим провадженням є Одеська міська рада.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що Одеська міська рада належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

За вказаний обставин у суду першої інстанції були відсутні правові підстави розглядати справу за відсутності представника боржника, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджує в цій частині доводи апелянта.

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини, що мають значення для справи, та у зв'язку з порушенням судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду від 11.11.2013 року, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи необхідно у встановленому законом порядку сповістити сторони виконавчого провадження про час та місце розгляду справи, та за наявності доказів про вручення їм судових повісток вирішити клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 по суті.

Керуючись ст.304, п.2ч.2ст.307, п.3ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Одеської міської ради - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.В.Оверіна

О.М.Таварткіладзе