overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 05 травня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 22.04.2014 року.

28 липня 2015 року ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, вказавши, що у резолютивній частини рішення помилково вказано інше прізвище: «Позов Новикової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити», замість «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зверталась саме ОСОБА_1. Крім того, згідно копії паспорта серії ВК № 934838, виданого Іллічівським РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області 17.08.2012 року позивачка має прізвище ОСОБА_1.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 05 травня 2014 року описку, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, виклавши його у наступній редакції: «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.».

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

22.07.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді: Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Лисичанського міського центру зайнятості Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №4234/06 у справі за позовом прокурора м. Лисичанська в інтересах держави в особі Лисичанського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 1765,04 грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Згідно листа ГУЮ у Луганській області Лисичанського МУЮ ВДВС №4889 від 16.07.2014 р., виконавчий лист №4234/06 від 16.01.2007 р. був направлений рекомендованим листом до ВДВС Сєвєродонецького МУЮ у звязку з встановленням місця роботи боржника у м. Сєвєродонецьку Луганської обл.

Як вбачається з листа ГУЮ у Луганській області Сєвєродонецького МУЮ ВДВС №10016 від 13.10.2014 р., виконавчий лист №4234/06 від 16.01.2007 р. згідно журналів загальної вхідної кореспонденції до ВДВС Сєвєродонецького МУЮ до виконання не надходив, згідно даних ЄДР ВП на виконанні не перебуває.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав лист має право видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа №4234/06 від 16.01.2007 р. у справі за позовом прокурора м. Лисичанська в інтересах держави в особі Лисичанського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 1765,04 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 401/1232/15-ц КОПІЯ
провадження № 2/401/950/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

20.05.2015 р. м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів надійшла до провадження судді Гонтаренко Тетяни Миколаївни.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 06.05.2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі було задоволено, ухвалу від 30.03.2015року про відмову у відкритті провадження було скасовано і передано вирішення питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженої ОСОБА_2 суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 ухвали, які надійшли із суду апеляційної інстанції, не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09:15 год 03 червня 2015 року в приміщенні суду м. Світловодська.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського Т.М.Гонтаренко

міськрайонного суду

20.05.2015
Справа № 415/1896/15-ц
Провадження № 2-н/415/91/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.15року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державної пенітенціарної служби України заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державної пенітенціарної служби України заборгованості із заробітної плати.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 26.03.2015 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Станом на 12.05.2015 року заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.03.2015 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З заяви ОСОБА_1, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а заявнику був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 26.03.2015 року. Станом на 12.05.2015 року заявником не усунуті недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державної пенітенціарної служби України заборгованості із заробітної плати, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державної пенітенціарної служби України заборгованості із заробітної плати, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 388/1071/15-ц
УХВАЛА

"02" липня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ТОВ «Долинські обєднані мережі» звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/2052/15-ц
У Х В А Л А

21.07.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районого суду Надопта А.А., розглянувши заяву стягувача ПАТ «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015 року ПАТ «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

20.07.2015 року до суду надійшло повідомлення з Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області за вих.№25/2983 від 18.07.2015 року, про те що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку в м.Виноградів по вул. Пархоменко 41, з 24.02.2010 року, у зв»язку із смерт»ю

Відповідно до ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи.

Керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Закарпатгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Виноградівський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/7923/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування та Упроавління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування та Упроавління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення факту перебування на утриманні.

Судове засідання призначити на 15 липня 2015 року о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1953/15-ц
Провадження № 2/488/1240/15
У Х В А Л А

18.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 00 хвилин 22.06.2015р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 199/4805/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 31 серпня 2013 року, актовий запис № 610. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні, що привело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2014 року, спільне господарство не ведуть, сім`я повністю розпалася. Спір щодо поділу майна між сторонами відсутній. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу за її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї. Місце проживання дитини разом з позивачем після розірвання шлюбу визначено сторонами в добровільному порядку, майнових спорів не мають.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 31 серпня 2013 року, актовий запис № 610, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Коваленко) ОСОБА_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «Сухар».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Київська обласна філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 травня 2015 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1944/15 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 361/3165/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 265/3348/15-ц
Провадження № 2/265/1614/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 червня 2015 року о 16.15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №666/2268/15-ц
Провадження № 2/666/1369/15
01.07.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді Гордимова А.В.,
при секретарі Савченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.
Відповідач у засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
11 березня 2014 року між сторонами за Кредитним договором було укладено Додаткову угоду №1, ЯКОЮ сторони погодили, що погашення нарахованих процентів відбуватиметься з 01 по 25 число (вклочно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти, також сторонами було викладено Графік погашення кредиту (Додаток №1 до Додаткової угоди №1) в новій редакції.
На теперішній час умови кредитного договору відповідач не виконує належним чином.
Позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір у сумі 3654 гривні 00 копійок, які підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.
Підстав для відмови у задоволенні позову у суду не має.
Керуючись ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 218, 226 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 3654 гривні 00 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В.Гордимов