overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №493/1078/15-ц
Провадження № 2/493/514/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переймівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Переймівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 17.09.2012 р., строком на шість місяців після набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 17 червня 2015 року

СУДДЯ:
пр. № 2/759/317/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація - 6», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2014 р. провадження у справі було зупинено за клопотанням представника відповідача у зв'язку із тим, що документи, факти та правові підстави, на які посилається позивач в своєму позові є предметом розгляду іншої цивільної справи № 2/759/5853/14, яка знаходиться в провадженні Святошинського районного суду м. Києва і результати її вирішення мають значення для розгляду даної справи.

09.12.2015 р. представником позивача було подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу від 03.12.2014 р. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу від 03.12.2014 р. про зупинення провадження у справі та передано для продовження слухання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація - 6», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відновити.

Призначити справу до слухання у відкриту судовому засіданні на 26.03.2015 р. на 12 год. 30 хв.

СУДДЯ:
1Справа № 335/7082/15-ц 2-н/335/712/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулося МКП «Основаніє» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/1669/15-ц
Провадження 2/127/1772/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на квартиру,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні на розгляд учасників судового процесу поставлено питання щодо залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 36 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на квартиру в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/579/15-ц
Провадження №2/761/2460/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 752/9533/15-ц
Провадження № 2/752/4274/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.09.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря Безверхої Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до слідчого Слідчого відділу Голосіївського районного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до слідчого Слідчого відділу Голосіївського районного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 455 грн. 70 коп. майнової шкоди, заподіяної йому, оскарженої та встановленої 13 травня 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва бездіяльністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 348/1986/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22 жовтня 2015 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 212/6937/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 звернулись ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 22 вересня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/1711/13-ц
Провадження № 6/644/121/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Базис до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.08.2013р. по справі № 644/1711/13; 2/644/1067/13 задоволені позовні вимоги ПАТ «АКБ «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Базис заборгованості за кредитним договором № 212/10 від 31.12.2010 року в сумі 562 400,58 (пятсот шістдесят дві тисячі 400) гривень 58 копійок, судових витрат в сумі 3441 гривні.

Виконавчий лист отриманий стягувачем 25.08.2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом, поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається з заяви Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС», виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 212/10 від 31.12.2010 року в сумі 562 400,58 (пятсот шістдесят дві тисячі 400) гривень 58 копійок, судових витрат в сумі 3441 гривні, було отримано стягувачем тільки 25.08.2015 року після спливу зазначеного строку у звязку з наявністю ліквідаційної процедури, про що свідчить розписка про отримання виконавчого документу. Таким чином, ПАТ «АКБ «Базис» не мало можливості предявити виконавчий лист до виконання у визначений законом строк.

Враховуючи викладене, суд визнає причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними, та поновлює пропущений строк.

Керуючись ст.370,371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС» - задовольнити.

Поновити стягувачу Публічному акціонерному товариству «АКБ «БАЗИС» строк пред'явлення виконавчого листа № 644/1711/13-ц; 2/644/1067/13 до виконання, виданого за рішенням суду від 15.08.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Базис до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

12.05.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, вказуючи, що ОСОБА_2 09.07.2010р. у стані алкогольного сп`яніння спричинив йому тілесні ушкодження середньої тяжкості щелепно-лицьову травму. В результаті дій відповідача він зазнав фізичні страждання від болю та душевні і моральні страждання, викликані характером отриманих ушкоджень, що потягло за собою приниження його честі. Завдану моральну шкоду він оцінив в 80 000 грн.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.11.2010р. ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 122, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 304 КК України та відбуває покарання у виправній колонії №53 смт. Вільшанської Миколаївського району Миколаївської області.

Таким чином, на підставі вище викладеного згідно ст. 132 ЦПК України суд вважає за необхідне доручити Миколаївському районному суду Миколаївської області вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих документів, а також допитати його із зясуванням наступних питань: - чи визнає відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 до нього про стягнення моральної шкоди в сумі 80 000 грн.? Якщо визнає, то на яку суму?; - чи має заперечення проти вказаного позову та які саме заперечення?

Провадження по справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів на підставі п.6 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України.

Керуючись ст. 132, 202,203,208,209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Миколаївському районному суду Миколаївської області провести процесуальні дії:

1) вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих документів по справі за позовом ОСОБА_1 до нього про відшкодування моральної шкоди;

2) допитати ОСОБА_2 із зясуванням наступних питань: - чи визнає відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 до нього про стягнення моральної шкоди в сумі 80 000 грн.? Якщо визнає, то на яку суму?; - чи має заперечення проти вказаного позову та які саме заперечення?

Провадження по справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 587/2117/15-ц
Провадження № 2-н/587/194/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

14 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»,боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 870 гривень 08 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»,боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 524/8180/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_4, відповідачем - ОСОБА_5.

Призначити по справі судове засідання на: 23 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23 жовтня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №278/3301/15-ц
УХВАЛА

14 грудня 2015 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Дубовік О.М.

за участю секретаря: Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове зявились представник позивача та представник відповідача.

Спір між сторонами по даній справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

2) в попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які слід встановити для вирішення справи;

3) під час попереднього розгляду зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною позовною заявою закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 22 грудня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
У Х В А Л А

556/1681/15-ц

19.10.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору даруваннч на 1/2 квартири недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 03.11.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.