overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1062/15-ц
№ провадження 2/588/403/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

02.09.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Дочірний банк Сбербанку Росії" про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів (в порядку Закону України "Про захист прав споживачів"),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.07.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Від представників сторін надійшли заяви про проведення попереднього судового засідання без їх участі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До справи приєднано уточнену позовну заяву.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Дочірний банк Сбербанку Росії" про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів (в порядку Закону України "Про захист прав споживачів"), призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю представників сторін по справі та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/243/3603/2015
Справа № 243/6799/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

22 липня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

21 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я
Справа № 591/6004/15-ц
Провадження № 2-н/591/1165/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 03.04.1954 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, б. 211/1, кв. 66 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/593/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2408/15Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Корнієнка В.І., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 15:15 год. 10 серпня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю.М.ОСОБА_3ОСОБА_4Чумак
Справа № 369/4546/15-ц
Провадження № 2/369/2239/15
УХВАЛА

Іменем України

06.05.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 25.05.2015 року о 11:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 673/1313/14-ц
Провадження №22-ц/792/954/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Матковської Л.О., Федорової Н.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: Марущак Г.П., адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Марущак Галини Павлівни, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 березня 2015 року за позовом ОСОБА_4, Марущак Галини Павлівни до ОСОБА_3, Відділу Держземагенства у Деражнянському районі, Деражнянської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Марущак Галини Павлівни, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - Відділ Держземагенства у Деражнянському районі, Деражнянська міська рада, про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Марущак Галини Павлівни, подану представником ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 433/2306/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурор Троїцького району до Троїцької селищної ради, ОСОБА_2 Про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та договору встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся Прокурор Троїцького району до Троїцької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та договору встановлення земельного сервітуту

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Троїцького району до Троїцької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та договору встановлення земельного сервітуту. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 09.09.2015 о 12:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 222/996/15-ц
Провадження № 6/222/33/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа по цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про поновлення строку виконавчого документу № 2-н/222/3/2014, виданого на підставі судового наказу Володарського районного суду Донецької області від 10 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості в сумі 585 гривень 46 копійок.

В обґрунтування зазначив, що судовий наказ № 2-н/222/3/2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 585, 46 грн. та судового наказу в сумі 114,70 грн. був виданий лише 19.06.2015 року. У звязку з чим просить поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно судового наказу № 2-н/222/3/2014 від 10.01.2014 року, виданого Володарським районним судом Донецької області ОСОБА_1 зобовязана сплатити на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму заборгованості за спожите електроенергію в сумі 585 гривень 46 копійок та судовий збір 114 гривень 70 копійок. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» отримали судовий наказ 19.06.2015 року. На даний час сума заборгованості не сплачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що заявник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, судового наказу № 2-н/222/3/2014 від 10.01.2014 року виданого Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 585 гривень 46 копійок та сплаченого судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 161/9892/15-ц
Провадження № 2/161/3191/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підгайцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підгайцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 30.07.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2015 року м. Харків номер справи 644/8520/15-ц
№2-н/644/3246/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя С.М.Лігус
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Судовий наказ видано 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _____
Провадження № 2/127/4935/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась з позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Так, позивачем всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України не додано до позовної заяви оригіналів документів, що підтверджують сплату судового збору.

Суд не приймає до уваги вимогу позивача щодо відстрочення сплати судового збору в звязку з скрутним матеріальним становищем, оскільки, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, ОСОБА_1 не надано жодних доказів в підтвердження неможливості оплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що позивачу слід надати строк на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/810/15
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Зріз» про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Зріз» про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

У судове засідання, призначене на 16 лютого 2015 року о 12 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Зріз» про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені відкласти до 10 березня 2015 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №216/2989/15-ц
провадження №2-о/216/66/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 травня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усиновлення дітей, заінтересована особа: Територіальна громада - виконком Центрально - Міської районної у місті Ради в особі служби у справах дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про усиновлення дітей, заінтересована особа: Територіальна громада - виконком Центрально - Міської районної у місті Ради в особі служби у справах дітей.

Зміст та форма заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 16 червня 2015 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

На виконання вимог ч.4 ст. 234 ЦПК України, розгляд справи здійснювати за участю двох народних засідателів.

Заявникам в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.