overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/50/2015 Справа № 641/8980/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський відділ на державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, заінтересована особа: Київський відділ на державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження №42718007 відкритого на підставі виконавчого листа №641/7223/13-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 26.02.2014 року та скасувати вказану постанову.

Скарга підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 384-387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський відділ на державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови.

Призначити справу в судове засідання на 08 вересня 2015 року, о 14-30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Гомзяковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш » про заборгованість по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, та витрат на правову допомогу.

Позивач заявив клопотання про витребування з ПАТ « Азовзагальмаш » відомостей про його заборгованість по заробітній платі, про його середньоденну та середньогодинну заробітну плату відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100, графік його роботи на ПАТ « Азовзагальмаш » та табель його виходів на роботу на час звільнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного та обґрунтованого розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш » про заборгованість по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, та витрат на правову допомогу, необхідно витребувати з ПАТ «Азовзагальмаш» зазначені позивачем відомості.

Керуючись ст.133,134,135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » відомості про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1, про середньоденну та середньогодинну заробітну плату ОСОБА_1, розраховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100, а також графік його роботи на ПАТ « Азовзагальмаш » та табель його виходів на роботу на час звільнення.

Наступне судове засідання призначене на 11.08.2015 року о 16.20 год.

Встановити строк виконання ухвали до 10.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2015 року Справа № 214/2625/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Мхітарян С.С.
Справа № 585/2671/15-ц
Номер провадження 2-о/585/166/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

народних засідателів Колісніченко В.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі Салій О.І.,

з участю прокурора Левченка А.В.,

представника лікарні ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за заявою завідуючого другого відділення Першої обласної спеціалізованої лікарні в м. Ромни лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку

в с т а н о в и в :

01 вересня 2015 р. до суду надійшла заява завідуючого другого відділення Першої обласної спеціалізованої лікарні в м. Ромни лікаря-психіатра ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, у психіатричний заклад у примусовому порядку в звязку з тим, що ОСОБА_4 не спроможна задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, що забезпечує її життєдіяльність. Необхідність примусової госпіталізації і лікування підтверджується висновком лікарів-психіатрів 1 ОСЛ м. Ромни. Просив суд прийняти рішення про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку без її усвідомленої згоди.

В судовому засіданні лікар-психіатр ОСОБА_2 заяву підтримав, суду пояснив обставини, викладені в заяві.

Суд, вислухавши учасників процесу, прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до паспортних даних ОСОБА_4 зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За висновком лікарів-психіатрів лікувального закладу ОСОБА_4 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у вигляді «Судинної деменції» (МКХ-10), внаслідок чого вона не спроможна задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, що забезпечує її життєдіяльність і потребує госпіталізації в психіатричну лікарню в примусовому порядку.

Тому заява завідуючого другого відділення Першої обласної спеціалізованої лікарні в м. Ромни ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 279-282 ЦПК України, п. 2 ст. 14 Закону України „Про психіатричну допомогу, суд

в и р і ш и в :

Заяву завідуючого другого відділення Першої обласної спеціалізованої лікарні в м. Ромни лікаря-психіатра ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізацію до Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні в м. Ромни в примусовому порядку без її усвідомленої згоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий підпис -

Народні засідателі -підписи -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 643/9282/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.08.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 940 грн. 64 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/732/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають в шлюбі з 02.10.2009 року, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей, сімейних стосунків подружжя не підтримує через повний розрив шлюбних стосунків сторін.

Позивачка просила суд розірвати шлюб через відсутність сімейних стосунків з відповідачем, небажанням продовжувати шлюбні стосунки.

Відповідач позов визнав, підтвердивши повний розрив сімейних відносин з позивачем.

Заслухавши сторони, дослідивши зібрані у справі докази, - суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сімя ОСОБА_2 дійсно розпалась і її збереження не можливе, через повний розрив подружніх стосунків. Спору щодо майна, місця проживання неповнолітньої дитини сторони не мають.

Прізвище позивачки має бути залишено - « Чахалова ».

Керуючись ст.ст.3,10,11,209,212,214,218 ЦПК України, ст. ст.104,105,110,11 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.10.2009 року Балтазарівською сільською радою Чаплинського району Херсонській області, актовий запис №1.

Прізвище позивачки залишити « Чахалова ».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 10 діб з часу проголошення рішення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду.

Суддя:
Справа № 161/9349/15-ц
Провадження № 2-н/161/1074/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5846/15
Справа №628/1860/15-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Вказану ухвалу ПАТ «Дельта Банк» оскаржило в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

21.07.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки грошові кошти за придбання товару у сумі 4600 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн. та матеріальну шкоду у розмірі 1500 грн.
Представником відповідача заявлене клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 30 травня 2015 р. призваний Лисичанським військовим комісаріатом Луганської області в Збройні Сили України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню та зупиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізупинити на період перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 310/4637/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 36312,84 грн. та судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до Головного управління ДМС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

На запит та на повторний запит Головне управління ДМС України в Донецькій області відповідь не надало.

З огляду на те, що централізований реєстраційний облік в Державній міграційній службі України відсутній, а також враховуючи той факт, що робота підрозділів Державної міграційної служби Донецької області заблокована незаконними формуваннями ДНР, в звязку з чим здійснення перевірки реєстрації місця проживання (перебування) осіб на території Донецької області не можливий, суддя вважає за необхідне вирішити питання про відкриття провадження у справі за відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та здійснювати його виклик відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 00 хв. 28 серпня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу в строк до 26 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
м. Дзержинськ, вул. Пирогова, 16
Відповідачу : ДП «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація»
м. Київ, пров. Приладний, 2а
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

20 липня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1580/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2015 року на «11-00» год.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 342/195/15-ц
Провадження № 2-о/342/22/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 липня 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: Городенківська районна державна адміністрація, Острівецька сільська рада про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.03.2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2

03.07.2015 року до Городенківського районного суду Івано-Франківської області від обласної психоневрологічної лікарні №3 м.Івано-Франківськ поступив висновок судово-психіатричної експертизи №188 стосовно ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 03.07.2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, та відповідно обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: Городенківська районна державна адміністрація, Острівецька сільська рада про визнання ОСОБА_2 недієздатною відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 16 липня 2015 року у залі судових засідань Городенківського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Дата документу Справа №
Є.у.№313/556/15
Провадження №22-ц/778/4984/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Савченко О.В.

Сапун О.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Династія-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: відділ державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду, ТОВ «Ентузіаст» подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 302 ЦПК України справа має бути призначена до розгляду у розумний строк, але не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки справи до розгляду.

Відповідно до ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки суддя-доповідач по справі перебуватиме у відпустці, справа призначається до розгляду на 30 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 303-1 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст», яка подана на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Династія-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: відділ державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити

на 30 вересня 2015 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 486/1359/15-ц
Провадження № 2/486/663/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. Д. Франчук
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 липня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1155/15-ц

Провадження № 2/414/450/2015

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ковальова В.М.

при секретарі Пугачовій К.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 8 липня 2015 року попереднє судове засідання у справі було відкладено на 14 липня 2015 рік на 15.30 годин.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач та його представник у судове засідання не з"явилися, надали письмові заперечення проти позову, прохали провести попереднє судове засідання без їх участі.

Вважаючи проведення досудової підготовки завершеною та керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов