overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/709/15-ц
Провадження № 2/591/711/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Міліціанов Р.В.

за участю секретаря Бузова Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів та актів державного виконавця недійсними, враховуючи складність справи, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги, проведені 13.03.2014 року Приватним підприємством «ОСОБА_6Ш.» в особі філії №19 ПП «ОСОБА_6Ш.» з реалізації арештованого майна: 1/3 частини чотирьохкімнатної квартири №145, розташованої за адресою: м. Суми, вул.. Д. Коротченка, 2 та 15/100 одноповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Псільська, 21.

Визнати незаконним і скасувати ОСОБА_7 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_8 від 24.03.2014 року про оформлення результатів прилюдних торгів, проведених 13.03.2014 року Приватним підприємством «ОСОБА_6Ш.» в особі філії №19 ПП «ОСОБА_6Ш.» з реалізації арештованого майна: 1/3 частини чотирьохкімнатної квартири №145, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Д. Коротченка, 2.

Визнати незаконним і скасувати ОСОБА_7 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_8 від 24.03.2014 року про оформлення результатів прилюдних торгів, проведених 13.03.2014 року Приватним підприємством «ОСОБА_6Ш.» в особі філії №19 ПП «ОСОБА_6Ш.» з реалізації арештованого майна: 15/100 одноповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Псільська, 21.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5,65грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 481,55грн.

Повний текст рішення буде складено 26.06.2015 року о 14.00.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя Р.В. Міліціанов
Справа № 610/1172/15-ц
Провадження № 2/369/2912/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року в провадження до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області 02.06.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену вище справу.

Керуючись ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 15.09.2015р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Провадження № 2-сз/161/12/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення коштів з депозитного рахунку суду.

Заяву мотивує тим, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні (справа № 0308/14377/12-ц, провадження № 2/0308/5174/12) одночасно нею було внесено кошти в розмірі 79000 грн. на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації у Волинській області, в рахунок вартості належної відповідачу ОСОБА_2 21/100 частки в житловому будинку № 75 по вулиці К.Савури в м.Луцьку в розмірі 79000,00 (сімдесят девять тисяч гривень) .

Внесення коштів на депозитний рахунок підтверджується копією квитанції ТВБВ філії Волинського обласного управління № НОМЕР_1 «Ощадбанк» № 28 від 31.10.2012р.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 01.11.2012, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 06.12.2012, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду, слід задовольнити з наступних підстав.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 01 листопада 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 06 грудня 2012 року рішення Луцького міськрайонного суду залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 365 Цивільного кодексу України ОСОБА_1 попередньо внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Волинській області вартість належної частки у спільному майні ОСОБА_2 в розмірі 79000 грн.

Враховуючи, що підстави для перебування коштів, внесених заявником, на депозитному рахунку ТУ ДСА України у Волинській області відпали, суд приходить до висновку про необхідність повернути ОСОБА_1, внесені нею на депозитний рахунок суду в якості вартості належної частки у спільному майні ОСОБА_2 кошти в розмірі 79000грн.

Керуючись ст.ст.208,210 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 365 Цивільного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Зобовязати Територіальне управління державної судової адміністрації у Волинській області повернути ОСОБА_1, кошти в розмірі 79000,00 (сімдесят девять тисяч гривень), внесені на рахунок 0983 в ГУ ДКСУ у Волинській області (код отримувача 26276277, код банку отримувача 803014) згідно квитанції ТВБВ філії Волинського обласного управління № НОМЕР_1 «Ощадбанк» № 28 від 31.10.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 591/3469/15-ц
Провадження № 2-с/591/57/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді Мальованої-Когер В.В.,

При секретарі Чмуневич М.О. .

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року Зарічним районним судом м.Суми винесений наказ про стягнення на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2635,21 грн. та понесених стягувачем судових витрат у розмірі 121,80 грн..

ОСОБА_1 звернлася до суду із заявою про скасування наказу, мотивуючи її тим, що вимоги стягувача не ґрунтуються на доказах, оскільки стягувач неправомірно та необґрунтовано подав заяву про стягнення вищезазначеної суми боргу. Свою заяву обґрунтовує тим, що між стягувачем та боржником відсутні будь-які договірні відносини, стягувачем не доведено факту того, що не підтверджено факту надання вищезазначених послуг в повному обсязі та відповідними тарифами.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи та надані заявником докази на підтвердження своєї заяви, вважає, що між сторонами існує спір про право, а тому слід вищезазначений наказ скасувати.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування наказу задовольнити.

Скасувати наказ провадження № 2-н/591/504/15, справа № 591/3469/15-ц від 26.05.2015 р. виданий Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сумижитло Сумської міської ради заборгованості за надані послуги 2635,21 грн. та понесених стягувачем судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Зарічний районний суд м.Суми апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, що приймали участі у справі протягом того ж терміну з дня отримання ї копії..

Суддя Мальована-Когер В.В.
Провадження номер 2/741/260/15
Справа № 741/869/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 13 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
справа № 208/3951/15-ц
№ провадження 6/208/807/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4141/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 28394 грн. 34 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 29137 грн. 94 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 червня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку»- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, 25, код ЕДРПОУ 36470620, заборгованість за кредитним договором № IKAPNLEASG.1111.005 від 15.08.2011 року в розмірі 131469 ( сто тридцять одна тисяча чотириста шістдесят девять ) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 657,35 грн. на рахунок 0075, отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, ЄРДПОУ 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 657,35 грн. на рахунок 0075, отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, ЄРДПОУ 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
233 Справа № 233/127/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідного до якого відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом, а також судові витрати.

Судом запитано інформацію про місце реєстрації відповідача відповідно до ст. 100, 122 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2015 року о 11 годині 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 29.01.2015 включно. Сторонам направити копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вишгородської міської ради Київської області, Управління Держземагентства у Вишгородському районі Київської області про визнання незаконними рішення та державного акта, скасування державного акта на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вишгородської міської ради Київської області, Управління Держземагентства у Вишгородському районі Київської області про визнання незаконними рішення та державного акта, скасування державного акта на земельну ділянку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 236/1783/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"30" червня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіна О. В.

при секретарі - Макєєва Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання 30 червня 2015 року не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.52).

Відповідача ОСОБА_1 відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с.50-51), через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 16.06.2015 року №106. Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст.169, ч. ч.1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бікезіна
Справа № 352/517/14-ц
Провадження 2-во/352/14/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась в суд із заявою про виправлення описки у судовому рішенні. Свою заяву обґрунтовувала тим, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2014 р. розірвано шлюб між ОСОБА_3 та нею. У рішенні суду допущено описку, а саме у резолютивній частині помилково не вказано про залишення малолітніх дітей з нею та про залишення їй шлюбного прізвища. Просила виправити вказану описку, вказавши, що малолітніх дітей після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю та залишити їй шлюбне прізвище «Свищук».

Заявниця у судове засідання не зявилась, у поданій суду заяві вимоги підтримала, просила справу розглянути у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що у резолютивній частині рішення Тисменицького районного суду від 05.05.2014 р. про розірвання шлюбу між сторонами помилково не зазначено про залишення малолітніх дітей з матір'ю та про залишення відповідачці шлюбного прізвища. Вказану помилку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Тисменицького районного суду від 05 травня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у резолютивній частині рішення третім та четвертим абзацом:

«Малолітніх дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю».

«Залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище «Свищук».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець