overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2015 року 2н/225/967/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Дзержинськ, с. Кірово, вул. Чехова, 23
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за грудень 2014 року в сумі 2958 (дві тисячі девятсот пятдесят вісім) грн. 89коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2608/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Млинище» (третя особа ОСОБА_3) про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, позовом третьої особи ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Млинище» про розірвання договору оренди землі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 березня 2015 року,

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
Справа № 360/1547/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/12 частину житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходиться в смт.Бородянка Київської області по вул.Жовтневій, 10.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/12 частини житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходиться в смт.Бородянка Київської області по вул.Жовтневій, 10, у розмірі 23 894 (двадцять три тисячі вісімсот девяносто чотири) гривні ( по 11 947 (одинадцять тисяч девятсот сорок сім) гривень з кожної), які розміщені на депозитному рахунку Бородянського районного суду Київської області.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності, по 1/24 частці за кожною, на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходиться в смт.Бородянка Київської області по вул.Жовтневій, 10.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та на відшкодування витрат по оплаті судової будівельно-технічної експертизи 1722 (одну тисячу сімсот двадцять дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по оплаті судової будівельно-технічної експертизи 1722 (одну тисячу сімсот двадцять дві) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
У Х В А Л А

17 червня 2015 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 08 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 08 травня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» подано апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме: не оплачено судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 червня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху. ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» було надано строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків та зазначено чинні реквізити, на які слід сплатити судові витрати.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулося на адресу апеляційного суду, копію ухвали від 02 червня 2015 року було вручено адресату 05 червня 2015 року.

Проте зазначені недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 08 травня 2015 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

........................................................................................................................................................

Провадження № 22-ц /787/1251/2015 Головуючий у суді І інстанції - ОСОБА_4

Доповідач Шеремет А.М.
№2/243/3364/2015
№ 243/6243/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2015 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» ( в інтересах СП «Шахта ім. К.А.Румянцева) , про відшкодування моральної шкоди , завданої ушкодженням здоровя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» ( в інтересах СП «Шахта ім. К.А.Румянцева) , про відшкодування моральної шкоди , завданої ушкодженням здоровя .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 - 00 год. 14 липня 2015 року приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського,2.

Направити позивачу - копію цієї ухвали; відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати в строк до 15 травня 2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Ю.В. Чернишов
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 липня 2015 року ЄУН № 337/3494/15-ц
Провадження №2-н/337/980/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа №464/3126/15-ц
пр.№ 2-н/464/728/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/3126/15-ц за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 591/4428/15-ц
Провадження № 2-н/591/760/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя О.Б.Капкін
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/31/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 05.02.2015 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 461/6694/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ «Дністер-Стиль», третя особа: Четверта державна нотаріальна контора Львівського міського нотаріального округу про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ТзОВ «Дністер-Стиль», третя особа: Четверта державна нотаріальна контора Львівського міського нотаріального округу про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ «Дністер-Стиль», третя особа: Четверта державна нотаріальна контора Львівського міського нотаріального округу про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 13 серпня 2015 року на 15:00 год. в приміщенні Галицького районного суду міста Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду.

Надіслати відповідачу та третій особі копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 13.08.2015 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 30 червня 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа №176/627/14-ц
провадження №2/176/134/15
УХВАЛА

23 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Ідея Банк 17 березня 2014 року звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № Б93.137.70002 від 03 березня 2011 року у розмірі 19666 грн. 95 коп.

Представник ПАТ Ідея Банк, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судові засідання не зявляється. При цьому, у заявах просить розглянути справу за його відсутності.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер, що підтверджується повідомленням відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.12.2014 року.

Відомостей про спадкоємців ОСОБА_1 на даний час суду не надано.

За викладених обставин, з метою виконання вимог ст. 157 ЦПК України у частині забезпечення правильного та швидкого вирішення справи протягом розумного строку, з огляду на необхідність зясування питань, які є обовязковими для ухвалення рішення, та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника ПАТ Ідея Банк у судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, визнати явку представника публічного акціонерного товариства Ідея Банк до суду, для дачі особистих пояснень, обов'язковою.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відкласти на 20 лютого 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Попередити ПАТ Ідея Банк про те, що у разі повторної неявки в судове засідання його представника, явка якого визнана судом обовязковою, не залежно від причин неявки, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 639/5598/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 липня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2015 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 637/617/15-ц
Номер рядка звіту 49
"03" липня 2015 р. У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
03 липня 2015 року селище Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -
19 червня 2015 року позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з вказаним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.
3) Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 08 липня 2015 року о 09.00 годині.
5) Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08.07.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
7) Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
9) Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 614/677/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І.,

розглянувши в залі суду в cмт. Борова Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Борівського районного суду Харківської області від 17.01.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гороховатської сільської ради Борівського району Харківської області про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, в порядку 158, 197 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 02.07.2015 року звернулася до Борівського районного суду Харківської області з заявою про виправлення описки в рішенні Борівського районного суду Харківської області від 17.01.2014р., в якій вказала, що в тексті рішення допущено помилку в написанні кадастрового номеру земельної ділянки, де вказано «:004:0022», а необхідно «:01:004:0022».

Заявниця ОСОБА_1 03.07.2015р. надала заяву, в якій підтвердила вищевикладене та просить справу розглянути за її відсутності.

Тому відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України «суд розглядає цивільну справу без участі сторін, згідно наданих ними заяв».

Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що в тексті вказаного рішення допущена описка невірно вказаний кадастровий номер: пропущені цифри «01», тому вказана описка підлягає виправленню, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 158, 197, ч.1 ст. 219 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Борівського районного суду Харківської області від 17.01.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гороховатської сільської ради Борівського району Харківської області про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, вказавши кадастровий номер земельної ділянки з «:004:0022» на правильний «:01:004:0022».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Люба В. І.