overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/121/15-ц

Номер провадження 2-сз/184/2/15

03.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши у м. Орджонікідзе заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з даним позовом і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору № б/н від 05.04.2006 року у розмірі 8993,91 доларів США, що за курсом 15,41 відповідно до службового розпорядження від 05.12.2014 року складає 138596 грн. 20 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1385 грн. 96 коп., а з відповідача ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором заборгованість у розмірі 64,89 доларів США, що за курсом 15,41 відповідно до службового розпорядження від 05.12.2014 року складає 1.000 грн..

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 05 червня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» повернуто позивачеві для подання до належного суду.

27 липня 2015 року представник позивача звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору, в якій просить суд зобовязати Управління Державного казначейства служби України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області повернути позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір, сплачений в сумі 1385,96 грн., який було сплачено на р/р 0031, МФО 805012, за платіжним дорученням № ВОК39В0ЕВ6 від 09.12.2014 року.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ) від Управління Державного казначейства служби України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області (, вул. Чехова, 15 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області) на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір у розмірі 1385 (одна тисяча триста вісімдесят пять) грн. 96 коп., який був сплачений на р/р 0031, МФО 805012, за платіжним дорученням № ВОК39В0ЕВ6 від 09 грудня 2014 року.

Ухвала судді відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 185/3351/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільскої ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Межиріцької сільскої ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільскої ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27 травня 2015 року на 10:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 397/251/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.07.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Безуматова М.В.,

при секретарі Сінченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська зернова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої винними діями працівника, -

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська зернова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої винними діями працівника задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська зернова компанія» матеріальну шкоду на загальну суму 28426,56 (двадцять вісім тисяч чотириста двадцять шість грн. 56 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська зернова компанія» 284 грн. 26 коп., сплаченого судового збору.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 14 липня 2015 року.

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Кіровоградської області, а особи які не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/

Копія вірно:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження 2-с/643/228/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015

03.08.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 року за заявою КП Харківські теплові мережі видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

29.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 26.06.2015 року виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою КП Харківські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду - скасувати.

Розяснити заявникам їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 липня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3649/15 Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 361/4533/14ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1584/15-ц
Номер провадження 2/341/709/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким поділити між ним та відповідачем майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме квартиру АДРЕСА_1 в м. бурштин, Галицького району.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру,

Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір», судовий збір сплачується при подачі позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654,00 грн.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: отримувач УДКСУ в Галицькому районі, , банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок отримувача 0079, код платежу 22030001.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк до 11 вересня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ОСОБА_1

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/586/15-ц
Провадження № 2-н/645/353/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійу сумі 1783 грн. 64 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 20.02.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/2938/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 07 вересня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 635/6325/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2918/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди загальною площею 58,90 кв.м., житловою площею 36,90 кв.м., розташованими за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул.. Папаніна, 11 в порядку за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 27 вересня 2007 року та визнати право власності на земельну ділянку площею 1,40 га кадастровий номер :03:010:0109 та земельну ділянку площею 2,76 га кадастровий номер :03:010:0110 в межіх згідно плану, які належали померлій.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківськохї області від 21 серпня 2015 року, заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 вересня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/1534/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 червня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Всеукраїнський банк розвитку»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

6)

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2015 року на 15-10 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1288/14-ц
Провадження 2/650/24/15
У Х В А Л А

27.08.2015року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Коваля В.О

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за період з 01.05.2013 року по 01.10.2014 року в сумі 20138 грн.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про визнання явки позивача обовязковою, для особистої дачі пояснень по суті спору.

Оскільки позивач неодноразово не зявлялася в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність визнання її явки обовязковою.

Виклик сторін в судове засідання для надання пояснень передбачено діючим Цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд даної справи обовязковою.

Справу призначити до розгляду на 15.09.2015 року на 11-00 годину, про що сторони повідомити.

Суддя В.О. Коваль
233 Справа № 233/3720/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Орчелота А.В., при секретарі Циганенко Ю.О., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 144А/08-М від 09 квітня 2008 року.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2, в якому останній просить, за для відбуття судового засідання по дійсній справі, надати йому можливість брати участь у режимі відеоконференції в даному судовому засіданні, посилаючись на те, що неможливість прибуття у судове засідання обумовлена великою відстанню, відсутністю часу і коштів на переїзд.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки на даний час на території м.Костянтинівка Донецької області будь-які бойові дії не проводяться, а вище викладені підстави є недостатніми щодо розгляду справи у режимі відеоконференції, в звязку з тим, що до клопотання не додано достатніх доказів, які б підтверджували неможливість прибуття представника позивача до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. До того ж суду відомо, що між м. Запоріжжя та м. Костянтинівка Донецької області є пряме сполучення міжміського транспорту.

Тож, в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Суд також зазначає, що відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обовязок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того нормами ЦПК України передбачена можливість розгляду цивільної справи за відсутністю належно повідомленої сторони позивача або відповідача на підставі наявних доказів у справі. Тому відбуття судового засідання можливе за заявою належно повідомленого представника позивача про розгляд справи за його відсутності із підтриманням або відмовою у підтримки позовних вимогах та із думкою про розгляд справи у заочному порядку.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1210/14-ц
Провадження № 2/499/242/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"28" травня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 08 годину 45 хвилин 04 червня 2015 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2