overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3710/15-ц
Провадження №2-н/643/1272/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 23 143, 53 гривень.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова О.М.ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
28.04.2015 Справа № 717/563/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

28 квітня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Телешмана О.В.,

при секретарі: Попельницькій С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу 717/563/13-ц цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

9 квітня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області eухвалив рішення по цивільній справі №717/563/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В ході виконання рішення судом встановлено, що у описовій частині рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09.04.2015 року по цивільній справі №717/563/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування допущено описку, а саме: зазначено земельну ділянку площею 0,14 га за кадастровим номером :02:001:1514 замість :02:001:1614 та в резолютивній частині рішення зазначеноземельну ділянку площею 1,15 га за кадастровим номером «:02:001:1614» замість «:02:002:0076».

Враховуючи викладене вище, суд вважає, слід внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09.04.2015 року по цивільній справі №717/563/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме: виправити описку в описовій частині рішення та зазначити земельну ділянку площею 0,14 га за кадастровим номером :02:001:1614 замість :02:001:151 та в резолютивній частині рішення зазначити земельну ділянку площею 1,15 га за кадастровим номером :02:002:0076 замість :02:001:1614.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 717/563/15-ц та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до описової та резолютивної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09.04.2015 року по цивільній справі №717/563/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме: виправити описку в описовій частині рішення та зазначити земельну ділянку площею 0,14 га за кадастровим номером :02:001:1614 замість :02:001:151 та в резолютивній частині рішення зазначити земельну ділянку площею 1,15 га за кадастровим номером :02:002:0076 замість :02:001:1614.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа ЄУН 337/1171/15-ц
Провадження №2-сз/337/20/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді - Бондаренко І.В.

при секретарі - Биковій С.Б.

розглянувши заяву ПАТ КБ Приват банк про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

30 березня 2015 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

Оскільки особи, які беруть участь у справі не зявились, суд ухвалив розглядати заяву відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем було сплачено за платіжним дорученням № ВОJ69D0ORP від 19.02.2015р. судовий збір в сумі 256.85 грн., який позивач просить повернути.

Враховуючи викладене, згідно ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ КБ ПриватБанк та повернути витрачені сплати.

Керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, ст. 7 ЗУ „ Про судовий збір, суд , -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ( ПАТ КБ Приватбанк, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений за платіжним дорученням № ВОJ69D0ORP від 19.02.2015р. судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 583/1242/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

ТОВ Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергія

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5299,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року ТОВ Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергія подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5299,26 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді Охтирського МС УДМС України в Сумській області №1318 від 28.04.2015 року на запит суду, - боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою та знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не виявляється можливим, а тому необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись, ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5299,26 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя: Н. Б. Плотникова
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/2728/15-ц

17 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Волошина К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 589/1716/15-ц р.
Провадження № 2/589/510/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15.04.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 750/4022/15-ц
Провадження № 2-н/750/409/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 715/784/15-ц
Провадження № 2/715/350/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований у Чагорській сільській раді Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №33.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 24 квітня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 337/1879/15-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/1879/15-ц провадження 2/337/949/2015 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гранфінресурс про захист прав споживача, визнання договору недійсним та відшкодування шкоди

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/1879/15-ц провадження 2/337/949/2015 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гранфінресурс про захист прав споживача, визнання договору недійсним та відшкодування шкоди

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 14 травня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 368/1639/13-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2

про постановлення додаткового рішення

в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усунення порушень права користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення порушень права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення вказані особи просять стягнути з ОСОБА_3 , понесені витрати на оплату правової допомоги адвоката.

Після обговорення суд вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про доручення ОСОБА_4 доопрацювати карту геодезії, так як ця обставина не підлягає доказуванню при визначенні питання стягнення оплати правової допомоги адвоката.

Також після обговорення суд вважає, що на підставі ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України у звязку зі смертю ОСОБА_2 яка була стороною у справі, так як спірні правовідносини допускають правонаступництво, слід зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 яким є спадкоємці які протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини приймуть спадщину.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.1 , 203 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2

С Cуддя:

ОСОБА_5
Справа № 640/6065/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________2016 року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова
Справа № 234/4613/15-ц
Провадження № 2/234/2595/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 10-30 годині в залі суду №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 263/4321/15-ц
Провадження № 2/263/1630/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Турченко О.В. при секретарі Грачової О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05.2015 р. о 11 год. 00 хв., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторону у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турченко О.В.
Справа № 462/1102/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/2714/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист права власності,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Ванівський
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/65/15 у справі № 751/4827/15-ц

30 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України заяви лікаря психіатра Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний заклад без його згоди в примусовому порядку,

Встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.280 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 156, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря психіатра Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний заклад без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17:00 на 30.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засідання викликати прокурора, лікаряпсихіатра, представника психіатричного закладу та особу, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги, захисника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3