overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1483/15-ц
Провадження № 2/382/512/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.08.2015 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 8 серпня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Кучмій) та ОСОБА_1 зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Яготинського районного управління юстиції Київській області 4 листопада 2000 року, запис акту № 104, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити Малинка.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
йСправа № 304/2024/14-ц Провадження № 2/304/101/2015
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12 серпня 2000 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі ОСОБА_3 сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 4. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме син Владислав, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька Діана, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею. Однак, подружнє життя у них не склалося, в сім'ї постійно виникають сварки, оскільки вони з відповідачем мають різні характери та погляди на сімейне життя. Спільним сімейним життям не проживають, не ведуть спільного господарства. Питання розірвання шлюбу нею обдумане, примирення вважає неможливим, а тому просить розірвати шлюб між ними.

Ухвалою від 26 січня 2015 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом пятимісячний строк для примирення сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 25 серпня 2015 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 215/2741/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 22.07.2015року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 724/240/15-ц
Провадження № 2-з/724/2/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

за участі сторін у справі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Колінковецької сільської ради про визнання рішення Колінковецької сільської ради недійсним, скасування державних актів на землю та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хотинського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Колінковецької сільської ради про визнання рішення Колінковецької сільської ради недійсним, скасування державних актів на землю та витребування майна.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження в справі, посилаючись на те, що у дана цивільна справа не підлягає розгляду в цивільному судочинстві, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Вказав, що таким чином провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю на підставі: п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що позивач звернулась до суду з вказаним позовом в якому зачипаються її права та інтереси, за таких обставин справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

.На підставі викладеного, суд вважає, що немає підстав для закриття провадження по справі.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Колінковецької сільської ради про визнання рішення Колінковецької сільської ради недійсним, скасування державних актів на землю та витребування майна - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 645/212/15-ц
Провадження № 2-н/645/248/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 11 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/2445/15-ц
№ 2-о/688/65/15
Ухвала

про відкриття провадження

07 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши заяву Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Городищенської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі не має.

Заява про визнання спадщини відумерлою розглядається в порядку окремого провадження, відповідно до вимог статей 235, 274-278 ЦПКУкраїни. При цьому, ЦПК України встановлює конкретні вимоги щодо змісту заяви. Так, у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено: час і місце відкриття спадщини, майно, що становить спадщину, докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, докази, які свідчать про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову про її прийняття.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України, суд під час розгляду справ окремого провадження повинен сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією та законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вжити заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи та за власною ініціативою витребовувати необхідні докази.

У звязку з відсутністю відомостей про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_1, визнав необхідним витребувати інформацію про наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 122,234-235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Городищенської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 17 липня 2015 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати прокурору, заінтересованій особі, державній нотаріальній конторі.

Витребувати з Шепетівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявність або відсутність спадкової справи стосовно ОСОБА_1, яка померла 12 серпня 2010 року на території Городищенської сільської ради, при наявності спадкової справи надати її копію.

Розяснити заявнику, заінтересованим особам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/547/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України Державного департаменту сім`ї та дітей, Служба у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, Комунальний заклад «Люботинського навчально - виховного комплексу (дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів)» Харківської обласної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою, в якій просить прийняти рішення про усиновлення нею неповнолітнього ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованця комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів)» Харківської обласної ради; записати матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до актового запису дитини; змінити неповнолітньому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище «ОСОБА_7» на «ОСОБА_7», ім'я «ОСОБА_7» на «ОСОБА_7», по-батькові згідно традицій США не зазначити.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 26.08.2015 р. провадження у справі було відкрито.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 31.08.2015 р. суддею Дем'яненко І.В. заявлено самовідвід.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду вказаної позовної заяви суддю Зінченка О.В.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне справу прийняти до провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.156, 159 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України Державного департаменту сім`ї та дітей, Служба у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, Комунальний заклад «Люботинського навчально - виховного комплексу (дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів)» Харківської обласної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання на 08.09.2015 р. о 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Зінченко
Справа № 180/636/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. дослідивши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

24 березня 2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано заявнику строк усунути недоліки. У встановлений строк недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заявник не виконає вимоги, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви чи скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України , ст. 7 Закону України «Про судовий збір» .

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганці Дніпропетровської області повернути Нікопольському управлінню по експлуатації газового господарства судовий збір, сплачений 19.12.2014 року через відділення № НОМЕР_1 КБ «Надра» за платіжним дорученням № 3 996 у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала суду в частині повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/6975/15-ц
пр. № 2/638/3971/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 05 жовтня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 214/2417/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

27 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В..,

при секретарі Соколовській Т.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Керуючись ст. 209ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в цеху експлуатації залізничного транспорту (171) на користь ОСОБА_1, аліменти на її утримання у вигляді 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, починаючи з 07 квітня 2015 року.

На підставі ст. 367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
Справа № 143/976/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

14.07.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

13.07.2015р. до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Також позивач додала заяву, в якій просила звільнити її від сплати судового збору, так як вона в даний час не працює та має на утриманні малолітню дитину.

Проте, позивач не надала ніяких доказів, які можуть підтвердити її скрутне матеріальне становище.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 276/953/15-ц
Провадження по справі № 2/276/379/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Березівської сісльської ради про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2015 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 177/1967/15-ц
Провадження № 2-о/177/53/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держземагенства Криворізького району Дніпропетровської області, реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 30.07.2015 року звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй ОСОБА_1 правовстановлюючого документу державного акту про право приватної власності на землю серії ДП Кв 007986 на земельну ділянку площею 6,770 га, яка розташована на території Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який 13.12.1998 року на підставі рішення 6 сесії ІІІ скликання Грузької сільської ради народних депутатів від 01.10.1998 року виданий на імя ОСОБА_2.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держземагенства Криворізького району Дніпропетровської області, реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 годин 07 серпня 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: