overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7669/15-ц Провадження № 22-ц/772/2216/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, про стягнення додаткових витрат на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2015 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 121 грн. 80 коп.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
Справа №463/3017/15-ц
Провадження №2/463/1429/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на напівпричіп бортовий Kogel д.н. НОМЕР_1 та звільнення цього майна з-під арешту.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що слід повернути їх позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови, до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач знаходиться за адресою: м.Львів, пр. Чорновола, 39, що належить до Шевченківського району м.Львова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач знаходиться за адресою, що належить до Шевченківського району м.Львова, тому вважаю, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подачі до належного суду, яким є Шевченківський районний суд м.Львова.

Крім цього, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.109, 110, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплачену на рахунок №0006, (код отримувача 38007620, код банку отримувача 825014), згідно з квитанцією №0.0.401827505.1 від 23.06.2015р. в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвала суду в частині повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
У Х В А Л А

556/864/15-ц

смт. Володимирець

02.06.2015 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ " Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 16.06.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
УХВАЛА

Справа № 521/3555/14-ц

№ 2/521/645/15

18 червня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний Сервіс «Чорноморський», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить поновити її на роботі на посаді начальника юридичного відділу Комунального підприємства «ЖКС «Чорноморський» м. Одеси та визнати незаконним і скасувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, накладене на неї наказом № 32-КУ від 14.02.2014 року; стягнути на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 15.02.2014 року до дня поновлення на роботі; стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 30000 грн.; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць; покласти на ОСОБА_2 обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну КП «ЖКС «Чорноморський», у зв'язку з оплатою позивачу сум середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою від 23.10.2014 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 521/107/14ц провадження № 2/521/2814/14 за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний Сервіс «Чорноморський» про оскарження дисциплінарних стягнень.

17.06.2015 р. до суду надійшла заява позивача про відновлення провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний Сервіс «Чорноморський», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, посилаючись на необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що по цивільній справі № 521/107/14ц провадження № 2/521/2814/14 за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний Сервіс «Чорноморський» про оскарження дисциплінарних стягнень рішення суду ухвалено, але не набрало законної сили; справа розглядається апеляційним судом Одеської області.

Таким чином, обставини, якими було викликано зупинення провадження по справі, що розглядається, не усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний Сервіс «Чорноморський», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий Ю.В. Тополева
Справа № 642/4768/15ц
Провадження № 2н/642/1347/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 липня 2015року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянув заяву КП «Комплекс з вивезення побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк м.Харків, МФО 351629, код ОКПО 33290649) про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів.
Заявник просить видати судовий наказ посилаючись на те, що боржник є споживачем послуг, що надає КП «Комплекс з вивезення побутових відходів», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не оплачує надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, у нього утворилась заборгованість за період з 01.06.2012р. по 01.05.2015р. на загальну суму 1267 грн. 57 коп.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Комплекс з вивезення побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України Житлово-комунальні послуги,
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Комплекс з вивезення побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк м.Харків, МФО 351629, код ОКПО 33290649) заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 1267 (одна тисяча двісті шістдесят сім) грн. 57 коп.
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Комплекс з вивезення побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк м.Харків, МФО 351629, код ОКПО 33290649) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу ____ ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом ____ ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №464/5292/15-ц
пр.№ 2-н/464/1261/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 Людвікової, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/5292/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 Людвікової, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 466/3675/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

8 червня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СК «Просто-страхування» про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СК «Просто-страхування» про відшкодування шкоди, завданої ДТП відкласти до 1 липня 2015року на 16.00год. викликати в засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_1
№ 243/5915/15-ц
Справа № 2/243/3205/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 червня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Бахчисарайського районного відділу освіти Автономної Республіки Крим про стягнення регресних сум внаслідок втрати працездатності у звязку із трудовим каліцтвом та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до Бахчисарайського районного відділу освіти Автономної Республіки Крим про стягнення регресних сум внаслідок втрати працездатності у звязку із трудовим каліцтвом та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/5915/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Бахчисарайського районного відділу освіти Автономної Республіки Крим про стягнення регресних сум внаслідок втрати працездатності у звязку із трудовим каліцтвом та судових витрат.

Судовий розгляд справи призначити на 10 липня 2015 року о 10.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Міністерства освіти і науки України відомості про місцезнаходження на даний час Бахчисарайського районного відділу освіти та відомості щодо того, чи вирішувалося питання про переміщення цієї установи з тимчасово окупованої території.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 10 липня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа №333/427/15-ц
Провадження №2/333/815/15
рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.04.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

при секретарі Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 15-а, МФО 339500, ) 19 928 (девятнадцять тисяч девятсот двадцять вісім) доларів 40 центів США заборгованості по кредитному договору № КФ (07)218-06 від 17.11.2006 року, з яких: 16 595 (шістнадцять тисяч пятсот девяносто пять) доларів 25 центів США заборгованість за кредитом; 1 340 (одна тисяча триста сорок) доларів 07 центів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 993 (одна тисяча девятсот девяносто три) долара 08 центів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за вказаним кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 15-а, МФО 339500, ) 3 142 (три тисячі сто сорок дві) грн. 29 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 2/489/81/15
УХВАЛА

25 червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася суду з позовом, яким просила визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, який укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Ухвалою від 22 жовтня 2014 р. відкрито провадження по справі.

25 червня 2015р. позивачкою ОСОБА_1 надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 26.05.2015 року о 11-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2503/15-ц
Провадження № 2-н/210/361/15
"18" червня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 302/502/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов Кредитна спілка"Святий Мартин" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка"Святий Мартин" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 03.06.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачам запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3