АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4576/2013 Головуючий у І інстанції - Скрипка О.І.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_2 та представника Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» - Кривича Олександра Михайловича про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 21 січня 2013 року змінено, ухвалено зменшити суму заборгованості з 2362 грн. 92 коп. до 892 грн. 07 коп., стягнувши з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з кожного на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» за період з жовтня 2009 року по січень 2011 року по 178 грн. 41 коп. В решті рішення Деснянського районного суду м.Києва від 21 січня 2013 року залишено без змін.

08.04.2015 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2013 року, обґрунтована тим, що він виконав рішення суду, сплативши борг, однак дирекція борг не списала, йому надходять постанови з виконавчої служби.

16.04.2015 року представник Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» також подав до суду заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2013 року, в якій просив роз'яснити резолютивну частину рішення в частині того, які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування, оскільки вважає зазначене рішення не зовсім зрозумілим.

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення суду виконане і згідно постанов державного виконавця від 17.11.2014 року виконавче провадження з примусового виконання рішення суду закінчене.( а.с.225-226).

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що в задоволенні заяв про роз'яснення рішення суду повинно бути відмовлено, оскільки резолютивна частина рішення суду викладена чітко та зрозуміло, рішення виконане і відповідно до ст.. 221 ЦПК України роз'ясненню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяв ОСОБА_2 та представника Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» - Кривича Олександра Михайловича про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді