overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1768,09 грн. з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.95-97, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителька АДРЕСА_1. Особовий рахунок НОМЕР_2,
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - один рік.
Суддя: В.П. Камінський
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 296/3195/15-ц
УХВАЛА

"17" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.03.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскількі не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, у визначений час недоліки не було усунено, тому, відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений судом строк не усунув вказані судом недоліки, то вказана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути ії позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 0820/1887/2012
№ 22ц/778/3482/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 14 червня 2012 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 14 червня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 14 червня 2012 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду

на 15 липня 2015 року на 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/1215/15-ц
Провадження № 2/0182/1504/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Бабаніної В.А.

При секретарі Нагаєвій Н.О.

З участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд-

встановив:

26.02.2015 року ОСОБА_3 звернувся з названим позовом у якому просить визначити додатковий строк у 6 місяців для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року йому було визначено додатковий строк для прийняття спадку-4 місяці тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

У визначиний судом строк він не звернувся до нотаріуса так як у зв"язку з важким матеріальним становищем в період з 28.12.2013 року по 19.04. 2014 року знаходився на заробітках у м. Магадан.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що позивач ні на які заробітки в м. Магадан не їздив , а проживав в селі Веселому.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є позивач по справі та її чоловік ОСОБА_5. Який прийняв спадок після смерті батька -квартиру АДРЕСА_1 , одержавши на неї свідоцтво про право на спадщину за законом. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, вона прийняла спадок після смерті чоловіка, проживаючи з ним і будучи зареєстрованою за однією адресою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с5). ОСОБА_3 є його син ( а.с.4).

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважнї причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 18.12. 2013 року ОСОБА_3 був визначений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.7).

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 „ Про судову практику у справах про спадкування" в пункті 24 роз"яснено, що повторне визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини одним і тим же спадкоємцем законодавством не передбачено.

Зважаючи на наведене, керуючись ст. 10,12,212,214,215 ЦПК України, суд

вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 588/603/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" квітня 2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали заяви ДП "Комунжитло" КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Комунжитло" КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" звернулося до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 01.09.2006 року між стягувачем та боржником ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, укладено договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, згідно якого вона повинна сплачувати за надані житлово-комунальні послуги.

Але ОСОБА_1 свої зобов'язання за вищезазначеним договором не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 20.04.2015 року складає суму в розмірі 2028 грн.78 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ДП "Комунжитло" КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 01 червня 2015 р. о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Провадження № 2/537/130/2015
Справа № 537/6290/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашова Н.В., за участю секретаря Головньової Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №PL0XRX16290697 від 07.08.2008 року яка станом на 16.10.2014 року з врахуванням раніше стягнутого за судовим наказам становить 14049,59 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просив витребувати у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію, щодо списання боргів за договором №№PL0XRX16290697 від 07.08.2008 року, як безнадійної заборгованості.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. 133,135,137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зобовязати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області інформацію, щодо списання боргів за договором №№PL0XRX16290697 від 07.08.2008 року, як безнадійної заборгованості.

В разі неможливості на вимогу суду надати вищезазначені відомості зобовязано повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1812/15
Головуючий у першій інстанції: Бучацька А. І.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кривобалківської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Саратського районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Саратського районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 128/644/15-ц Провадження № 22-ц/772/1478/2015Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 50Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"27" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, адвоката Деркача В.Г.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

Марчук В.С.
Номер провадження 2/754/3196/15
Справа № 754/6198/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" травня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2015 року на 15 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження 2/127/1142/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/27621/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання по справі на 11 лютого 2015 року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 172/368/15-ц
У Х В А Л А

29.04.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Філіппова Є.Є., секретаря Лук"яненко О.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 8 595 грн. 70 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнав.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 8 595 грн. 70 коп. призначити до судового розгляду на 11.00 год. 20 травня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5987/15-ц
Провадження № 2/234/3045/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 травня 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/2070/15-ц
Провадження № 2/159/691/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 29 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву Ковельського міжрайонного прокурора до Ковельської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Ковельському районі про скасування рішень органу місцевого самоврядування про оренду землі,

в с т а н о в и в:

Ковельський міжрайонний прокурор звернувся у суд із вказаною позовною заявою.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ковельського міжрайонного прокурора до Ковельської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Ковельському районі про скасування рішень органу місцевого самоврядування про оренду землі.

Призначити судове засідання на 16 год. 20 хв. 14 травня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайсуду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-38-33).

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 травня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 316/914/15-ц
Провадження № 2/316/493/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 30 хвилин 05.05.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач