overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/5814/15-ц
Номер провадження № 2/521/3359/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Одеська універсальна біржа «GIP», П'ята Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 10.04.2015 року звернувся позивач ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору купівлі продажу дійсним.

Вказана позовна заява не оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2015 року позовна заява була залишена без руху на строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем 25.04.2015 року була отримана копія ухвали, однак, недоліки, зазначені ухвалою суду у встановлений законом строк усунуті не були, при таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Одеська універсальна біржа «GIP», П'ята Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі продажу дійсним - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган
Справа № 522/8204/14-ц
Провадження № 2-п/522/131/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 522/8204/14-ц від 27.08.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа: Другий Приморський ВДВС ОМУЮ, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/8204/14-ц від 27.08.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа: Другий Приморський ВДВС ОМУЮ, про зняття арешту.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово сповіщався належним чином про час та дату розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, а тому підстав для скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2014 року не має.

Жодних обґрунтувань того, що відповідач не зявлявся до судового засідання та не повідомляв суду про причини неявки з поважних причин і докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником суду не надано. При ухваленні рішення судом були враховані докази, які мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 522/8204/14-ц від 27.08.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа: Другий Приморський ВДВС ОМУЮ, про зняття арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 28.04.2015
Справа № 504/960/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого підрозділу Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого підрозділу Комінтернівського РЕМ звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого підрозділу Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків.

Призначити судове засідання на 28.04.2015 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3749/15-ц
Провадження № 2/645/1462/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа підприємець ОСОБА_4, про захист прав споживачів, стягнення збитків за невиконання договорів про надання туристичних послуг,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, звернулися до суду із позовом до ТОВ «Ньюз Тревел», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ФО-П ОСОБА_4, про захист прав споживачів, стягнення збитків за невиконання договорів про надання туристичних послуг.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що розгляд позовних вимог ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_3, до ТОВ «Ньюз Тревел», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ФО-П ОСОБА_4, про захист прав споживачів, стягнення збитків за невиконання договорів про надання туристичних послуг та позовних вимог ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, до ТОВ «Ньюз Тревел», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ФО-П ОСОБА_4, про захист прав споживачів, стягнення збитків за невиконання договорів про надання туристичних послуг в одному провадженні ускладнить розгляд справи, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникають з різних договорів, які не повязані між собою, а тому вказані вимоги слід роз'єднати, виділивши в окремі самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Роз'єднати в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа підприємець ОСОБА_4, про захист прав споживачів, стягнення збитків за невиконання договорів про надання туристичних послуг та позовні вимоги ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа підприємець ОСОБА_4, про захист прав споживачів, стягнення збитків за невиконання договорів про надання туристичних послуг.

Справу за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа підприємець ОСОБА_4, про захист прав споживачів, стягнення збитків за невиконання договорів про надання туристичних послуг передати для автоматичного розподілу на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 583/1263/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.09.2014 року померла її мати ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, але через відсутність правовстановлюючого документу на зазначене домоволодіння їй було відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 23.04.2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Приймаючи до уваги, що недоліки позивачем були усунені, на даний час не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, рядок статзвіту 38.

Призначити судове засідання на 07 травня 2015 року о 08:00 год. за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 07 травня 2015 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 309/1410/15-ц
Провадження № 2-о/309/87/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявниця просить суд постановити рішення, згідно якого встановити факт належності їй трудової книжки.

В справі братимуть участь заявник та заінтересована особа.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду на 13 год. 00 хв. «30» квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до «30» квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у неї є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1571/15 у справі № 751/4604/15-ц

28 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:40 на 04.06.2015.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 645/2245/15-ц
Провадження № 2-н/645/1010/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя О.Ю. Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя _________________________________ О.Ю.Алтухова
Справа № 524/2286/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Кременчуцьке відділення № 34, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачами Кременчуцьке відділення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» № 34, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Призначити по справі судове засідання на: 02 квітня 2015 року на 13 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 01 квітня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
№ 639/1523/15-ц
№ 2-н/639/375/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 579/591/15-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 квітня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Комерційний банк Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії від 30.08.2007 року №09/2007/19/025108023.

Треті особи: орган опіки і піклування Кролевецької міської ради, приватний нотаріус Кролевецького районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_6.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2015 року о 13 годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачам та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам в строк до 25 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову; а третім особам - у строк до 25 травня 2015 року подати письмові пояснення по суті позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2015 року Справа № 461/4743/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
указати вимоги заявника
заборгованості за спожитий природний газ
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. 509, 623 ЦК України, з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання»,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі
920 (дев'ятсот двадцять) грн. 12 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________ Зубачик Н.Б.
підпис, ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, суд

В С Т А Н О В И В :

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 04.06.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.