overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6790/15-ц
Провадження № 2/234/3422/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31878,85 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 318,79 грн.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання по данній справі не є необхідним.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 10-30 годині в залі Краматорського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6708/15 Справа № 2-650/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 від імені якого діє опікун ОСОБА_2 до ОСОБА_5, територіальної громади м.Марганець Дніпропетровської області про визнання права власності вт порядку набувальної давності, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 по визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя В.А.Ремез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4292/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2052/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Омельченко Л.М.

Суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю адвоката ОСОБА_2

Позивача ОСОБА_3

Представника третьої особи ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2015 року та на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради,- про зміну розміру аліментів на дитину та порядку участі батька у вихованні дитини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

В ухвалах апеляційного суду Полтавської області по вищевказаній цивільній справі про відкриття апеляційного провадження від 12.06.2015 року та про призначення її до розгляду від 18 червня 2015 року допущені описки, а саме: помилково зазначено, що апелянтом оскаржується рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2015 року. Разом з тим, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу як на зазначене рішення місцевого суду, так і на ухвалу цього ж суду від 28.05.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників судового процесу, які з»явилися в засідання апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку, що описки, допущені в ухвалі судді апеляційного суду Полтавської області від 12.06.2015 року про відкриття апеляційного провадження та в ухвалі колегії суддів апеляційного суду від 18 червня 2015 року про призначення справи до розгляду, підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Виправити описки, допущені в ухвалі судді апеляційного суду Полтавської області від 12 червня 2015 року про відкриття апеляційного провадження та в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2015 року про призначення справи до розгляду, а саме: замість «за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2015 року» вірно вказати «за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2015 року та на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно:
Справа № 309/775/15-ц
Провадження № 2/309/709/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до Хустської міської ради,

третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60,209 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визначити ОСОБА_1, мешканцю м.Хуст вул. Косична,117 Хустського району, Закарпатської області додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за померлою 31 травня 2014 року бабусею ОСОБА_2 терміном 2 місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2510/15-ц

Провадження № 2-н/210/366/15

"18" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 234/7540/15-ц
Провадження № 4-с/234/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Бабіч В.С.

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця Денисової Н.В., заінтересована особа ПАТ КБ «Приватбанк».

Однак, належним чином повідомлений заявник в судове засідання повторно не зявився без поважних причин, хоча про день слухання справи на 18.06.2015 року та на 23.06.2015 року був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки від 09.06.2015 року, та телефонограма, яка зареєстрована в журналі телефонограм за номером 2258, та не повідомив про причини неявки до судового засідання, також не надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутность.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити скаргу без розгляду.

Керуюся п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4781/15-ц
Провадження № 2/520/2980/15
УХВАЛА

18.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 червня 2015 року представник позивача - ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 6/331/146/15
№ 2-1835/11
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у судовому засіданні заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання. У заяві зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2011 року на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» стягнута сума з ОСОБА_1 Рішення набрало чинності 12.12.2011 року. 19.02.2015 року виданий виконавчий лист, строк дії якого до 12.12.2012 року.

У судовому засіданні заявник на задоволенні заяви наполягає. Пояснив, що не може пояснити, чому виконавчий лист не отримувався до 2015 року.

Боржник в судове засідання не зявився.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2011 року на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» стягнута сума з ОСОБА_1 Рішення набрало чинності 12.12.2011 року.

19.02.2015 року виданий виконавчий лист, строк дії якого до 12.12.2012 року.

Відповідно до ст.. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перед судовим засіданням представник позивача подавав заяву про розгляд справи без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Тобто знав про розгляд справи.

Тобто з жовтня 2012 до лютого 2015 року представники банку не бажали отримувати копію рішення та виконавчий лист.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущено не з поважних причин, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, особою, яка була відсутня у судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 180/721/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно каналізаційне господарство» Дніпропетровської обласної ради» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності. Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Марганецьке виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 464/6097/13 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/4439/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, з участю третіх осіб Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_5, про визнання недійсними рішень та визнання права на покращення житлових умов, -

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Р І Ш Е Н Н Я Провадження № 2/331/455/15

331/403/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

19.03.2015року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Федченко І.М.

при секретарі Симонець Ю.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 26 жовтня 2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 35

В позові зазначив , що спільне життя з відповідачкою не склалось у звязку з відсутністю взаєморозуміння , розходження поглядів на сімейні відносини. Шлюбні відносини припинені з 04.2013 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 07.01.2014 року, який після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачкою по справі, аліменти на утримання сина стягнуті за рішенням суду.

Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою .

В заяві позивач просить суд розглянути справу без його участі , проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявилася , повідомлена належним чином , причини неявки суду невідомі..

Зі згоди позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.110 СК України , позов про розірвання шлюбу може бути предявлений до суду одним з подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. На думку суду, сімя сторін розпалася остаточно та збережена бути не може.

Керуючись ст. ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,11, 209 ,224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 жовтня 2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 35 ----- розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Федченко
Справа № 203/2747/15-ц
Провадження № 2/0203/942/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.06.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Лісіцині М.С.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні позивачів Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на 10/100 часин домоволодіння № 36а по вул. Флотська в місті Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 15 березня 2008 року.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 182/2592/15-ц
Провадження № 2-сз/182/13/15
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про повернення судових витрат, -

встановив:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про повернення судових по справі № 182/2592/15-ц за заявою ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_3 про стягнення боргу витрат в якій посилається на те, що 12.05.2015 року йому було відмовлено у прийняті заяви, однак судовий збір у розмірі 121,80 грн. йому повернуто не було.

Просить суд повернути сплачені судові витрати.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 12.05.2015 року заявнику було відмовлено у прийняті заяви у звязку зі смертю боржника.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява ПАТ «Дніпропетровськгаз» задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у разі відмови в прийнятті заяви або в разі скасування внесена сума судового збору стягувача не повертається.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ПАТ «Дніпропетровськгаз» в задоволені заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1