overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1220/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

20.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 07.05.2015р. о 09 год. 20 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 07.05.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 278/1281/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 09 червня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 08.06.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 640/6657/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Валерійоввича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить: стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 57 937, 41 гривню та звернути стягнення на предмет застави автомобіля.

Разом з позовною заявою, від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом Зобов'язання Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вилучити у з ОСОБА_3.

ОСОБА_4 (місце проживання: 62461, Харківська обл., м. Південне, вул. Плєханова, буд. 27, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, дата і місце народження: 05.05.1950, ст. Ліхая Ростовської обл.,паспорт серії ЕК № 530907, виданий Ровеньківським МВ УМВС України в Луганській обл., 03.09.1997 та ОСОБА_3 (місце проживання: 61002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, дата та місце народження: 17.05.1987, м. Ровеньки Луганської обл., паспорт серії МН.№ 611326, виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл., 16.09.2003) транспортний засіб марки МERSEDES-BENZ, моделі 8450 4МАТІС, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) ТОБ2211841А111991, колір ЧОРНИЙ, тип ТЗ-ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В який передати на відповідальне зберігання ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОСОБА_1 ВОРОТА»..

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано жодного доказу , щодо приховання даного автомобіля відповідачами по справі.

У звязку із вище наведеним , суд відмовляє у задоволені заяви про забезпечення позову , шляхом вилучення у відповідачів даного автомобіля.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у забезпечені заходів забезпечення позову в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.В. НЕВЯДОМСЬКИЙ
Справа № 703/2627/14-ц
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Смілянська міська рада, про встановлення порядку користування будинковолодінням та земельною ділянкою,-

встановив:

Ухвалою суду від 12 березня 2015 року провадження по даній справі було зупинено, в звязку з призначенням інженерно-технічної експертизи.

На даний час експертом КП «ЧООБТІ» надано висновок експертизи, а тому відсутні підстави зупинення провадження по справі і воно повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по даній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2015 року на 9-00 год., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 617/735/15-ц
Провадження № 2/617/338/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції,

про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/550/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р. року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позовна заява КС «Вигода» подпна з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попередній розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122, ст. 158-1ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження та внести на попередній розгляд на 16 год. 00 хв. 12.05.2015р.

Направити відповідачам копію позову та зобовязати їх до часу судового розгляду надати мотивований відгук (письмове пояснення) на позов, із покликанням на докази, якими він обґрунтовується, за наявності квитанції про погашення заборгованості.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець П.Ф.
Справа № 525/494/15-ц
Номер провадження 2/525/137/2015
УХВАЛА

30 квітня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Ухвалою суду від 15 квітня 2015 року згадану позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення виявлених недоліків. Згідно наявних відомостей, копія вищезгаданої ухвали суду позивачкою одержана 21 квітня 2015 року.

У наданий судом строк встановлені недоліки не усунено.

При таких обставинах цю позовну заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 від 14.04.2015 року визнати не поданою і повернути позивачці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці та її представнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Ячало
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/470/15-ц
Провадження № 2/321/204/2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Мосієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача надійшло клопотання, в якому вона просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 дочку померлого ОСОБА_3, який помер 26 лютого 2010 року, оскільки остання також є спадкоємцем першої черги за законом.

В судове засідання сторони не з'явились з невідомої суду причини, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про залучення співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Так, згідно матеріалів цивільної справи, ОСОБА_2 є дочкою померлого ОСОБА_3, який помер 26 лютого 2010 року.

Однак, зазначена особа, яка є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, до участі у справі не залучена.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 197, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі за позовом ОСОБА_1 до Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача ОСОБА_2 (Івано-Франківська область, Надвірнянський район, с. Верхній Майдан, вул. Кринична, 12).

Копію ухвали та копію позовної заяви направити співвідповідачу для відома.

Повідомити, що розгляд справи відбудеться 26 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.04.2015
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1129/15-ц
номер провадження 2/695/674/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу ДРАЦСу Золотоніського МРУЮ

про визнання розірвання шлюбу фіктивним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до відділу ДРАЦСУ Золотоніського МРУЮ про визнання розірвання шлюбу фіктивним.

До початку судового розгляду справи від представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача відділ ДРАЦС Золотоніського МРУЮ належним відповідачем, а саме на ОСОБА_4. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 являється сином позивачки та померлого ОСОБА_5, оскільки даний спір є передумовою вирішення спадкового спору, що має місце між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Представник позивача також надав суду клопотання про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ ДРАЦС Золотоніського МРУЮ в Черкаській області.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заявлені ним клопотання.

Представник відділу ДРАЦС Золотоніського МРУЮ в Черкаській області не заперечувала проти задоволення клопотань.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що клопотання підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Належним відповідачем по даній справі являється син померлого ОСОБА_5 та позивачки по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Визнати належним відповідачем по даній справі ОСОБА_4.

Клопотання представника позивача про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ ДРАЦС Золотоніського МРУЮ в Черкаській області.

Судовий розгляд справи відкласти на 06.05.2015 року на 10-00 год. про що повідомити сторони, направити відповідачу ОСОБА_4 копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирва О.І.
Справа № 758/3755/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.04.2015 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28.04.2015 р. позивачем поштовим відправлення до суду направлено заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 15.04.2015 р., якою недоліки позовної заяви усунуто.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 21 травня 2015 року о 16 год. 10 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1615/15 у справі № 751/4670/15-ц

29 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:45 на 14.05.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5050/14-ц
Провадження № 2-во/553/37/15
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року КП «ЖЕО № 2» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у тексті судового наказу від 16.12.14 р. по справі за заявою КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою комунального підприємства «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради про виправлення описки у судовому наказі.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 09 год. 30 хв. 18 травня 2015 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 638/2642/15-ц
Провадження № 2-н/638/1225/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя - Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________