Справа № 2-1896/09
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду з заявою, яку підтримала у судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-1896/09, отриманих ними 13.05.2015р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

В обґрунтування заяви зазначили, що 23.10.2009 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Позивачем у цій справі були отримані виконавчі листи і предявлені до примусового виконання.

Згодом рішення Бердянського міськрайонного суду від 23.10.2009р. було скасовано апеляційним судом Запорізької області 11.05.2010 року і постановлено нове рішення, яким позовні вимоги банку було задоволено частково.

Позивач не був повідомлений і, як результат, присутній у судовому засіданні під час ухвалення рішення апеляційного суду Запорізької області. Про наявність рішення апеляційного суду позивачу стало відомо тільки 21.11.2013р. під час ознайомлення з матеріалами справи.

Виконавчі провадження за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від 23.10.2009р., були закінчені у серпні 2013 року і виконавчі листи повернуті виконавчою службою до суду. Про це позивач дізнався тільки у березні 2015 року. У травні 2015 року позивач отримав рішення апеляційного суду та виконавчі листи за цим рішенням. Проте строк предявлення цих виконавчих листів сплинув

Посилаючись на ці обставини та ч.1 ст. 317 ЦПК України, просили поновити пропущений строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Боржник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечують. В обґрунтування заперечень посилаються на те, що позивач знав про рішення апеляційного суду Запорізької області від 11.05.2010р. Строк предявлення виконавчих листів за цим рішенням збіг 12.05.2013р. Виконавчі листи стягувач отримав тільки 13.05.2015р. Заявник у своїй заяві не надав доказів поважності причин пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання. Просять у задоволенні заяви відмовити.

Інші боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою у розгляді цієї заяви.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

23.10.2009 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування», стягнуто в солідарному порядку з відповідачів 123331,36 грн.

26.02.2010 року позивач отримав 4 виконавчих листа за цим рішенням (а.с.222).

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11.05.2010 року (а.с.272-274) рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.10.2009 року було скасовано. Апеляційним судом постановлено нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» 7539974,59 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» 7539974,59 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» 7539974,59 грн.; провадження у справі про стягнення суми заборгованості з ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування» закрито.

Як вбачається з журналу судового зсідання апеляційного суду Запорізької області від 11.05.2010р. (а.с.267-268) у цьому судовому засіданні був присутній представник банку ОСОБА_7

Таким чином, твердження заявника про те, що вони не були присутні у судовому засіданні 11.05.2010 року і не знали про рішення апеляційного суду спростовуються журналом судового засідання.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", яка була чинною на час ухвалення рішення апеляційного суду Запорізької області, виконавчий документ міг бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання рішення законної сили.

Таким чином строк предявлення виконавчих листів за рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11.05.2010 року закінчився 11.05.2013 року.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 371 ЦПК України встановлено, що стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Поряд з цим, відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між тим заявник всупереч вимог ст.60 ЦПК України, не надав суду жодних доказів, які б свідчили про обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення банку і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного отримання та пред'явлення виконавчих листів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_8