Номер провадження: 22-ц/785/5262/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задоволений.

Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою особою, що втратила право на користування житловою площею у будинку №25 по вул. Офіцерська у м. Одесі, також стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Копію рішення надіслано до Головного управління міграційної служби м. Одеси для оформлення зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку по житловому будинку №25 по вул. Офіцерська у м. Одесі, оскільки дане рішення є правовою підставою для до оформлення зняття особи з реєстраційного обліку.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що домоволодіння по вул. Офіцерська, 25 у м. Одесі належить на праві спільної часткової власності позивачам у такому співвідношенні: ОСОБА_3 - 17/100 частин на підставі договору дарування від 06 квітня 2011 року (державна реєстрація прав власності на нерухоме майно виконана 13 травня 2011 року); ОСОБА_5 38/100 частин на підставі договору дарування від 15 травня 2007 року (державна реєстрація права власності на нерухоме майно виконана 22 червня 2007 року); ОСОБА_4 2/25 частини на підставі договору дарування від 11 серпня 2004 року (державна реєстрація права власності на нерухоме майно виконана 19 серпня 2004 року).

Будинок має загальну площу 113,6 кв.м., в тому числі житлову 58 кв.м. В будинку постійно проживають і мають реєстрацію за місцем проживання сімя ОСОБА_5 (4 особи), сімя ОСОБА_4 (2 особи) і сімя ОСОБА_3 (2 особи). ОСОБА_2, яка не є членом їх родини, в будинку не проживає більше 10 років, але має реєстрацію і не бажає добровільно знятися з реєстраційного обліку.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що, ОСОБА_2 не є власником будинку №25 по вул. Офіцерська у м. Одесі (або його частини), не є членом сімї сьогоднішніх власників цього будинку, не проживає в будинку більше 2-х років, а також, що ОСОБА_2 разом з чоловіком і дітьми постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, яка належить їм на праві спільної часткової власності, однак, зареєстрована зі згоди переднього власника в домоволодінні по вул. Офіцерська, 25 у м. Одесі, що порушує права та інтереси позивачів по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що апелянт , також має право власності на частину в даному домоволодінні є неспроможними та спростовуються рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2010 року , яким ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позову про визнання свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя і визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог , відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані, тому, висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_7