overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/2-5208/2011
Провадження № 22-ц/779/2382/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 вересня 2015 року, - .

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 28 жовтня 2015 року.

Суддя В.М. Соколовський
Номер провадження 2-н/754/1406/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/6314/15-ц
Провадження № 2/635/2913/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового засідання на 08 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 488/480/15-ц
Провадження № 2-н/488/35/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

4 лютого 2015 р. Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

3 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суді із заявою, в якій просить стягнути з ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 6343,91 грн.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа №539/848/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

Секретарі : Очередько Н.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання недійсним рішення міської ради про приватизацію землі ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Лубенського міськрайонного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання недійсним рішення міської ради про приватизацію землі .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим , що у судді цього ж суду Іващенка Ю.А. знаходиться справа за її позовом з аналогічними позовними вимогами.

Згідно ст.155 КАС України , суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду ,якщо :

5/ надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви .

При таких обставинах , матеріали позовної заяви підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155 КАС України , -

УХ В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання недійсним рішення міської ради про приватизацію землі залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Харківського Апеляційного адміністративного суду .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 676/7440/15-ц
Номер провадження 2/676/3208/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Хмельницького обласного навчально-курсового комбінату про стягнення заборгованості по заробітній платі, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про повернення позовної заяви, поданої ОСОБА_2 до Хмельницького обласного навчально-курсового комбінату про стягнення заборгованості по заробітній платі, - до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Хмельницького обласного навчально-курсового комбінату про стягнення заборгованості по заробітній платі, - повернути представнику позивача разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Провадження № 2-1938/15
Справа №760/685/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 12.01.2015 року звернулася до суду з позовом, в якому просила розподілити спільне майно, відступивши від рівності часток подружжя з урахуванням інтересів двох неповнолітніх дітей та відсутності стабільних аліментів з боку відповідача, визнавши за нею право власності на 2/3 частини двокімнатної квартири, загальною площею 73,6 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, ринковою вартістю 1133333,33 грн., а за відповідачем визнати право власності на 1/3 частину зазначеної квартири та залишити у власності відповідача автомобіль НОМЕР_1, вартістю 60000,00 грн., стягнувши на її користь компенсацію в розмірі 30000 грн.

07.07.2015 року представник позивачки в судовому засіданні надала суду заяву позивачки про зменшення позовних вимог та залишення без розгляду позовних вимог в частині поділу між сторонами нерухомого майна - двокімнатної квартири, загальною площею 73,6 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, ринковою вартістю 1133333,33 грн.

Відповідач та його представник проти задоволення заяви не заперечували.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, в тому числі частини позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в повному обсязі або частково.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивачки на подання заяви про залишення без розгляду позовних вимог в частині поділу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги в цій частині згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачці право повторно звернутися в загальному порядку до суду з такими вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення їх без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині поділу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 362/6158/15-ц
Провадження 2/362/2494/15
У х в а л а

"28" серпня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-28061-011211,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

До позовної заяви додано доручення від 18.05.2015 року, згідно якого умовою припинення доручення на імя ОСОБА_2 визначено припинення трудових відносин представника та довірителя.

Оскільки позовна заява підписана ОСОБА_2, проте до позовної заяви не додано доказів того, що представник на час підписання позовної заяви перебував у трудових відносинах з довірителем, то суд не має можливості оцінити наявність повноважень у ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/1867/15-ц
16 жовтня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого-судді Кузнецова А.В.
при секретарі Талько І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
В судове засідання представник позивача не зявився, позивач просить суд проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують, відповідач ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, про слухання справи належним чином повідомлена, що підтверджується її підписом на поштовому повідомленні про вручення судової повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Суд, дослідивши матеріали справи, зясував, що 22.12.2010 року між ПАТ
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі наведеного позов підлягає до задоволення в повному обсязі та з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості та судові витрати, понесені позивачем.
Керуючись ст.ст. 526, 549, 551 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212, 214, 215, 218,224 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судові витрати: 243 грн.60 коп. судового збору на користь держави.
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Кузнецов
справа № 208/5585/15-ц
№ провадження 6/208/1247/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3628/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 18586 грн. 78 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 19330 грн. 38 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2/161/4788/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лищенської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Лищенської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лищенської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Провести судове засідання 17.11.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_2
№ 207/3797/15-ц
№ 2-н/207/1144/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 546/28/15-ц
Номер провадження 2/546/104/15
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2015 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді Олійник О.М.,

при секретарі: Капустян О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійними договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 20 березня 2013 року та договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_2 від 17.06.2014 року, що були укладені між ним та відповідачем ПАТ «ОТП Банк».

Представник відповідача в судове засідання не зявляється, його письмові пояснення по суті позовних вимог в матеріалах справи відсутні.

Оскільки для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи суду необхідно з'ясувати питання виконання переддоговірної роботи з позичальником (позивачем) та порядку нарахування комісій за кредитними договорами, є потреба в тому, щоб представник відповідача надав відповідні пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - обов'язковою.

Розгляд справи відкласти до 07 липня 2015 року о 9-00 год.

Відповідачу направити копію цієї ухвали та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Суддя Решетилівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2295/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

31 серпня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Корнієнко Н. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 вересня 2015 року на 16:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Корнієнко Н. В.