overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3550/15-ц
Провадження № 2/648/1304/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року о 09 год 25 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 180/2621/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали заяви комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа», звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було надано запит, щодо місця реєстрації фізичної особи боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України Дніпропетровській області фізична особа боржник помер.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити КП «Марганецьтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 488/3658/13-ц
Провадження № 2/488/17/15 р.
У Х В А Л А

04.06.2015 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі Копійка Т.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави.

В судові засідання, призначені на 27.09.2014 року, 03.12.2014 року, 03.02.2015 року, 07.04.2015 року, 04.06.2015 року, викликався, але не з'являвся свідок ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_3, який неодноразово не з'являвся на судові виклики та ухилявся від явки до суду, для його допиту.

Частиною 1 статті 94 ЦПК України передбачено, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодування у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка є важливим для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо вказаної особи примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 94, 170, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 20.07.2015 року о 10-00 годині в залі Корабельного районного суду м. Миколаєва (вул. Д. Самойловича, 29-А) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення приводу доручити Заводському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Біла, 44).

Зобов'язати уповноважену особу органу внутрішніх справ, яка виконуватиме привід, оголосити учаснику цивільного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 127/2626/15-ц
Провадження 2/127/2070/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії АБ «Брокбізнесбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні головуючий поставив на розгляд питання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 філію АБ «Брокбізнесбанк» на належного АТ «Брокбізнесбанк».

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про заміну неналежного відповідача належним, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача АБ «Брокбізнесбанк» на належного АТ «Брокбізнесбанк».

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії АБ «Брокбізнесбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_3 про зняття арешту з майнаненалежного відповідача АБ «Брокбізнесбанк» на належного АТ «Брокбізнесбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 700/2511/15-ц
Номер провадження 2-о/700/34/15
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2015 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Смільчинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою суду від 18 серпня 2015 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі було зупинено.

16 жовтня 2015 року від експертної установи надійшла ухвала суду про призначення експертизи без виконання в звязку з неявкою підекспертної особи для проведення експертизи.

Статтею 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі усунуті, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Смільчинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області в смт. Лисянка вул. Кірова, 4 о 10-00 годині 13 листопада 2015 року.

Визнати явку сторін в судове засівання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 360/2231/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 жовтня 2015 року на 11:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26 жовтня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5998/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить виселити з квартири № 164, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 164, ОСОБА_2 та інших осіб, що проживають разом з нею, без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою суду від 28.10.2015 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу із відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання».

У встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, недоліки не були усунуті.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 446/1059/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

19.10.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дідиліської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дідиліської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09.45 год. 27.10.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №: 2-з/752/372/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

13.10.2015 року позивач звернулася до Голосіївського районного суду з клопотанням про забезпечення доказів у вище зазначеній цивільній справі шляхом виклику свідків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення доказів фізичною особою, судовий збір сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 гривень).

Заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно надати докази сплати судового збору, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 2 статті 134 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовується наслідки, встановленні статтею 121 цього Кодексу.

За таких обставин заяву, відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121.,133-134 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя А.Новак
Справа № 702/1263/15-ц
Провадження №2/702/437/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/1263/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 14.09.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Суд вважає за необхідне на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України викликати відповідача ОСОБА_2 через засоби масової інформації- газету "Урядовий кур"єр", так як місце його реєстрації невідоме, поклавши обов"язок щодо опублікування оголошення про виклик на позивача.

Роз"яснити позивачу, що у випадку відмови від друкування оголошення про виклик відповідача через засоби масової інформації і не зазначення адреси реєстрації відповідача позовна заява буде залишена судом без розгляду на підставі п.8 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 30 жовтня 2015 року о 08:30 год.

ОСОБА_1 забезпечити друк оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_2 в газеті "Урядовий кур"єр" та надати суду її копію.

ОСОБА_1 надати суду докази зміни прізвища на "Кузьмінську".

Відповідачу подати у строк до 30 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №473/2284/15-ц 09.10.2015
Провадження №22-ц/784/2438/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) Крамаренко Т.В.,

2) Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

За скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції (далі - відділ ДВС) щодо відкриття виконавчого провадження проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "21" жовтня 2015 року на 11.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_4, його представника, відділ ДВС.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа№592/8691/15-ц
Провадження №2/592/2565/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

11 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» 2878грн.40коп. заборгованості за надані послуги.

В іншій частині позову відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» 164грн.16коп. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана

апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 372/5189/14-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/5722/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Обухівської міської ради Київської області, треті особи: управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, Державна реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Справа № 415/6058/15-ц
Провадження № 2-н/415/403/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Другого воєнізованого гірничорятувального загону заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Другого воєнізованого гірничорятувального загону заборгованості із заробітної плати.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 22.09.2015 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Станом на 16.10.2015 року заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З заяви ОСОБА_1, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а заявнику був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 22.09.2015 року. Станом на 16.10.2015 року заявником не усунуті недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Другого воєнізованого гірничорятувального загону заборгованості із заробітної плати, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА