Справа № 274/6292/14-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 34 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

02 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс" на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс", за участю третіх осіб: ОСОБА_1 та страхової компанії "Гарант АВТО", про відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Зі змісту апеляційних скарг вбачається, що апелянтами, окрім рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 червня 2015 року, оскаржується і ухвала цього ж суду від 16 червня 2015 року, якою було відмовлено представнику відповідача - ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи по даній справі.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду є вичерпним.

Із змісту ст.293 ЦПК України випливає, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

В свою чергу, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст.293 ЦПК України).

В поданих апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ТОВ "Транссервіс" просять скасувати ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 червня 2015 року та розглянути клопотання про призначення повторної судово-автототехнічної експертизи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з викладеного, вирішення питання про повернення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 червня 2015 року належить до компетенції суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкритим, а апеляційна скарга разом із справою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс", за участю третіх осіб: ОСОБА_1 та страхової компанії "Гарант АВТО", про відшкодування моральної шкоди, разом з апеляційними скаргами на рішення від 16 червня 2015 року повернути до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для виконання вимог закону.

Вказаний недолік виправити в строк до 24 липня 2015 року, після чого повернути справу до апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання щодо відкриття провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс" на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 червня 2015 року.

Суддя: