overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/102/15 Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/1959/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 29 23.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121, 80 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Даценко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1429/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

21.07.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про розірвання договорів дарування,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 13 березня 2015 року було відмовлено у задоволенні зазначеного позову.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю та ухвалити нове рішення.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки позивачем не повністю сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, пропущено строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та не додано необхідної кількості примірників апеляційної скарги. Позивачу було надано 30 днів для виконання вимог ухвали в частині подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та 5 днів для доплати судового збору та надання копій апеляційної скарги.

Зазначену ухвалу ОСОБА_2 отримала 28 травня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, проте у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про розірвання договорів дарування.

Зобовязати Головне управління державної казначейської служби України в Кіровоградській області повернути ОСОБА_2 суму судового збору сплаченого нею за квитанцією: № 29 від 12.05.2015 р (Платник: ОСОБА_2 Отримувач: УК у м. Кіровограді. Код отримувача: 38037409. Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Кіровоградській області. Код банку отримувача 823016. Поточний рахунок: 0002. Судовий збір 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 333/2348/15-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 07.09.2015 1. Дата зупинення провадження по справі: 03.09.2015. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи.
Прізвище виконавця Косяк
Справа № 589/3101/15-ц
Провадження № 2-сз/589/6/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з переплатою судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесенням судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Із платіжного доручення № 2406 від 24.06.2015 вбачається, що ОСОБА_1 сплатила 243,60 грн. судового збору, а всього було сплачено

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (рах.№ 9100 на картковий рахунок 821390, відкритий на ім'я ОСОБА_2 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 2406 від 24.06.2015 в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Виконання ухвали доручити шосткинському управлінню Головного управління Державного казначейства України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Сидорчук
справа 278/2029/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

09 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ліщинської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12:00 годин 22 жовтня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 212/3835/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі ;

головуючого судді; ОСОБА_2

при секретарі; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернувся з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на автомобіль.

У судовому засіданні, позивачем у справі заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи в справі,- Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, так як цей спір торкається його інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В ;

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на автомобіль, у якості третьої особи, - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області що знаходиться за адресою місто Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, будинок № 37в.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 645/1173/15-ц
Провадження № 2/645/990/15
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 серпня 2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „18 березня 2015 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 144/939/15-ц
Провадження № 2/144/284/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" серпня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 03.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільскої ради, третя особа відділ Деррземагенства у Теплицькому районі про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/939/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільскої ради, третя особа відділ Деррземагенства у Теплицькому районі про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду 12.08.2015 року на 12:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Веселівської сільскої ради, третя особа відділ Деррземагенства у Теплицькому районі подати в строк до 12.08.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5449/15 Головуючий 1 інст. - Шарко О.П.
Справа № 645/842/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Категорія: « сімейні правовідносини»
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 03 липня 2015 року було залишено без руху з наданням строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У наданий строк ОСОБА_2 було подано заяву, в якій він просив поновити строк на апеляційне оскарження рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 21.05.2015 Справа № 554/4678/15-ц
У Х В А Л А

21.05.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків звернення його до виконання по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29.09.2009 року задоволений позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.04.2015 року до суду надійшла заява ПАТ «Укрсиббанк»про видачу дубліката виконавчого листа у звязку із втратою оригіналу та поновлення строку для його предявлення.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ст.170 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ст. 371 ч.1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення

виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170, 371 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1800/09 по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа № 2-1800/09 по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_3
Справа № 180/1790/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю:

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на його утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 01 липня 2015 року і до закінчення ним навчання у Державному навчальному закладі «Запорізьке вище професійне училище сфери послуг», але не довше досягнення ним двадцяти трьох років.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 03 серпня 2015 року. Повний текст рішення суду буде виготовлено 07 серпня 2015 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 392/1005/15-ц
Провадження № 2/392/534/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити дату судового засідання на 27 липня 2015 року на 12 годин 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 24 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 163/1898/15-ц
Провадження № 2-о/163/34/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд за заявою про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити. Необхідності проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі не має.

Відповідно до ч.4 ст.234 ЦПК України розгляд справи проводити з участю народних засідателів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 14 серпня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом народних засідателів та осіб, що беруть участь у справі та направленням заявнику та заінтересованій особі копії даної ухвали, крім того заінтересованій особі, копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Мосієвич