Справа № 204/2754/15-ц
Провадження № 4-с/204/26/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Духневича В.С.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання дій протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

29 квітня 2015 року до суду надійшла вищезазначена скарга, у якій заявник просить визнати дії старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження та накладання арешту на все майно ОСОБА_1 незаконними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2015р., винесену Красногвардійським відділом ДВС МУЮ про стягнення з ОСОБА_1, на користь Управління праці та соцзахисту населення суми надмірно виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі в сумі 3817 грн. 58 коп.; зобов'язати Красногвардійській відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ зняти арешт з всього майна ОСОБА_1.

Скарга обґрунтована тим, що виконавче провадження відкрите на виконання виконавчого листа по справі №2а-204/31/13, який виданий 07.08.2013р. на виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.08.2013р. Держаний виконавець Красногвардійського ВДВС прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2015р., не повідомив про це у встановлений строк боржника, не пересвідчився, що боржник отримав копію постанови, почав проводити дії по примусовому виконанню рішення. Матеріали справи не містять доказів виконання державним виконавцем зазначених вимог Закону, що призвело до порушення прав боржника, визначених статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження", позбавило його права на добровільне виконання рішення, та як наслідок спричинило незаконність дій державного виконавця направлених на примусове виконання рішення. Крім того, постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2013 державний виконавець наклав арешт на все майно (боржника), у зв'язку з чим порушено його права як боржника.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу та пояснив, що хоче, щоб скасували рішення про стягнення з нього коштів.

Державний виконавець заперечував проти задоволення скарги, оскільки він діяв згідно з вимогами чинного законодавства, а скарга є безпідставною.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши заявника та заінтересовану особу, суд встановив таке.

Державним виконавцем Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ 24.04.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47365398 та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду, а саме, викликано ОСОБА_1 на 28.04.2015р. до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з питання сплати заборгованості (а.с.26).

28.04.2015р. заявник зявився до Красногвардійського ВДВС та отримав вищевказану постанову від 24.04.2015р., про що міститься відмітка на супровідному листі від 24.04.2015р. №9917 (а.с.26).

Державним виконавцем Сазановим С.О. постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не виносилась, оскільки така інформація відсутня у постанові про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2015р., яку оскаржує заявник (а.с.5).

Крім того, п.2 вищевказаної постанови запропоновано боржнику самостійно виконати вимоги виконавчого листа до 01.05.2015р. (а.с.5).

Згідно з ч.4 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Державним виконавцем було вручено копію вищевказаної постанови заявникові під розписку (а.с.26), у якій також надано строк для самостійного виконання рішення, що передбачено ч.2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зважаючи на вищевикладене, оскільки оскаржувана постанова та дії були прийняті і вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, і права чи свободи заявника не було порушено, скарга є безпідставною, а у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.384-388 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова