overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/41/15-ц
№ 2/207/413/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, стягнення моральної шкоди та призначити судове засідання на 30 січня 2015 року на 13.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 212/4288/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., при секретарі Гавриленко Л.В., за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Жовтневого району у місті Ради м. Кривого Рогу, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 2/3 частини у порядку наслідування за законом -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Жовтневого району у місті Ради м. Кривого Рогу, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 2/3 частини у порядку наслідування за законом .

25 червня 2015 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила суду клопотання у якому просив суд витребувати у якості доказів в КП Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації » архівну довідку про те, за ким і коли зареєстрована квартира № 49, яка розташована в будинку № 71 по вулиці Кропивницького в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із зазначенням підстав проведення цієї реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши клопотання про витребування доказів для підтвердження правової позиції, вважає, що воно підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації » архівну довідку про те, за ким і коли зареєстрована квартира № 49, яка розташована в будинку № 71 по вулиці Кропивницького в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із зазначенням підстав проведення цієї реєстрації .

Уповноважити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 особисто одержати зазначену довідку для предявлення її до суду до 09 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 310/3863/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2015 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 23.06.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 211/3683/15-ц
Провадження № 2/211/1628/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 17 червня 2015 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні враховуючи навантаженість судді, на 03 липня 2015 року , на 11-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/2368/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:00 годину 23 липня 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа №463/2815/15-ц
Провадження №2/463/1394/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши матеріали позову Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення банківського вкладу та нарахованих відсотків, -

встановив:

В моє провадження надійшла цивільна справа №463/2815/15-ц (провадження №2/463/1394/15) за позовом Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення банківського вкладу та нарахованих відсотків.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Прокурор Личаківського району м.Львова звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1, яка одночасно є потерпілою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, яке розглядається колегією суддів у складі головуючого судді Грицка Р.Р. та членів колегії: судді Гирича С.В. та судді Головатого Р.Я.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Враховуючи наведене, оскільки Прокурор Личаківського району м.Львова звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1, яка одночасно є потерпілою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, яке розглядається колегією суддів у складі головуючого судді Грицка Р.Р. та членів колегії: судді Гирича С.В. та судді Головатого Р.Я., приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву судді Головатого Р.Я. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
№ 274/2782/15-ц
н/п 2-н/0274/146/15
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження у справі

01.07.2015 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ПАТ "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Провадження №2/200/4152/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

19.01.2015 року, 04.02.2015 року представник позивача в судове засідання не з»явився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

30.03.2015 року представник позивача повторно не з»явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2/243/3379/2015
УХВАЛА

6 липня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити по справі попереднє судове засідання на 16 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 16 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр.№ 2/464/214/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участю прокурора - Садлівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом виконуючого обов'язки прокурора Франківського району міста Львова в інтересах держави в особі департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов виконуючого обов'язки прокурора Франківського району міста Львова в інтересах держави в особі департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь департаменту економічної політики Львівської міської ради 1 200 199 грн. 25 коп. заборгованості зі сплати пайового внеску, 220 376 грн. 31 коп. пені, 398 466 грн. 16 коп. інфляційних та 13 810 грн. 51 коп. 3% річних від простроченої суми, всього 1 832 852 (один мільйон вісімсот тридцять дві тисячі вісімсот п'ятдесят дві) грн. 23 (дв дцять три) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у загальному розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн., а саме, по 1827 (одній тисяч вісімсот двадцять сім) грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського суду м.Маріуполя від 21 травня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Судом встановлено, що в абзаці 7 установчої частини рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя допущена описка при написанні дати видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_2 Згідно з наданими матеріалами справи вірною є дата «21 грудня 1998 року», тоді як в рішенні суду невірно зазначено «21 грудня 198 року».

Сторони до судового засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце слухання належним чином, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що слід вірно вказати дату видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_2 «21 грудня 1998 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21 травня 2015 року у справі № 264/3918/14-ц, провадження №2/264/68/2015 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

У абзаці 7 установчої частини рішення вірно вказати дату видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_2 «21 грудня 1998 року».

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 172/664/15-ц
Провадження № 2-н/172/56/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ",-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ".

До 27 червня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/3729/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Сигнівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Представник ЛКП «Сигнівка» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 12750 грн. 69 коп. боргу за житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2011 року до 01 травня 2015 року.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Крім цього п. 9 Постановою № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження розяснено, що однією із підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Враховуючи, що ЛКП «Сигнівка» звернулось до суду 21 травня 2015 року про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2011 року до 01 травня 2015 року, що свідчить про наявність спору про право та про пропуск позовної давності, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а крім цього у провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа за № 462/1401/15-ц за заявою ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2011 року до 01 січня 2015 року, що свідчить про те, що ЛКП «Сигнівка» стягнуло з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги терміном до 01 січня 2015 року, а тому у прийнятті такої заяви слід відмовити.

Керуючись 100, 105-1 ЦПК України, Постановою № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2011 року,

у х в а л и в :

відмовити Львівському комунальному підприємству Сигнівка про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанцій шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Н.М. Румілова