overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 554/12148/15-ц

Провадження: № 2-во/554/68/2015

7 жовтня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 23 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

23 травня 2015 року позивачка ОСОБА_2 до ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2015 року позов задоволено у повному обсязі, а саме: розірвано шлюб, зареєстрований 21.11.1992 року у Полтавському міському відділі РАЦС, актовий запис № 81 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Гергель) розірвано.

08.09.2015 року відповідач звернувся до суду із письмовою заявою про виправлення описки у вступній частині рішення, яка полягає в тому, що в тексті рішення зазначено ім»я «В»ячеслав» а правильно «Вячеслав».

У судове засідання позивачка не з`явилася по невідомим суду причинам, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам належним чином повідомлений час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2015 року по цивільній справі № 2-2504/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та вважати вірним написання, у вступній частині рішення правильним ім»я « Вячеслав» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 535/789/15-ц
Провадження № 2/535/354/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого-судді Мальцева С.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку «А1» загальною площею 41,9 кв.м. в тому числі житлової 15,5 кв.м., що розташоване за адресою: смт. Котельва, Котелевського району Полтавської області, вул.. Петровського, 129 і до дня смерті належало ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 04 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 22 липня 2015 року надала суду заяву з проханням продовжити розгляд справи на чотирнадцять днів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

За таких обставин, враховуючи заяву представника позивача, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Термін розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок продовжити на пятнадцять днів.

Повторно витребувати з Октябрського відділу ДРАЦС реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_4, який помер 30 жовтня 2013 року і до дня смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Після надходження відповіді на запит, витребувати у приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 витяг зі спадкового реєстру про наявність або відсутність спадкової справи після померлого ОСОБА_4, який помер 30 жовтня 2013 року і до дня смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Продовжити розгляд справи 02 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: С.О. Мальцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11245/15-ц

Пров. №2/668/3099/15

14.12.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні постало питання про залучення Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк» до участі у справі як співвідповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до участі у справі в якості співвідповідача необхідно залучити Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк» до участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов?язань.

В С Т А Н О В И В:

В суд з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов?язань звернувся відділ державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції в Чернівецькій області зазначивши, що в провадженні ВДВС Путильського районного управління юстиції перебуває на виконанні виконавчий лист №721/405/15-ц від 08 червня 2015 року по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави 14505,64 грн. боргу.

Боржник виїхає за межі України і від сплати боргу відмовляється.

Наявність не виконаних зобов?язань, покладених на особу судовим рішенням чи рішенням іншого органу, посадовою особою є підставою для обмеження цієї особи у праві виїзду за межі України.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає. що подання підлягає задоволенню частково.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в?їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов?язань, покладених на нього судовим рішенням та рішень інших органів /посадових осіб/.

Як видно із подання державного виконавця Мельник М.І. ухиляється від виконання рішення суду по сплаті боргу.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в?їзду в Україну громадян України», суд-

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов?язань задовільнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі України громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ним зобов?язання по сплаті боргу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом п?яти днів після її проголошення.

Суддя
Справа №431/2996/15-ц
Провадження №2/431/1715/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

за участі представника позивача, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.1261 ЦК України, ст.ст.10, 11, ч.1 ст.61, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 16.07.2012 року, на 1/3 частину земельної частки (паю) площею 6,45 у.к.га в КСП ім.Леніна Старобільського району.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2340/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 16годину 15 хв. 10 вересня 2015 року.

Відповідачу до 10.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 758/9400/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/9400/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/9400/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2015 року. на 12 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 04 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа ЄУН: 714/857/15-ц
Провадження № 2/714/346/15
У Х В А Л А

"02" вересня 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою визнати за ним право приватної власності в порядку спадкування на житловий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями і спорудами № 1034, розташований по вул. Центральна в с. Дяківці Герцаївського району Чернівецької області, який складається з: житлового будинку літ. «А» загальною площею 65,30 кв.м., житловою площею 31,80 кв.м.; сараю № «Б» площею 33,20 кв.м.; сараю літ. «В» площею 27,40 кв.м. та криниці № 1, загальною вартістю 49 599 грн.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено, тому по справі слід відкрити провадження і призначити її на попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ЄУН: 714/857/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на попереднє судове засідання на 11 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає. В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Суддя:
№ 536/2211/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє як опікун від імені ОСОБА_2 до Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Відділ держземагенства у Кременчуцькому районі про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє як опікун від імені ОСОБА_2 до Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Відділ держземагенства у Кременчуцькому районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 264/6502/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.10.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2015 року Справа № 608/1601/15-ц

Номер провадження2/608/633/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) позивач в судове засідання не з'явився, при подачі позову подав заяву про слухання справи без представника банку, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати відповідача.

Суддя: Н. З. Коломієць
Провадження № 2/344/4613/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, про що повідомлено позивача та надано йому строк тривалістю 5 днів усунути зазначені недоліки.

21 вересня 2015 року позивачем частково усунуто недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідач проживає у Закарпатській області, позивачем не наведено у позовній заяві, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, також відсутня домовленість подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу як не підсудну Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області для подання за підсудністю у відповідний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелещенко Л.В.
Провадження по справі № 2-з/752/328/15
У Х В А Л А

01.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач подав заяву, в якій в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, які оформлені на праві власності на відповідача, так як у нього є підстав вважати, що відповідач може розпорядитися майном на власний розсуд, а це може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В порушення вимог ст.151 ЦПК України позивач не надав відомостей про те, кому належить квартира АДРЕСА_1. Щодо права власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, то згідно технічного паспорту власником будинку є ОСОБА_2, а згідно державного акта на право власності на землю власником земельної ділянки АДРЕСА_2, є ОСОБА_3, в зв'язку з чим заява про забезпечення позову має бути повернута заявнику.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: