АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2905/15 Справа № 199/9666/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»

на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 листопада 2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року позов позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01 червня 2011 року по 01 червня 2014 року в сумі 135 грн. 06 коп., а також понесені витрати по справі - 243 грн. 60 коп. по сплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року, а в апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» просить змінити заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року в частині стягнення суми заборгованості та задовольнити позовн вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно ст. 309 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню в частині стягнутої суми заборгованості.

Задовольняючи частково позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», районний суд прийшов до висновку, що Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» надає відповідачу житлово-комунальні послуги, що полягають у постачанні природного газу за її місцем проживання., однак відповідач свої обовязки щодо оплати наданих послуг неналежним чином не виконує, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 710 грн. 83 коп. станом на 31.10.2014 року.

Проте, з таким висновком та ухвалою суду погодитись неможливо з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Дніпрогаз» 20.01.2011року укладено договір №664887 про надання населенню послуг з газопостачання.

Однак ОСОБА_2 свої обовязки щодо оплати наданих послуг неналежним чином не виконує, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість .

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно п. п. 11, 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року, плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ, і повинна вноситися споживачами не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Таким чином, претензійний термін від дати звернення Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до суду вважається обґрунтованим з травня 2011 по листопад 2014 року, оскільки позивач 22.05.2014 року звертався до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до картки фінансового стану по особовому рахунку ОСОБА_2 № 664887 борг який накопичився за період з 22.05.2011 року по 31.10.2014 року складає 43,05грн.

Отже, колегія суддів вважає , що рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутої суми заборгованості ОСОБА_2 необхідно змінити, зменшивши суму заборгованості до 43,05 грн.

Доводи Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» в апеляційній скарзі на те,що відповідачем не заявлялось про застосування судом першої інстанції строків позовної давності,колегія суду не може прийняти до уваги,оскільки судом першої інстанції було винесено заочне рішення і відповідач не мав змоги звернутися з вищевказаною вимогою.

Виходячи з вищевикладеного,колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» - відхилити, а заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року змінити в частині розміру стягнутої суми заборгованості ОСОБА_2 зменшивши її до 43,05грн.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 309, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» - відхилити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року змінити в частині розміру стягнутої суми заборгованості ОСОБА_2 зменшивши її до 43,05грн.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_3