overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6218/15-ц
пр.№ 2-н/464/1780/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/6218/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 212/5373/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ -2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ -2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_3

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 667/7090/15-ц
УХВАЛА

02 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до кредитної спілки «Громада» про визнання договору поруки припиненим

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить визнати договори поруки від 17.01.2013 року, що були укладені в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 47 між кредитною спілкою «Громада» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 припиненими.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-відповідно до п. п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак в порушення зазначених вимог позивачами не надано доказів на підтвердження обставин викладених в позовній заяві, зокрема не надано кредитного договору для зясування умов на яких було видано вказаний кредит, вимог, які були направлені на адресу позивачу кредитною спілкою, докази звернення кредитної спілки до суду, доказів на підтвердження збільшення відсоткової ставки позикодавцем, а отже позивачами взагалі не надано доказів на підтвердження факту порушення їх прав як споживачів та наявність підстав для припинення договорів поруки;

-відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, в порушення зазначеної вимоги позивачами надано лише копія позовної заяви.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до кредитної спілки «Громада» про визнання договору поруки припиненим без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1645/15-ц
Провадження № 2/306/690/15
Рядок статзвіту № 56
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві

03.09.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Закарпаття АВТО про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до публічного акціонерного товариства Закарпаття АВТО про захист прав споживача.

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 17 липня 2015 року заяву залишено без руху до виправлення недоліків, оскільки позивачем до позовної заява не додано документу (довіреності), що підтверджує повноваження представника; до позову не додано копій позовної заяви та інших матеріалів для сторін по справі;

Копію ухвали позивачем отримано, разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду від 17.07.2015 року до даного часу заявником не виправлені, підстави залишення позовної заяви без руху не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України - у випадку невиконання позивачем у встановлений строк вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч.4 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Закарпаття АВТО про захист прав споживача, слід повернути позивачеві на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Закарпаття АВТО про захист прав споживача - повернути позивачеві на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 367/1049/15ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/3562/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 02.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

02 липня2015 року cуддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України.

01 липня 2015 року апелянтка подала заяву про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки апелянт був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу вчасно.

Оскільки причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2015 року задовольнити. Поновити ОСОБА_2процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2024/15-ц
провадження № 2/632/785/15
01 вересня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- ті особи Роздольська сільська рада Первомайського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, 3- ті особи Роздольська сільська рада Первомайського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на житловий будинок.

До відкриття провадження по справі, позивач надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву суд повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- ті особи Роздольська сільська рада Первомайського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., платіж № 1805 від 31.08.2015 року, поточний рахунок отримувача: 0019, ідентифікаційний код отримувача: 37327442, Установа банку: ГУДКСУ у Харківській області, Код установи банку: 851011, Платник: ОСОБА_1).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 390/1476/15-ц
Провадження №2/390/562/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, проте до початку розгляду справи по суті позивачем надано суду письмову заяву в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду та повернути судовий збір.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог ст.7 ч.1 п.4 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, проте судовий збір не підлягає поверненню, оскільки позовну заяву залишено без розгляду на підставі заяви позивача.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 229/564/13- ц
Провадження № 2-с/229/11/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 січня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

26 січня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/185/2013 від 28.02.2013 року про стягнення з них солідарно на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 01.01.2013 року в розмірі 10717,40 грн., а також судових витрат в розмірі 114,70 грн.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2-н/229/185/2013 на 06 лютого 2015 року о 11:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Справа № 161/9937/15-ц
Провадження № 2/161/3193/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

03 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1500 грн. на наступні платіжні реквізити:

найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області;

назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050);

банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області;

код банку отримувача - 803014;

рахунок отримувача 0002;

отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001;

ідентифікаційний код отримувача 38009628;

призначення платежу судовий збір за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луцький міськрайонний суд Волинської області (назва суду де розглядається справа), (назва суду де розглядається справа).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 1500 грн. у строк, що не перевищує пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7062/15 Справа № 172/1184/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі, зобов»язання передати земельну ділянку та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ТОВ «Дніпроагропрогрес» подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16.07.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6103/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 639/3004/15-ц Гаврилюк С.М.
Категорія: трудові Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмелатоп-компані» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмелатоп-компані» про стягнення заробітної плати - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 307/2806/15-ц
Провадження № 2/307/1639/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою Обласного Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласний Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої Обласним Фондом інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обласного Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 25 хв. 14 вересня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Провадження № 2-н/638/3620/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 20.03.1964р.н., ІІН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.ЦВІРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________