overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/786/15-ц
Провадження 2/302/328/15
У Х В А Л А

05.08.2015 року

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кривка В. П.

при секретарі Гажук Н.

з участю: позивач - ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.03.1994 року. Від шлюбу мають двох дітей: син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є вже повнолітнім; дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є неповнолітньою. Останнім часом спільне життя сторін не склалось, оскільки сторони не можуть знайти взаємопорозуміння між собою, тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов заперечив, повідомив суду, що бажає зберегти сім'ю і просить надати їм строк для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.111 СК України, суд зобов'язаний вжити заходів до примирення сторін у справі про розірвання шлюбу, окрім цього на цьому наполягає відповідач, у сторін на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина. Суд вважає, що для виконання цієї норми закону та в інтересах сторін , їх неповнолітньої дочки, слід надати сторонам строк для примирення на три місяці. Провадження в справі на цей час зупинити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» - про визнання договору фінансового лізингу недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» - про визнання договору фінансового лізингу недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання по даній справі призначити на 10.09.2015 року о 16-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 07.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Провадження № 2/234/4900/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у м. Краматорську Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у м. Краматорську Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17 серпня 2015 року, на 11-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/7578/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5386/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 31.08.2015
УХВАЛА

31 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Кредитпромбанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу ПАТ «Кредитпромбанк» подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та просить його поновити, оскільки вони були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження ухвали підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити ПАТ «Кредитпромбанк» процесуальний строк апеляційного оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Кредитпромбанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду Іванова І.В. Київської області
Справа № 169/403/15-ц
Провадження № 2/169/135/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12:00 год. 13 серпня 2015 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 13 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №592/7916/15-ц
Провадження № 2-н/592/738/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати, на підставі ст.ст. 526, 543 ЦК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 11.08.2015 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з водопостачання та водовідведення, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5918 грн. 32 коп., та сплачених судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.

31.08.2015 року судом отримано відповідь на запит з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України. Так як у відповіді на запит зазначено, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 20.10.2009 року змінила прізвище на «Романько», як «Романько» по Києву та Київській обл. не значиться, то відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 липня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1131/15-ц

Провадження № 2/414/443/2015

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

при секретарі: Пугачовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повідомлявся про час та місце судового розгляду через оголошення на сайті судової влади (а.с.38, 40-41), проте у судове засідання не з'явився, тому суд вважає що справу слід розглянути за його відсутності заочно про що представник позивача не заперечує (а.с35).

Керуючись ст.cт.224,225 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути за відсутністю відповідача заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 461/7548/15-ц
Провадження № 2/461/1918/15
УХВАЛА

06.07.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», про зверенення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», про зверенення стягнення на предмет застави, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», про зверенення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 27.07.2015 року о 09.40 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 27.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/988/15-ц
Провадження № 2/650/394/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування документів, -

В С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_4 районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування документів, в якому позивачка також заявила клопотання про розстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі, враховуючи її майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням важкого майнового стану позивачки ОСОБА_2, пенсіонерки, яка до того ж має на утриманні дитину-інваліда 1 групи, суд вважає за можливе розстрочити сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., а саме: 121,80 грн. до відкриття провадження у справі та 121,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору , тобто до відкриття провадження у справі позивач має сплатити частину судового збору у розмірі 121,80 грн. Без наявності документу , що підтверджує сплату судового збору, дана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху до усунення вищезазначених недоліків, тобто до сплати вказаної частини судового збору.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про розстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви- задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі 243, 60 грн. за подачу позовної заяви, а саме: 121,80 грн. до відкриття провадження у справі та 121,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування документів - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком п'ять днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.О. Коваль
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2268/15-ц

17 липня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", Краснолиманського РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2526/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 10год. 50хв. на 09.09.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя: