overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/289/60/15
Справа № 289/1006/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ ДРАЦС Радомишльського РУЮ про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, посилаючись на те, що в даний час оформляє документи для прийняття спадщини, але їй відмовляють в отриманні документів, мотивуючи тим, що смерть її матері ОСОБА_2 не зареєстрована в органах РАЦС, тому просить суд встановити факт її смерті.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Представник РАЦСу в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи були належним чином повідомлений, надісдав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду пояснили, що дійсно мати заявниці ОСОБА_2 померла 13.11.1992 року і була захоронена на сільському кладовищі в с. Дітинець.

Вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з довідки Облітківської сільської ради № 181 від 05.06.2015 року, ОСОБА_2 13.11.1992 року померла та була похована 14.11.1992 року на сільському кладовищі в с. Дітинець Радомишльського району. Згідно повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану Радомишльського РУЮ актовий запис про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують факт смерті.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,208,209, 212,213,214,215,256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт що, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно померла 13.11.1992 року в с. Дітинець Радомишльського району Житомирської області, і була похована 14.11.1992 року на кладовищі в с. Дітинець Радомишльського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся з заявою, в якій просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з 1999 року по 01 травня 2015 року, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Дніпроводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Справа № 522/4990/15ц
Провадження № 2/522/5228/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

03 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» «Про стягнення коштів», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з ПАТ «Дельта Банк», на користь позивача суму банківського вкладу у доларах США згідно договору № 9614 від 05 лютого 2015 року у сумі 10458,55 доларів США; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

14.04.2015 року представник ПАТ « Дельта Банк» подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.05.2015 року вищезазначену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси залишено без змін.

Цивільна справа була повернута з апеляційного суду Одеської області до Приморського районного суду м. Одеси, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, та призначити судове засідання по ній з метою подальшого розгляду спору.

Справа отримана головуючим 03.07.2015 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» «Про стягнення коштів».

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 28 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, залі суду № 208.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Д.Абухін
Справа № 211/3854/15-ц
Провадження № 2-о/211/71/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

30 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Богдано-Надеждівська сільська рада Пятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

24 червня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.ст.122, 234,235 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год.30хв. 27 липня 2015р.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 11 годину 00 хвилин 13.07.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 182/2794/15-ц
Провадження № 2/0182/2070/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 30.04.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Позивач в передбачений законом строк недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений судовий збір по квитанції № 0.0.377471739.1 від 22.04.2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Нікополь на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/4137/15-ц Провадження № 2-н/591/644/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г. В., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Кривцова Г. В.
Дата документу 31.03.2015
Справа № 334/1715/15-ц
Провадження № 2/334/1200/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Гнатюка О.М., при секретарі Шевалдіній О.В., попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витратна на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.03.2015 року позовну заяву призначено до попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В судове засідання зявилась позивачка, відповідач не зявився , причини не явки суду не повідомив.

У попередньому судовому засіданні суд дійшов висновку, що врегулювання спору між сторонами до судового розгляду неможливо.

Отже спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витратна на дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2015 р. о 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 495/2336/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2015 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.04.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" червня 2015 р. Справа 206/3303/15-ц
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_4
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ видан «_______» ________________________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_4
місце печатки суду підпис
Справа № 583/1752/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_3, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора

про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

03.06.2015 року позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на незакінчений будівництвом житловий будинок, що знаходиться за адресою: пров. Молодіжний, 5, с. Підлозіївка Охтирського району Сумської області в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_7, який помер 28.05.2011 року.

Суд дослідивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи та не заперечували, на підставі ст. 168 ЦПК України

у х в а л и в:

Запропонувати позивачу ОСОБА_4 за участю інших осіб, які беруть участь у справі, Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_8 провести обстеження незакінченого будівництвом житлового будинку, що знаходиться за адресою: пров. Молодіжний, 5, с. Підлозіївка Охтирського району Сумської області, для зясування питання про фактичну наявність будівельних споруд за вказаною адресою станом на 28.05.2011 року та на даний час, а також встановлення відповідності теперішнього стану вищезазначених споруд зазначеному у технічному паспорту на домоволодіння, складеному у 2006 році.

Встановити строк виконання ухвали суду до 07.08.2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/465/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3553/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест-Корт" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 квітня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 26 травня 2015 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 630/449/15-ц
Провадження № 2/630/309/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 липня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 12 жовтня 1983 року Люботинською міською радою Харківського району, актовий запис № 265.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 10-30 год. 10 липня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується: у термін до судового засідання або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін