overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/405/15-ц
№2-во/303/23/15
Номер рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 08.04.2015 року по справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення сума заборгованості стягнуто у гривні. В той час, як валюта кредиту долар США і в прохальній частині позивач просив стягнути саме суму боргу у доларах США, що еквівалентно до гривні. Вважає, що правильно буде стягнути солідарно з боржників суму боргу в доларах США.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові докази, які мають значення для вирішення даної заяви суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 08.04.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту був задоволений, стягнуто з відповідача з ОСОБА_1 на користь ПАТ ВіЕс Банк заборгованість за кредитним договором №KF50450 від 27 червня 2008 року в сумі 312870 грн. 77 коп. та та судові витрати (сплачений судовий збір) в розмірі 3250 грн. 50 коп. (а.с. 46, 47).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08.04.2015 року за позовом ПАТ ВіЕс Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту суд прийшов до висновку, що вказаним рішенням суду ухвалено рішення за позовними вимогами позивача та зазначено точну суму грошових коштів, які підлягають стягненню.

У мотивувальній частині рішення міститься обґрунтування, що стягнення необхідно провести в українській національній грошовій одиниці гривні. Зазначене вказує на те, що судом не було залишено ці вимоги поза увагою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що описки чи арифметичної помилки у судовому рішенні не допущено, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 208- 210, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про виправлення описки у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 404/2674/15-ц
Номер провадження 2/404/1974/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна», Приватного підприємства «Авто-Шанс», третя особа6 Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолідер Кіровоград» про зобов»язання провести гарантійний ремонт, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2674/15-ц № провадження 2/404/1974/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна», Приватного підприємства «Авто-Шанс», третя особа6 Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолідер Кіровоград» про зобов»язання провести гарантійний ремонт, призначивши попереднє судове засідання на 18 травня 2015 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2/679/301/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/301/2015.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 21.04.2015 року, на 10 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Л. П.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/32/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 27 квітня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У.н. № 415/2246/15-ц
Н.п. № 2/415/1512/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання утративши право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання утративши право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2015 року о 9-00 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Копія Справа № 403/317/15-ц
Провадження №2/403/72/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 квітня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/317/15-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 18 травня 2015 року на 11-00 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 645/3283/15-ц
Провадження № 2/645/1395/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

При зверненні до Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 посилаєтся на ч. 5 ст. 110 ЦПК України, проте це є помилковим, оскільки положення Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується на відносини, які виникають з договорів банківського вкладу.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Посилання позивача

Як вбачається з позовної заяви, адреса місцезнаходження ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»: м. Київ, вул. Артема, буд. 60.

Вказана адреса територіально не належить до Фрунзенського району м. Харкова.

Оскільки відповідач не знаходиться на території Фрунзенського району м. Харкова, справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
справа № 563/187/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді - Загородько Н.А.

при секретарі - Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,-

встановив:

Корецьким районним судом Рівненської області 06.03.2015 року винесено рішення про встановлення факту проживання однією сім"єю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні, вказуючи на те, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описки щодо строку проживання ОСОБА_1 з його бабою ОСОБА_2.

Заявник в судове засідання не з"явився, але подав заяву, в якій справу просить розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи ,суд вважає,що в даному випадку є підстави для внесення виправлень в рішення.

У відповідності до ч.1ст.219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь в справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущені описки в тексті рішення Корецького районного суду Рівненської області від 06.03.2015 року у справі ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Вказати вірно строк проживання ОСОБА_1Ю.з ОСОБА_2, а саме більше 5 років.

Вважати правильним встановлення факту проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2, яка померла 06.05.2012 року, однією сім"єю понад п"ять років.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Загородько Н.А.
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29 квітня 2015 року Справа № 608/798/15-ц

Номер провадження2/608/357/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання призначити на 08 травня 2015 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 08 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 592/3851/15-ц
Провадження № 2/592/1387/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради про визнання права власності

Встановив:

Позивач звернувся з позовом і просив у порядку спадкування визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 1680 кв.м., що у м.Суми с.Піщане , вул.Лугова, 31. При подачі позову позивач сплатив судовий збір у сумі 243,6 грн..

Однак заява не відповідала положенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, всупереч яким не зазначені ціна позову з вимог про припинення права власності та визнання права власності окремо. Не зазначена дійсна ціна земельної ділянки, докази на підтвердження цього, та не сплачений судовий збір.

Ухвалою від 24.04.2015 року зазначена вище заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки.

Копію ухвали позивачу вручено 24.04.2015 року.

На час винесення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

Тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради про визнання права власності , вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/789/15-ц
Провадження № 2/497/310/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"23" квітня 2015 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря - Войтової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До початку судового засідання 23.04.2015 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.9).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ій судової повістки (а.с.7).

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивачки - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М.Калібова
Справа № 523/5622/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

"10" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву про витребування доказів під час відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом, відповідно до якої ОСОБА_1 просить витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 15 вересня 2013 року, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки відсутність у заявника доказів позбавляє його права захистити свої права в судовому порядку.

Керуючись ст.133-137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 15 вересня 2013 року, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 621/745/15-ц
Провадження № 2-сз/621/6/15
УХВАЛА

05.05.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

встановив:

29.04.2015 року представник ПАТ «КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 01.04.2015 року позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернено позивачу для звернення до належного суду, обравши правильну підсудність.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., підлягає поверненню ПАТ «КБ «Приватбанк».

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області зобовязати здійснити повернення Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню від 13 березня 2015 року № PROM3BMBBU на суму 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/432/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3

3. Надати строк до 11 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: