overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/991/15-ц
провадження № 2/650/396/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року о 11.30 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 2-2541
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2009 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин, 05 березня 2009 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/2536/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року судом видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку за період з жовтня 2009 року по 01.06.2015 року в розмірі 885 грн.34 коп. та судові витрати.

Судовий наказ № 539/2536/15-ц від 17.07.2015 року був надісланий боржникам 20.07.2015 року, який 22.07. 2015 року ними отриманий.

31.07.2015 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу № 539/2536/15-ц від 17.07.2015 року, направивши відповідну заяву до суду, отже строк звернення до суду з відповідною заявою боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 не пропущено.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу слід задовольнити, строк звернення до суду з даною заявою не пропущено.

Заява про скасування судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам ст.105 ЦПК України , а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 539/2536/15-ц від 17.07.2015 року про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку за період з жовтня 2009 року по 01.06.2015 року в розмірі 885 грн. 34 коп. та судові витрати.

Справу призначити до судового розгляду на 8 годину 15 хвилин 10 серпня 2015 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Номер провадження 2-о/643/423/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський відділ державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 23.10.2015 року о 12.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 182/9090/14-ц
Провадження № 2/0182/549/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" про захист прав споживачів, суд

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якості третьої особи ПАТ "Акцент-Банк" про захист прав споживачів.

Справа призначалася до судового розгляду на 30 березня 2015 року та 10 червня 2015 року.

Про день та час розгляду справи 30 березня 2015 року ОСОБА_1 був повідомлений відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не з'явився без поважних причин. Оголошена перерва до 10 червня 2015 року.

В судове засідання 10 червня 2015 року ОСОБА_1 не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений за допомогою SMS - повідомлення, що підтверджується довідкою про її доставку від 21 травня 2015 року, проте жодної заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Представник Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 двічі не зявився в судові засідання без поважних причин, не повідомив суд про розгляд справи без його участі та не надав суду будь-яких доказів про неможливість прийняти участь у справі, суд вважає доцільним дану справу залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/4863/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

01.09.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного Чернівецького міського управління юстиції про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного Чернівецького міського управління юстиції про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини.

01.09.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного Чернівецького міського управління юстиції про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини - відкрито не було, суд вважає, що матеріали вказаної заяви підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного Чернівецького міського управління юстиції про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2286/15-ц
Провадження № 2/209/1215/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі Сай О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1І, ОСОБА_2 в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість у розмірі 9624,35 грн. за кредитним договором від 13.03.2007 року та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, а тому на підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - на 08 годину 30 хвилин 13 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Провадження № 2/235/2679/15
Справа № 235/5592/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Гайдаржи Н.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Державний нотаріус Мар»їнської державної нотаріальної контори, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130, 156, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Державний нотаріус Мар»їнської державної нотаріальної контори призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2015 року на 15-15 годину в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що сповістити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2785/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просив суд розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 20 червня 1998 р. виконавчим комітетом Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15:00 годину 05 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ ДРАЦС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 просить суд встановити той факт, що ОСОБА_3, котра померла 23.11.1991 р. була донькою ОСОБА_4, котра померла 19.10.1966 р., а заявниця була її внучкою, так як відсутні свідоцтва про народження покійних, що не дає можливості оформити карту поляка.

ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник ДРАЦС в судове засідання не з'явився - подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши представника заявниці, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

За даними копій свідоцтв про смерть V1-ЯР № 024123 ОСОБА_4 померла 19.10.1966 р., а ОСОБА_5 1-ЕГ № 159022 23.11.1991 р.. Із копії повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 0 від 10.09.2014 р. вбачається, що прізвище ОСОБА_5 до державної реєстрації шлюбу 24.12.1971 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, покійна ОСОБА_5 згідно копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про розірвання шлюбу № 4 від 12.12.2014 р. 24.11.1971 р. розірвала шлюб із ОСОБА_6 і їй присвоєно прізвище ОСОБА_3. За даними копії свідоцтва про народження УБ № 991705 остання - ОСОБА_7 записана матір'ю ОСОБА_8, котра згідно копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 6 від 17.08.2012 р., котрій після укладення шлюбу із

ОСОБА_9 присвоєно прізвище ОСОБА_10. За даними копії свідоцтва про укладення шлюбу ЕГ № 279543 ОСОБА_10 одружилася і їй присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Із копії спадкової справи піля померлої ОСОБА_4 вбачається, що 13.10.1966 р. вона заповіла своє майно дочці ОСОБА_3 і внучці ОСОБА_10.

Таким чином дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до

висновку, що покійна ОСОБА_4 дійсно була матір'ю ОСОБА_3 і бабцею ОСОБА_2 - заявниці, що дасть останній можливість реалізувати право на отримання карти поляка.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_4, котра померла 19.10.1966 р. була матір'ю ОСОБА_5, котра померла 23.11.1991 р. і бабцею ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 596/884/15-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Агрофірма "Постолівська" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 28 травня 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2015 2/425/829/15

425/1773/15-ц

18 червня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на „25 червня 2015 року о 14-00 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 23 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа №206/3582/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: Самарський ВДВС Дніпропетровського МУЮ про зняття майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття майна з під арешту, третя особа: Самарський ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст.119 ЦПК України в заяві повинні міститися ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак в порушення вказаних вимог закону в позові не зазначено ім'я (найменування) відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс та номер засобів звязку. Не зазначено місцезнаходження, поштовий індекс та номер засобів звязку третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: Самарський ВДВС Дніпропетровського МУЮ про зняття майна з під арешту - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 22 липня 2015р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев