ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7644/15-ц
провадження № 2/753/4458/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.02.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_2 зазначала, що з 16.11.1991 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі; в шлюбі сторони мають двох дітей - повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За час шлюбу сторонами було придбано автомобіль Ford Fusion, 2011 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_1, який був зареєстрований на ім»я чоловіка ОСОБА_3 та яким сторони користуються спільно разом з дітьми; оскільки відповідач порушує питання про розірвання шлюбу, позивачка просить суд постановити рішення, яким поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділити на праві власності автомобіль Ford Fusion, 2011 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_1 відповідачу ОСОБА_3 та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію ? вартості автомобіля у розмірі 110109,94 грн.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_6 уточнені позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити; відповідач ОСОБА_3 позов фактично не визнав; стверджуючи, що сторони проживають разом та ведуть спільне господарство, та не заперечуючи факт придбання спірного автомобіля сторонами під час шлюбу, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивачки та відповідача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (сторони) перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.11.1991 року (а.с.58); в шлюбі сторони мають двох дітей - повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.59-60).

Під час шлюбу сторонами було придбано автомобіль Ford Fusion, 2011 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_1, який був зареєстрований на ім»я відповідача ОСОБА_3 (а.с.61).

Як стверджує відповідач ОСОБА_3, сторони проживають разом, фактично ведуть спільне господарство; як зазначала позивачка у первісній редакції позову від 10.02.2015 року, сторони разом з дітьми спільно користуються спірним автомобілем.

Згідно наданої копії довідки МСЕК серії НОМЕР_5 від 22.07.2013 року - позивачка ОСОБА_2 є інвалідом першої Б групи з 18.07.2013 року (довічно), за станом здоров»я вона потребує сторонньої допомоги (а.с.4).

Згідно Висновку №8284 судової автотоварознавчої експертизи від 02.09.2015 року, проведеної (експертизи) за клопотанням представника позивачки - ОСОБА_6, дійсна (ринкова) вартість автомобіля Ford Fusion, 2011 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_1, станом на момент проведення експертизи становить 220219,88 грн. (а.с.126-137); відповідачкою ОСОБА_2 було оплачено вартість експертизи в сумі 3750,00 грн. (а.с.110).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не заперечуються сторонами.

Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст.68, 69 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ст.70, 71 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення. Майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Згідно ч.7 ст.57 СК України, якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю.

Як стверджують сторони, спірний автомобіль Ford Fusion, 2011 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_1 було придбано сторонами (подружжям) за спільні кошти; автомобіль було придбано під час шлюбу сторін.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що автомобіль Ford Fusion, 2011 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_1 є об»єктом права спільної сумісної власності сторін (подружжя), частки яких у спільному майні є рівними (по ?); дійсна вартість автомобіля відповідно до експертної оцінки від 02.09.2015 року у розмірі 220219,88 грн. сторонами також не заперечується.

За встановлених обставин, а також враховуючи те, що відповідачем не внесено на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми компенсації за частку автомобіля, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню частково, а саме - за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають бути встановлені та визнане право власності на рівні частки - по ? частці за кожним на автомобіль Ford Fusion, 2011 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_1, при цьому автомобіль підлягає залишенню у спільному користуванні сторін, як співвласників; з відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь позивачки ОСОБА_2 вартість експертизи в сумі 3750,00 грн. (а.с.110).

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі (2202,20 : 2) = 1101,10 грн.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.60, 61, 63, 69-71 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. В порядку поділу спільного майна подружжя: визнати право власності на ? частину автомобіля Ford Fusion, 2011 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_1 - за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2); визнати право власності на іншу ? частину автомобіля Ford Fusion, 2011 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_1 - за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3); в решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) судові витрати в сумі 3750,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 1101 грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.