Справа № 212/36/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі: секретаря Хазієвої Т.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 21.06.2011 року, на виконання якого Банк надав, а Відповідач прийняв кредитні кошти. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що відповідачка належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором, який, відповідно до умов, діє до повного виконання зобовязань, тому утворилась заборгованість у сумі 17182,80 грн.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 проти позову заперечували, вважали необхідним відмовити, у звязку з недоведеністю позовних вимог належними та допустимими доказами, про застосування строків позовної давності не заявляли. При цьому відповідач пояснила, що дійсно у 2011 році звернулась до ПАТ «Дельта Банк» з заявою про надання кредиту, яка була задоволена, між ПАТ «Дельта Банк» та нею у добровільному порядку було підписано договір від 21.06.2011 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки, картку вона отримала, проте жодного разу не користувалась коштами, які на ній перебували.

Встановлюючи правовідносини між сторонами, суд дійшов наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач - Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «ОСОБА_3» (а.с. 10 зворот).

З матеріалів справи убачається, що 21 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та фізичною особою - резидентом України ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 004-26555- 210622 (надалі за текстом - Договір) (а.с. 3-4).

Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, позивач (за Договором - Банк) відкриває відповідачеві (за Договором-Держатель) картковий рахунок № 5587 в національній валюті України - гривні, надалі за текстом - Рахунок, випускає та надає Держателю платіжну картку, надалі за текстом - Картка, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Classik неіменна, що міститься в Додатку № 1 до Договору, надалі за текстом - Тарифи та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, надалі за текстом - Правила (а.с.5).

Відповідно до п. 5.2. Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором (а.с.5 зворот).

Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 100000,00 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 7200 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається (а.с.3).

Згідно умов договору, моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми Кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених Договором.

З довідки розрахунку вбачається що відповідачем здійснювалося погашення заборгованості за кредитним договором ( а.с. 6) № 004-26555-210611 від 21.06.2011 р.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки.

Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У порушення вищевказаних норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, кредит у повному обсязі не повернув, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка складається з: кредиту - у розмірі 7539,75 грн, простроченого тіла кредиту 3242,91 грн, заборгованості по комісіям 6400,14 грн, разом 17182,80 грн.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Так, згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України).

У порушення вищевказаних норм закону та умов договору відповідач зобов'язання вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконав зобов'язання за кредитним договором, чим порушив зобов'язання, розмір заборгованості за договором відповідач не спростовував, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитом є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідача на те, що умови кредитного договору є несправедливими та такими, що порушують публічний порядок, а тому відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей договір є неукладеним, суд вважає безпідставними, оскільки відповідач погодився з умовами кредитного договору шляхом його підписання, а також протягом певного часу виконував всі зобов'язання за цим договором, що не спростовано у судовому засіданні. Зі змісту статей 626, 638 ЦК України слідує, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При цьому, відповідно до ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що відповідає положенням ст. 628 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 549, 551, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на р/р 5587, МФО 380236, ідентифікаційний код за , заборгованість по кредитному договору в сумі 17182 гривні 80 копійок, яка складається з: 7539,75 грн. - тіло кредиту, 3242,91 грн. - прострочено тіло кредиту, 6400,14 грн. - заборгованість за комісіями.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за , судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Н. Борис