overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1476/15-ц
У Х В А Л А

13.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та призначити до судового розгляду на 06.04.2015 року о 14:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 199/6726/14-ц
року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Яншиній Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» та ОСОБА_2 26.06.2006 року був укладений кредитний договір №19ПК-06, згідно з умов якого останньому надано кредит у сумі 9000,00 грн., що підтверджується розпорядженням від 26.06.2006 року та заявою на видачу готівки №15-429 від 26.06.2006 року, зі сплатою 23% річних на кожен останній робочий день місяця за поточний звітний місяць.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.
Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляв, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» та ОСОБА_2 26.06.2006 року був укладений кредитний договір №19ПК-06, згідно з умов якого останньому надано кредит у сумі 9000,00 грн., що підтверджується розпорядженням від 26.06.2006 року та заявою на видачу готівки №15-429 від 26.06.2006 року, зі сплатою 23% річних на кожен останній робочий день місяця за поточний звітний місяць.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 315/677/15-ц
Номер провадження № 2-о/315/29/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ Держземагентства у Гуляйпільському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ Держземагентства у Гуляйпільському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, виданого на імя ОСОБА_1 Миколаєвича, а саме: державного акту на право власності на земельну ділянку від 05 червня 2002 року серія ІІІ-ЗП № 001663, виданого на підставі розпорядження Гуляйпільської районної державної адміністрації 05 червня 2002 року № 121, що розташована на території Успенівської сільської ради Гуляйпільського району.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків в межах пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

06.07.2015 року до суду надійшла заява з доданими письмовими документами на виконання ухвали про залишення заяви без руху.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст. ст. 122, 257-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ Держземагентства у Гуляйпільському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду об 11:00 годину 20 липня 2015 року.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 700/884/15-ц
УХВАЛА

"18" червня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши заяву прокурора Лисянського району в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» про видачу наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В с т а н о в и в :

Прокурор Лисянського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» про видачу наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Зазначена заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Лисянському районному суду Черкаської області. Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику, немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 96,97, 100 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Лисянського району в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» про видачу наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа №: 343/1252/15-ц
Провадження №: 2/0343/585/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ"Укрнафта" в особі НГВУ "Долинанафтогаз" про проведення перерахунку заробітної платиза дні роботи в зоні відчуження, стягнення недовиплаченої суми заробітної плати та видачі довідки відповідної форми НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" для перерахунку пенсії ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ"Укрнафта" в особі НГВУ "Долинанафтогаз" про проведення перерахунку заробітної платиза дні роботи в зоні відчуження, стягнення недовиплаченої суми заробітної плати та видачі довідки відповідної форми НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" для перерахунку пенсії .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1252/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ"Укрнафта" в особі НГВУ "Долинанафтогаз" про проведення перерахунку заробітної платиза дні роботи в зоні відчуження, стягнення недовиплаченої суми заробітної плати та видачі довідки відповідної форми НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" для перерахунку пенсії .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 10.07.2015 року о 9 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа № 206/3390/15-ц
Провадження № 2/206/1001/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" червня 2015 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 8 липня 2015р. на 16год.20хв.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур
Справа № 265/3723/15-ц
Провадження №2/265/1714/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 25 червня 2015 року о 11-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 265/1644/15-ц
Провадження № 2-н/265/125/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 6335,35 гривень.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржники проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При зверненні до Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржників встановлено, що боржник ОСОБА_3 виписана з адреси місто Маріуполь, проспект Перемоги, 103-62.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи повертає його, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу, оскільки в зв'язку з непроживанням одного з боржників за вказаною в заяві адресою, по якій нараховано борг, на думку суду вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О.Костромітіна
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1417/01

провадження № 6/0285/46/14

27 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Новоград-Волинського міськвинкому про стягнення надбавок за вислугу років, матеріальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року Новоград-Волинська ОДПІ повернула виконавчий лист № 2-1417 від 23.04.2001 року без виконання, оскільки на виконанні в державному казначействі перебуває чотири виконавчі листи за позовом ОСОБА_2 до відділу культури Новоград-Волинського міськвиконкому про стягнення в дохід держави державного мита. Тобто, у виконавчому листі неправильно вказане прізвище позивача.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Новоград-Волинського міського суду № 2-1417 від 23.04.2001 року позов було задоволено та стягнуто з відділу культури Новоград-Волинського міськвинкому на користь ОСОБА_1 кошти та в дохід держави держмито. На підставі рішення видано виконавчий лист.

У наданому Новоград-Волинською ОДПІ виконавчому листі № 2-1417 прізвище позивача помилково зазначено ОСОБА_2

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що при оформленні виконавчого листа невірно зазначене прізвище позивача, суд вважає за можливе внести відповідні виправлення в виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в виконавчому листі за рішенням Новоград-Волинського міського суду від 23.04.2001 року № 2-1417 за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Новоград-Волинського міськвинкому про стягнення надбавок за вислугу років, матеріальної допомоги, вказавши у виконавчому листі прізвище позивача ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Дата документу 12.06.2015
Справа № 334/4613/15-ц
Провадження № 2-н/334/437/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 591/4304/15-ц Провадження № 2/591/1671/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, на повнолітню дитину, яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, на повнолітню дитину, яка навчається.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у них є до початку розгляду справи по суті.

4. Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2015 року о 08:30 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Капкін
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2015 року Єдиний унікальний номер №440/916/15-ц
Провадження №2-н/440/11/2015
Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М. , розглянувши в м.Буську заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей і відповідно до ст.ст.180,182,191 СК України, ст.ст.3,95,96,98, 102-104 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Андріївка Буського району Львівської області на користь ОСОБА_1, жительки с. Андріївка Буського району Львівської області на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття, починаючи з 26 червня 2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 - 121,80 гривень судового збору в користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачці.
Суддя - підпис, з оригіналом вірно.
Суддя: Б. М. Журибіда
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).