overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/4590/15-ц
Номер провадження 2/623/1220/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 03.11.2015 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 127/4966/15-ц
Провадження 2/127/2732/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: витребувати в ПАТ «Універсал Банк» виписку з позичкового рахунку №10001, деталізований розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором 315/04/598К-07 від 20.07.2007 року із зазначенням залишку суми заборгованості за тілом кредиту, на яку нараховані відсотки, періоду нарахування відсотків, розміру невиконаних грошових зобовязань, на які нарахована пеня із зазначенням дати виникнення права на нарахування пені та періоду нарахування.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати зазначені в клопотанні докази.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» надати суду наступні документи:

· виписку з позичкового рахунку №10001,

· деталізований розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором 315/04/598К-07 від 20.07.2007 року із зазначенням залишку суми заборгованості за тілом кредиту, на яку нараховані відсотки, періоду нарахування відсотків, розміру невиконаних грошових зобовязань, на які нарахована пеня, із зазначенням дати виникнення права на нарахування пені та періоду нарахування.

Докази безпосередньо направити в суд до 14.05.2015 року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7564/15-ц
Провадження № 2/635/3442/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 17 вересня 2006 року в розмірі 35993,40 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ. Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 09 жовтня 2015 року останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Сіряки, вул. Радянська, буд. 19, що за територіальною підсудністю відноситься до Дергачівського районного суду Харківської області.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/799/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві Яковенка В.А. про видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2011 року по цивільній справі №2-3473/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.10.2015 року до Дарницького районного суду м. Києва звернувся державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві Яковенко В.А. із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-3473/11 від 22.03.2012, виданого Дарницьким районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 2240 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки державним виконавцем у своїй заяві не надано жодних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, тому суд при ходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документа відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві Яковенка В.А. про видачу дублікату виконавчого документа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 21 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 21 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 09.12.2015 року.

Суддя
Справа № 703/5473/15-ц
УХВАЛА

"16" жовтня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/2981/15-ц 2-н/703/509/15,

встановив:

5 червня 2015 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 1105 грн. 57 коп. заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування.

30 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу і просила поновити строк подачі заяви, оскільки про винесення наказу довідалась після 21 вересня 2015 року у виконавчій службі.

Сторони на розгляд заяви не зявились.

Оскільки у справі відсутні докази одержання ОСОБА_1 копії судового наказу, керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 5 червня 2015 року по справі № 703/981/15-ц 2-н/703/509/15.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 8 годину 10 хвилин 26 жовтня 2015 року.

Зупинити виконання судового наказу № 703/981/15-ц 2-н/703/509/15 від 5 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 1105 грн. 57 коп. боргу за послуги централізованого опалення місць загального користування та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 441/1459/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" грудня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

згідно ухвали судді від 28.10.2015р. позивачу надавався строк для усунення недоліків позову.

Станом на 14.12.2015р. позивач вказаної ухвали судді не виконав.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки позивач не усунув недоліків заявленого позову у встановлений строк, такий слід вважати неподаним та повернути.

Позивачу слід розяснити право звернутися у Городоцький районний суд Львівської обл. із клопотанням про повернення сплаченої ним суми судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/4803/15-ц

16.09.2015 року Провадження № 2-н/206/394/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.В. Зайченко
Справа № 587/2628/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановлення факт належності їй договору купівлі-продажу квартири.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі, графа 9 статзвіту.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2015 року на 13-30 годин повідомивши осіб, які беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 201.

2. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам направити копію заяви і копії доданих до неї документів.

Суддя І.В. Дашутін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 Справа №607/15480/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 30 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34, м.Тернополя (2 поверх, зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
справа № 166/1108/15-ц
провадження №2/166/296/15
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
смт. Ратне 19 жовтня 2015 року
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ляха В.І.
при секретарі Омелько Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено.
Суд, ухваливши судове рішення, не вирішив питання про судові витрати.
У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати в справі, у розмірі 487 грн. 20 коп., повязані зі сплатою судового збору в дохід держави, від оплати яких позивач був звільнений при подачі позову в суд, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_2 в дохід держави.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом на протязі 10 днів з дня його проголошення, а для відповідачки в той же строк, з дня одержання копії додаткового рішення.
Суддя Лях В.І.
Справа № 201/9611/15-ц
Провадження № 2/201/2565/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» (3-особа - Міністерство науки та освіти України) про стягнення не нарахованих та недоплачених сум стипендії та зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», (3-тя особа - Міністерство науки та освіти України) про стягнення не нарахованих та недоплачених сум стипендії та зобовязання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного ВНЗ «Національний гірничий університет» на користь ОСОБА_1 суму не нарахованої та невиплаченої стипендії за період з вересня 2014р. по лютий 2015р. (включно) в розмірі 2 139 грн. 60 коп.

Зобовязати Державний ВНЗ «Національний гірничий університет» виплачувати ОСОБА_1 стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, до закінчення ним навчання, за умови наявності відповідних законодавством підстав для нарахування.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» на користь держави судовий збір в розмірі 974грн. 40коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
справа №619/3693/15-ц
провадження №2/619/1670/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі про виправлення описки допущеної у вступній частині заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» суму нарахувань за актом в розмірі 1511 грн. 91 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» суму понесених судових витрат: судового збору в сумі 243 грн. 80 коп.

У вступній частині заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області допущено технічну описку, а саме вказано дату ухвалення заочного рішення «02 червня 2014 року» замість «09 жовтня 2015 року».

В судове засідання сторони не з'явилися, тому суд вважає можливим розглянути вищевказане виправлення за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення у вступну частину заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 червня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену технічну описку у вступній частині заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області, зазначити дату ухвалення заочного рішення правильно «09 жовтня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2722/15-ц
Провадження №2-н/541/405/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2