overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

27 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2013 року, додаткове рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 16 травня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 січня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Монастирецької сільської ради, третьої особи - ОСОБА_6, про визнання незаконним рішення №187 від 3 березня 2013 року XVIII сесії VI скликання Монастирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області; за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Монастирецької сільської ради, третьої особи ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення №187 від

3 березня 2013 року XVIII сесії VI скликання Монастирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з указаними позовами.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від

13 грудня 2013 року, додаткове рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 16 травня 2014 року, залишеними без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених у справі судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Монастирецької сільської ради, третьої особи - ОСОБА_6, про визнання незаконним рішення №187 від 3 березня 2013 року XVIII сесії VI скликання Монастирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області; за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Монастирецької сільської ради, третьої особи ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення №187 від 3 березня 2013 року XVIII сесії VI скликання Монастирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1292/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя оосба - Фонд соціального страхування на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції фонду у м. Черкаси, про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Копії апеляційної скарги направлялися сторонам 04 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя оосба - Фонд соціального страхування на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції фонду у м. Черкаси, про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
Справа № 523/1360/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа №1527/19243/12 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа №1527/19243/12 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, судця вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 20 квітня 2015 року, на 09.45 годину.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою для предявлення до виконання виконавчого листа №1527/19243/12 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, призначити 17 лютого 2015 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань № 24 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05.05.2015 Справа № 756/5597/15-ц
номер справи 756/5597/15-Ц
номер провадження 2-о/756/166/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений.

Заявникам на виконання вимог ст. 109 СК України, слід надати суду письмовий договір про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей, нотаріально посвідчений договір між подружжям про розмір аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявникам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кельменецький районний суд
29.04.15 № 717/677/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам

ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача.

Зокрема в позовній заяві вказано, що ОСОБА_2 житель ІНФОРМАЦІЯ_1 проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1416/15
Єдиний унікальний номер справи: 666/239/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання дій незаконними та захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

23 березня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання дій незаконними та захист прав споживачів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2015 року, направившиїх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1416/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа № 372/1015/15-ц
Провадження 2-565/15
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матірю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю.

Призначити відкрите судове засідання на 14 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідау копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 0.М. Зінченко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/1137/15-ц

27 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Волошина К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 286/1408/15-ц
У Х В А Л А

29.04.2015 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овруцького районного суду Житомирської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно доп.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках ,коли: справа не підсудна цьому суду.

Із відповіді на запит адресно-довідкового відділу УДМС в Житомирській області виходить, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв»язку з цим матеріали позову підлягають поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України для подання позову за підсудністю.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу , що даний позов може бути подано за підсудністю до Народицького районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Невмержицький
Справа № 572/1437/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув у цивільній справі заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Екосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в порядку ст.95 ЦПК України звернувся із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна Сарненському районному суду.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства "Екосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення.

Суддя .
Справа № 521/6554/15-ц
Провадження 2о/521/197/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси про встановлення юридичного факту.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на „21 травня 2014 року о 17:00 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію заяви та копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

09 квітня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 17 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк заявнику для усунення її недоліків, а саме зазначити місце проживання або перебування відповідача, зареєстрованого в установленому законом порядку.

Ухвала отримана позивачем 17 квітня 2015 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

В наданий судом строк недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5379/15 Справа № 203/3439/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 645/2177/15-ц
Провадження № 2-н/645/957/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю. Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя _________________________________ О.Ю.Алтухова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

30 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 10.05.2011 року в сумі 8325 (вісім тисяч триста двадцять п'ять) гривень 32 (тридцять дві) копійки, яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 2901,35 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3131,34 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1420,00 грн.; штрафу в сумі 500 грн. (фіксована частина); штрафу в сумі 372,63 грн. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 0001 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: