overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної адміністрації у м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної адміністрації у м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної адміністрації у м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 05.08.2015 року на 14:40 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 159/4377/15-ц
Провадження № 2/159/1213/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 17 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Підрізької сільської ради Ковельського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Підрізької сільської ради Ковельського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підрізької сільської ради Ковельського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/298/15-ц
Номер провадження 2/213/376/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 до Виконкому Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом, просить визначити частку ОСОБА_6, померлого 03.02.2014 року у праві спільної сумісної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі -1/ 2 частина, а також визначити за нею іншу 1/2 частку у вказаній квартирі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не повно викладені обставини справи. Не вказано, з яких підстав позивач не пред'явила до виконання та пропустила строк на пред'явлення рішення суду від 19.09.2001 року;

- не вказано в позові, чому не внесені зміни Комунальним підприємством ДОР "Криворізьке БТІ" стосовно власника квартири АДРЕСА_1. На підтвердження вказаних обставин слід надати докази;

- в позові не зазначено, хто є власником спірної квартири на даний час. Доказів таких до позову не додано;

- не зазначено в позові, хто фактично проживає та користується спірною квартирою;

- позивачу слід визначитися з вимогами, оскільки як вбачається з доданих до позову матеріалів, спірна квартира у спільну сумісну власність ОСОБА_6 і ОСОБА_2 не перейшла та на даний час зареєстрована за іншою особою;

- необхідно визначитися з належними відповідачами у справі та в якості відповідачів зазначити Територіальну громаду в особі виконкому Інглецької районної в місті ради м.Кривий Ріг та ОСОБА_7. Вказати їх адреси, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

- в якості третіх осіб у справі слід вказати: нотаріуса, яким було посвідчено договір купівлі-продажу від 03.09.1999 року, який визнаний недійсним; Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке БТІ", Реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Вказати їх адреси, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

- копію позовної заяви та доданих до неї документів слід надати по кількості сторін і третіх осіб.

У звязку з вищевикладеним, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 до Виконкому Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Єдиний унікальний номер 263/8240/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/170/2015(м)
У Х В А Л А

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

Баркова В.М., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 04 лютого 2015 року о 09-20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

26.01.2015
Єдиний унікальний номер 221/1968/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/895/2015(м)
Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції - Гальченко І.В. Доповідач - Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

03 вересня 2015 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Лоленко А.В.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційні скарги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 липня 2015 року у справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 10 липня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

Не погодившись із зазначеним рішенням позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та відповідач ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 10.09.2015 року на 10 - 15 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

03.09.2015
Справа №: 398/2964/15-ц
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення на суму 834 грн. 90 коп. станом на 1 червня 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2193/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Белінська І. М.
У Х В А Л А

31.08.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Белінської І. М.

Суддів: Франко В.А., Чельник О.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10.07.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «10» вересня 2015 року на 14 годину 15 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки міського голови секретаря Уманської міської ради Цебрія Олександра Володимировича про відновлення меж землекористування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що відсутні підтвердження у відповідності до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України належності позивачу вказаної нерухомості та земельної ділянки, що знаходиться під нею.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки міського голови секретаря Уманської міської ради Цебрія Олександра Володимировича про відновлення меж землекористування.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3146/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 cерпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 5552, 70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/1077/15-ц
Провадження № 2-во/601/17/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2015 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 19 лютого 2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 16. Після розірвання шлюбу прізвище позивача «Марчук» змінити на «Шурак».

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про виправлення описки, допущеної в рішенні суду, оскільки у даному рішенні судом допущено описку в році реєстрації шлюбу: замість 2004 року зазначено 2014 рік.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Суд, ознайомившись із матеріалами даної справи, приходить до переконання, що в рішенні Кременецького районного суду від 12 червня 2015 року по даній справі допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2015 року в частині вирішив, викласти: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 19 лютого 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 16.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «Марчук» змінити на «Шурак». Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 243/7731/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/331/2015
У Х В А Л А

про повернення цивільної справи

10 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання задоволені частково.

На вказане рішення відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи міститься журнал судового засідання, який не підписаний секретарем судового засідання (а.с. 61).

Зазначене неналежне оформлення справи перешкоджає визначити предмет апеляційного перегляду та вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, справа, що надійшла до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2015 року, вважається неналежно оформленою та підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання повернути до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення в строк до 10 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.Д.Канурна
Провадження № 2/641/2303/2015 Справа № 641/8592/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1П, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07.09.2015 року на 11-40 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 133/1431/14
УХВАЛА
Іменем України
28.08.2015 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.
із секретарем Пясковською Н.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просить проводити розгляд справи без участі представника банку, позов підтримала. (а.с.112).
Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву з проханням зупинити провадження в справі у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 з квітня 2015 року перебуває у Збройних Силах України(а.с.118).
Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
На запит суду від 10.08.2015 року з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лист від 11.08.2015 року, згідно якого відповідач ОСОБА_1 . Козятинським районним військовим комісаріатом не призивався (а.с.124). Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 . Козятинським районним військовим комісаріатом на військову службу не призивався, а відповідно не перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 168, п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд
Представник відповідача ОСОБА_2 відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 28.08.2015 року