overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5478/13-ц
Провадження 2/185/2629/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С.О.,

за участю секретаря судового засідання Сушко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_1, який надав до суду копію договору дарування квартири від 18.08.2010 про відчуження квартири 48 в будинку 81-а на вулиці Полтавській м. Павлограда, за яким право власності на вказану квартиру перейшло до ОСОБА_2, на належного відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи, що відповідач по справі ОСОБА_1, відповідно до наявної у матеріалах справи копії договору дарування квартири від 18.08.2010 подарував квартиру 48 в будинку 81-а на вулиці Полтавській м. Павлограда Пантюх ОСОБА_3, суд вважає, що належним відповідачем у справі є ОСОБА_2.

За таких обставин, суд вважає за необхідне первісного відповідача ОСОБА_1 замінити на належного відповідача ОСОБА_2, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.33, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2.

Запропонувати позивачу у розумний строк подати до суду позовну заяву до ОСОБА_2, оформлену належним чином відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відкласти розгляд справи до 18 травня 2015 року на 09 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 175/1039/15-ц
Провадження № 2/175/418/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· не вірно вказано коло учасників процесу (необхідно залучити в якості третьої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1);

· не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме не зазначено відомості про матеріальний стан відповідача та про розмір його заробітної плати;

· не вказано на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення аліментів (докази про виплату стипендії ОСОБА_3);

· позовні вимоги не містять розміру аліментів, які позивачка хоче стягнути;

· позов не підписано позивачкою та не зазначеного дату його підписання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2392/15-ц

провадження у справі № 2/0285/948/15

25 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Гульської сільської ради про визнання права власності на нерухомість,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Гульської сільської ради про визнання права власності на нерухомість.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 15 липня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 15 липня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати сторін до або в день попереднього судового засідання 15 липня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа № 443/13/15-ц Провадження № 8/443/2/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Однак позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України

Ухвалою від 17 червня 2015 року позивачці надавався термін для усунення допущених недоліків.

Розглянувши матеріали, вважаю, що матеріали позовної заяви необхідно повернути позивачці, поскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Протягом вказаного терміну позивачкою зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Керуючись ст. 121ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя: підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.
Справа № 639/5903/15-ц
№ 2-н/639/1800/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 Заурієвни заборгованості за опалення та гарячу воду,-

встановив :

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за опалення та гарячу воду.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за опалення та гарячу воду виникла з 01.12.2008 року по 30.04.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківські теплові мережі» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 Заурієвни заборгованості за опалення та гарячу воду.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя І.І. Срокіна
Справа 328/1741/15-ц
УХВАЛА

іменем України

03 липня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: Гончарова В.М.

при секретарі: Галигіній Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ виконавчої служби України Токмацького міськрайонного управління юстиції Запорізької області. про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання та розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 25.06.2015р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору було залучено Відділ виконавчої служби України Токмацького міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, в своїй заяві позов не визнала, просила справу розглянути без її участі.

Представник третьої особи ВДВС Токмацького РУЮ Запорізької області в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Рішенням Токмацького районного суду від 01.10.2014 р. по цивільній справі №328/2628/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі в задоволенні позову було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ виконавчої служби України Токмацького міськрайонного управління юстиції Запорізької області. про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_4
Справа №167/583/15-ц
Провадження №2/167/193/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хитрика Р.І.,

при секретарі Форсюк Т.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі до ОСОБА_2 про стягнення переплаченої суми пенсії,

В И Р І Ш И В :

В позові Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі до ОСОБА_2 про стягнення переплаченої суми пенсії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Рожищенський районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/474/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1331/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкарєр на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2015 року по справі за клопотанням представника товариства з обмеженою відповідальністю „СТРОЙ ТРАНС ХОЛДИНГ про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 30 червня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

· ТОВ „Шепетівський гранкарєр (с.Рудня-Новецька, Шепетівський р-н., Хмельницька обл.,30430);

· представника ТОВ „СТРОЙ ТРАНС ХОЛДИНГ ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29013).

·

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2442/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 15 травня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 15 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/522/9559/14
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Одеса

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати, компенсації заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати, компенсації заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів, відшкодування моральної шкоди.

Сторони у судове засідання, призначене на 18.06.2015 року, не з`явились, при цьому, представником позивача було подано до суду клопотання, в якому вона просить суд залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати, компенсації заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів, відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єршова Л.С.

18.06.2015
Справа № 234/6727/15-ц
Провадження № 2/234/3386/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2015 р. на 16-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/249/15-ц
провадження №2-о/176/24/15
у х в а л а

09 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із третіми особами ОСОБА_2, Жовтоводським міським центром зайнятості, Попаснянським районним центром зайнятості про визнання факту припинення трудових відносин,,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся із заявою до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати факт припинення трудових відносин між ним та ОСОБА_2

В судове засідання заявник належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не зявився. У своїй письмовій заві просив розглядати справу за його відсутності.

Відомості про те, що треті особи ОСОБА_2 та Попаснянський районний центр зайнятості, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, до суду не надійшли.

Представник третої особи, Жовтоводського міського центру зайнятості, вважає, що у зв'язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення третіх осіб, судовий розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із третіми особами ОСОБА_2, Жовтоводським міським центром зайнятості, Попаснянським районним центром зайнятості про визнання факту припинення трудових відносин відкласти на 02 червня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/6335/15-ц
Провадження № 2/750/2278/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2015 року на 15:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Витребувати з Першої чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2, який помер 17 травня 2014 року.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев