overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/8228/15-ц
Провадження № 2/644/2372/15
01.09.2015 Справа № 644/8228/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини щомісяця на кожну дитину , до досягнення дітьми повноліття, стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей, у розмірі призначеному судом, за останні два роки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2015р. о 11-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/2907/15
Справа № 235/6105/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

03 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

31 липня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-04514-081111 в розмірі 2931,50 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 15 хвилин 10 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 635/5222/15-ц
Провадження № 2/635/2451/2015
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківський районний відділ ДМСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Від позивача по справі до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі разом з оригіналом квитанції та додатками.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву з усіма додатками та оригіналом квитанції ОСОБА_2.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву за позовом до ОСОБА_3, третя особа: Харківський районний відділ ДМСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення зі всіма додатками та оригіналом квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Єдиний унікальний номер 235/5209/15-ц Номер провадження 22-ц/775/583/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Постолової В.Г., Агєєва О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «ДТЕК Східенерго», на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року по справі за позовом ТОВ «ДТЕК Східенерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року ТОВ «ДТЕК Східенерго» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Не погодившись з даним рішенням суду, ТОВ «ДТЕК Східенерго» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №: 398/2668/15-ц
УХВАЛА

"12" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127, 128 , 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 13:00 год. 07.09.2015 року.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачеві (третій особі).

Ухвала не оскаржується.

Суддя

.
Головуючий суду 1 інстанції - Карягіна
Доповідач - Яресько А.В.
Справа № 408/1992/15-ц
Провадження № 22ц/782/441/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року, серпня місяця, 3-го дня у м. Сєвєродонецьку колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі : головуючого судді: Яреська А.В., суддів : Луганської В.М., Карайван Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 06 липня 2015 року по заяві ОСОБА_1 про внесення заяви в відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань, зацікавлена особа комунальний заклад « Біловодська центральна районна лікарня» -

встановила:

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 312, 314- 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 06 липня 2015 року скасувати та повернути вирішення питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий :

Судді :
Справа № 185/5602/15-ц
Провадження 2/185/3088/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Югонтторг» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Югонтторг» про стягнення заборгованості.

17.06.2015 з ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на запит суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача: ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Другий відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Югонторг», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно із зазначеною інформацію, враховуючи ст. 109, ч. 9 ст. 110 ЦПК України, дана справа непідсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Югонтторг» про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Справа №303/4892/15-ц
Провадження 2/303/2709/15
Номер рядка стат.звіту 26
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду, позивач просить відшкодувати матеріальні збитки та моральну шкоду, завдані відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у звязку з невиконанням умов договору позики(розписки) від 18 листопада 2013 року.

Однак, додані до позовної заяви документи, зокрема розписка, на яку посилається позивач, подані з порушенням вимог ст. 64 ЦПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або ж їх копії. Копією вважається документ, що відповідає оригіналу. Копія завіряється у встановленому законом порядку.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки.

Вказані вище неточності дають підстави для залишення заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз?яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Справа № 171/1579/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", представник позивача ОСОБА_1, регіональний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", представник позивача ОСОБА_1, регіональний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2015 року о 09-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 643/9211/15-ц
Провадження №2-н/643/3635/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2213/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Белінська І. М.
У Х В А Л А

01.09.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Белінської І. М.

Суддів: Франко В.А., Чельник О.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «30» вересня 2015 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа № 626/1149/15-ц
Провадження № 2/626/443/2015
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02.09.2015 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ 'комерційний Банк ' Приват Банк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

На попередній розгляд справи сторони не зявились, спір до судового розгляду не врегульований.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ 'комерційний Банк ' Приват Банк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення до судового розгляду в Красноградському районному суді 09.09.2015 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рибальченко І.Г.
Провадження № 2-сз/470/1/15
Справа № 470/437/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2015 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 19 грудня 2013 року в розмірі 48566,05 грн. Крім того, вказаним рішенням суду із зазначених осіб на користь держави стягнуто судовий збір по 161,89 з кожного.

22 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області із заявою про повернення судового збору в розмірі 243,6 грн., оскільки він їх сплатив понад розмір, вказаний в рішенні суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі внесення її в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявник судовий збір за рішенням суду в розмірі 161,89 грн. вже сплатив (а.с.44), суд дійшов висновку про задоволення його заяви.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Березнегуватському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір, в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) грн. за квитанцією № 0.0.400967586.1 від 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 645/2151/15-ц
Провадження № 2/645/1226/15
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніної О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 17826 грн. 03 коп..

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник позивача надала суду заяву з проханням провести попереднє судове засідання у їх відсутність, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 27 травня 2014 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
22-ц/775/170/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Степанова С.В.
Категорія 50 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В АЛ А

І м е н е м У к р а ї н и

Вступна та резолютивна частина

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Баркова В.М., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі - Одинцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/725/15-ц
У Х В А Л А

08.07.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Панасюка І. В,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

08 липня 2015 року в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача адвокат ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та просила обєднати її в одне провадження з первісним позовом.

Позивач її представник та третя особа не заперечили щодо обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

В ивчивши матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає за доцільне її спільний розгляд з первісним позовом, оскільки вони взаємопов"язані та можливе задоволення зустрічного позову може виключити повне задоволення первісного позову.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк