У х в а л а

іменем україни

24 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Парінової І.К.,

Маляренка А.В., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі-ПАТ «Фідобанк») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 07 березня 2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 400 000 доларів США на термін до 15 лютого 2018 року із сплатою відсотків. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладено договір іпотеки, за яким в іпотеку передано нерухоме майно-магазин-павільйон у АДРЕСА_1, загальною площею 298,5 кв м., який належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 17 вересня 2010 року у справі № 596-10 з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 456 709 доларів США та судові витрати.

Проте на час подання позову рішення Третейського суду не виконано, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Посилаючись на наведене, банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на магазин-павільйон, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 298,5 кв м, який належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу та є предметом іпотеки за договором іпотеки з фізичною особою від 07 березня 2008 року № 014/6211/2/11240, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Фідобанк» за кредитним договором від 07 березня 2008 року № 014/6211/2/11240 в сумі 456 709 доларів США 54 центи.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 11 березня 2014 року позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 07 березня 2008 року № 014/6211/2/11240, а саме на нерухоме майно - магазин-павільйон, що знаходиться у

АДРЕСА_1, загальною площею 298,5 кв м шляхом визнання права власності на магазин-павільйон за ПАТ «Фідобанк» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Фідобанк» за кредитним договором в сумі 456709 доларів США 54 центи, що стягнута рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 17 вересня 2010 року. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 заочне рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Фідобанк» порушує питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі заочного рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги.

Згідно із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що рішення третейського суду про стягнення заборгованості не виконано, заборгованість за кредитним договором не погашена та умовами договору іпотеки передбачено право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість позову, оскільки на виконання рішення третейського суду відкрито виконавче провадження та призначені прилюдні торги з реалізації іпотечного майна, отже, кредитором обрано спосіб задоволення своїх вимог шляхом виконання рішення третейського суду та реалізації іпотечного майна на прилюдних торгах.

Проте такі висновки апеляційного суду є передчасними.

Судом встановлено, що 07 березня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/6211/2/11240, за яким ОСОБА_3 отримала кредит на суму 400 000 доларів США з терміном користування кредитними коштами до 15 лютого 2018 року, із сплатою 12,5 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 07 березня 2008 року був укладений договір іпотеки

№ 014/6211/2/11240.

Відповідно до п. 1.2. договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно: магазин-павільйон, що знаходиться у АДРЕСА_1, загальною площею 298,5 кв м, який належить іпотекодавцю ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

Рішенням Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 веренся 2010 року з ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 у солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «Ерсте Банк» 456 709 доларів 54 центи США, що еквівалентно 3 616 774,18 грн. Згідно з офіційним курсом НБУ станом на 17 вересня 2010 року, заборгованості за кредитним договором. Дане рішення набрало законної сили.

На підставі зазначеного рішення ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2010 року видано виконавчі листи, які пред'явлені позивачем до виконання, та постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 08 квітня 2011 року відкрито виконавче провадження.

У процесі примусового виконання даного рішення 26 вересня 2011 року державним виконавцем проведено опис і арешт майна: магазину-павільйону, загальною площею 298, 5 кв м., що знаходиться в іпотеці.

Відповідно до договору про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки) від 20 квітня 2012 року, укладеного між

Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області, 07 серпня 2012 року Приватним підприємством «СП «Юстиція» були проведені торги з реалізації вказаного арештованого нерухомого майна.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 19 червня

2013 року, залишеним без змін ухвалою ВССУ від 13 листопада 2013 року, прилюдні торги, проведені 07 серпня 2012 року, визнані недійсними.

Провадження по зазначених виконавчих листах з виконання рішення Постійного діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 17 вересня 2010 року не закрито.

Заборгованість за кредитним договором не погашена.

Також встановлено, що пунктом 3.1.4 договору іпотеки передбачено право іпотекодержателя у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений п. 5 договору іпотеки.

Пунктом 5.5.1 договору іпотеки визначено порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки. Зокрема, у випадку невиконання вимоги іпотекодержателя про усунення порушень виконання кредитного договору іпотекодержатель на власний розсуд має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги шляхом: набуття права власності на предмет іпотеки; або шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі - покупцеві.

За п. 5.5.3 договору іпотеки, реалізація предмета іпотеки, на якій звертається стягнення за рішенням суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса, проводиться на прилюдних торгах у тому випадку, якщо інший спосіб не визначено рішенням суду.

Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 4 вересня 2013 року у справі № 73цс13, згідно із ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Отже, наявність судового рішення про стягнення із боржника на кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд, усупереч ст. 315 ЦПК України наведені норми закону залишив поза увагою, характер спірних правовідносин не встановив, неправильно визначився із правовою нормою, яка підлягає до застосування для їх вирішення, ухвалив передчасне рішення про відмову у задоволенні позову з тих підставі, що позивач вже обрав спосіб відновлення порушеного права шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, не звернувши при цьому уваги на те, що прилюдні торги були призначені на виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не про звернення стягнення на предмет іпотеки, та це рішення на час подання позову не виконано.

Оскільки судом апеляційної інстанції не повно встановлені фактичні обставини справи, не перевірені докази та не надано цим доказам правової оцінки, рішення підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді М.В. Дем'яносов

А.В. Маляренко

І.К. Парінова

О.В. Попович