overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5612/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Ві Моторс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ю Ві Моторс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.06.2015 року позовна заява залишена без руху і заявнику надано термін для виправлення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 18.06.2015 року вручена позивачу 24.06.2015 року, але останній недоліки позовної заяви не усунув, тому її необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Ві Моторс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4967/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 641/1846/15-ц ОСОБА_1
Категорія: житлова Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 липня 2015 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод імені Малишева» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Завод імені Малишева» до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод імені Малишева» - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 573/1280/15-ц
Номер провадження 2/573/363/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

18 червня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

в с т а н о в и л а :

11 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 липня 2015 року о 10 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Вовк Є.І.
№ 22-ц/796/8854/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Свинобой ХристиниПавлівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Зайця Олександра Борисовича при примусовому виконанні виданого 18 липня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з Кредитної спілки «Альянс Україна» на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 70 722,84 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Свинобой ХристиниПавлівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Зайця Олександра Борисовича при примусовому виконанні виданого 18 липня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з Кредитної спілки «Альянс Україна» на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 70 722,84 грн.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 26 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 219/2011/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.

за участю представника позивача ТОВ Артемівськ-енергія ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Артемівськ-енергія звернулось до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію.

У попередньому судовому розгляді представник позивача від позову не відмовився. Відповідач не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 14.05.2015 р. на 09.05 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

05.05.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5360/15
Справа № 638/6599/15-ц Головуючий 1 інстанції: Федосенко В.В.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

01 липня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Харківська книжкова фабрика «Глобус» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Харківська книжкова фабрика «Глобус» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Генеза», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ «Харківська книжкова фабрика «Глобус» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Харківська книжкова фабрика «Глобус» КП ДАК «Укрвидавполіграфія».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Харківська книжкова фабрика «Глобус» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Харківська книжкова фабрика «Глобус» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Генеза», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/3490/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

26 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, - -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/3490/15-ц від 05.06.2015 року про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 12516,94 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. У заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що надана заявником у підтвердження заборгованості копія розрахункового листу, не може бути достатнім доказом наявності чи відсутності такої заборгованості з боку підприємства. Вказав, що копію судового наказу отримав 16.06.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений, а заява ПАТ «Азовзагальмаш» - прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу № 264/3490/15-ц від 05.06.2015 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу на 12 годину 30 червня 2015 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1500/01

провадження № 6/0285/6/15

29 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новоград-Волинської РДА про стягнення надбавок за вислугу років, матеріальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки у виконавчому листі № 2-1500 невірно зазначено прізвище позивача.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду № 2-1500 від 03.05.2001 року позов було задоволено та стягнуто з відділу освіти Новоград-Волинської РДА на користь ОСОБА_1 кошти та в дохід держави держмито. На підставі рішення видано виконавчий лист.

У наданому Новоград-Волинською ОДПІ виконавчому листі № 2-1500 прізвище позивача помилково зазначено ОСОБА_2

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що при оформленні виконавчого листа невірно зазначене прізвище позивача, суд вважає за можливе внести відповідні виправлення в виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в виконавчому листі за рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 03.05.2001 року № 2-1500 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новоград-Волинської РДА про стягнення надбавок за вислугу років, матеріальної допомоги, вказавши у виконавчому листі прізвище позивача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Головуюча Т.Г. Заполовська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Федоровій В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року до суду звернувся позивач з вищевказаною позовною заявою.

10.06.2015 року позивач надав до суду заяву з проханням залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_______________________________________________________________________________________
Номер справи: 521/836/15-ц
Номер провадження: 2о/521/222/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря - Ідкіної Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника прокуратури Малиновського району м. Одеси про забезпечення позову по справі за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах Одеської міської Ради про визнання спадщини відумерлою,-

Керуючись статтями 151 - 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника прокуратури Малиновського району м. Одеси про забезпечення позову по справі за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах Одеської міської Ради про визнання спадщини відумерлою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова

16.06.15
Справа № 318/1063/15-ц
Номер провадження №2/318/320/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29. 04. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити по справі судове засідання на «18» травня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 17 05. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа №162/570/15-ц
Номер провадження 2/162/109/2015
УХВАЛА

15 квітня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю прокурора Комзюк Н.Н.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом заступника прокурора Любешівського району в інтересах держави в особі державного підприємства СЛАП "Любешівагроліс" та Судченської сільської ради Любешівського району до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої лісопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любешівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Любешівського району в інтересах держави в особі державного підприємства СЛАП "Любешівагроліс" та Судченської сільської ради Любешівського району до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої лісопорушенням.

Будучи належним чином та завчасно повідомлений про місце та час розляду справи на 10 год. 30 хв. 15 квітня 2015 року свідок ОСОБА_3 не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, що потягло за собою відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відносно свідка ОСОБА_3 слід застосувати привід, виконання якого доручити Любешівському РВ УМВС України у Волинській області.

Керуючись ст.ст. 94, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доставити приводом працівниками міліції в зал судових засідань Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10:00 год 24 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Любешівського РВ УМВС України у Волинській області для виконання.

У разі неможливості приводу свідка, особа, яка виконуватиме ухвалу, зобовязана через начальника органу внутрішніх справ негайно письмово повідомити суд причини її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8499/2015 Головуючий у 1 інстанції - Лопатюк Н.Г.
У Х В А Л А

01 липня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Номер провадження: 22-ц/785/5007/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

Парапана В.Ф.

суддів: Громіка Р.Д.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа, Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік