overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/437/15
Ухвала

про відкриття провадження

03 липня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, зняття з реєстрації місця проживання,

Встановив:

02 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд визнання житлового будинку особистою приватною власністю, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, зняття з реєстрації місця проживання

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, зняття з реєстрації місця проживання і призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2015 року на 16:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 459/5120/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 січня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2014 р. ПАТ Дельта Банк звернулись до суду із позовом.

В ході судового розгляду справи відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якій останній вказав, що частково погасив заборгованість за кредитним договором у сумі 990 грн., окрім цього той вказав, що позов в частині стягнення санкціонованого пере розходу у сумі 3800,75 грн. до задоволення не підлягає у звязку із тим, що такий не був передбачений у кредитному договорі.

З метеріалів справив бачається, що представником ПАТ Дельта Банк поданок лопотання розгляд справи у його відсутності.

Однак, з урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника ПАТ ДельтаБанк в судове засідання по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 11:00 год. 13.02.2015 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської.

Представнику ПАТ Дельта Банк у судове засідання надати розрахунок заборгованості по кредитному договору №002-13057-221011 від 22.10.2011 року а також додаток до даного кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 591/3369/15-ц
Провадження № 2/591/1405/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2015 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Сотник К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 08.10.2012 року ОСОБА_1 отримав кредитну картку «Універсальна 55 днів». 11.01.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Універсальна Gold 55 днів» відповідно до тарифів якого відповідач отримав кредит в розмірі 3100 грн. у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн..
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 - 243 грн. 60 коп. судового збору.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 445/953/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

28 травня 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області, Золочівської районної ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення Червоненської сільської ради від 15.11.1988 р. № 59, визнання недійсним рішення Золочівської районної ради від 17.11.1988 р. № 374, скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати частково недійсним рішення Червоненської сільської ради від 15.11.1988 р. № 59, визнати недійсним рішення Золочівської районної ради від 17.11.1988 р. № 374, скасувати державної реєстрації права власності.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам 119 ЦПК України.

Зокрема, до позовної заяви не додано копії рішення Червоненської сільської ради від 15.11.1988 р. № 59 та копії рішення Золочівської районної ради від 17.11.1988 р. № 374, скасувати які позивачка вимагає .

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши ОСОБА_1 строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області, Золочівської районної ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення Червоненської сільської ради від 15.11.1988 р. № 59, визнання недійсним рішення Золочівської районної ради від 17.11.1988 р. № 374, скасування державної реєстрації права власності залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 297/877/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 квітня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 13.05.2015 року на 09:30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.05.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4370/15
Головуючий у 1-й інстанції: Ліхтанська Н.П.
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року по справі за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про виділ нерухомого майна,

за зустрічним основним та уточнюючим позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про виділ нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року основний та зустрічний позови задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справи, їх місце проживання або місцезнаходження.

Зокрема, не зазначено: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та адреси їх місця проживання.

Всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду.

Також, всупереч вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення перелічених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном п'ять днів з дня копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості усіх осіб, які беруть участь у справі, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: О. В. Панкеєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3243/15 Головуючий 1 інстанції - Лігус С.М
Справа № 415/2945/14-ц Доповідач - Івах А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", третя особа - "Комунальне ремонтно-будівельне підприємство Комінтернівського району м. Харкова Департаменту житлового господарства Харківської міської ради" про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", третя особа - "Комунальне ремонтно-будівельне підприємство Комінтернівського району м. Харкова Департаменту житлового господарства Харківської міської ради" про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 461/6887/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 03 липня 2015 року на 12:00 год. в приміщенні Галицького районного суду міста Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду.

Надіслати відповідачу копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 03.07.2015 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 369/6340/15-ц
Провадження № 2/369/2801/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 16 липня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 523/4640/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши скаргу голови правління «Іллічівський-25», на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 А,-

ВСТАНОВИВ:

Голова правління «Іллічівський-25» звернулась до суду з зазначеною скаргою.

Розглянувши вказану скаргу, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що зазначена скарга підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити скаргу без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 384, 386 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою голови правління «Іллічівський-25», на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити 28 серпня 2015 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 21.12. 1980р.н., РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2.
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 Житлового Кодексу України, ст. 815-816 Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обовязки з останніми.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя С.А. Притуляк
Відповідно до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст.. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________201__року
Строк предявлення до виконання судового наказу протягом одного року.
Судовий наказ видано «____» ____________ 201__ року
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 2/235/582/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 березня 2015р. на 13.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: