overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1302/15-ц
Номер провадження 2/573/372/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

18 червня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

в с т а н о в и л а :

15 червня 2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 липня 2015 рокуо 09 годині 30 хвилинз участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 324/1130/15-ц
У Х В А Л А

"30" червня 2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке не з'явився представник позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 9-00 год. 21.07.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 369/5630/15-ц
Провадження № 2/369/2584/15
УХВАЛА

Іменем України

29.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди частково недійсною та стягнення надмірно сплаченої суми гонорару,-

встановив:

У травні 2015року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до страхової компанії ОСОБА_2 про визнання угоди частково недійсною та стягнення надмірно сплаченої суми гонорару.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди частково недійсною та стягнення надмірно сплаченої суми гонорару підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позовні заяви до юридичних осіб предявляюсь в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів справи місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 є м. Київ, вул. Григорія Сковороди буд. 6, оф. 45, що територіально не відноситься до Києво-Святошинського району Київської області.

Доказів місця проживання або зареєстрованого у встановленому порядку місця перебування ОСОБА_2 на території Києво-Святошинського району суду не надано.

З обґрунтування позовних вимог підстав для звернення із вказаним позовом у ОСОБА_1 відповідно до правил виключної підсудності чи підсудності за вибором позивача суддею не виявлено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди частково недійсною та стягнення надмірно сплаченої суми гонорару - повернути позивачу.

Рекомендувати звернутися до суду за правилами підсудності, визначеними главою 1, розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 219/3327/15-ц
Провадження № 2/219/1711/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик
Провадження № 2/522/7044/15
У Х В А Л А

30.06.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами до фізичних осіб про стягнення боргу.

Відповідно до адресних даних відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Суворівський район м. Одеси), а відповідач ОСОБА_2 в Одеській області смт. Овідіополь, вул. Залізнична, 58.

Суддя знаходить, що обставини, які б дозволили застосувати інші правила підсудності, ніж ті які передбачені ст. 109 ЦПК України, в даному випадку не мають місця та не наведені.

Суддя робить висновок, що подача даної позовної заяви до суду Приморського району м. Одеси безпідставна і позовна заява має бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, чи отримання особою яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

Суддя:

30.06.2015
Справа № 229/883/15-ц
Номер провадження №2/229/443/2015
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житлову площу ,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житлову площу .

24.04.2015 року ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася , надала заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житлову площу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення або отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/865/14-ц
Позовне провадження Провадження № 2/170/6/15
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря Копитко І.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Світязької сільської ради Шацького району Волинської області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, реєстрації права власності, та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 28 Кодексу про шлюб та сімю України, ст. ст. 524, 548, 549 ЦК України ( в редакції 1963 року), суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати Рішення Світязької сільської ради Шацького району Волинської області від 25 жовтня 2007 року № 193 про оформлення права приваної власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Волинська область Шацький район с. Світязь, вулиця Жовтнева, буд. 114 б, за ОСОБА_2 та Свідоцтво про право власності на нерухоме майно на імя ОСОБА_2 на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Волинська область Шацький район с. Світязь, вулиця Жовтнева, буд. 114 б, яке зареєстроване в комунальному підприємстві Волинське обласне бюро технічної інвентаризації, електронний реєстраційний номер 21497943, вхідний номер 312 від 06.06.2008 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 3/8 частки житлового будинку, який знаходиться за адресою: Волинська область Шацький район с. Світязь, вулиця Жовтнева, буд. 114 б.

Стягнути з Світязької сільської ради Шацького району Волинської області в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1593,83 грн. (одна тисяча пятсот девяносто три гривні 83 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 2000 грн (дві тисячі гривень)

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 183/3673/15
Провадження № 2/183/2324/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 спілки "Добробут" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

У предявленій позовній заяві не зазначена дата її подання, а також місце проживання або місцезнаходження представника позивача.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням дати її подання та місця проживання або місцезнаходження представника позивача, із наданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки "Добробут" - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 спілку "Добробут" про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням дати її подання та місця проживання або місцезнаходження представника позивача, із наданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії. В іншій частині ухвала про залишення заяви без руху окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2015 року Справа № 2н/337/893/2015р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 6, 258, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
5) Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 352/2731/14-ц
Провадженя № 2/352/186/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Вацеби Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 09.12.2014 р. звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 1242056 грн. Після збільшення позовних вимог 15.01.2015 р. просила стягнути з відповідача за двома договорами позики 2180113,80 грн.

03.02.2015 р. у справу вступила третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3, яка предявила позов до сторін за первісним позовом про звільнення чужого майна з-під арешту та визнання боргових розписок недійсними.

Суд вважає, що позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки їх спільний розгляд є доцільним з огляду на те, що первісний позов заявлено щодо стягнення боргу за двома борговими розписками відповідача, а позов третьої особи стосується визнання вказаних боргових розписок недійсними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 123, 125, 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звільнення чужого майна з-під арешту та визнання боргових розписок недійсними.

Головуюча М.М.Хоминець
Провадження 2/328/1351/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада, про встановлення факту володіння квартирою померлими спадкодавцями на праві спільної сумісної власності внаслідок приватизації державного житлового фонду та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада, про встановлення факту володіння квартирою померлими спадкодавцями на праві спільної сумісної власності внаслідок приватизації державного житлового фонду та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада, про встановлення факту володіння квартирою померлими спадкодавцями на праві спільної сумісної власності внаслідок приватизації державного житлового фонду та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2015 року № 2-н/225/987/2015
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.,
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості__по заробітній платі _________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
_Донецька область,_м. Дзержинськ, вул. Леніна, 9_____________________
місце проживання або місце знаходження
на користь ОСОБА_1, 18.07.1978 р. н., ІПН НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Дзержинськ, сел.Кірове, вул.Садова, 81
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість з виплати заробітної плати за грудень 2014 року в сумі 2025 (дві тисячі двадцять п`ять) грн. 76 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави _121_грн._80_ коп. судового збору,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Н.В.Нємиш _______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9587/2015 Головуючий у 1-й інстанції Каліушко Ф.А.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» про визнання рішень недійсними,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року, призначити до розгляду на 08 липня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді