Номер провадження: 22-ц/785/5417/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4, представника третьої особи - ОСОБА_5, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, третя особа ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року,

встановила:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 30.04.2015 р. вищезазначений позов ОСОБА_6 задоволено.

На вказане рішення третя особа - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.05.2014 р. відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.05.2014 р. призначено розгляд справи на 25.06.2015 р. об 14 год. 00 хв..

08.06.2015 р. електронною поштою до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_4, представника апелянта, про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 12.06.2015 р. електронною поштою повторно надійшло аналогічне клопотання ОСОБА_4.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з клопотанням, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (Рим, 04.11.1950 р., ратифікована Україною 17.07.1997 р., набрала чинності 11.09.1997 р.) передбачено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Статтями 17, 21, 26 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що система судів загальної юрисдикції відповідно до Конституції України будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. В Україні діють місцеві (районні, міжрайонні, районні у містах, міські та міськрайонні) суди. У системі судів загальної юрисдикції діють апеляційні суди, які створюються в апеляційних округах.

За правилами, передбаченими ст. ст. 303, 305 ЦПК України, справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справ судом першої інстанції, за винятком і доповненнями, встановленими Гл. 1 Р. V цього Кодексу. Апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом неповажними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Таким чином, діюче процесуальне законодавство передбачає, щоб особи, які беруть участь у справі були повідомлені про час і місце розгляду справи апеляційним судом. З врахуванням особливостей стадії апеляційного провадження, які встановлені законодавством, їх явка не є обовязковою до апеляційного суду.

Забезпечуючи особі право її участі у судовому засіданні під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, діюче процесуальне законодавство, разом з тим, передбачає можливість участі сторони чи іншого учасника процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, за клопотанням цієї особи (ст. 158-1 ЦПК України).

ОСОБА_4 в клопотанні просить провести судове засідання апеляційного суду в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що з 22 по 26 червня 2015 року він буде знаходитися у відрядженні у м. Генічеськ Херсонської області. У звязку з цим, відповідальним за проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинен бути Генічеський районний суд Херсонської області.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстроване місце проживання позивача знаходиться в Роздільнянському районі Одеської області (а. с. 2, 6 зворотна сторона, 36). Місцезнаходження відповідача та зареєстроване місце проживання третьої особи ОСОБА_5 в Балтському районі Одеської області (а. с. 2, 8, 12, 66). Справу розглянув та ухвалив рішення Балтський районний суд Одеської області (а. с. 57, 60 61).

Аналізуючи вищевказані норми матеріального та процесуального права колегія суддів приходить до висновку, що проведення апеляційним судом судового засідання в режимі відеоконференції можливо із судом, який територіально розміщений за зареєстрованим місцезнаходженням/місцем реєстрації проживання (перебування) осіб, які беруть участь у справі або судом, який розглянув справу по першій інстанції, а не з судом за тимчасовим місцезнаходженням (відрядження) представника третьої особи, на чому наполягає сторона. За відсутністю спеціального врегулювання процедури проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, без врахування вищевказаних ознак територіальності судів загальної юрисдикції втрачається технічна можливість проведення такої відеоконференції в межах розгляду конкретної справи.

Керуючись ст. ст. 158-1, 303, 305 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. І. Доценко

ОСОБА_3