overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2600/15-ц
Провадження № 2/0203/906/2015
УХВАЛА

22 травня 2015 року Кіровського районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вінтера» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 предявив позов до ТОВ «НВП «Вінтера» на предмет захисту своїх прав як споживача послуг за договором поставки №131114-2 від 03 листопада 2014 року та просив суд стягнути з ТОВ «НВП «Вінтера» на свою користь суму боргу в розмірі 184007,07 грн., з яких сума основного боргу 132000,00 грн., сума пені 20461,81 грн., сума інфляційних збитків 31545,26 грн.

В письмовій заяві, що надійшла через канцелярію суду 14 травня 2015 року, позивач клопотав про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направив, причин неявки суду не повідомив.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.11 ЦПК України за наявності такої заяви від позивача, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вінтера» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 464/3541/15-ц
пр № 2-н/464/832/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ТзОВ ЖЕП «Стимул - Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 2015 року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 195/1925/14-ц
УХВАЛА

іменем України

30.06.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем відділу ДВС Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 внесено на розгляд суду подання про розшук боржника ОСОБА_1 посилаючись на відсутність відомостей про місце його знаходження, який не зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, але адреса вказана у виконавчому документі.

ОСОБА_1 ухиляється від сплати заборгованості в сумі 12890,47 гривень на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", стягнутих з нього на підставі виконавчого листа №195/1925/14-ц від 07.04.2015 року виданого Томаківським районним судом Дніпропетровської області.

Суд вважає необхідним оголосити розшук боржника ОСОБА_1 відповідно до порядку визначеному ст. 375 ЦПК України за місцем виконання рішення у разі невідомого місця його знаходження за поданням державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 12890,47 гривень на підставі виконавчого листа №195/1925/14-ц від 07.04.2015 року виданого Томаківським районним судом Дніпропетровської області.

Державним виконавцем встановлено, що боржник не зареєстрований за вказаною у виконавчому листі адресою, згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживав ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити до Томаківського РВ МВС України в Дніпропетровській області для виконання.

У разі встановлення місця знаходження ОСОБА_1, повідомити Томаківський районний суд Дніпропетровської області, відділ Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/2724/15 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/4953/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2015.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Провадження № 2н/522/1556/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» з ОСОБА_1, боргу у розмірі 1603,94 грн.; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», відшкодування витрат повязаних з оплатою судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 223/398/15-ц
Провадження № 2-н/223/110/2015
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вимоги заявника про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за доцільне відкрити наказне провадження за заявою про стягнення з боржника ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/448/15 Головуючий 1 інст. Остропілець Є.Р.
Справа № 619/6414/13-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/6622/15-ц
Провадження № 2/369/2910/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 16 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2354/15 Головуючий 1-інстанції - Полєхін А.Ю.
Справа № 635/6831/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - визнання права іпотеки,
звернення стягнення на іпотеку
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ " Укрексімбанк" в місті Харкові на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2015 року по справі за позовом прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства " Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ " Укрексімбанк" в місті Харкові до ОСОБА_1, 3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю " Тімекс" в особі арбітражного керуючого Немашкалова Василя Михайловича про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2015 року у задоволенні позову прокурора Київського району міста Харкова відмовлено.

Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харкіського районного суду від 13.02.2013 року: знято арешт з предмету іпотеки: цеху по виробництву будівельних матеріалів, загальною площею 891,6 кв.м., що знаходиться по вул. Кірова, 1-Б в с.Циркуни, Харківського району.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ " Укрексімбанк" на вказане рішення суду першої інстанції відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ч.1 ст.294 ЦПК України строку, сплата судового збору здійснена відповідно до вимог ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадженняч за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ " Укрексімбанк" в місті Харкові на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2015 року по справі за позовом прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства " Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ " Укрексімбанк" в місті Харкові до ОСОБА_1, 3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тімекс" в особі арбітражного керуючого Немашкалова Василя Михайловича про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Справа № 263/7744/15-ц
Провадження № 2/263/2481/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«06» липня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 17 липня 2015 року на 08:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа №: 272/1003/14-ц
Провадження № 2/272/16/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,представника відповідача ОСОБА_2,

прокурора Щербини А.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дітей та стягнення аліментів,-

встановив:

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зкпинення розгляду спрви до розгляду в Черняхівському районному суді Житомирської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та зміну місця проживання дітей та рішення в зазначеній справі може суттєво вплинути на оцінку доказів по зазначеній справі.

Суд,заслухавши позивача,прокурора,дослідивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що не підлягає задоволенню,оскільки зазначене рішення не може істотно вплинути на оцінку доказів по справі та вказані справи мають розглядатися окремо .

Керуючись ст.ст. 110,113,116 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
233 Справа № 233/3664/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (Костянтинівського району електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (Костянтинівського РЕМ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Ухвалою судді від 25 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2) Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (Костянтинівського району електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2015 року о 10 годині 40 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
233 Справа № 233/4657/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ------------------

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16 листопада 2009 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Іллічевської сільської ради, а/з 14. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначала, що з квітня 2010 року припинили спільне проживання у звязку з частими сварками, неможливістю знайти порозуміння. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

Ухвалою судді від 13 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні 17 березня 2015 року позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя