overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/338/15-ц
Провадження № 2/670/123/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

28 квітня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 07 травня 2015 року о 14.45 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача.

СуддяОСОБА_2
Справа № 214/2663/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування якого вказано, що на виконанні у Саксаганському відділі ДВС на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню постанови № 0391/110110000/13 від 17.12.2013 року, виданий Дніпропетровською митною службою про стягненню з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в сумі 8500,00 грн. Боржник на виклики державного виконавця до відділу ДВС не зявляється, місце роботи не повідомляє, рішення суду не виконує. Виходом державного виконавця за адресою, зазначеною у виконавчому документі вул. Спаська, 25/5, двері ніхто не відчиняє, зі слів сусідів боржник за вказаною адресою ніколи не мешкала. Останнє відоме місце проживання боржника невідоме. Останнє місце роботи невідоме.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 375 ч.1 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

У судовому засіданні встановлено, що відомості про місце проживання (знаходження) боржника ОСОБА_1 відсутні, а тому звернення державного виконавця до суду з поданням про винесення ухвали про розшук вказаного боржника обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 375, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.М.Прасолов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа опікунська рада Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку, призначитиїї опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04.02.2015 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи по справ.

24.03.2015 року справу повернуто суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справ відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа опікунська рада Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 08.04.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Провадження № 2/127/706/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Української акціонерної страхової компанії «АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 26080,00 (двадцять шість тисяч вісімдесят гривень 00 копійок) грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 1000,00 (одну тисячу гривень 00 копійок) грн. у відшкодування моральної шкоди та судовий збір в розмірі 183,56 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 93,20 грн.

В решті вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України пятиденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/7046/14-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПАТ «ДельтаБанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 19 лютого 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, який ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року був продовжений.

Відповідно до відмітки про вручення, копію ухвали апелянт отримав 17 березня 2015 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 січня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Л.П.Воронцова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/246/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючої судді Пташник А.М.

при секретарi ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Приват Банк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При цьому було сплачено 330,08 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 09 лютого 2015р. позовна заява повернута ПАТ «Приват Банк», внаслідок чого ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Знаходжу, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, при таких обставинах, підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Приват Банк» задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству «Приват Банк» р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 330 (триста тридцять гривень) гривень 08 коп. сплачених за платіжним дорученням №BOJ62B0MYX від 12.01.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6877/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Сальникова Н.М.
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Суддя О.В. Шахова
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2015 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладення арешту на рахунок ПАТ «Банку ОСОБА_2 Русь», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення позову та накладення арешту на рахунок ПАТ «Банку ОСОБА_2 Русь».

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Подана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.151 ЦПК України суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення інтелектуальної власності. Однак, як вбачається із заяви ОСОБА_1 позов не стосується вимог щодо інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У заяві про забезпечення позову не зазначено коли і до якого суду подано позовну заяву. У провадженні Франківського районного суду м. Львова заява ОСОБА_1 до Львівської філії ПАТ «ОСОБА_2 Русь» не знаходиться, а отже, враховуючи вищенаведене заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику як така, що подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладення арешту на рахунок ПАТ «Банку ОСОБА_2 Русь» повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

С Суддя:

ОСОБА_3
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7318/14-ц
Провадження № 2-во/644/112/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою в якій просить суд виправити описку в судовому наказі. При цьому посилається на те, що в резолютивній частині наказу помилково зазначені реквізити стягувача як «р/р 5522 «Золоті ворота» МФО 351931 код ОКПО 03361715» замість «р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, резолютивній частині наказу помилково зазначено реквізити стягувача як «р/р 5522 «Золоті ворота» МФО 351931 код ОКПО 03361715» замість «р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ».

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 28.07.2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У резолютивній частині реквізити стягувача замість «р/р 5522 «Золоті ворота» МФО 351931 код ОКПО 03361715», вважати правильним «р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
29.04.2015 Провадження по справі № 2/380/146/15
Справа № 380/567/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дзвеняцької сільської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, оголосивши в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 30 квітня 2015 року .

Керуючись 209 ЦПК України , - суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дзвеняцької сільської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/1560/15-ц

провадження № 2/0285/707/15

28 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 21.05.2015 року о 09 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3403/15
Справа № 635/4968/14ц Головуючий 1 інст. -Полєхін А.Ю.
Категорія : трудові Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

8 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 636/1414/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 537/1488/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.04.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 130 ч.4, 174, 212, 213, 215,п.1 п.6 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 20.05.1997 року посвідченому нотаріусом першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Мусієнко Т.О.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 5.05.2015 року.

Суддя: Степура А.А.