ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9960/15-ц
провадження № 2/753/5282/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до НАЧАЛЬНИКА БАБУШКІНСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО МІСЬКОГО УЮ, третя особа : інтернет магазин " АЛЛО" ФОП ОСОБА_3 про неправомірну бездіяльність посадових осіб та відшкодування шкоди спричиненої їх бездіяльністю , суд

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Начальника Бабушкинського ВДВС Дніпровського міського УЮ Циганко Олександра Васильовича, третя особа інтернет магазин "Алло" ОСОБА_3 про неправомірну бездіяльність посадових осіб та відшкодування шкоди спричиненої бездіяльністю, свої вимоги мотивує тим, що 31 березня 2014 року рішенням Дарницького районного суду м.Кисва по справі №753/2792/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського ІМ «АЛЛО» ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору куплі- продажу та стягнення коштів 6585 грн., позовні вимоги було задоволено в повному обсязі. Заперечення ФОП ІМ «АЛЛО» ОСОБА_3 до Апеляційного суд судом було спростоване.

16 вересня 2014 року, рекомендованим листом на адресу Бабушкинського ВДВС м. Дніпропетровська, якому територіально підпорядковується ІМ «АЛЛО», було надіслано два Виконавчі листи за №753/2792/14-п віл 10 вересня 2014 року видані Дарницьким районним судом та з відповідною заявою ОСОБА_2 що до їх провадження. Бабушкинським ВДВС за підписом державного виконавця Чумаченко Є.Р. у відкритті виконавчого провадження від 23.09.2014 р. було відмовлено через «невідповідність наданих документів вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». Одночасно роз'яснено на право мого звернення до суду, що видав виконавчий документ.для приведення його у відповідність вимогам Закону.

Отримавши відмову в провадженні Бабушкинським ВДВС, 31 жовтня 2014 року позивач звернувся до Дарницького районного суду, де отримав нові точні попереднім Виконавчі листи, ( крім дати видачі ) та, для Бабушкинського ВДВС, копію рішення суду і, негайно, 31 жовтня 2014 року два Виконавчі листи №753/2792/14-ц від 31 жовтня 2014 року та копію Рішення Дарницького районного суду і моєю Заявою, вдруге, рекомендованим листом'з повідомленням було виправлено Бабушкинському ВДВС м. Дніпропетровська. ( 06 листопада 2014 року лист отримано за підписом Шевцової)

На цей лист жодної відповіді він не отримав.

У зв"язку з тим, позивач не отримує жодної відповіді, просить стягнути з Начальника Бабушкінського ВДВС ВДВС Циганко О.В. збитки пов"язні з невиконанням рішення суду на суму 17 540 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач Начальник Бабушкинського ВДВС Дніпровського міського УЮ Циганко Олександра Васильовича в судове засідання не з"явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення судової повістки, яке повернулося на адресу суду після вручення.

Третя особа інтернет магазин "Алло" ОСОБА_3 в судове засідання свого представника не направила, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/2792/14-ц провадження № 2/753/2480/14 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів, розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону Samsung Galaxy S 4 укладений 06.06.2013р. між ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ( інтернет магазин "Алло" ).

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 6285 (шість тисяч двісті вісімдесят п'ять) грн.

Статтею 56 Конституції України закріплено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частина ч. 3 ст. 11 Закону України « Про державну виконавчу службу » передбачає, що шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

В матеріалах справи відсутні будь-яки докази, що у Бабушкинському ВДВС Дніпровського міського УЮ перебуває на виконанні виконавчий лист у справі № 753/2792/14-ц провадження № 2/753/2480/14 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів.Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти певні дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Доводи позивача про те, що майнова шкода спричинена йому в зв*язку з бездіяльністю державного виконавця не підтверджуються встановленими в судовому засіданні даними та матеріалами справи. Згідно матеріалів справи постанови державного виконавця позивачем не оскаржувались та не надано до суду жодного рішення суду, яким було визнано дії державного виконавця з виконання.

Для вирішення питання про притягнення особи до відповідальності на підставі статі 1166 ЦК України, обов'язково необхідно встановити наявність всіх вищевказаних елементів цивільного правопорушення, а в даному випадку відсутність причинного зв'язку, вини та недоведеність інших елементів складу цивільного правопорушення виключає можливість притягнення ВДВС до матеріальної відповідальності.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними, безпідставними, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 1166 ЦК України і керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 60, 61 , 88 , 209, 213, 215, 218, 222 ч. 3. 294 ЦПК України, Законом України "Про державну виконавчу службу", Законом України "про виконавче провадження" суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до НАЧАЛЬНИКА БАБУШКІНСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО МІСЬКОГО УЮ, третя особа : інтернет магазин " АЛЛО" ФОП ОСОБА_3 про неправомірну бездіяльність посадових осіб та відшкодування шкоди спричиненої їх бездіяльністю, відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений 11 вересня 2015 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК