АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/9810/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М.
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Абдуллаєвій Е.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Суслікової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Протекон» про стягнення вартості частки у майні товариства, яка належала спадкодавцю,-

УСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Завод «Протекон» дійсну (ринкову) вартість частки у майні, яка належала спадкодавцю і підлягає виплаті спадкоємцю в розмірі 0,53591 відсоток від вартості чистих активів ТОВ «Завод «Протекон», визначеної суб»єктом оціночної діяльності.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 04 червня 2015 року у задоволенні позовних вимоги відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В суді апеляційної інстанції позивач заявила клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яка ринкова вартість нерухомого та рухомого майна та прав користування земельною ділянкою ТОВ «Завод Протекон», що перебували у власності ТОВ «Завод Протекон» станом на 14 червня 2011 року?

2) яка ринкова вартість частини майна ТОВ «Завод Протекон», що пропорційна частці учасника ОСОБА_5 в розмірі 0,53591% у статутному капіталі товариства на дату смерті учасника, а саме станом на 14 червня 2011 року?

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи убачається, що у вересні 2013 року під час провадження у справі у суді першої інстанції, позивачем заявлялось клопотання про призначення у справі комплексної (інженерно-технічної, товарознавчої, економічної) судової оціночної експертизи щодо оцінки окремого майна (рухомого та нерухомого, майнових прав) відповідача, яке знаходилось у його власності станом на 14 червня 2011 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 23 вересня 2013 року у справі призначено судову інженерно-технічну, товарознавчу та економічну експертизи, на розгляд якої постановлено такі питання:

1) яка ринкова вартість нерухомого майна, транспортних засобів та прав користування земельної ділянкою ТОВ «Завод Протекон»;

2) яка ринкова вартість частки у майні ТОВ «Завод Протекон» ОСОБА_1 як спадкоємця ОСОБА_5

15 січня 2014 року експертною установою складено Повідомлення про неможливість надання висновку експерта судової оціночно-будівельної експертизи №10368/13-42 у зв»язку із ненаданням витребуваних документів.

28 січня 2014 року складено Висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 16 квітня 2014 року у справі призначено судову оціночно-будівельну та економічну експертизи, на розгляд якої постановлено питання:

1) яка ринкова вартість нерухомого та рухомого майна, та прав користування земельною ділянкою ТОВ «Завод Протекон».

Запитом суду першої інстанції від 20 грудня 2014 року матеріали справи витребувано з експертної установи у зв»язку із заявленим відповідачем клопотанням про відвід експерту.

Листом №5850/14/42 від 24 лютого 2015 року експертна установа повідомила, що оскільки після витребування матеріалів справи судом останні в експертну установу для виконання вимог ухвали від 16 квітня 2014 року не повернуті, ухвала залишається без виконання.

Обговоривши заявлене в суді апеляційної інстанції клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання потрібні спеціальні знання, під час провадження у справі у суді першої інстанції експертиза була призначена, проте проведена не була.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Протекон» про стягнення вартості частки у майні товариства, яка належала спадкодавцю судову комплексну оціночно-будівельну та економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яка ринкова вартість нерухомого та рухомого майна та прав користування земельною ділянкою ТОВ «Завод Протекон», що перебували у власності та користуванні ТОВ «Завод Протекон» станом на 14 червня 2011 року?

2) яка ринкова вартість частини майна ТОВ «Завод Протекон», що пропорційна частці учасника ОСОБА_5 в розмірі 0,53591% у статутному капіталі товариства, на дату смерті учасника, а саме станом на 14 червня 2011 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.

В розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи Оболонського районного суду м.Києва (провадження №2/756/32/2015, справа №756/10440/13-ц) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Протекон» про стягнення вартості частки у майні товариства.

Витрати з оплати проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Строк проведення експертизи визначити два місяці з моменту отримання справи.

По справі оголосити перерву до отримання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов