ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/228/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про поновлення цивільної дієздатності.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року вказану заяву визнано такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України, та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї копії ухвали.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вимога надати заяву, яка буде оформлена відповідно до норм ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові повістки разом із розпискою, а у випадках встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Копія ухвали суду від 08.06.2015 направлена ОСОБА_2 за адресою, вказаною в заяві, а саме: 02091, АДРЕСА_1, проте станом на 03.07.2015 будь-яких підтверджень про її отримання, відмови від її отримання або повернення на адресу суду за закінченням терміну зберігання до суду не надійшло.

Заявник ОСОБА_2 обізнана про існування вказаної ухвали, оскільки секретарем судового засідання Івашків Р.В. складено два акти від 08.06.2015 та 10.06.2015 про відмову ОСОБА_2 від отримання копії ухвали в суді. Крім цього, вказана ухвала міститься в Державному реєстрі судових рішень.

Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов'язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи, за обставин, коли не виконано вимоги, викладені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, заява вважається такою, що не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До заяви, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених статтями 119, 120 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (заяви).

Таким чином, заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала заяву, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцйного суду м. Києва через дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Набудович