overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1324/2335/12
провадження №2/457/217/15
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Трускавецького міського суду перебуває справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 15.00 год. 02.04.2015 року.

20.03.2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Клопотання мотивоване тим, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції обумовлене великою відстанню, відсутністю часу і коштів на переїзд.

Однак, суд вважає викладені в клопотанні підстави недостатніми для застосування вимог ст.158-1 ЦПК України, оскільки наведені обставини не позбавляють позивача можливості безпосередньої її участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Крім того, ст.158-1 ЦПК України не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про що просить в клопотанні позивач, а передбачено лише участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 457/97/15-ц
провадження №2/457/132/15
УХВАЛА

судового засідання

22 червня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи, яка знаходиться на розгляді в Трускавецькому міському суді за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, оскільки рішення по цій справі в подальшому матиме преюдиційне значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На даний час рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні не прийняте. По справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 457/97/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності зупинити до вирішення справи № 457/269/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 274/5433/14-ц
Провадження№ 2/0274/165/15
У Х В А Л А

01.07.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., представника відповідачів -ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено вказані вимоги до відповідачів з тих підстав, що ними не виконувались умови кредитного договору,договору поруки, що призведло до утворення боргу в сумі 222297,24 грн.

В судовому засіданні 1.07.2015 року представником відповідачів заявлено клопотання про залишення позову без розгляду через те,що представник позивача трічі не зявився без поважних причин в судове засідання.

Суд прийшов до висновку,що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судове засідання 24.11.2014 року представник позивача не з"явився,хоча про день і час розгляду справи було повідомлено належним чином (а.с.40). Ухвалою суду розгляд справи було відкладено на підставі п.3.ч.1 ст.169 ЦПК України через першу неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

В судове засідання 19.12.2014 року представник позивача повторно не зявився , хоча про день і час було повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про завчасне вручення судової повістки рекомендованим поштовим відправленням(а.с.54)

В судове засідання 01.07.2015 року представник позивача повторно не зявився , хоча про день і час було повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про завчасне вручення судової повістки рекомендованим поштовим відправленням(а.с.136).

Подана заява про розгляд справи у відсутність позивача (а.с55) підписана представником,повноваження якого належним чином не підтверджені.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні при оголошенні ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/1533/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

народних засідателів Кірносенко Л.В., Наливай Ю.С.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1

за участю представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою КЗ «Криворізький ДБІ» ДОР» в інтересах ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, суд

ВСТАНОВИВ :

24 березня 2015 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

На даний час надійшло клопотання експерта, для розгляду якого, провадження по справі належить поновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов

Народні засідателі: Л.В. Кірносенко

ОСОБА_4
Справа № 464/4964/15-ц
пр.№ 2/464/1457/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства "Житловик-С" про зобов'язання укладення договору житлового найму,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства "Житловик-С" про зобов'язання укладення договору житлового найму.

Попереднє судове засідання призначити на 02 липня 2015 року о 16:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.
№243/6260/15-ц
№ 2/243/3374/2015
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Однак позовна заява не відповідає вимогам по формі позовної заяви, які передбачені ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб .

Проте, у справах про розірвання шлюбу обв"язковою умовою,є надання суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито. Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись вимогами ст.119-121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 466/1736/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 травня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відкласти до 26 червня 2015року на 16.30год. викликати в засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/209/13- ц
провадження №2/176/56/15
УХВАЛА

19 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 28 січня 2013 року звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь борг за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення наданих в квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 20163 грн. 71 коп. за періоди з 01 грудня 2000 р. по 01 серпня 2006 року, з 01 листопада 2008 року по 31 грудня 2012 року.

Представник позивача ОСОБА_2, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася надавши заяву з прохання відкласти розгляд справи на більш пізню дату.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення на 14 годину 00 хвилин 19 березня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №303/3641/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 604/176/15-ц
Провадження № 8/604/1/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даною заявою та просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Підволочиського районного суду від 24 березня 2015 року, яким визнано відумерлою спадщину в розмірі 4/5 частини права на земельну частку площею 3, 3588 га, розташовану на території Богданівської сільської ради, яка належала ОСОБА_2, померлій 30.11.2004 р.

Вказана заява ухвалою суду від 14 квітня 2015 року була залишена без руху по причині невідповідності її змісту вимогам ЦПК щодо оформлення заяв, що передбачено ст. 364 ЦПК України.

Строк для усунення недоліків не міг перевищувати пяти днів з дня отримання заявником цієї ухвали суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник ОСОБА_1 17.04.2015 р. отримала ухвалу від 14.04.2015 р., однак до даного часу ухвала суду про залишення заяви без руху не виконана.

А тому необхідно застосувати положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тобто заява вважається неподаною і її слід повернути заявнику.

Крім того, заявнику слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 60, 90 грн, оскільки сплачена сума судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. - НОМЕР_1, суму судового збору у розмірі 60, 90 грн (шістдесят гривень 90 копійок), сплачений згідно квитанції №QS24503585 від 10 квітня 2015 року.

Строк предявлення ухвали для виконання в частині повернення судового збору - один рік з моменту набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 185/4953/15-ц
Провадження № 2/185/2802/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/4832/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1634/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф» про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ю.Б. Войтко
справа №176/1068/15-ц
провадження №2-н/176/312/15
у х в а л а

22 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1394 грн. 13 коп., яка склалась за період з 01.05.2013 року по 01.05.2015 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України,відсутні, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/35/15-ц Номер рядка звіту 49Провадження № 2/155/155/15
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 січня 2015 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали повністю, а відповідач ОСОБА_3 позову не визнав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що сторони будуть обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, та письмовими доказами, які будуть долучені до справи до вирішення питання по суті, а також показами свідків;

- витребувано від відділу державної реєстрації актів цивільного стану Горохівського районного управління юстиції Волинської області документи, які стали підставою для внесення до актового запису № 44 про народження ОСОБА_4 відомостей про його батька ОСОБА_3

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.30 год. 09 лютого 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий