гСправа № 187/445/15-ц Провадження № 2/0187/185/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" червня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства ''Дніпровець'', Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним запису в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності, -

Встановив:

20.04.2015 року представник позивачів ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариство ''Дніпровець'', треті особи, що не заявляють самостійних вимог Відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області, Петриківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним запису в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 23.04.2015 року вказаний вище позов було залишено без руху та надано позивачам строк в пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

10.06.2015 року представником ОСОБА_5 надано уточнену позовну заяву, яка передана головуючому судді 30.06.2015 року, з вимогами визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельню ділянку загальною площею 88,1423 га та визнати недійсним запис в Книзі записів реєстрації державних актів на право влансоті на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі про державну реєстрацію вказаного державного акта.

Однак даний уточнений позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, а також копії документів долучених до уточненої позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третьої особи та один екземпляр документів зазначених у первісній позовній заяві від 17.04.2015 року для третьої особи.

Як вбачається з уточненої позовної заяви позивачами заявлено декілька самостійних вимог немайнового характеру, які повязані між собою, а саме представник просить визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку та визнати недійсним запис в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 ''Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).''

В порушення наведених норм, позивачами судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 487,20 сплачено не в повному обсязі. Як вбачається з копії квитанції № ПН27047 від 17.04.2015 року позивачами при подачі позову було сплачено лише 243,60 грн., тобто не доплачено 243, 60 грн.

Під обєкти за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір") позовна заява не підпадає. Дані, які б свідчили, що позивачі мають пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону України "Про судовий збір") позивачами до суду не надано.

Зазначені недоліки уточненої позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Петриківського районного суду Дніпропетровської області оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі встановленого ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а також екземплярів документів зазначених в уточненій заяві від 10.06.2015 року та один екземпляр документів зазначених у первісній позовній заяві від 17.04.2015 року для відповідачів та третьої особи.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху для виправлення недоліків заяви та надати строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства ''Дніпровець'', Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним запису в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності- залишити без руху.

Надати представнику позивачів ОСОБА_5 пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до Петриківського районного суду Дніпропетровської області документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366; Р/Р 0225; КБК 22030001; отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області; ОКПО 37320300; МФО 805012; банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) та чотирьох екземплярів документів зазначених в уточненій заяві від 10.06.2015 року, один екземпляр документів зазначених у первісній позовній заяві від 17.04.2015 року.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде повернута позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.М. Соловйов