overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-31/11
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
10 серпня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Хомченко С. І.
при секретарі Назаренко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці справу за заявою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд
29 травня 2012 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинамизадоволено.
До Марганецького міського суду надійшла ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області про усунення недоліків, а саме зазначив, що при винесення рішення не було вирішення питання щодо розподілу судових витрат.
За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні рішення по цивільній справі № 2-31/11, в його резолютивній частині не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи те, що заяву було задоволено повністю, а стосовно вищевказаної вимоги судом не ухвалено рішення, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, в якому врегулювати питання про судові витрати.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,
Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Банк Фінанси та Кредит» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» судові витрати в сумі 850,00 грн..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. І. Хомченко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2107/15-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 10 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Миколаївнина ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.03.2015 о 14:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1918/15 Головуючий у І інст. Чирка С.С.

Справа № 359/10487/14 Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 686/5886/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року до закінчення двохмісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 9.15 год. 30.07.2015 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/468/15-ц
Номер провадження 2/643/1507/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 10.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 487/2679/15-ц
Провадження № 2-н/487/412/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївська теплоелекроцентраль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПАТ Миколаївська теплоелекроцентраль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївська теплоелекроцентраль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 667/6631/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. Дана позовна заява була задоволена, та 12.01.2006 року винесено рішення, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

З метою забезпечення позову ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.12.2005 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, 23 в м. Херсоні.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення, оскільки рішення суду набрало законної сили, тому потреба у забезпечені позову на разі не існує.

Відповідно до ч. ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме заходи забезпечення позову необхідно скасувати, з ? частини квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1, який відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона є власником ? частини даної квартири.

Отже, провадження по справі закінчено, підстав для застосування заходів забезпечення після закінчення провадження позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову, щодо накладення арешту на ? частину квартири № 100 в будинку № 23, розташованої по вул.. Димитрова в м. Херсоні, що належить ОСОБА_1, що були застосовані ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.12.2005 року.

Ухвалу направити на виконання відділу Державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Я.А. Мусулевський
Справа № 473/2510/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справи

та призначення її до судового розгляду

"03" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2510/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122, ст. 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі. Запропонувати їй в строк до 16.07.2015 року надати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа №266/1285/15-ц
Провадження№ 2-п/266/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

за участі секретаря Петрухіной Т.Л.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення суми грошового вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 16.06.2015 року позов ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" задоволено та з ПАТ "Дельта Банк" стягнуто грошовий вклад за договором банківського вкладу № 3345 у суму 450345,00 гривень.

15 липня 2015 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 16.06. 2015 року, у звязку з тим, що справу розглянуто без участі представника відповідача, які не були сповіщені про час та дату розгляду справи належним чином.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про день розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 не зявилась, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявки осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Враховуючи доводи представника відповідача про те, що судом досліджені не всі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а також неналежно повідомлені про час і місце розгляду справи відповідач, суд вважає, що дана обставина має суттєве значення для правильного вирішення справи і приходить до висновку про скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. 230-232 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення суми грошового вкладу -скасувати.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку, під головуванням судді Дзюба М.В. на 15 вересня 2015 року, о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 664/2165/15-ц
УХВАЛА

04 вересня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Орловій О.С.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засiданнi в м. Цюрупинськ цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агропроменерго» про усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агропроменерго» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом забезпечення вільного доступу до майна та безперешкодного його вивезення.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки на думку представника спір є між юридичними особами, є корпоративним спором та має вирішуватися за правилами ГПК України.

За позовною заявою до суду звернулась фізична особа ОСОБА_1, який вважає себе власником рухомого майна. Майно ним набуте за договором купівлі-продажу № 01 від 01.06.2015 року укладеному між ним та ТОВ «Лікарські трави Херсонщини. За матеріалами доданими до позову не вбачається, що позивач є субєктом господарської діяльності (приватним підприємство) та позов ним заявлено внаслідок здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п. 1,3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи, що учасниками спору є фізична та юридична особа. Предметом спору не є відносини, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів - клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 12 ГПК України, ст. 15, 208 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ Агропроменерго» про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 477/1813/15-ц
Провадження № 2/477/790/15
Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

04 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 годину 30 хвилин 09 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Дата документу 24.07.2015 Справа № 554/9626/15-ц
Провадження № 2/554/3091/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2015 року до суду надійшов зазначений позов.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказано місце проживання позивача та відповідача.

За таких підстав, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, терміном 5 днів з отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 585/2606/15-ц
Номер провадження 2/585/962/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітніх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення ними повноліття.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання о 13 годині 30 хвилин 15 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 426/2989/15-ц
УХВАЛА

25 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Криві Ю.В., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, по якій відкрито провадження в цивільній справі.

Згідно ст. 127 ЦПК України встановлено, що після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - м. Луганськ Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості в звязку з проведенням АТО. Отже, відправити відповідачам копії ухвал разом з позовними заявами, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості через призупинення приймання та пересилання поштових відправлень Укрпоштою до м. Луганська Луганської області. Згідно листа територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області - оплата обяв про виклик до суду адреса перебування яких не відома в друковані видання «Наша газета» та «Урядовий курєр» тимчасово здійснюватись не буде.

За даних обставин, згідно до положень ст. 74 ЦПК України, слід зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2015 року о 12.30 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Згідно до положень ст..74 ЦПК України зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська