Справа№592/3459/13-ц
Провадження №2/592/4/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка М.В., при секретарі Кучерявій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ПП « Мегаполіс « , ОСОБА_2, Управління Держземагентства у Сумському районі, Управління земельних ресурсів Сумської міської ради, КП « Сумське міське БТІ», Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області про : визнання рішення Сумської міської ради від 20.06.2012 р. за № 1553 в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, передачу в оренду земельної ділянки не чинним та його скасування; визнання державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 м. Суми незаконним та його скасування ; зобов»язання розглянути заяву про передачу в оренду земельної ділянки; визнання виготовленої технічної документації з землеустрою такою, що не підлягає затвердженню; визнання незаконною виготовлення технічної документації на нерухоме майно ; скасування державної реєстрації права власності на нерухомість і відповідного запису у Державному реєстрі речових прав -

В С Т А Н О В И В :

1.Позивачка ОСОБА_1 свої доповнені вимоги обґрунтовує тим, що їй належить на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка під ним, які розташовані в АДРЕСА_1

Відповідачка ОСОБА_2 успадкувала відповідно до свідоцтва на спадщину, виданого 2-ю Сумською держнотконторою 12 квітня 1993 року за р. №3-2513, житловий будинок жилою площею 11,1 кв. м. з надвірними господарчими будівлями: погрібом «Г», сараєм «В», вбиральнею «Д», огорожею №1-2, розташованих по АДРЕСА_1 на земельній ділянці пл. 800 кв. м.

Успадковані ОСОБА_2 будівлі зруйновані та фактично не існують, а земельна ділянка знаходиться в занедбаному стані - заросла бур»янами, тривалий час взагалі не використовується, оскільки ОСОБА_2 в будинку ніколи не проживала, має інше житло - проживає в АДРЕСА_2

Згідно даних техпаспорту від 18.08.11 року та по факту, земельна ділянка по АДРЕСА_1 має іншу конфігурацію, ніж зазначеній в технічній документації, виготовленій ПП «Мегаполіс».

Відповідно до техпаспорту від 18.08.2011 року, на вказаній земельній ділянці розташований тільки самовільно збудований житловий будинок Б-1 , з прибудовою «б», житловою пл. 16,4 кв. м., та погріб. Будинку, який ОСОБА_2 успадкувала, взагалі не існує.

Продовженням належної їй земельної ділянки по АДРЕСА_3 в м. Суми є дорізка пл. 329 кв.м., яка розроблена ще її батьками та ними використовувалась , а згодом стала її використовувати сама. Таким чином на протязі десятків років ця ділянка перебуває в користуванні її сім'ї.

В березні 2011 року звернулася до Сумської міської Ради з заявою про передачу їй вказаної земельної ділянки пл. 329 кв. м. На звернення надано відповідь, що до моменту впровадження плану зонування території міста Суми призупинено підготовку проектів рішень про надання згоди на розробку проектів землеустрою.

В жовтні 2011 року повторно звернулася з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки, на що надана аналогічна відповідь.

Згодом їй стало відомо, що ПП «Мегаполіс» виготовлено технічну документацію з землеустрою на земельну ділянку пл. 329 кв. на ім'я ОСОБА_2, проігнорувавши ту обставину, що будинок, який розташований по АДРЕСА_1 з прибудовою , є самочинним будівництвом, а раніше успадкованого ОСОБА_2 будинку взагалі не існує, що площа земельної ділянки, як зазначено в свідоцтві на спадщину , зазначена тільки 800 кв. м.

При цьому ПП «Мегаполіс» не звернуло уваги на ту обставину, що фактична конфігурація земельної ділянки по АДРЕСА_1 м. Суми з конфігурацією техпаспорту від 18 серпня 2011 року, фактична конфігурація земельної ділянки та конфігурація в техдокументації і виготовленій ПП «Мегаполіс» - є різні.

Земельна ділянка пл. 329 кв. м. є продовженням належної їй на праві власності земельної ділянки та тривалий час перебуває в її користуванні. Саме з цих підстав ще в березні 2011 року звернулася в Сумську міську Раду з заявою про надання цієї ділянки їй в оренду. Оскільки претендувала на вказану земельну ділянку , не підписала акту узгодження меж сусідньому землекористувачу - ОСОБА_2 та повідомила представника ПП «Мегаполіс» про те, що земельна ділянка пл. 329 кв. м. не відноситься до земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ОСОБА_2 та не межує з її земельною ділянкою. Не погоджені з нею межі земельної ділянки і переданої відповідачці ОСОБА_2 у власність.

Виготовлена ПП «Мегаполіс» технічна документація із землеустрою була підставою для прийняття 20 червня 2012 року рішення XX сесії У1 скликання Сумської міської Ради№1553-МР про передачу ОСОБА_2 на умовах оренди земельної ділянка пл. 0,0329 га., відповідно до додатку №1, а земельної ділянки пл. 0,1000 га. - у власність.

2. Також зазначає, що за ОСОБА_2 зареєстровано на праві власності напівзруйновану будівлю, розташовану по АДРЕСА_1 м. Суми. Підставою для такої реєстрації є свідоцтво про право на спадщину, видане 2-ю Сумською держнотконторою 12 квітня 1993 року за р. №3-2513 та технічний паспорт, виданий БТІ м. Суми 18 серпня 2011 року, в якому літня кухня «Б» та сіни «б», на які свідоцтво про право на спадщину не видавалось, зазначені як житловий будинок «Б-1» та прибудова «б».

Відповідно до Акту поточних змін , виготовленому Сумським БТІ 18 серпня 2011 року, зазначено, що літня кухня «Б» та сіни «б» знаходяться в напівзруйнованому стані, мають провислі перекриття, не мають полу, тобто не відповідають вимогам ДБН як для нежитлових , так і для житлових приміщень.

За таких обставин зазначення в техпаспорті БТІ літньої кухні «Б» та сіней «б», які знаходяться в напівзруйнованому стані як «житлового будинку «Б-1» та прибудови «б» - є незаконною. Жодні законні підстави для визнання та реєстрації нежитлової будівлі як житлового будинку - відсутні. Рішення Сумською міською Радою про перевід нежитлової будівлі, яка знаходиться в напівзруйнованому стані, в житловий будинок - не приймалось.

А за таких обставин є незаконною і їх державна реєстрація державним реєстратором Сумського міського управління юстиції.

Реєстрація житлового будинку відповідачки є правовою підставою для передачі земельної ділянки під ним, щодо якої мається спір.

Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення, яким :

- визнати рішення У1 скликання XX сесії Сумської міської Ради від 20 червня 2012 року №1553 в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки АДРЕСА_1 м. Суми пл. 0.1000 га. - нечинним та скасувати його;

- визнати рішення У1 скликання XX сесії Сумської міської Ради від 20 червня 2012 року №1553 в частині передачі в оренду ОСОБА_2 земельної ділянки АДРЕСА_1 в м. Суми пл. 0,0329 га. - нечинним та скасувати його;

- визнати Державний акт на право власності на землю, виданий на ім'я ОСОБА_2 на земельну ділянку АДРЕСА_1 в м. Суми пл. 0,1000 га.- незаконним, скасувавши його;

- зобов'язати Сумську міську Раду одночасно з розглядом заяви ОСОБА_2 про передачу їй в оренду земельної ділянки пл. 0,0329 га по АДРЕСА_1 в м. Суми розглянути подану нею заяву від 24 березня 2011 року вх. № 104/05.01-28 про передачу їй вказану земельну ділянку;

- визнати виготовлену ПП «Мегаполіс» технічну документацію із землеустрою в частині зазначення спірної земельної ділянки в користування ОСОБА_2 такою, що не підлягає затвердженню;

- визнати технічний паспорт, виданий КП «Сумське міське БТІ» 18 серпня 2011 року на ім'я ОСОБА_2 в частині зазначення літньої кухні «Б» та сіней «б» як «житлового будинку «Б-1» та прибудови «б» за адресою м. Суми, АДРЕСА_1 - незаконним;

- скасувати рішення державного реєстратора Сумського міського управління юстиції від 27 грудня 2013 року, індексний номер 15545183, про державну реєстрацію прав ОСОБА_3 на житловий будинок «Б-1» та прибудову «б» за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, скасувавши відповідний запис у Державному реєстрі речових прав нерухомого майна щодо реєстрації за нею права власності / а.с. 3-6, 163-165/.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, її представник - ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали з зазначених вище підстав.

Відповідачка ОСОБА_2 ., її представник - ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали і вважають їх безпідставними, бо спірна земельна ділянка пл. 0,0329 га. , що знаходиться в кінці городів сторін, виділена в користування ОСОБА_2 на правах оренди на законних підставах - рішенням органу місцевого самоврядування. А розташування нерухомого майна на земельній ділянці по АДРЕСА_1 м. Суми, з виготовленням на нього технічної документації, ніяким чином не порушує права сусіднього землекористувача по АДРЕСА_3 - ОСОБА_1

Представник відповідача - ПП « Мегаполіс « Христич Г.А. викликався на судове засідання. Однак до суду не прибув по невідомим причинам. А приймаючи участь у попередніх судових засіданнях позов ОСОБА_1 не визнавав, бо при виготовленні технічної документації з землеустрою земельної ділянки на АДРЕСА_1 м. Суми і яка є у користуванні ОСОБА_2, позивачка як суміжний землекористувач по АДРЕСА_3 не висловлювала ніяких претензій щодо межі цих суміжних двох земельних ділянок. Коли визначались координати спільної межі земельних ділянок сторін як землекористувачів, а також при отриманні Державного акту на земельну ділянку по АДРЕСА_3 м.Суми , ОСОБА_1 не висловлювала претензій щодо межі земельних ділянок, яка і зазначена у техпаспорті відповідачки ОСОБА_2 А наявність на земельній ділянці можливого самочинного будівництва ніяким чином не впливає на питання її приватизації.

Представники відповідача - Сумської міської ради Парфененко М.С. і Кальченко І.В. позов ОСОБА_1 вважають таким, що не підлягає задоволенню, бо питання надання сторонам у користування на правах оренди спірної земельної ділянки як « дорізки « розміром 0, 0329 га . вирішено рішенням органу місцевого самоврядування на підставі поданих громадянами документів. Також розташування нерухомого майна на земельній ділянці по АДРЕСА_1 м. Суми і належного відповідачці ОСОБА_2 , ніяким чином не порушує прав суміжного землекористувача -ОСОБА_1

Відповідач - Управління Держземагенства у Сумському районі , Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області згідно поданих заяв просять розглядати справу у відсутність своїх представників, при вирішенні спору покладаються на розсуд суду / а.с. 227, 242 /.

Відповідачі - Сумське міське БТІ , Управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради / в позові зазначено як Управління земельних ресурсів / повідомлялись судовою кореспонденцією про час і день судового засідання. Однак явку своїх представників не забезпечили, що не перешкоджає розгляду справи по наявним матеріалам.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали справи вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, так і заперечень , крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частина 1 ст. 116 ЗК України зазначає, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель комунальної або державної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або результатами аукціону.

Частина 1 ст. 124 ЗК України передбачає, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки / у разі продажу права оренди / шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України , власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавлення права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

1. Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є користувачем земельної ділянки по АДРЕСА_3 м. Суми. Позивачка зазначає у позові, що є власником зазначеної земельної ділянки разом з розташованим на ній домоволодінням. Однак відповідних доказів / документів / щодо права власності на нерухоме майно нею під час судового розгляду справи не надано.

Відповідачка ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.04.1999 р., Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 18.12.2012 року, технічного паспорту на будови , витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 м. Суми пл. 0, 1000 га., а також нерухомого майна : житлового будинку Б-1, прибудови « б « , погріба « г «, що згідно відмітки Сумського БТІ збудовані до законних підставах / т. 1, а.с.7, 139, 141; т. 2, а.с. 8-10 /.

В кінці земельних ділянок землекористувачів знаходиться земельна ділянка пл. 0,0329 га., яку мали намір використовувати як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 вважала, що має переважне право на виділ їй зазначеної земельної ділянки, яку обробляли ще її батьки, і на даний час користується нею сама.

А тому для виділу зазначеної земельної ділянки у користування, сторонами були подані відповідні документи до Сумської міської ради / т.1, а.с. 140 /

Рішенням У1 скликання XX сесії Сумської міської Ради від 20 червня 2012 року №1553 затверджено виготовлену ПП « Мегаполіс « технічну документацію із землеустрою, та надано ОСОБА_2 у користування на правах оренди на строк 25 років спірну земельну ділянку пл. 0,0329 га. за АДРЕСА_1 в м. Суми, а також у власність земельну ділянку пл. 0, 1000 га. за зазначеною адресою / т.1, а.с.8, 139 ; т. 2, а.с. 11-30 /.

Ця земельна ділянка на правах оренди пл. 0, 0329 га. зазначена і в технічному паспорті відповідачки ОСОБА_2 /т.2, а.с. 8 /.

Таким чином органом місцевого самоврядування як колегіальним органом у відповідності до вимог ч. 1 ст. 124 ЗК України та наданих йому повноважень, на законних підставах прийнято рішення про передачу відповідачці ОСОБА_2 у користування на правах довгострокової оренди спірної земельної ділянки пл. 0, 0329 га. по АДРЕСА_1 м. Суми.

Необхідно також зазначити, що позивачкою ОСОБА_1 не надано суду доказів яким чином порушуються її права землекористувача земельної ділянки по АДРЕСА_3 м. Суми при ви- готовленні землевпорядної документації на приватизацію відповідачкою ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 м. Суми пл. 0, 1000 га. , а також на передачу їй в оренду земельної ділянки пл. 0, 0329 га. і щоб це було підставою для їх захисту у судовому порядку.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивачки про : скасування рішення Сумської міської ради від 20.06.2012 р. за № 1553 щодо передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки пл. 0,1000 га., у користування на правах оренди земельної ділянки пл. 0,0329 га. по АДРЕСА_1 м. Суми ; визнання виданого ОСОБА_2 Державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 м. Суми пл. 0, 1000 га. незаконним та його скасування; зобов»язання Сумську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 про передачу їй у користування спірної земельної ділянки пл. 0, 0329 га. по АДРЕСА_1 м. Суми; визнання такою, що не підлягає затвердженню виготовлену ПП « Мегаполіс « землевпорядну документацію щодо зазначеної спірної земельної ділянки , наданій у користування ОСОБА_2

2. Як зазначав вище суд, відповідачка ОСОБА_2 є власником нерухомого майна у вигляді житлового будинку Б-1, прибудови « б « , погрібу « г « , розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1 м. Суми, з зазначенням нерухомості у виготовленій технічній документації.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України , позивачкою ОСОБА_1 не надано суду доказів яким чином розміщення нерухомого майна на земельній ділянці по АДРЕСА_1 і належного ОСОБА_2 на праві власності, з виготовленням на нього технічного паспорту , порушує її права суміжного землекористувача - земельної ділянки по АДРЕСА_3.

Тому суд не вбачає підстав для визнання незаконним виготовленого Сумським БТІ техпаспорту на нерухоме майно , що розташоване по АДРЕСА_1 м. Суми , з скасуванням Державної реєстрації речових прав на зазначене майно.

Враховуючи зазначене, а також керуючись вимогами ст. 391 ЦК України, ст.ст. 116, 124, 152 ЗК України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 212-215, 218,224-226,227-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні ОСОБА_1 заявлених вимог про :

- визнання не чинним та скасування рішення У1 скликання XX сесії Сумської міської Ради від 20 червня 2012 року №1553 в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки АДРЕСА_1 м. Суми пл. 0,1000 га. ;

- визнання не чинним та скасування рішення У1 скликання XX сесії Сумської міської Ради від 20 червня 2012 року №1553 в частині передачі в оренду ОСОБА_2 додаткової земельної ділянки пл. 0,0329 га. по АДРЕСА_1 в м. Суми ;

- визнання незаконним та скасування Державного акту на право власності на землю, виданого на ім'я ОСОБА_2 на земельну ділянку АДРЕСА_1 м. Суми пл. 0,1000 га.;

- зобов'язання Сумську міську Раду одночасно з розглядом заяви ОСОБА_2 про передачу їй в оренду земельної ділянки пл. 0,0329 га. по АДРЕСА_1 в м. Суми розглянути і її заяву від 24 березня 2011 року вх. № 104/05.01 -28 про передачу їй вказаної земельної ділянки ;

- визнання виготовленої ПП «Мегаполіс» технічної документацію із землеустрою в частині передачі спірної земельної ділянки в користування ОСОБА_2 такою, що не підлягає затвердженню ;

- визнання незаконним технічного паспорту, виданого КП «Сумське міське БТІ» 18 серпня 2011 року на ім'я ОСОБА_2 в частині зазначення літньої кухні «Б» та сіней «б» як «житлового будинку «Б-1» та прибудови «б» за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1

- скасування рішення державного реєстратора Сумського міського управління юстиції від 27 грудня 2013 року, індексний номер 15545183, про державну реєстрацію прав ОСОБА_3 на житловий будинок «Б-1» та прибудову «б» за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1 , 26 з скасуванням і відповідного запису у Державному реєстрі речових прав нерухомого майна щодо реєстрації за нею права власності - відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення .

Так як сторони, які приймали участь у справі, не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, вони мають право на оскарження протягом 10 днів з часу отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко