overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2987/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної дирекції ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

В позовній заяві місцем знаходження відповідача ОСОБА_2 обласної дирекції ВАТ «НАСК «Оранта» зазначено м. Львів, вул. Бортнянського, 12, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова. Тому позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної дирекції ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1603/15 у справі № 751/4658/15-ц

29 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389 7, 389 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:15 на 19.05.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 736/366/15-ц
Номер провадження 2/736/113/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Корюківська районна кредитна спілка Корюківська, про поділ спільного сумісного подружнього нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного подружнього нерухомого майна.

Позивач неодноразово оповіщалась про судовий розгляд справи, що підтверджується розпискою позивачки, а також довідкою про доставку смс-повідомлення, направленого за заявкою позивача про отримання судових повісток за допомогою смс-повідомлень (а.с.32, 49, 72) та в силу положень ч.6 ст.74 ЦПК України, за якими особи, що беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, є повідомленою про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Позивач повторно не зявилася у судове засідання з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач належним чином оповіщена про час і місце судового розгляду справи, повторно не зявилася у судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Керуючись ст.ст.207, 208-210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Корюківська районна кредитна спілка Корюківська, про поділ спільного сумісного подружнього нерухомого майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Номер провадження 6/754/246/15
Справа № 2-н-2791/11
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Смирнової Є.П.

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" Стасинець О.І. про видачу дублікату судового наказу № 2н-2791/11, виданого Деснянським районним судом м. Києва за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", що знаходиться за адресою: 03067, м. Київ, б. І. Лепсе, 4, - за вимогою про стягнення суми боргу за обрані послуги та послуги щодо підключення абонентського відгалуження до телеінформаційної мережі з ОСОБА_3, проживаючої в АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

20.04.2015 року представник ПАТ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" Стасинець О.І. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу № 2н-2791/11, виданого Деснянським районним судом м. Києва за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", що знаходиться за адресою: 03067, м. Київ, б. І. Лепсе, 4, - за вимогою про стягнення суми боргу за обрані послуги та послуги щодо підключення абонентського відгалуження до телеінформаційної мережі з ОСОБА_3, проживаючої в АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу.

Дослідивши матеріали справи № 2н-2791/11 р. суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2011 року було відмовлено ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за обрані послуги та послуги щодо підключення абонентського відгалуження до телеінформаційної мережі. Таким чином, судовий наказ по даній заяві не видавався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ПАТ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" Стасинець О.І. про видачу дублікату судового наказу № 2н-2791/11, виданого Деснянським районним судом м. Києва за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", що знаходиться за адресою: 03067, м. Київ, б. І. Лепсе, 4, - за вимогою про стягнення суми боргу за обрані послуги та послуги щодо підключення абонентського відгалуження до телеінформаційної мережі з ОСОБА_3, проживаючої в АДРЕСА_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року 2н/225/351/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Дзержинськ, вул. Римського Корсакова, 17/14
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 2783 (дві тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 96коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 572/1439/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув у цивільній справі заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Екосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в порядку ст.95 ЦПК України звернувся із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна Сарненському районному суду.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства "Екосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення.

Суддя .
Провадження № 2/537/671/2015
Справа № 537/1730/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.04.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернувся до суду з позовною заявою, якою просив стягнути з ОСОБА_2 на його корись вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в сумі 4 147 грн. 89 коп. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/1730/15-ц.

Призначити попередній розгляд справи в судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 12 травня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 277/345/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст.119 та ст.120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 12 травня 2015 року.

Відповідачу в термін до 12 травня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/3015/15-ц
Провадження № 2/591/1320/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ТДВ «Страхова компанія «Кредо», КБ «ПриватБанк», 3-я особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТДВ «Страхова компанія «Кредо», КБ «ПриватБанк», 3-я особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку їхнім місцем знаходження.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч.5 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ТДВ «Страхова компанія «Кредо», КБ «ПриватБанк», 3-я особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, для подання її до належного суду за місцезнаходження відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати з судового збору в сумі 243,60 грн. сплачені відповідно до заяви на переказ готівки № 41 від 29.04.2015 року платником ОСОБА_1 через Філію СОУ АПТ «Державний ощадний банк України».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 128/953/15-ц
УХВАЛА

29 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Гавріловій Т.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засіданні призначені на 02 квітня 2015 року о 09.30 годин та 29 квітня 2015 року о 12.00 годин, відповідач ОСОБА_1, яка про слухання справи повідомлена в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявилася по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надала.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представник позивача ОСОБА_2 по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочне розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/1058/15-ц
№ 2-н/688/12/15
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Цідик А.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Відповідно до ст.ст. 95- 99, 102-104 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у сумі 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.Ю. Цідик
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________201 року
Строк предявлення до виконання ____________________201 року
Суддя А.Ю. Цідик
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/95/15-ц
провадження № 2/632/162/15
05 травня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судові засідання позивач не зявилася, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила. Відповідач в судове засідання не зявилася хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце проведення судового засідання, причину неявки у судове засідання не повідомила, за таких обставин суд не має відомостей про причини їх неявки, тому суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивач, після відкриття провадження по справі жодного разу не з'явився без поважних причин в судові засідання, призначені на 01.04.2015 року, 16.04.2015 року та 05.05.2015 року, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та про причину неприбуття в судові засідання.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд на підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, яка дає право суду в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає потрібним позов залишити без розгляду.

На піставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 ЗУ „ Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2011 року, ч.3 ст.169, ч. 2 ст. 197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 664/1364/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 04.06.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров