overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/2652/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконаним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано таким, що виконані в повному обсязі умови кредитного договору № 9 від 19 січня 2008 року, укладеного ОСОБА_2 та ТОВ «Простофінанс». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга ПАТ «Альфа-Банк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконаним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. п. 2-о/415/110/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

03.07.15 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

народних засідателів Куриленко Л.І., Завозєєвої С.М.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

за участю прокурора Литвинюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений знаний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши складання повної частини строком на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2 задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні продовжити надання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 років ПеремогиАДРЕСА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку строком на 6 місяців.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Л.Б.Чернобривко

Народні засідателі: 1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4
Справа № 404/5068/15-ц
Номер провадження 2/404/2973/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/5068/15-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в щорічній відпустці, згідно наказу № 196-ОС/К від 08.07.2015 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 16 вересня 2015 року о 12:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 05.09.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 530/304/15-ц
Номер провадження 2/530/211/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи Відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області, реєстраційна служба Зіньківського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказано ім"я відповідача, його місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку;

- також до позовної заяви не додано довідку про те з ким на день смерті проживав та був зареєстрований ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи Відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області, реєстраційна служба Зіньківського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/3593/15-ц

Провадження № 2/210/1712/15

"14" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 25.08.2015 о 15:30 .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Кремінна

Справа № 414/1038/15-ц

Провадження № 2-о/414/52/2015

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого-судді Ковальова В.М.

при секретарі Пугачовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10 червня 2015 року звернулася до суду із заявою, в обґрунтування якої посилається не те, що нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті дядька ОСОБА_3, оскільки вона не змогла підтвердити факт родинних відносин з дядьком із-за втрати свідоцтва про народження її батька, який є рідним братом померлого, тому просить встановити факт родинних відносин між нею та померлим дядьком.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заявлених вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Відповідно до п.п.1,6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Докази, які долучені до справи, свідчать про наступне.

Відповідно до свідоцтва про народження заявниці ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) її батьком є ОСОБА_5 Євтеєвич(а.с.6,7).

Відповідно до свідоцтва про народження спадкодавця ОСОБА_3 Євтеєвича його батьком є ОСОБА_6(а.с.11).

Згідно відповіді ВДРАЦС реєстраційної служби Кремінського районного управління юстиції, копію актового запису про народження ОСОБА_5 Євтеєвича видати не можливо за закінченням терміну зберігання(а.с.24).

Згідно пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що батько заявниці та померлий ОСОБА_3 є рідними братами, у спадкодавця дітей не має, а заявниця є його племінницею.

Таким чином у суду не має сумнівів про наявність родинних відносин між заявницею та спадкодавцем, а тому факт, що має юридичне значення підлягає встановленню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 256 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 Євтеєвич, який помер 4 вересня 2014 року у м. Кремінна Луганської області є рідним дядькою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд ротягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : В.М. Ковальов
Справа № 628/1629/15-ц
Провадження № 2/628/741/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Купянського міськвиконкому про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Купянського міськвиконкому про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року провадження у справі було зупинено до виконання окремого доручення про допит відповідача за місцем його проживання.

21.07.2015 р. ухвала суду про допит відповідача, повернута без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Купянського міськвиконкому про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17.08.2015 р. о 09.00 год.

До судового засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа №621/1615/15-ц Провадження №2/621/832/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади

Бірківської сільської Ради Зміївського району Харківської області « Про визнання права

на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за заповітом »,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади

Бірківської сільської Ради Зміївського району Харківської області про визнання права

на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за заповітом.

У якості третіх осіб зазначила: ПАТ « Племінний завод « Червоний велетень»,

Зміївська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Зміївському районі

Харківської області.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивач:

- не зазначила підстав залучення у якості третьої особи на стороні відповідача

Зміївської державної нотаріальної контори;

- не залучила у якості третьої особи Зміївську районну державну адміністрацію, яка

приймала розпорядження про виділення в натурі спірних земельних ділянок

- в прохальній частині позовної заяви зазначив про необхідність визнання пропущення

строку для звернення до суду за захистом його права поважним та поновити пропущений

з поважних причин строк, однак у тесті позову такі вимоги не мотивував, не виклав

обставин, якими він обґрунтовує такі вимоги, не зазначив доказів, що підтверджують

такі обставини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади

Бірківської сільської Ради Зміївського району Харківської області « Про визнання права

на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за заповітом »- залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк

5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Єдиний унікальний номер 265/7783/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/229/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 57
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та повернення депозитного вкладу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 10 лютого 2015 року о 08:25 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

03.02.2015
Справа № 720/622/15-ц.
Провадження:2-о/720/57/15-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015р. Новоселицкий районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

народних засідателів Блейбер Д.М., Шевчук В.І.

при секретарі Райлян К.О.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця

справу за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Магальської с/ради, Новоселиць кого району,

- про визнання особи недієздатною і про встановлення опікунства над особою, суд,

Керуючись ст..10,58,59,60,61, 208-218,234-241 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатним.

Встановити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа № 417/701/15-ц
Провадження № 2/417/545/15
У х в а л а

іменем україни

"25" червня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки державної міграційної служби України у Луганській області №12/44-3852 від 02.06.2015, здійснення за наявними обліками УДМС України у Луганській області за місцем тимчасового її розташування, у звязку з проведення антитерористичної операції, перевірки та надання відомостей про реєстрацію (зняття з реєстрації) місця проживання осіб на території м. Луганська та Словяносербського району не має можливості.

Із матеріалів справи, а саме з позовної заяви та копії паспорта встановлено, що зареєстрована адреса проживання відповідача є м. Луганськ, кв. СхіднийАДРЕСА_1, що розташований на території Жовтневого району м. Луганська.

Жодних відомостей щодо реєстрації ОСОБА_2 за іншою адресою немає.

Таким чином, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є кв. СхіднийАДРЕСА_2 м. Луганська.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 територіальну підсудність справ Жовтневого районного суду м. Луганська змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Троїцькому районному суду Луганської області.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

При цьому в силу положень п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений заявником судовий збір, теж слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 109, 110, 208- 210, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у с. Марківка Луганської області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 3111, МФО 305299, ), сплачений судовий збір через ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок №0188, МФО 804013, отримувач ГУ ДКСУ у Луганській області м.Луганськ, згідно платіжного доручення №BO904B0RR7 від 14.04.2015 у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 579/550/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 липня 2015 року

Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Моргуна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 21 квітня 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Відповідно до ухвали суду від 27 травня 2015 року направлено судове доручення Борщівському районному суду Тернопільської області та Семенівському районному суду Полтавської області про проведення процесуальних дій щодо допиту свідків, у звязку з чим зупинено провадження у справі.

Виконане судове доручення надійшло до Кролевецького районного суду 01 липня 2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2015 року о 09-й годині з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4